2001: Odiseja u Svemiru

[Jango Fett]

2001: Odiseja u Svemiru


Trijumf pokretne slike, pokazao je superiornost filma nad knjigom - izreći ono što se riječima ne može - pokazao je u čemu leži smisao života i postojanja.

[sick_boy]

Originally posted by Jango Fett
2001: Odiseja u Svemiru


Trijumf pokretne slike, pokazao je superiornost filma nad knjigom - izreći ono što se riječima ne može - pokazao je u čemu leži smisao života i postojanja.

Uuuuuu, malo si se zaletio. Film nikad nije bio superioran knjizi, a teško da i hoće. Odiseja, kao rijedak primjer knjige i filma koji su nastajali istovremeno sigurno se u vidu filma približio najviše što je mogao knjizi - ali još uvijek ju nije prestigao. Jer, ljudska je mašta bezgranična i najbolje funkcionira kad nije ograničena slikom i zvukom.

[Vajta]

Originally posted by sick_boy
Jer, ljudska je mašta bezgranična i najbolje funkcionira kad nije ograničena slikom i zvukom.

Wow, čak niti ja ne bih bolje rekao... :)

[Jango Fett]

Originally posted by sick_boy
Uuuuuu, malo si se zaletio. Film nikad nije bio superioran knjizi, a teško da i hoće. Odiseja, kao rijedak primjer knjige i filma koji su nastajali istovremeno sigurno se u vidu filma približio najviše što je mogao knjizi - ali još uvijek ju nije prestigao. Jer, ljudska je mašta bezgranična i najbolje funkcionira kad nije ograničena slikom i zvukom.

Ne slažem se. Ako je mašta u filmu ograničena slikom i zvukom, onda je u knjizi ograničena riječima. Ne možeš osporiti tvrdnju da bit Odiseje u Svemiru leži u čistom intelektualnom i transcedentalnom efektu, a to se samo upropaštava riječima.

Ako slika govori tisuću rijeći, koliko onda govore tisuće slika u jednom filmu?

Misliš da se u knjizi može postići space-opera moment uz Straussa sa prekrasnim vidikom na svemirski orbitalni balet? Mogu li riječi prikazati pretvaranje čovjekolikog majmuna u inteligentno biće, taj trenutak spoznaje? Mogu li riječi prikazati putovanje kroz beskraj? I think not!

[sick_boy]

Riječi ne mogu, ali mašta može i puno više. Problem je što slikom i zvukom djelujemo na čovjekova osjetila, te ih time ograničavamo. Riječima samo potpirujemo ljudsku maštu koja onda stvara glazbu i sliku neograničenu stvarnošću niti filmskim efektima.

Tako da riječima možda ne možeš opisati događaje i stvari koje si nabrojao, ali možeš potaknuti čitatelja da ih zamisli puno bolje i rasakošnije od svega što može biti zapisano na filmsku vrpcu.

[Jango Fett]

Originally posted by sick_boy
Riječi ne mogu, ali mašta može i puno više. Problem je što slikom i zvukom djelujemo na čovjekova osjetila, te ih time ograničavamo. Riječima samo potpirujemo ljudsku maštu koja onda stvara glazbu i sliku neograničenu stvarnošću niti filmskim efektima.

Tako da riječima možda ne možeš opisati događaje i stvari koje si nabrojao, ali možeš potaknuti čitatelja da ih zamisli puno bolje i rasakošnije od svega što može biti zapisano na filmsku vrpcu.

Mislim da si tu u pravu. Baš tako i ja razmišljam. Samo što smatram da ne vrijedi za slučaj Odiseje u Svemiru. Ipak je knjiga puno slabija - nije baš poput najvećih književnih ostvarenja povijesti.

[sick_boy]

Scenarij su pisali zajedno, a prvu polovicu filma (onu dobru polovicu, prije pojave vampira) je režirao Tarantino, a od pojave vampira se raspištoljio Rodriguez.

[TheJackal]

Uuuuuu, malo si se zaletio. Film nikad nije bio superioran knjizi, a teško da i hoće. Odiseja, kao rijedak primjer knjige i filma koji su nastajali istovremeno sigurno se u vidu filma približio najviše što je mogao knjizi - ali još uvijek ju nije prestigao. Jer, ljudska je mašta bezgranična i najbolje funkcionira kad nije ograničena slikom i zvukom.


ja vilim pisanu rijec

ali nisi u pravu ni u kom pogledu (POGOTOVO VEZANO ZA ODISEJU KOJA SKORO SVE PREPUSTA MASTI (cak vise nego knjiga))

[Jango Fett]

Originally posted by TheJackal
ja vilim pisanu rijec

ali nisi u pravu ni u kom pogledu (POGOTOVO VEZANO ZA ODISEJU KOJA SKORO SVE PREPUSTA MASTI (cak vise nego knjiga))


Naravno, Kubrick i Clarke namjerno nisu nista razjasnili na kraju, samo su nas potaknuli na razmisljanje.

Citiram Clarkea:

"Ako je netko shvatio film, onda Stanley i ja nismo uspjeli."


I tako je, film je fascinantan, a nedorecen i neodredjen, bas poput naseg postojanja...

[sick_boy]

Originally posted by Jango Fett
Naravno, Kubrick i Clarke namjerno nisu nista razjasnili na kraju, samo su nas potaknuli na razmisljanje.

Citiram Clarkea:

"Ako je netko shvatio film, onda Stanley i ja nismo uspjeli."


I tako je, film je fascinantan, a nedorecen i neodredjen, bas poput naseg postojanja...

Hm, ovo zahtjeva malo više informacija. Jesi li čitao Izgubljene svjetove 2001. To ti je Clarkeov dnevnik gdje on objašnjava kako je sve to nastajalo.

Naime, prvo je Kubrick došao do Clarkea sa željom da snimi SF film. S obzirom da je to bio veliki zalogaj, trebao je što bolju priču, a Clarke je bio jedan od najpriznatijih SF pisaca, a k tomu i priznati naučnik, dakle bio je idealan izbor. Za ovu priliku iskopao je jednu svoju staru pripovjetku: Stražar. Ta pripovjetka nosi osnovnu ideju knjige (i filma) - neka vanjska civilizacija je posjetila zemlju, malo "pogurala" praljude na razvoj inteligencije i ostavila beacon na mjesecu. Zašto na mjesecu? Jer ih ova planeta i ova bića zanimaju tek kad postanu dovoljno napredna da se odvoje od vlastite planete.

Film je sniman usporedo i to na načina da sir Arthur napiše poglavlje, a Kubrick po njemu snimi dio filma. Kubrick je bio poznati perfekcionist, pa Clarke piše da je sa svakim napisanim poglavljem Stanley bio prvo strašno oduševljen, zatim je tražio sitne preinake, da bi na kraju najčešće odbacili cijelo poglavlje. Također piše da su si zacrtali plan da u šest mjeseci budu gotovi i sa filmom i sa knjigom, a na kraju je sve trajalo oko dvije godine (čini mi se). Također, u posljednjem trenutku se Stanley odlučio da zamijeni mjesto radnje - sa Saturnovog satelita Japetus-a na Jupiterov satelit Europu, zbog čega su se njih dvojica debelo posvađali.

Ipak, cijela radnja u početku nije trebala biti toliko nedovršena. U ovoj knjizi postoje i neobjavljena poglavlja iz Odiseje koja uvelike pojašnjavaju što se tu sve zbivalo, osobito što se desilo na kraju. Ipak, kako se ideja razvijala u Clarkeovoj glavi, sve se više dolazilo do zaključka da je najbolje neke stvari ostaviti nedorečene i pobuditi maštu čitatelja (i gledatelja). Najviše je Clarke dobio na izostavljanju opisa vanzemaljaca, jer je shvatio da, koliko god taj opis bio usavršen, uvijek će zvučati naivno, te će umanjiti dojam cjelokupnog djela.

Još jedna stvar - u knjizi su korišteni mnogi elementi iz Clarkeovih naučnih radova, što dodatno pridonosi vjerodostojnosti djela, osobito uzevši u obzir činjenicu da je djelo nastalo prije čovjekova leta na mjesec.

Zaključak: Odiseja 2001. je Clarkeovo djelo. Iako Stanley Kubrick ima veliki udio u njenom nastajanju, ipak su ideja, razrada zaplet i rasplet kompletno nastali u Clarkeovoj glavi i stoga je njemu potrebno odati najviše počasti zbog uspjeha istog. Možda Odiseja ne spada u vrhunce književne umjetnosti, dok film svakako spada u vrhunce filmske, ali to samo dokazuje koliko je knjiga kao medij superiornija od filma.

[C'Tebo]

by: Vajta:
He, C'Tebo, da te ne znam, rekao bih da ovo ozbiljno misliš...
Dobro, ne mislim bash skroz ozbiljno, film mi nije užasan.

Jednostavno mi je film ni vrit ni mimo, osrednji mi je.
I fakat ne kontam kaj svi vide toliko u tom filmu.
Možda su ti sad splasnula tvoja mišljenja o meni, ali takav mi je ukus, šta ću :(


by: sick_boy:
Također, u posljednjem trenutku se Stanley odlučio da zamijeni mjesto radnje - sa Saturnovog satelita Japetus-a na Jupiterov satelit Europu, zbog čega su se njih dvojica debelo posvađali.
I ako se ne varam, u knjizi idu na saturno satelit.

A što se tiče 2010., kak si je Clarke zamislil da se jupiter pretvori u zvjezdu? To ne kontam, mislim nema jupiter ni blizu masu ko makar i najmanja zvijezda (jest da je jedini(valjda jedini) planet koji isijava energiju, ali....)

[Jango Fett]

Originally posted by sick_boy
Hm, ovo zahtjeva malo više informacija. Jesi li čitao Izgubljene svjetove 2001. To ti je Clarkeov dnevnik gdje on objašnjava kako je sve to nastajalo.

Naime, prvo je Kubrick došao do Clarkea sa željom da snimi SF film. S obzirom da je to bio veliki zalogaj, trebao je što bolju priču, a Clarke je bio jedan od najpriznatijih SF pisaca, a k tomu i priznati naučnik, dakle bio je idealan izbor. Za ovu priliku iskopao je jednu svoju staru pripovjetku: Stražar. Ta pripovjetka nosi osnovnu ideju knjige (i filma) - neka vanjska civilizacija je posjetila zemlju, malo "pogurala" praljude na razvoj inteligencije i ostavila beacon na mjesecu. Zašto na mjesecu? Jer ih ova planeta i ova bića zanimaju tek kad postanu dovoljno napredna da se odvoje od vlastite planete.

Film je sniman usporedo i to na načina da sir Arthur napiše poglavlje, a Kubrick po njemu snimi dio filma. Kubrick je bio poznati perfekcionist, pa Clarke piše da je sa svakim napisanim poglavljem Stanley bio prvo strašno oduševljen, zatim je tražio sitne preinake, da bi na kraju najčešće odbacili cijelo poglavlje. Također piše da su si zacrtali plan da u šest mjeseci budu gotovi i sa filmom i sa knjigom, a na kraju je sve trajalo oko dvije godine (čini mi se). Također, u posljednjem trenutku se Stanley odlučio da zamijeni mjesto radnje - sa Saturnovog satelita Japetus-a na Jupiterov satelit Europu, zbog čega su se njih dvojica debelo posvađali.

Ipak, cijela radnja u početku nije trebala biti toliko nedovršena. U ovoj knjizi postoje i neobjavljena poglavlja iz Odiseje koja uvelike pojašnjavaju što se tu sve zbivalo, osobito što se desilo na kraju. Ipak, kako se ideja razvijala u Clarkeovoj glavi, sve se više dolazilo do zaključka da je najbolje neke stvari ostaviti nedorečene i pobuditi maštu čitatelja (i gledatelja). Najviše je Clarke dobio na izostavljanju opisa vanzemaljaca, jer je shvatio da, koliko god taj opis bio usavršen, uvijek će zvučati naivno, te će umanjiti dojam cjelokupnog djela.

Još jedna stvar - u knjizi su korišteni mnogi elementi iz Clarkeovih naučnih radova, što dodatno pridonosi vjerodostojnosti djela, osobito uzevši u obzir činjenicu da je djelo nastalo prije čovjekova leta na mjesec.

Zaključak: Odiseja 2001. je Clarkeovo djelo. Iako Stanley Kubrick ima veliki udio u njenom nastajanju, ipak su ideja, razrada zaplet i rasplet kompletno nastali u Clarkeovoj glavi i stoga je njemu potrebno odati najviše počasti zbog uspjeha istog. Možda Odiseja ne spada u vrhunce književne umjetnosti, dok film svakako spada u vrhunce filmske, ali to samo dokazuje koliko je knjiga kao medij superiornija od filma.

Čitao sam knjigu, gledao film više puta, čitao analize i baš to što si ti sada sve rekao ali i dalje smatram kako je film kao mediji daleko pogodniji za takvu veliku ideju. Nije bitno koliko se knjiga morala mijenjati i koliko je knjiga zapravo originalija, važan je efekt koji su sa s filmom postigli, i daleko je snažnjiji od literarnog djela.

Ja i inače ne pripisujem film Kubricku, već na prvom mjestu Clarkeu, isto kao što Contact ne pripisujem Zemeckisu, već Saganu.

[Jango Fett]

Originally posted by C'Tebo

A što se tiče 2010., kak si je Clarke zamislil da se jupiter pretvori u zvjezdu? To ne kontam, mislim nema jupiter ni blizu masu ko makar i najmanja zvijezda (jest da je jedini(valjda jedini) planet koji isijava energiju, ali....)


Jupiter se inače smatra neuspjelom zvijezdom. Ima sve predispozije da postane zvijezda, ali mu je potrebna mnogo veća masa (još oko 10 do 20 puta veća masa ako se ne varam) da pokrene termonuklearne reakcije u sebi i nastavi sagorjevati kao zvijezda. Clarke je male monolite postavio kao dodavače masa, koje zgušnjuju Jupiter da dođe do kritične mase, a tada slijedi eksplozija prevorbe u zvijezdu.

[C'Tebo]

Da, ali ne bi li to malo uzdrmalo naš sunčev sustav da se umjesto jupitera tam odjednom "stvori" zvijezda?
Mislim, zvijezde nemaju baš tako malu masu...

[Aux1]

C'Tebo kaže:
Da, ali ne bi li to malo uzdrmalo naš sunčev sustav da se umjesto jupitera tam odjednom "stvori" zvijezda?
Mislim, zvijezde nemaju baš tako malu masu...
Vanzemaljci su u monolite očito postavili i gravitometric forcefield generatore koji sprečavaju da zvijezda poremeti putanje planeta :D :D

[C'Tebo]

A otkud li se stvorio ovaj topik??? :confused:

[Jango Fett]

C'Tebo kaže:
Da, ali ne bi li to malo uzdrmalo naš sunčev sustav da se umjesto jupitera tam odjednom "stvori" zvijezda?
Mislim, zvijezde nemaju baš tako malu masu...



Kao prvo, ne znam ni ja zašto je od Najbolji film svih vremena napravljen ovaj topic jer je diskusija ugašena... no, možda ju sad ovo ponovo oživi...

Oko ove zvijezde bi trebali na Znanosti, ali:

"Mislim, zvijezde nemaju baš tako malu masu"

- da to je točno - zato Jupiter ni ne može biti zvijezda.

osim ako mu mali monoliti povećaju masu...:closed:

[Gilad Pellaeon]

kad smo vec pri kraju topica, moze li netko objasniti sto se dogadja pri kraju filma?:confused: (zadnjih pola sata mi nije bilo bas 100% jasno).

[el Duderino]

kako uopće možeš tražiti da ti netko objasni što se događa na kraju filma? pa nije to kao da ima jedan jedini PRAVI način na koji se kraj može objasniti. svatko može imati svoju interpretaciju kraja...

no dobro, evo ti jedne ideje, možeš ju prihvatiti, ali i ne moraš. kad dave 'uđe' u monolit, on evoluira. scena gdje svijetla jure kraj njega može predstavljati neku vrst zvjezdanih vrata ali može biti i stilizirani prikaz promjene njegova bića. u tom procesu ima par stanica, npr scena u hotelu, gdje se susreće sa raznoraznim verzijama sebe.... hm jebiga više se nit ne sjećam, morao bih ponovo pogledat' film.

ali, kao što sam rekao, to uopće nije poanta. ti sam trebaš stvoriti neko mišljenje o tome o čemu film govori. što god ti padne na pamet, kako god glupo ti se činilo. ili, ako ti se zbilja čini da film nema veze sa vezom, i to je ok. nisu drugi ljudi koji tvrde da kuže film superiorni, oni su si samo našli nešto u tom filmu što se uklapa u neku njihovu filozofiju...

zijev... više pametnijih riječi kad se naspavam...ako.

[Gospon Pes]

Jango Fett kaže:
Nije bitno koliko se knjiga morala mijenjati i koliko je knjiga zapravo originalija, važan je efekt koji su sa s filmom postigli, i daleko je snažnjiji od literarnog djela.

Zanimljivo, meni nije bio. Kad ga usporedim s knjigom, film gubi.
Iz nekog razloga je knjiga kod mene postigla daleko veci efekt.
2010 pogotovo.

[Mikilegendo!care!]

sick_boy kaže:
Odiseja, kao rijedak primjer knjige i filma koji su nastajali istovremeno sigurno se u vidu filma približio najviše što je mogao knjizi - ali još uvijek ju nije prestigao.


Krivo. Prvo je napisan scenarij. Poslije je napisana knjiga po scenariju. Scenarij je bio baziran na kratkoj Clarkeovoj prici The Sentinel.

Malo onda sve ove teorije o superiornosti knjige padaju u vodu.... ;)

[Gospon Pes]

I ja imam istu informaciju kao i Miki - da je knjiga napisana kasnije. Prvo scenarij i film...
Ja sam prvo citala knjigu i bila totalno odusevljena, cak do te mjere da mi je film naprije bio pljuga i dosadan. :D
Tek nakon drugog gledanja sam se s njim sprijateljila.

[el Duderino]

Mikilegendocare kaže:
Krivo. Prvo je napisan scenarij. Poslije je napisana knjiga po scenariju. Scenarij je bio baziran na kratkoj Clarkeovoj prici The Sentinel.

Malo onda sve ove teorije o superiornosti knjige padaju u vodu.... ;)

Daj Miki bolje čitaj što je čovjek napisao. (zbnači ne samo njegov zadnji post nego SVE što je pisao na ovu temu) Rekao je i sam da je osnova za scenarij bila priča 'Sentinel'. A što se tiče usporednog nastajanja knjige i scenarija tiče, i to je više manje istinito. Clarke i Kubrick su zajedno radili na scenariju ali je istovremeno, odnosno sa poglavlje-dva zakašnjenja, clarke koristio scenarij kao predložak za svoju knjigu.

malo trivie: da je tehnologija to dopustila, kubrick bi ubacio puno jasniji kraj, koji bi pokazao vanzemaljce koji stoje iza monolita... clarke ga je ipak uspio uvjeriti da ne idu tim putem...

[Mikilegendo!care!]

el Duderino kaže:
Rekao je i sam da je osnova za scenarij bila priča 'Sentinel'.


Samo sam u jednom postu htio sazeti genezu Odiseje ;)

[Liberatore]

sick_boy kaže:


Zaključak: Odiseja 2001. je Clarkeovo djelo. Iako Stanley Kubrick ima veliki udio u njenom nastajanju, ipak su ideja, razrada zaplet i rasplet kompletno nastali u Clarkeovoj glavi i stoga je njemu potrebno odati najviše počasti zbog uspjeha istog. Možda Odiseja ne spada u vrhunce književne umjetnosti, dok film svakako spada u vrhunce filmske, ali to samo dokazuje koliko je knjiga kao medij superiornija od filma.

ne mogu se sloziti! 2001-Film je potpuno drugaciji od 2001-Knjige. Kubrickova 2001 je SF jednako koliko je i Solaris ili Stalker znanstvena fantastika. Sci-Fi je temelj Clarkove knjige, SF Tarkovskog ili Kubricka samo koristi SF kao formu...da bi izrazili neke druge ideje.

Kubrickova i Clarkeova 2001 dijele ISTU PRICU ali DRUGACIJU PREMISU. I u tumacenju filma vecina grijesi pocinjuci od knjige (jer je direktnija, jasnija).

Upravo zato je Kubrickov film uspjesniji - on nudi vizualne asocijacije koje ne nude odgovore nego postavljaju pitanja..u najmanju ruku...za razliku od Clarkeove knjige cija je cijela ideja sa Starchildom i previse jasna.

Zapravo takav nacina prilazenja adaptacijama nije neobican za Kubricka -- isto je napravio sa Traumnovelle/Eyes Wide Shut i Clockwork Orange -- zadrzao je pricu romana, ali je toj prici potpuno promijenio ideju i znacenje.

btw ne mogu vjerovati da netko u 2003. godini FILMU osporava vaznost. Knjiga i Film su dva razlicita medija, koja funkcioniraju razlicito...
Velicina Kubrickove 2001 nije niti u spec. efektima niti u odlicnom Clarkeovom romanu nego u do tada nevidjenoj vizualnoj simfoniji pokreta, jednostavnoscu kojom Kubrick barata filmskim jezikom i nizom ostalih stvari koje film cine drugacijim od svih ostalih umjetnosti.

[mirrorball]

...meni je film isto bolji od knjige (što je rijetkost), isto kao što je slučaj sa Carstvom sunca gdje je fiilm isto bolji od knjige...

[ABC]

Gilad Pellaeon kaže:
kad smo vec pri kraju topica, moze li netko objasniti sto se dogadja pri kraju filma?:confused: (zadnjih pola sata mi nije bilo bas 100% jasno).

Bojim se da se ovaj topic nece nikad zatvoriti, i to je dobro.

U topicu u Matrixu, usporedjujuci ga s Odisejom sam spomenuo kako ja volim tumaciti Monolit iz Odiseje pa cu ovdje malo ponoviti.

Clarke i Kubric savrseno funkcioniraju zajedno i ja ne bih niti pokusao usporedjivati knjigu i film. Po meni je knjiga manja medju knjigama nego film medju filmovima, i to je to. A opet da bi se razumjelo sto su njih dvojica (pogotovo Clarke) htjeli ispricati treba procitati i Odiseju i Sentinela, a meni je najbolje i najjednostavnije objasnjenje bilo u Kraju Djetinjstva. Ukratko o KD, Clarke se igra idejom da su na zemlju dosli vanzemaljci koji trebaju sacuvati odabrane clanove ljudske vrste radi njihove evolucije. To sto Covjek treba postati (odnosno odabrani medju njima trebaju postati) ne moze se objasniti. Ne moze se vizualizirati. To je kao da pracovjek s pocetka Odiseje shvati o cemu razmislja Covjek. Isto tako nitko od nas ne moze jasno predociti sto vidi Dave nakon sto evoluira....

Moram prekinuti.... pocinje film za 10 minuta :)

[Jango Fett]

Tu meni sad nešto nije jasno: dakle postoji knjiga (Sentinel) koja je poslužila za film, a prema filmu je napisana istoimena knjiga?

Znao sam za Sentinel, ali mislio dam da je top jedno te isto. Znači, ja sam pročitao ovu koja je pravljena prema filmu.

Ipak, ima nekih tehničkih razlika, poput toga da se radi na Saturnu, ne na Jupiteru itd....

[laki]

slazem se da je film legenda...
ali je i istina da knjiga neide bez filma a i film neide bez knjige.
bilo bi jebeno kad bi snimili 3000 odiseju... knjiga mozda je malo komercijalizirana... ali me bas zanima dali bi uspijeli nadmasiti sa filmom dosadasnje prethodnice...

[CF]

el Duderino kaže:
kako uopće možeš tražiti da ti netko objasni što se događa na kraju filma? pa nije to kao da ima jedan jedini PRAVI način na koji se kraj može objasniti. svatko može imati svoju interpretaciju kraja...

ali, kao što sam rekao, to uopće nije poanta. ti sam trebaš stvoriti neko mišljenje o tome o čemu film govori. što god ti padne na pamet, kako god glupo ti se činilo.

kao npr kraj je kao
reinkarnacija....

ljudi se ponovo rađaju, opet i opet...

[Jango Fett]

Ono što je greška kod većine, je to što pokušavaju odrediti značenje završetka filma kakvo je bilo namijenjeno. Tu nije bilo nikakve namjene.

Naime, taj film utjelovljuje samu bit umjetnosti i vrhunsko značenje najviše filozofije.

Umjetnost znači da neki umjetnički predmet nikako ne može biti umjetnički ukoliko se nalazi sam za sebe. Dok god nema promatrača koji djeluje kao završni stupanj njegove svrhe, taj predmet nije umjetnost jer nema svrhu.

Svrhu daje tek promatrač. Umjetnost se ostvaruje tek u našim umovima, u našoj percepciji, ne u samom predmetu. Nije bitno na koliko i kakvih načina svatko od nas može to shvatiti, svaki je način vrednovan.

Odiseja u Svemiru je upravo takav umjetnički predmet: postaje svrhovit tek u našim umovima. On nije zatvoren od promatrača, da nešto kaže i objasni, on je otvoren prema nama i očekuje završetak u našem shvaćanju.

S tim možemo povući paralelu sa samom ulogom čovjeka u Svemiru: svemir i čitavo postojanje samoostvaruje se tek u nama, ne izvan nas. Naime, svjesna bića (zasada samo mi) su jedini mediji kroz koji kozmos postaje svjestan samoga sebe.

Tražite poantu filma u sebi, ne u filmu ili Kubricku i Clarku, ili u nekom drugom... jer tako su to i zamislili njegovi tvorci

[ABC]

Jango Fett kaže:
Tražite poantu filma u sebi, ne u filmu ili Kubricku i Clarku, ili u nekom drugom... jer tako su to i zamislili njegovi tvorci

I nemojte ici u kucicu sa cokoladnim krovom jer tamo je vjestica !!!

Halooooo. Govorimo o Clarku koji je zacrtao danasnji svijet telekomunikacija, i Kubricu koji je uspio pretociti nekoliko vrlo inteligentnih razmisljanja u gotovo savrsene filmove. Kako mozes reci da nisu imali pojma sto zele reci.

To objasnjenje koje si napisao koristi svaki los slikar kad nacrta tri crte i onda je cijeli svijet glup jer ne razumije sto je doticni htio reci a oni su jadni prepametni i neshvaceni. Ovdje govorimo o dva tehnicka genija koji su eto odlucili ne baviti se egzaktnim znanostima i koji nemaju potrebu zamagljivati svoje ideje.

[Jango Fett]

ABC kaže:
I nemojte ici u kucicu sa cokoladnim krovom jer tamo je vjestica !!!

Halooooo. Govorimo o Clarku koji je zacrtao danasnji svijet telekomunikacija, i Kubricu koji je uspio pretociti nekoliko vrlo inteligentnih razmisljanja u gotovo savrsene filmove. Kako mozes reci da nisu imali pojma sto zele reci.

To objasnjenje koje si napisao koristi svaki los slikar kad nacrta tri crte i onda je cijeli svijet glup jer ne razumije sto je doticni htio reci a oni su jadni prepametni i neshvaceni. Ovdje govorimo o dva tehnicka genija koji su eto odlucili ne baviti se egzaktnim znanostima i koji nemaju potrebu zamagljivati svoje ideje.


Hej hej nemoj biti brzoplet! Ajd opet razmisli o onome što si rekao.

Gdje sam ja rekao da njih dvojica nisu znali što rade? Citiraj mi to. Ili si pogrešno shvatio možda, zar ne?


Oni su imali apsolutnu spoznaju o onome što rade. Simbolika njihovog filmskog izraza leži u interpretaciji gledatelja, i tog su oni bili potpuno svjesni. Oni su NAMJERNO zamaglili stvar.

To što je Clarke bio znanostvenijk nema nikakve veze s tim da je sa idejom išao u strogom znanstvenom smislu.

Clarke je rekao, citiram (opet): "Ako itko uspije shvatiti ovaj film, onda Stanley i ja nismo uspjeli."

[ABC]

Jango Fett kaže:
Hej hej nemoj biti brzoplet! Ajd opet razmisli o onome što si rekao.

Vako: napisao si u postu odu umjetnickom djelu koje lezi u oku promatraca sto ja smatram klasicnim izgovorom nesposobnog umjetnika koji nije u stanju sazeti svoj rad u nesto prepoznatljivo i objasnjivo. Pa tako mogu i ja naslikati brljotinu i reci da ona odrazava stanje moje svijesti a ti to shvati kako hoces, a ako ne vidis velicinu moga djela onda moras biti kreten. Clarke i Kubric su ljudi skloniji egzaktnosti i ne vjerujem da su ikad morali braniti to sto su radili apstraktnim bullshitom. Dakle ne mogu te citirati gdje si rekao da nisu znali sto rade, ali cijeli post si napisao velicajuci apstrakciju i nerazumljivost Odiseje koja uopce nije neobjasnjiva. Moze biti nejasna na prvu, ali ako si pratio sto je Clarke radio prije onda je ocito koju ideju fura.

Clarke je s tom idejom isao strogo znanstveno. To je 100 %. Procitaj njegove knjige, onda ih usporedi s udzbenicima fizike, pa ce ti biti jasno.


Clarke je rekao, citiram (opet): "Ako itko uspije shvatiti ovaj film, onda Stanley i ja nismo uspjeli."

Daj mi kontekst. To moze svasta znaciti. To moze biti izjava kretena, jer kog bi smisla imalo raditi nesto sto nitko ne razumije. A opet to moze znaciti ono sto sam napisao u prethodnom postu. Na kraju filma je prikazan (koliko je to moguce na filmu) svijet ocima evoluiranog Davea, a to mi Ljudi ne mozemo shvatiti. To sto on vidi, sebe u razlicitim fazama zivota mozes zamisliti kao da je njegovo postojanje izgubilo vezu sa vremenom. Ali to stvarno ne mozes objasniti.

Ne volim kad pricamo o necemu konkretnom a onda se pocne poocavati. Pricamo o Odiseji, a nizaju se izjave o tome kako je umjetnost neshvatljiva i neuhvatljiva. Ako i jeste tako, onda najbolje da vise i ne pricamo o tome. "Simbolika njihovog filmskog izraza leži u interpretaciji gledatelja, i tog su oni bili potpuno svjesni.", daj mi molim te prirucnik za tu recenicu jer je ja ne znam koristiti.

Dat cu ti jos jedno razmisljanje nepoznatog autora koji je jako sklon SFu i Clarkeu: Ako pretpostavimo da smo totalno superiorni covjeku od prije 100000 godina koji jedva da je imao svijest o samom sebi, i jedva da se bavio s icim osim svakodnevnim prezivljavanjem, koliko bi tek bila superiorna rasa vanzemaljaca u odnosnu na nas koja bi morala prevaliti i nekoliko tisuca svjetlosnih godina dok dojde do nas.

[Jango Fett]

Vidim da podcjenjuješ moje razumijevanje umjetnosti, za što neskromno mislim da griješiš. Moje studiranje osniva se na razumijevanju umjetnosti.

Sve ovo što si rekao o "kvazi" umjetnicima stoji, i ja sam posebno osjetljiv na te likove. Kada netko napravi crni kvadrat i kaže da je to umjetnost, onda to nije umjetnost, to je jasno. Ali Odiseja u Svemiru sigurno nije analogija crnog kvadrata, nego nečeg višeg, a to znaš i sam.

Clarke je bio znanstvenik (BTW, čitao sam ga) i svoje svjetove kreirao je na osnovi savršene znanstvene predodžbe budućnosti. On je egzaktan i logičan, pa opet, njegov stil i profesija ga ne određuju, pa tako i nije nužno da neko djelo bude na toj osnovi.
Još kada dodamo umjetnički nastrojenog Kubricka (kojeg smatram zaslužnijim za efekt Odiseje nego Clarkea), odakle nam uopće osnova ideje da su svoj film zamislili kao nešto savršeno i egzaktno zatvoreno općim znanstvenim zaključkom i objašnjenjem?

I sad se opet vraćam na umjetnost. Vidim da nisi baš dokučio njenu poantu. Razlog zašto postoji više desetaka različitih priznatih definicija umjetnosti leži baš u tome da je umjetnost komuniciranje na subjektivnoj razini - tiče se svakog pojedinačno, ne kolektivno.

Uvjeti da nešto bude umjetnički predmet, kao prvo je da bude samosvrhovito, tj. da ne služi ničemu drugom nego samoj svojoj poruci. Drugi uvjet je da poruku precipira promatrač. Tek je tada to umjetnost. Da li shvaćaš da je umjetnički predmet koji trenutno sada stoji u zatvorenom muzeju nije umjetnost sve dok ga ti ne dođeš percipirati i shvatiti na svoj način?

Umjetnost je ono što ti želiš da je umjetnost, ali opet, kvaliteta značenja poruke i obrazovanost promatrača sekundarni su uvjeti koji ne dozvoljavaju da umjetnost bude bilo šta i da umjetnik bude tko hoće.

Još jednom napominjem, Odiseja je ipak više od značenja crnog kvadrata na bijelom papiru. Clarke i Kubrick nas kontrolirano vode do točke kada sami počinjemo na svoj način shvaćati bit Odiseje. Oni su predmet postavili (simbolika novog rođenja u kadru zajedno sa matičnim planetom), a na nama je da to interpretiramo. Da su rekli imalo više, veličina Odiseje jako bi se srozala.

[Sudden Sid]

Vako: napisao si u postu odu umjetnickom djelu koje lezi u oku promatraca sto ja smatram klasicnim izgovorom nesposobnog umjetnika koji nije u stanju sazeti svoj rad u nesto prepoznatljivo i objasnjivo.

A sta ti mislis da svako umjetnicko djelo ima jednu jedinstvenu iskljucivu poruku? To varira od pojedinca do pojedinca, to i je jedna od ljepota umjetnosti

Sta se Odiseje tice, da su oni htjeli egzaktno znanstveno reci da je tip evoluirao, onda bi to oni to i naznacili. Ovako su pustili nama da to prokljuvimo

[Jango Fett]

ABC, stil tvog razmišljanja je racionalan i objektivan. To objašnjava zašto više voliš onaj S u izrazu SF...

Ipak, ideš do same krajnosti i smatraš da sve ide tim sistemom. Umjetnost je najbolji dokaz da ne može ići uvijek tako. Samim tim što smo sposobni prikazati neke stvari na drukčiji način od racionalnog, pokazuje da možemo ići i iznad toga.

Najbolji primjer je Odiseja. Odiseja se bavi ulogom čovjeka u sveopćem postojanju, i upravo zato je takva kakva je - mutna i nedorečena. Ali, razlika Odiseje i ostalih mutnih stvari je u tome što mi ipak na neki način znamo da se iza magle i nejasnoće kod Odiseje krije velika misao i poruka, do koje trebamo doći.

[ABC]

Jango Fett kaže:
Najbolji primjer je Odiseja. Odiseja se bavi ulogom čovjeka u sveopćem postojanju, i upravo zato je takva kakva je - mutna i nedorečena. Ali, razlika Odiseje i ostalih mutnih stvari je u tome što mi ipak na neki način znamo da se iza magle i nejasnoće kod Odiseje krije velika misao i poruka, do koje trebamo doći.

Izdvojio sam samo dio tvog posta, ali pokusat cu odgovoriti na nekoliko njih odjednom.

Jest, pokusavam razmisljati racionalno i objektivno. Tu si ne mogu pomoci. Ali grijesis ako mislis (da sam srca meka :) ) da ne razumijem definicije umjetnosti koje stalno donosis. Jednostavno mislim da Odiseja ne igra tocno takvu igru nedorecenosti o kojoj pricas. I to se desilo najvise Clackeovim utjecajem. Kubric je savrseno odradio posao. Sva tri dijela price su ispricana cisto, razumljivo, tehnicki savrseno, i sva tri dijela su u funkciji prikazivanja iste evolucijske price. Zanemariti cu prvi dio i odmah skociti u orbitu gdje je sve odradjeno perfektno. Sve je cisto, skladno i jednostavno. Upravo onako kako matematicarski mozak pokusava prikazati stvari. Onako kako moderna znanost objasnjava svijet, odnosno kako danas vlada svijetom. To je Clackeovo podrucje, ali to i Kubricu odlicno lezi i on to savrseno odradjuje svojim kadrovima, cistocom fotografije, preciznim ritmom, scenografijom i efektima. Tu on odradjuje onaj dio koji ti kazes da je umjetnost jer svojim jezikom prenosi cistocu, jednostavnost i preciznost, savrsenstvo svijeta znanosti u koji Clarke vjeruje. U tretjem dijelu sve ide u apstrakciju jer stvari postaju nesagledive. I to Kubric odradjuje odlicno. Ali znamo zasto je to tako, jer znamo koja je ideja price, i ne mozemo joj mijenjati smisao ! A ideja je stalno prisutna i nema bijega i iskrivljivanja.

Mislim da je puno bolji primjer za tezu o nacinu djelovanja umjetnosti, gdje vise stvari ostaje nedoreceno i prepustene dozivljaju gledatelja, film Eyes Wide Shut. Tu prica ide skroz drukcijim tokom. Tamo se prikazuje nekakava racionalna prica sa zamagljenom istragom dok se u biti analizira seksualni zivot ljudi, njihove zelje, strahovi, i poremecaji. To je po meni viseslojnija prica za koju se moze reci da vise ovisi o oku promatraca, ali joj bash zbog toga nedostaje cvrstoca ideje. Jer koji je Kubricov stav koji se moze vidjeti iz svega toga ? Koja je poruka ? Ostaje prilicno nedoreceno (ok, covjek nije dovrsio film).
To mi je kao ono glupo gatanje (zaboravih ime) koje kaze da mozes dobiti odgovor i sto opcenitije pitanje postavis, tocniji odgovor dobivas. Dakle ako pitam koji ce brojevi izaci na lotu, dobit cu ku..., a ako pitam hocu li imati srece na lutriji, onda ce mi odgovoriti nesto tipa da mi sreca nije naklonjena (sto znam i sam znajuci omjere na lotu :))

Jango Fett kaže:Umjetnost znači da neki umjetnički predmet nikako ne može biti umjetnički ukoliko se nalazi sam za sebe. Dok god nema promatrača koji djeluje kao završni stupanj njegove svrhe, taj predmet nije umjetnost jer nema svrhu.]
Slazem se tu 100%. Ali ima tu jedna fora. Terry Prachett napisao u knjigi Small Gods (smijesna knjiga, ne jako dobra ali ima par smijesnih fora) slijedece pitanje: "Ako negdje duboku u sumi stablo padne i to nitko ne cuje, mozemo li reci da se nista nije desilo, da stablo i nije palo ?". Odgovor koji TP daje slaze se s onim s ti kazes: "Ali u sumi uvijek ima nekoga tko ce cuti!! (pa makar to bio samo zec)". Ali idemo dalje. Sve da i nije bilo zeca, cinjenica je da je stablo palo. Suprotna prica je kad cujes na kazetofonu snimku rusenja stabla, a zvuk je smontiran, a stablo nije palo. Cemu sve ovo. Pa ako covjek ima ideju, odnosno svoj stav, i onda to isprica (oslika, snimi film, kajgod) onda to ima smisla, onda je to mozda umjetnost, a njegova ideja je vidljiva. S druge strane, ako iza medija (knjige, filma, slike) stoji samo promatrac koji nesto vidi, ali to sto on vidi nije stvarno, onda je to halucinacija. Onda je to besmisao. I to po meni ne moze biti umjetnost. To je prevara. Tu se kriju intelektualni snobovi i kvazi umjetnici.
Slika koja se oblikuje u glavi promatraca naravno ovisi o izboru rijeci i strukturi recenice, poglavlja, o ritmu i melodiji, boji i specijalnim efektima, ali ta slika sluzi samo da bi se prenijelo ono sto je autor htio reci. Ako ta slika moze biti bilo sto, onda je sve besmisleno. Mogu vikati na tebe (ili pisati velikim slovima) ali ako nisam stvarno ljut ti ces to znati po drugim stvarima i samo ces se nasmijati. Jer to i jest smijesno.

BTW Sinoc sam pogledao Hero (2002, Zhang Yimou) i ostao sokiran sto kinezi rade. Kako oni pricaju pricu. Ali nisam siuran da li je to remek djelo ili samo parada boja i masovnih scena. U svakom slucaju pogledat cu ga jos jednom. Volio bih cuti tvoje misljenje o tom filmu. Mozda u nekom drugom topicu.

[ABC]

Bilo bi bolje za ovaj topic da se vise govori o samom filmu, a manje o generalnim postavkama umjetnosti.

Odiseja prica o evoluciji covjeka, o razvoju civilizacije, o utjecaju oruzja (Kubricova omiljena tema), o strahu od tehnologije (HAL), o svemirskim putovanjima, o vanzemaljcima. To je ono sto je cini velikom, jer svaka od tih prica jasno obradjena i spojena u veliku cjelinu. Nema nikakvog zamagljivanja.

[kampfwagen]

Mislim da su i knjiga i film remek-djela, svako u svom vidu umjetničkog izričaja. Film je naravno ostvario veći utjecaj nego knjiga jer je jednostavno takvo vrijeme u kojem živimo, vrijeme u kojem audio-vizualno ima primat nad tiskanim (tzv. kraj Gutenbergove galaksije, mada bi se i o tom dalo diskutirati).

[ABC]

kampfwagen kaže:
Mislim da su i knjiga i film remek-djela, .....


Ma reci ti nama je li Odiseja mutna i nedorecena ili je sve jasno?

[kampfwagen]

ABC kaže:
Ma reci ti nama je li Odiseja mutna i nedorecena ili je sve jasno?

Potpuno mi je nedorečena ako pod tim podrazumijevaš bogatstvo asocijacija i aluzija na civilizacijski put čovjeka od majmuna do astronauta. U toj nedorečenosti je baš i najveća vrijednost "Odiseje", što je svatko može tumačiti na svoj način.

[ABC]

kampfwagen kaže:
Potpuno mi je nedorečena ako pod tim podrazumijevaš bogatstvo asocijacija i aluzija na civilizacijski put čovjeka od majmuna do astronauta. U toj nedorečenosti je baš i najveća vrijednost "Odiseje", što je svatko može tumačiti na svoj način.

Ja ne podrazumijevam nikakavu konkretnu nedorecenost jer sto se mene tice nema nedorecenosti u Odiseji. Ali civilizacijski put od majmuna do astronauta nije dovoljno ogranicenje koje Odiseja prikazuje vec je to evolucijski pu od majmuna do neceg sto covjek tek treba postati. Nedorecenost, mislim, ne moze nikako biti vrijednost. Ne vidim sto je nedoreceno ako je ocito da se svaki put kad covjek krece u novu fazu evolucije pojavljuje monolit koji ocito upravlja/katalizira/kontrolira razvoj covjeka. Sto je za tebe nedoreceno ?

[kampfwagen]

ABC kaže:
Ja ne podrazumijevam nikakavu konkretnu nedorecenost jer sto se mene tice nema nedorecenosti u Odiseji. Ali civilizacijski put od majmuna do astronauta nije dovoljno ogranicenje koje Odiseja prikazuje vec je to evolucijski pu od majmuna do neceg sto covjek tek treba postati. Nedorecenost, mislim, ne moze nikako biti vrijednost. Ne vidim sto je nedoreceno ako je ocito da se svaki put kad covjek krece u novu fazu evolucije pojavljuje monolit koji ocito upravlja/katalizira/kontrolira razvoj covjeka. Sto je za tebe nedoreceno ?

To šta Big Steve nije otkrio je li te večeri Cho Wanga upucao Danny "Eyeball" Miller ili Henry Brigantine. Jer bila je tako mračna noć da nije vidio ni bocu wiskija pred nosom...

[Jango Fett]

Evo da se javim nakon stanke...


Ajd da probamo sad svi udovoljiti ABC pa da pokušamo otkriti pravo značenje kraja Odiseje, za kojeg uporno misli da je zaokružena i do kraja objašnjena cjelina. Svatko na svoj način. Ali želim naglasiti da to što je kraj filma nedorečen, to ne znači da je sam film nedorečen.

Nedorečenost kraja sastavni je dio upravo filmske dorečenosti.


OK, ja smatram da je kraj filma simboličke prirode. Od mladosti pa do starosti poanta je u brzom prolasku vremena. Mi smatramo da je naš život ispunjen i smilen samo zato što relativno dugo traje (za nas). A što kada gledamo na naš život iz svemirske vremenske perspektive. Tada se čini da prođe u trenu, baš kako je prikazano u Odiseji. A što onda? Ima li onda smisla? Ima li onda smila kako živimo i što radimo. Tada, na kraju, redatelj suprotstavlja dva oblika inteligencije. Zapravo, jedan oblik inteligencije, jer simbolika samog monolita nije u tome da je to izvanzemaljska vrsta (kasnije su je tako postavili, zbog čega mislim da su upropastili koncept), nego čisti simbol inteligencije. Bowman kao starac tada gleda prema tom simbolu inteligencije i misteriju koji prožima svemir. I što onda? Tada gleda prema Zemlji, matičnom planetu. Prvo cijeli svemir u kojem ostari, i onda zemlja kraj koje je ponovno mlad. Čista simbolika Zemlje kao naše kolijevke. Malo nerođeno dijete simbolizira ponovno rađanje, znak da je ovo tek početak, a ne kraj. Oko toga možemo razviti veliku filozofiju. Čovjeka uloga u kozmosu objašnjena je ovim. Krajnji cilj ne postoji kao unaprijed definirana završna točka puta, mi ga razvijamo, on se ostvaruje u našoj interakciji s kozmosom. Zbog toga je nedorečenost kraja bitna, ali ovo svakako nije nedorečen film.

[CF]

Jango Fett kaže:

Zbog toga je nedorečenost kraja bitna, ali ovo svakako nije nedorečen film.

i pogotovo iz razloga što postoji i drugi dio filma
koji nije toliko art napravljen kao što je bio original....

a uz to,
clark je napisao i još mislim i treću knjigu
-možda u njoj upotpunjava eventualne nedorečenosti..

[Jango Fett]

Clarke je napisao još dvije knjige: 2061. Treću Odiseju i 3001. Završnu odiseju


2061. nisam čitao, ali 3001. jesam. To je baš pravi SF, uzbudljiv, ali ne toliko veličanstven kao prvi dio. Sve se razotkriva i sve ide na tehničku stranu stvari: monoliti su zapravo sonde udaljenih inteligentnih bića nazvanih Prvorođeni, koji su otkrili kako je intelekt najvrednija stvar u Svemiru, te im je zadaća sijati inteligenciju po svemiru i uništavati prijeteća bića, poput ljudi...

[ABC]

Jango Fett kaže:
Ajd da probamo sad svi udovoljiti ABC ....

:))

Nedorečenost kraja sastavni je dio upravo filmske dorečenosti.

Hmmm, ajde.

Zbog toga je nedorečenost kraja bitna, ali ovo svakako nije nedorečen film.
My lips are sealed. Bar na ovom topicu ;)

[Agatha]

Meni se bas nisu svidjeli ni film ni knjiga (knjiga mi je ipak bila bolja), ali imam jedno pitanje za vas ljubitelje:

Da li na samom kraju knjige astronaut unisti Zemlju?

Ja sam to tako shvatila, ali kad sam pitala, neovisno, dvoje ljudi koji obozavaju taj film i knjigu zasto je astronaut unistio Zemlju, oni su se iznenadili i pitali me otkud mi ta ideja.

[Jango Fett]

Agatha kaže:
Meni se bas nisu svidjeli ni film ni knjiga (knjiga mi je ipak bila bolja), ali imam jedno pitanje za vas ljubitelje:

Da li na samom kraju knjige astronaut unisti Zemlju?

Ja sam to tako shvatila, ali kad sam pitala, neovisno, dvoje ljudi koji obozavaju taj film i knjigu zasto je astronaut unistio Zemlju, oni su se iznenadili i pitali me otkud mi ta ideja.

A zašto misliš da je uništio Zemlju? Da li se to igdje u literaturi spominje i da li ima ikakve naznake u filmu ili u knjizi da je to tako?

[MNT-1]

Zanimljivo bi bilo znati koliko ljudi koji sudjeluju u ovoj temi je pročitalo Odiseju (2001,2010,2061,3001) i pogledalo oba filma (temeljito). To su dvije različite vrste umjetnosti koje se teško mogu uspoređivati, jedina granica je maštovitost onoga tko ih čita/gleda. U vrijeme dok je sniman prvi film tehnologija nije bila u mogućnosti reproducirati slike koje je nudila knjiga, danas da se ponovo pokuša možda bi se uspjelo,no snimanje takvog filma imao bi odlike super-spektakla. Najvažnije od svega, niti jedan od filmova ne otkriva krajnji smisao i poantu priče. Tek završna odiseja 3001 daje odgovor na bitna pitanja. Gledatelj dakle ostaje u tome uskraćen, i kad se odgovor počinje tražiti u knjizi (što je jedino moguće) možda neki ostaju razočarani jer lakše je u mašti stvarati slike iz ponuđenih vizija filmskog platna nego iz riječi knjige. Dakle, moj izbor je knjiga...sve dok jednog dana ne počnu pisat knjige po filmovima:-)

[Agatha]

Jango Fett kaže:
A zašto misliš da je uništio Zemlju? Da li se to igdje u literaturi spominje i da li ima ikakve naznake u filmu ili u knjizi da je to tako?

U filmu nema, ali sam kraj zadnjeg poglavlja knjige shvatila tako. Samo, nemam tu knjigu kod kuce pa ne mogu prepisati tocne recenice.

[Jango Fett]

MNT-1 kaže:
Gledatelj dakle ostaje u tome uskraćen, i kad se odgovor počinje tražiti u knjizi (što je jedino moguće) možda neki ostaju razočarani jer lakše je u mašti stvarati slike iz ponuđenih vizija filmskog platna nego iz riječi knjige. Dakle, moj izbor je knjiga...sve dok jednog dana ne počnu pisat knjige po filmovima:-)

Ovdje gadno griješiš. Kada gledaš filmsko platno, uopće ne maštaš, nego gledaš tuđu maštariju. Kada čitaš knjigu, stvaraš svoje vizualne maštarije.

[Jango Fett]

Agatha kaže:
U filmu nema, ali sam kraj zadnjeg poglavlja knjige shvatila tako. Samo, nemam tu knjigu kod kuce pa ne mogu prepisati tocne recenice.

Ja sam čitao knjigu napisanu prema filmu, ali ako se ne varam, knjiga na osnovi koje je poslije rađen film je Sentinel, koja bi se trebala po svemu sudeći razlikovati od filma.

Koju si ti šročitala?

Da li netko zna više o ovome? Za to prije nisam čuo.

[Agatha]

Mislim na knjigu ciji naslov je "2001 Odiseja u svemiru". Bas sam danas pogledala primjerak te knjige u knjiznici: dio o kojem govorim je zadnje (kratko) poglavlje, br. 47, pod naslovom "Zvjezdano dijete". Ne mogu to shvatiti nikako drukcije nego da je on unistio Zemlju.

[Jango Fett]

Da, to je onda knjiga koju sam i ja pročitao. U zadnjem poglavlju "Dijete zvijezda" nisam našao naznake na koje ti upućuješ.

[el_mariachi]

Jel iko gledao ovaj film u kinu?
U ordjinale verziji je platno mracno 2 min 52 sec samo se mjuza u pozadini pojacava. Ne sjecam se ni je li to isjeceno na TV-u?

[sirovina]

meni se čini da psihodelični kraj filma jako odudara od "tehničkog " tona ostalog djela filma
(osim naivnog i dosadnog uvoda s majmunima koji vrijedi jedino zbog muzike iz 'also sprach zaratustra')

za to mogu biti 2. razloga:
----------------------------
1) ili je opis i dalje ostao "tehničan", tj. predstavlja ono što se događa prolaskom kroz vrem/prost. crvotočinu, a nama se čini čudno jer to nismo nikad doživjeli;

2) ili je ovdje režiju preuzeo isključivo "umjetnik" kubrick kako bi imao što efektniji kraj filma koji bi onda mogao prodavati kao "veliko umjetničko djelo" koje nitko ne razumije, a on postao kultna figura koju niko ne može osporiti

ja se bojim da ovdje preteže 2. razlog, a Clarke je iz nekog neobjašnjivog razloga pristao potpisati glup završetak vj. poštujući i odr. pravo režisera na umjetničku slobodu


ps.: u stvarnoj budućnosti bi Hal vj. bio Halica, zbog ugodnijeg psihološkog dojma i razgovjetnijeg spektra sintetiziranog glasa
(u 60-im vjerovatno, a naročito za zatucano i konzervativno am. tržište, nije mogla proći ideja da bi super-um mogao imati bilo kakve veze sa ženama)

[morvern]

sirovina kaže:
meni se čini da psihodelični kraj filma jako odudara od "tehničkog " tona ostalog djela filma
(osim naivnog i dosadnog uvoda s majmunima koji vrijedi jedino zbog muzike iz 'also sprach zaratustra')

Kako to mozes smatrati naivnim i dosadnim uvodom?! Mozda nisi bolje gledao, ali taj uvod se smatra jednim od najbolje snimljenih stvari u povijesti filma i mislim da ga nemas pravo okarakterizirati onako kako jesi, onda mozes cijeli film proglasiti takvim.



sirovina kaže:
2) ili je ovdje režiju preuzeo isključivo "umjetnik" kubrick kako bi imao što efektniji kraj filma koji bi onda mogao prodavati kao "veliko umjetničko djelo" koje nitko ne razumije, a on postao kultna figura koju niko ne može osporiti

ja se bojim da ovdje preteže 2. razlog, a Clarke je iz nekog neobjašnjivog razloga pristao potpisati glup završetak vj. poštujući i odr. pravo režisera na umjetničku slobodu

Ti se salis. Nadam se barem.

[Jango Fett]

sirovino, odakle si iskopao te fore?

To nema veze sa zdravim razumom.

[MaSanYa]

Pozdrav svima!

Film sam gledala prije nego li sam pročitala knjigu... i nakon prvog imala sam dojam da je film prespor, teško razumljiv, ne jasan. No nisam na tome stala... pogledala sam ga ponovno... i ponovno.
Svaki put kad pogledam 2001. Odiseju ... otkrijem u sebi neko novo tumačenje, neki novi osjećaj... ne znam da li je to zato što i sama starim pa drugačije doživljavam taj film...
Knjiga me nije potaknula na ponovno čitanje...

Ali se zato slažem sa ABCom... "Kraj djetinjstva" je Clarkova knjiga koju obožavam ponovno pročitati.

[morvern]

MaSanYa kaže:
...i nakon prvog imala sam dojam da je film prespor, teško razumljiv, ne jasan. No nisam na tome stala... pogledala sam ga ponovno... i ponovno.
Svaki put kad pogledam 2001. Odiseju ... otkrijem u sebi neko novo tumačenje, neki novi osjećaj... ne znam da li je to zato što i sama starim pa drugačije doživljavam taj film...
Knjiga me nije potaknula na ponovno čitanje...


Upravo to. Tako je i meni bilo kad sam ga prvi put gledao, mislio sam si kaj svi briju na tog kubricka kak je on dosadan, ali nakon drugog gledanja mi se polako upalila zarulja :mig:

[el Duderino]

rekao sam to jednom, reći ću to ponovo:

jebeš film za više gledanja. interpretirajte to kako hoćete ali znajte da tu govorim o namjerama autora filma.

[Tufir II]

Jango Fett kaže:
Ono što je greška kod većine, je to što pokušavaju odrediti značenje završetka filma kakvo je bilo namijenjeno. Tu nije bilo nikakve namjene.

Naime, taj film utjelovljuje samu bit umjetnosti i vrhunsko značenje najviše filozofije.

Svrhu daje tek promatrač. Umjetnost se ostvaruje tek u našim umovima, u našoj percepciji, ne u samom predmetu. Nije bitno na koliko i kakvih načina svatko od nas može to shvatiti, svaki je način vrednovan.


Ovo traženje značenja završetka filma vjerojatno je mučilo i tandem Clarke - Kubrick. Clarke je racionalist koji se teško nosi sa neobjašnjivim i sa mističnim. Kubrick je artist i perfekcionist. Osim toga, mislim da je vrijeme nastanka filma ostavilo snažan pečat na sam film - mislim prije svega na "halucinogenu revoluciju" s kraja šezdestih. Npr. postoje glasine da su Floydi trebali radi muziku za film. No, muzika i mistika, alegorije i skrivena značenja bila su Kubrickov posao, Clarkov je bio da objasni. Na to nam ukazuju i razlike film - knjiga. Npr u knjigi C. jasno opisuje što se Daveu desilo, opisuje kako uništava bojeve glave u orbiti (ili tako nešto), opisuje kako u onoj sobi u monolitu svi predmeti nisu pravi već su rekonstruirani prema Daveovim impresijama itd.

Ova opsesivna racionalistička potreba za objašnjenjem se nastavlja i u kasnijim nastavcima. Sve kasnije Odiseje sve su manje mistične, a sve su više tehničke. A sam završetak u četvrtoj Odiseji je potpuni antiklimaks. Poput hladnom tuša djeluje veliko finale u kojem Monolit ispada samo glupi stroj kojeg uništavaju pomoću kompjuterskog virusa. :mad:

Dakle, Kubrickova Odiseja odgovara Jangovoj interpetaciji; Clarkova (gledano kao cjelina) je jasna, zaokružena i ako baš hoćete, plitka.

[Makarije]

samo da recem da se apsolutno slazem, odiseja je jedan od najboljih filmova koje sam gledao.

sto se tice knjige, procitao sam je PRE nego sto sam odgeldao film. i knjiga mi se izuzetno svidela;
a osecam da sam doziveo film u "potpunosti" bas zbog cinjenice da sam procitao i knjigu... mada ne bi mogao da komentarisem da li je taj redosled od nekog uticaja

u svakom slucaju, naravoucenije je da i knjiga i film daju potpuniji dozivljaj filma.

[el_mariachi]

sirovina kaže:
meni se čini da psihodelični kraj filma jako odudara od "tehničkog " tona ostalog djela filma
(osim naivnog i dosadnog uvoda s majmunima koji vrijedi jedino zbog muzike iz 'also sprach zaratustra')


Sirovina: Upravo sam (opet) pogledao film pokusavajuci da shvatim sto si pokusao reci. No dobro razmisljamo na razlicite nacine.

Jesi li kojim slucajem gledao Solaris (rus.) i bi li u tom slucaju mogao komentirati taj film?

Interesantno je kako svi tumacimo film(ove) drugacije ali ovo gore spomenuto totalno odudara od onog sto sam (ja mislio da sam ) razumio.

[sirovina]

el_mariachi kaže:
Jesi li kojim slucajem gledao Solaris (rus.) i bi li u tom slucaju mogao komentirati taj film?
[/B]
sory nisam gledao Solaris;
A možda je tip u Odiseji na kraju filma riknuo ?
Možda ga je ozračio monolit, koji bi koliko sam shvatio trebao predstavljati nekakav međuplanetarni pager, pa se zato Kubrick razmahao, jer ionako nitko nezna kako rikavela izgleda "uživo"
(osim pokojeg sretnika, a ti ljudi često opisuju putovanje kroz nekakve tunele)

[*_spike]

Nisam pročitao sve, samo da javim da sam danas po prvi put u postpunosti pogledao cijeli film.

Snimljen 1968, thenički izgleda superiornije od polovine filmova što se danas vrte u kinima, film barem 20-ak godina ispred svog doba.

Kaj je to onda išlo u kino uopće? Kakav mu je bio komercijalni uspjeh?

Ono putovanje na kraju filma, oni efekti, sve savršeno osim šugavog color-shifta kada kamera ide po zemlji s promjenjenim bojama. To je stvarno jeftin efekt, predugo traje i to je jedina veća vizualna boljka filma. Inače, sve super, scene su savršene, usklađenost s glazbom je vrlo dobra, ne znam, nemam previše za reći.

Ono što sma malo pročitao od replya, vidim da ljudi ne kuže kraj. Pa evo, da vam se pridružim, ovaj visokointelektualni film ni ja sam nisam uspio skužiti. A kad ja ne uspijem, to je onda kritično :D :D

Šalu na stranu, ali ne kužim baš tu cijelu šprehu s monolitima..

[Black Hawk Down]

Knjiga je tako-tako: prosječna. Pa Clark ju je napisao i nije mogla biti bolja.
Film je revolucionaran - prekretnica, ali mi se sve više čini da gubi s vremenom. Možda je bolje reći da nije uspio ostvariti utjecaj na ostalu/kasniju SF filmsku produkciju kako se to moglo očekivati ili nadati.

P.S. Što se tiče završetka filma, možda je donekle nejasan, ali u knjizi sve lijepo piše i doista ne vidim u čemu je problem. :confused:

[Osorkon]

Ja bi se slozio sa vecinom vasih tvrdnji oko simbolike, umjetnosti itd....ali bi dodao jednu sitnicu.

Nmojmo zanemariti i tadasnje politicke prilike, svijet se nalazio usred hladnoga rata i utrke u naoruzanju, a narucito se hrlilo izraditi sto je vise moguce nuklearnih bombi i ostalog oruzija za masovno unistenje. To je doba KUbanske kreize, Rusi dovode nuklearno oruzije u Americko dvoristei. Trebao je samo jedan pritisak na gumb i buuum ode cijelo covjecanstvo u nepovrat.

Jangova je definicija tocna da umjetnicki predmet sam po sebi nije nista ako nema nekoga tko ce ga percipirati, ja mislim da je jednaka stvar sa prerodom i samim svemirom koji nas okruzuju, jer mislim da mi jos nismo svijesni da posjedujemo jednu veliku stvar, a to je inteligencije . Uz pomoc nje mi percipiramo svijet oko sebe i mozemo ga tumaciti kako ga dozivljavamo...

[Silajn]

Odiseja (mi) je izuzetno važan film.
Zanimljivo je da uz svu današnju tehnologiju, 2001 izgleda bitno svemirskije od većine recentne produkcije :)
A što se tumačenja tiče: ono što jest najvažnije u tom filmu je to da nije jednoznačan. Kubrick nema pretenziju otkriti smisao svemira jednim ljudskim umjetničkim djelom. Ali nudi mislit...svakom svoje :)

[Romero]

U cemu je Odiseja ne 50 nego 500 godina bila ispred svih filmova zanra: pa jer su iz filma izbaceni svi bespotrebni dijalozi, tehnicki detalji i slicno, a Kubrick se fokusirao na bit stvari, pa film nema ni jednu jedinu komercijalnu crtu kao sto imaju svi drugi nazovi SF filmovi tipa Matrix, Blade Runner, A.I., itd.

Ovaj film je u biti, bar za vrijeme kad je snimljen, bio visokosofisticirana tehnoloska bajka koja je samo ponovila neka trajna pitanja evolucije covjeka i ponudila nekakav svoj odgovor, ali daleko od toga da bi se ovaj film trebao promatrati u nekom kontekstu izvan granica umjetnosti. A ponajmanje mu pridavati nekakve vizionarske-supernatural karakteristike jer on ih nema. A da i ne govorimo da se film ne treba shvatiti u vulgarnom smislu, jer se nista od svega toga kao sto vidimo nije ostvarilo, niti ce se ikad, bar sto se ljudske rase tice, u doslovnom smislu, i ostvariti.

To je vjecna ljudska prica ispricana na drugi nacin. A o tome ima dosta i u romanima Stanislava Lema (Solaris) .

[*_spike]

Pogledao opet danas.

Tko zna kako su napravljeni oni efekti s crtama tokom putovanja "Jupiter and beyond infitnity"? Godina je 1968, računalna snaga je jednaka mojoj pri dizanju utega, postoje kemijski efekti na samom filmu: kako su, kvragu, napravljeni oni efekti? :confused: :confused:

I onaj kraj, hjebote. Kubrick vjeruje u reinkarnaciju, to je to. Jer onaj likić sve više stari i stari i onda je na kraju opet dijete. Golemo dijete. :cry: :cry: :klap: :klap:

[Zeljko81]

film koji izaziva strahopoštovanje

[mr.hyde]

ne mislim da je u filmu rec o reinkarnaciji. rekao bi da je poruka daleko dublja i ciljana na intuiciju po prirodi, od "kristalno jasne reinkarnacije";

cak sta vise, ona duga scena sa bojama, koja predhodi pomenutoj sceni kada je lik na "zemlji"... mislim da ju je vrlo tesko, ako ne i nemoguce racionalno rasclaniti.

bas taj prolazak "kroz tunel", ta psihodelicna sekvenca boja i svetla... bi mozda trebalo da nas nekako dovede u state of mind , ili mozda prikladnije frame of mind , dakle jedno stanje svesti ili percepcije ne tako racionalne ili koherentne (tj. vise ne pitate "sta ovo znaci" ili se ne trudite se da nadjete doslednost... vec se jednostavno prepustate trenutnim utiscima... eto 'ajde da kazemo nesto kao ekspresionisticki nadrealisti (ma kako trivijalno ili opskurno to moglo da zvuci...)

mislim, samo bi se slozio sa vec pomenutim misljenjem: film izaziva strahopostovanje.

... a po pitanju knjige... jedna stvarno retko vidjena komplemntarnost: ono sto u filmu nije jasno (da se tako uslovno izrazimo), u knjizi postaje jasnije - i obrnuto. stvarno rekto vidjena dopuna... mada sam misljenja da bi ipak vredelo prvo procitati knjigu pa videti film, za razliku od uobicajenog redosleda stvari kada je "odiseja" u pitanju (sto ce reci film, pa onda knjiga).

[Stavko]

Imam nečiji seminar o Odiseji od 30 stranica ako koga zanima. Nije loše.

[Zeljko81]

Imam nečiji seminar o Odiseji od 30 stranica ako koga zanima. Nije loše.

:D:D:D moj je bio 7 stranica :D:D:D

:cerek: ah ta vremena

[Ljelja]

joj, napokon sam doživila i taj dan da ga pogledam u kinu. mislim da nije sniman na 70 mm, ali svejedno, Kubrickova fotografija ne podnosi ništa manje od big screena. jedino što zvuk nije bio digitaliziran odn. "restauriran". ne znam, vjerojatno deviza koju imaju u Criterionu vrijedi i šire - ne dirati originalni zvuk. hmmm...sumnjam da autori tada ne bi išli na surround, 5.1 ili whatever da su imali mogućnosti, pogotovu kada zvuk nosi pola filma, kao u Odiseji. svaka čast Georgu Lucasu na njegovom "manjku" principa. ne mogu zamisliti Star Warse u originalnom zvuku.

netko je spominjao boje u filmu...baš mi je ovo ljeto bilo psihodelično. isti dan bila sam na izložbi "Summer of love" o ludim 60-tima, fotke, instalacije, umjetnost tog doba općenito. i onda navečer u kinu skužim da ni Kubrika nije mimoišla moda. cijela ta sekvenca putovanja kroz svemir prava je izvorna psihodelija! baš kao da ju je doživio Albert Hofman glavom i bradom. film definitvno nosi pečat vremena, a to mi je drago primjetiti kod djela koja pomalo naginju bezvremenskom.

[Stavko]

Ovo kaže IMDB

Technical Specifications for
2001: A Space Odyssey (1968)
Laboratory
Technicolor

Film negative format (mm/video inches)
65 mm

Cinematographic process
Super Panavision 70

Printed film format
35 mm
70 mm

Aspect ratio
2.20 : 1

tako da je zadnje dvd izdanje vjerojatno vjerno formatu originalnog releasea.

Zanimljivo je da je to jedan od rijetkih filmova koji je sniman na 65 mm negativu, ali Kubrick je ipak znao koliko negativa treba velikom filmu.

[Ljelja]

kul! hvala na informaciji, bila sam lijena gledati. ipak, Odiseja mi je film u ladici s "Lawrence of Arabia" ili "Barry Lyndon" tipovima. gušt za čula za koje imam strpljenja otrpilike jednom u pet godina. tako da je svaka info dobrodošla.

btw. Stavko, pošalji mi, molim te, esejčić na mail. javim se kad proučim "videoteku". :zvrko:

[ASd]

Jedan od najprecijenjenijih filmova svih vremena.

[Anton]

Jedan od najprecijenjenijih filmova svih vremena.

Ti voliš srati po Kubricku, ili si glup, pa bilo šta više od "Sam u kući" ti je zahtjevno?

[Sudden Sid]

Jedan od najprecijenjenijih filmova svih vremena.

Zanimljivo. Možeš li malo opširnije o tome? Zašto misliš to?

[Mr Smoogj]

Zanimljivo. Možeš li malo opširnije o tome? Zašto misliš to?
Ej, ljudovi, zaboga - to je ASd.

[Xena2000]

Ti voliš srati po Kubricku, ili si glup, pa bilo šta više od "Sam u kući" ti je zahtjevno?


A svi se moraju slagati s tobom, jer ti si u pravu?
Apsolutno se slazem s tim da je jedan od najprecijenjenijih filmova ikad snimljen. Svaka cast Kubricku i godini kada je snimljen(uopce ne sumnjam u njegov umjetnicki talenat), ali jebes film koji ne mozes pogledati u cijelosti jer je naprosto dosadan.

[Anton]

A svi se moraju slagati s tobom, jer ti si u pravu?
Apsolutno se slazem s tim da je jedan od najprecijenjenijih filmova ikad snimljen. Svaka cast Kubricku i godini kada je snimljen(uopce ne sumnjam u njegov umjetnicki talenat), ali jebes film koji ne mozes pogledati u cijelosti jer je naprosto dosadan.

Ne, ne moraju se slagati sa mnom.Ima masa filmova koja se meni ne sviđa, a ljudi ih masovno cijene, pa opet neću bespredmetno pljuvati, jer eto meni je film glup.
Dosadan ti je jer ga nisi shvatila, u biti samo takvim ljudima film i je loš, onima koji ga nisu shvatili. ;)

[Xena2000]

Ne, ne moraju se slagati sa mnom.Ima masa filmova koja se meni ne sviđa, a ljudi ih masovno cijene, pa opet neću bespredmetno pljuvati, jer eto meni je film glup.
Dosadan ti je jer ga nisi shvatila, u biti samo takvim ljudima film i je loš, onima koji ga nisu shvatili. ;)


Pa, evo opet dokaz tvoje netolerancije....dosadan mi je, jer ga nisam shvatila. Otkud ti to znas i kako mozes donijeti takav zakljucak? Meni je subjektivno taj film bezveze....ja ne pljujem bezpredmetno, nego iznosim svoj stav. To ti je isto kao da ja tebe uvjeravam da je Brokeback Mountain odlican film sa pozadinskom porukom, a recimo tebi je dosadan i bezveze. Uostalom, ja nisam rekla da je film sranje, da je lose snimljen, da je gluma u qurcu....

Ne sumnjam u slojevitost umjetnika poput Kubricka, ali smatram da film izmedju ostaloga, prvenstveno treba biti zanimljiv, a meni nije.

Vidis li koliko puta sam rekla, 'po mome' ili 'meni'....znaci da ja tebe ne prozivam glupim jer ti se film svidja, kao sto ti prozivas druge da ga nisu shvatili, jer im se ne svidja.

Dojam je nesto gdje ni ti ni ja nismo u pravu...

[Ollienntsh]

Pogledaj "Caché". :zubo:

[Anton]

Pa, evo opet dokaz tvoje netolerancije....dosadan mi je, jer ga nisam shvatila. Otkud ti to znas i kako mozes donijeti takav zakljucak?

Pa ajde onda mi reci kako si shvatila film?Mislim, šta ti očekuješ od konceptualno ovako snimljenog filma?140 minuta akcije?

Meni je subjektivno taj film bezveze....ja ne pljujem bezpredmetno, nego iznosim svoj stav.

Bezveze je poprilično neargumentiran stav. ;)

To ti je isto kao da ja tebe uvjeravam da je Brokeback Mountain odlican film sa pozadinskom porukom, a recimo tebi je dosadan i bezveze. Uostalom, ja nisam rekla da je film sranje, da je lose snimljen, da je gluma u qurcu....

Od Brokeback Mountain sam imao velika očekivanja, ali film me razočarao, pošto to nije tema, reći ću samo da me jako smeta što nije prikazana toliko ljubav koliko neki životinjski sex.No nećemo o tome, otvori novu temu ako te zanima ;)

Ne sumnjam u slojevitost umjetnika poput Kubricka, ali smatram da film izmedju ostaloga, prvenstveno treba biti zanimljiv, a meni nije.

Ali kada mu ti ne daješ priliku!Film je malo "dublji" i očito nisi za takve filmove, nemoj ovo shvatiti kao uvredu, meni to uopće ne smeta, ja to poštujem, netko jednostavno to ne voli, ali tvrditi da je film precijenjen je krajnje degutantno.

Vidis li koliko puta sam rekla, 'po mome' ili 'meni'....znaci da ja tebe ne prozivam glupim jer ti se film svidja, kao sto ti prozivas druge da ga nisu shvatili, jer im se ne svidja.

Pa je li to nešto loše ako netko ne shvati film?U mome svijetu ti nisi glup ako ne shvatiš film, a ovome sam to napisao zato što vidim da je ona poruka čista provokacija.

[UrchinStar47]

Mislim da se na prvom prikazivanju većina ljudi otišla (ostalo je nekih 10 ljudi, ako se ne varam). Jednostavno ga nisu mogli razumjeti.

[Xena2000]

Antone, ja tebe nisam imala namjeru provocirati...ne znam otkud ta tvoja pomisao, no dobro.

Krajnje je degutantno tvrditi da je film precijenjen?? Kakva je to konstatacija...Filmska, kazalisna i glazbena djelatnost spada u kategoriju umjetnosti, a nju svatko dozivljava na svoj nacin. Nisi cuo za subjektivno misljenje?

Ne vidim zasto bih ja tebe trebala podastrijeti sa milijun argumenata, kad ces mi i dalje tvrditi kako ja film ne razumijem. Ma moze on imati poruku ovakvu i onakvu, kad je meni nezanimljiv.

Vidis, ti si Brokeback Mountain dozivio na svoj nacin....'nije prikazana ljubav, nego zivotinjski seks'. Kako bi sad bilo da ja tebi kazem da malo bolje pogledas film, pa ces ga shvatiti kako treba(u filmu od dva sata, seksa ima dvije minute...big deal)....nema smisla, jel da?

Samo zelim da fanovi Odiseje shvate da postoje ljudi koji su ga pogledali, razumijeli, ali im je bio naporan. Znam da je tesko prihvatiti takav neciji stav kad je rijec o obozavanom filmu s tvoje strane, al to se zove tolerancija....

Shvacam da je rijec o art filmu, ali kod mene takav art nema prodju....zao mi je. Shininig je npr., meni skroz odlican film,a isto ima art elemente.

[Pacificist]

Ja kažem:

Odiseju ne kužim i film mi je totalno sranje (izuzevši efekte koje ne razumijem kako je to napravljeno 1968.??)

Mulholland Drive ne kužim i genijalan mi je

znači li to da sam glup?

jedva čekam da me netko popljuva i da se iživljava na meni i da počne pričati kako...ma...anyway...nema smisla..


uglavnom, film mi je totalno bezveze....

[Mr Smoogj]

Odiseju ne kužim i film mi je totalno sranje (izuzevši efekte koje ne razumijem kako je to napravljeno 1968.??)

Mulholland Drive ne kužim i genijalan mi je

znači li to da sam glup?
Znači da imaš malo godina. Još koju, i skužit ćeš i Odiseju i Mulholland Drive.

[Xena2000]

Jer da ima 40 godina, film bi mu vjerojatno trebao biti odlican...

[ivtau]

atmosfera:s, kadrovi:s, zvuk:s, opuštavajući:top:...i tako do sutra
Što vam nije dobar?:confused:

meni je odličan, pravi klasik

[Mr Smoogj]

Jer da ima 40 godina, film bi mu vjerojatno trebao biti odlican...
Xena, nisam se obraćao tebi, pa te molim da čkomiš, da ne bih morao početi.

[Xena2000]

Xena, nisam se obraćao tebi, pa te molim da čkomiš, da ne bih morao početi.

Dragi moj, ne mozes ti meni zabranjivati nista....komentiram tvoj komentar. Brrrrr, ne smijem?!
Samo mi nije jasno zasto bi svi kojima se film ne svidja trebali biti glupi ili premladi, jer ga kao nisu skuzili?! I ja tebe molim da budes malo pristojniji, a ako imas neki argument zasto je tome tako(mislim na ovo o filmu), onda ga napisi, a ne trkeljaj gluposti o necijoj nezrelosti i slicno.

I ovo 'da ne bi morao poceti'.....a sto si ti? Car foruma? Vrhovni vladar?
hahahah
hahahah

[Anton]

Antone, ja tebe nisam imala namjeru provocirati...ne znam otkud ta tvoja pomisao, no dobro.

Ma joooj....Nisam to rekao za tebe, nego onog asD-a ili kako se već zove.

Krajnje je degutantno tvrditi da je film precijenjen?? Kakva je to konstatacija...Filmska, kazalisna i glazbena djelatnost spada u kategoriju umjetnosti, a nju svatko dozivljava na svoj nacin. Nisi cuo za subjektivno misljenje?

To je istina, ali isto tako, koliko god netko subjektivno doživio neki film, opet ostaje ona sama bit koja je univerzalna, bar kod većine, npr. kod Lyncha je to teško reći :zubo:

Ne vidim zasto bih ja tebe trebala podastrijeti sa milijun argumenata, kad ces mi i dalje tvrditi kako ja film ne razumijem. Ma moze on imati poruku ovakvu i onakvu, kad je meni nezanimljiv.

Neću ti to tvrditi, ali volim da se ipak napiše neka recenzija, a ne samo fraza "dosadan je".

Vidis, ti si Brokeback Mountain dozivio na svoj nacin....'nije prikazana ljubav, nego zivotinjski seks'. Kako bi sad bilo da ja tebi kazem da malo bolje pogledas film, pa ces ga shvatiti kako treba(u filmu od dva sata, seksa ima dvije minute...big deal)....nema smisla, jel da?

To sam samo ukratko napisao.Činjenica je da se prava ljubav između njih dvojice kroz film ne osjeti!Ima tu nekih osjećaja, ali daleko je to od ljubavi.A nisam jedini koji je stekao takav dojam.

Samo zelim da fanovi Odiseje shvate da postoje ljudi koji su ga pogledali, razumijeli, ali im je bio naporan. Znam da je tesko prihvatiti takav neciji stav kad je rijec o obozavanom filmu s tvoje strane, al to se zove tolerancija....

Rekla si da ti je bio dosadan, a meni nije jasno kako ti može biti dosadan takav film, ako si ga shvatila?Mislim, da li bi ga ti dručije režirala?Ako da, šta bi promijenila?Eto, to mene zanima.

Shvacam da je rijec o art filmu, ali kod mene takav art nema prodju....zao mi je. Shininig je npr., meni skroz odlican film,a isto ima art elemente.

Daleko je to od arta...Art filmove baš i ne volim.

[Mr Smoogj]

Samo mi nije jasno zasto bi svi kojima se film ne svidja trebali biti glupi ili premladi, jer ga kao nisu skuzili?!
Ko je spominjao sve? Govorio sam Pacifistu. S razlogom. Ali tebi očito nedostaje pažnje pa se imaš potrebu gurati di ti nije mjesto. Da smo u bircu, zamolio bi konobara da ukloni prosjakinju.

[Xena2000]

Ma joooj....Nisam to rekao za tebe, nego onog asD-a ili kako se već zove.



To je istina, ali isto tako, koliko god netko subjektivno doživio neki film, opet ostaje ona sama bit koja je univerzalna, bar kod većine, npr. kod Lyncha je to teško reći :zubo:



Neću ti to tvrditi, ali volim da se ipak napiše neka recenzija, a ne samo fraza "dosadan je".



To sam samo ukratko napisao.Činjenica je da se prava ljubav između njih dvojice kroz film ne osjeti!Ima tu nekih osjećaja, ali daleko je to od ljubavi.A nisam jedini koji je stekao takav dojam.



Rekla si da ti je bio dosadan, a meni nije jasno kako ti može biti dosadan takav film, ako si ga shvatila?Mislim, da li bi ga ti dručije režirala?Ako da, šta bi promijenila?Eto, to mene zanima.



Daleko je to od arta...Art filmove baš i ne volim.


ovo za Brokeback Mountain je hipotetski postavljeno pitanje, ali vidis, ja bas mislim supritno i ima dosta onih koji se slazu samnom. Sto to znaci, da si ti u krivu? Ne, jednostavno si ga drugacije dozivio.

A univerzalna bit? Univerzalna bit je da je Odiseja snimljena savrseno, kadrovi cisti, neobicni, estetski dotjerani....gluma -solidna(nije ni potrebno nesto puno bolje od vidjenog), prica takodjer dobra....ali ukupan dojam, napor i dosada. Ne bih nista mijenjala jer je Kubrick tako vidio stvari i nama to prezentirao, a to je bit, a ne sada da ja film rezem na trajanje od sat i 50 minuta jer je meni predugacak. Kuzis?


Ne znam zasto se tu svi trude dokazati da su u pravu, nema pravog ni krivog....to je kao glazba. Ako je meni dobar U2, ne mora biti tebi...jedino sto bi nas trebalo ciniti ljudima je tolerancija, a ne vrijedjanje, ako netko ima drugaciji ukus(ovo nije upuceno tebi).

Negdje sam napisala da mi je Izgubljeni u prijevodu bezveze i odmah su me doskocili komentarom da sigurno volim filmove sa Britney Speras( btw. taj filmofil bi trebao znati da je ona snimila samo jedan film :p )....eto, takve ljude ne kuzim...Ako mi taj film ne valja onda mi je ukus u qurzu, a ja se ne bih slozila. Ukus je moj i nije na nikome da ga omalovazava...

[Xena2000]

Ko je spominjao sve? Govorio sam Pacifistu. S razlogom. Ali tebi očito nedostaje pažnje pa se imaš potrebu gurati di ti nije mjesto. Da smo u bircu, zamolio bi konobara da ukloni prosjakinju.

Dzisus, koji odgovor.....kultura ti je doma ostala. A ako sa prosjakinjom ne zelis razgovarati, nemoj joj se onda ni obracati...il ju ignoriraj.

[Mr Smoogj]

Dzisus, koji odgovor.....kultura ti je doma ostala. A ako sa prosjakinjom ne zelis razgovarati, nemoj joj se onda ni obracati...il ju ignoriraj.
Ej, ženska, TI si upala u razgovor! Halo! Nemam sitno! Neću kupiti buketić! Hvala! Odi! Nemoj me dodirivati! Šu!

[Xena2000]

Ja nisam upala u razgovor, jer ovo nije birc gdje si ti sjedio s njim za stolom nego FORUM.

Ignorirati = ne odgovarati na post. Zasto to i dalje cinis, jadniche?

[Mr Smoogj]

Ignorirati = ne odgovarati na post. Zasto to i dalje cinis, jadniche?
Dobro, evo ti.
http://www.denis.pregrada.hr/slike/kovanice/5m.jpghttp://www.denis.pregrada.hr/slike/kovanice/1m.jpghttp://www.denis.pregrada.hr/slike/kovanice/1m.jpghttp://www.denis.pregrada.hr/slike/kovanice/1m.jpg
http://www.denis.pregrada.hr/slike/kovanice/l20m.jpghttp://www.denis.pregrada.hr/slike/kovanice/l10m.jpghttp://www.denis.pregrada.hr/slike/kovanice/l10m.jpghttp://www.denis.pregrada.hr/slike/kovanice/l10m.jpghttp://www.denis.pregrada.hr/slike/kovanice/l10m.jpghttp://www.denis.pregrada.hr/slike/kovanice/l5m.jpg

Ali nemoj sad to zapit.

[Pacificist]

ajd dosta o tome.
za mdrive sam se šalio. ponosno kažem da sam ga skužio i da je genijalan, no odiseju priznajem da ne kužim, a zbog čega - ne znam
možda godine, možda neželja, možda nikad neću skužit, a možda trebam jedino pročitat knjigu jer kažu "film je ionako neshvatljiv"

give peace a chance

[Mr Smoogj]

za mdrive sam se šalio. ponosno kažem da sam ga skužio i da je genijalan, no odiseju priznajem da ne kužim, a zbog čega - ne znam
možda godine, možda neželja, možda nikad neću skužit, a možda trebam jedino pročitat knjigu jer kažu "film je ionako neshvatljiv"
Možda je razlog što ga "ne kužiš" to što ti pažnju odvlače stvari koje sa filmom nemaju veze, npr. da je "mala od Stanleya isto slatka u ulozi", da su efekti super za godinu u kojoj su nastali itd. Ugasi dotok trivije u mozak, sjedni i pogledaj ponovo. I usput se zapitaj "kužiš" li svemir.

[Anton]

ovo za Brokeback Mountain je hipotetski postavljeno pitanje, ali vidis, ja bas mislim supritno i ima dosta onih koji se slazu samnom. Sto to znaci, da si ti u krivu? Ne, jednostavno si ga drugacije dozivio.

Ajde otvori novu temu o tome, baš me zanima :)

A univerzalna bit? Univerzalna bit je da je Odiseja snimljena savrseno, kadrovi cisti, neobicni, estetski dotjerani....gluma -solidna(nije ni potrebno nesto puno bolje od vidjenog), prica takodjer dobra....ali ukupan dojam, napor i dosada. Ne bih nista mijenjala jer je Kubrick tako vidio stvari i nama to prezentirao, a to je bit, a ne sada da ja film rezem na trajanje od sat i 50 minuta jer je meni predugacak. Kuzis?

ALi ti ovdje navodiš isključivo tehničke karakteristike filma.To kao da sam ja pričao da BM ima dobru fotografiju.Ne pričamo o tome, nego o filmu kao cjelini, a on je tebi kao cjelina dosadan.Ne bi ništa mijenjala, a ne sviđa ti se, nisi mi jasna.:confused:

Ne znam zasto se tu svi trude dokazati da su u pravu, nema pravog ni krivog....to je kao glazba. Ako je meni dobar U2, ne mora biti tebi...jedino sto bi nas trebalo ciniti ljudima je tolerancija, a ne vrijedjanje, ako netko ima drugaciji ukus(ovo nije upuceno tebi).

Pa nije baš uvijek tako.
Npr. mene nitko ne može uvjeriti da je Seka Aleksić kvalitetna pjevačica.Shvaćaš?

[Xena2000]

A i ti nadjes primjere...Seka Aleksic....tu se postavlja pitanje kvalitete, a to nije predmet rasprave. Zakljucili smo kako je film kvalitetan, ali meni osobno nezanimljiv i dosadan. A zasto ne bih nista mijenjala? Pa zato jer onda to ne bi bio taj film....ali ako bas inzistiras, skratila bih ga za pola, pogotovo one dosadne scene dugog trajanja i kadrove koji se ne micu po nekoliko minuta. To me ubija...ista spika kao sa Lomeci valove(jedini film na koji sam izasla iz kina van, jer to nisam mogla gledati).

To je po meni nepotrebno razvucena radnja...al Boze moj, tko voli nek...meni nije uopce dojmljiv.

A topic o Brokeback Mountain vec postoji pa necu otvarati novi. Na mene je ostavio sjajan dojam, vrlo je emotivan i gotovo zaboravis da je rijec o dva muskarca.:cerek:

[Cat6]

najbolje i najjednostavnije objasnjenje bilo u Kraju Djetinjstva. Ukratko o KD, Clarke se igra idejom da su na zemlju dosli vanzemaljci koji trebaju sacuvati odabrane clanove ljudske vrste radi njihove evolucije. To sto Covjek treba postati (odnosno odabrani medju njima trebaju postati) ne moze se objasniti.

Preletio sam temu, drago mi je da je netko spomenuo po meni njegov najcjelovitiji uradak. Childhood's End (http://img214.imageshack.us/img214/9739/sendba0.jpg) (Kraj djetinstva) kojim oslikava citavu evoluciju do samog kraja. Buduci da je vecinu evolutivnih razmisljanja vezao cesto po Prajapati sustavu. Vanzemaljci koje spominjes, odnosno Kerlin (http://img134.imageshack.us/img134/1403/childhoodsendcolorhalfuy3.jpg) koji ih predvodi ni sami nisu sigurni sto ih ceka. Oni su samo jednu stepenicu iznad covjeka i obavljaju posao bez saznjanja hoce li ista sudba stici i njih same u buducnosti.

Uz sve dosege i moci, na zadnjim stranicama knjige, on jednako sazaljeva svoju rasu, znajuci, da ono sto je iznad njih, daleko je vece od njih samih, a time i obecanje nepoznatog. Sam motiv opulentnog hipno ritma nije SF i poznat je pojedinim muzikolozima sa malo vecim fundusom znanja. Postoje i studije, no MTV se sigurno sa njima nece baviti. Knjiga se zapravo (kao i mnoge SF) vrlo zemaljski bavi vladajucim geneologijama. No kao i mnogi drugi, radi mirnog sna, oblikovao je istu u SF pricu. Jos jedan mozda na povrsini reziser "lakse" kategorije. Spojio je tu pricu sa svojim uratkom They Live (http://img215.imageshack.us/img215/5371/theylive753594vv6.jpg) po kratkoj prici Eight O’Clock in the Morning (http://raynelson.com/shortstories.html)

Jednom je rekao prijatelju od povjerenja, kako mu nije jasno da studiji nisu shvatili o cemu je doista film. Vecina ove tematike je vrlo zemaljski vezana, ali ostavljam to vasoj masti i znanju.

Nadam se iskreno, zbog vizualno zahtjevne dinamike samih bica, da KD nikad nece dobiti filmski tretman. Za razliku od Odiseje koja je sumacijom puno staticnija za predociti (laksa) uzasavam se pomisli opijenosti tehnologijom danasnje "maste" i gledanja nekih disonantno algoritamskih kreatura tipa Hulka kojem konfekcijski broj donjeg veša dobiva bio signaturu i raste zajedno sa tijelom :(

Takav Spider'manski tretman bio bi uzasavajuci za Kerlina.

[Pacificist]

Možda je razlog što ga "ne kužiš" to što ti pažnju odvlače stvari koje sa filmom nemaju veze, npr. da je "mala od Stanleya isto slatka u ulozi", da su efekti super za godinu u kojoj su nastali itd. Ugasi dotok trivije u mozak, sjedni i pogledaj ponovo. I usput se zapitaj "kužiš" li svemir.

da...moram priznati da si u pravu....
budem to maknuo iz glave i pogledao opet, za godinu dana
a "kužim" li svemir.....e vitezu moj, a tko ga kuži?

[Ogius]

Evo jedan zanimljiv link:
http://www.modemac.com/cgi-bin/wiki.pl/2001_and_Beyond_the_Infinite

Uživajte i sretna Nova godina :)

[Duyam]

Nije bogznakako novo i revolucionarno, ali osvijetli par sitnica i ostavlja dosta prostora za vlastitu interpretaciju.
U najmanju ruku je zabavno.
Evohttp://www.kubrick2001.com/.

[Pacificist]

Nije bogznakako novo i revolucionarno, ali osvijetli par sitnica i ostavlja dosta prostora za vlastitu interpretaciju.
U najmanju ruku je zabavno.
Evohttp://www.kubrick2001.com/.

genijalno je.
i nije me sram priznat, to mi je trebalo
sad film kao ideju i kao scenarij cijenim mnogo mnogo više
dok ga kao umjetnički napravljeno djelo cijenim isto kao i prije.

hvala na page-u, jer mi se onog prethodno stavljenog nije dalo čitat:)

[Duyam]

Ja san vec dosta podataka iz prikaza zna pa mi nije bilo toliko revolucionarno, ali kad bi se stavija u svoju kozu prije 10ak godina itekako bi mi pomoglo.
Ali onaj dio s disanjem... Produ te trnci... I onda neko da je Kubrick dosadan...
Americka pita, ljudi, pa uzivajte!

[Pacificist]

Ja san vec dosta podataka iz prikaza zna pa mi nije bilo toliko revolucionarno, ali kad bi se stavija u svoju kozu prije 10ak godina itekako bi mi pomoglo.
Ali onaj dio s disanjem... Produ te trnci... I onda neko da je Kubrick dosadan...
Americka pita, ljudi, pa uzivajte!

ma skuzio sam i ja dio toga...kao ono uporaba za toalet, djecja hrana, uciti hodati i tako ta privikavanja, i, iako sam u podsvijesti bio toga svjestan, nikad ne bi mogao zaključit ono..

"Gospodar Zemlje je samo dijete u svemiru"...masterpiece....

ma fora flash u svakom slučaju :top:

[Gorila]

Odiseja zapravo govori o problemu možebitne komunikacije ljudi i izvanzemaljske inteligencije. I razrađuje teorije o posredovanoj evoluciji čovjeka koja je zapravo potrebna da bi se mogao ostvariti ljudski kontakt sa ultranaprednom civilizacijom. A možda valjam gluposti, jer se još nisam otrijeznio od jučer. Ali, u svakom slučaju, jedan od mojih najdražih filmova.

[MiGo]

Ne slažem se. Ako je mašta u filmu ograničena slikom i zvukom, onda je u knjizi ograničena riječima. Ne možeš osporiti tvrdnju da bit Odiseje u Svemiru leži u čistom intelektualnom i transcedentalnom efektu, a to se samo upropaštava riječima.

Ako slika govori tisuću rijeći, koliko onda govore tisuće slika u jednom filmu?

Misliš da se u knjizi može postići space-opera moment uz Straussa sa prekrasnim vidikom na svemirski orbitalni balet? Mogu li riječi prikazati pretvaranje čovjekolikog majmuna u inteligentno biće, taj trenutak spoznaje? Mogu li riječi prikazati putovanje kroz beskraj? I think not!


uproavo zbog ovog film glup .
falsificira ljudsku prošlost.
neznanstveni je i bez veze.

[Mr Smoogj]

uproavo zbog ovog film glup .
falsificira ljudsku prošlost.
neznanstveni je i bez veze.
:rofl:

[MiGo]

šta je smiješno.
taj film nema veze sa vezom.

[Duyam]

šta je smiješno.
taj film nema veze sa vezom.
:confused: jesi ti dobro?

[Mr Smoogj]

šta je smiješno.
taj film nema veze sa vezom.
Stari, žniranci ti se vuku za cipelama.

[Xena2000]

Film je teska filozofija pomijesana s evolucijom, doslovno. Sto uopce nije lose, scenarij smatram dobrim, ipak je tu tata Arthur Clark napravio svoje, ali alltogether ...mi no lajk.

[MiGo]

nema to veze sa filozofijom, to ima veze sa šundom...
kičom, gluposti na koje se pale široke mase....

[Mr Smoogj]

nema to veze sa filozofijom, to ima veze sa šundom...
kičom, gluposti na koje se pale široke mase....
Zapravo imaš pravo. Ne znam jeste li znali za podatak da se u MZ Kozari Putovi jednom mjesečno organizira projekcija "Odiseje u svemiru" i uvijek je krcata razdraganim, na klicanje vazda spremnim, susjedstvom, a navrate i iz ne toliko blizih Struga (ali njima naplate kartu).

[Anton]

nema to veze sa filozofijom, to ima veze sa šundom...
kičom, gluposti na koje se pale široke mase....

:rofl: :rofl: :rofl:

Zato ima masa ljudi koji su "shvatili" film.

[Deimos]

kaj nije onaj monolit u biti teleporter na matični brod vanzemaljaca? tak je bar bilo u Duke Nukem 3d... :misli:

[Mr Smoogj]

Ljudi, sretan vam Božić.

(Hint: "Good... afternoon.... gentelmen. I am... a HAL 9000 computer. I bacame operational at HAL plant in Urbana, Illinois, on the 12th of January 1992...")

[Golden Flower]

Našao sam jednu zanimljivu flash animaciju koja pojašnjava cijelu bit filma. Dobro bi došlo onima koji ga nisu baš najbolje shvatili, a ne da im se čitati kritike. Ne kažem da je tačno to što je prikazano na animaciji, ipak to je subjektivno mišljenje autora. I sam je Kubrick rekao da Odiseju svako može intepretirati na svoj način. Pa evo vam link:
http://www.kubrick2001.com/

[Randall Flagg]

Našao sam jednu zanimljivu flash animaciju koja pojašnjava cijelu bit filma. Dobro bi došlo onima koji ga nisu baš najbolje shvatili, a ne da im se čitati kritike. Ne kažem da je tačno to što je prikazano na animaciji, ipak to je subjektivno mišljenje autora. I sam je Kubrick rekao da Odiseju svako može intepretirati na svoj način. Pa evo vam link:
http://www.kubrick2001.com/

Dobar filmić,iako bi se i njegov kraj mogao interpretirati na više načina :zubo:

[mt_klaric]

Procitah cijeli topic jer Odiseja mi je jedan od najdrazih filmova. Cudi me da nitko ne spominje utjecaj filozofije Friedricha Nietzschea na pricu iz filma.

Ja osobno kad gledam odiseju, kao da citam Friedricha Nietzsche-a. Ako netko zeli bolje razumijet odiseju neka procita Nietzsche-ovu knjigu "Tako je govorio Zaratustra".

Nisu bezveze Clarke i Kubrick izabrali Straussovu skladbu na pocetku filma "Tako je govorio Zaratustra" koju je Strauss napisao inspiriran tom knjigom.

Ako procitate Zaratustru bit ce vam jasnije sto je zapravo StarChild i zapravo cijela poanta one scene kad on stari na kraju, u okviru nietzcheove filozofije naravo
......Vjecno vracanje...hehe......

[Golden Flower]

Procitah cijeli topic jer Odiseja mi je jedan od najdrazih filmova. Cudi me da nitko ne spominje utjecaj filozofije Friedricha Nietzschea na pricu iz filma.

Ja osobno kad gledam odiseju, kao da citam Friedricha Nietzsche-a. Ako netko zeli bolje razumijet odiseju neka procita Nietzsche-ovu knjigu "Tako je govorio Zaratustra".

Nisu bezveze Clarke i Kubrick izabrali Straussovu skladbu na pocetku filma "Tako je govorio Zaratustra" koju je Strauss napisao inspiriran tom knjigom.

Ako procitate Zaratustru bit ce vam jasnije sto je zapravo StarChild i zapravo cijela poanta one scene kad on stari na kraju, u okviru nietzcheove filozofije naravo
......Vjecno vracanje...hehe......

Dali se ta knjiga može naći po bibliotekama?

[mt_klaric]

Naravno, vecina knjiznica ju ima. Friedrich Nietzsche - Tako je govorio Zaratustra.

Knjiga je jedna velika alegorija, metafora, pomijesana sa filozofijom samog autora i tesko ju je citat i lako se moze krivo interpretirat....preporucam prvo da se malo informiras o samom autoru da mozes shvatiti njegove bitne ideje. Naravno, i ostala njegova djela samo pridodaju idejama iz Zaratustre.

[hall 2000]

Ne slazem se sa tobom.u 99% slucajeva,knjiga je bolja od filma.Ovde nije ni za prineti.Stenli je bio veliki nadrealista i filozof.Treba pogledati ceo njegov opus.

[hall 2000]

Sto se tice Artura Klarka,on je jedan prosecan sf pisac,odavno sam ga prerastao.Kada sam bio srednjoskolac on je bio najbolji,ali vremenom sam naisao na mega kraljeve,na primer:Dzin Volfa.

[Simpsolina]

Može li mi neko objasniti o čemu se radi u ova dva filma.Gledala sam ih kao mala bez prevoda.:confused: Šta ono bi s Jupiterom? :confused:
'Oh my God,it's full of stars!'----na šta se odnosi ova izjava?Šta je puno zvijezda??



Ditzy blonde zahvaljuje :D

[Mondo Gecko]

svemir :misli:

[Simpsolina]

Ma daj,ozbiljno pitam.....http://sl.glitter-graphics.net/pub/742/742480mp87kxcxgu.gif

[dr mladjo]

Ma daj,ozbiljno pitam.....http://sl.glitter-graphics.net/pub/742/742480mp87kxcxgu.gif

čovjek ti je točno odgovorio.bilo bi bolje da se film ponovno pogleda...

[Simpsolina]

čovjek ti je točno odgovorio.bilo bi bolje da se film ponovno pogleda...

Kad HRT misli prikazivati? :kokice:

[Mondo Gecko]

Ma daj,ozbiljno pitam.....http://sl.glitter-graphics.net/pub/742/742480mp87kxcxgu.gif

i ja sam ozbiljan. pitas o filmu o kojem su napisane epopeje kako ga rastumaciti, a kojeg si ti gledala kao mala bez prijevoda :mig:
za hrt ne znam, najbolje ili da ga posudis u videoteci ili od frendova i pogledas ga par puta, isplati se :top:

[bata konj harmonikas]

Našao sam jednu zanimljivu flash animaciju koja pojašnjava cijelu bit filma. Dobro bi došlo onima koji ga nisu baš najbolje shvatili, a ne da im se čitati kritike. Ne kažem da je tačno to što je prikazano na animaciji, ipak to je subjektivno mišljenje autora. I sam je Kubrick rekao da Odiseju svako može intepretirati na svoj način. Pa evo vam link:
http://www.kubrick2001.com/

jako dobro. ja sam procitao novelu koju je Clark napisao a koju je uzeo Kubrick kao osnovu za scenario i ova prica o toolu i to, u noveli clarck opisuje u principu neke vanzemaljce koji primate na zemlji uce lovu, dakle one scene u filmu kad primati pocnu ubijati i od lovine postaju lovci, to je otprilike taj dio iz novele. mislim da je to dosta bitno a flash filmic se (a i kubrick) distancira od covjeka predatora koji je kao peak evolucije, dosta se simbolicki to sve opisuje kao da je svako orudje bitno a u principu clark potencira bas tu prvu lekciju kao najvazniju za razvoj covjeka.
kraj je fakat najkompleksniji vizualni kontekst koji sam ja gledao i jos ga ne mogu do kraja shvatit i povezat. flash filmic malo simplificira neke stvari. mozda je naprosto sve to toliko dojmljivo da izgleda vece nego sto jest pa mi se uvijek cini da ima vise za razumit i povezat. definitivno kralj vizualnog storytellinga, jedini film kojeg mogu gledat svaki put iznova a da interes i napetost ne padaju. steta sto su nastavci tako bezveze :(

[cool hand luke]

Može li mi neko objasniti o čemu se radi u ova dva filma.

Eh, da je film bar završio dolaskom vanzemaljaca i velikom eksplozijom...

[Mondo Gecko]

Eh, da je film bar završio dolaskom vanzemaljaca i velikom eksplozijom...

daj nemoj...mozda neki od m. bay-ovih suradnika cita forume u potrazi za novim idejama :zubo:

[gnki2000]

Može li mi neko objasniti o čemu se radi u ova dva filma.

Mogu ja : U prvom se prikazuje kako je čovjek bio i ostao majmun i tako u nedogled, bez obzira jel je majmun ili u svemiru, a onaj monolit je nekakva personifikacija boga za ateiste.

:kava:

[bata konj harmonikas]

Mogu ja : U prvom se prikazuje kako je čovjek bio i ostao majmun i tako u nedogled, bez obzira jel je majmun ili u svemiru, a onaj monolit je nekakva personifikacija boga za ateiste.

:kava:


jel ti to nesto ironicno (seres) ? a isus (i DJEVICA marija) je personifikacija boga za vjernike ? idi pokrij se po usima.

[ivtau]

Nekako mi je čudno stavljati spoiler upozorenje na ovom topicu ali eto:

SPOILER!

Majmuni, divlja i nedisciplinirana vrsta, još od samog početka, prije 4 milijuna godina, ''stvarali'' su razna oruđa za preživljavanje. Na zemlju je postavljen monolit od strane ''tuđinaca'' kako bi nadgledali napredak. Nakon 4 milijuna godina gledamo ekspediciju na mjesec na kojem su ljudi iskopali monolit. Nesumnjivo, vrsta, je napredovala. Divlji i nedisciplinirani majmuni su se razvili u racionalnu i inteligentnu vrstu zvanu ''čovjek'' koja je kročila u Odiseju u Svemiru. Čovjek je postavio nove granice. Oruđa koja su načinili više nisu kosti kojima su ubijali druge vrste da bi se prehranili, oruđa više nisu ni pomagala koja bi koristili za preživljavanje. Vrsta je toliko napredovala da je bila u stanju stvoriti oruđe koje bi ga bilo u stanju prevariti te dovesti u pitanje njegov život. No novo, sada samosvjesno oruđe, zaboravilo je na domišljatost svog stvoritelja a nema instinkt da je nasluti. Umjetna vrsta uz sve funkcije i kvalitete koje posjeduje ipak se ne može mjeriti sa stvoriteljem koji dobiva borbu i uči novu lekciju. Sad već daleko od planeta Zemlje, svog doma, čovjek se nalazi kod Jupitera, 5. planeta po redu u Sunčevu Sustavu kamo ga je namamio iz monolita odašiljan signal. Monolit ga odvodi na putovanje koje čovjek nije u stanju shvatiti i naposljetku ga suočava s njegovim najvećim strahom, smrću odnosno spoznajom da je u okvirima njegovog shvaćanja njegov život ograničen. Nema sumnje, Zemlja je u svemiru poput kapi u moru a njeno dijete nije još spremno za granice koje svemir postavlja.

Tako sam ja shvatio film, nadam se točno iako je kraj nedorečen i otvoren za individualne interpretacije što mi se čini razložno s obzirom da su naše svrha našeg postojanja i beskonačnog svemira daleko iznad našeg dosega što se čak, po meni, može iščitati iz filma.

O besprijekornim tehničkim kvalitetama gotovo je nemoguće išta prigovoriti. Kubrickove ideje se savršeno upotpunjuju priču. Svi njegovi detalji su bitni, nema ničeg suvišnog. Nema ničeg preforsiranog tako da ništa ne uspijeva čak svojom kvalitetom upropastiti ideju i poantu filma a s druge strane ništa nije olako napravljeno kao da nije bitno. Gledajući film kao cjelinu ali i izdvajajući pojedinosti film je skoro gotovo po svemu puno ispred svog vremena, pa čak i svježe izgleda u 21. stoljeću. Uvijek sam ga hvalio zbog tehničkog djela ali gledajući u cjelini ovo je za naše pojmove jedan od rijetkih bezvremenskih filmova.

[fassgodard]

Moj duboki naklon ovom remek-djelu.
Još kad bi ga se, recimo, Tuškanac sjetio emitirati, bio bi to vrhunski filmofilski orgazam.

[Mopsi 7]

Prošle godine gledala film. malo je dosadan, al ima pouku. stvarno remek djelo.

[Brontosaur]

Nije me se dojmio. Ne volim petljanje s pričom o evoluciji jer ljudi su tu slabi i lako im je ubaciti svašta u glavu. Ne bih se začudila da su mnogi nakon ovog filma došli na ideju, tj. zapitali se ''pa možda su nas vanzemaljci stvorili''. Zapravo, smiješno, ali oko toga se vode debate.
Dio filma gdje prikazuje napredno računalo, ali koje ima ljudske osobine (strah od smrti i osjećaji) mi je smiješan jer danas već pomalo znamo da teško da će računala ikada imati tako razvijen oblik svijesti.
Put kroz svemir, nešto kao warp iz Zvjezdanih staza... sve već viđeno (u serijama i filmovima) i pitanje koje se nameće na kraju - što je ljudski život, k čemu idemo, napredak, putovanje u svemir... sve mi se to čini nekako infantilno.
Dečko je pročitao četiri knjige A. Clarcka i objasnio mi neke razlike u filmu i knjigama.
Moram priznati Stanleyu samo jednu stvar: odličan je kada treba ubaciti dozu psihodelije.
Što mi se još ne sviđa... ne mislim da je ljudska vrsta toliko grandiozna, da ćemo ikada putovati negdje dublje u svemir, da postoje vanzemaljci kojima bi uopće bilo stalo do nekog tako primitivnog oblika života...
Osim toga, taj monolit predstavlja oblik nekog sveznajućeg, moćnog entiteta što mi nema smisla.
Sve u svemu - jako loše.

Mislim da su A. Clarck i S. Kubrick fulali sve što se moglo fulati kada govorimo u kontekstu svemira, napretka ljudi itd.
Film je napravljen preozbiljno da bi ga se moglo uzeti samo pod SF. Film, a i knjiga, prodaju neku svoju fillozofiju s kojom se ne slažem, a nije stvar u uvjerenjima jer mogu progutati svakave ideje, ali ne kada mi one nemaju smisla.

[dugii]

Nije me se dojmio. Ne volim petljanje s pričom o evoluciji jer ljudi su tu slabi i lako im je ubaciti svašta u glavu. Ne bih se začudila da su mnogi nakon ovog filma došli na ideju, tj. zapitali se ''pa možda su nas vanzemaljci stvorili''. Zapravo, smiješno, ali oko toga se vode debate.
Dio filma gdje prikazuje napredno računalo, ali koje ima ljudske osobine (strah od smrti i osjećaji) mi je smiješan jer danas već pomalo znamo da teško da će računala ikada imati tako razvijen oblik svijesti.
Put kroz svemir, nešto kao warp iz Zvjezdanih staza... sve već viđeno (u serijama i filmovima) i pitanje koje se nameće na kraju - što je ljudski život, k čemu idemo, napredak, putovanje u svemir... sve mi se to čini nekako infantilno.
Dečko je pročitao četiri knjige A. Clarcka i objasnio mi neke razlike u filmu i knjigama.
Moram priznati Stanleyu samo jednu stvar: odličan je kada treba ubaciti dozu psihodelije.
Što mi se još ne sviđa... ne mislim da je ljudska vrsta toliko grandiozna, da ćemo ikada putovati negdje dublje u svemir, da postoje vanzemaljci kojima bi uopće bilo stalo do nekog tako primitivnog oblika života...
Osim toga, taj monolit predstavlja oblik nekog sveznajućeg, moćnog entiteta što mi nema smisla.
Sve u svemu - jako loše.

Mislim da su A. Clarck i S. Kubrick fulali sve što se moglo fulati kada govorimo u kontekstu svemira, napretka ljudi itd.
Film je napravljen preozbiljno da bi ga se moglo uzeti samo pod SF. Film, a i knjiga, prodaju neku svoju fillozofiju s kojom se ne slažem, a nije stvar u uvjerenjima jer mogu progutati svakave ideje, ali ne kada mi one nemaju smisla.


Film treba gledati u kontekstu vremena u kome je napravljen.Snimljen je 1968.
Da je snimljen u današnje vrjeme mogao bih se složiti sa dijelom onoga što kažeš...Ovako Odiseja ostaje jedan od najboljih filmova svih vremena...

[Brontosaur]

Film treba gledati u kontekstu vremena u kome je napravljen.Snimljen je 1968.
Da je snimljen u današnje vrjeme mogao bih se složiti sa dijelom onoga što kažeš...Ovako Odiseja ostaje jedan od najboljih filmova svih vremena...

Ne ostaje jedan od najboljih filmova svih vremena, jer treba gledati i vrijeme u kojem se trenutno nalazimo.
Možeš ga prozvati jedino najboljim filmom vremena u kojem je napravljen. :mig:

[Mr Smoogj]

Dio filma gdje prikazuje napredno računalo, ali koje ima ljudske osobine (strah od smrti i osjećaji) mi je smiješan jer danas već pomalo znamo da teško da će računala ikada imati tako razvijen oblik svijesti.
Dok je pretpostavka da nakupine kemijskih elemenata i bakterija imaju nekakav oblik svijesti skroz vjerojatna.

Inače - Clark.

[Brontosaur]

Dok je pretpostavka da nakupine kemijskih elemenata i bakterija imaju nekakav oblik svijesti skroz vjerojatna.

Inače - Clark.

Zapravo nije, al to je tema za sebe.
Možeš me uputiti na neke izvore koji bi išli u prilog ovoj pretpostavci?

[Mr Smoogj]

Zapravo nije, al to je tema za sebe.
Možeš me uputiti na neke izvore koji bi išli u prilog ovoj pretpostavci?

Mogu te uputiti na ogledalo.

[Brontosaur]

Mogu te uputiti na ogledalo.

Nakupina kemijskih elemenata je recimo pijesak, a bakterija plak na zubima. Ja sam višestanični organizam koji se sastoji od organa, a oni od stanica koje nisu tek nakupine nego vrlo složene građevne jedinice koje sudjeluju u mnogobrojnim biološkim i kemijskim procesima. Sami po sebi nemaju svijest. Svijest? - nema ju cedevita, a ni moj plak na zubima.

Razlika je u složenosti sustava, ali tu se upleće svijest koja o tome ovisi.

[iGirl]

No evo filma koji mi nikad nije bio niti će biti jasan, više vuče na nekakav art film nego na klasičnu filmsku izvedbu.

[Mr Smoogj]

Razlika je u složenosti sustava, ali tu se upleće svijest koja o tome ovisi.
Ne razumijem što tvrdiš. Da je svijest nusproizvod složenih sustava? Da u jednom trenutku sustav postane toliko složen da se u njemu javlja svijest? I kako se onda u to ne uklapa HALova svijest?

[dugii]

Ne ostaje jedan od najboljih filmova svih vremena, jer treba gledati i vrijeme u kojem se trenutno nalazimo.
Možeš ga prozvati jedino najboljim filmom vremena u kojem je napravljen. :mig:

razočarat ću te....ipak ostaje jedan od najboljih filmova svih vremena....
a za to nismo ti ni ja "krivi"....."krivi" su filmski kritičari i liste najboljih filmova svih vremena koje oni sastavljaju....a i liste običnih gledatelja..tu takođe film visoko kotira....

[late bloomer]

No evo filma koji mi nikad nije bio niti će biti jasan, više vuče na nekakav art film nego na klasičnu filmsku izvedbu.

no evo posta koji mi nikad nije bio niti će biti jasan, više vuče na nekakav pišem-da-bi-pisala post nego na klasičan forumski post.

[Brontosaur]

razočarat ću te....ipak ostaje jedan od najboljih filmova svih vremena....
a za to nismo ti ni ja "krivi"....."krivi" su filmski kritičari i liste najboljih filmova svih vremena koje oni sastavljaju....a i liste običnih gledatelja..tu takođe film visoko kotira....

Onda isprika.
U mojim očima to nije jedan od filmova svih vremena, al' ako ga drugi tako svrstavaju, a dobro. :ne zna:

[bata konj harmonikas]

kjubrik je mnogo zajeban igrac, znaci recimo nitcheov also sprach zarathustra koji je i muzicka podloga u jednoj sceni, govori o posljednjem covjeku nakon kojeg se na zemlji pojavljuje nad bice itd itd. zarathustra poziva na odbacivanje odredjenih ljudskih slabosti koje nas sputavaju (ovdje se kod nitchea mijesaju duhovno i fizicko ali naglasak je na duhovnom) kao npr. samilost sucut patetika sumnja itd. citavo djelo ima laaaaagani fasistoidno-militantni touch.....ali nebitno sad, bitna je ideja, znaci ako postoji posljednji covjek onda je nekada davno postojao i prvi covjek zar ne? i to ne da se odjednom rodio, nisu se geni odjednom poslozili tako i tako vec je u pitanju jedan misaoni proces i covjekova sposobnost baratanja alatima (kao katalizator). i to je scena sa muzickom temom :) kjubrik rula ofc. sama scena gdje se obradjuje ideja posljednjeg covjeka je vrlo slozena i koilko god da je nitche tezak za citat jos je teze neke stvari pofatat vizalno....uglavnom meni osobno je jako dobro izvedeno sve to s tim da samo vrijeme moze pokazati da li je kjubrik uspio namirisati konacni ishod te evolucijske price, i opet kjubrik mozda forsira kroz film nekakav fizicki razvoj ali tu je skriven u masi scena i duhovni pa se kjubrik nije nedajboze isfulao, s obzirom na predlozak po kojem je radio....inace nitche je bio inspiriran darwinom (i onda suprotno kjubriku forsirao duh :) )a koji su razlozi da kjubrik snimi ovaj film...pa clarkova (po vuku) pricica vuce dosta na ideju inteligentnog dizajna koja se popularizira ili jebiga ko zna od kad je to krenulo ali eto recimo ja sam za to cuo mozda prije 10 godina, i mozda mu je "puko film" u jednom momentu i odlucio coek da snimi nesto sto podupire darwinovu pricu a opet mozda je htio zmixat obje teorije nekako (monolit i te spike) a mozda je fora sa monolitom samo sprdnja? ko ce ga znat. generalno, kjubrik je mnogo zajeban igrac.

[bata konj harmonikas]

inace hal 9000 i "budjenje svijesti" je na vrlo klimavim nogama meni osobno. recimo da imate psa ili macku, sa odredjenim kognitivnim sposobnostima koje ovise o broju sinapsi ili cega vec u glavi (to je klimavi dio....) i onda genetskim inzenjeringom povecavate broj tih sinapsi i promatrate kroz generacije kad ce se pojaviti nekakav oblik svijesti. kako to uopce detektirati? da li onda to znaci da ako se ista stvar izvede na covjeku da ce se nekom trenutnku pojaviti "visi oblik svijesti"? sta je to jebate led? itd itd. mnogo pitanja, a hal je ovako efektan za ovako jedan film, sto ne znaci da nije i realan, jer ako tamo neki covjekoliki majmun u trenutnku prelazi na tracnice homo sapiensa onda moze i kompujter zar ne? s tim da je kompujter idealan upravo za metodu genetskog inzenjeringa jer se moze postepeno (i relativno lako) povecavat broj sinapsi....i jebiga, zamrseno sve. najbitniji zakljucak odiseje je po meni da je coek neraskidivo vezan za zemlju i da od leta u svemir nema nista, da je za svemir nuzno nesto drugo, nesto sto vise nije covjek. a ovi detalji, jebes to sve.

[holograf]

nemožeš računalo, odnosno AI koje je stvorio čovjek uspoređivati sa životinjom, a što se tiče detalja, upravo su oni najbitniji da se shvati poanta filma i njegovo značenje...

[bata konj harmonikas]

a zasto da ne ?

so why yes no ?

[Michael Collins]

najprecjenjeniji SF film uopće

[holograf]

slažem se da je precjenjen isto ko i dosta filmova Stanleya Kubricka, al opet taj film je sniman 70 i neke i nemože ga se uspoređivati sa nekim novijim slične tematike, a opet treba imati strpljenja za odgledat ga do kraja i shvatiti poantu...

[toto tamuz]

najprecjenjeniji SF film uopće

:rolleyes: ako možeš malo objasniti svoje mišljenje

[Michael Collins]

:rolleyes: ako možeš malo objasniti svoje mišljenje

to je odličan film i veliki klasik, ali nije toliko dobar da je sada svima maltene "sveto pismo"

[toto tamuz]

Pa kome je sveto pismo? Kolko ljudi će reći da im je to najdraži film? A ne kužim kako "odličan film i veliki klasik" može biti precijenjen.

[holograf]

http://www.youtube.com/watch?v=4iS3i6ezmT4&feature=related

[Ono]

to je odličan film i veliki klasik, ali nije toliko dobar da je sada svima maltene "sveto pismo"

Zašto?

[dugii]

to je odličan film i veliki klasik, ali nije toliko dobar da je sada svima maltene "sveto pismo"

i ne treba biti svima "sveto pismo"...za usporedbu Prohujalo sa vihorom je takođe klasik i odličan film ali meni ga je dosta jednom što sam ga pogledao i nikad više ...osobno Odiseja je za mene "sveto pismo"

[Scipion]

to je odličan film i veliki klasik, ali nije toliko dobar da je sada svima maltene "sveto pismo"

Ma kome je sveto pismo:ne zna:

Većini ljudi je Titanik ili Transformersi 3D sveto pismo:kava:



Odiseja je genijalna, i daleko je iznad običnog SF filma:kava:

[Ajutokintumi]

Remek djelo filmske umjetnosti od prve do zadnje sekunde.

[Abtu]

Pogledao sam 2001: Odiseju u svemiru i imam pitanje za ljubitelje filma. Volim kompicirane i nejasne filmove, ali ovdje nisam našao niti jednu od tih dviju stvari. Puno sam očekivao, a malo dobio. Ono što jesam vidio jest absurdno spor film, veoma škrt na verbalnoj interakciji. No, ne želim se na tome zadržati. Mene zanima gdje je ta velika kompleksnost i nejasnoća koju sam trebao vidjeti?

[holograf]

Pogledao sam 2001: Odiseju u svemiru i imam pitanje za ljubitelje filma. Volim kompicirane i nejasne filmove, ali ovdje nisam našao niti jednu od tih dviju stvari. Puno sam očekivao, a malo dobio. Ono što jesam vidio jest absurdno spor film, veoma škrt na verbalnoj interakciji. No, ne želim se na tome zadržati. Mene zanima gdje je ta velika kompleksnost i nejasnoća koju sam trebao vidjeti?

ima ih više i film se može shvatiti na više načina, vjerujem da ti nisi ni na jedan pošto postavljaš ovakva pitanja, uostalom ovaj topic ti je prepun raznih mišljenja i pogleda na film, pa čitaj...

[Mr Smoogj]

Pogledao sam 2001: Odiseju u svemiru i imam pitanje za ljubitelje filma. Volim kompicirane i nejasne filmove, ali ovdje nisam našao niti jednu od tih dviju stvari. Puno sam očekivao, a malo dobio. Ono što jesam vidio jest absurdno spor film, veoma škrt na verbalnoj interakciji. No, ne želim se na tome zadržati. Mene zanima gdje je ta velika kompleksnost i nejasnoća koju sam trebao vidjeti?
Tamo gdje je i kad po noći pogledaš u nebo.

[Ajutokintumi]

E nek si mu reko

[Abtu]

Tamo gdje je i kad po noći pogledaš u nebo.

E nek si mu reko

Ja sam vam došao s pravim pitanjem, a vi odgovarate kao ljuti tinejđeri. Hvala vam :confused:

[Mr Smoogj]

Ja sam vam došao s pravim pitanjem, a vi odgovarate kao ljuti tinejđeri. Hvala vam :confused:
Ne, dao sam ti potpuno normalan odgovor. 2001. je film o Svemiru i čovjekovoj poziciji u njemu. Kubrick i Clark su ponudili svoje viđenje ove dvije teme. Što tebe sad tu buni?

[holograf]

Ja sam vam došao s pravim pitanjem, a vi odgovarate kao ljuti tinejđeri. Hvala vam :confused:

ne vidiš drvo od šume, buni te što ovo nije standardni plot-twist film gdje se na kraju otkrije da je glavni lik nešto tipa "podjeljena ličnost", pa po toj logici nije nikakav plot-twist...greška je u tome što si gledao film kao "obični" space/sf/adventure film, samim time ti se film čini spor i dosadan, a s razlogom je rađen takav, pun je simbolike i suptilnih znakova, isto kao i pogleda na čovjeka i njegov unutarnji i vanjski svijet...predložio bi ti da još jednom u miru pogledaš film, ako ti ni onda ne bude jasno, evo jedan link za "objašnjenje" kakvog tražiš...nadam se da ovaj odgovor nije bio u stilu "ljutog tinejđera"...

SPOILER

http://www.kubrick2001.com/

SPOILER END

[*Raskoljnikov*]

Clarke je u jednom od svojih predgovora naveo da ako itko kuži kraj filma, onda Stanley i on nisu obavili svoj posao. Stoga, bahato je od tebe očekivati da će ti netko ovdje ponuditi nekakav konačan odgovor a još bi bilo bahatije da to itko i stvarno pokuša. Prihvati da je ovaj film iskustvo u koje ideš sam; baš kao i njegov glavni protagonist.

[Simpsolina]

SPOILER

http://www.kubrick2001.com/

SPOILER END

Odličan link :s

[Abtu]

Ne, dao sam ti potpuno normalan odgovor. 2001. je film o Svemiru i čovjekovoj poziciji u njemu. Kubrick i Clark su ponudili svoje viđenje ove dvije teme. Što tebe sad tu buni?

Odgovorio si prilično generalno. Natuknuo si mi da je to film o zvijezdama, o nečemu što bi me trebalo zamisliti. Očekivao sam specifičniji odgovor od toga. Tvoj odgovor mi se učinio kao lagano izrugivanje.

ne vidiš drvo od šume, buni te što ovo nije standardni plot-twist film gdje se na kraju otkrije da je glavni lik nešto tipa "podjeljena ličnost", pa po toj logici nije nikakav plot-twist...greška je u tome što si gledao film kao "obični" space/sf/adventure film, samim time ti se film čini spor i dosadan, a s razlogom je rađen takav, pun je simbolike i suptilnih znakova, isto kao i pogleda na čovjeka i njegov unutarnji i vanjski svijet...predložio bi ti da još jednom u miru pogledaš film, ako ti ni onda ne bude jasno, evo jedan link za "objašnjenje" kakvog tražiš...nadam se da ovaj odgovor nije bio u stilu "ljutog tinejđera"...

SPOILER

http://www.kubrick2001.com/

SPOILER END

Pogledao sam taj tvoj link i većinu toga sam pohvatao gledajući film. Film odugovlači i ne daje samo dovoljno mjesta, već i preveć mjesta za razmišljanje o temama i simbolici koja je dana. Simbolika u filmu je prilično bazična i jednostavna i o tome je bio moj prošli post - film nije zamršen, već prilično jednostavan i dugačak.
Ne zahtjevam ja izvrstan plot twist na kraju filma, no Odiseja ga možda i daje. Sad, što se točno na kraju dogodilo može se raspravljati, no ne zbog kompleksnosti filma, već nedorečenosti.

Clarke je u jednom od svojih predgovora naveo da ako itko kuži kraj filma, onda Stanley i on nisu obavili svoj posao. Stoga, bahato je od tebe očekivati da će ti netko ovdje ponuditi nekakav konačan odgovor a još bi bilo bahatije da to itko i stvarno pokuša. Prihvati da je ovaj film iskustvo u koje ideš sam; baš kao i njegov glavni protagonist.

Smatram da na kraju filma glavni lik dovodi čovječanstvo do kraja puta (starenje) i iz toga se rađa novo biće (ili ideja).

Moj ukupni dojam bi bio da su simbolika i ideje filma jednostavne, a filozofija (ili više njih) koje bi se eventualno mogle izvući iz filma nedorađene i pune grešaka. Film bezrazložno odugovlaći ne dodajući ništa novo. Protu argument da ja jednostavno "ne kužim atmosferu" ne vrijedi jer se i loš horor film može uživati u dobrom "mind set-u", no to ga ne čini objektivno dobrim. Mogu samo pohvaliti vizualni dojam.

I to bi bilo to. Došao sam u nadi da ću se predomisliti, no ništa od toga. Ostavljam temu vama koji volite film, nakon iznošenja suprotnog mišljenja od standarda. Uživajte

[*Raskoljnikov*]

Moj ukupni dojam bi bio da su simbolika i ideje filma jednostavne, a filozofija (ili više njih) koje bi se eventualno mogle izvući iz filma nedorađene i pune grešaka.Ne slažem se. Bilo je davno kada sam ga zadnji puta gledao ali sjećam se da film nije nametnuo nikakvu konkretnu simboliku i ideju na koju bi se ti mogao pozvati; poanta je u tome da kraj ne nudi baš ništa osim jedne makrokozmičke apstraktnosti.

Film bezrazložno odugovlaći ne dodajući ništa novo.
Ajde mi specificiraj što je to razložno odugovlačenje.
I što je to točno novog trebao ponuditi?

[Abtu]

Ne slažem se. Bilo je davno kada sam ga zadnji puta gledao ali sjećam se da film nije nametnuo nikakvu konkretnu simboliku i ideju na koju bi se ti mogao pozvati; poanta je u tome da kraj ne nudi baš ništa osim jedne makrokozmičke apstraktnosti.
Ne bih se složio da film ostavlja veliku apstraktnost. Film je prilično jednostavno koncipiran.
Monolit > evolucija > drugi monolit > evolucija > treći monolit > apstraktan završetak
Osim završetka koji je namjerno ostavljen nedorečen iz jednostavnog razloga da nitko "ne skuži" film, film je prilično jasan.
Eto primjer simbola iz zadnjeg djela filma: vidjeti sebe kao starca u ogledalu nešto znači, no što to znači nije odgovoreno, već ostavljeno gledaocu da sam shvati (ovime ne tvrdim da je film kompleksan, već samo da se trud ništa ne reći izravno).

Ajde mi specificiraj što je to razložno odugovlačenje.
I što je to točno novog trebao ponuditi?
Tu si se uhvatio za pogrešku u mom govoru. Odugovlačenje nemože biti razložno. Bit će da sam pogriješio dok sam htio naglasiti da je odugovlačenje u filmu problem.

Svaki film treba nešto ponuditi, a nekada i zbuniti gledatelja nejasnim odgovorima. Razlog zašto kritiziram Odiseju nije nejasnoća; Film je prilično jasan i absurdno jednostavan, a i duge scene su nepotrebne. Da se film skrati za 1/4 ili 1/3, smatram da bi mogao zadržati istu atmosferu koji sad ima. Jedini dio filma koji može djelovati zbunjujuće jest zadnji čin, no i on je lagano razjašnjiv. Razlog zašto bi se taj završetak mogao protumačiti kao kompleksan jest taj što različiti ljudi mogu zaključiti par različitih stvari, no to i nije neko postignuće. Ljudi će se svaditi oko svega

[Mr Smoogj]

Ne bih se složio da film ostavlja veliku apstraktnost. Film je prilično jednostavno koncipiran.
Monolit > evolucija > drugi monolit > evolucija > treći monolit > apstraktan završetak
A gdje je u tome HALova pobuna i zašto uopće do nje dođe u kontekstu cijelog filma?

[Abtu]

A gdje je u tome HALova pobuna i zašto uopće do nje dođe u kontekstu cijelog filma?

To je jedna od više "mini avantura" koje sastavljaju film. To je najjači dio filma koji je imao puno više potencijala od onoga što je odrađeno s njim. Spašava film od toga da bude potpuna katastrofa

[Ord Mantel]

Po meni taj dio sa HAL-om bi trebao predstavljati opomenu čovječanstvu da se ne oslanja potpuno na tehnologiju, kao da je bezgrešna

[Ono]

To je jedna od više "mini avantura" koje sastavljaju film. To je najjači dio filma koji je imao puno više potencijala od onoga što je odrađeno s njim. Spašava film od toga da bude potpuna katastrofa

Ili nisi pročitao pitanje koje ti je postavljeno ili ne znaš odgovor :) Ako je ovo drugo onda ona tvoja 'jednostavna koncepcija' pada u vodu.

[Mr Smoogj]

Po meni taj dio sa HAL-om bi trebao predstavljati opomenu čovječanstvu da se ne oslanja potpuno na tehnologiju, kao da je bezgrešna
A možda je upozorenje tehnologiji da se ne zajebava s Čovjekom koji očito nije nimalo milosrdan Stvoritelj.

[holograf]

To je jedna od više "mini avantura" koje sastavljaju film. To je najjači dio filma koji je imao puno više potencijala od onoga što je odrađeno s njim. Spašava film od toga da bude potpuna katastrofa

meni se čini ko da si ti pogledao film i proglasio ga lošim i sad tu od drugih tražiš da te uvjere zašto je dobar, a zašto nije dug i dosadan, ako su tvoji pogledi na film takvi, niko ti nemože nametnuti svoje...btw. film je rađen daleke 68., stoga njegovu dužinu i sve ostale "stavke" ne valja uspoređivati sa novijim filmovima...

[*Raskoljnikov*]

Osim završetka koji je namjerno ostavljen nedorečen iz jednostavnog razloga da nitko "ne skuži" film, film je prilično jasan.

Znači, po tebi film može biti jasan čak i ako ti nije jasan njegov završetak?
I kakve veze ima to što je završetak namjerno ostavljen nedorečen; što postoje filmovi gdje su završeci slučajno nedorečeni?

[late bloomer]

btw. film je rađen daleke 68., stoga njegovu dužinu i sve ostale "stavke" ne valja uspoređivati sa novijim filmovima...

promatranje filma kroz vrijeme nastanka je nepošteno prema umjetnosti. kao da su u startu lošiji jer su stariji, ali im se to oprašta. a vidi 3d čudesa snimljenih danas. sve remek djela odreda.

kao što je autu svrha prijevoz od točke a do točke b, tako je i za film dovoljna kamera, a dodaci ne mijenjaju vrijednost vozača i rute. iako su u odiseji besprijekorni (za ono vrijeme :mama:).

[Pacificist]

Tamo gdje je i kad po noći pogledaš u nebo.

ovo je lijep odgovor :top:

[manchild]

kao proglašen je najboljim SF filmom svih vremena - meni je dozlabog dosadan i uopće nepovezan. a ovo "najbolji SF film" bi se dalo raspravljati

[ljudoliki]

Film može biti star kao što neki kažu, ali je stvarno prikazao čovjekov boravak u svemiru dosta realno i tehnički ispravno (osim dočaravanja slabe gravitacije na Mjesecu što vjerujem nije bilo ni tehnički izvedivo).

Ok, možda su se neke stvari u tehnologiji promijenile do sada ali realno je stanje da u svemiru nema zvukova, letjelice ga ne rade, nema vuuuš, nema zvuka lasera i tko zna čega već. Letjelice se ne spuštaju kao avioni, nisu superokretne i ne krše zakone fizike prilikom svog kretanja.

Također, Odiseja je jedan od rijetkih filmova koji je realno prikazao što se dogodi sa čovjekom u vakumu. Ne, čovjek ne eksplodira, ne zaledi se, ne dobije prišteve ili se pretvori aliena. SPOILERZato se Dave Bowman nije razletio kad je uletio u zračnu komoru bez maske i bio izložen nekoliko sekundi vakumu. SPOILER

[JAWS]

kao proglašen je najboljim SF filmom svih vremena - meni je dozlabog dosadan i uopće nepovezan. a ovo "najbolji SF film" bi se dalo raspravljati


postoje filmovi i postoje movie,odiseja je filozofski film,to nije mozak na pašu pa normalno onima koji ne koriste mozak smeta njegova težina(lakoča)

zato ako ga nemožeš intelektualno probaviti onda nemoj govoriti da je film loš,jer ovaj film je SF ZEN

ovaj film bi tribao biti obvezna lektira u srednjim školama

P.S dobro ste me sitili,morat ću nabaviti blu-ray verziju filma,inače odlične ocijene video&audio http://www.blu-ray.com/movies/2001-A-Space-Odyssey-Blu-ray/511/

[shoei]

Evo upravo zbog gornjeg posta mi se gadi raspravljati o 2001 sa ljudima. Ako ti se nije svidio, onda si australopitek koji ne zna brojit do 10, a ako jest, onda si automatski evoluirao iz čovjeka u androida.
SF ZEN :bljak::bljak::bljak::bljak:
INTELEKTUALNO PROBAVLJANJE :D:D:D
Osobno smatram da je film unio revoluciju u žanr, iako mi nije ništa specijalno. Ali sam uvjeren da je posebno mjesto u paklu rezervirano za napuhane snobove koji od ovoga filma prave nešto teže čitljivo od hijeroglifa.

[Tomislav B]

Što bi šefovi studija rekli Kubricku da je kojim slučajem danas snimio "Odiseju u svemiru 2001"?

"Mr. Kubrick, we think you have a great picture here. The special effects are dazzling and groundbreaking. You will be taking sci-fi fans to places they have not seen before. However, we also feel that there are a few changes that could be made to tighten the pace and to make the story more absorbing.

We know you are very close to the material so it is hard to see, but there is alot of unneccessary and repetitive information which slows down the story and takes out the sense of adventure necessary to attract today’s audiences. One of the basic rules of filmmaking is this: if a character walks all the way across the room after a scene, you don’t have to show the entire walk. Just show him begin to walk, then cut away. Cut out anything that is not absolutely necessary to the plot.

With that in mind, we would like to show you our new improved cut of 2001: A Space Odyssey, which clocks in at 102 minutes, a running time that worked very well for us on Agent Cody Banks. The picture opens with a short prologue about Dr. Floyd arriving at the space station, going to the moon and investigating the monolith. (We cut the Dawn of Man sequence, which we found confusing and unneccessary to the plot.) The editing is tightened but we were able to leave in some of the dialogue-free shots that you enjoy. We also improved the “monolith” scene with an evil cackle and eyes to show that it is evil. Also we cut to a quick clip of the cheetah jumping on the monkey from the dawn of man sequence.

We did not understand the tangents about classical music but if they are important to you we would be happy to include them as deleted scenes on the DVD. Also we are very close to signing Seal and Beyonce for a duet on the end credits. We’ll send you a demo soon.

The movie is really about Frank and Dave and HAL 9000, so that’s the section of the movie we have focused on. This section is very strong and we have been able to spruce up the sound effects and music (we felt some scenes were too quiet). Also we tightened the pace for more tension.

The psychedelic sequence has been trimmed for brevity and retimed to a song by Crystal Method. We have also taken the liberty of hiring Renny Harlin to direct a new ending which ties all the threads together. Frank wakes up from his “star child” nightmare to realize that he has been rescued by Dr. Floyd and his team. They explain how they discovered just in time that the monoliths were an alien device which was being used to control HAL 9000. This leads into the thrilling climax where the star fighters destroy the monoliths in a high speed intergalactic battle!"

:rofl:

[Dragon007]

Ovaj film je legendaran naravno i pozitivno čudan, čudan što se tiče njegovog završetka.

Mislim da je ona prva scena u filmu sa majmunima koji malo po malo shvaćaju da su jači sa oruđem "u ruci" (kost) nego bez nje sa onom glazbom, nešto sto se ne moze protumaciti nikako drugcije nego remek djelo i to ne samo kad se radi o filmu nego umjetnosti generalno.

Taj prvi dio filma sa majmunima, prije nego se filmska radnja prenese u svemir, mi je fascinantna i najdrazi dio filma a sigurno i da mi je i jedna od scena koja ce mi zauvijek biti urezana u pamćenje kao nesto sto je ostavilo dubok dojam na mane, one prve slike krajolika, sunce u zoru čovječanstva, tišina, samo šum vjetra...

Što se tiče filma nakon te scene sa majmunima, ja sam to shvatio nekako na svoj način, onako kako sam ja to vidio... Dakle cijeli onaj odnos čovjeka sa A.I. je kao neka usporedba čovjeka i crnog monolita od kojeg je čovjek učio u sceni sa majmunima, gdje dolazi do izražaja čovjek kao biće kao i A.I. kao biće koje želi shvatiti neke stvari od svoga stvoritelja. Čovjek bi tu HAL-u trebao biti vodič u spoznaju ekvivalentnu onome što je čovjek imao glede Monolita, ali tijekom radnje čovjek kao da ne uspjeva u tome.

A sto se tiče one scene na kraju filma kad on putuje kao u nekom "deliriju" u beskraje beskrajnog, smatram da je to nesto sto svi mi kao ljudi imamo, putovanje unutar nas samih do naseg kraja kad ostarimo, najveće istraživanje što smo ikad imali smo mi sami sebi, a monolit na kraju filma podsjeca da smo mi kraj i pocetak sebi, ciklus koji se nastavlja...

Monolit je kao nekakvi izazov covjeku da uči, na pocetku filma je to bilo sa onom kosti, zora čovječanstva gdje majmuna fascinira ta jednostavnost a opet savršenost monolita, kasnije u filmu tijekom borbe covjeka sa A.I. čovjek mora pobijediti svoje oruđe koje je on vlastoručno napravio i koje ga želi zamjeniti na evolucijskoj razini čisto radi preživljavanja, čovjek uspjeva u tome, na kraju filma, čovjek mora proći zadnji izazov: kako pobijediti smrt... Kada npr covjek jede zadnju večeru, razbije čašu vina, staklo je razbijeno ali vino je ostalo i tako je zvjezdano biće rođeno, čovjek a ne stroj je napravio novi evolucijski korak, a monolit je svjedocio tome kao izazov, kao i zoru čovječanstva...

...

Tako ja to nekako vidjeh...

Ovaj film je toliko snažnog karaktera i poruke da ima svoje mjesto dokle god je ne filmske nego ljudske umjetnosti u globalu.

[Ajutokintumi]

Fino si to napisao,
ja sam ga gledao prije nekakvih dvadesetak i kusur godina,
morao bih ga ponoviti za nekakav "ozbiljniji" osvrt...

[avant-garde]

kjubrik je mnogo zajeban igrac,

He he, dobar upis.
Mislim da je maestralno i prilično "čisto" preveo kompleksne ideje na vizualni jezik. Niti jedan film (čak ni njegov) nema takav duboki utjecaj na ljudsku psihu. Samo se treba prepustiti, i baciti sat u smeće.
Kad sam već kod vremena, nevjerojatno je da je ovaj film snimljen prije 40-ak godina. I da su uspjeli toliko u***ti nastavak.
E da, i Hal je z-a-k-o-n. "Daaaaveee?" :D

[Pacificist]

nisam siguran da znam sto bih htio napisat, ali moram to istrest iz sebe.

jučer sam u pariškoj filmoteci po ne znam koji put gledao "Odiseju". Po prvi put u kinu. Nova, kristalno čista vrpca. Prvi red. I mogu svjesno i nedvojbeno reći da to jest the film. Uz to, svakako je najuznemirujući film ikad. Možda i najnapetiji. Kad astronauti "šeću" svemirom i sve što čujemo je samo njihov (i naš!) dah, to je najnapetiji, najopasniji, najzačudniji, najljepši moment u povijesti filma, ali slažem se da se to može doživjeti samo u kinu. Ja sam se, bez preseravanja, bojao kao malo dijete i čvrsto se pridržavao za stolicu, gotovo da sam prestao disati, kao i svi u dvorani, apsolutna tišina - dvorana u tom trenutku i jest postala svemir kojeg gledamo. I to ne samo tijekom te sekvence.

usto, iako pamtim da je Kubrick izjednačavao majmune s početka i ljude s druge polovice filma, nisam se sjećao da je ljude prikazao tako tupave, gotovo do doze ironije.


I zaista mi nikako nije jasno zašto itko ima potrebu išta tumačiti u tom filmu, išta analizirati, išta pokušavati dokučiti. Taj se film sam po sebi bavi nedokučivim, i jedino je to potrebno shvatiti, dalje od toga nema.


Ovo je bio svakako najdojmljiviji i najljepši filmski trenutak kojeg sam doživio, a i jedan od pamtljivijih u svom kratkom životu općenito.


i da, znam da nisam ništa rekao, i da sve ovo zvuči grozno, ali uopće se ne sekiram, meni je sad stvarno lakše.

[Nepoznati]

Obožavao sam taj film nekad, i gledao mnogo puta. Danas više ne.

Ključna ideja da netko odozgo dirigira evolucijom ljudi, u etapama, poput kakva božanstva, danas mi izgleda kao ponižavajuća po čovjeka.

Ipak smo mi rezultat milijuna godina evolucijskih napora, beskrajnog lanca borbe protiv nemilosrdnih elemenata prirode, ali i užitka u svemu tome. Nikakvi monoliti nas nisu ropski kreirali na tanjuru. Nismo mi nikakve pasivne marionete.

Ono pretvaranje Jupitera u Sunce je isto besmislica. Čemu? Božanski znak na nebu? lol

Nije mi žao što sam ostao bez opojne iluzije koju taj film stvara. Dobro je da je tako. :top:

[Pacificist]

prvo sam se zabrinuo, a onda provjerio s kojeg s ti pdf-a došao, pa mi je sad mnogo lakše.

kad bi barem svaki film bio tako dobro sklepan da ti pruži ikakvu iluziju, kamo li opojnu. nažalost, rijetki su.

[Nepoznati]

prvo sam se zabrinuo, a onda provjerio s kojeg s ti pdf-a došao, pa mi je sad mnogo lakše.

Zašto? lol

kad bi barem svaki film bio tako dobro sklepan da ti pruži ikakvu iluziju, kamo li opojnu. nažalost, rijetki su.

Majstorski je režiran, sve super, ali tema upitna, barem po meni.

Recimo da netko snimi SF film o tome da su izvanzemaljci spustili piramide s neba ili upotrijebili svoje antigravitacijske naprave za podizati svo to kamenje. Možda bi to bio zabavan film, ali u biti, to bi bilo pseudoznanstveno prenemaganje, tipično za pdf "s ruba pameti". Egipćanima se vjerojatno ne bi svidio taj film, a pogotovo onima koji su svoj znoj uložili u taj poduhvat.

Nadam se da me netko razumije što trkeljam. :ne zna:

[.Syd]

Jesi ti svjestan što predstavlja složenica Science fiction?

Science... + Fiction...

[Ono]

Mislim da nije ni svjestan šta znači metafora, a kamoli nešto na strani jezik :)

[Pacificist]

"Odiseja" ni u jednom trenutku ne poseže za metaforom.

[Ono]

Mislim da se u ovakvom filmu može nać nekoliko njih :) Zapravo, sve ovisi o načinu na koji čovjek interpretira ono šta vidi, a barem za ovaj film možemo reć da ga mnogi vide drugačije. Ne pričam o tome jesu li Kubrick i Clarke umetnuli metafore s ciljem, nego čisto o interpretaciji gledatelja. Kao ona da je hotelska soba na kraju metafora za ljudsko tijelo, a Bowman metafora za ljudski um.

[holograf]

@ nepoznati - gluposti, ko da netko kaže da mu alien nije dobar film jer nije realan...

[Dontopontolović]

Film mi je predobar i uvijek si pogledam "star gate" sekvencu kad se hoću malo uspavati za spavanje

[Aerial_51]

Speaking of režija, jel posotji neki racionalni razlog zašto moram gledati dva lika kak prčkaju vilicama po plastičnim tanjurima i stavljaju hranu u usta* tako je*eno dugo?


*umjesto "dva lika s vilicama" možete umetnuti i većinu ostalih scena u filmu :D

[avant-garde]

"Odiseja" ni u jednom trenutku ne poseže za metaforom.

Istina.
Istina.
Istina.

Ovo je najbolja rečenica koju sam čula o Odiseji. :)

[Dragon007]

Izgleda da su neki pomislili da netko stvara novu religiju radi ovog filma, sto dovoljno govori opet o kakvom se remek djelu radi, ali ne gospodo, radi se o masterpiecu SF-a :)

[Kyle Reese]

Speaking of režija, jel posotji neki racionalni razlog zašto moram gledati dva lika kak prčkaju vilicama po plastičnim tanjurima i stavljaju hranu u usta* tako je*eno dugo?


*umjesto "dva lika s vilicama" možete umetnuti i većinu ostalih scena u filmu :D

Jer ne bi bio najprecjenjeniji film svih vremena da je brže :mig:

[Ord Mantel]

Mislim da je redatelj s time htio pokazati "uzbudljivost" svemirskog putovanja; monotono, dosadno i jednolično. :D

[People Can Fly]

Odiseja u svemiru je film savršenog ritma. U potpunosti u skladu s valcerom svemirskih postaja, planeta i galaksija. Film koji diše u ritmu Svemira.

[Šabović Adis]

Obožavao sam taj film nekad, i gledao mnogo puta. Danas više ne.

Ključna ideja da netko odozgo dirigira evolucijom ljudi, u etapama, poput kakva božanstva, danas mi izgleda kao ponižavajuća po čovjeka.

Ipak smo mi rezultat milijuna godina evolucijskih napora, beskrajnog lanca borbe protiv nemilosrdnih elemenata prirode, ali i užitka u svemu tome. Nikakvi monoliti nas nisu ropski kreirali na tanjuru. Nismo mi nikakve pasivne marionete.

Ono pretvaranje Jupitera u Sunce je isto besmislica. Čemu? Božanski znak na nebu? lol

Nije mi žao što sam ostao bez opojne iluzije koju taj film stvara. Dobro je da je tako. :top:



Majstorski je režiran, sve super, ali tema upitna, barem po meni.

Recimo da netko snimi SF film o tome da su izvanzemaljci spustili piramide s neba ili upotrijebili svoje antigravitacijske naprave za podizati svo to kamenje. Možda bi to bio zabavan film, ali u biti, to bi bilo pseudoznanstveno prenemaganje, tipično za pdf "s ruba pameti". Egipćanima se vjerojatno ne bi svidio taj film, a pogotovo onima koji su svoj znoj uložili u taj poduhvat.

Nadam se da me netko razumije što trkeljam. :ne zna:

:top:

Ovaj čovjek je odrastao na Odiseji. I prerastao ju je.
Odsad se više ne zove Nepoznati nego se zove Šabović Adis.
Nadam se da i mene neko razumije šta trkeljam...

[charlie_63]

"Osobno, odbijam priznati da je Odiseja ikada i bila snimljena te sam skloniji vjerovati kako je vrpca s filmom pronađena na mjestu gdje je pao meteorit, jer se ona u holivudski ambijent uklapa koliko i panker u VIP separe u Shamballi."

Ostatak recenzije (http://bit.ly/V84B1I)

[*Raskoljnikov*]

Tužno je vidjeti da danas ama baš svaki kvazi-kritičar pljuvanje po Hollywoodu koristi kao jokera za potkrepljivanje vlastitog kredibiliteta. Isfurano i jadno; drugim riječima, sve ono što pokušava ne biti.

[charlie_63]

Tužno je vidjeti da danas ama baš svaki kvazi-kritičar pljuvanje po Hollywoodu koristi kao jokera za potkrepljivanje vlastitog kredibiliteta. Isfurano i jadno; drugim riječima, sve ono što pokušava ne biti.

Rekao je da je film odudarao od ostatka, da je bio ispred svog vremena. U tome ne vidim ništa sporno ili jadno. :ne zna:

[*Raskoljnikov*]

Rekao je da je film odudarao od ostatka, da je bio ispred svog vremena. U tome ne vidim ništa sporno ili jadno. :ne zna:

Ne, nije to rekao; napisao je da odbija prihvatiti ovaj film kao holivudski i da se u njegov ambijent uklapa koliko i panker u VIP separe u Shamballi. To je daleko više nego reći da odudara od ostatka. I kada smo već kod ostatka, u okviru od samo godinu dana prije i nakon Odiseje u Hollywoodu su snimljeni Ponoćni kauboj, Goli u sedlu, Rosemaryna beba, Diplomac, Panet majmuna i Romerova Noć živih mrtvaca stoga se prestanite sramotit.

[mary89]

"Osobno, odbijam priznati da je Odiseja ikada i bila snimljena te sam skloniji vjerovati kako je vrpca s filmom pronađena na mjestu gdje je pao meteorit, jer se ona u holivudski ambijent uklapa koliko i panker u VIP separe u Shamballi."

Ostatak recenzije (http://bit.ly/V84B1I)

wow, kakva recenzija!:top:
Stvarno izvrsna recenzija, citanje ove renzije je bilo gotovo jednako zabavno kao gledanje ovog genijalnog filma.:)

[charlie_63]

Ne, nije to rekao; napisao je da odbija prihvatiti ovaj film kao holivudski i da se u njegov ambijent uklapa koliko i panker u VIP separe u Shamballi. To je daleko više nego reći da odudara od ostatka. I kada smo već kod ostatka, u okviru od samo godinu dana prije i nakon Odiseje u Hollywoodu su snimljeni Ponoćni kauboj, Goli u sedlu, Rosemaryna beba, Diplomac, Panet majmuna i Romerova Noć živih mrtvaca stoga se prestanite sramotit.

Prilično sam siguran da tih godina nije snimljeno samo 6 filmova. Da je pisao o "Diplomcu", "Planetu majmuna" ili bilo kojem od navedenih, vjerojatno bi iskoristio isti izraz - da odudaraju od ostatka.

Nemam razloga braniti recenziju, ako misliš da joj fali vrckavosti, duhovitosti, kvalitetne argumentacije, čega već - tvoje pravo. Trudit ćemo se biti bolji. Ali nije baš fer predbacivati nekakvu pljuvačku pozu koju imamo spram Hollywooda ako je potpuno neutemeljena. Ako već ne priznaješ stotine filmova recenzirano u svim rubrikama, dovoljno je pogledati one nominirane za Oscara.

[*Raskoljnikov*]

Prilično sam siguran da tih godina nije snimljeno samo 6 filmova. Da je pisao o "Diplomcu", "Planetu majmuna" ili bilo kojem od navedenih, vjerojatno bi iskoristio isti izraz - da odudaraju od ostatka.

Ispravi me ako sam u krivu ali nije li Hollywood u kasnim 60-tima i ranim 70-tima, kao i kroz čitava ta dva desetljeća, bio epicentar filmske kreativnosti? Jer ako nije, navedite mi onda barem nekoliko kinematografija iz nekih drugih zemlja koje su tada u mnogo većem omjeru zadužile moderan film svojom inovativnošću, kvalitetom i utjecajem. Po onome što je ovaj napisao naslućuje se kao da je film izišao iz neke kaljuže.

Nemam razloga braniti recenziju, ako misliš da joj fali vrckavosti, duhovitosti, kvalitetne argumentacije, čega već - tvoje pravo. Trudit ćemo se biti bolji. Ali nije baš fer predbacivati nekakvu pljuvačku pozu koju imamo spram Hollywooda ako je potpuno neutemeljena. Ako već ne priznaješ stotine filmova recenzirano u svim rubrikama, dovoljno je pogledati one nominirane za Oscara.

Iz svega do sada napisanog, vaša pljuvačka doza se pokazala skroz neutemeljenom jer, kako već napisah, autor teksta je usporedio Shamballu i punkera s vremenom i mjestom iz kojeg su proizašli filmovi radi kojih je većina nas uopće na ovom forumu i radi kojeg i postoje sajtovi poput vašeg.

[Itto]

Ispravi me ako sam u krivu ali nije li Hollywood u kasnim 60-tima i ranim 70-tima, kao i kroz čitava ta dva desetljeća, bio epicentar filmske kreativnosti? Jer ako nije, navedite mi onda barem nekoliko kinematografija iz nekih drugih zemlja koje su tada u mnogo većem omjeru zadužile moderan film svojom inovativnošću, kvalitetom i utjecajem.

Ako pitaš za "mnogo veći omjer", za golemu masu - neznam.

Ono doba je bila prava erupcija filmske kreativnosti u ostatku svijeta.
Godard at his best, nouvelle vague. Bergman at his best. Fassbinder nađe k sebi. Tarkovski?
I da ne zaboravimo bogato vrijeme japanskog filma, Oshima, ali i prekrasan trash u lijepim bojama.

---
Edit: to je ionako bilo vrijeme buđenja. Odiseja, nouvelle vague,
Woodstock,
studenti tjeraju de Gaulle-a iz grada,
ali i Apollo, Jumbo Jet, Concorde.
Corvette je imala 8.8 litara-motor - sic!

Hollywood tu baš i nije sudjelovao.

[Kolim]

Ako pitaš za "mnogo veći omjer", za golemu masu - neznam.

Ono doba je bila prava erupcija filmske kreativnosti u ostatku svijeta.
Godard at his best, nouvelle vague. Bergman at his best. Fassbinder nađe k sebi. Tarkovski?
I da ne zaboravimo bogato vrijeme japanskog filma, Oshima, ali i prekrasan trash u lijepim bojama.

---
Edit: to je ionako bilo vrijeme buđenja. Odiseja, nouvelle vague,
Woodstock,
studenti tjeraju de Gaulle-a iz grada,
ali i Apollo, Jumbo Jet, Concorde.
Corvette je imala 8.8 litara-motor - sic!

Hollywood tu baš i nije sudjelovao.

Kako nije sudjelovao? :confused:

Ako je netko napravio kasne 60-e i 70-e, to je uvjerljivo novi Hollywood. Ovo što si spomenuo je sve u redu, francuzi, azijci, Bergman. Ok, ali ne zaboravi da se prava eksplozija dogodila s novim hollywoodom. Scorsese, Copola, Ashby, Bogdanovich, Friedkin, Altman i da dalje ne nabrajam. Imao si još onih starih redatelja koji su sudjelovali u tom razdoblju poput Lumeta...

Pa daj pogledaj koji su to sve filmovi i kako su dočarali to doba. Koliko je bilo samo inovacija. Mislim, o čemu mi pričamo ovdje. Kako nije sudjelovao? Stvarno ostaješ zbunjen nakon ovoga. :confused:

Dakle, apsoultno se slažem sa Raskoljnikovom.

[Itto]

Kako nije sudjelovao? :confused:

Ako je netko napravio kasne 60-e i 70-e, to je uvjerljivo novi Hollywood. Ovo što si spomenuo je sve u redu, francuzi, azijci, Bergman. Ok, ali ne zaboravi da se prava eksplozija dogodila s novim hollywoodom. Scorsese, Copola, Ashby, Bogdanovich, Friedkin, Altman i da dalje ne nabrajam. Imao si još onih starih redatelja koji su sudjelovali u tom razdoblju poput Lumeta...

Pa daj pogledaj koji su to sve filmovi i kako su dočarali to doba. Koliko je bilo samo inovacija. Mislim, o čemu mi pričamo ovdje. Kako nije sudjelovao? Stvarno ostaješ zbunjen nakon ovoga. :confused:

Dakle, apsoultno se slažem sa Raskoljnikovom.

Naravno da su ti ljudi, koje ti nabrajaš, u redu.
Naravno da ima tamo dobrih filma.

No američki film nije samo Hollywood. Scorsese - tebi na prvom mjestu, da, outstanding - je živio i radio u New York-u, East Coast Film.

A koliko stvarnih inovacija i ne samo razvoja je tamo bilo, to je drugo pitanje.

Moja teza je u glavnom bila, da je oko sedamdesete bilo vrijeme pokreta u novo doba. Europski film se raspao u prije i poslije. I u tome nije bilo tako da je avantgarde tog elana bio Hollywood.

Baš Odiseja nije izraz nekog kontinuiteta.
Probao sam malo probuditi "miris" onog vremena.

[Kolim]

Oprosti, ali si u krivu. Napisao si kako Hollywood nije sudjelovao u tome, a Raskoljnikov je napisao, citiram "nije li Hollywood u kasnim 60-tima i ranim 70-tima, kao i kroz čitava ta dva desetljeća, bio epicentar filmske kreativnosti?"

A ti odgovaraš "Hollywood tu baš i nije sudjelovao."

Oprostit ćeš mi, ali ovo je malo bezobrazno od tebe jer upravo je Hollywood tu najviše sudjelovao. Pogledaj samo tu listu filmova. Glupo mi je sad da nabrajam. Ima tu jedna dobra lista http://www.digitaldreamdoor.com/pages/movie-pages/movie_70s.html

Nevažno sad koji su najbolji filmovi već samo da ti dam uvid koji su se tada filmovi stvarali. Jebote, da se smrzneš koliko je bilo remek djela i koliko utjecajnih. Zato mi nije sjeo taj komentar. Nemam ništa protiv ako kažeš da francuzi imaju više zasluga za to doba ili azijci, ali govoriti da hollywood nije sudjelovao u tome je onak... malo nerealno. Lijep pozdrav :mig: