jel' brak samo mrak ?

[adriatic]

Evo što rekoše neke mudre dame:

I think - therefore I 'm single. - Lizz WINSTEAD

Mislim - zato sam sama (neudata) ... JEZGROVITO I JASNO !

I never married because there was no need. I have three pets at home which answers the same purpose as a husband.
I have a dog that growls every morning, aparrot that ewears all afternoon, and a cat that come home late at night. - Marie Correlli

Čini i mi se da je izostavila jedan važan detalj, ali ja sam muškog spola pa ne bih insistirao. ;)

Some of as are becoming the man we wantewd to marry. - Gloria Steinmen
Neke od nas postaju muškarci kojim smo se željele vjenčati.

A talijanska poslovica kaže:

In ogni matrimonio entra la coda del demonio !


KOMU JE POTREBAN BRAK ?

Je li uopće potreban ?

Koje su prednosti braka za ženu/muškarca ili oboje ?

[mestar]

Mislis na brak kao pravnu instituciju ili uopce kao na vezu muskarca i zene?

[adriatic]

Ovo prvo.
Naravno da su muškarci i žene uvijek u nekakvom odnosu. ;)

[mestar]

adriatic kaže:
KOMU JE POTREBAN BRAK ?

Je li uopće potreban ?

Koje su prednosti braka za ženu/muškarca ili oboje ?
Mislim da je potrebno najprije definirati zakonski pojam braka prije bilo kakve suvisle rasprave.

Obiteljski zakon:
http://www.poslovniforum.hr/zakoni/obiteljski_zakon.asp

Izdvajam samo kratku definiciju:
Brak je zakonom uređena životna zajednica žene i muškarca.

S obzirom da je zakon osnova svih danasnjih modernih drustava mislim da je pitanje je li brak uopce potreban suvisno. Sama konstitucija drustva cini to neophodnim. U nekom drugacijem drustvu i nekoj drugoj civilizaciji, tko zna?

[Zavelim]

KOMU JE POTREBAN BRAK ?
Ljudima.

Je li uopće potreban ?
Jeste.


Koje su prednosti braka za ženu/muškarca ili oboje ?
Za ženu da se uvik ima na koga izderati, a za muškarca da se uvik more prisloniti uz toplu žensku guzicu. Pogotovo kad je vani ispod nule. Brrrrrrrrrrrrrrrrrr!!!

[mestar]

Zavelim kaže:
Za ženu da se uvik ima na koga izderati, a za muškarca da se uvik more prisloniti uz toplu žensku guzicu. Pogotovo kad je vani ispod nule. Brrrrrrrrrrrrrrrrrr!!!

Ma grudi, a ne guzicu, nekulturni jedan! :D

[Zavelim]

Ma kakve grudi, kakvi bakarači. Guzica je pravi termostat i neprekidni izvor topline. Ko perpetuum mobile:D

Žena fino zaspe i okrene se na stranu i dok vani slušam kako vijavica vije pričvrljim se njoj straga ko kakav prilipak. I sve mi lipo. :)

[Legion]

A ja čuo da muškarci u braku izuzetno rijetko dobivaju dobro staro pljuganje ;) :D
Ma mislim i taj brak... vidim neke svoje oženjene prijatelje... svi tvrde kako im je divno i krasno, kak su ženica i dječica zakon, a kad se napiju lagano okrenu ploču ;) i krenu svakojake jadikovke

[Zavelim]

Ma to su lovačke priče.

[Legion]

Recite vi kaj očete ali momački život RULAAAAA:top:

[adriatic]

mestar kaže:


1. S obzirom da je zakon osnova svih danasnjih modernih drustava

2. Sama konstitucija drustva cini to neophodnim. U nekom
drugacijem drustvu i nekoj drugoj civilizaciji, tko zna?


1. Mislim da su proizvodni odnosi osnova svakog društva.

U svim modernim društvima zakonom je regulirana i izvanbračna zajednica, a kod nas je i i zjednačena sa bračnom.

2. :confused: "konstitucija društva - neophodnim" :confused: :confused:


Nancy Cott, a professor at Yale, wrote a book about marriage as a public institution. She says marriage has always been in a state of flux, changing with the times. At one time, 40 states in the U.S. forbade marriages between races.

Marriage is not about partnership; it is about ownership. Marriage has no place at this point in human history because men don't "own" their wives anymore. I've opted out of marriage, but I've been living with the same man for six years. Because our society has refused to sanctify a word for this state, churches consider us to be "living in sin." http://www.cbc.ca/news/viewpoint/vp_chua/20030807.html

John Bice: Marriage a religious institution, civil unions should be for all

If marriage is to have a primarily religious connotation, as the word "sanctity" suggests, then government shouldn't be involved at all. Marriage, as a religious exercise, is solely the concern of churches, synagogues and the like. The entanglement between concepts of religious marriage and civil marriage is unnecessary and problematic. Perhaps it's time for government to create a purely secular definition of legal partnership, one that treats gay individuals as full citizens rather than second-class annoyances, & is clear-ly delineated from the religious ceremony & spiritual meaning of marriage.
A broadened concept of civil unions, for example, could serve as a replacement to civil marriage. Such unions could be defined to allow traditi-onal & same-sex partnerships, providing all the legal rights & advantages historically granted to marriage. Churches & religious organizations would be free to define marriage any way they like, thus protecting the "sanctity" of the institution from gay cooties. Civil unions would be a product of government, and marriage only available from churches.
Such a system would keep the religious & secular definitions of partnership unmistakably differentiated, & same-sex couples would no longer suffer the indignity of state-sanctioned discrimination. If individual ch-s wish to ban same-sex marriage, that's certainly their prerogative. However, religious organizations can't be allowed to set the agenda for a secular society. http://www.statenews.com/op_article.phtml?pk=22798

[mestar]

adriatic kaže:
1. U svim modernim društvima zakonom je regulirana i izvanbračna zajednica, a kod nas je i i zjednačena sa bračnom.

2. :confused: "konstitucija društva - neophodnim" :confused: :confused:
[/url]
Cudan si ti svat, adriatic. Vjecito kritiziras, a nikada ne dajes svoje videnje rjesenja!

1. OK, onda su bracna i vanbracna zajednica isto. Uopce ne vidim o cemu zelis raspravljati. Smeta te rijec "brak"? Pa zovi to drugacije, koga briga! Eto, ti budi u "krabu" sa svojom suprugom. Sretan?

2. Zbunjen si? Moderno drustvo se temelji na postivanju zakona i logicno je ocekivati da ce svi bitni segmenti drustva biti zakonski regulirani. Brak (ili krab za tebe :D) je dovoljno bitan da bude reguliran zakonom.


Shvacam da zelis dovesti u pitanje formalizam braka, ali onda bar u uvodnom postu daj malo materijala za razmisljanje, neki svoj stav, provociraj, bilo sto. Ovako nam i ne preostaje nista drugo nego sve okrenuti na salu. Ali eto prepustam prostor drugim forumasima, mozda se na kraju razvije i neka suvisla rasprava.

[adriatic]

mestar kaže:
Cudan si ti svat, adriatic. Vjecito kritiziras, a nikada ne dajes svoje videnje rjesenja!

Eunt anni mores fluentis aquae. ;)

Evo mog prijedloga iz davnih vremena:

Založio bih se zakonsko određenje i zaštitu obitelji, upravo u tom izvornom značenju. Obitelj bih definirao kao dobrovoljnu (i ugovornu) zajednicu odraslih ljudi i njihove djece (maloljetnika) pri čemu nitko unutar obitelji ne mora biti ni u kakvom krvnom srodstvu. Praktički to bi najviše odgovaralo onome što se popularno naziva komuna.

Držim da bi samo takva (dobrovolja) zajednica mogla biti prava osnova zdravog društva, a otpale bi i sve dileme oko hetero- i homo-seksualnosti.

http://www.forum.hr/showthread.php?s=&threadid=16107

[rambi]

There is a positive Mitzva on every ish m’yisrael (man from Israel) to write a Sefer Torah. And even if his ancestors left him a Sefer Torah, there is still a Mitzva for him to write one for himself. He is not permitted to sell the Sefer Torah even if he has many Sifrei Torah (And even if he lacks food, unless it is a real emergency). Even selling an old Sefer Torah in order to purchase a new one, is forbidden. But one can sell a Sefer Torah in order to learn Torah or to marry, if he has nothing else to sell. ;)



Shulchan Aruch, Yoreh De’ah, Section 470

[mestar]

adriatic kaže:
Eunt anni mores fluentis aquae. ;)

Evo mog prijedloga iz davnih vremena:

Založio bih se zakonsko određenje i zaštitu obitelji, upravo u tom izvornom značenju. Obitelj bih definirao kao dobrovoljnu (i ugovornu) zajednicu odraslih ljudi i njihove djece (maloljetnika) pri čemu nitko unutar obitelji ne mora biti ni u kakvom krvnom srodstvu. Praktički to bi najviše odgovaralo onome što se popularno naziva komuna.

Držim da bi samo takva (dobrovolja) zajednica mogla biti prava osnova zdravog društva, a otpale bi i sve dileme oko hetero- i homo-seksualnosti.

Dobrovoljni pristanak (koji bi za sobom povlacio zakonske obaveze i prava, sto je neminovno) trazi od osobe da je sposobna potpuno razumjeti i prihvatiti svoj cin i njegove moguce posljedice. Djeca to nisu sposobna. Dakle opet bi drzava bila ta koja bi morala odlucivati hoce li dijete moci zivjeti u nekoj zajednici (u slucaju da nije u krvnom srodstvu sa starateljima). To imamo i danas prilikom usvajanja i ne vidim potrebu da se zbog toga redefinira pojam braka.

Dakle problematicno nam ostaje pitanje definicije braka kao uredene zajednice muskarca i zene, odnosno treba li redefinirati pojam braka tako da obuhvaca i homoseksulane parove. Iskreno, ne znam! Takva redefinicija bi trazila vrlo duboku promjenu promisljanja drustva (jer se tradicionalno pojam obitelji i braka veze na muskarca i zenu sa svojom bioloskom djecom) i ne mogu sagledati koje bi to posljedice imalo po drustvo (ne impliciram da bi bile lose). S obzirom na to da sam odgojen u poprilicno tradicionalnom duhu, naginjem ka sadasnjoj definiciji braka. Ali ako me pitas da li je bolje da djete odgaja par uljudenih i obrazovanih homoseksualca ili pak par divljih i nasilnih heteroseksualaca, glasam za one prve. Treba li zbog toga mijenjati tradicionalni pogled na brak? Mislim da ne, vise mi se svida ideja da se uvedu nove institucije, a da se institucija braka sacuva u sadasnjem obliku.

[mestar]

mestar kaže:
Ali ako me pitas da li je bolje da djete odgaja par uljudenih i obrazovanih homoseksualca ili pak par divljih i nasilnih heteroseksualaca, glasam za one prve.
Tek kasnije sam vidio da ovo moze zvucati uvredljivo. Nije mi namjera vrijedati, namjerno sam isao na ekstrem. A sto se tice homoseksualnih parova i djece, jednostavno nisam ni sam na cistu sto i kako, to bih ipak prepustio strucnjacima i vremenu.

[Legion]

Hm... osobno sam protiv takve prakse-usvajanja djece od strane homosex. parova.
Znate li da ima 3 puta više parova od raspoložive djece za usvajanje...
Nažalost i tu je zakonska regulativa dosta smušena i pojedine odredbe više idu u štetu nego u korist konkretno te djece. Npr. dovoljno je da se biološki roditelj jednom u :misli: 3 ili čak 6 mjeseci pojavi u domu i njemu se nemože oduzeti roditeljski status-samim tim niti dati dijete na usvajanje.
Dijete sve do punoljetnosti ostaje u domu, a njegova bilološka obitelj :rolleyes: toliko na njega misli da se pojavljuje dvaput godišnje :flop:

Sorry-homosexualci bi se trebali pomiriti s time da neće biti roditelji...
Recimo mi što želimo i budimo tolerantni (osobno nemam baš ništa protiv homosexualaca) ali nije li mnogo "normalnije i bolje" okruženje za rast djeteta neka klasična obitelj nego homosex par?

I nemojte mi sad navoditi primjere usvojitelja koji su se kasnije pokazali kao potpuno neprimjereni izbor... To je krivica socijalnih službi a ne bilo kakav dokaz da su homosex. parovi potencijalno bolji roditelji.

Ponavljam-toliko ima obitelji koje godinama žele usvojiti dijete i naprosto nikad ne stignu na red da homosex parovima naprosto netreba dozvoliti usvajanje.