PDA

View Full Version : Obnovljivi izvori energije


stranice : 1 2 [3]

Secundo
22.02.2007., 16:49
ja isto mislim da je sranje:D .. no hard feelings.. to bi trebala bit parna turbina kolko sam skuzio.. u tom lezi veliki problem ekologije danas: naslo se puno raje koja tu hoce ugrabit paru na brzaka, pa izmislja ovakve sisteme.. isto kao i sa kucnim vjetrenjacama.. kozmetika bez koristi.. dapace stetna.. Nije sranje, to je super stvar. Gle, šteta je zapravo grijati neki medij na 500 stupnjeva (kao što je slučaj kada kuriš drvo ili bilo kakav fosilni energent), ako ti na kraju u grijanju treba samo 60 (ili 35 ako imaš podno grijanje). Energiju između ta dva nivoa možeš koristiti u bolje svrhe, a to je proizvodnja struje.

Secundo
22.02.2007., 16:51
radje napravis postenu izolaciju na kuciTočno. Ovo ti treba kad imaš već super izolaciju, odlične prozore, ventilacijski agregat sa rekuperacijom topline, solarne kolektore, hibrid auto u garaži, i još uvijek 23'000 EUR na tekučem računu :zubo:

deatwin
22.02.2007., 18:34
Imaš pravo svatko može učiniti nešto to sam i ja rekla ali od toga nema nikakve koristi.
Zašto recimo inicjatori Lng-terminala nećemo ga gradirti jer je to štetno za okoliš,po zdravlje ljudi itd.Ista stvar s Družbom Adriom za koju se nadam da smo je izbjegli.

Zašto misliš da je LNG terminal "štetan po okoliš, po zdravlje ljudi, itd...."?

Nadam se da će tvoj odgovor uključiti cjelokupno sagledavanje lokacije prije siutiranja LNG terminala (sad) te nakon puštanja termnala u pogon.

AxMi-24
23.02.2007., 09:11
Nije sranje, to je super stvar. Gle, šteta je zapravo grijati neki medij na 500 stupnjeva (kao što je slučaj kada kuriš drvo ili bilo kakav fosilni energent), ako ti na kraju u grijanju treba samo 60 (ili 35 ako imaš podno grijanje). Energiju između ta dva nivoa možeš koristiti u bolje svrhe, a to je proizvodnja struje.

Ovo je istina. Najmodernije termoelektrane postižu iskoristivost do 90% (struja + toplina). Problem je naravno da nije svugdje praktično imat rajonsko grijanje (se tako to zove?).

neocortex
23.02.2007., 09:35
Točno. Ovo ti treba kad imaš već super izolaciju, odlične prozore, ventilacijski agregat sa rekuperacijom topline, solarne kolektore, hibrid auto u garaži, i još uvijek 23'000 EUR na tekučem računu :zubo:

pasivnu kucu mozes ugrijati s jednom zaruljom po sobi.. dok je vani minus.. (onom starom, "neefikasnom", zabranjenom u australiji)

neocortex
23.02.2007., 09:37
:misli: pa da, u biti si me uvjerio pomalo..

mozda bi si ipak trebao dati malo vise truda da procitam, al mi je naporno na njemackom... jel ide ta stvar (jedan model) i na drva i sunce? ak ide onda super.. ak ne jebi ga, moras kupiti jedan za zimu, i drugi za ljeto..

neocortex
23.02.2007., 09:43
Ovo je istina. Najmodernije termoelektrane postižu iskoristivost do 90% (struja + toplina). Problem je naravno da nije svugdje praktično imat rajonsko grijanje (se tako to zove?).

to su termoelektrane na plin, vjerojatno?

WINDMAN
24.02.2007., 11:26
Po meni je najlakse grijanje suncem-grijači zraka i vode.
Nabavis cijevi za neonske reklame i u cijev stavis aluminisku cijev(ili bakernu) i obojas ju u crno, i stavis na sunce. kroz aluminisku(bakernu) cijev pustis vodu i kroz staklenu cijev pustis zrak kojega grije toplina cijevi i voze i sunca. spojis tako 5 cijevi od jednog metra, kupis 12v pumpu i ventilator i solarnu plocu 12v-30w+regler+aku. punis aku i grijes vodu i zrak

neocortex
24.02.2007., 16:20
Po meni je najlakse grijanje suncem-grijači zraka i vode.
Nabavis cijevi za neonske reklame i u cijev stavis aluminisku cijev(ili bakernu) i obojas ju u crno, i stavis na sunce. kroz aluminisku(bakernu) cijev pustis vodu i kroz staklenu cijev pustis zrak kojega grije toplina cijevi i voze i sunca. spojis tako 5 cijevi od jednog metra, kupis 12v pumpu i ventilator i solarnu plocu 12v-30w+regler+aku. punis aku i grijes vodu i zrak

A kad nema sunca? uglavnom je hladno kad nema sunca, ne? :)

WINDMAN
24.02.2007., 22:16
Ovako barem ustedie energije. A mozes i napravit dodatni grijac vode a vodu spremas u dobro izoliran rezervoar koju pumpas u radijatore nocu

WINDMAN
26.02.2007., 14:24
Malo pogledaj slike:http://www.cnn.com/EARTH/9604/28/power.house/wall.jpg
i objasnjenje: http://www.cnn.com/EARTH/9604/28/power.house/index.html

neocortex
27.02.2007., 09:55
Ovako barem ustedie energije. A mozes i napravit dodatni grijac vode a vodu spremas u dobro izoliran rezervoar koju pumpas u radijatore nocu

gle, windman, sve ovo je vrlo slatko.. no cinjenica jest, mozes ti kupiti koliko god hoces tog srota, ak ti kuca nije dobro izolirana, mos se j...

s druge strane, ako ti je kuca izgradjena kao passivhaus, par el. zarulja je dovoljno da odrzi temperaturu iznad 15 stupnjeva.. ako imas jos dvije osobe u stanu unutarnja temp. (pri vanjskoj od -5) ne pada ispod 18 stupnjeva celzijevih..kad sija sunce, imas ugodnih 20-22 stupnja (zimi)

Ako zivis u zgradi, mos se isto j.. sa svim ovim gore predlozenim..

WINDMAN
27.02.2007., 16:11
Dobra izolacija, mislis stiroporne ploce debele 5cm??
Upravo oblazemo kucu njima. U ocuvanju topline puno pomognu i dupla stakla punjenja argonom.

neocortex
27.02.2007., 16:23
Dobra izolacija, mislis stiroporne ploce debele 5cm??
Upravo oblazemo kucu njima. U ocuvanju topline puno pomognu i dupla stakla punjenja argonom.


mislim stiropor od 15-20 cm.. 5cm je minimum..+ izmjenjivac topline

jimmy jazz
28.02.2007., 09:27
troshila s 5% iskoristivosti (http://www.vjesnik.hr/html/2007/02/28/Clanak.asp?r=tem&c=2)

ja sam svoje lampe vec zdavnja zamjenil s lampama s 25% iskoristivosti. isto nije puno, ali 5 put bolje.
znaci 95% energije se potraci za nish. ne za nish, za vashu lovu.

ovdi sam postavil jedno stajaliste (http://forum.hr/showthread.php?t=196513) kak dalje s energijom, da ne delam cross-postove.

jimmy jazz
09.03.2007., 14:40
EU kasno ali ipak odlucila dugorocni razvoj obnovljivih izvora energije- nove mjere za smanjenje emisije zagrijavajucih plinova i dizanje udjela odrzivih izvora energija do '20. napred nashi (http://www.reuters.com/article/environmentNews/idUSL0436578520070309?pageNumber=1)!

Secundo
09.03.2007., 14:50
Standing ovation za Angelu Merkel. Fizičarka po zanimanju, ona je valjda jedina u skupini europskih premijera koja kuži materiju. Ovi drugi su specijalisti za jeftinu demagogiju :D

Jedino me čudi što su propisali 20% energije iz obnovljivih izvora, a nitko ne govori o štednji :confused:

jimmy jazz
09.03.2007., 14:57
do 2020 obvezatno koristenje odrzivih izvora energije (a koji nisu atomska energija, kao sto to naglashava Austrija, i kao sto je to autor ovog topika impliciral) u opsegu od 20%, i smanjenje emisija CO2 za 20%.

cini mi se da je nekaj Chirac mrmljal da to zemlje treceg svijeta nece uspjeti pratiti, vidi ti njega kak je on zabrinut za treci svijet! njemu osobno bi bilo puno lakshe prodati francusku nuklearku, ili zdignuti u zrak pokoji otok u juznom moru podzemnom nuklearnom eksplozijom.

Secundo, imaju i druge zemlje savjetnike koji kuzhe materiju, sve akademski znacajne i aktivne ljude, i koji daju svoje misljenje i stavove i studije. ne trebas se praviti lud.

jimmy jazz
09.03.2007., 15:07
hehe, i konacno se mogu Evropljani diciti (http://euobserver.com/9/23665) da su opet preuzeli vodstvo u jednoj velikoj znacajnoj inicijativi.

a tako je i mala Austrija pokazala zube velikoj Francuskoj, koja je bila opet za poslovicno polovno rjeshenje. vidi se da je Chiraca pregazilo vreme.

mislim da je ovo jedini moguci korak koji Evropi omogucuje energetsku, ali i politicku neovisnost od totalitarnih rezima, koji time istodobno smanjuje podrshku tih istih rezima, koji su dosad zivjeli na lovi zapada, ne uvodeci potrebne politicke i humanitarne mjere, nego jacajuci svoj unutrasnji totalitirazm, pocevsi ga shiriti i izvan svojih granica. sto se prije Evropa rjeshi ovisnosti o nafti, to prije bu svijet postal bolje mjesto za zivjeti - naravno, ne bez potrebnih drustvenih pretvorbi u drustveno, ekonomski i ekoloski zaostalom naftnom Istoku.

Ris
09.03.2007., 15:16
http://news.yahoo.com/s/nm/20070307/sc_nm/renewable_energy_hunger_dc

jimmy jazz
09.03.2007., 15:19
ris, ne spamaj.

Secundo
09.03.2007., 15:53
Nego, Jimmy, što ćemo kada svi masovno počnu prelaziti na toplinske dizalice (njem. Waermepumpe)? Kod mene u CH im je udio u novogradnji već na 40%.

jimmy jazz
09.03.2007., 16:34
a cuj, EU pokrece s gornjom inicijativom i inicijativu za stednju - NE obicnim 5% iskoristivim zaruljama u javnoj rasvjeti u EU, a pozivaju se i gradjani da isto cine nesto tam gde mogu.

toplinske pumpe? pa islo bu se na to.

ja se josh dodushe smrzavam u starogradnji s kraja pretproslog stoljeca, ljepi, visoki stropovi, zadnji kat, sve mi guta tavan..al zato me nema bash doma pa ne kurim pono. i djelujem tam gde morem, koristim philipsove stedne sijalice, i iskljucujem struju iz gomile aparata koji su oko mene kad ih ne koristim

jimmy jazz
09.03.2007., 16:54
nemoj ti meni Svicarska i 40% toplinske pumpe. Svicarska je najgora. nigdi ju se ne cuje, a profitira uvjek od svih. to su istinski krpelji. kupaju se u zlatu i dijamantima i prodaju okolo kao haute culture. al neke napredne inicijative da podupiru, nemru.

evo veli austrijski premijer da su uspjeli zaustaviti pro-atomsku politiku Francuske koja je stela da se i atomska energija uvede kao bitni doprinos za smanjenje CO2 kojom je Francuska stela samo utvrditi svoju pro-atomsku politiku. austrijski premijer (u narodu zvan Guzi ili Guzo) je uspel dobiti podrshku Italije i Irske, Prodija i Bertie Aherna.
iako veli da josh uvjek prijeti renesansa atomske energije Evropi, uspjelo im je naglasiti ekoloske ciljeve, a kod kojih je atomska energija vishe nego diskutabilna-npr. problem skladistenja atomskog odpada.

Secundo
09.03.2007., 17:22
Poanta je da ćemo zamijeniti strujom jedan dio nafte s kojom se grijemo. I da će to krenuti takvim tempom da nećeš stići s proizvodnjom vjetroelektrana. A s druge strane, vrijeme je - barem ovdje kod mene - najhladnije kad se stvori stabilna ciklona istočno od nas. Onda bude danima gusta magla, a od vjetra ni v. Nikakva alternativa tu ne pomaže, i za ta razdoblja će nam trebati još znatno više instalirane električne snage nego što danas imamo.

jimmy jazz
09.03.2007., 17:33
pa i to spada pod odrzive izvore energije.

MiGo
12.03.2007., 15:52
http://news.yahoo.com/s/ap/20070311/ap_on_sc/ethanol_q_a

Shrike12
05.05.2007., 09:27
Šta mislite o http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6616651.stm.
Ima li ovakva vrsta elektrana kakvih ozbiljnijih potencijala, ili je riječ o još jednoj igrački bogatih za pranje savjesti?

Neznadar
05.05.2007., 09:57
Šta mislite o http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6616651.stm.
Ima li ovakva vrsta elektrana kakvih ozbiljnijih potencijala, ili je riječ o još jednoj igrački bogatih za pranje savjesti?

Jos jedna igracka bogatih. Po noci ne funkcionira, a kad ujutro sunce izadje, pa dok ne se postignu svi potrebni parametri pare da se ista moze poslati na turbinu, vec je proslo podne, znaci, u idealnim uvjetima samo nekoliko sati dnevno... Preskupo i neefikasno. Tako nesto bi bilo puno bolje koristiti za dobivanje toplinske energije, grijanje i toplu sanitarnu vodu, jer se toplinska energja ipak koliko-tolko moze uskladstiti preko noci, kao npr. na TE-TOL (Ljubljana - Moste), ali i to je namjenjeno uglavnom za pokrivanje jutarnje vrsne potrosnje.

El Ninho
05.05.2007., 20:53
Slažem se s Neznadarom i dodao bih da tvrdnja kako ne proizvodi stakleničke plinove je poluistina. Ne proizvodi sada, ali dok su ju izgradili (zrcala i ostalo), proizvela je ona puno toga - ne samo stakleničkih plinova.

Rick Lee
18.05.2007., 13:29
Velika Britanija gradi najveću svjetsku off-shore farmu vjetroelektrana

LONDON, 18. svibnja 2007. (Hina/Reuters) - Britanski Farm Energy Ltd planira izgraditi najveću off-shore farmu vjetroelektrana u svijetu u moru nedaleko obale jugozapadne Engleske, te se nada da će očekivana skora izmjena britanskog sustava planiranja pomoći ubrzati njezin razvoj, izjavio je direktor te kompanije.

Radi se o tri milijardi funti vrijednom prijedlogu gradnje 350 turbina kapaciteta 1.500 megavata struje nedaleko obale Devona. Tim bi se projektom, naziva Atlantic Array, osigurala opskrba dovoljne količine energije iz obnovljivih izvora za zadovoljenje potreba više od milijuna britanskih domaćinstava, izbjegavajući istodobno ispuštanje 2,3 milijuna tona ugljičnog dioksida u atmosferu godišnje.

Farm Energy već gradi najveću svjetsku off-shore farmu vjetroelektrana pod nazivom London Array, kapaciteta 1.000 megavata, u estuariju rijeke Temze, te se nada da će učinkovitije organiziran sustav planiranja u Britaniji pridonijeti bržoj realizaciji njegovog najnovijeg projekta.

"Sve je još u povojima. Rano smo počeli s konzultacijama jer smo svjesni koliko je dugo potrebno za realizaciju takvih projekata. Na razvoju London Arraya radimo već nekih devet ili deset godina", kazao je direktor Farm Energyija Michael Huntingford.

"Mislim da bi novi sustav planiranja itekako bio od pomoći što se tiče toga projekta, i nadam se da će se projektima od nacionalne važnosti u budućnosti pristupati s više razumijevanja", dodao je.

Ministrica za zajednice i lokalnu vlast Ruth Kelly u ponedjeljak će iznijeti nova pravila usmjerena na pojednostavljenje procesa planiranja koji je u toj zemlji takav da onemogućava provedbu nekoliko velikih projekata vjetroelektrana, u vrijeme kada je smanjenje emisija stakleničkih plinova postalo jedan od njezinih prioriteta.

Ta bi promjena trebala otkloniti potrebu za višegodišnjim planiranjem aplikacija, te ukloniti sve značajnije prepreke za privatna ulaganja u važne energetske projekte.

Očekuje se da će danska državna kompanija DONG Energy, jedan od sudionika projekta koji Farm Energy razvija u estuariju Temze, sudjelovati i u gradnji projekta Atlantic Array.

(Hina) xgvla ysbo



eto jedne hinine vijesti za doprinos raspravi:)(jbga nemam link)

jimmy jazz
17.06.2007., 09:04
a energija vetra se more cak i izvoziti, kak to vidimo na primjeru Danske (http://www.vjesnik.hr/html/2007/06/16/Clanak.asp?r=tem&c=1)..a i hrvatska industrija se vec i vec sprema za borbu za dijelom kolaca..

BladeRunner
19.06.2007., 14:58
Jos jedna igracka bogatih. Po noci ne funkcionira, a kad ujutro sunce izadje, pa dok ne se postignu svi potrebni parametri pare da se ista moze poslati na turbinu, vec je proslo podne, znaci, u idealnim uvjetima samo nekoliko sati dnevno... Preskupo i neefikasno.


Vrhunac potrosnje elektricne energije u ljeti pada bas u to vrijeme. Znaci ipak ima smisla. Niti jedan od obnovljivih izvora energije, sa izuzetkom vode, ne proizvodi struju 24 x 7. I kao takve ih se treba uzimati u obzir, dakle kao dodatne izvore energije.
Kod mene, kada je vrhunac potrosnje, ubacuju se rezervni kapaciteti na ugljen. Zasto? Ugljen je jeftin, ima ga kao u prici, a elektrana se digne na otvorenom kopu ugljena i radi dok se zalihe ne istrose. Dok Francuzi proizvode 80% njihove elektricne energije u nuklearkama, mi nasih 80% dobivamo iz ugljena.
Igracka za bogate bi bila ipak nesto bolja solucija od ugljena, pod uvjetom da postane ekonomski konkurentna. Koliko mi je poznato, Nijemci nam dizu jednu solarnu elektranu kod Melbourne-a. Uskoro cemo i mi cemo imati jednu igracku za bogate.
Na kraju, ipak mislim da ce nuklearke jedno vrijeme zavladati, pogotovo u zemljama koje imaju urana na pretek, kao sto je ova. Trik je samo u tome sto su do jucer nuklearke bile tabu tema. Mislim da ipak nece jos dugo.

WINDMAN
20.06.2007., 12:47
evo kako skladištiti energiju i pritom smanjiti globalno zatopljivanje.
http://www.google.org/recharge/
morate obavezno pogledati http://www.youtube.com/watch?v=oDjSbWTJbdo
filmić pod utjecajem naftnih korporacija
1. nastavak
http://www.youtube.com/watch?v=4qakhL54Z3w&mode=related&search=
2. nastavak
http://www.youtube.com/watch?v=DNNJLLberXE&mode=related&search=
3. nastavak
http://www.youtube.com/watch?v=Us2CUJK4KYs&mode=related&search=

Endimion17
20.06.2007., 18:56
Slažem se s Neznadarom i dodao bih da tvrdnja kako ne proizvodi stakleničke plinove je poluistina. Ne proizvodi sada, ali dok su ju izgradili (zrcala i ostalo), proizvela je ona puno toga - ne samo stakleničkih plinova.

to je nešto na što svi zaboravljaju. to je najočitije kod hibridnih. ta auta za proizvodnju "povuku" više energije nego ova obična i na kraju je zaključak da je oslobođenog CO2 još veći. to su IMO samo mazanja očiju... :tuzni:

isto kao i ono pakiranje CO2 u zemlju. za kompresiju trebaš vršiti rad, za što treba energija, a odakle ona, ako se svi protive nuklearkama koje su čiste? iz ugljena! a paleći ugljen... eto ti još više CO2.
uzalud je sve.

El Tomo
20.06.2007., 22:16
to je nešto na što svi zaboravljaju. to je najočitije kod hibridnih. ta auta za proizvodnju "povuku" više energije nego ova obična i na kraju je zaključak da je oslobođenog CO2 još veći. to su IMO samo mazanja očiju... :tuzni:

Pa gledaj, ako hibridni kosta 8000 dolara vise od benzinskog, a trosi 4 litre umjesto 8 litara, imam ustedu od 6 centi na km. Na 10 000 km to je 600 dolara, na 150 000 km mi se vec isplati auto, sto uopce nije lose. Ako gledamo iskljucivo financisku racunicu. No, s druge strane je odrzavanje skuplje, jer de facto moras odrzavati 2 motora. Ali ako uzmjes jos u obzir olaksice koje ti daje drzava kod registracije (npr. to je u italiji cak i do 200 eura godisnje), stvar moze postati isplativa.

Endimion17
21.06.2007., 00:58
Pa gledaj, ako hibridni kosta 8000 dolara vise od benzinskog, a trosi 4 litre umjesto 8 litara, imam ustedu od 6 centi na km. Na 10 000 km to je 600 dolara, na 150 000 km mi se vec isplati auto, sto uopce nije lose. Ako gledamo iskljucivo financisku racunicu. No, s druge strane je odrzavanje skuplje, jer de facto moras odrzavati 2 motora. Ali ako uzmjes jos u obzir olaksice koje ti daje drzava kod registracije (npr. to je u italiji cak i do 200 eura godisnje), stvar moze postati isplativa.

upravo tako, sve je "tu negdje". takvi automobili su i lakši, zar ne? noviji materijali. je li ono El Ninho dao analizu koliko onečišćuje i energije zahtijeva proizvodnja hibridnog automobila nasuprot proizvodnji i utrošku energije klasičnog modernog automobila? sjećam se da je ispalo kako je njihova "ekologija" samo na papiru.
inače sam za općenito što veću racionalizaciju korištenja automobila. ovo što danas imamo u hrvatskoj je previše. ljudi idu na posao, jedna osoba - jedan auto. te imaš gužve, te smog. ali to je i problem urbanizacije grada, pa onda nije baš on topic.

clouseau
24.06.2007., 15:39
Evo nešto zanimljivo u vezi vjetra:

http://www.samsohavvind.dk/windfarm/

Danska vjetroelektrana sa on-line prikazom statusa. Nažalost stranica radi samo sa IE. Kliknite lijevo na "online", pa "park view".

Vjetroelektrana se sastoji od 10 vjetrenjača, svaka daje do 2,3 MW električne snage, pa je ukupna nominalna snaga 23 MW. Evo u trenutku pisanja ovog posta, cijela elektrana sveukupno proizvodi 1,1 MW.

AxMi-24
25.06.2007., 00:15
Pa gledaj, ako hibridni kosta 8000 dolara vise od benzinskog, a trosi 4 litre umjesto 8 litara, imam ustedu od 6 centi na km. Na 10 000 km to je 600 dolara, na 150 000 km mi se vec isplati auto, sto uopce nije lose. Ako gledamo iskljucivo financisku racunicu. No, s druge strane je odrzavanje skuplje, jer de facto moras odrzavati 2 motora. Ali ako uzmjes jos u obzir olaksice koje ti daje drzava kod registracije (npr. to je u italiji cak i do 200 eura godisnje), stvar moze postati isplativa.

Problem je da ekonomska računica i ekološka računica jako rijetko imaju veze jedna sa drugom. Kao što znamo u vjetar i sunce (na čelije mislim a ne kolektore) zato što država forsira to a ne zato što se isplati ekološki.

Ista je fora sa hybridnim autima. Treba akumulator vuć naokolo a da ne govorim da ni sumporna kiselina a bome ni olovo nisu neka sreća za okoliš.

Kad smo već kod auta mislim da je BMWova ideja sa vodikom u otto motoru još najbolja za prelazni rok.

Rebecca Guay
26.06.2007., 08:58
Kad smo već kod auta mislim da je BMWova ideja sa vodikom u otto motoru još najbolja za prelazni rok.
Ček ček jesi ti to spomenuo riječ "vodik" i "najbolja ideja" u istoj rečenici :tuctuc:
Ma šala mala! :kiss:
Upravo sam to ja napominjao, naime vodik kao alternativu akumulatorima - olovu i sumpornoj kiselini, što se tiče ekološke ali i praktične strane.
Ipak najpraktičniji i ekološki najprihvatljiviji ;) (jasno gdje je moguće) je cipelcuk ili točnije bicikl. :s

Neznadar
28.06.2007., 17:03
Problem je da ekonomska računica i ekološka računica jako rijetko imaju veze jedna sa drugom. Kao što znamo u vjetar i sunce (na čelije mislim a ne kolektore) zato što država forsira to a ne zato što se isplati ekološki.

Ista je fora sa hybridnim autima. Treba akumulator vuć naokolo a da ne govorim da ni sumporna kiselina a bome ni olovo nisu neka sreća za okoliš.

Kad smo već kod auta mislim da je BMWova ideja sa vodikom u otto motoru još najbolja za prelazni rok.

A proizvodnja vodika je vrlo jednostavna, jeftina i ekoloski prihvatljiva?

A tek skladstenje...

AxMi-24
28.06.2007., 20:56
Nuklearke su u stanju napravit hrpu vodika čisto i efikasno. čak i vjetrenjače tu mogu pomoć pošto tako neometaju mrežu i dižu gubitke kao danas.

Skladištenje je malo veći problem ali daleko od nečeg nepremostivog. Ako budeš morao malo češće točit nije baš takva strahota. I to je za prelaz i onako (barem dok neuspijemo napravit polimerske članke (rijetki metali su malo prerijetki za takvo korištenje).

jimmy jazz
03.07.2007., 07:32
kak nam se ljeto blizhi, mislim da je josh jednom potrebno upozorit da sve kaj Krsko propizvede za Hrvatsku ide samo za klime (http://www.vjesnik.hr/html/2007/07/03/Clanak.asp?r=gos&c=1).
s jedne strane loshe gradnja - znaci neinvestiranje u domaci razvoj, a s druge strane investicija u puno jeftiniju ali stranu klimu, i naknadno veliko bacanje novca i tracenje energije Krshka.

AxMi-24
06.07.2007., 15:45
Klime će sve više jest tako da ako ne planiraš zakonom zabranit iste ili odredit kako se kuće grade (ovo je poprilično komplicirana stvar) nema druge nego prihvatit da će se trošit energija za to i probat kompenzirat. Fora tipa krepavajte od vrućine nije najbolje riješenje iako mislim da bi se zelenima (dok sjede u klimatiziranom) svidjela.

mdj300B
24.08.2007., 17:03
Pozdrav

Malo da dignem temu jer mi je dosta zanimljiva a i da pridonesem nešto istoj.

Koliko sam primjetio u ovoj temi fotonaposke ćelije nisu baš jako popularne: pa kao njihova proizvodnja
zahtjeva više energije nego što mogu dati tjekom svog vremena, prljava tehnologija proizvodnje,
veoma složena i skupa proizvodnja itd. Što valjda pridonosi maloj popularnosti iste.

Da ne bude zablude nisam onaj koji je isključivo za jedan vid proizvodnje energije ali mislim da fotovoltaicima
treba pružiti veću šansu. Računao sam nedavno koliko je u stvari potrebno vremena da se isplati jedan solarni panel
od 100W vrijednosti oko 500€ i došao do poražavajućeg podatka da jeza naše prostore potrebno oko 35godina
i to u slučaju da sistem bude grid connected (znači bez banke akumulatora).

Imam osjećaj da će se ova tehnologija razvijati u dva smijera i to proizvodnji jako efikasnih fotoćelija
preko 40% (spectrolab) http://www.spectrolab.com/prd/terres/cell-main.htm koje pod visokim koncentracijama sunca
s paraboličnim ogledalima daju dosta dobar odnos cijena/el. energija. Interesantno je da mala pločica površine 5X5 cm
pri koncentraciji svjetla 250 sunaca s paraboličnim ogledalom daje 250 watta.

Nažalost ovakvi concentration sistemi nisu pogodni u široj primenjeni jer zahtjeva sistem za precizno praćenje sunca i
ne radi po oblačnom vremenu što je onda primjenjivo samo za velike sisteme i to na mjestima s velikim brojem sunčanih sati.

Drugi smijer bi bio prema sistemima koji idu na krovove (panel oblik) i to s jeftinim ćelijam srednje efikasnosti do 15%.

E upravo o tim jeftinim ćelijama sam htio govoriti.

Radi se naime o ćelijama novijeg datuma koje je otkrio Michael Grätzel 1991 tip iz Švicarske i radi se o ćelijama koje bi mogle daleko
dogurati evo i link: http://en.wikipedia.org/wiki/Dye-sensitized_solar_cells

Ćelije su toliko proste za napraviti da ih može svatko napraviti kod kuće, doduše ne s onim rezultatima koje je dobio Grätzel (10% efikasnosti)
već samo 1% ali kad vidite da sve potrebne sastojke možete naći bez nekog većeg problema ne čudi i njihov veliki potencijal u komercijalnoj
proizvodnji jako jeftinih panela jer je sam postupak proizvodnje dosta jednostavan i ne zahtjeva ni posebne uvjete ni skupu tehnologiju a ni
skupe sastojke.

Ako možete doći nekako do elektroničkog magazina Elektor broj: 4/2007 gdje je DIY verzija pravljenja ove ćelije prikazana, preporučujem.
Ako ne evo još linkova: http://mrsec.wisc.edu/Edetc/nanolab/TiO2/index.html
http://www.solideas.com/solrcell/cellkit.html

Ovdje je verzija za efikasnost preko 7% i razlikuje se u tome što je "dye" (dye je u stvari otopina kojom se natapa titan dioksid na negativnoj ploči
ćelije i ta otopina u stvari mjenja spektralnu osjetljivost titan dioksida na svjetlo time što mu karakteristiku miče na vidljivi dio svjetla koji
je energetski puno više zastupljen u sunčevom zračenju. Titan dioksid bez "namakanja" je osjetljiv samo na ultraljubičasto zračenje-vrlo malo zastupljen
u sunčevom zračenju) otopina koja ima u sebi plemenitog metala rutenija a home made vercija antocijanin tj. ima ga u običnom soku od malelice
kalifornijske kupine i voćnog čaja.....evo konačno i link: http://www.solaronix.ch/dye_solar_cell_assembly_instructions.htm

El Tomo
24.08.2007., 22:41
Radi se naime o ćelijama novijeg datuma koje je otkrio Michael Grätzel 1991 tip iz Švicarske i radi se o ćelijama koje bi mogle daleko
dogurati evo i link: http://en.wikipedia.org/wiki/Dye-sensitized_solar_cells

Ćelije su toliko proste za napraviti da ih može svatko napraviti kod kuće, doduše ne s onim rezultatima koje je dobio Grätzel (10% efikasnosti)
već samo 1% ali kad vidite da sve potrebne sastojke možete naći bez nekog većeg problema ne čudi i njihov veliki potencijal u komercijalnoj
proizvodnji jako jeftinih panela jer je sam postupak proizvodnje dosta jednostavan i ne zahtjeva ni posebne uvjete ni skupu tehnologiju a ni
skupe sastojke.

Na zalost, ovakve celije su na duge staze u sirokoj primjeni i kao eventualna energetska baza gotovo neupotrebljive. Radio si izracune, pa ih moze ponoviti i za ovakve celije.

Uzmi najoptimalnije podrucje koje ima dosta suncevih sati godisnje (Dalmacija recimo). Srednja vrijednost insolacije je oko 300 W/m^2, uzmes li u obzir oblacne dane to pada na oko 200 W/m^2 tijekom dana. Uzmi neku malo vecu kucu u Hrvatskoj koja ima povrsinu oko 200 m^2 (sto je jako puno), i koja moze instalirati u najboljem slucaju oko 300 m^2 PV celija. To daje ukupno 60 kW snage zracenja koje pada na tvoje PV celije.

E sada, ako imas PV celije s iskoristivoscu od 1%, dobijes zanemarivih 600 W snage, dovoljno eventualno za racunalo i jos nekoliko zarulja u kuci od 200 m^2. Cak i da je iskoristivost tri puta veca, to je jos uvijek svega 1.8 kW - na to ne mozes bogzna sto spojiti. Ako je iskoristivost 10%, tada je to vec nesto - 6 kW je dosta.

Uzmi u razmatranje i ukupno proizvedenu energiju ako imas baterije i akumulatore. Insolacija od 200 W/m^2 daje oko 5 kWh/m^2 dnevno, ili u nesto boljem slucaju 6 kWh/m^2 dnevno (to su rezultati za americki zapad). 300 m^2 PV celija primit ce insolaciju od 1800 kWh dnevno. Ako imas 1% iskoristivost, to ti je 18 kWh dnevno. Ja za svoju garsonijeru trosim oko 10 kWh dnevno, a za kucu od 200 m^2 ta je cifra valjda 3-4 puta veca.

Sto se tice isplativosti, ako proizvedes 15 kWh dnevno struje, to je oko 10 kuna dnevno, ili cca 1.5 euro. Na godinu dana to je oko 600 eura. Na dvadeset godina, to je 12000 eura.

Ajde mi sada pronadi koji ce to PV paneli od 300 m^2 kostati 12000 eura, ili 40 eura po kvadratu? Stvarno ne znam koliko bi ti paneli trebali postati jeftini pa da budu isplativi s tako malom efikasnoscu. Kvadrat stakla kosta 40 eura, a kamo li PV celija ma kako jeftina i jednostavna bila. S druge strane, sumnjam da bi PV paneli u kucnoj radinosti, ili u masovnoj jeftinoj proizvodnji imali 20 godina rok trajanja. Ukljuci jos u to i odrzavanje, pa ti ispadne kako bi ti paneli morali kostati cca 30 eura po kvadratu da bi uz takvu efikasnost (1%) bili isplativi u 20 godina.

Cak i kada bi efikasnost bila tri puta veca (3%), ti bi paneli morali kostati do 120 eura, sto je jos uvijek puno premalo. Naravno, kada bi efikasnost bila stvarno velika, 30%, tada bi ekonomska iskoristivost panela bila ok cak i sa cijenom od 1200 eura po kvadratu. Evo, upravo gledam PV celiju cija je cijena 1000 eura po kvadratu (samo joj je efikasnost dosta manja od 30%). Od tuda proizlazi i tvoj porazavajuci zakljucak o 35 godina za isplativost PV celije. Moras uvijek uzeti u obzir da celija cija je efikasnost 10 puta manja mora imati i 10 puta manju cijenu da bi zbog 10 puta vece potrebe za povrsinom dobio isti efekt kao i sa skupljom celijom. Drugim rijecima, cijena celije mora pasti ispod 100 eura po kvadratu.

Dakle, brojke govore uglavnom sve. PV celije nece biti kompetitivnee jos jaaaako dugo, barem slijedecih 10-20 godina. Ili do nekog velikog breakthrougha. Tko ce cekati 20 godina za vracanje investicije?

mdj300B
25.08.2007., 03:15
Nema šta potrudio si se u izračunu i sve je prilično točno.
Ima još jedna novost koju nisam prije vidio: http://dsc.discovery.com/news/2007/04/13/gallery/solarcells_zoom.jpg

http://dsc.discovery.com/news/2007/04/13/solarcells_tec.html

Pozdrav

mdj300B
25.08.2007., 22:33
Evo da se bacim na izračun.

Ako netko nije shvatio ove nove ćelije rade na principu fotosinteze.

S ovim novim ćelijama koje su 10 puta jeftinije po kvadratu od silicijevih ( da 10 puta) i to u startu,
dobivamo komercijalnu iskoristivost do 7% (inače rekli su da imaju još mjesta za povećanje efikasnosti)
Znači ćelija će biti negdje 1€/wattu i 1m2 bi koštao 70€, što je itekako povoljno.
Računajući uz godišnju insolaciju od 1350kWh (za naše prostore), cjenu panela za snagu od 3KW (45m2 panela)bila bi 3000€ i uspjeli bi
proizvesti u prosjeku 11kWh dnevno i godišnje 4000kWh (što je iznad hrvatskog prosjeka potrošnje el. energije za domaćinstva).
Sve ovo vodi roku isplativosti od 4 godine (ali moramo dodati i inverter ili akumulatore u cijenu i ostale sitnice što opet ne povećava znatno rok
isplativosti).

mdj300B
26.08.2007., 00:43
Možete mislit, ova tvornica http://www.g24i.com koja će proizvoditi te ćelije bit će PRVA tvornica na svijetu pogonjenja isključivo vlastitim obnovljivim izvorima energije (znači totalno neovisna o vanjskim izvorima). I to isključivo na solarni pogon zatim, pogon vjetra i geotermalni izvor energije.:top:

Rebecca Guay
27.08.2007., 08:02
Ako netko nije shvatio ove nove ćelije rade na principu fotosinteze.

Sve fotonaponske ćelije rade na principu fotonaponskog efekta. Na tzv. Shotky diodi (što je zapravo p-n spoj poluvodiča koji ima energetski gap < 3 eV) se odvija adsorpcija svjetla pri čemu se elektroni pobuđuju.
link na wikipediu (http://en.wikipedia.org/wiki/Photovoltaics)


S ovim novim ćelijama...
O ovim novim ćelijama se pričalo jako puno. Ali istina je da se nije apsolutno ništa promijenilo od trenutka kad je prvi put objavljen Graetzelov članak. Iako je objavio 2004. da je dostigao iskoristivost od 10% opet se ništa nije promjenilo.

El Tomo
27.08.2007., 12:45
Evo da se bacim na izračun.

Ako netko nije shvatio ove nove ćelije rade na principu fotosinteze.

S ovim novim ćelijama koje su 10 puta jeftinije po kvadratu od silicijevih ( da 10 puta) i to u startu,
dobivamo komercijalnu iskoristivost do 7% (inače rekli su da imaju još mjesta za povećanje efikasnosti)

Znači ćelija će biti negdje 1€/wattu i 1m2 bi koštao 70€, što je itekako povoljno.

Zar ti doista u to vjerujes? I zar stvarno mislis da je tocno to sto si ti ovdje napisao, da bi samo jedna jedina kompanija usla u taj posao? Da je to stvarno tako, kompanije bi se pomlatile za razvoj te tehnologije, jer bi to postala zlatna koka. A koliko vidim, gotovo nitko se ne uzbuduje previse oko tih cudotvornih celija cak i nakon ovakvih izjava o 10 puta nizoj cijeni i samo 2 puta manjoj efikasnosti.

Na zalost, cini mi se da je situacija puno puno gora od ove sto ti opisujes, i da stvari nisu niti malo tako optimisticne. EDFL i Grotzel govore o 10% iskoristivosti u laboratorijskim uvjetima, pod idealnim uvjetima, i to je peak iskoristivost a ne konstantna vrijednost (bas kao i onih famoznih 40% kod 'klasicnih' celija). Dakle, puno sam skloniji realnijoj iskoristivosti od kojih 3-4%, maksimalno 5%.

A sto se tice cijene - zivi bili pa vidjeli. 10 puta niza cijena je naucna fantastika, i niti malo ne vjerujem u takve izjave. Realnije je ocekivati 2-3 puta nizu cijenu, 200 do 300 eura po kvadratu. na zalost, i uz takve cijene ove celije su jednostavno preskupe, a cijena elektricne struje koju daju jos uvijek znatno skuplja od cijene iz javne mreze i klasicnih elektrana.

Kada i ako cijena celija padne ispod 100 eura/m^2 uz iskoristivost od 10-ak%, tek ce tada one postati kompetitivne i moguce realno rjesenje za domacinstva. Uostalom, imas gore onaj moj izracun, pa pogledaj malo.

Istina, ako te celije budu zaista onakve kakve ti pricas (7% efikasnost, cijena 70 eura) tada ce one stvarno postati kompetitivne i moguca zamjena za klsicne elektricne izvore u domacinstvima.

Računajući uz godišnju insolaciju od 1350kWh (za naše prostore), cjenu panela za snagu od 3KW (45m2 panela)bila bi 3000€ i uspjeli bi
proizvesti u prosjeku 11kWh dnevno i godišnje 4000kWh (što je iznad hrvatskog prosjeka potrošnje el. energije za domaćinstva).

Kako kome. Uzmi u obzir da je prosjecna velicina stana u hrvatskoj oko 50 kvadrata, da je velika vecina stanova u zgradama, pa jednostavno nemas dovoljno krovnih povrsina za opskrbljivanje velike vecina stanova u hrvatskoj. Tako da ako vec uzimas u obzir potrosnju elektricne energije u hrvatskoj, uzmi u obzir i ovaj poprilicno vazan problem - jednostavno nema dovoljno prostora na domacinstvima za proizvodnju dovoljno elektricne energije uz ovako slabu efikasnost.

Uostalom, domacinstvo jedne kuce trosi znatno vise, meni za garsonijeru treba gotovo 3000 kWh godisnje, za kucu 7000 kWh godisnje, pa ovi prosjeci i nemaju puno smisla.

Sve ovo vodi roku isplativosti od 4 godine (ali moramo dodati i inverter ili akumulatore u cijenu i ostale sitnice što opet ne povećava znatno rok
isplativosti).

Nije ti bas dobar taj izracuna. Ako ti celije proizvedu 4000 kWh godisnje, tada je to oko 360 eura elektricne struje po komercijalnoj vrijednosti (toliko se ustedi). Sumnjam da bi HEP otkupljivao viskove po komercijalnoj cijeni - ona bi vjerojatno bila barem jos 50% niza jer su troskovi distribucije ono sto kosta.

Dakle, ako i proizvedes 390 eura elektricne struje, a celije ti kostaju 3000 eura, tada rok isplativosti nikako ne moze biti 4 godine. Uzmi jos u obzir troskove akumulatora i instalacije, pa jos i odrzavanje. U standardnom sistemu na to otpada jos kojih 20-30% troskova, a ovdje ce taj iznos biti dosta veci jer je cijena celije vrlo mala. No, ako je i 30%, to znaci cijenu od 4000 eura i rok isplativosti 10 godina. Naravno, nije niti to lose - dapace, vrlo je dobro, ali nije onako sjajno kako si predstavio u svom postu (4 godine). Naravno, sve pod uvjetom da su celije onakve kakve ti tvrdis da jesu, a sto je, prema mom misljenju, samo jos jedno 'wishful thinking', utopija i nadanje bez pravog uporista.

Zivi bili pa vidjeli. Da je bar stvarno tako.

El Tomo
27.08.2007., 12:48
O ovim novim ćelijama se pričalo jako puno. Ali istina je da se nije apsolutno ništa promijenilo od trenutka kad je prvi put objavljen Graetzelov članak. Iako je objavio 2004. da je dostigao iskoristivost od 10% opet se ništa nije promjenilo.

Uzmi jos u obzir i da je Grotzel svoju celiju napravio prije 10 godina. A to je sasvim razuman rok za usavrsavanje i komercijalizaciju. Usprkos svim optimisticnim najavama, od toga nema nista, a bojim se i da nece biti nista u doglednoj buducnosti.

Rebecca Guay
27.08.2007., 13:05
link na svemoguću wikipediu (http://en.wikipedia.org/wiki/Dye-sensitized_solar_cells) ;)
DSC (Dye-sensitized solar cells) su otkrivene 1991. (patentirane!) što je 16 godina od otkrića.
Od onda su ipak napravljeni pomaci, samo, na žalost, premali. I to samo u lab. uvjetima, praktična primjena je još daleko.
Prve DSC su uzimale redox parove I3-/I2, koji su bili osjetljivi. Uz to se još koristila piridinska bojila koja su termo i foto labilna pa su se raspadala.
Od kad su se počela korisiti imidazolska bojila stvari su se poboljšale (uz rutenij).
Zadnji pomak su napravili novozelanđani s porfirinskim bojilima!

Frend me žicao TiO2 prije par godina, htio je probati napraviti DSC, ali na kraju nije uspio!

El Tomo
27.08.2007., 13:25
link na svemoguću wikipediu (http://en.wikipedia.org/wiki/Dye-sensitized_solar_cells) ;)
DSC (Dye-sensitized solar cells) su otkrivene 1991. (patentirane!) što je 16 godina od otkrića.

Ja sam bio uvjeren da je Grotzel svoju celiju otkrio 1997. godine...

Od onda su ipak napravljeni pomaci, samo, na žalost, premali. I to samo u lab. uvjetima, praktična primjena je još daleko.
Prve DSC su uzimale redox parove I3-/I2, koji su bili osjetljivi. Uz to se još koristila piridinska bojila koja su termo i foto labilna pa su se raspadala.
Od kad su se počela korisiti imidazolska bojila stvari su se poboljšale (uz rutenij).
Zadnji pomak su napravili novozelanđani s porfirinskim bojilima!

Frend me žicao TiO2 prije par godina, htio je probati napraviti DSC, ali na kraju nije uspio!

Meni samo nije jasno kako to oni misle sniziti cijenu za deset puta kada se koristi titan-oksid koji nije bas jeftin, a bome nisu jeftine niti organske boje (ili kako se vec prevode 'dye'). Slicna je situacija bila i s laserima, gdje se nakon otkrica mogucnosti koristenja organskih boja umjesto dragog kamenja (safir, rubin) ocekivao nagli pad cijena lasera, no to se nije dogodilo jer su i te organske boje poprilicno skupe. Istina, cijena je pala, ipak je drago kamenje vrlo skupo, ali ne toliko koliko se ocekivalo. I dalje su poluvodicki laseri najjeftiniji.

mdj300B
27.08.2007., 22:47
E sorry prešo sam se u godinama, nije 4 godine, moja greška.

Dobro dobro, spustit ću se malo na zemlju :), može biti da sam se malo preoptimistično uhvatio za ove "nove" ćelije ali po svim dokumentima koje sam našao glavni problem je bio dugoročna stabilnost i tekući elektrolit. Ovo potonje
se već nekako rješava dobrim zaptivanjem a dogorošna stabilnost je stalno napredovala (inače treba zadovoljiti uvjete od -40°C do 85°C i to za 20godišnji rad). Inače nedavno sam ih otkrio pa sam htio čuti mišljenje ostalih forumaša (zato i početnička euforija).

El Tomo kažeš skup taj Ti02, ali on se stavlja u sloju debljine do 50nanometara što je jako tanak sloj.
Drugo ove dye koje daju 10% iskoristivosti su na bazi rutenija koji je skup a upravo je onaj novozelanđanin otkrio (ove godine)novu zamjensku, puno jeftiniju (do duše 7% ali čovjek kaže da su koristili isti elektrolit kao i za rutenij dye pa bi s nekim kompatibilnijim elektrolitom sigurno dobili još bolji rezultati).

Ne znam, ja polažem nade u ove nove ćelije jer su uspjeli riješiti dosta problema. Znači energetsko tehnološki ne zahtjevan proces proizvodnje,
vrlo jeftini "sajstojci", ekološki ne škodljive tvari u proizvodnji.

Još samo da riješe veću efikasnost i dugoročnu stabilnost i kako vidim proizvodit će se kao fleksibilni "printani" paneli (otpada skupo staklo).

Ako uđu u širu proizvodnju ja prvi ulažem 5000€ u ove ćelije:cerek:

Ono o 10 puta nižoj cjeni po m2 kaže novozelelanđanin u intervjuu ovdje: http://www.publicaddress.net/default,4117.sm#post4117 ,ima i zvučni zapis, pa koga zanima...

E da, Rebecca Guay kako to da taj tvoj prijatelj nije uspio napraviti ćeliju, što se dogodilo? A mene je baš ovaj ovdje tekst http://img250.imageshack.us/img250/9513/dyesolarcells1xo5.gif http://img265.imageshack.us/img265/5107/dyesolarcells2gy5.gif http://img516.imageshack.us/img516/7996/no3gi8.gif http://img521.imageshack.us/img521/1322/no4st6.gif privukao da iskušam napraviti malu ćeliju čisto u hobi svrhe (recimo mogao bi zidni sat na bateriju trajno opremiti ovom malom ćelijom kao izvor energije što stvarno treba bit mala ćelijica).
Što mislite dali se ovi gore sastojci mogu nabaviti kod nas ili mogao bih napraviti u labarotoriju.

Rebecca Guay
28.08.2007., 08:55
kažeš skup taj Ti02, ali on se stavlja u sloju debljine do 50nanometara što je jako tanak sloj.

Ja sam tražio ponudu od Degusse (njem. proizvođač kemikalija) za TiO2 (kom. naziv - AEROXIDE® TiO2 P 25).
link na proizvod (http://www.degussa.de/degussa/en/products/productdatabase/default.htm?action=details&page=18&pid=31501&rno=171).
Kako radim na Faksu tražili smo uzorak, a oni su nam poslali skoro pol kile besplatno. Inače su to nanočestice sr. promjera 25 nm.
Kolika je cijena stvarno nemam pojma!


Drugo ove dye koje daju 10% iskoristivosti su na bazi rutenija koji je skup a upravo je onaj novozelanđanin otkrio (ove godine)novu zamjensku, puno jeftiniju (do duše 7% ali čovjek kaže da su koristili isti elektrolit kao i za rutenij dye pa bi s nekim kompatibilnijim elektrolitom sigurno dobili još bolji rezultati).

"Dye" nije ništa drugo do bojilo. Bojila su obično velike organske molekule (obično s benzenskim prstenom) pa mogu adsorbirati svjetlost. Koriste se različite klase org. molekula, a Ru tu služi za stabilizaciju (kompleksiranje). Dakle faza istraživanja je zapravo "mijenjaje" različitih organskih molekula u bojilima radi stabilnosti i boljih spektralnih karakteristika.


Znači energetsko tehnološki ne zahtjevan proces proizvodnje,
vrlo jeftini "sajstojci", ekološki ne škodljive tvari u proizvodnji.

Ne znam koliko je ovo točno, ali mislim da definitivno org. bojila, Ru i TiO2 nisu ovo što si naveo.


Još samo da riješe veću efikasnost i dugoročnu stabilnost

Ovo je rečenica koju svi "jako volimo" kada govorimo o fotovoltaici, a koristimo je već godinama.


E da, Rebecca Guay kako to da taj tvoj prijatelj nije uspio napraviti ćeliju, što se dogodilo?
Što mislite dali se ovi gore sastojci mogu nabaviti kod nas ili mogao bih napraviti u labarotoriju.
Ne znam jesi ikad vidio kemijski laboratorij i kada kažemo npr. "čisto posuđe" što pri tome mislimo! O tome bi se dalo jako puno raspravljati. Od čišćenja posuđa s kromsumpornom kis., do ispiranja s vodom (destilirana je čak "prljava"), a koristi se tzv. mili Q voda.
Dakle, sve mora biti iznimno čisto prema visokim mjerilima. Čak je uputa da se radi u "čistim sobama".
Ja sam dosta radio s TiO2 i on nije toliko zahtjevan, mada mi je znao "požutiti" kad sam ga htio imobilizirati na filter papiru. Sve upute su uglavnom na sol-gel sintezu. Ako imaš nanočestice, dobro je raditi suspenziju u izopropanolu. Nakon fiksiranja TiO2 na nosač dobro je ubaciti u peć na 200 C na par sati da se TiO2 stabilizira.
S tim da ja TiO2 nisam ni sa čim miješao (koristio sam ga za druge stvari).
Bojim se kako će ti to uspjeti!
U svakom slučaju. ako imaš volju. probaj pa javi!

El Tomo
31.08.2007., 21:36
Ja sam tražio ponudu od Degusse (njem. proizvođač kemikalija) za TiO2 (kom. naziv - AEROXIDE® TiO2 P 25).
link na proizvod (http://www.degussa.de/degussa/en/products/productdatabase/default.htm?action=details&page=18&pid=31501&rno=171).
Kako radim na Faksu tražili smo uzorak, a oni su nam poslali skoro pol kile besplatno. Inače su to nanočestice sr. promjera 25 nm.
Kolika je cijena stvarno nemam pojma!

Titanove nanocestice izgleda kako uopce nisu bezazlene onoliko koliko se to misli. Vrlo lako bi se moglo dogoditi da uskoro postanu ekoloski stetne, a mozda cak i neprihvatljive. Djevojka mi se upravo bavi istrazivanjima utjecaja nanocestica i drugih teskih spojeva na kozu zivotinjskih organizama. Nanocestice su toliko malene da bez problema mogu penetrirati u organizam kroz kozu. Srecom, njihova penetracija zavrsava u unutarnjim slojevima koze i potkoznom tkivu - jos se ne zna mehanizam zasto se tamo nanocestice zaustavljaju, iako vrlo lako mogu prodrijeti i u unutarnje organe. Za sada nema dokaza da se nanocestice nakupljaju u unutarnjim organima (osim u kostima nekih zivotinja). No, jako se dobro zna da se titanove nanocestice nakupljaju u unutarnjim slojevima koze i potkoznom tkivu, i to vrlo znacajno. Kakve to posljedice ima na zdravlje, jos se nista ne zna - to su istrazivanja stara svega nekoliko godina.

Vrlo lako bi se moglo dogoditi da tijelo takve nakupine nanocestice prepozna kao strano tijelo nakon odredene dovoljno visoke koncentracije, sto bi moglo izazvati alergijske reakcije, pa cak i kancerogenost. A kako znamo da se danas nanocestice obilato koriste u sun blockerima i kremama za suncanje, njihovo nanosenje direktno na kozu nije bas vrlo pametno. Ista je stvar i s koristenjem nanocestica u drugim proizvodima (vidio sam nanocesticu srebra koja se stavlja na hanzaplast jer se fino razmazuje po cijeloj povrsini rane i veze za bakterije, sto ih ubija). Takve nanocestice su vrlo pokretljive (iako srecom i vrlo inertne), pa tako vrlo lako mogu s razlicitih proizvoda poput solarnih panela zavrsiti u vodi, moru i picu, a t bi moglo imati stetnih posljedica po covjeka i zivot. Ako bi nanocestice zavrsile u pitkoj vodi, ja ne vidim jeftinog nacina na koji bi se one otklonile (filter ih ne moze tek tako zaustaviti).

Rebecca Guay
03.09.2007., 08:38
Već prije sam pisao o tome!
Samo na forumu Roditelji i djeca, a vezano za kreme za sunčanje!
Malo sam pretražio što piše na webu o tome!

Ovo sam našao na googleu:

Titanium Dioxide (micronized)

Description: synonyms: titanium dioxide, cosmetic white, rutile, brookite,
tipaque, zopaque, titanic anhydride, CAS# 13463-67-7. Micronized white pigment of crystalline structure with a high refractive index & great inertness able to reflect & scatter light, primary particle size 10-20 nm, derived from the naturally occurring mineral ilmenite, purity >98%, contains alumina & simethicone, pH 7.3-8.3 (10% concentration). Ultrafine, fluffy white powder, odorless. Insoluble but dispersible in water, oils & triglycerides. Properties: top rade sunscreen for broad spectrum UV protection (improved UV-A potential), no white film on the skin as non-micronized titanium dioxide. Use: can be added to formulas as is, recommended concentration is 2-15% (6% concentration corresponds to a SPF of about 12-19). Applications: sun care products, makeup products.

Dakle stavljaju ga u sve kreme za sunčanje!!!

Zatim sam pretražio znanstvene pretraživače
Našao sam ovaj link sa radovima o toksičnosti nanočestica TiO2
http://www.nsec.wisc.edu/NanoRisks/NS--TitaniumDioxideParticles.php
Ali je riječ uglavnom o inhaliranim česticama!
U drugom dijelu su naslovi publikacija o nanočesticama u kremama za sunčanje

Našao sam publikaciju australske vlade - pregled dostupne literature:
tu je link na pdf file --->
http://www.tga.gov.au/npmeds/sunscreen-zotd.pdf

tu je link na udrugu Friends of earth i njihovu publikaciju (link je s lijeve strane)
http://www.foe.org/camps/comm/nanotech/index.html

Potražio sam MSDS za TiO2
tu je link-->
http://www.healthy-communications.com/msdstitaniumdioxide.html

Stoji za:
[QUOTE]
Hazards Identification
Emergency Overview
--------------------------
CAUTION! MAY CAUSE IRRITATION TO SKIN, EYES, AND RESPIRATORY TRACT. MAY AFFECT LUNGS.

Potential Health Effects
----------------------------------

Skin Contact:
May cause mild irritation and redness.
Eye Contact:
May cause mild irritation, possible reddening.

Toxicological Information

Toxicological Data:
No LD50/LC50 information found relating to normal routes of occupational exposure. Investigated as a tumorigen and mutagen.
Carcinogenicity:
NIOSH considers this substance to be a potential occupational carcinogen.

--------\Cancer Lists\------------------------------------------------------
---NTP Carcinogen---
Ingredient Known Anticipated IARC Category
------------------------------------ ----- ----------- -------------
Titanium Dioxide (13463-67-7) Yes Yes 3


Još malo objašnjenja!
Malo kemije i fizike!
Dakle TiO2 je odličan "sunblocker" jer adsorbira sunčevo zračenje pogotovo njegovu opasnu UV komponentu.
Prilikom adsorpcije zračenja, budući da se TIO2 ponaša kao poluvodič, stvaraju se parovi elektron-šupljina.
TiO2 + hv ---> TiO2(h+) + e-
Ukoliko je veliki sadržaj vlage tada voda može reagirati s "šupljinom" stvarajući hidroksil radikale i na tom principu se upotrebljava u pročišćavanju vode i zraka jer oksidira organske polutante.
TiO2(h+) + H2O ---> TiO2 + OH-radikal
OH radikal je jaki oksidans i može reagirati s biomolekulama.
Ali sve se to događa na površini kože.

Sve studije rađene o penetriranju TiO2 nanočestica u dublje slojeve kože su pokazale da one ne ulaze u dublje slojeve kože, pa tako da nisu niti štetne, jer ne mogu doći do ljudske DNA, a time je niti "napasti". To su pokazale znanstvene studije. Po svemu sudeći, dakle nema opasnosti o TiO2 nanočestica u kremi.

Zaključak australske publikacije:

[QUOTE]
Conclusion:
There is evidence from isolated cell experiments that ZnO and TiO2 can induce free radical
formation in the presence of light and that this may damage these cells (photo-mutagenicity
with ZnO). However, this would only be of concern in people using sunscreens if the ZnO
and TiO2 penetrated into viable skin cells. The weight of current evidence is that they remain
on the surface of the skin and in the outer dead layer (stratum corneum) of the skin.

El Tomo
04.09.2007., 22:23
Sve studije rađene o penetriranju TiO2 nanočestica u dublje slojeve kože su pokazale da one ne ulaze u dublje slojeve kože, pa tako da nisu niti štetne, jer ne mogu doći do ljudske DNA, a time je niti "napasti". To su pokazale znanstvene studije. Po svemu sudeći, dakle nema opasnosti o TiO2 nanočestica u kremi.

Nije to bas tako! Zadnje studije su pokazale da nanocestice ipak mogu prodrijeti i dublje od s. corneus, sve do s. spinosum gdje mogu izazvati oboljenja i alergije. Osim toga, poseban problem predstavljaju dlake, odnosno folikule iz kojih rastu dlaku jer se ondje nanocestica moze probiti dosta duboko u kozu - cak i do 500 mikrona! S druge strane, folikule su idealne za akumulaciju nanocestica, sto pak moze utjecati na rast dlacica i dlaka, te na lucenje loznih zlijezdi, a sto pak sve moze utjecati na zdravstveno stanje covjeka. Ovo je podrucje vrlo novo, 'hot' kako bismo rekli, i nije dovoljno istrazeno. Danas se jednostavno ne zna kakav efekt ima akumulacija nanocestica u kozi nakon 5, 10 ili 15 godina!

Osim toga, drugu opasnost predstavlja i koristenje nanocestica u parfemi - to je sada ultra moda jer su nanocestice nosioci mirisa, pa se miris sporije 'trosi' i duze ostaje. Takve nanocestice mogu lako doci u disni sustav, a onda.... nitko pojma nema sto se zatim dogada.

Evo malo iz znanstvenih radova do kojih nije moguce doci na netu:

In conclusion, we have shown with two different techniques,
namely lPIXE/RBS/STIM and autoradiography,
that formulations containing nanoparticles such as TiO2
with primary particle sizes around 20 nm can be pushed
into hair follicles as deep as several 100 lm. Occasionally,
follicles which were devoid of nanoparticles were observed.
Since we never observed nanoparticles in vital tissue surrounding
the follicle, we do not consider the transfollicular
pathway a possible route of concern for the incorporation,
let alone the systemic incorporation. Another question is
the clearance of such formulations containing nanoparticles
from follicles. A plausible time scale would be related
to sebum production and/or hair growth. The future fate
of such nanoparticles might become relevant from an ecotoxicological
point of view.


It has been proved that micronised TiO2 particles
from all used formulations penetrated
through intercellular spaces in the s. corneum into
the living s. granulosum within the first 8 h after
application. This shows the importance of coating
the TiO2 particles in order to prevent damages
from cell components by photocatalytic reactions.
Furthermore, it follows that sunscreens with
physical UV filters have also potential to cause
allergies.

Dakle, nanocestice MOGU doci u zivuci sloj koze!!!

Vec sam pisao o tome, no drugi par rukava je moguca toksicnost nanocestica kod drugih organizama, posebno kod riba i sipa. Naime, kod takvih zivotinja moze dovi do nakupljanja nanocestica u skrgama i probavnom traktu.

Rebecca Guay
05.09.2007., 10:46
"Utjecaj na rast dlaka i na rad lojnih žlijezda" je ipak daleko od melanoma, odnosno raka kože.
Kako sam tvrdiš da je poprilično nedovoljno informacija. Ono što sam ja našao na netu jednoglasno je: Nema opasnosti od TiO2 u kremama za sunčanje. To su pokazale sve studije koje sam našao. A čini se da su australci dosta istraživali taj problem. To je razlog zašto i danas svi proizvođači (bez iznimke) koriste TiO2 u kremama za sunčanje.

Opasnosti o inhaliranim TiO2 česticama je nešto sasvim drugo.

Ipak i mene je bunilo s obzirom da se bavim fotokatalizom. TiO2, voda i UV zračenje stvaraju hidroksil radikale koji su jaki oksidansi. A svaki radikal u tijelu može "napasti" DNA. Kako imam kćeri od 2 i pol, i 5 godina koje trackamo s kremama za sunčanje svako ljeto živo me zanimao ovaj (hm?) problem. Našao sam da TiO2 nanočestice u kremi ne idu dublje od površinskog sloja kože, u kojem su oglavnom mrtve stanice.

robi500
05.09.2007., 16:46
a ta solarna elektrana je PRE SKUPO sranje.. samo 11 MW

a solarni paneli su JAKOOO skupi...
ogromno ogromno VRLOOOO ogromno podrucje pod solarnim panelima je potrebno da dodje priblizno jednoj NE

npr krsko je 650MW

TE su najveci zagacdjivaci prirode i okoline


PA STAVIŠ SOLARNE PANELKE NA SVAKI KROV I ŠTEDIŠ:rofl: :rofl: :rofl:

mdj300B
05.09.2007., 16:56
Čitao sam da se titan dioksid koristi u većini zubnih pasta kao bjelilo. Po meni, znači, kada je već dozvoljeno oralno korištenje, bilokakva štetnost pada u vodu.

Endimion17
05.09.2007., 17:33
Čitao sam da se titan dioksid koristi u većini zubnih pasta kao bjelilo. Po meni, znači, kada je već dozvoljeno oralno korištenje, bilokakva štetnost pada u vodu.

stvar je u potencijalnoj opasnosti zbog fotoaktivacije. u ustima je mrak. :D

El Tomo
06.09.2007., 01:12
Rebecca, ako zelis posaljem ti radove o TiO2 nanocesticama na mail jer su zasticeni copyrightom (imam neke radove stare cca 3 godine jer je i mene povrsno zanimala ova tema pa sam ih uzeo), a i nisu moji vec od moje djevojke. Ja ti samo govorim ono sto se trenutno dogada u znanstvenim krugovima, i kakva se istrazivanja provode, s obzirom da mi djevojka radi doktorat na Ruderu, pa se ona izravno bavi ovim istrazivanjima.

Trenutna istrazivanja govore kako nanocestice ipak mogu dospjeti u kozu, i to u s. spinosum, sto je pak zivi sloj koze ispod s. corneum koji se sastoji od odumrlih stanica koze. Istina, s. spinosum nije dermis, odnosno unutarnji dio koze, prava koza, ali je isto tako zivi sloj koze. Srecom, izgleda kako su nanocestice slabo pokretne pa mehanicki prodiru u kozu a ne nekim drugim procesima. No, isto se tako zna da se nanocestice zadrzavaju u kozi, pa nije niti poznat niti istrazen dugorocni efekt akumulacije nanocestica, a jos manje moguci mehanizmi prodiranja dublje u kozu. Imaj na umu kako se ovdje radi o istrazivanjima koja traju nekoliko sati ili nekoliko dana.

Nisu problem samo kreme za suncanje, vec i utjecaj na zivotinje i biljke. Dokazano je da se nanocestice skupljaju u sipinoj kosti. Istina, danas se ne zna kakve to efekte na zivotinju ima.

Sto se pak tice krema za suncanje, ako se ne zeli koristiti one koje sadrze nanocestice, tada se jednostavno uzme mlijeko za suncanje koje je bijele boje. Nanocestice su tu samo zato jer su dobri sun blockeri pa krema/mlijeko ne moraju biti bijeli i kremasti, vec prozirni. Dakle, nema ih u svim kremama za suncanje.

Mene ipak vise brine koristenje istih tih nanocestica u dezodoransima recimo.

Solar_Digi
16.09.2007., 20:50
Postoje solarni grejaci vode. Bojler od 160l, kolektori i stalak. Sve zajedno oko 400EUR. Da li je to mnogo ?

Secundo
17.09.2007., 10:45
Nije, i to je zapravo najisplativiji oblik korištenja sunčane energije. Kolika je površina kolektora?

Solar_Digi
17.09.2007., 16:20
2,06m2, 16xvacum tube 1,8m

Secundo
18.09.2007., 08:29
Hm, ovo mi je čudno. Obično se računa sa 4 - 6 m2 površine za potrebe tople vode četveročlane obitelji, s time da se koriste plosnati kolektori. Ovi sa vakuumskim cijevima imaju prednosti prije svega kod niskih vanjskih temperatura, a to bi ti bila postrojenja koja koristiš za grijanje u prijelaznoj (ili čak zimskoj) dobi, i koja su onda i znatno veća ...

Ne mogu ocijeniti kvalitetu tih kolektora iz daleka, a ovi sa vakuumskim cijevima su osijetljivi, t.j. zna se desiti da izgube vakuum. Moj savjet: Potraži si plosnate kolektore, jer mi ovo miriši na kolektor kojeg je neki stažist u Kini sastavio za vrijeme gableca ;)

Rebecca Guay
23.09.2007., 11:38
Evo upravo sam se vratio iz Danske!
Što se tiče vjetrenjača stvarno su daleko dogurali. :top:
A i priča o nagrđivanju okoliša je samo floskula. Meni je to npr. lijepo i atraktivno za vidjeti.
Kažu da imaju dovoljno vjetra (ravna zemlja), da stalno puše i da ima se isplati.
Netko mi je spomenuo da imaju 15% udijela vjetrenjača što mi se činilo previše.
Čuo sam priče da će i Šveđani ući u velika polja vjetrenjače u nekom dijelu Švedske, gdje je močvarno i gdje rastu neke alge koje užasno smrd,e a u krugu od xxx km2 nema žive duše.
Očigledno ima i predjelu u Europi gdje ima smisla to graditi.

elektro strojar
23.09.2007., 14:17
kaj se tice najekoloski prihvatljivijih su HE (pa svi ovi alternativi bez kemijskih promjena) pa NE, pa TE su najnize ekoloski prihvatljive

ali u racunicumoras uvesti da za npr solarne panele i vjetrenjace nije potrebno "gorivo" rade besplatno samo ih treba odrzavat

tak da mozes uzet racunicu cijenje izgradnje
ili cijene izgradnje , godsinji utrosak "goriva", pri tome solarne elektrane ne trebaju gorivo nego samo odrzavanje.. pa je racunica malo drugacija

Ne bih se složio da su HE ekološki najprihvatljivije pogotovo akumulacijske HE. Da bi se napravila dovoljno velika akumulacija koja bi davala snagu jednaku nekoj NE potrebno je potopiti ogromno područje a time nepovratno mjenjaš mikroklimu određenog područja. Solarni paneli uz današnju tehnologiju nisu ni ekološki prihvtaljivi (velika površina) ni isplativi jer solarni panel nije u stanju proizvesti onoliko energije koja je bila potrebna za njegovu proizvodnju (pritom mislim na sve njegove sastavne djelove)
Vjetroelektrane će u dogledno vrijeme postati hit što se tiče obnovljivih izvora
s obzirom na napredak energetske elektronike i učinkovitijih pretvarača
Končar će uskoro instalirati prvu vjetroelektranu iz vlastite proizvodnje na lokaciji "Pometeno Brdo"

elektro strojar
23.09.2007., 14:25
gorive celije bi trebala biti buducnost automobila: jedini produkt je voda

zaboravljaš da energija za proizvodnju vodika mora od nekud doći što znači da vodik može biti proizveden primjerice elektrolizom električnom energijom iz termoelektrane, a što se tiče budućnosti automobila zasad dok god postoji prejak naftni lobi mogući su jedino hibridi ili eventualno elektromobili ja recimo ne bih imao ništa protiv jednog ovakvog http://www.teslamotors.com/

mirko12
23.09.2007., 20:22
Hm, ovo mi je čudno. Obično se računa sa 4 - 6 m2 površine za potrebe tople vode četveročlane obitelji, s time da se koriste plosnati kolektori. Ovi sa vakuumskim cijevima imaju prednosti prije svega kod niskih vanjskih temperatura, a to bi ti bila postrojenja koja koristiš za grijanje u prijelaznoj (ili čak zimskoj) dobi, i koja su onda i znatno veća ...

Ne mogu ocijeniti kvalitetu tih kolektora iz daleka, a ovi sa vakuumskim cijevima su osijetljivi, t.j. zna se desiti da izgube vakuum. Moj savjet: Potraži si plosnate kolektore, jer mi ovo miriši na kolektor kojeg je neki stažist u Kini sastavio za vrijeme gableca ;)

Prije par mjeseci sam ugradio 2 kolektora sa po 20 vakum cijevi, kineske proizvodnje, spojeni su na bojler od 200l vode. Rezulati su bolji nego što sam očekivao, za vrijeme oblačnog vremena, kada sunce baš nikako ne izađe 100% voda se zagrije na nekih 30-tak stepeni, kada je cijeli dan sunčano temperatura vode, u donjem dijelu bojlera, može da dostigne i preko 75 stepeni. Voda se jednako grije na vrućem vremenu kao i na hladnom, tako da bi i zimi za sunčanih dana temp. vode mogla dobaciti i do 50-tak stepeni, ostaje da se vidi.
Dalje, planiram uzeti 5 kolektora sa po 20 cijevi i spojiti ih na 700l Viallantov "puffer" bojler koji bi davao podršku i centralnom grijanju, to bi trebalo biti u funkciji u naredni 30-tak dana.

Cijena: samo topla voda - zatvoreni sistem, 2 kolektora sa po 20 cijevi, pumpa, ekspanziona posuda, automatika+displej, bojler 200l, ugradnja - 2500 eura.

Cijena: topla voda + pomoć grijanju : 5 kolektora x 20 cijevi, bojler Vaillant VPS700, Viallant automatika, hidraulika, solarna grupa, zaštite, cijevi, rad, itd - 6500 eura.

Da li je puno, možda jeste, da li je isplativo, šta me briga. sada imam pare da u to uložim i svaki dan mi se polako vraća, ekološki je opravdano a to mi se dopada.

El Tomo
23.09.2007., 20:53
Ne bih se složio da su HE ekološki najprihvatljivije pogotovo akumulacijske HE. Da bi se napravila dovoljno velika akumulacija koja bi davala snagu jednaku nekoj NE potrebno je potopiti ogromno područje a time nepovratno mjenjaš mikroklimu određenog područja. Solarni paneli uz današnju tehnologiju nisu ni ekološki prihvtaljivi (velika površina) ni isplativi jer solarni panel nije u stanju proizvesti onoliko energije koja je bila potrebna za njegovu proizvodnju (pritom mislim na sve njegove sastavne djelove)
Vjetroelektrane će u dogledno vrijeme postati hit što se tiče obnovljivih izvora
s obzirom na napredak energetske elektronike i učinkovitijih pretvarača
Končar će uskoro instalirati prvu vjetroelektranu iz vlastite proizvodnje na lokaciji "Pometeno Brdo"

Ma pusti grizlija sto pise, njegovi navodi su totalno neutemeljeni, i u stvari reflektiraju misljenje prosjecnog pucanstva koji misle da je solarna energije ekoloski super jer ne kuri naftu i ne treba gorivo, a hidroelektrane najprihvatljivije jer se iz njih nista ne dimi... :rolleyes: :rolleyes:

Svaka ozbiljnija studija ekoloskog impakta, impakta na ljude, na zdravlje i klimu pokazat ce ti da najmanji utjecaj imaju nuklearne elektrane, nesto malo zaostaju vjetroelektrane (ali one imaju nekih drugih problema koje nikako nije moguce rijesiti). Dosta daleko slijede hidroelektrane i solarna energija (fotonaponske celije) koja je veliki ekoloski zagadivac. Tu su negdje i plinske elektrane te buduce termoelektrane koje mogu zbrinjavati emisiju CO2. Naravno, na dnu dna su klasicne termoelektrane, cak i sa svim mogucim danasnjim poboljsanjima.

Dakle, ako je gledati iskljucivo struku, tada su buducnost nuklearne elektrane kao zamjena za dansnje termoelektrane, uz naravno skoro vec do kraja iskoristene kapacitete hidroenergije, te 10-ak% alternativnih izvora, uglavnom vjetroelektrana. Buducnost elektrana ja vidim u razvoju modernihi oplodnih nuklearnih reaktora i vecem zbrinjavanju emisije plinova u termoelektranama. Ili u nekom revolucionarnom cudu koji ce udeseterostruciti efikasnos solarnih fotonaponskih celija.

BTW, sto se tice smrtnosti, zanimljivo je vidjeti kako najvise stete po ljudski zivot imau termoelektrane i hidroelektrane, a tek su na kraju nuklearke. Recimo da su najvise izravnih smrtnih posljedica izazvale hidroelektrane, i to ne bilo gdje - nesreca je bilo i u razvijenom svijetu (npr. Italija).

El Tomo
23.09.2007., 21:03
Evo upravo sam se vratio iz Danske!
Što se tiče vjetrenjača stvarno su daleko dogurali. :top:
A i priča o nagrđivanju okoliša je samo floskula. Meni je to npr. lijepo i atraktivno za vidjeti.
Kažu da imaju dovoljno vjetra (ravna zemlja), da stalno puše i da ima se isplati.
Netko mi je spomenuo da imaju 15% udijela vjetrenjača što mi se činilo previše.

Da, Danci imaju veliki udio energije vjetra u energetskom sektoru. Njihova potraznja nije velika jer nisu velika drzava, pa si to mogu dozvoliti. Nemaju nekih velikih vodotokova, a niti pogodnihi mjesta za gradnju termoelektrana, tako da su u jednu ruku i prisiljeni ulagati u druge izvore poput vjetra. Kako su oni na sjeveru Evrope, u nizini, bez brda i planina, tamo su ciklone stabilne bas kao i strujanja vjetra (za razliku od Hrvatske, recimo), pa im se itekako isplate vjetroelektrane. Vjetar je stabilan, ne puse na udare, nije orkanske snage. A sto se tice estetike, u Danskoj je to lijepo za vidjeti. Uostalom, te su zemlje uz atlantski ocean oduvijek koristile energiju vjetra (pa vjetrenjace su zastitini znak Nizozemske).

Jedini je problem kada se nadu pametnjakovici i slucaj Danske probaju ekstrapolirati na Hrvatsku, pa ovdje pocnu masovno graditi vjetroelektrane. Ovdje je reljef isprekidan i nepravilan, s mnogo otoka i planinskim zaledem, i nema ni govora o stabilnom, stalnom vjetru umjerene snage kao sto je to u Danskoj. Ovdje je vjetar refulni, cesto orkanske jakosti. Ljetos sam tri puta prosao pored vjetroelektrana kod Sibenika, i samo su dva puta radile, i to mozda 2/3 njih.

S druge strane, meni su one estetski ruzne kada se nalaze na vrhu krske planine, s onom goleti i kamenom. Meni samo nije jasna jedna stvar - zeleni su se jako bunili izgradnji nuklearke podno velebita i kao jedan od razloga navodili nagrdenje okolisa. A vjetroelektrane na tom istom mjestu ne nagrduju?

I slazem se u potpunosti - ima super mjesta za izgradnju vjetroelektrana. Ali one, s obzirom na stalnost i kolicinu energije koju daju, nikako ne mogu biti energetska alternativa vec iskljucivo nadopuna.

elektro strojar
24.09.2007., 06:35
Ma pusti grizlija sto pise, njegovi navodi su totalno neutemeljeni, i u stvari reflektiraju misljenje prosjecnog pucanstva koji misle da je solarna energije ekoloski super jer ne kuri naftu i ne treba gorivo, a hidroelektrane najprihvatljivije jer se iz njih nista ne dimi... :rolleyes: :rolleyes:

Svaka ozbiljnija studija ekoloskog impakta, impakta na ljude, na zdravlje i klimu pokazat ce ti da najmanji utjecaj imaju nuklearne elektrane, nesto malo zaostaju vjetroelektrane (ali one imaju nekih drugih problema koje nikako nije moguce rijesiti). Dosta daleko slijede hidroelektrane i solarna energija (fotonaponske celije) koja je veliki ekoloski zagadivac. Tu su negdje i plinske elektrane te buduce termoelektrane koje mogu zbrinjavati emisiju CO2. Naravno, na dnu dna su klasicne termoelektrane, cak i sa svim mogucim danasnjim poboljsanjima.

Dakle, ako je gledati iskljucivo struku, tada su buducnost nuklearne elektrane kao zamjena za dansnje termoelektrane, uz naravno skoro vec do kraja iskoristene kapacitete hidroenergije, te 10-ak% alternativnih izvora, uglavnom vjetroelektrana. Buducnost elektrana ja vidim u razvoju modernihi oplodnih nuklearnih reaktora i vecem zbrinjavanju emisije plinova u termoelektranama. Ili u nekom revolucionarnom cudu koji ce udeseterostruciti efikasnos solarnih fotonaponskih celija.

BTW, sto se tice smrtnosti, zanimljivo je vidjeti kako najvise stete po ljudski zivot imau termoelektrane i hidroelektrane, a tek su na kraju nuklearke. Recimo da su najvise izravnih smrtnih posljedica izazvale hidroelektrane, i to ne bilo gdje - nesreca je bilo i u razvijenom svijetu (npr. Italija).


slažem se mislim da sam čuo za neki zakon koji nalaže do 20** (15-20 nisam siguran) mora postojati 10-15% ukupne energije iz obnovljivih izvora
bio sam u Končaru baš kad su ispitivali prvu iz serije vjetroelektrana, ona ima nazivnu snagu 1MVA i koštat će 1-1,5 milijuna eura (skup sport)
Čak ako se i dogodi ovih 10-15% snage iz obnovljivih izvora to se jedino može odnosit na instaliranu snagu jer vjetra ili nema ili je prejak. Osobno mislim da je dobra stvar ulagati u razvoj takvih elektrana sada da nam se ne dogodi za 10ak godina zakon koji će nalagati njihovo instantno postavljanje pa ćemo morat uz sve ostalo uvozit i opremu koja se može proizvest u hr. Inače ova končareva je 90% hr proizvod sve osim lopatica koje okreću turbinu i naravno frekventnog pretvarača. Pohvalno je to da se ipak i u hrvatskoj nešto razvija

janić
25.09.2007., 11:41
slažem se mislim da sam čuo za neki zakon koji nalaže do 20** (15-20 nisam siguran) mora postojati 10-15% ukupne energije iz obnovljivih izvora


1) Do 31. prosinca 2010. godine minimalni udio električne energije proizvedene iz postrojenja koja koriste obnovljive izvore energije čija se proizvodnja potiče, iznosit će 5,8% u ukupnoj potrošnji električne energije.
(2) Do 31. prosinca 2010. godine minimalni udio električne energije proizvedene iz kogeneracijskih postrojenja čija se proizvodnja potiče i isporučene u prijenosnu, odnosno distribucijsku mrežu iznosit će 2,0% u ukupnoj potrošnji električne energije. NN 33/2007

ako vam se da pročitajte i NN 67/2007 Pravilnik o stjecanju statusa povlaštenog proizvođača ee i Pravilnik o korištenju OIE i kogeneracije.

pa mi recite da li se to odnosi i na pojedinačna kućanstva koja imju solarne sustave pa energiju mogu prodavati HEP-u ili mora biti posebno postrojenje koje je izgrađeno radi prozvodenje el. en. putem solrane energije i kao takvo prodaje HEP-u. čitam to i mislim da ne može kuća koja ima ugrađen sustav biti povlašteni proizvođač, pa ako nije recite.

Rebecca Guay
25.09.2007., 12:20
1) Do 31. prosinca 2010. godine minimalni udio električne energije proizvedene iz postrojenja koja koriste obnovljive izvore energije čija se proizvodnja potiče, iznosit će 5,8% u ukupnoj potrošnji električne energije.
(2) Do 31. prosinca 2010. godine minimalni udio električne energije proizvedene iz kogeneracijskih postrojenja čija se proizvodnja potiče i isporučene u prijenosnu, odnosno distribucijsku mrežu iznosit će 2,0% u ukupnoj potrošnji električne energije. NN 33/2007

ako vam se da pročitajte i NN 67/2007 Pravilnik o stjecanju statusa povlaštenog proizvođača ee i Pravilnik o korištenju OIE i kogeneracije.

pa mi recite da li se to odnosi i na pojedinačna kućanstva koja imju solarne sustave pa energiju mogu prodavati HEP-u ili mora biti posebno postrojenje koje je izgrađeno radi prozvodenje el. en. putem solrane energije i kao takvo prodaje HEP-u. čitam to i mislim da ne može kuća koja ima ugrađen sustav biti povlašteni proizvođač, pa ako nije recite.
Koliko sam shvatio da je to preporuka ali ne i obaveza, odnosno nema nikakvih "penala" ako se to ne ispuni!

mdj300B
14.11.2007., 23:25
Jeste vidjeli ovo: http://www.nn.hr/clanci/sluzbeno/2007/1082.htmpogledajte tarifni sustav. U potpisu Jadranka Kosor, ipak se kreće:p

manaus
15.11.2007., 09:37
.....
Svaka ozbiljnija studija ekoloskog impakta, impakta na ljude, na zdravlje i klimu pokazat ce ti da najmanji utjecaj imaju nuklearne elektrane, nesto malo zaostaju vjetroelektrane (ali one imaju nekih drugih problema koje nikako nije moguce rijesiti). Dosta daleko slijede hidroelektrane i solarna energija (fotonaponske celije) koja e veliki ekoloski zagadivac. Tu su negdje i plinske lektrane te buduce termoelektrane koje mogu zbrinjavati emisiju CO2. Naravno, na dnu dna su klasicne termoelektrane, cak i sa svim mogucim danasnjim poboljsanjima
......
BTW, sto se tice smrtnosti, zanimljivo je vidjeti kako najvise stete po ljudski zivot imau termoelektrane i hidroelektrane, a tek su na kraju nuklearke. Recimo da su najvise izravnih smrtnih posljedica izazvale hidroelektrane, i to ne bilo gdje - nesreca je bilo i u razvijenom svijetu (npr. Italija).
Ovako udrobiti hidroelektrane nije korektno predstavljanje problema utjecaja na okoliš jer se u većini slučajeva radi o utjecaju na riblji fond u rjeci, o zamuljivanju rjeke u sušnim periodima jer iz akumulacije ne žele ispustit vodu -štede je za proizvodnju struje.... a diktatorske države kao Kina i projekte Three Gorges gdje se gazi sve po redu se ne može se uspoređivat sa demokracijama. Državama kojima je stalo za mjere projekta i gdje postoji nekakvo pravosuđe.
Naravno opasnost je da se zbog ekonomsko-političkih razloga ugrozi minimum vodnog toka i još kada npr. susjedna država koja djeli gornji tok rjeke, postane mnogo pohlepna.
Postotak brana koji se srušio je zanemariv. Reci koliko je izravnih smrtnih posljedica izazvao Černobil? A koliko neizravnih? Bi li nekoga tko čita studije trebalo utješiti da nisu odmah umrli nego polagano i mučno?

El Tomo
15.11.2007., 11:21
Ovako udrobiti hidroelektrane nije korektno predstavljanje problema utjecaja na okoliš jer se u većini slučajeva radi o utjecaju na riblji fond u rjeci, o zamuljivanju rjeke u sušnim periodima jer iz akumulacije ne žele ispustit vodu -štede je za proizvodnju struje....

Krivo zboris, ovo nije tocno. I nisam ja udrobio hidroelektrane, vec eksperti i raznorazni strucnjaci - pogledaj si izvjestaj Vijeca Evrope za potrebe EU gdje je sudjelovalo na tisuce eksperata. Tamo su jasno izracunati 'troskovi' svakog izvora energije, i hidroelektrane stoje poprilicno lose, puno losije od nuklearnih elektrana. I nije istina kako je najveci utjecaj hidroelektrane na okolis problem ribljeg fonda ili zamuljivanje rijeka. Najveci problem je unistavanja ogromnih povrsina zemljista i razlicitih ekosustava pri izgradnji akumulacijskih jezera, te cesto promjena karaktera cijele rijeke, pa tako i pripadnog ekosustava. Da ne spominjemo promjenu u talozenju zbog usporavanja rijeke i protocnosti i promjeni njezine fizionomije. Impakt na ekoloske sustave je ogroman, najveci od svih vrsta elektrana, i po tom je pitanju hidroenergija najlosiji izbor. Niti jedan drugi izvor energije nije vise izravno utjecao na promjene ekosustava i vrlo cesto njihovo unistavanje.

a diktatorske države kao Kina i projekte Three Gorges gdje se gazi sve po redu se ne može se uspoređivat sa demokracijama. Državama kojima je stalo za mjere projekta i gdje postoji nekakvo pravosuđe.

Aha, a nesrece su se dogadale nekome drugome. Valjda si zaboravio mrtve u Italiji. Cak su i jedne SAD imale poprilicnih zrtava zbog hidroelektrana: 1972 - 125 mrtvih (ok, ovo nije bila brana direktno za proizvodnju energije), 1977 - 39 mrtvih, 1976 - 11 mrtvih. Da ne spominjemo brane koje su sagradene za druge svrhe, a koje su samo u SAD-u prouzrocile jos barem cca 1000 zrtava. E sada, ajde ti meni navedi jednu jedinu zrtvu nuklearnih elektrana u SAD-u. Nema ih. Toliko o sigurnosti i smrtnosti.

Hidroenergije je prema broju nesreca opcenito, pa cak i u razvijenim zemljama (ukljucujuci SAD) jedna od najsmrotnosnijih, s izravnim posljedicama i stradavanjima. Hoces jos malo razvijenog svijeta? Val di Stava, Italija, 1985 - 268 mrtvih, kompletno unisteno selo, Francuska, 1959 - 450 mrtvih. O devastaciji ogromnih plodnih povrsina ne treba trositi previse rijeci, unistavanju zemljista koje se moze koristiti za uzgoj hrane, unistavanju sela i gradova, preseljenju stanovnistva.

Ako vec zelis iskljuciti nesigurna i nerazvijena podrucja iz analize hidroenergije, zasto spominjes Cernobil? U zapadnom svijetu nuklearna energija nije uzrokovala niti jednu izravnu zrtvu, za razliku od hidroenergije. A ako ukljucis jos i razvijeni svijet, tada ta brojka postaje puno veca nego sto je broj nastradalih u Cernobilu. Puno, puno veca.

Postotak brana koji se srušio je zanemariv.

Ovo jednostavno nije istina. Koliki je postotak unistenih reaktora i smrtnih slucajeva u nukelarnim elektranama? Ne da je taj postotak zanemariv, vec jednak nuli (ako iskljucis nerazvijeni svijet). A mozes ukljuciti i nerazvijene zemlje, pa je razlika opet drasticna.

Svidalo se to tebi ili ne, hidroenergija je poprilicno 'smrtonosna', i jedna od ekoloski najbrutalnijih izvora energije. Sreca sto je njezin udio malen, i sto na zemlji postoji relativno mali broj mjesta pogodnih za izgradnju hidroelektrana.

manaus
15.11.2007., 19:34
.....E sada, ajde ti meni navedi jednu jedinu zrtvu nuklearnih elektrana u SAD-u. Nema ih. Toliko o sigurnosti i smrtnosti.
Hidroenergije je prema broju nesreca opcenito, pa cak i u razvijenim zemljama (ukljucujuci SAD) jedna od najsmrotnosnijih, s izravnim posljedicama i stradavanjima. Hoces jos malo razvijenog svijeta? Val di Stava, Italija, 1985 - 268 mrtvih, kompletno unisteno selo, Francuska, 1959 - 450 mrtvih. O devastaciji ogromnih plodnih povrsina ne treba trositi previse rijeci, unistavanju zemljista koje se moze koristiti za uzgoj hrane, unistavanju sela i gradova, preseljenju stanovnistva..
Nađi ti meni jednu termoelektarnu ili nuklearku koja služi za regulaciju vodotoka? Koliko je navedenih spasilo stanovništvo od poplava? Nula!
Čime bi trebali regulirati rječni vodotok? Preljevanjem u umjetna jezera sa strane rijeke? To nije svugdje moguće i na taj način se opet periodički uništava obradiva zemlja.
Hidroelektrane su dio šire priče. Punjenjem akumulacije stvara se silna zarobljena voda koju je glupo ispuštati povremeno u more ili jezero. Zbog te povoljne prilike se i grade hidroelektrane, koje nemoraju niti biti u sklopu brane (npr. Peruča nalazi se nedaleko ispod brane). Nadalje akumulacija se može koristiti i kao zahvat ( izvor pitke vode ) za vodovodnu mrežu.
Nisu savršene, ali su indiferentne prema atmosferi i prije izgradnje treba dobro ocjeniti koliko one donose ili odnose društvu.
A same brane sa akumulacijom će postojati i daleko iza hidroelektrana što god pisala i priželjkivala EU-komisija.

Endimion17
15.11.2007., 19:58
Hehehe, nisu indiferentne ni prema atmosferi. :D
Ok, neću se previše miješati, El Tomo je majstor za ovo. :)

red_shrike
15.11.2007., 21:00
Ček, ček. Da se razumijem, ja 100% podržavam nukleake i mislim da bi u hrvatskoj definitivno trebala biti jedna, no jednin mi protuargument pada na pamet Černobil. Da se razumijemo opet, to je bila ljudska glupost i koliko znam nije se nigdje više bilo kada dogodila.

neobanned
16.11.2007., 14:13
pa da , ljudska glupost je odavno istrijebljena.. sad su svi pametni..

neobanned
16.11.2007., 14:15
Hehehe, nisu indiferentne ni prema atmosferi. :D
Ok, neću se previše miješati, El Tomo je majstor za ovo. :)

nisu, istina.. kolko su stetne ovisi o tome sta je bilo prije tamo.. ak je bila suma onda su jako stetne .. ak je bila oranica il pustinja onda i nisu tolko..

tihojla
17.11.2007., 12:58
Ček, ček. Da se razumijem, ja 100% podržavam nukleake i mislim da bi u hrvatskoj definitivno trebala biti jedna, no jednin mi protuargument pada na pamet Černobil. Da se razumijemo opet, to je bila ljudska glupost i koliko znam nije se nigdje više bilo kada dogodila.

pa nuklearne nesreće se događaju stalno.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents

zacky
17.11.2007., 14:22
Kvaka je u tome kaj mi nemamo urana niti ugljena isplativog
za eksplataciju.
Najbolje bi bilo sagradit hidroelektrane i ostale obnovljive.
Još kad Hrvatska dobije onaj bosanski dio snage,taman da
pokrije udio doseljenih iz bosne.

red_shrike
17.11.2007., 15:04
Još bolje, natjeramo sve bosance da pet godina trče ko hrčci pa da se proizvodi struja. Onda dobe državljanstvo i mogu reći da su neš uradili za državu.
Inače, možemo se uvjek priključiti i projektu fuzijskih elektrana. Što kažete na to?

tihojla
17.11.2007., 15:47
Još bolje, natjeramo sve bosance da pet godina trče ko hrčci pa da se proizvodi struja. Onda dobe državljanstvo i mogu reći da su neš uradili za državu.
Inače, možemo se uvjek priključiti i projektu fuzijskih elektrana. Što kažete na to?

:lol: :s potpisujem

pa nek niko kaže " radujem se svakom krugu kojeg otrčim za hrvatsku"

Endimion17
17.11.2007., 16:10
:lol: :s potpisujem

pa nek niko kaže " radujem se svakom krugu kojeg otrčim za hrvatsku"

:lol: :rofl: :klap: ajmo napraviti plakat :rofl:

zacky
17.11.2007., 18:19
jea
znači stvar drži vodu

tihojla
18.11.2007., 15:33
možda bolje reć da stvar drži napon

red_shrike
19.11.2007., 11:56
Jel, drugovi, sad kad smo prešli u chem-bosnohrčke, mogči bi stvarno prodiskutirati i fuzijske elektrane. Stvarno me zanima što mislite o tome? Meni se čini da će to biti vrhonaravna fora, pogotovo ako skinu još malo cijenu toga i kada cijena nafte i ugljena naraste. Zapravo, za 50 godina mislim da će to biti jedini izbor.

zacky
19.11.2007., 16:13
Mislim da neće.Još će se cijelo stoljeće
prelazit na nuklearno i alternativno

Meursault
20.11.2007., 21:48
Vrlo zanimljiv izum u vezi vjetrenjača:
http://www.net.hr/tehnoklik/page/2007/11/05/0426006.html
Navodno bi trebao učinit tu tehnologiju 10 puta jeftinijom.

Secundo
21.11.2007., 10:59
Je, zanimljiva tehnologija barem za kučnu primjenu. Radi se o traci koja oscilira u vjetru, i te oscilacije se pomoću magneta pretvaraju u struju. Nije ništa rekao o iskoristivosti (što je važno obzirom da su povoljne lokacije ograničene), a da je puno jeftinije mu vjerujem bez dokazivanja. Vjerojatno dobra mogučnost za primjene tipa vikendica itd., a za veću snagu se tek mora pokazati.

Rebecca Guay
21.11.2007., 13:29
Još bolje, natjeramo sve bosance da pet godina trče ko hrčci pa da se proizvodi struja. Onda dobe državljanstvo i mogu reći da su neš uradili za državu.

Ovo je primjer takvog šovinizma (koji pokušava biti duhovit) da mi se smučilo! Kolika je posljedica negativne politike spram Hrvata iz BiH koja se vodi u Hr! :mad:

red_shrike
21.11.2007., 20:03
Hrvati u BIH nisu hrvati nego bosanci. Isključujem ljude koji su se rodili i živjeli u HR pa otišli u BIH i to bez da su im roditelj iz te države. Dakle, stanovnik Bosne je bosanac, stanovnik Hercegovine hercegovac, i ne vidim kakvih tu ima problema sa hrvatima iz BiH?

Ono što se meni smučilo je kad ti dođu ljudi pa kažu usred Zagreba da što govoriš Hrvatski, da e ovdje govori Bosanski. Sa takvim sranjima si odite u Bosnu. Kad smo u HR onda smo u HR. I dosta o tome, nema veze sa temom. Ak ose očeš prepucavat ima PM i/ili icq/msn

Rebecca Guay
22.11.2007., 11:22
Svaki sljedeći tvoj offtopic ću obrisati!
Ukoliko želiš raspravljati o tvojim homofobnim i šovinističkim stavovima, vjerujem da ćeš naći pregršt političkih oponenata na podforumu "politika"!
Ovo je forum koji se zove "svijet oko nas" i na kojem se raspravlja o zaštiti okoliša, i gdje se okupljaju ljudi koji štuju prirodu!
A ovaj topic je o alternativnim izvorima energije!

red_shrike
22.11.2007., 15:02
MOJ offtopic? LOL. Pa ti si započela.

Ok, kad , smo već ovdje, da li zapravo uopće postoji nek iobnovljivi izvor energije koji NE zagađuje? Solarne ploče zagađuju uzduž i poprijeko kad se proizvode, vjetroelektrane zagađuju bukom, hidro uništavaju vodozemni život, ... Jel ima bilo što iskoristivo?!

Rebecca Guay
23.11.2007., 11:21
MOJ offtopic? LOL. Pa ti si započela.

Offtopic postove sam obrisao (nakon upozorenja)!

Ja sam te upozorio na tvoj homofobni ispad koji nema veze s ovim topicom, a zatim i seksistički! Potpuno je nebitno jesam muško ili žensko!

Sljedeće svoje upozorenje ću proslijediti administratoru!

Rebecca Guay
23.11.2007., 11:29
Ok, kad , smo već ovdje, da li zapravo uopće postoji nek iobnovljivi izvor energije koji NE zagađuje?

Da li postoji ijedna tehnološka djelatnost koja ne zagađuje okoliš?

Pitanje je samo utjecaja na okoliš!
Postoje mnogi obnovljivi izvori energije (vjetrenjače, sunčevi termalni kolektori, geotermalni izvori, biomasa, biogoriva, hidroelektrane i sl.), koji zagađuju okoliš puno manje od konvencionalnih.
Problem je što ta rješenja često nisu ekonomski isplativa (skupa su!).

manaus
23.11.2007., 12:36
Hidroelektrane su perpetuum mobile ako zanemarimo klimatske promjene. :mig:

red_shrike
23.11.2007., 14:33
Nisu perpetuum mobile. Tebe ništa ne košta, ali to ne znači da se energija pretvara sa 100% ili većom efektivnošću. U najboljem slučaju bi mogao govoriti o ekonomskom perpetuum mobileu, i to sma ona nekoj maloj skali. Ipa kimaš troškove održavnja, radnika, izgradnje,...

@guay utvrdili smo da nuklearke manje zagađuju od hidroelektrana, a solarna tehnologija jako zagađuje u procesu izgradnje pa nije da je baš čista (efektivnost isto nije velebajna, 35 % u laboratorijskim uvjetima). I nisam imao seksističke ispade, niti homofobne. Nije me strah ni ljudi ni homoseksualaca. Točnije bi bilo parcijalna ksenofobija. Samo da to raščistimo.

zacky
24.11.2007., 16:06
Meni bi bilo isplativo.
Da ti neko da takvu elektranicu za osobnu uporabu bi
vidio kako je isplativo.
Preporod,ito ne samo ilirski.

red_shrike
24.11.2007., 16:41
Pa slažem se. Kad bi čovjek imao potok ili riječicu pored kuče ili u blizini dalo bi se to složit. Zapravo, prije pa desetljeća u SFRJ neki tip koji je imao kintu ekstra je to i napravio, samo za cijelo selo. Čovjek je naplaćivao struju samo da pokrije troškove s čime su se svi fantastično složili. Kad je to vlada saznala, odam su stavili brojilo i ode stvar ća.

Neznadar
24.11.2007., 16:45
Meni bi bilo isplativo.
Da ti neko da takvu elektranicu za osobnu uporabu bi
vidio kako je isplativo.
Preporod,ito ne samo ilirski.

Kada bi ti netko dao bilo sto, bilo bi isplativo, jer nisi nista ulozio. :rolleyes:

zacky
24.11.2007., 22:04
Da bilo bi isplativo.
Da znaš kako uložiti i gdje. :rolleyes:

jimmy jazz
25.02.2008., 20:31
evo jedna aktualna studija (http://pubs.acs.org/cgi-bin/abstract.cgi/esthag/asap/abs/es071763q.html) o emisijama fotovoltaickih tehnologija, bazirana upravo na life-cycles, posto je bilo dosta diskusije o tome ovdi od neznalci bez argumenti, koji su samo stvarali buku.

cela studija je dostupna kao pdf ili html.

zakljucak je da sve fotovoltaicke tehnologije produciraju puno manje otrovnih i stetnih tvari nego sto je to slucaj s konvencionalnim energetskim tehnologijama baziranim na fosilnim izvorima energije, i da upotreba fotovoltaickih tehnologija mozhe smanjiti stetne emisije za najmanje 89%.

Endimion17
26.02.2008., 00:38
Fotovoltaici nisu rješenje za napajanje grada. To je suludo. Daju strašno malo energije, a u svom radnom vijeku se neće isplatiti. Ima ih smisla postavljati samo na mjesta gdje su isplativi - tamo gdje bi bilo prezahtjevno dovlačiti energetsku mrežu ili graditi drugi izvor energije.

Zar stvarno misliš da bi se grad mogao napajati s tim jadnim pločicama? Televizija, perilica posuđa, rublja, grijanje? Ma daj, o čemu pričaš? Treba ti ogromna površina tih vrlo skupih ploča da bi jedva pokrio potrebe za energijom i u razdoblju kada štediš.

jimmy jazz
26.02.2008., 10:23
sad on opet nekaj fantazira a ima konkretnu studiju od specijalista :rofl:
kaj moresh reci takvim ljudima :rofl:

jimmy jazz
27.02.2008., 10:42
a evo kak se radi malo na napredku. (http://vecernji.hr/newsroom/regions/zagorje/3021661/index.do). Cakovec polako uvodi solarnu javnu rasvjetu uz podrshku Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost. neznam sam dal su i druga mjesta cula za taj fond.

Endimion17
27.02.2008., 18:36
Ma možeš tu studiju staviti znaš gdje...
Fotovoltaici su slabašni izvori energije za čiju proizvodnju treba uložiti ogromnu energiju. Isplate se samo u slučajevima kada je skuplje instalirati gradsku mrežu.

Ajde pogledaj logički - je li ti jeftinije i ekološkije trošiti centralno proizvedenu električnu energiju, ili kupovati prokleto skupe fotovoltaike za čiju proizvodnju je progutana hrpa struje i ispušteno masu CO2, i instalirati ih delokalizirano?
Kupovinom fotovoltaika u ogromnim količinama nećeš baciti termoelektrane na koljena. One će i dalje veselo paliti ugljen. Palit će ga još i više - da bi proizvele tvoje fotovoltaike koji se nikad neće isplatiti (s ovakvom iskoristivošću).

Solarna energija upotrijebljena na ovakav način kao što je to u Čakovcu jest neznanstvena i neekološka propaganda. Paravan na kojem će netko oprati novac, eto što je to.

Meursault
27.02.2008., 20:55
Ma možeš tu studiju staviti znaš gdje...
Fotovoltaici su slabašni izvori energije za čiju proizvodnju treba uložiti ogromnu energiju. Isplate se samo u slučajevima kada je skuplje instalirati gradsku mrežu.

Ajde pogledaj logički - je li ti jeftinije i ekološkije trošiti centralno proizvedenu električnu energiju, ili kupovati prokleto skupe fotovoltaike za čiju proizvodnju je progutana hrpa struje i ispušteno masu CO2, i instalirati ih delokalizirano?

Da, dok recimo nuklearke koje ti i tebi slični tako agresivno zagovarate, uopće u svom life-cycle-u ne proizvedu hrpu CO2??? Ma daj koga ti zajebavaš?!? :flop:

Endimion17
27.02.2008., 23:36
Da, dok recimo nuklearke koje ti i tebi slični tako agresivno zagovarate, uopće u svom life-cycle-u ne proizvedu hrpu CO2??? Ma daj koga ti zajebavaš?!? :flop:
Znaš li što se događa u nuklearnom reaktoru? Uzmimo tlakovodni kao najčešći i jedan od najisplativijih.

edit: Ili misliš na izgradnju nuklearke, njen rad i sanaciju? Ako je tako, sjeti se da se radi o nuklearnim reakcijama. Oslobađaju se goleme količine energije, redovima veličina veće od gorenja ugljena. U cijelosti gledano, nuklearna termoelektrana opet doprinese s puno manje CO2 nego termoelektrana na fosilna goriva, po dobivenom kilovatu, naravno.

Meursault
28.02.2008., 12:35
Znaš li što se događa u nuklearnom reaktoru? Uzmimo tlakovodni kao najčešći i jedan od najisplativijih.

edit: Ili misliš na izgradnju nuklearke, njen rad i sanaciju? Ako je tako, sjeti se da se radi o nuklearnim reakcijama. Oslobađaju se goleme količine energije, redovima veličina veće od gorenja ugljena. U cijelosti gledano, nuklearna termoelektrana opet doprinese s puno manje CO2 nego termoelektrana na fosilna goriva, po dobivenom kilovatu, naravno.

Izgradnju nuklearki, njen rad, održavanje, sanaciju, iskapanje uranske rude, dopremanje goriva, sigurno skladištenje nukl. otpada...valjda nisam nešto zaboravio? Sve to treba uračunat u količinu zagađenja. A ovdje ne uspoređujemo neklearke i termoelektrane, nego nuklearke i solarnu energiju.

Tyndall
28.02.2008., 12:41
A fotovoltaici ne trebaju održavanje ili što?

El Tomo
28.02.2008., 12:55
A fotovoltaici ne trebaju održavanje ili što?

Ne. To samo posadis, i samo raste. I samo se odrzava na zivotu...

red_shrike
28.02.2008., 13:05
Izgradnju nuklearki, njen rad, održavanje, sanaciju, iskapanje uranske rude, dopremanje goriva, sigurno skladištenje nukl. otpada...valjda nisam nešto zaboravio? Sve to treba uračunat u količinu zagađenja. A ovdje ne uspoređujemo neklearke i termoelektrane, nego nuklearke i solarnu energiju.

Izgradnja klasičnih elektrana isto košta. Košta i izgradnja solarnih ploča. Uzmemo li da se nuklearka jednom izgradi i onda da radi desetljećima, to zagađenje u izgradnji je dosta maleno u usproedbi sa onime što se uštedi. Uostalom, točno što u procesu fisije generira CO2? Ajmo? Jel tko to može reći?

Tyndall
28.02.2008., 13:08
Ne. To samo posadis, i samo raste. I samo se odrzava na zivotu...

Premda, zamislimo da samo to treba za PV. Koliku bi površinu trebalo prekriti takvim biljnim PV-ima da bi se dobila snaga NE Krška Ovako nabrzinu mi je ispalo 420 km2 prekrivenih PV-ima, pa ako netko ima bolje izračune, mogao bi ih ovdje dati.

Tyndall
28.02.2008., 13:09
Uostalom, točno što u procesu fisije generira CO2? Ajmo? Jel tko to može reći?

Radijacija i dvoglava djeca. Ono, to je zlo. Mi smo protiv. Kuiš, protiv. Ne, buraz. Protiv smo.

Meursault
28.02.2008., 13:23
Izgradnja klasičnih elektrana isto košta. Košta i izgradnja solarnih ploča. Uzmemo li da se nuklearka jednom izgradi i onda da radi desetljećima, to zagađenje u izgradnji je dosta maleno u usproedbi sa onime što se uštedi. Uostalom, točno što u procesu fisije generira CO2? Ajmo? Jel tko to može reći?
To je JEDINI korak u procesu dobivanja nuklearne energije koji ne generira CO2. Jel možeš to shvatit? Za solarnu energiju, energiju vjetra ne trebaš gradit i održavat glomazne elektrane i - još važnije - ne treba im dopremat gorivo, koje je u slučaju nuklearki izuzetno skupo i energetski-intenzivno (ako uračunamo iskapanje, rafiniranje, dopremanje, otpremanje i sanaciju otpada)!!!
Jel to tako teško za shvatit? :ne zna:

Tyndall
28.02.2008., 13:31
Za solarnu energiju, energiju vjetra ne trebaš gradit i održavat glomazne elektrane

Nego kako ih napraviš? Zasadiš?

El Tomo
28.02.2008., 13:32
Premda, zamislimo da samo to treba za PV. Koliku bi površinu trebalo prekriti takvim biljnim PV-ima da bi se dobila snaga NE Krška Ovako nabrzinu mi je ispalo 420 km2 prekrivenih PV-ima, pa ako netko ima bolje izračune, mogao bi ih ovdje dati.

Ako imas vremena, prokopaj malo po ovom podforumu. Ja sam takve analize vec dao, i za povrsinu vjetroelektrana i za povrsinu fotovoltaika. Uglavnom, ti izvori energiju po niti jednom pokazatelju ne dolaze u obzir kao energetska okosnica, kostur. Niti po pokazatelju zdravlja, niti emisije CO2, niti ekoloske prihvatljivosti, niti globalnog zatopljenja, niti ekonomije. Fotovoltaici ce postati prihvatljivi kada im se barem utrostruci efikasnost. Do tada, zeleni mogu samo plakati i laprdati budalastine o ekoloski najboljem rjesenju koje to nije.

red_shrike
28.02.2008., 13:38
Možebitno, ali ipak košta manje nego fosilna goriva. I osim černobila, nisam čuo da rastu dvoglava djeca blizu nuklearki.

El Tomo
28.02.2008., 14:41
To je JEDINI korak u procesu dobivanja nuklearne energije koji ne generira CO2. Jel možeš to shvatit? Za solarnu energiju, energiju vjetra ne trebaš gradit i održavat glomazne elektrane i - još važnije - ne treba im dopremat gorivo, koje je u slučaju nuklearki izuzetno skupo i energetski-intenzivno (ako uračunamo iskapanje, rafiniranje, dopremanje, otpremanje i sanaciju otpada)!!!
Jel to tako teško za shvatit? :ne zna:

Gledja, da si fer i odmjeren, tada bi malo proanalizirao life-cycle studije koje mozes pronaci na netu. Je li to tesko za shvatiti? Mislim da nije. Umjesto da se razbacujes s neargumentiranim nagadanjem, mozes dati konkretne brojke.

Sada ce se rasprava ponovno svesti na fotovoltaici vs. nuklearna energija, iako je pobjednik svakom razumnom covjeku vrlo, vrlo jasan. Tu raspravu smo, cini mi se, vec odavno apsolvirali, i meni se stvarno vise ne ponavlja ono sto sam rekao vec barem deset puta, i deset puta dao linkove na radove i istrazivanja koja su to dokazala. I to ne na bilo kakve radove, vec na radove znanstvenika u sklopu istrazivanja Europske komisije i Europskog vijeca koje je samo po sebi vec sklono obnovljivim izvorima energije. I njihov zakljucak je jednak - u sudaru nuklarki s fotovoltaicima, nuklearke su pobjednik, ma sto mi mislili o tome. Po ekoloskom impaktu, nuklearkama su jedino konkurentne vjetroelektrane, no one imaju neke druge gadne probleme. Iz toga je jasno kako ni fotovoltaici niti vjetroelektrane ne mogu biti okosnica energetskog sustava, i maksimalno sto se uopce moze dobiti, uz ogromna ulaganja i subvencije je 15-20% u energetskom kolacu. Kada ne bi bilo subvencija, vjeruj mi, taj bi postotak pao za barem 4 puta. Zahvaljujuci tim subvencijama, danas se grade fotovoltaici i vjetroelektrane jer su oni, u usporedbi s nuklearkama, neisplativi.

S druge strane, gdje bi nuklearkama bio kraj da se i njima ponude drzavne subvencije?

Umjesto da se razbacujemo pamfletima, evo konkretnih brojki, po 11. put.
http://www.uic.com.au/nip08.htm
http://www.externe.info/

Europska komisija je fino izracunala eksterne troskove za svaki izvor energije. Dakle, samo one troskove koji se ticu zagadenja, zdravlja, buke, globalnog zatopljenja, ekologije i utjecaja na okolis. U tom podrucju bi obnovljivi izvori energije trebali biti u velikoj prednosti pred drugim izvorima, posebno stoga jer su u drugim segmentima daleko iza drugih izvora (ekonomija, isplativost, stabilnost, itd). Na zalost, po obnovljive, a posebno po fotovoltaike, oni su tu IZA nuklearki! Pomalo nevjerojatno zvuci da fotovoltaici i vjetroelektrane vise zagaduju okolis, unistavaju zdravlje covjeka i pospjesuju globalno zatopljenje nego nuklearke!

Evo i konkretnih brojki. Dakle, ukupni eksterni troskovi (u eurocentima) po kWh proizvedene energije su:
nuklearne energija: 0.25
fotovoltaici: 0.83
vjetar: 0.16
hidro: 0.11

Dakle, fotovoltaici su oko 3 puta skuplji od nuklearne energije kada se uzme u obzir ekologija, globalno zatopljenje, utjecaj na ekosisteme i zdravlje! Po gornjim parametrima, jasno je da se s nuklearkama po utjecaju na okolis mogu samo nositi hidroelektrane i vjetroelektrane. Samo sto vjetroelektrane imaju jedan veliki nedostatak - nestabilan su izvor energije, i vrlo male gustoce pa zahtijevaju 'unistavanja' velike povrsine zemlje. Hidro smo ionako vec do kraja iskoristili. U ovim brojkama nedostaju jos i troskovi izgradnje i proizvodnje energije, a kada bi izbacili subvencije i izracunali realne troskove proizvodnje energije (interni i eksterni troskovi).

Sada u gornje troskove ubacite jos interne koji idu ovako (OECD report, 2007):
nuklearna: 1.0-2.5
ugljen: 1.0-1.5
plin: 0.5-1.0
vjetar: 1.0-1.5

Zatim imate veliku Finsku studiju gdje su uracunati svi troskovi, eksterni i interni:
nuklearna: 2.37
plin: 3.92
ugljen: 4.43
vjetar: 5.01
S time sto je godisnje proizvodno vrijeme za vjetroelektrane, zbog nestabilnosti, dvostruko krace od ostalih izvora energije, a sto predstavlja najvazniji element zbog cega je vjetar prosao najgore.

UK ista stvar:
nuklearna: 2.3
plin: 3.4
ugljen: 5.1
onshore vjetar: 5.4
offshore vjetar: 7.2

U svakom pogledu, nuklearna energija 'pobjeduje' u gotovo svim segmentima, i predstavlja trenutno najjeftiniji i ekoloski najprihvatljiviji izvor energije.
A kolika je cijena solarne energije iz PV? Ne budite smijesni:
PV: 17-108 :horor:

Toliko o nuklearna vs. PV energija. David protiv Golijata.

O nuklearna vs. vjetar bi se vec dalo razgovarati...

El Tomo
28.02.2008., 14:47
Inace, najsmijesnija mi je tvrdnja kako nuklearke za svoju gradnji i odrzavanje ispustaju puno vise CO2 nego PV moduli, pa stoga vise doprinose zagadenju i globalnom zatopljenju. Realnost je potpuno drugacija.

ExternE, Europska komisija, eksterni troskovi zbog gobalnog zatopljenja i ispustanja CO2, eurocenti/kWh
nuklearna: 0.03
PV: 0.33

Dakle, PV moduli po kWh proizvedene energije ispustaju 10 (DESET) puta vise CO2 nego nuklearna elektrana!!! I to su eksterni troskovi! Toliko o jos jednoj dogmi...

Inace, zanimljivo je vidjeti kako je negativni utjecaj na zdravlje covjeka kod PV-a tri puta veci nego kod nuklearki, dok su im utjecaji na ekosustav gotovo jednaki. Zanimljivo, s obzirom na dogme zelenih o strasnoj radijaciji koja se siri svuda naokolo iz nuklearki....

Endimion17
28.02.2008., 16:25
Pa ni oko Černobila ne trčkaraju dvoglava djeca. Ubiju ih na licu mjesta. :)


šala, of course :rofl:
nema dvoglavih.

Meursault
03.03.2008., 23:00
El Tomo, reci mi samo jednu stvar: jel ta analiza eksternih troškova po ljudsko zdravlje i po prirodu uključuje učinke osiromašenog urana koji se ugrađuje u bombe i metke i preko njih raspačava po cijelom svijetu?
Ili je cijela ta priča sa osiromašenim uranom još jedan "bauk" koji šire "zeleni fanatici"?

Hoćeš li mi reći da osiromašeni uran uopće nema negativne posljedice po ljudsko zdravlje (od raka i leukemije do monstruoznih defekata pri porodu)?

Ili ćeš mi reći da osiromašeni uran u oružju nema nikakve veze sa nuklearnim elektranama i njihovim otpadom? :s :D

Meursault
03.03.2008., 23:01
dupli post

JPK
04.03.2008., 06:07
El Tomo, reci mi samo jednu stvar: jel ta analiza eksternih troškova po ljudsko zdravlje i po prirodu uključuje učinke osiromašenog urana koji se ugrađuje u bombe i metke i preko njih raspačava po cijelom svijetu?
Ili je cijela ta priča sa osiromašenim uranom još jedan "bauk" koji šire "zeleni fanatici"?

Hoćeš li mi reći da osiromašeni uran uopće nema negativne posljedice po ljudsko zdravlje (od raka i leukemije do monstruoznih defekata pri porodu)?

Ili ćeš mi reći da osiromašeni uran u oružju nema nikakve veze sa nuklearnim elektranama i njihovim otpadom? :s :D

Dakle, sad su nuklearne elektrane loše zato što se dio njihovog otpada potencijalno može upotrijebiti u proizvodnji bombi? A što ako se Amerikanci sjete bacati fotovoltaike ljudima po glavi jednom kad ih bude viška u optjecaju?! :eek: Treba tu mogućnost sasjeći u korijenu :rofl:

pobosutljanin
04.03.2008., 12:10
Za FN ploče se koriste poluvodiči koji se koriste za elektroničke elemente (tranzistore, tiristore, procesore, diode...) koji se koriste za 'pametne' bombe koje bace ameri koje promaše sadama za 50 m i pobiju cijelu nedužnu obitelj. Konkluzija: elektronika je štetna!
Idem po hamer (čekič od 25 kg) i upućujem ga u svoje računalo. Samo, što ću sa tim elektroničkim otpadom?

Meursault
04.03.2008., 12:12
Jeste vi stvarno takve budaletine ili vam je jednostavno gušt izigravat klaune?!? :o :ne zna:

pobosutljanin
04.03.2008., 12:33
Ni jedno ni drugom (osim možda malo).

NE POSTOJI IDEALNA TEHNOLOGIJA!!!!!!
Treba naći neko srednje rješenje između ekonomije, ekologije i RASPOLOŽIVOSTI pojedine vrste elektrane, tako da bi ti, kao i ja i svi ostali, mogli upalit svoju kantu od računala, priključiti se na internet i srat na ovom forumu! Određene vrste elektrana, i zamisli, to su baš one najprljavije (TE, NE), imaju najveću raspoloživost, za razliku od onih čistih. To znači da te prljave elektrane omogućuju da non-stop imaš el. struju.

El Tomo
04.03.2008., 15:04
Jeste vi stvarno takve budaletine ili vam je jednostavno gušt izigravat klaune?!? :o :ne zna:

Ha, pa takvo pitanje je upuceno upravo tebi!

Pravis li se blesavim, ili ti je stvarno gust izigravat budalu kada ti nestane pravovaljanih argumenata, pa pocnes laprdati bilo sto samo da bi skrenuo s prave teme?

Daj mi molim te objasni KAKVE VEZE ima industrija oruzja s energijom iz nuklearnih elektrana?

Evo, ja cu ti odgovoriti - isto onoliko koliko veze ima industrija oruzja s PV modulima i vjetroelektranama! Ajmo zabraniti PV module jer se koriste na spijunskim satelitima, na lansirnim samohotkama, na buducim orbitalnim raketnim stanicama u 'ratu zvijezda', itd itd itd.

Barem priznaj - nestalo ti je argumenata za tvoje 'zelene' dogmaticne tvrdnje, urbane mitove o nestetnosti PV modula i stetnosti nuklearki, po zdravlje, po globalno zatopljenje, po ekosustave. Vidim, vise nikoga ne uvjeravas kako nuklearke emitiraju vise CO2 u atmosferu nego PV moduli. Kako to? Iznenadno prosvjetljenje???

Meursault
04.03.2008., 15:13
Ha, pa takvo pitanje je upuceno upravo tebi!

Pravis li se blesavim, ili ti je stvarno gust izigravat budalu kada ti nestane pravovaljanih argumenata, pa pocnes laprdati bilo sto samo da bi skrenuo s prave teme?

Daj mi molim te objasni KAKVE VEZE ima industrija oruzja s energijom iz nuklearnih elektrana?

Evo, ja cu ti odgovoriti - isto onoliko koliko veze ima industrija oruzja s PV modulima i vjetroelektranama! Ajmo zabraniti PV module jer se koriste na spijunskim satelitima, na lansirnim samohotkama, na buducim orbitalnim raketnim stanicama u 'ratu zvijezda', itd itd itd.

Barem priznaj - nestalo ti je argumenata za tvoje 'zelene' dogmaticne tvrdnje, urbane mitove o nestetnosti PV modula i stetnosti nuklearki, po zdravlje, po globalno zatopljenje, po ekosustave. Vidim, vise nikoga ne uvjeravas kako nuklearke emitiraju vise CO2 u atmosferu nego PV moduli. Kako to? Iznenadno prosvjetljenje???

Ne uvjeravam nikoga, jer nemam precizne (i pouzdane) informacije. Ali DALEKO od toga da si me uvjerio da nuklearna energija kroz svoj kompletni life-cycle proizvodi manje CO2 emisija od solarne ili energije vjetra.

A za ovo kakve veze imaju nuklearke sa industrijom oružja...pa, to samo potvrđuje moju tvrdnju da volite izigravat budale(tine).

So-called depleted uranium is what’s left of natural uranium after the “enriched uranium”—the fissionable isotope uranium 235—has been separated to produce fuel for nuclear reactors. The term depleted uranium is something of a misnomer in that it implies that the remaining uranium has become significantly less dangerous, more, well, depleted. But depleted uranium—99.8 percent uranium 238—is just as toxic and about 60 percent as radioactive as natural uranium. And with a half-life of 4.5 billion years, it will truly be one of this culture’s trademark gifts that keeps on giving: it will kill essentially forever.

The United States has made a lot of it, well over a billion pounds. Beginning in the 1950s, the feds started trying to figure out what they were going to do with all of this stuff. Providentially, uranium is extremely dense—about 1.7 times heavier than lead—and so can be used to make an artillery shell that easily penetrates steel. Even better, it’s pyrophoric, meaning heat from the impact causes it to vaporize, releasing huge amounts of energy. If you don’t mind toxifying and irradiating the surrounding countryside and its human and nonhuman inhabitants, depleted uranium makes a tank-busting shell extraordinaire.

What this means in practice is that leaders of government and industry solved the problem of disposing of U-238 in typical win-win (for them) fashion by giving it away free to both national and foreign arms manufacturers (perhaps it never occurred to anyone in power that the planet had already come up with the best solution for storing uranium: keep it in its natural state underground). I suppose we should be thankful that the researchers didn’t deem DU’s most effective use to be in forks or the heating elements of toasters, or else we’d be up to our glowing eyeballs in it at home.
http://www.endgamethebook.org/Excerpts/22%20-%20Violence%20pt3.html
Koga zanima kakve sve divote osiromašeni uran prouzrokuje, svakako neka pročita cijeli tekst.

Endimion17
04.03.2008., 15:21
Za FN ploče se koriste poluvodiči koji se koriste za elektroničke elemente (tranzistore, tiristore, procesore, diode...) koji se koriste za 'pametne' bombe koje bace ameri koje promaše sadama za 50 m i pobiju cijelu nedužnu obitelj. Konkluzija: elektronika je štetna!
Idem po hamer (čekič od 25 kg) i upućujem ga u svoje računalo. Samo, što ću sa tim elektroničkim otpadom?

:s:s:s
Da te bar neki ovdje razumiju. :ne zna:

Batt_X
04.03.2008., 15:34
Nemojte napadati čovjeka. Educirajte ga.
Inače, potpuno se slažem sa vama: jedino nuklearna energija za sada pruža mogućnosti za daljnji razvoj energetike.

Tyndall
04.03.2008., 15:35
http://www.endgamethebook.org/Excerpts/22%20-%20Violence%20pt3.html
Koga zanima kakve sve divote osiromašeni uran prouzrokuje, svakako neka pročita cijeli tekst.

Pročitao sam. Hrpa notornih laži, činjenica izvučenima iz konteksta i političkog spina.

Nemojte napadati čovjeka. Educirajte ga.

Zašto? Ovako je zabavnije.

El Tomo
04.03.2008., 15:44
Ne uvjeravam nikoga, jer nemam točne (i pouzdane) informacije. Ali DALEKO od toga da si me uvjerio da nuklearna energija kroz svoj kompletni life-cycle proizvodi manje CO2 emisija od solarne ili energije vjetra.

Ne trebam ja tebe u nista uvjeravati. Imas surove brojke. To sto bi ti htio da nuklearke proizvode vise CO2 od PV modula, je samo tvoj sanak pusti. Amerikanci bi rekli - wishful thinking. Realnost je puno drugacije.

Ako ne vjerujes vojsci kompetentnih strucnjaka iz razlicitih podrucja koji su izradili studiju za ni manje ni vise nego Europsku komisiju i Europsku zajednicu, tada doista ne znam kome treba vjerovati. Mozda ovom tvome Jensenu kojeg stalno kao papagaj citiras?

BTW, ja sam ti dao pregrst dokaza, od gigantskih studija Europske komisije i UN-a u kojima sudjeluju tisuce znanstvenika u strucnjaka, do studija OECD-a i pojedinih zemalja. I zamisli - sve studije su vrlo, vrlo slicne, i za tebe porazavajuce!!!

S druge strane, siguran sam kako ne prezas uloviti se studija tih istih Europskih komisija i IPCC-a UN-a kada treba 'dokazivati' globalno zatopljenje i nueklarnu proliferaciju kao produkt zlog covjeka i zle civilizacije. To ti se inace zove 'informacijska selektivnost' i strogo je 'zabranjena' i u znanosti i u novinarstvu.

No vidim, ti vise vjerujes Jensenu i njegovim budalastinama, pa ga svako toliko ovdje citiras, nego tisucama znanstvenika. Bas se pitam zbog cega?

A za ovo kakve veze imaju nuklearke sa industrijom oružja...pa, to samo potvrđuje moju tvrdnju da volite izigravat budale(tine).

Stari moj, ti si taj koji voli izigravati budaletinu ovakvim papagajskim ponavljanjem ovog klauna Jensena koji je odlicno iskoristio ekoloske krize kako bi fino zaradio na lazima, neistinima i poluistinama u svojim knjigama.

I ti sebe nazivas zelenim? Jadni ti zeleni, jadna ta nasa planeta ako si ti prvi na njezinom braniku...

A sto se tice veze nuklearki s industrijom oruzja - pobogu, pa daj mi objasni gdje to nuklearke proizvode oruzje? Ta je veza jednaka kao i veza PV modula s industrijom oruzja - ni vise ni manje. Jos ces sada tvrditi kako je naftna industrija takoder zla i povezana s industrijom oruzja, jer avioni, tenkovi i rakete moraju se pogoniti na nesto. A zla je i industrija automobila koja se usudila razviti hibridne pogone, efikasnije motore, gorive celije, a sve se to koristi u ratnim spojevima. Stvarno ispadas smijesan...

Sto je slijedece? Industrija gnojiva odgovorna za proizvodnju baruta? :rofl:

El Tomo
04.03.2008., 15:50
Nemojte napadati čovjeka. Educirajte ga.
Inače, potpuno se slažem sa vama: jedino nuklearna energija za sada pruža mogućnosti za daljnji razvoj energetike.

Nemoj me krivo shvatiti, no edukacija pomaze samo i iskljucivo ako se netko zali educirati i nauciti nesto novo. Inace nema smisla.

Na zalost, meni se cini da je gornji sugovornik pripadnik krajnje zatucanih zelenih, koji iskljucivo vjeruju u svoje nepogresive dogme o zloj civilizaciji i radijaciji-monstrumu koji se siri iz tih nuklearki i sve ubija na svom putu. Takvim se nista ne moze dokazati, a kamo li navesti na promjenu misljenja. Na zalost, strah je vrag, pa prosjecni covjek bez dovoljno znanja i informacije vise vjeruje ovakvim baba-rogama i zastrasivanjima. Rezultat ti je vjerojatno poznat - u hrvatskoj je bilo zabranjeno spominjati rijeci poput 'nuklearka' ili 'nuklearna energija' sve do prije godinu-dvije!

Znam da ovo zvuci grozno, no meni ovo slici kao educirati pripadnike SS trupa demokraciji i ljudskim pravima.

Meursault
04.03.2008., 15:51
Čitam i prosto ne mogu vjerovat svojim očima...:eek:
Ova vaša analogija bi bila smiješna da nije tragično maloumna...ovako, amo probat još jednom: OTPAD IZ NUKLEARNIH ELEKTRANA (KOJI JE INAČE TEŠKO I SKUPO SKLADIŠTIT) SE "ZBRINJAVA" TAKO DA SE UGRAĐUJE U ORUŽJE.
Jesam dovoljno jednostavno objasnio? Stvarno ne znam kako drugačije da to napravim, da vi shvatite...da vam nacrtam možda?!? :confused: :ne zna: :flop:
I onda bi vi mene trebali educirat? :rofl::s

Pročitao sam. Hrpa notornih laži, činjenica izvučenima iz konteksta i političkog spina.
Uh! Dobro da si pokopao taj tekst osnovanim argumentima, a ne ispraznim demagoškim floskulama!!! A ja se već prepao...:s

I moram se još jednom osvrnut na ovo:
Dakle, sad su nuklearne elektrane loše zato što se dio njihovog otpada potencijalno može upotrijebiti u proizvodnji bombi?
POTENCIJALNO? Kakvo POTENCIJALNO, čovječe??? O kakvom POTENCIJALNOM ti za boga miloga govoriš?!? Pitaj ljude u Iraku i veterane iz Zaljevskog rata je li takvo korištenje nukl. otpada POTENCIJALNO ili, naprotiv, vrlo STVARNO!!! :flop:

El Tomo
04.03.2008., 15:53
Ovih dana je cijena nafte potukla sve rekorde, ukljucujuci i onaj iz krizne 1980. A mi smo i dalje toliko glupi i jadni da ne mozemo shvatiti kakav energetski izvor imamo u rukama (uran), pa smo i dalje spremni placati cijelo bogatstvo za naftu. Tko nam je kriv sto smo toliko glupi.

Bas me zanima da li cemo i dalje ovako galamiti protiv nuklearki kada nafte tresne na 200 dolara po barelu, a ina nam naplati litru eurosupera 20 kuna. Na zalost, plakati u tom trenutku nema smisla, jer se trebalo razmisljati cca 10 godina ranije. Sada je vec gotovo...

El Tomo
04.03.2008., 16:24
Ova vaša analogija bi bila smiješna da nije tragično maloumna...ovako, amo probat još jednom: OTPAD IZ NUKLEARNIH ELEKTRANA (KOJI JE INAČE TEŠKO I SKUPO SKLADIŠTIT) SE "ZBRINJAVA" TAKO DA SE UGRAĐUJE U ORUŽJE.

Kako ti lazes, nevjerojatno! Daj mi molim te jednu jedinu drzavu gdje je takva politika zbrinjavanja otpada! Otpad se prodaje - pa sto? Prodaje se i otpad od PV modula u tko zna koje svrhe. Mozda bi trebalo zabraniti reciklazu PV modula i drugih proizvoda jer se celik i drugi rijetki metali mogu koristiti u vojne svrhe? U stvari, paralela s nuklearkama je odlicna, jer se u PV module ugraduju rijetki metali koji su itekako potrebni vojnoj industriji. Sto mislis, kamo oni zavrse?

BTW, a nigdje nisi spomenuo kaamo zavrsi uran iz rashodovanih nuklearnih bojevih glava?

Nego, sto bjese s onim CO2? Pravi si spin majstor - kada si skuzio da argumenata vise nema -opsa, ajmo na neku drugu temu!

luiz
04.03.2008., 16:42
... Iz toga je jasno kako ni fotovoltaici niti vjetroelektrane ne mogu biti okosnica energetskog sustava, i maksimalno sto se uopce moze dobiti, uz ogromna ulaganja i subvencije je 15-20% u energetskom kolacu. Kada ne bi bilo subvencija, vjeruj mi, taj bi postotak pao za barem 4 puta. Zahvaljujuci tim subvencijama, danas se grade fotovoltaici i vjetroelektrane jer su oni, u usporedbi s nuklearkama, neisplativi.
S druge strane, gdje bi nuklearkama bio kraj da se i njima ponude drzavne subvencije?

...Europska komisija je fino izracunala eksterne troskove za svaki izvor energije. Dakle, samo one troskove koji se ticu zagadenja, zdravlja, buke, globalnog zatopljenja, ekologije i utjecaja na okolis. U tom podrucju bi obnovljivi izvori energije trebali biti u velikoj prednosti pred drugim izvorima, posebno stoga jer su u drugim segmentima daleko iza drugih izvora (ekonomija, isplativost, stabilnost, itd). Na zalost, po obnovljive, a posebno po fotovoltaike, oni su tu IZA nuklearki! Pomalo nevjerojatno zvuci da fotovoltaici i vjetroelektrane vise zagaduju okolis, unistavaju zdravlje covjeka i pospjesuju globalno zatopljenje nego nuklearke!

Dakle, fotovoltaici su oko 3 puta skuplji od nuklearne energije kada se uzme u obzir ekologija, globalno zatopljenje, utjecaj na ekosisteme i zdravlje! Po gornjim parametrima, jasno je da se s nuklearkama po utjecaju na okolis mogu samo nositi hidroelektrane i vjetroelektrane. Samo sto vjetroelektrane imaju jedan veliki nedostatak - nestabilan su izvor energije, i vrlo male gustoce pa zahtijevaju 'unistavanja' velike povrsine zemlje. Hidro smo ionako vec do kraja iskoristili. U ovim brojkama nedostaju jos i troskovi izgradnje i proizvodnje energije, a kada bi izbacili subvencije i izracunali realne troskove proizvodnje energije (interni i eksterni troskovi).
.....
Toliko o nuklearna vs. PV energija. David protiv Golijata.
O nuklearna vs. vjetar bi se vec dalo razgovarati...

sori sto se samo tako ubacujem...priznajem nisam procitala postove prije. ali
vidim da ovdje nisi ubacio glavnu stvar, a koju neces procitati niti u jednom izvjestaju bilo koje eu komisije. a to je sto bi se i dalje nuklearkama centralizirala proizvodnja, gdje najveci kolac ipak ima politika i dobro organizirani sustavi. a suncem dobivenu energiju mozemo i doma napraviti. bez da ovisimo o njima.
i jos nesto...ova istrazivanja su takodjer vrsena u zemljama poput engleske, njemacke, gdje i nema tako puno suncanih dana.
jedino sto je za njih u tom racunu tocno je da bi ih skupo kostala doprema takve energije sa juga..

za bilo kakvu daljnu diskusiju valja imati na umu da za jedan dan na zemlju padne onoliko sunceve energije koliko bi bilo dovoljno da se cijelo covjecanstvo, skup sa svekolikom industrijom zadovolji za cijelu godinu!

luiz
04.03.2008., 16:52
Kako ti lazes, nevjerojatno! Daj mi molim te jednu jedinu drzavu gdje je takva politika zbrinjavanja otpada! Otpad se prodaje - pa sto? Prodaje se i otpad od PV modula u tko zna koje svrhe. Mozda bi trebalo zabraniti reciklazu PV modula i drugih proizvoda jer se celik i drugi rijetki metali mogu koristiti u vojne svrhe? U stvari, paralela s nuklearkama je odlicna, jer se u PV module ugraduju rijetki metali koji su itekako potrebni vojnoj industriji. Sto mislis, kamo oni zavrse?


zasto je problem sa pv otpadom? pa silicija ima u prirodi u velikom broju...
cak mislim da spada u jedan od najrasprostranjenih elemenata u prirodi.
malo je tu dodatnog obogacivanja drugim elementima...
pa kad bi ga prirodi i vratili nazad...nebi radili ekoloske katastrofe kao kod nuklearki, jer bi prirodi vratili ono sto smo joj i uzeli...
postoje li kakva istrazivanja o zagadjivanju i recikliranju pv?

kumek
04.03.2008., 17:42
Mala digresija, upravo (OK, OK, malo kasno) čitam stoljeće rata od William-a Engdahla. http://www.amazon.com/Century-War-Anglo-American-Politics-World/dp/074532309X Frajer s dosta dobrim argumentima navodi da je u pozadini zelenih i njihove protu-atomske energije zapravo naftna lova pa su koristili zelene kao sredstvo spriječavanja razvoja jeftinije energije koja nije pod kontrolom US-GB i njihovih kompanija kao sadašnja industrija nafte. Tip točno navodi financijere prvih protesta protiv atomske energije. Kome se da, nek to pročita. Ne tvrdim da je apsolutno točno ali zvuči dost uvjerljivo.

pobosutljanin
04.03.2008., 17:52
Mala tablica usporedbi pojedinih elektrana. Podaci su okvirni.

iskoristivost raspoloživost zemljište za 1000MW
TE 45% 80% 1 – 4,5 km2
NE 45% 90% 10 km2
HE 90% 60% 32 km2
VE 30% 20% 607 km2
SE 20% 20% 130 - 200 km2

Maksimalni dotok energije do Zemljine površine iznosi u prosjeku dnevno 920 W/m2 na plohu okomitu na smjer zracenja. Prosječno dnevno to iznosi 230 W/m2. Što će reći da dnevno prosječno možemo dobiti 5,52 kWh/m2. Kako je iskoristivost FN ploča 20%, dobivamo srednju energiju od 1,104 kWh/m2. Naravno, to je srednja vrijednost u koju je uračuanta i noć. Koliko znam po noći nam baš ne pomažu solarne ploče. Možda dodatno postaviti lunarne :mig:?

Ako govorimo o solarnim elektranama, iz gore navedenog se može vidjeti da one zauzimaju ogromnu površinu, te iz tog razloga na toj površini ništa ne raste, stoga nema biljaka da obrađuju CO2, nema životinja itd. Odnosno, kompletni krug prirode je narušen.

luiz
04.03.2008., 18:05
Maksimalni dotok energije do Zemljine površine iznosi u prosjeku dnevno 920 W/m2 na plohu okomitu na smjer zracenja. Prosječno dnevno to iznosi 230 W/m2. Što će reći da dnevno prosječno možemo dobiti 5,52 kWh/m2. Kako je iskoristivost FN ploča 20%, dobivamo srednju energiju od 1,104 kWh/m2. Naravno, to je srednja vrijednost u koju je uračuanta i noć. Koliko znam po noći nam baš ne pomažu solarne ploče. Možda dodatno postaviti lunarne :mig:?

Ako govorimo o solarnim elektranama, iz gore navedenog se može vidjeti da one zauzimaju ogromnu površinu, te iz tog razloga na toj površini ništa ne raste, stoga nema biljaka da obrađuju CO2, nema životinja itd. Odnosno, kompletni krug prirode je narušen.

pa nisu ploce postavljene direktno na zemlju, uzdignute su, postavljene pod kutem, ovisno o georgrafskoj sirini. trava slobodno raste, ovce i ostale zivotinje mogu slobodno ispod te povrsine pasti...

Tyndall
04.03.2008., 18:07
Čitam i prosto ne mogu vjerovat svojim očima...:eek:
Ova vaša analogija bi bila smiješna da nije tragično maloumna...ovako, amo probat još jednom: OTPAD IZ NUKLEARNIH ELEKTRANA (KOJI JE INAČE TEŠKO I SKUPO SKLADIŠTIT) SE "ZBRINJAVA" TAKO DA SE UGRAĐUJE U ORUŽJE.

Kažeš da se otpad ugrađuje u oružja, pa jebeno što onda? Ugrađuje se i u hrpu drugih stvari, pa to si prigodno zaboravio spomenuti. Ili jednostavno ne znaš gdje se još koristi DU.

I onda bi vi mene trebali educirat? :rofl::s

Jebe mi se za tvoju edukaciju. Plati pa ćeš ju dobiti, a ako ne želiš onda živi u ignoranciji. Zasad ti sasvim dobro ide, oh ti hrabri internet ratniče.

Uh! Dobro da si pokopao taj tekst osnovanim argumentima, a ne ispraznim demagoškim floskulama!!! A ja se već prepao...:s

Već je prva rečenica indikativna:

I’ve been thinking a lot lately about depleted uranium, in part because of some pictures I’ve seen.

Znači, on je razmišljao o DU i tako došao do zaključaka, a onda je pogledao i neke slike. Wow. To daje novu dimenziju "istraživanju".

If you don’t mind toxifying and irradiating the surrounding countryside and its human and nonhuman inhabitants, depleted uranium makes a tank-busting shell extraordinaire.

Pazi spina: ozračiti ćeš okoliš - FYI, neće. DU je slabo radioaktivan, dovoljno slabo da te komad odjeće štiti od gama radijacije i sama radijacija je vrlo slaba, gotovo da se uklopi u postojeće zračenje. Dobio si veću dozu rema ako se prošećeš po trgu popločanom granitom nego ako držiš u ruci granatu sa DU-om (ja sam ju čak i držao u rukama i prevrtao i gledao sa svih strana i pogodi što: nema posljedica)

Toksičan je, nema sumnje. Kao i sve ostalo na bojištu, ništa više. Gadno ćeš se otrovati ako se nalaziš u vozilu koje je pogođeno granatom od DU-a, ali to je nebitno jel ćeš biti mrtav od drugih uzroka. I taj argument ne stoji jer uništeni tenk je izvor svakakvih gadosti od kojih je DU jako mali problem. Ako je netko toliko glup pa se ide prešetavati po mjestu gdje su se nedavno vodile borbe i ima uništenih teških oklopnih vozila, neka mu bude.

I moram se još jednom osvrnut na ovo:
POTENCIJALNO? Kakvo POTENCIJALNO, čovječe??? O kakvom POTENCIJALNOM ti za boga miloga govoriš?!? Pitaj ljude u Iraku i veterane iz Zaljevskog rata je li takvo korištenje nukl. otpada POTENCIJALNO ili, naprotiv, vrlo STVARNO!!! :flop:

Potencijalno, internet se može koristiti (i koristi se) za prijenos vojnih podataka. Dapače, internet je vojni projekt (Oh noes! - Reče legija internet ratnika i kolektivno se odspoji s interneta) Također, firme koje proizvode automobile proizvode i tenkove. Brodogradilišta rade i civilne i vojne brodove. Da ne spominjem GPS koji je vojni projekt i kojeg vojska može isključiti za civilnu upotrebu kako joj se sprdne.

Hoćemo li sve to zabraniti?

Baj d vej, nema nikakvog dokaza o povezanosti korištenja DU-a i oboljenja u ratnim zonama, osim onih problema koji bi bili prisutni i korištenjem drugih elemenata - šrapnel u tijelu je šrapnel u tijelu, bio on od DU-a ili čelika ili stakla, jednako se tretira.

pobosutljanin
04.03.2008., 18:41
pa nisu ploce postavljene direktno na zemlju, uzdignute su, postavljene pod kutem, ovisno o georgrafskoj sirini. trava slobodno raste, ovce i ostale zivotinje mogu slobodno ispod te povrsine pasti...

Baš zato što nisu na tlu, Sunce ih ne obasjava okomito stalno, nego pod nekim određenim kutem, čime se smanjuje efikasnost. Čak i da popločiš cijeli krov, on nemože biti cijeli osunčan tokom dana. Time se dodatno umanjeje iskoristovost.
Alternativa je da ugradiš elektromotorne pogone koji će okretati ploče ka suncu. Ne znam koliko bi to poskupilo cijeli sustav. A ne želim ni razmišljat.

luiz
04.03.2008., 19:06
ok. korisnost je uvijek problem. postoje tablice za nagibe s obzirom na geografsku sirinu i stranu svijeta gdje je krov okrenut..pa da se dobije maximalna iskoristivost.
mislim da je veci problem akumuliranje energije.
ali znam da se radi sada sa vodikom, jer on ima veliku sposobnost akumuliranja energije.
sve u svemu i sunca, i silicija i vodika ne manjka u prirodi. priroda nas je obdarila...a na covjecanstvu je da to iskoristi. tko to koci? ocito je da je znanost u sluzbi politike i moci.

pobosutljanin
04.03.2008., 19:45
Kako misliš akumulirati energiju, ako ju imaš jedva dostatno za vlastite potrebe?
I da imaš, to sve poskupljuje proces.

Kao što sam već rekao, u elektroenergetici je stvar ekonomije, ekologije i raspoloživosti. Dodajem i iskoristivosti. Solarna energija je naspram konvencionalnih izvora ima nisku raspoloživost i nisku iskoristivost. A ova dva uvjeta su sa stajališta elektroenergetike najvažniji.

Solarna energija, kao i energija vjetra se mogu koristiti samo kao nadopuna konvencionalnim izvorima. SHVATITE VIŠE TO.

Neznadar
04.03.2008., 20:56
Solarna energija, kao i energija vjetra se mogu koristiti samo kao nadopuna konvencionalnim izvorima. SHVATITE VIŠE TO.

I to je vrlo upitno, jer konvencionalni izvor najefikasniji je ako radi na baznom teretu, setanjem tereta konvencionalnog bloka smanjuje mu se iskoristivost, te skracuje vijek trajanja postrojenja, a posto svaki alternativni izvor mora imati backup u konvencionalnom, gubi mu se smisao. Bacen novac. Bolje bi bilo uloziti sredstva i znanje u stednju energije, te njeno efikasnije koristenje.

pobosutljanin
04.03.2008., 21:15
Štednja? Hm? Teško!
Sve je više aparata koji zahtijevaju energiju i potrebno je sve više energije za njihovu proizvodnju. Sve više ljudi ima svoj auto i sami se voze u njemu.
Ja bi radije išao na povećanje efikasnosti i u proizvodnji i u potrošnji.

Neznadar
04.03.2008., 21:34
Štednja? Hm? Teško!
Sve je više aparata koji zahtijevaju energiju i potrebno je sve više energije za njihovu proizvodnju. Sve više ljudi ima svoj auto i sami se voze u njemu.
Ja bi radije išao na povećanje efikasnosti i u proizvodnji i u potrošnji.

Pogledaj samo koliko je kuca bez fasade, pogledaj koliko ljudi po stanovima regulira temperaturu otvaranjem prozora, pa ces vidjeti da ima jako puno prostora za stednju. Povecanje efikasnosti, medju ostalim i energetske efikasnosti u proizvodnji se podrazumijeva, to ionako diktira trziste i konkurencija i tu nema opustanja.

pobosutljanin
04.03.2008., 21:52
Zaboravih na to!

Treba uvesti dodatni porez na korištenje klima uređaja, jer neki nisu normalni koliko snize temperaturu.
Gledao sam, prije cca 2-3 godine gdje su bambus stavili na prozore, te time stvorili prirodnu hladovinu. Osim toga, pomaže u smanjenju CO2.

luiz
04.03.2008., 22:08
Kako misliš akumulirati energiju, ako ju imaš jedva dostatno za vlastite potrebe?
I da imaš, to sve poskupljuje proces.


hajd napisi koliko tebi ili prosjecnom domacinstvu dnevno u prosjeku treba kWh, odnosno m2 panela na krovu, u nekom recimo slucaju kada je krov okrenut prema jugu i jugozapadu, i to na nasoj obali gdje je puno suncanih dana?!

Endimion17
04.03.2008., 23:49
Svakako stoji da je potrebna štednja energije. Ovo što mi imamo u Hrvatskoj je žalosno. Kuće bez fasade, jednoslojni prozori, glupi raspored prozora koji rezultira slabom iskoristivošću Sunca...
I naravno, zbog jadne izolacije ljeti kuće postanu pećnice. Ali zato imamo hrpu klima kojima snizimo na -50 :bonk:, umjesto da uključimo izbacivanje vlage, a smanjenje temperature par stupnjeva niže od vanjske. Dosta za osjećaj ugode.

Mislim da bi država trebala investirati u solarne kolektore (ne fotovoltaike!), jer to stvarno vrijedi. Trebao bi postojati nekakav sustav subvencije za takve stvari, kao i gradnja kolektora na stambenim zgradama.

Baš sam čitao u nekim dnevnim novinama kako neka strana prevarantska tvrtka pokušava ljudima uvaliti fotovoltaike, koje zovu "ekološkim rješenjem" i to tako da kupe dovoljno fotovoltaika da HEP-u prodaju struju. :s:lol:
I onda je HEP na to ostao tvrd, a tvrtka odmah diže graju: "Država je protiv ekoloških izvora energije, zavjera zavjera zavjeraaaa!"
Nabijem ih imbecilne. :rigo:

pobosutljanin
05.03.2008., 15:51
hajd napisi koliko tebi ili prosjecnom domacinstvu dnevno u prosjeku treba kWh, odnosno m2 panela na krovu, u nekom recimo slucaju kada je krov okrenut prema jugu i jugozapadu, i to na nasoj obali gdje je puno suncanih dana?!

Uzeh račun od HEPa i prosječna potrošnja po satu je 3kW za stan od cca 40m2. Ta potrošnja može doseći i preko 6kw, a može biti i ispod 1kW.
Ako uzmemo onih 230W/m2 sunčeva zračenja, dobivamo da meni trebaju ploče od 26 m2. Ali, sunce nije uvijek okomito na ploče. Ako se uzme da je kut zračenja sunca naspram horizontale 30st. , sinus kuta je 0,5, a ploče okrenute direktno prema jugu, iz toga površina ploča skače na 52m2. Kut može biti i manji.
Treba uračunati i mogućnost povećanog zagađenja zraka, povećanje naoblake i vlažnosti, nakupljanje prašine na pločama.... Još dodatno dobrano povećanje površine.

mdj300B
05.03.2008., 17:01
Uzeh račun od HEPa i prosječna potrošnja po satu je 3kW za stan od cca 40m2. Ta potrošnja može doseći i preko 6kw, a može biti i ispod 1kW.
Ako uzmemo onih 230W/m2 sunčeva zračenja, dobivamo da meni trebaju ploče od 26 m2. Ali, sunce nije uvijek okomito na ploče. Ako se uzme da je kut zračenja sunca naspram horizontale 30st. , sinus kuta je 0,5, a ploče okrenute direktno prema jugu, iz toga površina ploča skače na 52m2. Kut može biti i manji.
Treba uračunati i mogućnost povećanog zagađenja zraka, povećanje naoblake i vlažnosti, nakupljanje prašine na pločama.... Još dodatno dobrano povećanje površine.
Nešto tu ne štima u izračunu ili si mislio nešto drugo a napisao ovo gore?

red_shrike
06.03.2008., 08:52
A čujte, u HR ima premalo sunčanih dana, pogotovo u sjevernim djelovima da bi solarne ploče bile efektivne zimi. Kako tako ljeti, ali zimi definitivno ne. Osim u slučaju osobnog polja solarnih ploča od kojeg hektra.

pobosutljanin
06.03.2008., 12:16
Nešto tu ne štima u izračunu ili si mislio nešto drugo a napisao ovo gore?

zaboravih iz kW stavit h.

luiz
06.03.2008., 14:24
Ako govorimo o solarnim elektranama, iz gore navedenog se može vidjeti da one zauzimaju ogromnu površinu, te iz tog razloga na toj površini ništa ne raste, stoga nema biljaka da obrađuju CO2, nema životinja itd. Odnosno, kompletni krug prirode je narušen.

http://img509.imageshack.us/img509/200/schafsbeweidungsolarparti0.jpg (http://imageshack.us)

....najveca solarna elektrana na svijetu, pa vidis kak raste trava, i ima zivotinja.

pobosutljanin
06.03.2008., 15:43
Iz te tvoje slike se ne vidi baš puno. čoban i nekoliko ovaca.
Kada sam govorio o tome da ništa ne raste, nisam mislio na travu, nego na raznolike biljke i divlje životinje. One su bitne za ekološku ravnotežu.

zacky
08.03.2008., 20:52
Nek nam daju te ploče i ostalu opremu,pa da sami proizvodimo.
Odmah će se oslobodi velika količina viška.

Endimion17
09.03.2008., 18:43
Nek nam daju te ploče i ostalu opremu,pa da sami proizvodimo.
Odmah će se oslobodi velika količina viška.

Ta "ploča" u svom radnom vijeku neće isplatiti sebe ni u kunama ni u džulima. Ona nije dopunski izvor energije, nego alternativni i to u nekim prilikama (kada je nemoguće ili preskupo dovući kabel).

zacky
09.03.2008., 18:48
Ploča najslabija domaća nešto preko 1000 kn,elektronika,žice i akumulator do 1000.
Snaga 80 W.To je onako iz sječanja.
Sad bi se već dalo nešto izračunati.
Uglavnom ide koja kuna dnevno,znači do 5 godina gotovo sigurno se isplati.

pobosutljanin
10.03.2008., 09:55
Ajmo reći da ćeš dobivati prosječno dnevno 8h punog kapaciteta te ploče. Možda sam čak malo i preoptimistićan.
Za tih pet godina ukupna energija je: E=80x8x365x5=1168 kWh. To je otprilike toliko kuna koje će ti HEP naplatit.
Nisam uračunao troškove održavanja, a kojih mora biti, ako ništa drugo onda čišćenje tih ploča. Nakupljena prašina im smanjuje iskoristvost.

zacky
10.03.2008., 17:06
Mislim da i u kontinentalnim djelovima dobiješ više,bar se tako pisalo po časopisima

El Tomo
10.03.2008., 23:13
Mislim da i u kontinentalnim djelovima dobiješ više,bar se tako pisalo po časopisima

Dajte ljudi budite malo realniji, ne dobijes vise u kontinentalnom dijelu hrvatske! Upravo suprotno!

Broj suncanih sati na obali je oko 2500 do 2600, s rekordom od nekih 2700 godisnje. Prevedeno, to je oko 6-7 suncanih sati dnevno na primorju. U unutrasnjosti je situacija puno gora, i tu imamo oko 2000 do 2100 suncanih sati godisnje, ili oko 5-6 sati dnevno. Uz onakvu ocajnu iskoristivost PV modula od maksimalno 20%, dobijete oko 150 kWh godisnje po kvadratu PV modula. Ja za svoj stan od 50 kvadrata trosim godisnje oko 5000 kWh, pa ispada da bi skoro morao imati vecu povrsinu PV modula nego sto mi je povrsina stana! Usteda vam je cca 100 kuna godisnje po kvadratu PV modula, pa si sami izracunajte koliko vam godina treba da opravdate investiciju.

zacky
11.03.2008., 21:03
Ma nije tako mala,vidi se da niste čitali nikakve časopise.
Paneli daju energiju i za oblačnog vremena.
Jel ima netko kalkulator sa foto čelijama?

pobosutljanin
11.03.2008., 22:12
Ne vjeruj potpuno informacijama koje dobiješ za učinkovitost! Nekad znaju dati onu u laboratorijskim uvjetima, a ti su uvjeti daleko iznad stvarnih.

Misliš da u HEP-u, na elektrotehničkim fakultetima i općenito u elektroindustriji rade glupani koji jedva čekaju da ih ti prosvjetliš? Čitaju oni literaturu, odlaze na razne skupove i općenito dobivaju informacije do kojih ćeš ti teško doći. Da je to tako kako ti misliš, netko bi se toga davno prije tebe sjetio i počeo iskorištavat sve moguće oblike energije za koje obični ljudi misle da su bolji od konvencionalnih. Nažalost nije tako, bar ne za sada. Svaki oblik iskorištavanja energije ima prednosti i nedostatke, a da bi razumio koji su to i da bi ih mogao odvagnuti moraš imat dobru podlogu u informacijama.
Moj savjet tebi, i svim ostalim zagovornicima alternativnih izvora, potrudite se jače i prelistajte više literature, a ne samo onu koja vama odgovara.

El Tomo
11.03.2008., 22:42
Ma nije tako mala,vidi se da niste čitali nikakve časopise.

Meni se cini kako si ti taj koji bas ne cita dovoljno, i ne informira se o ucinkovitsoti fotocelija. Pa dobro, sto ti mislis kolika je efikasnost tih celija? Ako imas 15% efikasnosti, tada si na konju!

Evo ti jad i bijeda efikasnosti PV celija. Dok ta efikasnost u radnim uvjetima i u kontinuitetu ne poraste barem na 40%, uz neku razumnu cijenu takve PV celije, energija sunca je samo sanak pusti, i wishful thinking onih zelenih koji su uporno markirali matematiku i fiziku, pa im nisu jasni pojmovi poput zbrajanja, efikasnosti i zakona sacuvanja energije.

http://www.speedace.info/speedace_images/pv_solar_module_efficiency_chart.jpg

Paneli daju energiju i za oblačnog vremena.

Daj mi molim te objasni kako to PV modul moze dati energiju i za oblacnog vremena? Jos malo pa ce netko tvrditi kako PV moduli rade i nocu. Valjda se napajaju fotonima s mjeseca...
PV moduli najbolje rade s direktnim zracenjem, pa mozes uglavnom zaboraviti ono malo difuznog zracenja za vrijeme magle ili oblacnog vremena.

Da rezimiramo - ona moja gornja procjena je uvelike pretjerana. Realno, dobiva se jos puno manje energije. 100 kWh godisnje po kvadratu PV panela je super rezultat za primorsku hrvatsku. U unutrasnjosti je to jos 20% manje. Dakle, godisnje dobijes 80 kn po kvadratu PV modula. Pa si sam racunaj kada ce ti se to isplatiti.

El Tomo
11.03.2008., 22:59
zasto je problem sa pv otpadom? pa silicija ima u prirodi u velikom broju...
cak mislim da spada u jedan od najrasprostranjenih elemenata u prirodi.
malo je tu dodatnog obogacivanja drugim elementima...
pa kad bi ga prirodi i vratili nazad...nebi radili ekoloske katastrofe kao kod nuklearki, jer bi prirodi vratili ono sto smo joj i uzeli...

Cekaj malo, a ti mislis da se PV moduli rade same od sebe, i da su spojevi i elementi ugradeni u njih nesto cega ima u prirodi? Grdno se varas. Na prvi pogled izgleda kako u jednoj PV celiji ima zanemarivo malo teskih metala, otrovnih spojeva, no ako znas da jedan PV modul proizvodi vrlo, vrlo malo energije, i ako usporedis ekvivalentnu kolicinu tih istih stetnih spojeva za jednu nuklearku i za PV module, mozes doci do zapanjujucih rezultata prema kojim je po okolis PV modul puno, puno opasniji od jedne nuklearke.

Sto mislis, od cega se rade premazi i filmovi na povrsini PV modula? Sve su to kompozitni materijali, cija je proizvodnja skupa i ekoloski opasna. Vec sam ovdje dao izracune troskova zagadenja okolisa i utjecaja na ekosustave od strane PV modula i nuklearki. No, ajmo to ponoviti:

ExternE, Europska komisija, eksterni troskovi zbog globalnog zatopljenja i ispustanja CO2, eurocenti/kWh
nuklearna: 0.03
PV: 0.33

Na dalje, utjecaji na ekosustav su slicni, PV moduli su za zdravlje covjeka tri puta opasniji od nuklearki, 6 puta vise pogubniji za sirovine su opet PV moduli, a emitiraju 10 puta vise CO2 u atmosferu od nuklearki!

http://www.externe.info/externpr.pdf

postoje li kakva istrazivanja o zagadjivanju i recikliranju pv?

Vidi gore sto se tice zagadivanja! Da su ljudi doista zeleni u dusi, i da brinu o dobrobiti planeta, zaobilazili bi PV module u sirokom luku ako su dostupni drugi izvori energije!

El Tomo
11.03.2008., 23:08
sori sto se samo tako ubacujem...priznajem nisam procitala postove prije. ali
vidim da ovdje nisi ubacio glavnu stvar, a koju neces procitati niti u jednom izvjestaju bilo koje eu komisije. a to je sto bi se i dalje nuklearkama centralizirala proizvodnja, gdje najveci kolac ipak ima politika i dobro organizirani sustavi. a suncem dobivenu energiju mozemo i doma napraviti. bez da ovisimo o njima.

Pa? U cemu je stvar? Ne shvacam....

Ili ti doista mislis kako je energetska neovisnost domacinstva i svake osobe posebno nekakav sveti gral kojemu svi moramo teziti? Upravo suprotno - takva energetska rascjepkanost je prava ekoloska katastrofa, razbacivanje resursima i totalna neodgovornost. Energetski sustavi moraju biti umrezeni, kontrolirani i centralizirani, ne zbog politike, vec zbog efikasnosti. Kada na jednom kraju drzave netko ima visak energije, umjesto da ga se uludo baci, iskoristi se na drugom kraju drzave. Pa kako bi to bilo moguce da je svako domacinstvo potpuno neovisno? Energetski sustav mora biti organizirani sustav inace stvarno nema smisla.

ili ti doista mislis kako je imati kod kuce kravicu i dobivati svaki dan skupo mlijeko, umjesto mlijeko kupovati u ducanu s farme?

i jos nesto...ova istrazivanja su takodjer vrsena u zemljama poput engleske, njemacke, gdje i nema tako puno suncanih dana.
jedino sto je za njih u tom racunu tocno je da bi ih skupo kostala doprema takve energije sa juga..

Kakve pak sada to veze ima s eksternim troskovima? Eksterni troskovi su eksterni troskovi, i nemaju nikakve veze s brojem suncanih sati. Ovdje se racuna cijena po proizvedenoj kolicini energije, sto pak znaci da nije vazno koliko se dugo ta energija proizvodila. Uostalom, sama proizvodnja energije ne generira eksterne troskove (ili jako malo doprinosi osim u slucaju klasicnih termoelektrana). Zagadenje prirode nuklearkama i PV modulima uzrokovano je postupcima prije i nakon pustanja u pogon.

za bilo kakvu daljnu diskusiju valja imati na umu da za jedan dan na zemlju padne onoliko sunceve energije koliko bi bilo dovoljno da se cijelo covjecanstvo, skup sa svekolikom industrijom zadovolji za cijelu godinu!

Da, i? Ta je energija vrlo slabe kvalitete, nije koncentrirana, male je gustoce. Kao takva, trenutno nam nije pretjerano dostupna jer planet sigurno ne postoji zato da bi ga prekrili PV modulima.

zacky
12.03.2008., 23:04
Meni se cini kako si ti taj koji bas ne cita dovoljno, i ne informira se o ucinkovitsoti fotocelija. Pa dobro, sto ti mislis kolika je efikasnost tih celija? Ako imas 15% efikasnosti, tada si na konju!

Evo ti jad i bijeda efikasnosti PV celija. Dok ta efikasnost u radnim uvjetima i u kontinuitetu ne poraste barem na 40%, uz neku razumnu cijenu takve PV celije, energija sunca je samo sanak pusti, i wishful thinking onih zelenih koji su uporno markirali matematiku i fiziku, pa im nisu jasni pojmovi poput zbrajanja, efikasnosti i zakona sacuvanja energije.

http://www.speedace.info/speedace_images/pv_solar_module_efficiency_chart.jpg




Daj mi molim te objasni kako to PV modul moze dati energiju i za oblacnog vremena? Jos malo pa ce netko tvrditi kako PV moduli rade i nocu. Valjda se napajaju fotonima s mjeseca...
PV moduli najbolje rade s direktnim zracenjem, pa mozes uglavnom zaboraviti ono malo difuznog zracenja za vrijeme magle ili oblacnog vremena.

Da rezimiramo - ona moja gornja procjena je uvelike pretjerana. Realno, dobiva se jos puno manje energije. 100 kWh godisnje po kvadratu PV panela je super rezultat za primorsku hrvatsku. U unutrasnjosti je to jos 20% manje. Dakle, godisnje dobijes 80 kn po kvadratu PV modula. Pa si sam racunaj kada ce ti se to isplatiti.

Ako je tako onda niti kalkulator sa foto ćelijama ne može radit za takva vremena.
Što još nisam primjetio

zacky
12.03.2008., 23:13
Pa? U cemu je stvar? Ne shvacam....

Ili ti doista mislis kako je energetska neovisnost domacinstva i svake osobe posebno nekakav sveti gral kojemu svi moramo teziti? Upravo suprotno - takva energetska rascjepkanost je prava ekoloska katastrofa, razbacivanje resursima i totalna neodgovornost. Energetski sustavi moraju biti umrezeni, kontrolirani i centralizirani, ne zbog politike, vec zbog efikasnosti. Kada na jednom kraju drzave netko ima visak energije, umjesto da ga se uludo baci, iskoristi se na drugom kraju drzave. Pa kako bi to bilo moguce da je svako domacinstvo potpuno neovisno? Energetski sustav mora biti organizirani sustav inace stvarno nema smisla.

ili ti doista mislis kako je imati kod kuce kravicu i dobivati svaki dan skupo mlijeko, umjesto mlijeko kupovati u ducanu s farme?



Kakve pak sada to veze ima s eksternim troskovima? Eksterni troskovi su eksterni troskovi, i nemaju nikakve veze s brojem suncanih sati. Ovdje se racuna cijena po proizvedenoj kolicini energije, sto pak znaci da nije vazno koliko se dugo ta energija proizvodila. Uostalom, sama proizvodnja energije ne generira eksterne troskove (ili jako malo doprinosi osim u slucaju klasicnih termoelektrana). Zagadenje prirode nuklearkama i PV modulima uzrokovano je postupcima prije i nakon pustanja u pogon.



Da, i? Ta je energija vrlo slabe kvalitete, nije koncentrirana, male je gustoce. Kao takva, trenutno nam nije pretjerano dostupna jer planet sigurno ne postoji zato da bi ga prekrili PV modulima.


Pa ti centralizirani i kontrolirani uvjeti su najčešće nepovoljni za potrošača.
I nikako nemogu biti dobri za sve.
Tko ti može poklanjat viškove kada tebi treba,a i zašto bi ti poklanjao kada
može dobit novac za to.

zacky
12.03.2008., 23:15
Dajte ljudi budite malo realniji, ne dobijes vise u kontinentalnom dijelu hrvatske! Upravo suprotno!

Broj suncanih sati na obali je oko 2500 do 2600, s rekordom od nekih 2700 godisnje. Prevedeno, to je oko 6-7 suncanih sati dnevno na primorju. U unutrasnjosti je situacija puno gora, i tu imamo oko 2000 do 2100 suncanih sati godisnje, ili oko 5-6 sati dnevno. Uz onakvu ocajnu iskoristivost PV modula od maksimalno 20%, dobijete oko 150 kWh godisnje po kvadratu PV modula. Ja za svoj stan od 50 kvadrata trosim godisnje oko 5000 kWh, pa ispada da bi skoro morao imati vecu povrsinu PV modula nego sto mi je povrsina stana! Usteda vam je cca 100 kuna godisnje po kvadratu PV modula, pa si sami izracunajte koliko vam godina treba da opravdate investiciju.

Nisam rekao da dobiješ više od primorskog dijela nego više što se
ovdje spominje.

El Tomo
12.03.2008., 23:28
Ako je tako onda niti kalkulator sa foto ćelijama ne može radit za takva vremena.
Što još nisam primjetio

A da li si primjetio da kalkulator s fotocelijom daje struju reda mikro i nano ampera? Nitko nije rekao kako iz difuznog zracenja ne mozes dobiti struju, samo je problem sto je u tom slucaju efikasnost pretvorbe i kolicina fotonske energije puno, puno manja nego pri vedrom vremenu, i kao takva gotovo daje zanemariv doprinos u ukupnog godisnjem zbiru.

El Tomo
12.03.2008., 23:30
Nisam rekao da dobiješ više od primorskog dijela nego više što se
ovdje spominje.

Ja tvrdim kako mozes dobiti 100 do 150 kWh po kvadratu PV panela godisnje. Za to sam ti dao argumente i proracune. Osim sto si ti rekao kako to nije tocne, vec tvrdis da se moze dobiti i (puno) vise, nisi pruzio nista vise - niti jedan argument ili opravdanje. I ja tvrdim kako ferrari testarossa moze brze od 350 km/h.

El Tomo
12.03.2008., 23:35
Pa ti centralizirani i kontrolirani uvjeti su najčešće nepovoljni za potrošača.
I nikako nemogu biti dobri za sve.
Tko ti može poklanjat viškove kada tebi treba,a i zašto bi ti poklanjao kada
može dobit novac za to.

Ti centralizirani i kontrolirani uvjeti su nam omogucili da vec gotovo 100 godina dobivamo ultra jeftinu hranu, ultra jeftinu odjecu i ultra jeftine aparate. Sto mislis, kako bi to izgledalo kada bi svatko u dvoristu krenuo uzgajati paradajz, a u garazi sastavljati racunalo jer se, eto, trebamo boriti protiv zloglasnih IBM-ova i Microsoftova. Oni istina zarade, ali su nam omogucili vrlo, vrlo jeftin proizvod zahvaljujuci ogromnom trzistu.

Nitko ne govori o nikakvom poklanjanju. Kada tebi nedostaje energije, kupis je, a kada imas viska, tom istom prodas, po istoj cijeni. Tako to uostalom i funkcionira u svijetu energetike, vise manje. Viskovi su dosta jeftini jer bi ionako propali.

A sto ces ti s neovisnim PV modulima kada ti fali struje? Trcat do susjeda da ti posudi malo? Ili kupovati od HEP-a? Da sam ja HEP, u tom slucaju bi ti papreno naplatio jer bez toga ne mozes.

pobosutljanin
13.03.2008., 00:44
Ajmo preći na 'ekološke' oblike energije; sunce i vjetar. Dobivamo finu i čistu energiju, sve je zeleno i bujno raznolikog biljnog i životinjskog svijeta (osim tamo gdje se nalaze SE), a o letu i cvrkutu ptica da i ne govorim (osim tamo gdje su VE). Usput, naravno, proizvodimo vodik jer imamo višak energije.Sve je divno i krasno!
Dolazi vrijeme velike naoblake koja traje preko 10 dana, popračena jakim vjetrovima u trajanju 5 dana. Fotoćelija i vjetroturbine su nam beskorisne, ali ništa zato, trošimo svoje zalihe vodika koje smo stvorili u vrijeme 'obilja'. Nakon 6 dana shvatimo da imamo još vrlo malo vodika.
Odlazimo u svoja spremišta, uzimamo agregate i dolijevamo u njih gorivo. GORIVO??? KAKVO GORIVO??? Benzin, a što drugo. Ne proizvodi li benzin štetne plinove? Ma proizvodi, ali je nužda, a ona ne pita. Nakon 3 dana nestaje nam benzina i ostajemo u mraku.

Dame i gosopodo, drugovi i drugarice, Hrvati i Hrvatice, Česi na odmoru i ostali, ovo je samo jedan mali primjer koji pokazuje jedan veliki nedostatak SE i VE, a koji je, po mom mišljenju, najbitniji u elektroenergetici, a taj je RASPOLOŽIVOST. Zajebite sve tehnologije koje vam ne mogu jamčiti raspoloživost od barem 70%, a SE i VE to NEMOGU!

zacky
13.03.2008., 16:36
Ma kakva zelena energija.
Kupiš ili dobiješ panel i dobivaš đabe energiju,kada ti zafali kupiš od Hep-a,jer ti nema druge.

pobosutljanin
13.03.2008., 17:48
A tko će ti dati skupi panel?

Kupiš od HEP-a koji troši nuklearnu energiju, fosilna goriva! Jako zeleno.
Misliš da bi HEP gradio skupu infrastrukturu da bi ti dao povremeno energiju. Što misliš zašto još uvijek postoje zabiti koje se ne koriste blagodatima elektrike, a prva elektrana u RH je izgrađena prije 150 godina. Skupo!
A i da prijeđemo svi na alternativne izvore i da si sami stvaramo el. ener., neće HEP imati dovoljan broj postrojenja koja bi pokrila potrebe u vrijeme suše alternativne energije, tako da ti ju neće ni dati. Nisko si na listi onih koji moraju imati el. ener. u svakom trenutku. Ispod crte na dnu!

zacky
13.03.2008., 18:04
Pa da.
Briga njih za višak,oni ga prodaju onima koji mogu kupiti.

Neznadar
13.03.2008., 18:40
Pa da.
Briga njih za višak,oni ga prodaju onima koji mogu kupiti.

A nego sto bi trebali? Nekome pokloniti? Uostalom, kod nas nema viska elektricne enerije, u najboljem slucaju trecina se uvozi, u slucaju nekog kvara i vise...

pobosutljanin
13.03.2008., 19:16
Izvješće HEPa za 2006 (http://www.hep.hr/hep/publikacije/godisnje/2006Godisnje.pdf) stranica 142.
Jebo te, HEP nema pojma kud bi s tolikim viškom!

El Tomo
13.03.2008., 21:01
Ma kakva zelena energija.
Kupiš ili dobiješ panel i dobivaš đabe energiju,kada ti zafali kupiš od Hep-a,jer ti nema druge.

I koja je poanta zelene energije u tom slucaju? HEP mora proizvoditi najmanje onoliko energije koliko se proizvodi u PV modulima i vjetroelektranama zbog nestabilnosti sustava, kako bi ti mogao prodati i nadoknaditi nedostatak. HEP ne zna kada ce doci do tog nedostatka, zbog cega on mora stalno proizvoditi tu energiju koju ce tebi mozda prodati, a mozda i nece. Daj mi objasni koja je poanta ovako necega? Sva energije proizvedena u vjetroelektranama i PV modulima je bacena u vjetar jer je ta ista kolicina proizvedena iz urana ili nafte kao backup! Zar je to toliko tesko za shvatiti?

Ili ljudi misle da ce HEP krenuti paliti nuklearku u krskom kada dode olujno nevrijeme? Moze HEP vjerojatno i to, ali ce takva energija kostati ne 0.72 kune/kWh, nego 72 kune/kWh, pa cemo se svi moliti za lijepo, suncano i vjetrovito vrijeme!

A i jos mi nije bas jasan ovaj nacin razmisljanja oko PV modula - ti moduli su toliko skupi da je vrijeme povrata investicije gotovo jednako vijeku trajanja tih modula. Koja je onda poanta?

Obnovljivi izvori su odlici za zadovoljavanje vrsnih potreba, i kao takvi ONI moraju biti backup postojecem energetskom sustavu (a ne njegova okosnica), odnosno oni moraju stvarati taj surplus koji ce se trositi u vrijeme povecanih zahtjeva za energijom. Uostalom, tako stvari i funkcioniraju u normalnom svijetu, gdje je svim energeticarima jasno kako obnovljivi izvori ne mogu biti zastupljeni s vise od 20-ak% u ukupnoj proizvodnji elektricne energije. Sve ostalo su samo neciji pusti snovi i kolaps energetskog sustava. A tko ce osigurati preostalih 80% energije? Jasno vam je da to mogu biti ili Te na ugljen, na naftu, na plin ili na uran. Nema alternative.

pobosutljanin
13.03.2008., 22:32
Zagovarate tu zelenu energiju u vidu PV modula, ne čitam da se itko hvali da je kod sebe ugradio i da daje argumente iz prve ruke. Čudno! Doista čudno!

zacky
14.03.2008., 17:52
U Kini cijela naselja imaju po krovovima module.

pobosutljanin
14.03.2008., 18:51
Koliko velika naselja? Koliko udaljena od većih centara? Koliko udaljena od elektroenergetske mreže? Koliko su veliki konzumenti?

Ako su mala naselja, udeljena od većih centara i el. en. mreže i mali konzumenti, tada su PV moduli isplativiji.

Endimion17
14.03.2008., 20:12
U Kini cijela naselja imaju po krovovima module.

Jesi siguran da su baš fotoćelije? A da nisu slučajno solarni toplinski kolektori? Lako se zabuniti.

zacky
14.03.2008., 20:18
Za struju su,pa pretpostavljam da su fotoćelije,
nije valjda da su za paru za parni stroj - generator.

zacky
14.03.2008., 20:20
Koliko velika naselja? Koliko udaljena od većih centara? Koliko udaljena od elektroenergetske mreže? Koliko su veliki konzumenti?

Ako su mala naselja, udeljena od većih centara i el. en. mreže i mali konzumenti, tada su PV moduli isplativiji.

Šta ja znam,
vidi se neko naselje sa nižim zgradama,izgleda kao neki manji kvart u
ne prevelikom gradu za njihove pojmove.

luiz
14.03.2008., 23:41
Pa? U cemu je stvar? Ne shvacam....


nakon sto sam procitala ovih tvojih par postova podsjetio si me na one koji su ajnstajnu govorili da mu nema smisla studirat fiziku jer da je otkriveno sve sto se dalo otkrit.

sjecam se racunala prije 30tak godina koji su bili veliki ko moj ormar, a zamislit da bi sa tim cudom danas mogla setati ili u parku sjest i ucit bilo je isto kao sto ti sada govoris o fotoplocicama ili o iskoristivosti sunceve energije.

jos uz sve to, ne znam koliko mozemo biti sigurni da ce biti bolje ici kupovati u interspar ili cemo se morat oslonit se na vlastitu proizvodnju? mlijeka ili krumpira, svejedno. toliko o centraliziranom sustavu.

El Tomo
15.03.2008., 00:50
nakon sto sam procitala ovih tvojih par postova podsjetio si me na one koji su ajnstajnu govorili da mu nema smisla studirat fiziku jer da je otkriveno sve sto se dalo otkrit.

1. Nitko nikada takvo nesto nije govorio ajnstajnu, a niti ikojem fizicaru. Urbani mit, bas kao sto je i mit da je ajnstajn imao dvojku iz matematike (u dramaticnoj verziji cak je pao razred zbog matematike). BTW, u Einsteinovo dobo postojali su itekako problemi, bas kao sto i danas postoje.

sjecam se racunala prije 30tak godina koji su bili veliki ko moj ormar, a zamislit da bi sa tim cudom danas mogla setati ili u parku sjest i ucit bilo je isto kao sto ti sada govoris o fotoplocicama ili o iskoristivosti sunceve energije.

2. Kakve to veze ima? Inace, racunalo prije 30ak godina je bilo sasvim pristojnih dimenzija, i bilo je puno manje od jednog ormara (IBM je tada vec postao aktivan). Ako mislis na racunala prije 60 godina - da, tada su racunala bila ogromna, a smanjila su se zbog jedne jedine stvari - revolucionarnog otkrica tranzistora i uskoro integriranog kruga. Isto to cekamo i u solarnoj energiji. Svi su itekako svjesni kako s danasnjim stanjem tehnologije solarna energija nema nikakvih sansi postati znacajniji faktor. Ono sto je potrebno je REVOLUCIJA, koju cekamo vec 20-ak godina i nikako da se desi.

BTW, ja ne vidim kako si ti pronasao vezu izmedu razvoja tehnologije, tehnoloskih revolucija i moje tvrdnje kako sunceva energija nije ni zelena, ni ekoloska, ni ekonomicna. Takva je situacija danas i u slijedecih 10-ak godina, a tvoje pozivanje na racunala-ormare i ajnstajna nece nista promijeniti. Nitko ovdje ne tvrdi da nece doci do tehnoloskog proboja, do usavrsavanja i do povecanje efikasnosti solarnih panela i iznad 50%. No, toga jos nema, i nema perspektive kada bi to moglo biti.

Sorry, ali tvoj je argument na razini kao da je netko 1945. rekao - ajmo u svaki dom staviti po jedan kompjuter-ormar jer ce za 40 godina taj ormar postati kutija za cipele, a mozda i nece. Tko ikoga pita sto ce biti za 20 godina? Pitanje je sto sa solarnom energijom odmah i sada.

Ajde ti meni daj 10000 eura. Za deset godina mozda ti vratim 300000 eura, a mozda ti ne vratim nista. Moze?

luiz
15.03.2008., 01:25
Ajde ti meni daj 10000 eura. Za deset godina mozda ti vratim 300000 eura, a mozda ti ne vratim nista. Moze?

zasto urbani mit? upisao je zbog tog matku.
to sam procitala negdje. lako se to moze provjeriti.
a i to sa racunalima i godinama nije vazno. poanta je vaznija.

sto ce biti sa solarnom energijom odmah i sada velis,
pa velike naftne kompanije BP, shell.. se okrecu odgovoru na to pitanje.
a rjesenja ce doci kad im to bude pasalo. kuzis? energetika i politika su vrlo usko povezane, odnosno znanosti i ekonomija.

da li znas do kuda su dosla ispitivanja sa vodikom kao spremnikom energije?

luiz
15.03.2008., 01:36
2. Kakve to veze ima?
........
BTW, ja ne vidim kako si ti pronasao vezu izmedu razvoja tehnologije, tehnoloskih revolucija i moje tvrdnje kako sunceva energija nije ni zelena, ni ekoloska, ni ekonomicna. Takva je situacija danas i u slijedecih 10-ak godina, a tvoje pozivanje na racunala-ormare i ajnstajna nece nista promijeniti. Nitko ovdje ne tvrdi da nece doci do tehnoloskog proboja, do usavrsavanja i do povecanje efikasnosti solarnih panela i iznad 50%. No, toga jos nema, i nema perspektive kada bi to moglo biti.


vidim da me ne kuzis.

po cemu se da zakljucit da sam takvu pronasla vezu?

iz koje perspektive ti vidis? to nije moja perspektiva.

Meursault
15.03.2008., 11:35
Ono sto je potrebno je REVOLUCIJA, koju cekamo vec 20-ak godina i nikako da se desi.



Pitam se zašto! Možda jer to nekome nije u izravnom financijskom interesu?
Možda, samo MOŽDA, to ima veze s onim Reaganovim simboličnim trganjem solarnih panela sa Bijele kuće 1980., koje je Carter postavio par godina prije?

Mene zanima jedna stvar koju mi vi nuklearni agitatori nikako niste objasnili:
šta je to spriječilo nuklearnu energiju da dosad postane osnovni izvor električne energije? Ako je toliko isplativija od ostalih, i u energetskom i financijskom smislu? Prošlo je 60 godina, bogami bilo je vremena da se ta tehnologija razvije i raširi...zašto se to nije dogodilo? Nije valjda da svu krivnju za to pripisujete Greenpeaceu i sličnim organizacijama? :confused:

Još pedesetih godina se govorilo o el. energiji iz nuklearnih elektrana koja će bit toliko jeftina da će to bit nemjerljivo, dakle - besplatna. Zašto se to, nakon 50 godina, još nije dogodilo? :ne zna:

supher mali
15.03.2008., 12:23
mislim da bi se u kucastvima opcenito sve vise i vise trebalo standardizirati 12V napajanje uredaja.

standardni 12V prikljucak nadzbukni i pod zbukni... isto i za kabele muski kao i zenski...

laptopovi bi se svi trebali prebacit na 12v..svi uredaji tipa dvd, mini linije... ostale komponete... na 12V


cak i TV ili plazme koje mogu do 12V...

zarulje, standardni prikljuci... pa i instalacije...

grijaci za bojlere?, pumpe... sve na 12V

MISLIM DA SE svi mi mozemo ljeti prebaciti na 12V...


i tako...

pobosutljanin
15.03.2008., 14:18
Prebacivanje na 12 V nije tako jednostavno.
Imaš aparate kojima je potreban viši napon, 220 i 380V. Perilice, štednjaci, bojleri, el. grijalice.
Stvar je jednostavna; snaga je umnožak struje i napona (S=I*U). Smanjenjem napona, da bi imao istu snagu, povećavaš struju. U ovom slučaju 220/12=18,33 puta. Iz tog razloga moraš imati vodiče većeg presjeka. To je i razlog zašto se koriste naponi 400 kV, 220 kV, 110 kV, 30 kV, 20 kV, 0,4 kV. Najveći se koriste u prijenosu (tamo gdje je velika snaga), a što se više približavaš potrošaču (distribucija) pada (jer pada i potreban prijenos snage).

zacky
15.03.2008., 15:41
Einstein je imao jedanput dvojku iz matematike.
Tj. kako bih rekao ja ili još netko bio je toliko dobar da je imao čak dva.

supher mali
15.03.2008., 18:18
Einstein je imao jedanput dvojku iz matematike.
Tj. kako bih rekao ja ili još netko bio je toliko dobar da je imao čak dva.

ja sam imao 2, kad sam naucio imao sam 4 plus... 5 mi nije dao iz ne urednosti... kemijskom sam pisao haha


ali ovaj povise mene nije ME NIMALO svatio..ali sta ces

zacky
15.03.2008., 18:44
Kemijskom si pisao :lol:
još ako je to bilo pisano u svaštara :lol: izvučena iz jakne :lol:

supher mali
15.03.2008., 20:49
Kemijskom si pisao :lol:
još ako je to bilo pisano u svaštara :lol: izvučena iz jakne :lol:

ne znas ti mene... a tek rukopis... haha

luiz
16.03.2008., 00:17
mislim da bi se u kucastvima opcenito sve vise i vise trebalo standardizirati 12V napajanje uredaja.

...

zasto?
moze sve ostati kako je. samo nam jos treba konverter koji ce DC u AC.

Neznadar
16.03.2008., 08:22
zasto?
moze sve ostati kako je. samo nam jos treba konverter koji ce DC u AC.

Koji ce napraviti dodatne gubitke u sustavu koji ionako ima vrlo malu efikasnost.

supher mali
16.03.2008., 09:51
ok ovako: mozda bi bilo i jednostavnije da odma na razvodnoj ploci imas konverter i nemoras mjenjati nikavu instalaciju.. dok se ti konverteri mogu ugradivati u same uradaje do onoliko volti koliko trebaju.

ok... amo sad malo bitnije stvari. da to vuce puno struje...


koliko danas jedna panel suncana ploca moze dati struje ili vjetrenjaca? da li je to dovoljno da napuni bateriju koja je non stop pod tolikim teretom?

zar nisu jos izveli dinamo koji ima u sebi 300 super magneta sa tro-slojnim statorom ili rotatorom?

zasto se sunceva toplina ne bi izravno koristila za okretanje dinama? ako znate onaj efekt u žarulji koja ima crno obojana krilca usmjerite snop svijetla i ona se pocnu okretati? pa taj isti efekt iskoristiti preko optika za pokrecanje dinama.

(o magnetskim motorima koji se sami okrecu ne znam nista... tako da ne bi o tom)

a najveci problem je taj sto dinamo nikad ne moze dati toliko struje kako sto moze dati jedan dinamo koji napaja sam sebe. ali takav treba snagu za okretanje. tipa dinamo iz automobila. takve diname rijeke ili turbine samo mogu okretati...

ali ja iman rjesenje kako i to okretati s jednom obicnom panel suncevom plocom.. ali nema smisla da to pricam na forumu... jer me tu ionako nitko ne razmije...

a ova drzava nema mjesta za inovatore... pa tako otajem na svojoj farmi i bavim se s cim sam se i do sad bavio ha ha ako budem imao vremena pokusat cu se zaposliti u nekoj od nasih vodecih electric companija..ali ja mislim da je to gubitak vremena

zaboky
16.03.2008., 11:17
“Svakome tko na besplatni telefon 0800 200 170 zatraži takvu pomoć naši će suradnici doći u dom i obaviti detaljan pregled stana ili kuće te napraviti projekciju kroz koju će mu objasniti kako i gdje može uštedjeti. Isto tako preporučit će mu određene zahvate. Ako se vlasnik objekta odluči za sljedeći korak, a to je detaljno proučavanje troškova i ušteda, dobit će i detaljni proračun koji će pokazati koliko bi novca trebalo uložiti u takve zahvate, ali i koliko će njima uštedjeti energije. Na kraju će dobiti kalkulaciju koja pokazuje za koliko će se vremena novac uložen u sve potrebne radove isplatiti, ali i izradu projekta kojem bi se zatim pristupilo. Izradu takvog projekta s 50 posto sufinancira UNDP, a ako se pokaže da se zahvati tom domaćinstvu ne isplate, novac koji je sufinancirao UNDP vlasnik ne mora vratiti”, objasnio je Morvaj.

luiz
16.03.2008., 12:06
jos prije nekoliko godina sam citala da se u razdoblju cca 5god (mozda se ta granica vec pomakla) ulozena sredstva vrate. da li je to tocno?

luiz
16.03.2008., 12:11
zasto se sunceva toplina ne bi izravno koristila za okretanje dinama? ako znate onaj efekt u žarulji koja ima crno obojana krilca usmjerite snop svijetla i ona se pocnu okretati? pa taj isti efekt iskoristiti preko optika za pokrecanje dinama.

ali ja iman rjesenje kako i to okretati s jednom obicnom panel suncevom plocom.. ali nema smisla da to pricam na forumu... jer me tu ionako nitko ne razmije...
a ova drzava nema mjesta za inovatore... pa tako otajem na svojoj farmi i bavim se s cim sam se i do sad bavio ha ha ako budem imao vremena pokusat cu se zaposliti u nekoj od nasih vodecih electric companija..ali ja mislim da je to gubitak vremena

zast mislis da te nitko nebi razumio?

supher mali
16.03.2008., 12:18
“Svakome tko na besplatni telefon 0800 200 170 zatraži takvu pomoć naši će suradnici doći u dom i obaviti detaljan pregled stana ili kuće te napraviti projekciju kroz koju će mu objasniti kako i gdje može uštedjeti. Isto tako preporučit će mu određene zahvate. Ako se vlasnik objekta odluči za sljedeći korak, a to je detaljno proučavanje troškova i ušteda, dobit će i detaljni proračun koji će pokazati koliko bi novca trebalo uložiti u takve zahvate, ali i koliko će njima uštedjeti energije. Na kraju će dobiti kalkulaciju koja pokazuje za koliko će se vremena novac uložen u sve potrebne radove isplatiti, ali i izradu projekta kojem bi se zatim pristupilo. Izradu takvog projekta s 50 posto sufinancira UNDP, a ako se pokaže da se zahvati tom domaćinstvu ne isplate, novac koji je sufinancirao UNDP vlasnik ne mora vratiti”, objasnio je Morvaj.

bez veze! sto da iskljucim?

Endimion17
16.03.2008., 18:01
supher mali, najjednostavnija i najekonomičnija rješenja su upravo ona koja se danas koriste, jer tako država najmanje ulaže i najviše dobiva. teslin sustav izmjenične struje, termoelektrane.

da je isplativo iz radiometra dobivati korisnu vrtnju (ROFL :lol:), vjeruj mi, država bi vrlo brzo napravila monopol i prodavala struju tako proizvedenu.

jel sad kužiš?

supher mali
16.03.2008., 19:21
supher mali, najjednostavnija i najekonomičnija rješenja su upravo ona koja se danas koriste, jer tako država najmanje ulaže i najviše dobiva. teslin sustav izmjenične struje, termoelektrane.

da je isplativo iz radiometra dobivati korisnu vrtnju (ROFL :lol:), vjeruj mi, država bi vrlo brzo napravila monopol i prodavala struju tako proizvedenu.

jel sad kužiš?


mislim na nesto velicine za kucnu upotrebu. ma moze se sve vjeruj mi? da je probudit tvog i mog djedu i da im je pokazat TV pali bi u nesvjest...

sve je to igra dok ne dobijes nesto prakticno iskoristljivo...

nije danasnja tehnologija nikakav big deal. sve je to bazirano na vec prijesnjem...

Meursault
17.03.2008., 17:16
Pitam se zašto! Možda jer to nekome nije u izravnom financijskom interesu?
Možda, samo MOŽDA, to ima veze s onim Reaganovim simboličnim trganjem solarnih panela sa Bijele kuće 1980., koje je Carter postavio par godina prije?

Mene zanima jedna stvar koju mi vi nuklearni agitatori nikako niste objasnili:
šta je to spriječilo nuklearnu energiju da dosad postane osnovni izvor električne energije? Ako je toliko isplativija od ostalih, i u energetskom i financijskom smislu? Prošlo je 60 godina, bogami bilo je vremena da se ta tehnologija razvije i raširi...zašto se to nije dogodilo? Nije valjda da svu krivnju za to pripisujete Greenpeaceu i sličnim organizacijama? :confused:

Još pedesetih godina se govorilo o el. energiji iz nuklearnih elektrana koja će bit toliko jeftina da će to bit nemjerljivo, dakle - besplatna. Zašto se to, nakon 50 godina, još nije dogodilo? :ne zna:
Onda?

pobosutljanin
17.03.2008., 18:13
Obogaćivanje urana nije jednostavan i jeftin proces. Ako netko razvije tehnologiju, neće ju dati samo tako, ne barem za badava.

Neki dan sam čitao članak u novinama u kojem se navodi kako su amerikanci u jednom trenutku odlučili prestati pomagati saveznicima europljanima po pitanju nuklearne energije (cinično, jer su uvelike europljani bili zaslužni za proizvodnju nuklearne bombe, a dalje i iskorištavanje nuklearne energije u korisne svrhe). Europljani su tada sami morali nastaviti razvijati tehnologiju.
To je bio članak o pakistancu (zaboravih mu ime) koji je špijunirao kao znanstvenik u Nizozemskoj kako bi Pakistanu pribavio tehnologiju obogaćivanja urana, plutonija... Tu je tehnologiju i skupo prodavao drugim islamskim zemljama.

zaboky
17.03.2008., 19:21
I kaj sad opet si niš nemremo pomoći,dobila danas opet paprene račune za struju i tamo izdvajam svoju lovu za obnovljive izvore ,kaj sad s tim??

El Tomo
17.03.2008., 21:15
I kaj sad opet si niš nemremo pomoći,dobila danas opet paprene račune za struju i tamo izdvajam svoju lovu za obnovljive izvore ,kaj sad s tim??

Nis, dizi i dalje ruke za obnovljivu energiju, ekologiju, blablabla, pa ces dobiti slijedeci puta jos paprenije racune...

El Tomo
17.03.2008., 21:16
Onda?

Sto onda? Koje je tvoje pitanje?

Ako mislis na odgorov zasto danas razvijeni svijet nije poput francuske ili skandinavskih zemalja, odgovor je jednostava - stani pred ogledalo, i eto ti odgovora!

pobosutljanin
17.03.2008., 21:19
Plaćam i ja, kao i svi ostali.
U Hrvatskoj se grade vjetroelektrane, koje stvarno nemaju nekakav negativan učinak na okoliš. Jedino što stvarno može biti problematično je strujanje zraka koje koriste VE, ali koriste i ptice, pa dobiješ pticokolj. Koliko znam, to se i dogodilo. Kad i gdje, ne sjećam se.
I ako se netko protivi vjetroelektranama, taj je po mom mišljenju idiot.
Ali opet, sa VE se ne mogu pokriti potrebe i osigurati raspoloživost. Vjetar je jebivjetar!

Endimion17
18.03.2008., 12:08
mislim na nesto velicine za kucnu upotrebu. ma moze se sve vjeruj mi? da je probudit tvog i mog djedu i da im je pokazat TV pali bi u nesvjest...

sve je to igra dok ne dobijes nesto prakticno iskoristljivo...

nije danasnja tehnologija nikakav big deal. sve je to bazirano na vec prijesnjem...

Ali jedan od ciljeva energetike je ekonomičnost. Što veća proizvodnja energije za što manje uloženog novca. Ne možeš, ponavljam, ne možeš od svake kuće praviti neovisni generator. Rješenje je centralizirana proizvodnja, jer su onda gubitci najmanji.

To nema veze ni s djedom ni TV-om ni s domorodcima, zrcalima i radiom. To su prirodni zakoni na djelu. Kad bi svaka kuća proizvodila energiju za sebe, znaš koliko bi to koštalo i koliko bi bilo gubitaka, koliko bi trebalo više ulagati za jednaku količinu? Jako, jako, jako puno. A o oslobođenom ukupnom CO2 da i ne govorim.
To ti je kao da svatko sebi proizvodi frižider, televizor ili laptop. Ovako imamo veliku tvrtku koja proizvodi masovno i po nižoj cijeni. Kud ćeš bolje od toga?

Endimion17
18.03.2008., 15:14
Evo jedna zanimljiva sličica (http://batr.net/cohoctonwindwatch/uploaded_images/image001-775993.png), onako usput. Da vidite da i vjetroelektrane mogu gorjeti, kada im se zapali ulje. Nesvakidašnja slika.

zacky
18.03.2008., 19:17
Najmanji su gubici u necentraliziranoj,onda nemaš gubitak prijenosa.
I ne trošiš resurse za dobivanje energije,pošto su obnovljivi,
znači osim instalacije i opreme nemaš više troškove da bi dobivao energiju.

Neznadar
18.03.2008., 21:06
Najmanji su gubici u necentraliziranoj,onda nemaš gubitak prijenosa.
I ne trošiš resurse za dobivanje energije,pošto su obnovljivi,
znači osim instalacije i opreme nemaš više troškove da bi dobivao energiju.

Pa odjavi onda na Elektri prikljucak, precvikaj zice i dokazi svoju teoriju.

Endimion17
18.03.2008., 21:11
Najmanji su gubici u necentraliziranoj,onda nemaš gubitak prijenosa.
I ne trošiš resurse za dobivanje energije,pošto su obnovljivi,
znači osim instalacije i opreme nemaš više troškove da bi dobivao energiju.

E, kad bi to tako bilo u stvarnosti. Još ti imaš puno učiti o fizici.

pobosutljanin
18.03.2008., 21:28
Najmanji su gubici u necentraliziranoj,onda nemaš gubitak prijenosa.
I ne trošiš resurse za dobivanje energije,pošto su obnovljivi,
znači osim instalacije i opreme nemaš više troškove da bi dobivao energiju.

Umri u neznanju kad ne želiš prihvatiti činjenice

supher mali
18.03.2008., 21:32
Ali jedan od ciljeva energetike je ekonomičnost. Što veća proizvodnja energije za što manje uloženog novca. Ne možeš, ponavljam, ne možeš od svake kuće praviti neovisni generator. Rješenje je centralizirana proizvodnja, jer su onda gubitci najmanji.

To nema veze ni s djedom ni TV-om ni s domorodcima, zrcalima i radiom. To su prirodni zakoni na djelu. Kad bi svaka kuća proizvodila energiju za sebe, znaš koliko bi to koštalo i koliko bi bilo gubitaka, koliko bi trebalo više ulagati za jednaku količinu? Jako, jako, jako puno. A o oslobođenom ukupnom CO2 da i ne govorim.
To ti je kao da svatko sebi proizvodi frižider, televizor ili laptop. Ovako imamo veliku tvrtku koja proizvodi masovno i po nižoj cijeni. Kud ćeš bolje od toga?

no dobro ti mene zelis usutkat?

pa amo onda svi zivit pod idealnim staklenim kupolama bez izlaza... cemu uopce sve ovo????

supher mali
18.03.2008., 21:39
jedan centralni generator u Sljunju (sredina hrvatske) dok kabelima dovuces do dubrovnika... eto ti vec gubitaka... i izgorenih ptica... ?

a koliko ja znam ovo je PRIVATE doba...


i ostalom ako cemo rijesenje... 2-3 najvece rijeke u hr ..od njih izvedite nadomjesna jezera.... i brane i povrat vode u te iste rijeke... i postavite generatore reda velice koliko ocete???????

pa nemojte se vrtit u krug.... ljudi otvorite oci

vama je lakse kupit gotovu japnsku nukleraku s japanskim jamstvom i serivsom i potrebnim djelovima..nego izgradit svoju vlastitu hidroelktranu da ne bi unistili protok rijeke???????????????????????????????


------------------------------------------------
pocet cu brojat koliko ima glupih ljudih u ovoj drzavi

covik mora umrit, da bi ga netko svatio?

Endimion17
19.03.2008., 19:34
no dobro ti mene zelis usutkat?

pa amo onda svi zivit pod idealnim staklenim kupolama bez izlaza... cemu uopce sve ovo????
:confused:

jedan centralni generator u Sljunju (sredina hrvatske) dok kabelima dovuces do dubrovnika... eto ti vec gubitaka... i izgorenih ptica... ?

a koliko ja znam ovo je PRIVATE doba...


i ostalom ako cemo rijesenje... 2-3 najvece rijeke u hr ..od njih izvedite nadomjesna jezera.... i brane i povrat vode u te iste rijeke... i postavite generatore reda velice koliko ocete???????

pa nemojte se vrtit u krug.... ljudi otvorite oci

vama je lakse kupit gotovu japnsku nukleraku s japanskim jamstvom i serivsom i potrebnim djelovima..nego izgradit svoju vlastitu hidroelktranu da ne bi unistili protok rijeke???????????????????????????????


------------------------------------------------
pocet cu brojat koliko ima glupih ljudih u ovoj drzavi

covik mora umrit, da bi ga netko svatio?
Pa nećeš napraviti jednu elektranu koja će opskrbljivati jednu državu i to je to. Ne mislim na apsolutnu centralizaciju. Riječ je o sustavu centrala. Malo ugljena, malo urana, malo hidroenergije, itd.
To je racionalno. I to već imamo, samo sustav treba jednu malo jaču jedinicu, jer potrošnja raste.
A ti kažeš da je racionalno cijeli krov svake kuće popločati fotoćelijama, a kad ono potpuno neisplativi, neekološki, neekonomični potez koji se ne provodi nigdje osim na mjestima gdje je silom prilika to isplativije.
Znaš koliko bi koštalo fotoćelijama popločati krovove zagrebačkih kuća i zgrada? Jako, jako, jako, jako puno u odnosu na jednu jaču termoelektranu na ugljen/uran. A i davalo bi suludo male količine energije. Noću ništa. Znači da trebaš baterije. I to košta. Cijela ideja je potpuno neekološka. :ne zna:

A što se tiče hidroenergije, mi smo gotovo potpuno iskoristili naše mogućnosti. Ima još par mjesta, ali to je sve slabo. Da, ja bih radije kupio japanski reaktor i osigurao državu u roku 40 godina nego trošio silni novac na gradnju ogromnih pogona za izvlačenje i onog najmanjeg iz vodotoka.

supher mali
19.03.2008., 19:49
ma prepustam sve rijeci vama. nemam ja tu sto vise reci...

zacky
21.03.2008., 17:29
E, kad bi to tako bilo u stvarnosti. Još ti imaš puno učiti o fizici.

Da možda gubici padaju sa udaljenošću!

zacky
21.03.2008., 17:30
Umri u neznanju kad ne želiš prihvatiti činjenice

Kupujmo hrvatsko ili...

zacky
21.03.2008., 17:51
:confused:


Pa nećeš napraviti jednu elektranu koja će opskrbljivati jednu državu i to je to. Ne mislim na apsolutnu centralizaciju. Riječ je o sustavu centrala. Malo ugljena, malo urana, malo hidroenergije, itd.
To je racionalno. I to već imamo, samo sustav treba jednu malo jaču jedinicu, jer potrošnja raste.
A ti kažeš da je racionalno cijeli krov svake kuće popločati fotoćelijama, a kad ono potpuno neisplativi, neekološki, neekonomični potez koji se ne provodi nigdje osim na mjestima gdje je silom prilika to isplativije.
Znaš koliko bi koštalo fotoćelijama popločati krovove zagrebačkih kuća i zgrada? Jako, jako, jako, jako puno u odnosu na jednu jaču termoelektranu na ugljen/uran. A i davalo bi suludo male količine energije. Noću ništa. Znači da trebaš baterije. I to košta. Cijela ideja je potpuno neekološka. :ne zna:

A što se tiče hidroenergije, mi smo gotovo potpuno iskoristili naše mogućnosti. Ima još par mjesta, ali to je sve slabo. Da, ja bih radije kupio japanski reaktor i osigurao državu u roku 40 godina nego trošio silni novac na gradnju ogromnih pogona za izvlačenje i onog najmanjeg iz vodotoka.


Malo ugljena, malo urana, malo hidroenergije, itd. = malo tajkuna :lol:
ili...

El Tomo
21.03.2008., 20:56
Da možda gubici padaju sa udaljenošću!

Da mozda suvisak energije kojeg nemas kome prodati/isporuciti biva ulupan, utrosen u vjetar, pa ti gubici u prijenosu energije izgledaju kao djecja igra.

zacky
22.03.2008., 18:58
Pa koji višak,vidiš da je neisplativo,a kamoli višak.