PDA

View Full Version : STVARANJE MATERIJE


stranice : 1 [2]

geza
03.08.2006., 11:53
Koliko ja znam, superatom nigdje nije definiran kao takav. Ako se varam daj mi nekakav link gdje se definira kao središnji atom elemenata u području "stabilnog otoka". Osim toga pitanje je dali otok stabilnosti (http://en.wikipedia.org/wiki/Island_of_stability) transuranskih elemenata visoke stabilnosti postoji. Ako i postoji, to su elementi koje je iznimno teško stvoriti, a današnjom tehnologijom najvjerojatnije nemoguće stvoriti.

Osim toga, koliko sam uspio shvatiti iz teksta, radi se o superatomima koji su višeatomske tvorevine sa svojsvima atoma.

Evo ti tekst skinut s interneta koji ti jasno govori o superelementu - atomu u sveri " stabilnog otoka " transuranskih elementa. ( link ne znam - potraži pod " Islan of stability " , ili pod " suoperelements ", ili " superatoms " )
A stormy voyage to the island of stability
As of November 2001, scientists throughout the world had synthesized 20 elements that do not exist in nature. The ones up to meitnerium (109) have been given official names. Elements 110, 111, 112, 114, and 116 will not be named until their existence has been corroborated with several experiments or by several different groups. Recall that one of the fundamental tenets of science is reproducibility.
In 1940, Ed McMillan and his team at Berkeley bombarded uranium with neutrons to create neptunium (element 93). Then Glenn Seaborg and his colleagues created plutonium-238, the first isotope of plutonium (element 94), through the decay of neptunium-238, which they produced by bombarding uranium with deuterium (heavy hydrogen).
Elements 99 and 100 were discovered in the debris of the first hydrogen bomb test in 1952 from the simultaneous capture of many neutrons by uranium. The heavy, highly radioactive uranium isotopes decayed quickly by beta emission down to more stable isotopes of elements 99 (einsteinium) and 100 (fermium). Elements 95, 96, 97, 98, and 101 were created by irradiating heavy nuclei with beams of alpha particles to boost the atomic numbers two steps at a time.
Beginning in the late 1950s, the new particle accelerators were capable of accelerating ions heavier than helium. First, ions of the lightest elements were directed at the heaviest elements. But it took excess energy to cause them to fuse, producing a very hot nucleus that tended to fission almost immediately. Known as "hot fusion," this method yielded elements 102 through 106 by 1974. Many of these experiments included Livermore scientists.
In 1974, Yuri Oganessian at the Joint Institute at Dubna found that if heavier ions are directed at lead and bismuth, less energy was needed to create new elements. These two elements are extra-stable, and thus the resulting compound nucleus has less energy and is more likely to remain intact. This process is known as "cold fusion," not to be confused with the discredited fusion energy process of the same name. Even with cold fusion, so few nuclei of the new element are produced during an experiment that existing detection techniques were not sensitive enough to find them.
The field of synthesizing ever heavier elements went on hiatus for several years until sophisticated new separation and detection methods were developed in the early 1980s in Germany. German researchers were then able to create and detect elements 107, 108, and 109 in experiments that have since been corroborated such that these synthetic elements now have names. They also created isotopes of 110, 111, and 112, but these results have not yet been fully corroborated.
The German group, the Consortium for Heavy Ion Research at Darmstadt, Germany, has produced an isotope of element 112 that decayed into the same isotope of 110 that the Dubna–Livermore team found in 1994. This isotope had the same energy and lifetime, which is encouraging validation.
The voyage to the island of stability has been a stormy one. It took until 1998 to even reach the beach. As shown in the figure below, the island's peak is still tantalizingly just out of reach.
No osim ovoga imam knjžicu pod naslovom " ON THE WAY TO SUPERELEMENTS ( ON THE SUPERATOMS ) koju su napisali Flerov i Ilyionov fizčri iz Dubne koji rade na otkrivanju atoma iz područja " stabilnog otoka " . Tu između ostlog piše: " Real peospects of creating the second half of the periodic table of stable supoerheavi atoms opened up. Syintesis of new nuclei is an important step on the way to a unifiled nuclear theory. This will make man the absolut master of the Stability Island and, consequently, will increase his power immesurably.
( Tko sdada na ovom forumu piše besmislice i gluposti ? Moji kritičari, ja ili ovi fizičari iz Dubne? Žalosno je ali je istinito da je znanje naši fizičara koji me " uče " KRHKO! )
U ovopj knjižici stalno se govori o " suoper jezgri ", o " supoer elemntu " , što je naravno i " suoper atom " i taj atom se nalazi u središtu " stabilnog otoka " ne kao najteži elemnt već kao najstabilniji transuranski element. Da li je taj element-atom već ostvaren ili nije, nije mi poznato, ali put prema njegovom stvaranju je otvoren.
I naravno i to je DOKAZ da Čovjek posredovanjem svoje inteligencije stvara atome u svemiru!!!
SUPERATOM je kao i svaki drugi atom kojeg određuje broj protona i neutrona u jezgri,a da bi ostao STABILAN, recimo kao OLOVO?
Možda ti očekuješ neku drugi definiciju koje nema?

Eto toliko Danilese s moje strane, a dalje se potrudi sam da više saznaš o tome i konačno uvidiš koliko su moji " smušeni kritičari " u stvari velike neznalice, a naročito oni koji " znaju " bolje od mene što su mislili Heisenberg, Bhor i Pauli ??

Daniels
03.08.2006., 12:41
Evo ti tekst skinut s interneta koji ti jasno govori o superelementu - atomu u sveri " stabilnog otoka " transuranskih elementa. ( link ne znam - potraži pod " Islan of stability " , ili pod " suoperelements ", ili " superatoms " )
Superatom se definira kao višeatomska tvorevina, daj mi link gdje se definira kao neka superteška atomska jezgra!
Ideš drugima soliti pamet o nečemu, a ne razumiješ neke pojmove što se tiču toga.
A stormy voyage to the island of stability
As of November 2001, scientists throughout the world had synthesized 20 elements that do not exist in nature. The ones up to meitnerium (109) have been given official names. Elements 110, 111, 112, 114, and 116 will not be named until their existence has been corroborated with several experiments or by several different groups. Recall that one of the fundamental tenets of science is reproducibility.
In 1940, Ed McMillan and his team at Berkeley bombarded uranium with neutrons to create neptunium (element 93). Then Glenn Seaborg and his colleagues created plutonium-238, the first isotope of plutonium (element 94), through the decay of neptunium-238, which they produced by bombarding uranium with deuterium (heavy hydrogen).
Elements 99 and 100 were discovered in the debris of the first hydrogen bomb test in 1952 from the simultaneous capture of many neutrons by uranium. The heavy, highly radioactive uranium isotopes decayed quickly by beta emission down to more stable isotopes of elements 99 (einsteinium) and 100 (fermium). Elements 95, 96, 97, 98, and 101 were created by irradiating heavy nuclei with beams of alpha particles to boost the atomic numbers two steps at a time.
Beginning in the late 1950s, the new particle accelerators were capable of accelerating ions heavier than helium. First, ions of the lightest elements were directed at the heaviest elements. But it took excess energy to cause them to fuse, producing a very hot nucleus that tended to fission almost immediately. Known as "hot fusion," this method yielded elements 102 through 106 by 1974. Many of these experiments included Livermore scientists.
In 1974, Yuri Oganessian at the Joint Institute at Dubna found that if heavier ions are directed at lead and bismuth, less energy was needed to create new elements. These two elements are extra-stable, and thus the resulting compound nucleus has less energy and is more likely to remain intact. This process is known as "cold fusion," not to be confused with the discredited fusion energy process of the same name. Even with cold fusion, so few nuclei of the new element are produced during an experiment that existing detection techniques were not sensitive enough to find them.
The field of synthesizing ever heavier elements went on hiatus for several years until sophisticated new separation and detection methods were developed in the early 1980s in Germany. German researchers were then able to create and detect elements 107, 108, and 109 in experiments that have since been corroborated such that these synthetic elements now have names. They also created isotopes of 110, 111, and 112, but these results have not yet been fully corroborated.
The German group, the Consortium for Heavy Ion Research at Darmstadt, Germany, has produced an isotope of element 112 that decayed into the same isotope of 110 that the Dubna–Livermore team found in 1994. This isotope had the same energy and lifetime, which is encouraging validation.
The voyage to the island of stability has been a stormy one. It took until 1998 to even reach the beach. As shown in the figure below, the island's peak is still tantalizingly just out of reach.
Bilo bi pristojno dati link od kuda je copy/pastano (http://www.llnl.gov/str/JanFeb02/Moody.html).

No osim ovoga imam knjžicu pod naslovom " ON THE WAY TO SUPERELEMENTS ( ON THE SUPERATOMS ) koju su napisali Flerov i Ilyionov fizčri iz Dubne koji rade na otkrivanju atoma iz područja " stabilnog otoka " . Tu između ostlog piše: " Real peospects of creating the second half of the periodic table of stable supoerheavi atoms opened up. Syintesis of new nuclei is an important step on the way to a unifiled nuclear theory. This will make man the absolut master of the Stability Island and, consequently, will increase his power immesurably.
( Tko sdada na ovom forumu piše besmislice i gluposti ? Moji kritičari, ja ili ovi fizičari iz Dubne? Žalosno je ali je istinito da je znanje naši fizičara koji me " uče " KRHKO! )
U ovopj knjižici stalno se govori o " suoper jezgri ", o " supoer elemntu " , što je naravno i " suoper atom " i taj atom se nalazi u središtu " stabilnog otoka " ne kao najteži elemnt već kao najstabilniji transuranski element. Da li je taj element-atom već ostvaren ili nije, nije mi poznato, ali put prema njegovom stvaranju je otvoren.
I naravno i to je DOKAZ da Čovjek posredovanjem svoje inteligencije stvara atome u svemiru!!!
SUPERATOM je kao i svaki drugi atom kojeg određuje broj protona i neutrona u jezgri,a da bi ostao STABILAN, recimo kao OLOVO?
Možda ti očekuješ neku drugi definiciju koje nema?

Eto toliko Danilese s moje strane, a dalje se potrudi sam da više saznaš o tome i konačno uvidiš koliko su moji " smušeni kritičari " u stvari velike neznalice, a naročito oni koji " znaju " bolje od mene što su mislili Heisenberg, Bhor i Pauli ??
Pa nije nitko rekao da čovjek ne stvara jedne atome od drugih uključujuči i transuranske, superteške elemente, samo što je taj doprinos stvaranju novih atoma zanemariv na astronomskoj skali.


Savjet: nemoj pisati tako dugačke postove, to se rijetko kome da čitati!

geza
03.08.2006., 16:32
Superatom se definira kao višeatomska tvorevina, daj mi link gdje se definira kao neka superteška atomska jezgra!
Ideš drugima soliti pamet o nečemu, a ne razumiješ neke pojmove što se tiču toga.

Bilo bi pristojno dati link od kuda je copy/pastano (http://www.llnl.gov/str/JanFeb02/Moody.html).


Pa nije nitko rekao da čovjek ne stvara jedne atome od drugih uključujuči i transuranske, superteške elemente, samo što je taj doprinos stvaranju novih atoma zanemariv na astronomskoj skali.


Savjet: nemoj pisati tako dugačke postove, to se rijetko kome da čitati!

Ja ti pritojno i kulturno odgovorim a ti ga sereš. Pa seri i zasetri se, ali ne seri po mojim postovima! Nisam ti ja servis za linkove, a pristojno sam ti rekao da ga ne znam, jer ne bilježim linkove niti me zanimaju. Pošaljem ti argumentirani teskt,a ti ovako? Zašto to činiš?
Izgleda da ste usrali kao grlice jer više nemate višwe što reči osim bala - bla a kamo li da argumentirano samnom razgovatare? Eto i ti pokazuješ da nemaš pojma o atomima i materiji kad nikada nisi čuo za supoerelemente, t.j. superatome.

We use the term term SHE to refer to those elements with an atomic number greater than or equal to 112. The first superheavy element is element 113, which has been recently discovered by a collaboration of scientists from the Lawrence Livermore National Laboratory and the Joint Institute of Nuclear Research in Russia. Like some of the heavy elements, superheavy elements are produced artificially in cyclotron experiments.

Napiso sam ti da je superatom kao i svaki drugi atom, pa si se prepao jer si prethodno rekao da je to nekakvi skup atoma?

Daniels
03.08.2006., 18:09
pročitaj ovo (http://en.wikipedia.org/wiki/Superatom):o

Endimion17
03.08.2006., 22:34
dakle, ovo OPET nema veze s tvojim tvrdnjama, geza, da ljudi stvaraju materiju.

stvarno ne razumiješ termine o kojima se priča. počneš o jednome, dođeš do drugoga i završiš na trećemu.

što je s tvojim školjkama? zaboravio si to? zaboravio si čarobno "puf" stvaranje atoma?


ako se sad izvučeš, svaka ti čast. :rolleyes:

geza
04.08.2006., 07:26
pročitaj ovo (http://en.wikipedia.org/wiki/Superatom):o

Pročitao sam i znaći NIŠTA! Taj tko je to napisao nema pojma o onome što je pisao. Trebao bi biti toliko razuman da znaš kako iše vrijedi tekst i mišljenje onih ljudi fizičara koji direktno rade na stvaranju superatoma od pisaca wikopedijnih tekstova .
Ja ti predlažem upiši ON THE WAY TO SUPERELEMENT na Googlu, pročitaj malo o toj popuilarnoj knjižicimi i njezinim autorima pa se javi.

red_shrike
04.08.2006., 11:31
Dragi geza, kada daješ bilo kakav dokument kao dokaz svojim tvrdnjama, kao dodatna potvrda ili kao argument, onda tvoja tvrdnja (dakle, superatomi i otok stabilnosti) kao argument vrijede isto onoliko koliko i izvor tih informacija. Budući da ih ti nisi naveo, tvoje tvrdenj ne vrijede ništa; odnosno, nisu vjerodostojne. To ne znači da nije točno, nego jednostavno se nemože vjerovat jer je to možda napisao neki bubuljičav tinejđer u 3 ujutro na stranici napravljenoj u DOS-u.
Želim reći, ako druge tražiš da argumentiraju, onda argumentiraj i ti sam pravilno.

Superatomi mogu biti bilo što od ove dvije stvari (dakle, skup ili veoma teški) i nema baš NIČEGA specijlnog u tome. Osim možda ako se u elementu 118 nađe navodna metoda za proširivanje gravitacijskog vala... ali to je za drugu temu.

geza
04.08.2006., 13:46
Dragi geza, kada daješ bilo kakav dokument kao dokaz svojim tvrdnjama, kao dodatna potvrda ili kao argument, onda tvoja tvrdnja (dakle, superatomi i otok stabilnosti) kao argument vrijede isto onoliko koliko i izvor tih informacija. Budući da ih ti nisi naveo, tvoje tvrdenj ne vrijede ništa; odnosno, nisu vjerodostojne. To ne znači da nije točno, nego jednostavno se nemože vjerovat jer je to možda napisao neki bubuljičav tinejđer u 3 ujutro na stranici napravljenoj u DOS-u.
Želim reći, ako druge tražiš da argumentiraju, onda argumentiraj i ti sam pravilno.

Superatomi mogu biti bilo što od ove dvije stvari (dakle, skup ili veoma teški) i nema baš NIČEGA specijlnog u tome. Osim možda ako se u elementu 118 nađe navodna metoda za proširivanje gravitacijskog vala... ali to je za drugu temu.

To je tvoje mišljenje i način tvog gledanja na istinu i laž, na što naravno imaš pravo, ali to nije i moje mišljenje i moj način gledanja na istinu i laž. Kada nešto napišem ili citiram bez izvora onda je to ISTINA bez potrebe da se PROVJERAVA na tradicionalan način, što ne hznači da provjera nije potrebna. Dapaće, potrebnma je ali ne citiranjem linkova. Tko ima silnu potrebu provjere uz osječaj sumnje u istinitost onoga što sam napisao, neka provjerava kako mu volja, ali bez moje pomoći, pogotovo ako iz " trbuha " kaže da pišem gluposti. Onaj tko sumnja u moje izkaze ili napisano taj mi nije prijaketljski ni korektan partner u razgovoru. Ja mogu navesti link, ali zar je link veći dokaz od citata s linka? Ja se uistinu ne bavim linkovima već sadržajima koje nalazim na internetu ( googlu ) i ono što smatram vrijednim, istinitim za temu to citiram " copy - paste ", što monoge izgleda užasno nervira?
Ja uistinu ne znam niti mogu znati što sve suepratomi mogu značiti. Ja znam samo jednmo i to prenosim, da je superatom isto kao i svaki drugi atom Memdeljeve tablice ali se nalazi u središtu stabilnosti " stabilnoh otoka " u dijelu transuranskih elementa ( atoma ) . To je za mene jedina JEDNA istina, druga mi naprosto nije potrebna za temu o kojoj se rasptavlja. U kontekstu teme superatom je za mene zanimljiv samo utoliko što njegovi tvorci kažu da je to aspolutni atom ( granični atom ) koji uvodi Čovjeka u pozociju APSOLUTNOG MAJASTORA SVEMIRA, u stvaratelja svemira, što je i jedna od glavnih teza ( moje ) NOVE TEORIJE EVOLUCIJE.
Ti može razumijeti ili ne što ja ovdje pišem, ali je potpuno suvišno da me učiš što jest atom ili nije, što jest super atom ili nije, jer ja ZNAM da Čovjek ( što sam i dokazao ) posredovanjem svoje inteligencije stvara atome na Zemlji, dakle i na DRGI način u opdnosu na jedini službeni znanstveni način u zvijezdama. To je poanta ove teme,a ne raspravljanje o značenju suoperatoma u neznam kojem smislu?
U čemu je sada tu problem?
Ti se može ili ne slagati s tim i to je sve! Nema nitko nikavu šansu da bi me uvjerio u " suprotno ", ne zato što nekome možda izgledam tvrdoglav, ili nedovoljno " znanstveno " potkovan, već zato što ZNAM da je tako, to mi govori moje znanje, moje iskustvo, ONO što sam VIDIO, a ne samo pročitao. I tu je osporavanje nemoguće, ono je suludo, bezvrijedno i promašeno.
Puno bi pametnije bilo da fizičari znalci i drugi to POTVRDE i da se pokrena rasprava o IMPLIKACIJAMA te NOVE SVEMIRSKE ČINJENICE , koja je činjenica a ne nekakvo gezino mišljenje kako se to ovdje pokušalo pokazati. Ako si razuman čovjek, a čini se da jesi, ili prihavti i uvaži ovo moje obrazloženje ili se okani postanja samnom.
Ja ne znam postati kako možda ti ili netko drugi traže ili žele , ja postam onako kako znam postati, kako mislim da teba postati. Ja naprosto imam moj stil i moju metodologiju i nemam namjeru to mijenjati. Ja nikoga ne prisliljavam da slijedi ni moj stil ni moju metodologiju, ali imam PRAVO reći što sam spoznao NOVO zashvaljući tom mom stilu i metodologiji. To je moje moralno, intelektualno, ljudsko i Ustavno pravo.
Eto toliko dragi gospodine, uz najbolje želje i pozdrav.

red_shrike
04.08.2006., 19:33
Na moju sreću ili žalost imao sam prilike biti u stanovitoj stranoj školi. Za razliku od našeg marksističkog učenja sa profesorima se dalo i raspravljat, pa čak imati i više znanja u načemu od njih (jer su spremni priznat da neznaju apsolutno sve o svojem predmetu). Između inih predmeta bio je i jedan koji se zove TOK (Theory of Knowledge) u kojem se učila filozofija, psihologija i sociologija. Interesantno je bilo to što se oduvjek stavljao jak naglasak na razmišljanje i na argumentaciju. Kada smo bili izamoljeni )pazi, zamoljeni a ne brutalno naređeni) da nađemo odogovore na stanovita pitanja, pronalazili smo oprečne (na internetu). Zatim smo uvidjeli da postoji i razlika među stranicama.

Npr., ako stranica koja počinje sa www.mit.edu/nešto/.... kaže da je E=mc^2, a stranica www4.eet.net/giik/ tvrdi da je E=mc2, lagano je utvrditi tko ima pravo. Vidiš, da bi moj odgovor, odnosno argument bio vjerodostojan ja sam morao ili pokazati da mogu sam izvršiti određenu akciju ili prezentirati tuđei rad. Ako prezentiram tuđi rad. moram pokazat zašto je ta osoba bolja ili pametnija od mene ili osobe C koja tvrdi suprotno. Naime, mnogo ljudi tvrdi svašta, no samo rijetki mogu pokazati da su u pravu ili u krivu; a pokazat i priznat da si u krivu je vrlina. Tvoj način rada nije točan u smislu da ne daje vjerodostojnost, odnosno NE MOŽE se argumentirano raspravljati.
Zašto? Zato što svaki argument, da bi bio argument i da može potvrdit ili osporit, mora biti ISTINIT. Ako ja neznam ili nisam siguran u istinitost tvojih tvrdnji, rasprava se nemože nastaviti. :flop: Vidiš, E=mc^2 i E=mc2 izgledaju relativno slično, i dok ja tražim na internetu ili po knjižnicama postoji mogućnost da nađem KRIVI dokument. Originalni dokument je korijen dijaloga, te stoga ako želimo nešto pokazati točnim, netočnim ili između moramo analizirati izvore informacija. Nije isto učim li fiziku iz knjige za 7 razred ili one za fakultet.
Npr., knjiga za 7 razred tvrdi da je masa konstantna i da se nikada ne mijenje. U knjizi za fakultet ja učim da je masa relativn i da rste sa brzinom. I pto je točno? Točno je da je masa malo već kad mahnem rukom, no razlika je ekstremno mala. Dakle, iako teoretski kriva, možemo ipak reči da je praktično knjiga iz 7 razreda u pravu. Kakve ovo ima veze sa svime? Vidiš, ti si možda naletio na kjigu za 7 razred koja je i dalje upućivla na kjige za 7 razred i ti se tako nisi imao prilike izdić na jednu višu razinu (jer u stvari nisi niti svjestan postojanja više razine).
Ako nam kažeš točan izvor, mi kao grupa možemo ustanovit vrijednost, a tek zatim možemo krenuti u diskusiju. Zamisli da stojmo red_shrike, geza i Einstein i raspravljamo o trokutu. Ja izjavim da je trokut okrugao. rekacija? Ismijavanje. Recimo da je to rekao Einstein. Ne bi bilo ismijavanje nego bi si svatko pokušao zamislit si kako je to moguće. Ako ja kažem da je r rekao nešto i da je e rekao to isto, nema nikakve veze, jer mi neznamo tko su r i e. Dakle, ako je e Einstein, njegove riječi sigurno vrijede više od mojih.
Sjeti se izreke da ako neznaš što govoriš sve je moguće. Sam si priznao da nisi znastveno potkovan i ponudi dvije informacije koje se izvađene iz konteksta jednom početniku uistinu i čine identičnima.

Gle, ne pišem ja ovo da bi tebe diskreditirao, nego da podignem diskusiju na jednu novu razinu tako da svi imaju koristi od toga. Da mi se ne raspravlja sa tobom ili drugim već bih odavno napustio ovu temu. Kad mislim da sam u pravu i svi drugi u krivu prisjetim se da su to mislili i za galilea, ali i da sam čovjek i da grešim te se prisjetim Aristotela i gdje nas je dovela njegova zadrtost i autoritet.
Erare humanum est.

Pozdrav i do čitanja,

red_shrike

Daniels
04.08.2006., 23:54
Pročitao sam i znaći NIŠTA! Taj tko je to napisao nema pojma o onome što je pisao. Trebao bi biti toliko razuman da znaš kako iše vrijedi tekst i mišljenje onih ljudi fizičara koji direktno rade na stvaranju superatoma od pisaca wikopedijnih tekstova .
Ja ti predlažem upiši ON THE WAY TO SUPERELEMENT na Googlu, pročitaj malo o toj popuilarnoj knjižicimi i njezinim autorima pa se javi.

pazi ovo (http://www.google.hr/search?hl=hr&q=%22ON+THE+WAY+TO+SUPERELEMENT%22&btnG=Google+pretraga&meta=)
Dakle upisao sam to u google i dobio NIŠTA.
Ajde mi daj jedan link gdje se superatom definira drugačije nego nakupina atoma sa nekim svojstvima jednog atoma (http://en.wikipedia.org/wiki/Superatom).:ceka:

geza
05.08.2006., 07:49
pazi ovo (http://www.google.hr/search?hl=hr&q=%22ON+THE+WAY+TO+SUPERELEMENT%22&btnG=Google+pretraga&meta=)
Dakle upisao sam to u google i dobio NIŠTA.
Ajde mi daj jedan link gdje se superatom definira drugačije nego nakupina atoma sa nekim svojstvima jednog atoma (http://en.wikipedia.org/wiki/Superatom).:ceka:

Dobit ćeš link. Slažem se sa svime što si napisao, ali ti amreički profesori bili bi naročito zadovoljni da netko između njih, ili od partenra studenata netko izađe s ORIGINALNIM SPOZNAJAMA i ORIGINALNOM TEORIJOM.

Možeš li slčučajno opisati kako se u takvom slučaju postupa? Nema nigdje, u ni jednoj knjizi, ne postoji ni jedan link o tome što izlaže STUDENT GEZA? ( U povijesti se dogodilo bezbroj puta i geza je sa slušatelje uvijek bio " glupan ".) Gospodo, ja sam spoznao da magenti ima ČETIRI POLA, a na dva kako ste nas učili i kako nas se uči! Ja geza tvrdim da magent ima četiri, a ne dva polala kako me vi profesore učite.
Ajde simulirajmo razgovor između američkog profesora i stuidenta.
Pozdrav gospodine profesore.

red_shrike
05.08.2006., 12:34
Od kud ti ideja da je moj profesor bio amerikanac ? U takvom slučaju se kaže sljedeće: "Pokaži mi da imaš pravo na bilo koji način i ja ću ga pokušat osporit ako mislim da imaš krivo. Ako imaš pravo ja ću ti to priznat, i kao dokaz tvojoj teoriji priložit ću svoj neuspjeli pokušaj obaranja." To je bio odgovor koji sam dobio kad sam kanio napisat esej iz matematike (znam, bizarno) na temu kako izračunat 1/0. kanio sam naprimjer početi da je 1/0 jednako -t- i zatim vidjet kako se ponaša u matematici. Ovo bi bila analogija između i^2=-1 što izgleda jednako smiješno. Pa ja tebe pitam: pokaži mi nekakve dokaze ili teoriju/hipotezu da magnet ima četiri pola pa ću t ja pokušat oborit a ako ne uspijem stat ću na tvoju stranu i kao dokaz tvojoj tvrdnji uvrstit svoje argumente. Nikad se nesmije tvrdit nešto i onda reći da je to točno zato što ja (ili bilo tko drugi) to tako kažem. Ono što se kod nas nikada ne priznaje jest krivo istraživanje. Jer ako ja dokažem neku teoriju kao krivom, ja sam itso tako pomogao drugima jer se neće gubiti vrijeme na tu temu nego na nešto što bi moglo imati koristi.

enax
05.08.2006., 14:21
4 pola magneta, ha? Hmh, da, kak da ne..ali vratimo se na temu.

Uglavnom, glede otoka stabilnosti, to je sve pod jednim velikim znakom upitnika. Naime iako su hipotetski elementi na tim pozicijama vrlo vjerojatno znatno stabilniji od njihovih susjeda, njihovo vrijeme trajanja moze sasvim lako biti i manje od par minuta/sati. Druga stvar je pitanje je li uopce moguce takve atome napraviti, odnosno je li moguce zadrzati atome manje mase stabilnima dovoljno dugo da im se masa poveca na zeljenu razinu i da se pri bombardiranju cesticama ne razlete. Treca i konacna stvar je pitanje da li neki od tih elemenata mozda ipak i postoje negdje u svemiru, npr. u unutrasnjostima velikih zvijezda, a da ih mi jos nismo detektirali.

Sve u svemu, geza, nije da se ne slazem s tvojom osnovnom idejom, samo na nju gledam s malo vecom dozom analiticnosti. Inace vidim da si jako defenzivan kad pises svoje postove i odmah se hvatas za sitnice cak i kad ti sugovornik ne pokusava proturjeciti. Ovo sa superatomom je cisto stvar kako je neka struktura nazvana, transuarnski elementi su i dalje obicni ne-super atomi. No to je samo stvar definicije koja za bit rasprave ni nije pretjerano bitna, tako da to mozes samo preskociti mjesto da zbog toga napises 3 ogromna posta.

geza
06.08.2006., 10:44
Od kud ti ideja da je moj profesor bio amerikanac ? U takvom slučaju se kaže sljedeće: "Pokaži mi da imaš pravo na bilo koji način i ja ću ga pokušat osporit ako mislim da imaš krivo. Ako imaš pravo ja ću ti to priznat, i kao dokaz tvojoj teoriji priložit ću svoj neuspjeli pokušaj obaranja." To je bio odgovor koji sam dobio kad sam kanio napisat esej iz matematike (znam, bizarno) na temu kako izračunat 1/0. kanio sam naprimjer početi da je 1/0 jednako -t- i zatim vidjet kako se ponaša u matematici. Ovo bi bila analogija između i^2=-1 što izgleda jednako smiješno. Pa ja tebe pitam: pokaži mi nekakve dokaze ili teoriju/hipotezu da magnet ima četiri pola pa ću t ja pokušat oborit a ako ne uspijem stat ću na tvoju stranu i kao dokaz tvojoj tvrdnji uvrstit svoje argumente. Nikad se nesmije tvrdit nešto i onda reći da je to točno zato što ja (ili bilo tko drugi) to tako kažem. Ono što se kod nas nikada ne priznaje jest krivo istraživanje. Jer ako ja dokažem neku teoriju kao krivom, ja sam itso tako pomogao drugima jer se neće gubiti vrijeme na tu temu nego na nešto što bi moglo imati koristi.

Prvo evo ti samo jedan link, iako ih je na stotine, o teškim atomima i o super teškom atomu http://www-cms.llnl.gov/e113_115/about.html
gdje su i ova dva pitanja i odgovora:

1. What is a heavy element?
A heavy element is an element with an atomic number greater than 92. The first heavy element is neptunium (Np), which has an atomic number of 93. Some heavy elements are produced in reactors, and some are produced artificially in cyclotron experiments.
2. What is a superheavy element?
The definition of superheavy elements (SHE) varies among different groups of people. We use the term SHE to refer to those elements with an atomic number greater than or equal to 112. The first superheavy element is element 113, which has been recently discovered by a collaboration of scientists from the Lawrence Livermore National Laboratory and the Joint Institute of Nuclear Research in Russia.
No ja ću ipak napisati definicijuiz knjižice ON THE WAY TO SUPER ELEMENTS koja glasi ovako: Atomi koji imaju broj protona oko 114 i broj neutrona oko 184 nazivaju se superatomima ( super elementima ). Dakle, to su atomi kao i bilo koji drugi, recimo kao atom željeza, samo se nalazi " iznad " Mendeljeve tablice u podučju transuranskih atoma.

A sada o magnetu:
Svaki magnet , kao što znamo, ima dva pola, sjeverni i južni. Ako takav magnet poprečno presječemo na bilo kojem mjestu uvijek dobivamo dva magneta s dva pola S-N i S-N. Ako takav magnet presiječemo točno u središtu dobivamo dva jednaka magneta s polovima S - N - S - N. To je dokaz da je svaki magnet četveropolan, a ne dvopolan. Dva pola su na periferiji a dva pola su u središtu magneta. Polovi u središtu su uvijek inverzni u odnosu na periferne polove.
Mi to naravno znamo, ali o tome ne marimo jer nas bipolarni magnet pragmatično zadovoljava, isto kao spolna ( polarna ) relacija žensko - muško, a znamo da je svako žensko " sastavljeno " od 50% ženskog i 50% muškog, odnosno svako muško je sastavljeno od 50% muškog i 50% ženskog , isto kao i magnet. Dakle, ovih 50-50-50-50 je i struktura svakog prirodnog magneta. Međutim kada se stigne do polarne inevrzije stvar postaje itekako spoznajno važna i zanimljiva. Na pitanje. Zašto dolazi do inverzije polova ne Zemlji ili Suncu, ili u biološkom svijetu samo sa bipolarnim magnetom nije moguć odgovor.
Naravno američki profesor će ovakav odgovor saslušati i vrlo vjerojatno će pohvaliti studenta na inteligentnom zapažanju i zasigurno mu neće reći da glup, čak i onda ako smatra da je dobio glupo objašnjenje, već če ga profesor uljudno naučiti ispravnom gledištu.
Inače tek da znaš, 14 godina sam radio s inteligentnim amerkancima i vrlo dobro znam kako rade i što za njih znači NOVA IDEJA, kako ju primaju i kako je provjetravaju?
I za kraj, nisam napisao da je tvoj profesor bio amerikanac. Od kuda ti to?

geza
06.08.2006., 11:04
4 pola magneta, ha? Hmh, da, kak da ne..ali vratimo se na temu.

Uglavnom, glede otoka stabilnosti, to je sve pod jednim velikim znakom upitnika. Naime iako su hipotetski elementi na tim pozicijama vrlo vjerojatno znatno stabilniji od njihovih susjeda, njihovo vrijeme trajanja moze sasvim lako biti i manje od par minuta/sati. Druga stvar je pitanje je li uopce moguce takve atome napraviti, odnosno je li moguce zadrzati atome manje mase stabilnima dovoljno dugo da im se masa poveca na zeljenu razinu i da se pri bombardiranju cesticama ne razlete. Treca i konacna stvar je pitanje da li neki od tih elemenata mozda ipak i postoje negdje u svemiru, npr. u unutrasnjostima velikih zvijezda, a da ih mi jos nismo detektirali.

Sve u svemu, geza, nije da se ne slazem s tvojom osnovnom idejom, samo na nju gledam s malo vecom dozom analiticnosti. Inace vidim da si jako defenzivan kad pises svoje postove i odmah se hvatas za sitnice cak i kad ti sugovornik ne pokusava proturjeciti. Ovo sa superatomom je cisto stvar kako je neka struktura nazvana, transuarnski elementi su i dalje obicni ne-super atomi. No to je samo stvar definicije koja za bit rasprave ni nije pretjerano bitna, tako da to mozes samo preskociti mjesto da zbog toga napises 3 ogromna posta.

Ja sam po naravi istraživač i vrlo vrlo tolerantan u razmatranju istraživačker zadaće, a sitiničar uopće nisma, ali ne dozvoljavam da mi netko komu se " sprdne " da daje subjektivne ocjene o onome što pišem ili o meni. Ja znam da pišem ISTINU koju uvijek u jednom uljudnom i konstruktivnom razgovoru mogu dokazati. No vrlo veliki problem je u tome što ja uvijek izlazim s iedjama i konceptima koji nisu u prisutni u javnom znanstvenom opticaju, pa to mnoge zbunjuje i izaziva na uvredljive rekacije.
Etro recimo u ovoj temi koiko sam puta nagalšavao da nije biti u spoznaju već o implikacija te činjenice i spoznaje, ali o implikacijama MUK, itko da išta zucne? A implikacije bi trebale biti predemt rasprave jer je stvaranje atoma i na Zemlji strahovito Važna za ZNANOST, FILOZOFIJU I RELIGIJU, at time i za SVEMIR. Ljudi kod nas nisu naučeni na ovakve istraživačke razgovore već samo na reproduktivne razgovore i potvtrđivanje školski dobivenog znanja. Takvo zanje me uopće ne zanima jer ga podarzumijevam.
A u superelementu što pričaš je tvoje nevažno subjetktivno mišljenje, stoga, što je pojam superteški atom i pojam stabilnog otoka duboko u suvremenoj kretivnoj fizici. To nisu nikakvi moji - gezini pojmovi to su sve itekako ZNANSTVENI POJMOVI o kojem ljudi izgleda malo znaju. Eto, ako se ne varam, novo stvoreni superatom već ima trajanje života 2 godine, a ne milisekundu kako je bilo do nedavno !? Prema onome što pišeš ti to očigledno još neznaš, odnosno znaš od trenutaka ovog posta, ili od trenutka ako to pročitaš na internmetu. U školskim udžbenicima toga nema!

enax
06.08.2006., 16:05
Um, mislim da ti mjesas pojmove superatom i superteski atom. Jedno je ono sto je Daniels napisao, a drugo je ono o cemu je ovdje tema. Napisi superatom u google, i vecinom je rijec o grozdovima atoma koji se ponasaju kao jedan veliki atom. Ali nema veze, nego koji to novi atom ima trajanje zivota 2 godine? Najdulje osmotreno vrijeme koliko ja znam je jos uvijek par sekundi http://en.wikipedia.org/wiki/Island_of_stability.

A glede filozofije i religije, to je po mom misljenju vecinom tako i tako natakanje iz supljeg u prazno, tako da mi se zbog toga neda ulaziti u neke pretjerano opsezne rasprave u tom podrucju.

Endimion17
06.08.2006., 21:51
a ajmo malo opet o školjkama :jumping: :cerek: :jumping: :cerek: :jumping: :cerek: :jumping: :cerek: :jumping: :cerek:

red_shrike
07.08.2006., 00:46
Ovo što si napisao o magnetima nije točno. Odnosno, nije točno da druga iteracija dobije S-N-S-N. Što se zemljinog magnetskog pola tiče i zašto se mijenja je malo zanimljivije nego što misliš. U srži jezgre magnetske silnice su dosta ispremješane i nema jasnog opredjeljenj na polove. Imam baš jedan Scientific American koji o tome ide u detalje. Pokušat ću nać te slike i iskopira tekst da vidiš kako je to.

baic17
07.08.2006., 02:26
koji to novi atom ima trajanje zivota 2 godine? Najdulje osmotreno vrijeme koliko ja znam je jos uvijek par sekundi.
ispricavam se ako grijesim zbog toga sto nisam pratio cijelu temu al procito sam da atomi ne umiru nego samo prelaze iz "jednog" u "drugo" (mozda domacina kojeg oni sacinjavaju). npr mi ljudi smo napravljeni od atoma i oni se druze i cine nam zato veliku uslugu i sve dok smo mi zivi. al kad umremo, rapadamo se i ti atomi prelaze u nesto drugo. tak da je atom koji je u tvom noktu mozda iz cezarovog oka

geza
07.08.2006., 09:45
Um, mislim da ti mjesas pojmove superatom i superteski atom. Jedno je ono sto je Daniels napisao, a drugo je ono o cemu je ovdje tema. Napisi superatom u google, i vecinom je rijec o grozdovima atoma koji se ponasaju kao jedan veliki atom. Ali nema veze, nego koji to novi atom ima trajanje zivota 2 godine? Najdulje osmotreno vrijeme koliko ja znam je jos uvijek par sekundi http://en.wikipedia.org/wiki/Island_of_stability.

A glede filozofije i religije, to je po mom misljenju vecinom tako i tako natakanje iz supljeg u prazno, tako da mi se zbog toga neda ulaziti u neke pretjerano opsezne rasprave u tom podrucju.

UM, MISLIM DA TI NEMAŠ POJMA O POJMOVIMA, A AKO TE ZANIMAJU SUOPERATOMI OTPUTOJ MALO TAMO GDJE JE NAPRAVLJEN SUPOERATOM 118
" Element 118 disappears two years after it was discovered. "
DAKLE, VIDIOŠ KAKO TI ZAPRAVO MALO ZNAŠ!

geza
07.08.2006., 09:56
Ovo što si napisao o magnetima nije točno. Odnosno, nije točno da druga iteracija dobije S-N-S-N. Što se zemljinog magnetskog pola tiče i zašto se mijenja je malo zanimljivije nego što misliš. U srži jezgre magnetske silnice su dosta ispremješane i nema jasnog opredjeljenj na polove. Imam baš jedan Scientific American koji o tome ide u detalje. Pokušat ću nać te slike i iskopira tekst da vidiš kako je to.

Ta nemojte kasti .....točno je što si ti napiso, a što si napiso NIŠTA!
Odgovori koliko polova ima magnet, a ne da pričaš koještarije. Napiši čovječe da magnet ima DVA pola i nikom ništa! Ja ću pisati da ima 4 pola, i opet nikome ništa sve dok se ne pojave ta druga dva pola o kojima ti nemaš pojma i koji se ne vide jer su SKRIVENI SREDIŠTU MAGNETA!!
Dakle, magnet ima DVA pola, gledano pragmatično, a gledano spoznajno ima 4 pola. Problem je u tome što su ta dva i dva pola ISTA. jedan par je virtualan a drugi par stvaran. Tako je i pola tebe virtualno, a plola stvarno. Za sada još uvijek govori tvoj stvarni dio, a virtualni će govoriti kad PRIRODNO nestaneš s ovoga svijeta,
Zapamti si da je uvijek pišem TOČNO, ja netočno jednostavno ne znam pisati jer me servisira SUPERMOZAK koji nekoliko milijardi puta već od tvog mozga., naravno i od mog. Nemoj slučajno pomisliti da je moj mozak već od tvog, ili tvoj od mog??
Daj opameti se već jednom, ili opametite se!

red_shrike
07.08.2006., 12:15
Uredu. Kada bi to bilo točno onda ne bi bilo moguće primjetit dva pola u središtu jer bi se međusobno ukinuli. Drugo, kako drugi magnet zna da je drugi? Možda je on već prvi? Pa kako onda da ima SNSN umjesto SN SN? A da ti ja točno napišem kako nastaju magneti pa da ti malo promeditiraš nad time?

red_shrike
07.08.2006., 12:20
Uredu. Kada bi to bilo točno onda ne bi bilo moguće primjetit dva pola u središtu jer bi se međusobno ukinuli. Drugo, kako drugi magnet zna da je drugi? Možda je on već prvi? Pa kako onda da ima SNSN umjesto SN SN? A da ti ja točno napišem kako nastaju magneti pa da ti malo promeditiraš nad time?

Ouroboros
07.08.2006., 13:42
geza:Istina je da inteligencija čovjeka stvara atome svemire,a ne da atomi svemira stvaraju inteligenciju kako sam vas do sada učio!??
ja: atomi svemira stvaraju inteligenciju, to je neosporiva istina. čovjekovo stvaranje atoma svemira ne isključuju stvaranje inteligencije iz samog svemira

geza: Da je evolucija došla do razine pojavnosti potpuno novih bića kao što su: robo sapiens, astro sapiens, kiborg sapiens i sayber sapiens. Ta bića su struturalna bića nadbića koje izgrađuje Čovjek. Ta pojava apsolutno jasno govori o daljnjem funkciniranju temeljnog evolucijskog principa da niža evolucijska razina stvara višu evolucijsku razinu, kao što je to bio u prošlosti a sada se nastavlja kao evolucijski princip budućnosti.
Nova era donosi svijest Čovjeku da izgrađuje više biće sebi, i da time postaje subjekt a ne objekt daljnje evolucije.
ja: pitanje vezano uz ovau postavku- da li je NAŠ KREATOR više ili niže biće od čovjeka?

geza: Sva je sreća da je takvih pametnih koji određuju tko jest a tko nije opametan sve manje i da se ispred njih postavila HIMELAJA znanja INTERNET.
ja: ne misliš kako je moguće na internet stavit sve živo? tako s jedne strane postoje sadržaji koji prikazuju današnju stvarnost (sa svih aspekata ljudske djelatnosti), a s druge strane postoje sadržaji koji se kose sa čistim razumom. postoji i mnogo toga zarobljenog između ove dvije krajnosti i kako da netko prosječno upoznat sa elementarnim pojmovima sadržaja uspije filtrirat istinu od neistine? vjerom da netko govori istinu ljudi postaju ovce, to već znamo svi barem malo kritični prema društvu i sebi, no kako stati na stranu nekih revolucionarnih otkrića bez da ne povjerujemo u njihovu istinitost? dokaz nije "oni su eksperimentirali sa školjkama i došli do revolucionarnih otkrića"- to je otkriće čiji mehanizam treba dokazati.
ovdje se javlja mnogo tema: MOGUĆI "PUTEVI" NASTAJANJA MATERIJE, BIOLOŠKO (INTELIGENTNO)STVARANJE MATERIJE HLADNOM FUZIJOM, NEISTINITOST STARIH TEORIJA, DA LI JE KONZERVATIZAM U ZNANOSTI NEOPHODAN?, IMAMO LI PRAVO PRIČATI O STVARIMA ZA KOJE MISLIMO DA SMO U PRAVU? i posljednja, najvažnija- TREBA LI SPOJITI ZNANOST, UMJETNOST, RELIGIJU U UNIVERZALNO STUDIRANJE POIMANJA ČOVJEKA KAO MIKROKOZMOSA U SVEMIRU KAO MAKROKOZMOSU?
veoma bih rado postavio još jednu temu: DA LI INTERNET ŠTITI ISTINU ILI JE GUŠI?

geza
07.08.2006., 13:52
Uredu. Kada bi to bilo točno onda ne bi bilo moguće primjetit dva pola u središtu jer bi se međusobno ukinuli. Drugo, kako drugi magnet zna da je drugi? Možda je on već prvi? Pa kako onda da ima SNSN umjesto SN SN? A da ti ja točno napišem kako nastaju magneti pa da ti malo promeditiraš nad time?

Pazi Red tu su dvije poante: Prva je simulacija razgovora američkog profesora i studenta gdje si ti profesor a ja student, kako bi se pokazalo kako treba vodi ovakve razgovore. Druga poanta je u tome što sam kao student odabrao tezu profesoru na koju mora reagirati na način da mi dokaže kako je njegova tradicijska teza o bipolarnom magnetu jedina ispravna, ili da ja njega uvjerim da uz njegovu istinu postoji i druga. ( Što je inače i značajka svih mojih tema i svih postova. ) Tu drugu za njega nepoznatu tezu ja bi morao obrazložiti i dokazati da je valjana, a on kao korektan profesor i profesor " otvorena uma " morao bi priznati, t.j. morao bi prihvatiti moju tezi iako sam njegov učenik. t.j. student?

Ja sam izložio moje argumente, a dokaz bi bio da imamo magnet pred sobom i da ga pilom prepilim po polovini, pa bi onda i eksperimentalno vidio da je bipolarni magnet postao četvero polarni. Dobio bi točno ono što sam u mojem postu opisao. Tu nema nikakve dvojbe, to je točno, to istina. Pitanje samo može biti: Koji je smisao toga? Ima li to bilo kakvog smisla za unapređenje poimanja magnetizma, ili ne ? No to je već potpuno druga ISTRAŽIVAČKA tema u koju profesor i student ulaze potpuno ravnopravni, bez bilo kakve prednosti jednog ili drugog, jer obojica nemaju pojma o značenju tog " otkriča ", koje može biti totalno bezvezno, a može biti i super genijalno. No za sada student ima prednost nad profesorom jer je PRVI izložio takvu tezu.

Recimo, da sam na tvom ( profesorskom ) mjestu studentu bi postavio ovakva pitanja:

Od kuda tebi uopće ideja da na takav način motriš i proučavaš magnet?
Znam da dobro znaš sve ono što sam te učio o magnetu, ali moram priznati da sam malo ili ništa govorio o reverzibilnosti magnetnih polova, a ti upravo to uzimaš kao svoj argument u značenju tvoje teze. Možeš li više objasniti, zašto smatraš da je spoznaja četveropolni magnet važna za magnetnu reverzibilnost?
Nadalje, zanimalo bi me od kuda ti ideje da povezuješ magnetizam i njegovo polarnu reverzibilnost s polarnom reverzibilnosti u biološkom svijetu?
Čini mi se da ti povezuješ magnetizam i biološku seksualnost? Da li ja dobro primjećujem? Ako da, obrazloži malo to i podastri neke argumente da bi mogao bolje razumjeti što tumačiš .

Eto tako po prilici bi trebao nastupiti kao " američki profesor " i iscijediti iz mene maksimum mog znanja i mojih ideja što se inače u americi naziva " mužnja mozgova ".
U kampovima za mužnju mozgova, ne krava, prednost imaju upravo " glupani " poput mene, jer se traže ljudi koji imaju NOVE IDEJE i sretni su da se između 100 glupih ideja nađe barem jedna pametna. Time postižu smisao i cilj svog napredovanja , a da nikome nisu rekli da je glupan, jer u tom i takvom društvu glupana nema. Svi su pametni, samo je pitanje tko donosi NOVU pamet,a ne da reciklira staru, što jer inače kod nas naročito razvijeno??

Ja bi bio sretan i zadovoljan da na razini 1000 posjetitelja, a ima ih više, bar njih nekoliko saznaju nešto više od onoga što su znali, da im dam ideje za daljnja istraživanja, ili da djelujem kao katalizator za njihova već započeta istraživanja. Ponvaljanje je po mom gledištu " betoniranje raznih neistina i gluposti " a ne da je " majka mudrosti " kao poneki učitelji još uvijek uče svoje đake i studente. Moja mudrosti je po meni pronalaženje novih znanja, novih istina, novih paradigmi koje vode ljudski um prema Istini. Takvo jedno NOVO vrlo veliko znanje je da u svemiru postoji i DRUGI način stvaranja atoma materije od onoga kako nas uči tradicijska znanost, t.j. postoji i DRUGI način stvaranja atoma materije od onoga u Suncu - zvijezdama.

Sad što se tiče samog magneta. Nitko neće ništa razumjeti od onoga što pišem sve dok ne apsolvira fenomen magnetne reverzibilnosti i spozna uzrok te reverzibilnosti, a to je TEMA van svih tema jer cjelokupna znanost za sada o tome nema nikakva pojma, osim samo nekih nagađanja? Prema tome razgovarati samom o tome je isto kao da razgovaramo oko pitanja: zašto postoje serijski i paralelni spojevi u elektrotehnici, i zašto imamo naizmjeničnu ( reverzibilnu ) struju koja je superiorna istosmjernoj?

enax
07.08.2006., 14:31
UM, MISLIM DA TI NEMAŠ POJMA O POJMOVIMA, A AKO TE ZANIMAJU SUOPERATOMI OTPUTOJ MALO TAMO GDJE JE NAPRAVLJEN SUPOERATOM 118
" Element 118 disappears two years after it was discovered. "
DAKLE, VIDIOŠ KAKO TI ZAPRAVO MALO ZNAŠ!

Joj, gle genijalce, daj se malo spusti na zemlju sa svojim egocentrizmom i shvati da nisi nista pametniji od ostatka ljudi ovdje, cak stovise, mozda su oni podosta pametniji od tebe. Kao drugo, upisi u jebeni google superatom i vidi kaj ti izbaci. To kaj si ti transuranske elemente odlucio nazivati superatomima nema veze, jer isto tako ja mogu crvenu boju odluciti nazivati zelena dok ce je svi i dalje nazivati crvenom. No ti bas ne shvacas da sustinski to nema veze jer ta boja je i dalje ta ista boja bez obzira kako ju nazivali. No ako te veseli transuranske atome nazivati "superatomima" dok za superatome imas neko drugo ime, ok, uz napomenu svoje definicije superatoma ti ih zovi tako i nadam se da je sad stvar rijesena.

Kao trece, eksperiment stvaranja elementa 118 jos nije nezavisno rekreiran te je njegovo otkrice jos uvijek nepotvrdjeno. I kao cetvrto, u tom eksperimentu je trajanje elementa 118 bilo manje od milisekunde, a ne 2 godine.

http://www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/elements-116-118.html

A ovdje ti je izjava da je otkrice privremeno(?) povuceno nakon nemogucnosti rekreiranja u drugim laboratorijima:
http://www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/118-retraction.html

Aha, nego sad bas citam ovaj tvoj citat..

Element 118 disappears two years after it was discovered.

Znas, otkrice su povukli oko 2 godine nakon objave. Tako da mi se sve cini da je taj naslov koji si ti od nekud iskopao zapravo koristio igru rijeci kako bi rekao da se nakon 2 godine pokazalo da taj element ipak nije otkriven a ne da mu je vrijeme poluraspada 2 godine. Haha, evo bas sam upisao tvoj citat u google i dobio link

http://physicsweb.org/articles/news/5/8/1

E a sad upotrijebi svoju kozmicku nadinteligenciju da bi procitao i cijeli clanak a ne samo naslov biseru nad biserima!

enax
07.08.2006., 14:46
Ja sam izložio moje argumente, a dokaz bi bio da imamo magnet pred sobom i da ga pilom prepilim po polovini, pa bi onda i eksperimentalno vidio da je bipolarni magnet postao četvero polarni. Dobio bi točno ono što sam u mojem postu opisao. Tu nema nikakve dvojbe, to je točno, to istina. Pitanje samo može biti: Koji je smisao toga? Ima li to bilo kakvog smisla za unapređenje poimanja magnetizma, ili ne ? No to je već potpuno druga ISTRAŽIVAČKA tema u koju profesor i student ulaze potpuno ravnopravni, bez bilo kakve prednosti jednog ili drugog, jer obojica nemaju pojma o značenju tog " otkriča ", koje može biti totalno bezvezno, a može biti i super genijalno. No za sada student ima prednost nad profesorom jer je PRVI izložio takvu tezu.

Aha, to ti je dokaz, kad prepilis magnet? A kaj ak jos te polovice prepilis, onda ima 8 polova? Pa covjece, svaki atom magneta ti ima 2 pola, gledas atome a ne cijeli komad zeljeza! Jer ako ti razbijes taj neki magnet na njegove atome imati ces ukupno (broj atoma)*2 polova. A gle cuda, svi ti polovi dolaze u parovima od po 2 ekvivalentna pola.

Sad što se tiče samog magneta. Nitko neće ništa razumjeti od onoga što pišem sve dok ne apsolvira fenomen magnetne reverzibilnosti i spozna uzrok te reverzibilnosti, a to je TEMA van svih tema jer cjelokupna znanost za sada o tome nema nikakva pojma, osim samo nekih nagađanja? Prema tome razgovarati samom o tome je isto kao da razgovaramo oko pitanja: zašto postoje serijski i paralelni spojevi u elektrotehnici, i zašto imamo naizmjeničnu ( reverzibilnu ) struju koja je superiorna istosmjernoj?

Cek, ti ovdje pricas o reverzibilnosti zemljinih magnetskih polova ili o cemu? Pa ajde molim te napisi nesto, a nemoj samo bubnuti i reci da nitko to nece razumjeti. Ja na kraju krajeva studiram elektrotehniku pa ipak nesto o magnetima znam. A bome pitanje serijskih i paralelnih spojeva, te istosmjerne i naizmjenicne struje su teme iz srednje skole tako da mi to bas i ne djeluje neznam kako komplicirano.

Daniels
07.08.2006., 15:15
UM, MISLIM DA TI NEMAŠ POJMA O POJMOVIMA, A AKO TE ZANIMAJU SUOPERATOMI OTPUTOJ MALO TAMO GDJE JE NAPRAVLJEN SUPOERATOM 118
" Element 118 disappears two years after it was discovered. "
DAKLE, VIDIOŠ KAKO TI ZAPRAVO MALO ZNAŠ!
SUPERATOM ≠ SUPERTEŠKI ATOM

A, što se tiče otoka stabilnosti, nemoj očekivati da ćeš tamo nači neke superstabilne elemente, elementi otoka stabilnosti su samo nešto stabilniji od elemenata koji se nalaze neposredno prije njih u periodnom sustavu elemenata, ali su i dalje jako nestabilni, pa tako da ne traju dugo.

red_shrike
08.08.2006., 22:24
Ne bi dobio četveropolni magnet niti podrazno. Zato jer su započetak tvoja druga dva pola ista ona prva dva. Drugo, zato što se to jednostavno ne događa. Uzrok magnetizma leži u kvantnoj mehanici. Probaj razrezat dva magneta pa češ vidjet.

geza
09.08.2006., 07:10
Ne bi dobio četveropolni magnet niti podrazno. Zato jer su započetak tvoja druga dva pola ista ona prva dva. Drugo, zato što se to jednostavno ne događa. Uzrok magnetizma leži u kvantnoj mehanici. Probaj razrezat dva magneta pa češ vidjet.

Da kvantno valna mehanika ima veze s magnetizmom je točno, ali ti dargi profesore izbjegavaš me poučiti zašo dolazio do reverzibilnosti magnetnih polova? Zašto svakoi X tisuća godina dolazio do promjene magnetnih polova Zemlje. Znaš li što se tada događa? Zašto dolazi do promjene magnetnih polovana na Suncu, i zašto dolazi do promjene sposlnosti kopd biološkig bića? Kada odgovoriš ne za mene, već za sebe, na ova pitanja znati ćeš zašto je magnet četveropolan a ne dvopolan. Znati češ zašto postoji stvarni i virtualni par fotona, ili eketrona, a znati češ čak i to da u šahovskopj IGRI ne igraju partiju DVA već ČETIRI igrača, dva stvarna i dva virtualna, barem je tako tvrdio jedan od velikih šahovsjih majstora, i ja mu naravno vjerujem.
In za kraj pitanjer: da li je val na oceanu dvovalan ili četverovalan?

geza
09.08.2006., 07:15
SUPERATOM ≠ SUPERTEŠKI ATOM

A, što se tiče otoka stabilnosti, nemoj očekivati da ćeš tamo nači neke superstabilne elemente, elementi otoka stabilnosti su samo nešto stabilniji od elemenata koji se nalaze neposredno prije njih u periodnom sustavu elemenata, ali su i dalje jako nestabilni, pa tako da ne traju dugo.

Ja se ne bavim fizikom teških atoma. Prenosim ono što pročitam. Ako ti autori - fizičari pišu neistine pišem i ja. Napisao sam već, mene stavranje teških atoma, poglavito transuranskih zanima isključivo u kontekstu teze da u svemiru postoje dva , a ne jedan način stvaranja atoma, onaj u zvijezdama i na Zemlji. Može li se to već konačno uvažiti?

geza
09.08.2006., 07:30
Aha, to ti je dokaz, kad prepilis magnet? A kaj ak jos te polovice prepilis, onda ima 8 polova? Pa covjece, svaki atom magneta ti ima 2 pola, gledas atome a ne cijeli komad zeljeza! Jer ako ti razbijes taj neki magnet na njegove atome imati ces ukupno (broj atoma)*2 polova. A gle cuda, svi ti polovi dolaze u parovima od po 2 ekvivalentna pola.



Cek, ti ovdje pricas o reverzibilnosti zemljinih magnetskih polova ili o cemu? Pa ajde molim te napisi nesto, a nemoj samo bubnuti i reci da nitko to nece razumjeti. Ja na kraju krajeva studiram elektrotehniku pa ipak nesto o magnetima znam. A bome pitanje serijskih i paralelnih spojeva, te istosmjerne i naizmjenicne struje su teme iz srednje skole tako da mi to bas i ne djeluje neznam kako komplicirano.

Zašto ti ne bi meni objasnio a ne ja tebi kada si tako pametni student elektrotehnike. Pa jasno je i " žabama " da u eleltrotehnici postoje paraleni i serijskli spojevi, a ti kada znaš objasni zašto postoje? Koja je razklika između? Zašto jedan implicira snagu a drugi napon?
To isto vrijedi za magnetizam? Obajsni ako znaš zašto dolazi do promjene magnetioh polova, kada i zašto? Objasni što je magnetizam?
Zašto u svemuiru postoje dva načina stvaranja materije a ne jedan kako te uče tvoji profesori? Koji je smiaso svih ovih MOJIH pitanja i koj im je svrha?
Jedno je i lako učiti pragmatičnu poznatu znanost, a drugo i teško je učiti znanost koja poznaje znanost i onu znanost koja još NE ZNA o cjelini i cjelinama fenomena svijeta?
Kad se STIGNE DO RUBA ZNANOSTI onda postoječa znanost postaje " slijepa ", treba početi stvarati novu znanost da bi znanost znala odgovoriti i na ona pitanja na koja još ne zna?
Ima li još u znanosti pitanja na koja znanost ne zna odgovoriti? Ako ima navedi ih, a ako nema napiši i potpiši to.

geza
09.08.2006., 07:39
Aha, to ti je dokaz, kad prepilis magnet? A kaj ak jos te polovice prepilis, onda ima 8 polova? Pa covjece, svaki atom magneta ti ima 2 pola, gledas atome a ne cijeli komad zeljeza! Jer ako ti razbijes taj neki magnet na njegove atome imati ces ukupno (broj atoma)*2 polova. A gle cuda, svi ti polovi dolaze u parovima od po 2 ekvivalentna pola.
Cek, ti ovdje pricas o reverzibilnosti zemljinih magnetskih polova ili o cemu? Pa ajde molim te napisi nesto, a nemoj samo bubnuti i reci da nitko to nece razumjeti. Ja na kraju krajeva studiram elektrotehniku pa ipak nesto o magnetima znam. A bome pitanje serijskih i paralelnih spojeva, te istosmjerne i naizmjenicne struje su teme iz srednje skole tako da mi to bas i ne djeluje neznam kako komplicirano.

Da, piljenje magneta je dokaz kao što je piljenje tebe dokaz da imaš, recimo bubreg. Inače meni je u svemiru vrlo ugodno i nam se namjeru spuštai na Zemlji. Ako ne vjeruješ pitaj one koji kruže iznad tebe?

Daniels
09.08.2006., 17:07
Ja se ne bavim fizikom teških atoma. Prenosim ono što pročitam. Ako ti autori - fizičari pišu neistine pišem i ja. Napisao sam već, mene stavranje teških atoma, poglavito transuranskih zanima isključivo u kontekstu teze da u svemiru postoje dva , a ne jedan način stvaranja atoma, onaj u zvijezdama i na Zemlji. Može li se to već konačno uvažiti?

Čekaj malo, ti misliš da je i ostatak ekipe koja se ne slaže s tobom misli da čovjek ne stvara jedne atome od drugih atoma uporabom tehnologije?

Čovjek stvara jedne atome od drugih, ali ne u neznatnoj mjeri u odnosu na supernove - to je neosporiva činjenica. Osim toga čak i kad bi uzeli doprinose stvaranju atoma od strane svih izvanzemaljskih civilizacija do sada taj doprinos bi i dalje bio neznatan u odnosu na doprinos stvaranja atoma svih supernova do sada. Tako da su atomi Zemlje sasvim sigurno proizvod supernovi, a ne nekih izvanzemaljskih civilizacija.

Endimion17
09.08.2006., 18:59
ovo je fascinantno kako su gezi argumenti svi u stilu "ja ovo ja ono a ti ne"

ma daj molim te, geza, toneš u vlastitim glupostima. tko prizna, pola mu se prašta.

geza
09.08.2006., 21:30
Čekaj malo, ti misliš da je i ostatak ekipe koja se ne slaže s tobom misli da čovjek ne stvara jedne atome od drugih atoma uporabom tehnologije?

Čovjek stvara jedne atome od drugih, ali ne u neznatnoj mjeri u odnosu na supernove - to je neosporiva činjenica. Osim toga čak i kad bi uzeli doprinose stvaranju atoma od strane svih izvanzemaljskih civilizacija do sada taj doprinos bi i dalje bio neznatan u odnosu na doprinos stvaranja atoma svih supernova do sada. Tako da su atomi Zemlje sasvim sigurno proizvod supernovi, a ne nekih izvanzemaljskih civilizacija.

Čekaj malo sada ti! Tko je to ekipa i ostatak ekipe? Prema tome što pišeš ti si član i odvjetnik ekipe, a takvu ekipu na znanstvenom forumu nazvao sam " čopor čardom " protiv koje se naravno ne mogu, niti želim boriti. Više puta sam napisa sa mnom se ne mora složiti ama baš nitko, a ponajmanje ljudi koji mise da su pametniji od mene. recimo poput tebe, ali zato se MORAJU složiti s Istinom koju izlažem, ili o kojoj govorim - pišem , jer su sva moja izlaganja, ili postovi utemeljeni na činjenicama, na istinama. Napisao sam i to da me tvoje ili bilo čije mišljenje uopće ne zanima, naravno ni kao moje, već me zanimaju samo činjenice i istine koje zrače činjenice.
Prema tvojoj rečenici naravno da nisi ni čitao niti si išta razumio što sam pisao i napisao. I što da sada radim ? Da po stoti put objašnjavam redoslijed stvarnosti: matrica, ideja, nacrt ideje, ostvarenje, i obratno.
Da je tebi takav redoslijed stvari nepoznat dokazuje i to, kako ti smatraš, da se atomi stvaraju jedni od drugih po stanovitim fizikalnim pravilima stvaranja, što bi bilo u redu da ti i tvoji članovi ekipe stalno namjerno ili nenamjerno preskačete činjenicu da ja govorim o DVA načina stvaranja atoma u svemiru, a ne o jednom kako te uče, ili su te učili tvoji profesori, a ti to ovdje prodaješ kao svoje veliko znanje? Dakle, ja govorim samo o OVOM DRUGOM NAČINU STVARANJA ATOMA NA ZEMLJI, uz onaj samo po tvom fizikalni u zvijezdama. Ovaj DRUGI način stvaranja atoma tebi i članovima tvoje ekipe očigledno ne IDE U GLAVU, i naravno ja Vam tu ne mogu pomoći.
A da li je to puno ili malo, o tome je već bilo govora, ne ljuti se, ali ti o tome nemaš pojma. Da je stvoren samo jedan jedincati atom načinom posredovanjem inteligencije čovjeka, o čemu stalno i zapravo govorim, recimo samo jedan atom plutonija, to je za pametnog čovjeka i za svemir ogromna, pre ogromna činjenica, koju eto ti i tvoja ekipa minorizirati ili proglašavate besmislicom ili glupošću?
Da poslažem sve slike nuklearnih bombi, njihov broj pojedinačno i po vrstama i njihovu snagu pojedinačno i po vrstama, ti ako si razuman čovjek ne da bi se trebao ugristi za prst već bi se morao ugristi za mozak radi ovakve tvoje rečenice. " Tako da su atomi Zemlje sasvim sigurno proizvod supernovi, a ne nekih izvanzemaljskih civilizacija. "
Ovdje s moje strane nije bilo ni slova o bilo kakvim izvanzemaljskim civilizacijama, već je bilo riječi SAMO O ZEMALJSKOJ CIVILIZACIJI i koja stvara atome isto kao što to stvara ne samo supernova, već i Sunce koje te takvog kakav si svakodnevno osvjetljava i grije, kao i sve ostale zvijezde do supernove, ukljkučujući kao kraj tradicionalne priče i supernovu. Ti i tvoja ekipa takvu distinkciju niste u stanju napraviti u vašim glavama i zato izmišljate koještarije kao što je i koještarija o " vanzemaljskim civilizacijama ",
Ja govorim i pišem SAMO I ISKLJUČIVO O ZEMALJSKOJ CIVVILIZACIJI I INTELIGENCIJI TE CIVILAZACIJE KOJA STVAR ATOME SVEMIRE I NA ZEMLJI, A NE SAMO DA SE STVARAJU ZVIJEZDAMA.
Znaš li ti išta o tome, možeš li ti razlikovati ta dva načina stvaranja atoma materije? I ne samo to, već možeš li ti razlikovati i dva načina stvaranja čovjeka ili ovce, ili dva načina stvaranja proteina?
Za sada očigledno ne.

geza
09.08.2006., 21:52
ovo je fascinantno kako su gezi argumenti svi u stilu "ja ovo ja ono a ti ne"

ma daj molim te, geza, toneš u vlastitim glupostima. tko prizna, pola mu se prašta.


Fscinatno je i to kao ti za vrijeme cijelog postanja nisi rekao ništa više od ...geza ovo, geza ono....geza priča gluposti, geza tone u glupostima i t.d
Ako tko ovdje piše gluposti to pišeš ti, a ako tko tone, toneš ti i " ekipa " jer Vam je znanje minorno da bi vodili ravnopravni dijalog. Vi znate ono što ste učili u školi, što piše u udžebnicioma fizike, ili iz kojih ste učili, ili po kojima učite druge ( neznalice ), ako ste kojim slučajem profesori i to je tvoj ( Vaš ) maksimalni domet. To je u svakom slučaju stanovito školsko znanje, ali potpuno nedovoljno za ZNANJE o predmetu teme. Eto ti ( VI ) nermate pojma koji se sve atomi stvaraju u rektoru NE Krško, ili koji se stvaraju pri sinkronizioranoj eksploziji atomske i nuklerane b ombe, a još manje znate koji se atomi stvaraju u DUBNI i sličnim fizikalnim centrimja u svijetu , a aposlutno nemate pojma koji se atomi stvraju u CERNU. Da to znate ne bi pisao i ne biste pisali bedastočke kave pišete o " gezi ", već bi pisali o stvtranju atoma o čemu po svemu sudeći nemaš i nemate pojma.
Žao mi je, ali to je tako.
gezu možete napadati koliko hoćete i koliko Vam drago, no nemte nikakve šanse osporiti ono o čemu geza piše.

Endimion17
10.08.2006., 02:20
Fscinatno je i to kao ti za vrijeme cijelog postanja nisi rekao ništa više od ...geza ovo, geza ono....geza priča gluposti, geza tone u glupostima i t.d
Ako tko ovdje piše gluposti to pišeš ti, a ako tko tone, toneš ti i " ekipa " jer Vam je znanje minorno da bi vodili ravnopravni dijalog. Vi znate ono što ste učili u školi, što piše u udžebnicioma fizike, ili iz kojih ste učili, ili po kojima učite druge ( neznalice ), ako ste kojim slučajem profesori i to je tvoj ( Vaš ) maksimalni domet. To je u svakom slučaju stanovito školsko znanje, ali potpuno nedovoljno za ZNANJE o predmetu teme. Eto ti ( VI ) nermate pojma koji se sve atomi stvaraju u rektoru NE Krško, ili koji se stvaraju pri sinkronizioranoj eksploziji atomske i nuklerane b ombe, a još manje znate koji se atomi stvaraju u DUBNI i sličnim fizikalnim centrimja u svijetu , a aposlutno nemate pojma koji se atomi stvraju u CERNU. Da to znate ne bi pisao i ne biste pisali bedastočke kave pišete o " gezi ", već bi pisali o stvtranju atoma o čemu po svemu sudeći nemaš i nemate pojma.
Žao mi je, ali to je tako.
gezu možete napadati koliko hoćete i koliko Vam drago, no nemte nikakve šanse osporiti ono o čemu geza piše.


nisam stručan za nuklearnu fiziku, ali znam osnovu procesa u reaktorima i bombama, a znam i nešto više od toga.
upravo ta zla znanost i fizika opisuje to sto mi kao "ne znamo".

kako vjetar puše, zar ne? :flop:
ono što ti radiš je skakutanje s teme na temu kad i kako tebi odgovara. malo smo umukli o nuklearnim skoljkama? ili ti sad nije korisno o tome? hm :confused:

Daniels
10.08.2006., 18:55
Čekaj malo sada ti! Tko je to ekipa i ostatak ekipe? Prema tome što pišeš ti si član i odvjetnik ekipe, a takvu ekipu na znanstvenom forumu nazvao sam " čopor čardom " protiv koje se naravno ne mogu, niti želim boriti. Više puta sam napisa sa mnom se ne mora složiti ama baš nitko, a ponajmanje ljudi koji mise da su pametniji od mene. recimo poput tebe, ali zato se MORAJU složiti s Istinom koju izlažem, ili o kojoj govorim - pišem , jer su sva moja izlaganja, ili postovi utemeljeni na činjenicama, na istinama.
Tekst u kojem se riječ "istina" piše velikim početnim slovom zvuči neozbiljno i/ili duhovno/religiozno

Napisao sam i to da me tvoje ili bilo čije mišljenje uopće ne zanima, naravno ni kao moje, već me zanimaju samo činjenice i istine koje zrače činjenice.
Ako te tuđe mišljenje ne zanima i ako misliš da druge tvoje mišljenje ne zanima, što onda radiš ne forumu?
Prema tvojoj rečenici naravno da nisi ni čitao niti si išta razumio što sam pisao i napisao. I što da sada radim ?
Pokušaj pažljivije pročitati što sam napisao.
Da po stoti put objašnjavam redoslijed stvarnosti: matrica, ideja, nacrt ideje, ostvarenje, i obratno.
Da je tebi takav redoslijed stvari nepoznat dokazuje i to, kako ti smatraš, da se atomi stvaraju jedni od drugih po stanovitim fizikalnim pravilima stvaranja, što bi bilo u redu da ti i tvoji članovi ekipe stalno namjerno ili nenamjerno preskačete činjenicu da ja govorim o DVA načina stvaranja atoma u svemiru, a ne o jednom kako te uče, ili su te učili tvoji profesori, a ti to ovdje prodaješ kao svoje veliko znanje? Dakle, ja govorim samo o OVOM DRUGOM NAČINU STVARANJA ATOMA NA ZEMLJI, uz onaj samo po tvom fizikalni u zvijezdama. Ovaj DRUGI način stvaranja atoma tebi i članovima tvoje ekipe očigledno ne IDE U GLAVU, i naravno ja Vam tu ne mogu pomoći.
Gle, meni (a pretpostavljam i ostalima) je savršeno jasno da i ljudi (i bilo koja druga dovoljno tehnološki napredna civilizacija) mogu stvarati jedne atome od drugih pomoću nuklearnih procesa. Gdje vidiš da ja ili bilo tko drugi ovdje tvrdi da ljudi ne stvaraju atome???

Ja samo tvrdim da je količina atoma stvorenih od strane ljudi (i eventualno drugih civilizacija u svemiru) neznatna u odnosu na količinu atoma stvorenih od strane prirodnih procesa (supernove)
A da li je to puno ili malo, o tome je već bilo govora, ne ljuti se, ali ti o tome nemaš pojma. Da je stvoren samo jedan jedincati atom načinom posredovanjem inteligencije čovjeka, o čemu stalno i zapravo govorim, recimo samo jedan atom plutonija, to je za pametnog čovjeka i za svemir ogromna, pre ogromna činjenica, koju eto ti i tvoja ekipa minorizirati ili proglašavate besmislicom ili glupošću?
Da poslažem sve slike nuklearnih bombi, njihov broj pojedinačno i po vrstama i njihovu snagu pojedinačno i po vrstama, ti ako si razuman čovjek ne da bi se trebao ugristi za prst već bi se morao ugristi za mozak radi ovakve tvoje rečenice. " Tako da su atomi Zemlje sasvim sigurno proizvod supernovi, a ne nekih izvanzemaljskih civilizacija. "
Ovdje s moje strane nije bilo ni slova o bilo kakvim izvanzemaljskim civilizacijama, već je bilo riječi SAMO O ZEMALJSKOJ CIVILIZACIJI i koja stvara atome isto kao što to stvara ne samo supernova, već i Sunce koje te takvog kakav si svakodnevno osvjetljava i grije, kao i sve ostale zvijezde do supernove, ukljkučujući kao kraj tradicionalne priče i supernovu. Ti i tvoja ekipa takvu distinkciju niste u stanju napraviti u vašim glavama i zato izmišljate koještarije kao što je i koještarija o " vanzemaljskim civilizacijama ",
Ja govorim i pišem SAMO I ISKLJUČIVO O ZEMALJSKOJ CIVVILIZACIJI I INTELIGENCIJI TE CIVILAZACIJE KOJA STVAR ATOME SVEMIRE I NA ZEMLJI, A NE SAMO DA SE STVARAJU ZVIJEZDAMA.
Znaš li ti išta o tome, možeš li ti razlikovati ta dva načina stvaranja atoma materije? I ne samo to, već možeš li ti razlikovati i dva načina stvaranja čovjeka ili ovce, ili dva načina stvaranja proteina?
Za sada očigledno ne.
Da, tvrdiš ono što svi znaju (a misliš da imaju suprotno mišljenje, koliko sam uspio zaključiti iz tvojih postova), a to je da INTELIGENCIJA MOŽE STVARATI ATOME.
Da, slažem se da može i što je tu toliko bitno?

Osim ako ne misliš na neke etičke implikacije. :zubo:
(Ako si ma prvi pogled ovo s etičkim implikacijama stvaranja atoma od strane inteligencije, onda :bang:)

geza
11.08.2006., 06:24
nisam stručan za nuklearnu fiziku, ali znam osnovu procesa u reaktorima i bombama, a znam i nešto više od toga.
upravo ta zla znanost i fizika opisuje to sto mi kao "ne znamo".

kako vjetar puše, zar ne? :flop:
ono što ti radiš je skakutanje s teme na temu kad i kako tebi odgovara. malo smo umukli o nuklearnim skoljkama? ili ti sad nije korisno o tome? hm :confused:
Kako možeš biti toliko nekorektan? Ti - Vi skakućete s teme na temu a ne ja. Ja stalno govorim i tvrdim jedno te isto JEDNO, a to jedno je I DRUGI NAČIN STVARANJA MATERIJE U SVEMIRU A NE SAMO JEDAN KAKO NAS UČI TRADICIONALNA ZNANOST. Možeš li ti ovo napisano PROČITATI i da me više ne zajebavaš?
A što se tiče nuklearne fizike i tehnologije korektno si priznao da malo znaš
i zato naravno pišeš kako pišeš bez poznavanja predmeta i teme. Dakle pokušat ću ponovno napisati da ovdje uopće nije riječ o fizikalnom zakonu fuzije kao zakonu koji je isti u Suncu i nukleranoj bombi, već je riječ o tome da je fizikalni proces fuzije u nukleranoj bombi u svemiru neostvariv bez inteligenmcije čovjeka, t.j. bez utjecaja i uloge ŽIVOTA.
Možeš li ti uočiti tu razliku ili ne? Ako ne, nema smisla da raspravljamo dalje, a ponajmanje da se vrijeđamo, jer to naprosto nema smisla pred činjenicom o kojoj govorim,a što govorim, jest ČINJNICA: ATOMSKA BOMBA ZAMJENJUJE VELIKE MASE I PRIPADAJUĆE IM GRAVITACIJSKE SILE I TIME SE OMOGUĆUJE STVARANJE ATOMA MATERIJE I NA MALIM OBJEKTIMA SVEMIRA KAKVA JE ZEMLJA. To je samo po sebi VELIKA SPOZNAJA a o implikacijama da se i ne govori, što je u stvri i suština onoga o čemu pišem.

Ideeš
11.08.2006., 07:46
a ako se atomska bomba jaaako pukne i ubije sto i tisuču ljudi...jaka je to bomba i velika...nisi u pravo!:eek:

Ideeš
11.08.2006., 07:47
geza nezna

geza
11.08.2006., 07:59
Tekst u kojem se riječ "istina" piše velikim početnim slovom zvuči neozbiljno i/ili duhovno/religiozno


Ako te tuđe mišljenje ne zanima i ako misliš da druge tvoje mišljenje ne zanima, što onda radiš ne forumu?

Pokušaj pažljivije pročitati što sam napisao.

Gle, meni (a pretpostavljam i ostalima) je savršeno jasno da i ljudi (i bilo koja druga dovoljno tehnološki napredna civilizacija) mogu stvarati jedne atome od drugih pomoću nuklearnih procesa. Gdje vidiš da ja ili bilo tko drugi ovdje tvrdi da ljudi ne stvaraju atome???

Ja samo tvrdim da je količina atoma stvorenih od strane ljudi (i eventualno drugih civilizacija u svemiru) neznatna u odnosu na količinu atoma stvorenih od strane prirodnih procesa (supernove)

Da, tvrdiš ono što svi znaju (a misliš da imaju suprotno mišljenje, koliko sam uspio zaključiti iz tvojih postova), a to je da INTELIGENCIJA MOŽE STVARATI ATOME.
Da, slažem se da može i što je tu toliko bitno?

Osim ako ne misliš na neke etičke implikacije. :zubo:
(Ako si ma prvi pogled ovo s etičkim implikacijama stvaranja atoma od strane inteligencije, onda :bang:)

Daniels kaže: Tekst u kojem se riječ "istina" piše velikim početnim slovom zvuči neozbiljno i/ili duhovno/religiozno.
geza: To tako može zvučati samo onome tko jest neozbiljan, naprosto stoga, što taj neozbiljni čovjek ne zna razlikovati dvije riječi koje označavaju isti pojam u dva različita stanja. Iako sam to nekoliko puta objašnjavao, da bi se eleiminirali ovakvi neozbiljni komentari, poput Danielsovog ponavljam: kada pišem čovjek s malo " č " onda je to ili Danijels ili je to Danijelsova družica Sofija, dakle, riječ je o zasebnim polarnim bićima Čovjeka. Kada se napiše Čovjek s veliko " Č " onda su to ista ta dva bića, dakle Danijels i Sofija istodobno u SJEDINJENOM STANJU, dakle to su Danijels i Sofija u ekstazi kopulacije, dakle to je ono biće Čovjeka koje istodobno obuhvaća žensko i muško, kao PAR BIĆA, a ne samo kao jedo od para. Isto vrijedi i za Istinu. Istina s malo " i " je pojam koji označava jedno od komplementarnog para, recimo to je jedna od dvije niti DNA molekule, ili to je jedan pol magneta od dva, a ako se piše sa veliko " I " kao Istina onda je to isto biće obuhvaćeno u komplementarnoj istodobnosti.
U Kineskoj terminologiji mala slova su jin i jang, t.j. ili jin ili jang dok je Tao, uvijek s veliko T njihova istodobnost. Ovakva interpretacija stvarnosti dovela je i do obnavljanja valno - kvantne percepcije svijeta u Zapadnoj hemisferi, o čemu neozbiljni Danijels po svemu sudeći nema pojma?
Dakle, vrlo dobro se vidi tko je neozbiljan, Daniels ili ja? On govori o profanom i prolaznom dok ja govorim o svetom i vječnom i zato mu se kao neozbiljnom momku čini da je duhovno ii religiozno nešto neozbiljno, a sve što on racionalno misli je jedino ozbiljno.
Dakle: Istina je apsolutna i vječna, dok je istina relativna i smrtna.
Jeli ti sada Danijelse jasna razlika između riječi ( pojma ) kada se piše sa velkim i malim početnim slovom. Ako ti slučajno i dalje nije jasno, onda ti vječno ostaješ neozbiljan, a ja vječno ozbiljan. No koliko vidim iz daljnih tvojih komentara ima šanse da postaneš i ozbiljan?
Danijels kaže: Ako te tuđe mišljenje ne zanima i ako misliš da druge tvoje mišljenje ne zanima, što onda radiš ne forumu?

geza: Mene mišljenje čovjeka ne zanima zato što je još uvijek ekstremno subjektivno, dakle u načelu ne istinito, ili manje istinito u odnosu na Istinu kako je objašnjena. Mene zanimaju kao i mnoge druge ljude samo činjenice, samo Istina, a tu su ljudska subjektivna mišljenja nevažna. Činjenica i Istina koja pripada činjenici jest UNIVERZALNA, možemo reći, ili HOLOGRAMSKA, no ja obično kažem to je OPĆELJUDSKA Istina i radi toga se nalazim na forumu: Da bi ljudi skrenuli svoju pažnju prema Istini, a ne prema istinama,. t.j.ne prema zabludama u kojem se svijet nalazi. To naravno nije nikakvo samo moje gledište, to je naprosto trend u svijetu koji je izgleda vrlo slabo poznat našoj građanskoj i intelektualnoj javnosti, što naravno pokazuje debata oko tema koje sam otvarao i koje sam otvorio i na ovom forumu.

Danijels kaže: Gle, meni (a pretpostavljam i ostalima) je savršeno jasno da i ljudi (i bilo koja druga dovoljno tehnološki napredna civilizacija) mogu stvarati jedne atome od drugih pomoću nuklearnih procesa. Gdje vidiš da ja ili bilo tko drugi ovdje tvrdi da ljudi ne stvaraju atome???

Ja samo tvrdim da je količina atoma stvorenih od strane ljudi (i eventualno drugih civilizacija u svemiru) neznatna u odnosu na količinu atoma stvorenih od strane prirodnih procesa (supernove).

geza: Ako tako misliš onda između nas nema spora? Čemu me se onda toliko napada? Čemu onda toliko " bedastoća " i " gluposti " koje se pokušavaju pripisati meni?
No razlika je ogromna! Razlika je u tome što ti i vjerojatno tvoji članovi ekipe mislite da se atomi stvaraju samo jedni od drugih posredovanjem fizikalnih zakona koje impliciraju trans mutacije atoma ( radijacija, fisija i fuzija ), dok ja govorim da na drugom polu stvarnosti u svemiru, na Zemlji u tome debelo ima prste i inteligencija čovjeka.
Dakle ako ti i Vi vidite da ljudi,a to šire znači i život, stvaraju atome materije, onda ostaje samo pitanje: Ako to znate, u što osobno ne sumnjam, jer to bi morao znati svaki čovjek, onda daj napiši i implikacije tog tvog, Vašeg ili mog znanja? U tome i jest poanta, a ne u natezanju oko toga da li čovjek stvara ili ne atome, ako je to činjenica, a jest činjenica. Koje su implikacije te činjenice, a time i spoznaje, na znanost, filozofiju i religiju i umjetnost? No dobro je da je i tvoj um krenuo u tome smjeru kako pokazuje zadnji dio tvog klomentara.

To što ti tvrdiš da je neznatno u odnosu na supernove to može biti samo tvoje osobno gledište bez vrijednosti jer ti, kao i bilo tko drugi, uključujući i mene, za sada još uvijek ne znamo koja je korelacija između gigantske supernove i sićušne Zemlje, pogotovo to ne znamo u kontekstu tvrdnje da je materija Zemlje pepeo davno ugasle Supernove?
Ti kao i poneki drugi mislite da je Zemlja nešto sićušno, malo ne usporedivo s gigantskim zamišljanim objektima svemira, pa je onda sve na Zemlji još sićušnije od Zemlje, pa je tako sićušan i čovjek i sve što čovjek radi i čini na Zemlji , pa se tako dolazi i do BEZNAČAJNOG ČOVJEKA. Za razliku od tebe i takvih ja mislim obratno i za to moje mišljenje imam dokaze, dok vi za vaše nemate. Priča o supernovi je samo hipoteza bez dokaza, dok se ono što se događa na Zemlji sve ima i svoj dokaz. A da Čovjek radi gigantske stvari na Zemlji, zar u to uopće još uvijek nekoga treba uvjeravati? Za mene je nevjerojatno da drugačije misle oni koji se predstavljaju umnicima ili znanstvenicima?
Kako može jedan znanstvenik tvrditi da je beznačajno ono što radi Čovjek na Zemlji,a istodobno taj isti znanstvenik " napuhava " znanost do svemirskih razmjera? Koja je to hebena znanstvena logika? Dok jedan znanstvenik gleda " kraj svemira " drugi zuri u fotone i elektrone i onda ti koji sve to vide kažu da je to beznačajno? NEVJEROJATNO, ALI ISTINITO?

Daniels kaže: Da, tvrdiš ono što svi znaju (a misliš da imaju suprotno mišljenje, koliko sam uspio zaključiti iz tvojih postova), a to je da INTELIGENCIJA MOŽE STVARATI ATOME.
Da, slažem se da može i što je tu toliko bitno?

Osim ako ne misliš na neke etičke implikacije.

geza: Jasno je da tvrdim i mogu tvrditi samo ono što svi znaju, ili što su činjenice. Da li mi imamo suprotna gledišta ili ne pkazju postovi, ali ako smo konačno stigli do zajedničke spoznaje da SE ATIOMI MATERIJE STVARAJU I POSREDOVANJEM ONTELIGENCIJE ČOVEJKA, onda ostaje važno i krucijalno samo ovo zadnje što si napisao: " Da, slažem se da može i što je tu toliko bitno? Osim ako ne misliš na neke etičke implikacije. "
U ovim rečenicama je sadržana svrha i smisao ove teme i tome treba raspravljati na RUBU ZNANOSTI , a ne o onome što se ovdje pokušavalo nametati. U posebnom postu komentirat ću ove tvoje rečenice, jer ja uopće ne mislim na etičke implikacije već na egzistencijalne i preko tih implikacija na ulogu i značenje Čovjeka na Zemlji i svemiru.
Razviti svijest o tome da je Čovjek od objekta evolucije postao subjekt evolucije ide u red maksimalnog dometa ljudskog uma. A ovo pretvaranje atoma u atom bilo tzv. prirodnim ili arteficiranim načinom su tričarije prema onome što DOLAZI i što su implikacije činjenica kojih smo svjedoci.

geza
11.08.2006., 08:29
geza nezna
A što ja to neznam? Da jaka bomba pukne jako? Odakle ti sad stiže?

Daniels
11.08.2006., 11:59
Da se za sada osvrnem samo na ovo:
I DRUGI NAČIN STVARANJA MATERIJE U SVEMIRU A NE SAMO JEDAN KAKO NAS UČI TRADICIONALNA ZNANOST
Gdje to tradicionalna znanost uči da se teži elementi stvaraju samo prirodnim procesima, a nikako posredstvom inteligencije?

I nije stvaranje materije, nago stvaranje težih atoma od lakših, jer stvaranje materije može značiti:
stvaranje materije iz energije putem E=mc^2
stvaranje materije (i/ili energije) iz ničega nekakvom čarolijom :cerek:


A što se tiče stvaranja težih atoma od lakših, to se dogođa uvjek dok se postignu potrebni uvjeti (tlak, temperatura,...), a tradicionalna znanost nigdje ne spominje da se takvi uvjeti postižu i jedino se mogu postignuti u supernovama.

geza
11.08.2006., 12:55
http://i86.photobucket.com/albums/k82/grga_2006/269etveropolnimagnet.jpg

geza
11.08.2006., 13:03
Da se za sada osvrnem samo na ovo:

Gdje to tradicionalna znanost uči da se teži elementi stvaraju samo prirodnim procesima, a nikako posredstvom inteligencije?

I nije stvaranje materije, nago stvaranje težih atoma od lakših, jer stvaranje materije može značiti:
stvaranje materije iz energije putem E=mc^2
stvaranje materije (i/ili energije) iz ničega nekakvom čarolijom :cerek:


A što se tiče stvaranja težih atoma od lakših, to se dogođa uvjek dok se postignu potrebni uvjeti (tlak, temperatura,...), a tradicionalna znanost nigdje ne spominje da se takvi uvjeti postižu i jedino se mogu postignuti u supernovama.

Ako ti nađeš u bilo kojoj fizikalnoj ili astrofizikalnoj knjizi - udžebniku, citiraj izvor i tekst, i ako je to poznato u tradicionalnoj znanosti plačam ti 500 kn a ja se povlačim ne samo s ovog več i sa svih foruma kao " posrani golub ". Dakle ti opet izmišljaš i pričaš koještari jer u znastvenim knjigama nigde ne piše da se atomi materije stvaraju i posredovanjem inteligencije čovjeka. To je moje zapažanje, moj pronalazk, prvi takve vrste u svijetu i naravno nad tim zadržavam moralno pravo prvenstva. Ti i slični tebi tu činjenicu ne mogu niti smiju osporiti, osim uz uvjet, da se laže. A koliko što se laže moći češ pročitati u mom postu o IMPLIKACIJAMA.

geza
11.08.2006., 13:05
Evo Danijelse pa nastavi ako znaš i možeš, a ako ne okani se igrica forme i prihvati se sadržaja.

O implikacijama činjenice da u svemiru postoje DVA načina stvaranja atoma materije, onaj u zvijezdama i ovaj na Zemlji.

Da bi čitatelj partnerski a ne antagonistički pratio tekst koji slijedi mora imati pretpostavke da barem u enciklopedijskom opisu poznaje ova područja:

- tradicionalnu evoluciju živih bića na Zemlji,
- evoluciju Čovjeka,
- antropologiju od primitivnog čovjeka i primitivnih društvenih zajednica do
nobelovca i današnje društvene slike svijeta,
- povijest misticizma,
- povijest religije,
- povijest znanosti.
- povijest filozofije, povijest umjetnosti, i
- kao PETO dobro mora poznavati današnje fenomene svijeta u svim nabrojanim
područjima,a naročito mora dobro poznavati dosege suvremene znanosti.

Dakle tu nema pristupa nikakvim partikularnim i hermetičkim i rigidnim gledištima.
Pravo pristupa imaju samo otvoreni umovi, široko obrazovni, podešeni za istraživanja prema univerzalnom i konačno svi oni koji imaju iskrenu i otvorenu želju učestvovati u otkrivanju implikacija činjenice iz naslova.

Ja krečem tim putem i kao prvo kažem slijedeće:
U evoluciji Čovjeka, njegove mentalnosti i u okviru toga njegove umnosti koju reprezentira ZNANOST imamo vrlo jasne i točno određene faze.

Faza A je faza koja prethodi bilo kakvom racionalnom znanju o svijetu, svemiru i čovjeku. To je doba plemenskog vegetativnog života gdje čovjek živi " slično životinji " s tom razliko što ima neke oblike krova nad glavom i neke osnovne vrste alata za rezanje, grebanje i ubijanja. Takav čovjek nema pojma o ničemu što se danas zove Zemlja, svemir ili općenito priroda.
Faza B je faza u kojoj se javljaju mistične i religijske predstave svijeta, što praktički nalazimo u svim ranim civilizacijama . To je, faraonsko piramidalno doba s jedne strane i s druge strane to je rano kinesko i rano indijsko doba gdje se javljaju PRVE racionalne spoznaje o fenomenima svijeta i svijetu. To je i doba pojave PRVE ZNANSTVENE SVIJESTI, ali ne u Grčkoj, niti u Europi, već u drevnoj Kini kada se javlja valna i organska percepcija svijeta. U to doba na Zapadu je još uvijek MRAK neznanja. Tek se javljaju prvi počeci racionalne znanosti u okviru GRČKE FILOZOFIJE koja nastaje pod utjecajem istočnjačkih svjetonazora.

Faza C je faza pred znanstvenog doba na Zapadu koje ima " točku reza " u t.z.v. kopernikanskom obratu od čega i počinje službena znanost Zapada. Od kopernikanskog obrata, ili još preciznije od Aristotela, počinje se razvijati t.z.v. empirijska ili racionalna znanost Zapada,a svjetonazorski počinje naturalizam - materijalizam kako u filozofiji tako i u znanosti.
Razumijevanje ove faze je jako bitno za razumijevanje onoga što se događa danas i za razumijevanje implikacija o kojima je ovdje riječ.
Najme, u svijest čovjeka uvlači se alternativa religijskoj svijesti s kojom upravlja Bog i njegov način stvaranja svijeta, gdje je on BIĆE a ne samo znanstveni zakon. Na taj način dolazi do velike podjele na t.z.v. idealističku i materijalističku interpretaciju svijeta. Prvu predvode religija i Platon, dok drugi predvode Aristotel, Kopernik i materijalistička mehanička znanost koja se naglo pojavljuje naročito poslije Newtona. U toj povijesnoj podjeli primat preuzimaju naturalisti - materijalisti koji razvijaju svjetonazor da je život, Čovjek, Zemlja i sve u svemiru posljedica nasumičnih prirodnih procesa i zakona, pa se tako gromoglasno tumači kako je život nastao primordijalnoj barici vode nekim fizikalno kemijskim procesom koja traje sve do danas. Suprotno tome, ali u sjeni i pozadini ostaje idealistička i religijska interpretacija svijeta u kojoj je stanovita božanska svijest, znanje ili duh taj koji pokreće i stvara život, uključujući i Čovjeka sve do velikog svemira.
Ova materijalističko filozofska i znanstvena faza pokreće vrlo snažni i ubrzani razvitak aplikativne znanosti koja otvara ulazak čovjeka u unutrašnji svijet tradicionalne prirode, Sve se reže, struže, kopa i prekova sve do trijumfa tradicionalne materijalističke mehaničke znanosti kada se javlja valno - kvantna fizika koja pokreće jednu potpuni novu znanost nepoznatu za tradiciju Europskog uma. Dolazi do velike konfuzije u znanstvenoj interpretaciji svijeta gdje se više ne sukobljavaju idealisti i materijalisti već gdje počinje sukob između samih materijalista, onih koji zastupaju klasičnu mehaničku percepciju svijeta i onih koji zastupaju valno - kvantnu interpretaciju svijeta. Za vrijeme te svađe izbija i 2. Svjetski rat i s njim veliki prodor u strukturu materije što rezultira eksplozijom atomske, a zatim i nuklearne bombe,a zatim i razvitak niza fizikalnih postrojenja koja se bave produkcijom atoma materije za militarističke i civilne svrhe.
Ovakav razvitak prati i razvitak drugih disciplina poglavito u sferi kemije i biologije, te tehnologije što uz atomsku i nuklearnu bombu donosi i otkriće logosa i strukture DNA molekule koja uniforman za sav živi svijet, a zatim dolazi i do tehnološkog znanja i procesa koji se naziva elektronička i informatička era.
Nakon ovoga dolazi današnja faza D koja je ključna za interpretaciju implikacija danas poznatog dosega čovjeka više ne samo u interpretaciji svijeta , već i u stvaranju svijeta.

Faza D je faza doba velike konfuzije koja se odražava u svim sferama života: materijalistička interpretacija svijeta sve više gubi na snazi, idealističko - religijska interpretacija se snalazi pred očiglednim senzacionalnim pojava un svijetu, a znanstveni koji bi trebali biti objektivni interpretatori događanja u svijetu i društvu kojem pripadaju bježe u znanstvene apstrakcije i znanstveni idealizam u kojem stare idealističke teme postaju i znanstvene teme. Stožerna knjiga je svakako Kaprin " Tao fizike " koja pravi veliku pomutnju u znanstvenim krugovima jer Kapra počinje prepoznavati da se moderna fizika i mistična interpretacija svijeta počinju pokazivati paralelizam i preklapanje bez premca u povijesti ljudske svijesti. Nakon toga počinju se javljati i druge slične knjige čiji autori zapažaju da se suvremene znanstvene spoznaje sve više približavaju religijskoj i mističnoj interpretaciji svijeta s težištem na PRAKTIČNE DOSEGE ČOVJEKA, a ne samo teorijske interpretativne.
Naravno da takvo stanje uzrokuje totalnu konfuziju naročiti u redovima tradicionalista i klasičara koji su Boga kao faktor stvaranja izbacili iz igre, a sada se Bog odjedanput pojavljuje u vlastitom krilu kao moć i sposobnost čovjeka. Samo ova spoznaja će protresi " gaće " svima, ne samo onima koji već " kakaju "? Dakle, s fazom D javlja se reverzija interpretacija na način da je praktički u nadležnosti Čovjeka sve ono što je do nedavno, do jučer bilo isključivo u nadležnosti religijskog Boga, bez participacije

Slijedi nastavak:

geza
11.08.2006., 13:06
Nastavak: Implikacije

zemlajskog čovjeka. Sada odjedanput taj zemaljski čovjek prisvaja moć i atribuciju Boga u četiri vrlo jasne pojave:
1. Pojava stvaranja atoma metrije i manipuliranje s materijom u svim smjerovima.
2. Pojava stvaranja života.
3. Pojava transparentiranja PRIRODE u njezinoj ukupnosti mikro i makro svijeta.
4. I četvrto je pojava nastajanja NOVOG makro biološkog organizma, poznato već
pod preliminarnim imenom HOMOTERAS.

Sve su to do nedavno bile atribucije samo Boga, a sada su postale i atribucije Čovjeka s IMPLIKACIJOM atribucije TVORCA života, svijeta, svemira i svega u svemiru.
Implikacija ovakve spoznaje je nesaglediva za reduktivne umove jer dijelovi padaju na sve sfere ljudske umnosti, kako je na početku i naznačeno.

Inercijalna religija mora se revidirati u izvornu religiju koja je po prirodi svog božanskog znanja navijestila i DRUGI dolazak Boga na Zemlju. Taj nagovještaj je današnja stvarnost jer taj Bog nije nitko drugi nego Čovjek, ali ne apstraktni ili umišljani čovjek već današnji ŽIVI čovjek na Zemlji koji polako kreće i put svemira.

Filozofija mora doživjeti totalnu reviziju od subjektivizirane parcijalizirane umnosti ponovno mora postati filozofije Cjeline, mora se vratiti objektivnoj filozofiji koja stvaralačka kao i znanost i koja se može dokazivati i provjetravati metodama koja vrijede i za znanost.

Znanost mora doživjetio najviše revizija, naprosto stoga, što je " kriva " za pridruživanje božanklih atribucija Čovjeku. To izgleda znanosti teško pada. Tako dolazi do nove velike podjele na one koji hermetiziraju i cementiraju znanost na znanja koja više ne vrijede i i na one koji otvaraju i upućuju znanost prema novim spoznajama, među kojima su najvažnije ove:

- Da je Čovjek od objekta evolucije postao subjekt evolucije.
- Da je fenomenologijski gledano uloga i smisao čovjeka ne samo zemaljski, veći
svemirski.
- Da se Čovjek i čovječanstvo nalaze u zadnjoj fazi svoje evolucije prije
" svemirskog " poroda. To je naravno faza nastajanja živčanogh sustava
čovječanstva i univerzalnog SUPERMOZGA.
- Da Čovjek i čovječanstvo ulaze u fazu velike tranzicije prema eksponencijalnim
promjenama prema dosegu točke Singularnosti od koje počinje reverzni proces s
glavnom značajkom stvaranja novog i višeg svijeta od postojećeg. Zapanjuje kako
teoretičari tradicionalne evolucije dobivaju " slom živaca " ako im se kaže da
evolucija traje i da po logosu same evolucije sadašnja razina MORA izgraditi i
iznjedriti VIŠU razinu od postojeće, što je eklatantna činjenica svih dosadašnjih
evolucija na koje se pozivaju. Kada se kaže da Čovjek i čovječanstvo evoluiraju i
dalje dobivaju izljeve bijesa, vjerojatno na sami sebe, jer znaju da je to činjenica ali
ju ne smiju priznati, jer u tom slučaju ode im teorija na koju se pozivaju. Isti slučaj
je i sa stvaranjem materije!! Ako fizičari priznaju da se materija stvara i na Zemlji
ode im teorija na koju se pozivaju. Tako, na primjer, direktna implikacija je
nastajanje svijesti o nužnosti nastajanja višeg bića od ljudskog, što je već odmaklo
kao tranzicijska faza prema trans humanizam u smjeru nastajanja NOVI bića kao
što su robo sapiens, kiborg sapiens, astro sapiens i sayber sapiens, što je već
cijelom svijetu već poznato samo izgleda ne i u Hrvatskoj? Koliko je samo bilo
ruganja i blasfemije na ovu temu, što pokazuje razinu neke forumske " ekipe " ?

Eto to se neki aspekti implikacija o kojima treba govoriti i raspravljati jer atomska i nuklearna bomba nisu igračke, već vrlo snažni i jaki znanstveni proizvodi koji s lakoćom mogu destruirati Zemlju i sve živo na Zemlji. To je ta crna moguća implikacije činjenice da je čovjek ovladao silama zvijezda i stvaranjem materije kao i Bog.
Na sprječavanju takve implikacije morao bi raditi svaki razuman čovjek, a naročito ako se predstavlja umnikom ili znanstvenikom.
To je poruka svima koji na žalost još uvijek nemaju pojma što se dogodilo i što se događa na Zemlji, a bombice već uveliko praskaju naokolo, kao uvod i mogućnost VELIKOG PRASKA ne na početku zamišljenog svemira već na Zemlji.
Eto jedne stravične implikacije koja ne mora biti stravična ako pametni i odgovorni ljudi prepoznaju što pišem i o čemu pišem.

Daniels
11.08.2006., 13:12
http://i86.photobucket.com/albums/k82/grga_2006/269etveropolnimagnet.jpg
http://img145.imageshack.us/img145/1069/nsnsnsnscx1.jpg
:B

enax
11.08.2006., 13:30
^^Uzeo si mi crtez iz usta :)

Endimion17
11.08.2006., 13:53
Da se za sada osvrnem samo na ovo:

Gdje to tradicionalna znanost uči da se teži elementi stvaraju samo prirodnim procesima, a nikako posredstvom inteligencije?

I nije stvaranje materije, nago stvaranje težih atoma od lakših, jer stvaranje materije može značiti:
stvaranje materije iz energije putem E=mc^2
stvaranje materije (i/ili energije) iz ničega nekakvom čarolijom :cerek:


A što se tiče stvaranja težih atoma od lakših, to se dogođa uvjek dok se postignu potrebni uvjeti (tlak, temperatura,...), a tradicionalna znanost nigdje ne spominje da se takvi uvjeti postižu i jedino se mogu postignuti u supernovama.


no, no, no :cerek:
sjećaš se sto smo zakljucili za materiju i tvar? :)
geza implicira na stvaranje materije. a posto je materija tvar, energija i polje, to bi znacilo da stvaras nesto iz nicega, sto je nemoguće. za nas.
tu je bit. :s

Daniels
11.08.2006., 13:55
Geza piše "stvaranje materije", ali pri tom misli zapravo na stvaranje jednih atoma od drugih.

Endimion17
11.08.2006., 14:01
Geza piše "stvaranje materije", ali pri tom misli zapravo na stvaranje jednih atoma od drugih.


to jest, ne razlikuje materiju od tvari.
dakle, što je ono zapravo tema ovog threada? :rofl:

Daniels
11.08.2006., 14:07
Koliko sam shvatio tema je stvaranje teških elemenata umjetnim putem, tj. posredstvom inteligencije.

A, Geza tome pridaje preveliku važnost.

No bum si još jedamput dal truda pročitati Gezin uvodni post.

Endimion17
11.08.2006., 14:20
pa kao što sam već rekao, samo kršenje entropije što čovjek čini (gradi, diže, i slično) je puno značajnije nego proizvodnja nekoliko tona plutonija i par atoma lawrencija od supernove koja proizvede neopisivo veće količine.

gdje smo vidjeli da zvijezda izgradi mikroprocesor? eto.

Aldebaran
11.08.2006., 14:32
Koliko sam shvatio tema je stvaranje teških elemenata umjetnim putem, tj. posredstvom inteligencije.

A, Geza tome pridaje preveliku važnost.

No bum si još jedamput dal truda pročitati Gezin uvodni post.


Ma Geza je o tome pisao i na predhodnoj inkarnaciji ovog foruma prije par godina. Ta njegova "teorija" je toliko trivijalna da zbunjuje citatelje:) On je jednostavno ustvrdio da se fisija i fuzija dogadjaju i u kontroliranim uvjetima stvorenim od strane covjeka (i covjecanstva :D ), a ne samo u zvijezdama. On zeli reci da se on prvi sjetio da to znanstveno ustvrdi i zeli da mu se to prizna kao neko posebno otkrice, a ne ocigledna cinjenica:) Kad ga se napada onda pocne skretati sa teme i tu pocinju nuklearne skoljke i slicno (na predhodnom forumu je bio primjer sa pticama u guanu koje kao generiraju fosfor).

geza
11.08.2006., 15:24
http://img145.imageshack.us/img145/1069/nsnsnsnscx1.jpg
:B

Izvrsno, samo na žalost ne znaš nastaviti dfalje??

geza
11.08.2006., 15:39
Ma Geza je o tome pisao i na predhodnoj inkarnaciji ovog foruma prije par godina. Ta njegova "teorija" je toliko trivijalna da zbunjuje citatelje:) On je jednostavno ustvrdio da se fisija i fuzija dogadjaju i u kontroliranim uvjetima stvorenim od strane covjeka (i covjecanstva :D ), a ne samo u zvijezdama. On zeli reci da se on prvi sjetio da to znanstveno ustvrdi i zeli da mu se to prizna kao neko posebno otkrice, a ne ocigledna cinjenica:) Kad ga se napada onda pocne skretati sa teme i tu pocinju nuklearne skoljke i slicno (na predhodnom forumu je bio primjer sa pticama u guanu koje kao generiraju fosfor).

To što pišeš nije istina niti je točno. To je tvoja obična improvizacija bez bilo kakve veze sa mnom. Ja sam ustvrdio i tvrdim da zahvaljujući ljudskoj inteligenciji postoje dva načina stvaranja atome materije, onaj u zvijezdama i na zemlji. To je tolika NOVINA da nadilazi tvoj mozak da bi znao što je gezina poruka, iako je ona sada u IMPLIKACIJAMA vrlo jasno i korektno objašnjena. No to objašnjenje nije za hermetičare i interpretatore i improvizatore tuđih misli, ili postova. Ne može ti reći što ja želim reći. To mogu reći amo ja i nikakvi odvjetnik mi nije potreban, a kažem ono što napišem,a ne ono što ti kažeš da sam napisao.
Ove podvale o školjka i govnima s Guama podvaljuj svojoj djeci, ako je imaš, a ne čitateljima i meni. Ja sam citirao izvore od kuda teorija o transmutaciji materije u biološkim organizmima i to NIJE MOJA TEORIJA već autora koji su o tome pisali i pišu knjige, članke i web - ove u što se može uvjeriti svaki korektni posjetitelj ove teme.

geza
11.08.2006., 15:46
no, no, no :cerek:
sjećaš se sto smo zakljucili za materiju i tvar? :)
geza implicira na stvaranje materije. a posto je materija tvar, energija i polje, to bi znacilo da stvaras nesto iz nicega, sto je nemoguće. za nas.
tu je bit. :s

Opet baljezganje. Ti kažeš da se stvara nešto iz ničega a ne ja! Odakle ti potreba da podmečeš ovakve laži?

geza
11.08.2006., 15:52
Koliko sam shvatio tema je stvaranje teških elemenata umjetnim putem, tj. posredstvom inteligencije.

A, Geza tome pridaje preveliku važnost.

No bum si još jedamput dal truda pročitati Gezin uvodni post.

Opet samovoljna interperatcija. Geza ne piše o tome, već geza piše o fenomenu zamjene velike mase i gravitacije eksplozijom atomske bombe, što ti naravno barem za sada uopće ne razumiješ i tepeš svoje improvizacije.
Molim te kao i druge koji misle da znaju što ja znam ili pišem da prestanu znati i neka ispisuju svoje znanje o temi. Ako ga nemaju neka šute. Ja interpretaore mojih misli i postova ne trebam.
Da, pročitaj uvodni post i obvezatno IMPLIKACIJE pa komentiraj ono što je napisano a ne ono što ti misliš da je napisano.

Aldebaran
11.08.2006., 16:09
To što pišeš nije istina niti je točno. To je tvoja obična improvizacija bez bilo kakve veze sa mnom. Ja sam ustvrdio i tvrdim da zahvaljujući ljudskoj inteligenciji postoje dva načina stvaranja atome materije, onaj u zvijezdama i na zemlji.


:)
OK. Slazes li se da se u oba nacina radi o fisiji i fuziji ili smatras da tu ima jos nekih drugih nacina?


Ove podvale o školjka i govnima s Guama podvaljuj svojoj djeci, ako je imaš, a ne čitateljima i meni. Ja sam citirao izvore od kuda teorija o transmutaciji materije u biološkim organizmima i to NIJE MOJA TEORIJA već autora koji su o tome pisali i pišu knjige, članke i web - ove u što se može uvjeriti svaki korektni posjetitelj ove teme.

Nisu to podvale. Ti si o tome poceo pisati spominjuci Kervrana itd. Nisam ja ni rekao da je to tvoja teorija. Rekao sam samo da to pocnes mijesati sa tvojom teorijom kad te se napada. Tako barem meni izgledaju tvoji topici.

geza
11.08.2006., 16:57
:)
OK. Slazes li se da se u oba nacina radi o fisiji i fuziji ili smatras da tu ima jos nekih drugih nacina?



Nisu to podvale. Ti si o tome poceo pisati spominjuci Kervrana itd. Nisam ja ni rekao da je to tvoja teorija. Rekao sam samo da to pocnes mijesati sa tvojom teorijom kad te se napada. Tako barem meni izgledaju tvoji topici.
Da, počeo sam pistai o tome ali ne u kontekstu kako ti ovdje pokazuješ. Koliko puta trebam ponavljati da su Kervran i svi drugi bili povod da isti fenomen, t.j. biološku transmutaciju atoma istražujem na makrorazini, na razini čovjeka. Što sam ustanovio ( pronašo ) sve je napisano i to je činjenica koja se polako priznaje, ali eto iz maliciopznosti još uvijek se smatra beznačajnom ili nevažnom?
što se imam složiti ili ne da se radi o fisiji ili fuziji kada je to sineteza nuklerane bombe, ali nije i zvijezde gdje je samo fuzija. Dakle, ovdje nije riječ o fizikalnom načinu same fisije i fuzije već je rijeć o tome što uzokuje i kako nastaje visok tlak i visoka tempretaura kao predpostavka za proces fuzije. Zat ti to ne razlikuješ, ili naprosto ne možeš ili ne znaš razlkiovati? Jedno je fuzija koja nastaje " stiskanjem " dva atoma vodika u atom helija uslje visokog tlaka i tempetrture u zvijezdi, a potpuno je nešto drugo kada to " stiskanje " nastaje usljed ekspolozoije atomske bombe. Kako to ne razlikujš ( razlikujete ) jednostavno mi nije jasno? ( Bez komentara. )

Daniels
11.08.2006., 19:15
Izvrsno, samo na žalost ne znaš nastaviti dfalje??

"dfalje" bi išlo ad infinitum. Neznam kako tebi, ali meni tri točke nemaju jednako značenje kao i upitnik, a ja sam na slici stavio upravo tri točke a ne upitnik.

Daniels
11.08.2006., 19:24
Opet samovoljna interperatcija. Geza ne piše o tome, već geza piše o fenomenu zamjene velike mase i gravitacije eksplozijom atomske bombe, što ti naravno barem za sada uopće ne razumiješ i tepeš svoje improvizacije.
I što je tu velika stvar u tome što je moguće stvoriti visoku temperaturu i tlak, potrebne za fuziju ne samo gravitacijom nego i na druge načine?
To je opće poznata stvar i nikome nije čudna osim tebi i tebi sličnima.

Molim te kao i druge koji misle da znaju što ja znam ili pišem da prestanu znati i neka ispisuju svoje znanje o temi. Ako ga nemaju neka šute. Ja interpretaore mojih misli i postova ne trebam.
Da, pročitaj uvodni post i obvezatno IMPLIKACIJE pa komentiraj ono što je napisano a ne ono što ti misliš da je napisano.
Da znaš da sam pročitao tvoj uvodni post i zaključio sam da se čudiš očitim stvarima.
Pri tome očita stvar je da inteligencija može vršiti fuziju bez upotrebe jake gravitacije, a ti tome pridaješ veliku važnost i što je najsmiješnije postavljaš teoriju da atomi osim posredstvom gravitacije mogu nastati i posredstvom inteligencije.
A to se već odavno zna i nije ništa čudno, nego je samo jedan od brojnih dosega čovječanstva.

kvazar33
11.08.2006., 19:41
I što je tu velika stvar u tome što je moguće stvoriti visoku temperaturu i tlak, potrebne za fuziju ne samo gravitacijom nego i na druge načine?
To je opće poznata stvar i nikome nije čudna osim tebi i tebi sličnima.


Da znaš da sam pročitao tvoj uvodni post i zaključio sam da se čudiš očitim stvarima.
Pri tome očita stvar je da inteligencija može vršiti fuziju bez upotrebe jake gravitacije, a ti tome pridaješ veliku važnost i što je najsmiješnije postavljaš teoriju da atomi osim posredstvom gravitacije mogu nastati i posredstvom inteligencije.
A to se već odavno zna i nije ništa čudno, nego je samo jedan od brojnih dosega čovječanstva.
ma, covjeku ocigledno nesto fali... umislio da je znanstvenik sta li??? nesto patogeno naprosti izvire iz svakog njegovog posta...
ja sam npr. imao poznanika sizofrenog bolesnika koji je umislio da je ljekar...
nista narocito niti nepoznato u klinickoj psihijatriji...

geza
11.08.2006., 21:02
"dfalje" bi išlo ad infinitum. Neznam kako tebi, ali meni tri točke nemaju jednako značenje kao i upitnik, a ja sam na slici stavio upravo tri točke a ne upitnik.
Eto vidiš kao " dfalje " neznaš već znaš ad infinitum .... obična šuplja otrcana fraza s kojom se iskazuje neznanje? Tvoje tri točke nemjau nikakva značenja , jer da imaju, iza njih bi bilo TOČKA POLARNE INVERZIJE. Da gospodine tako ti je s magnetom i magnetizmom o čemu na žalost izgleda opet nemaš pojma? Polarna inverzija kao " ad infinitum " ti ne pada na pamet, zar ne?? Šteta za tebe ne za mene.

geza
11.08.2006., 21:06
ma, covjeku ocigledno nesto fali... umislio da je znanstvenik sta li??? nesto patogeno naprosti izvire iz svakog njegovog posta...
ja sam npr. imao poznanika sizofrenog bolesnika koji je umislio da je ljekar...
nista narocito niti nepoznato u klinickoj psihijatriji...

Ja sam poznavao nekog kvazara koji si upravo umuišlja da je znanstvenik zato što mu je jabuka pala na glavu. To mu nije bilo dovoljno pa si je umislio da zna što je negativ njegova mozga. Svima je govorio da su glupani osim samom sebi. Pred ogledalom se ponosio sa svojom iskrivljenom slikom a kada je izašao na ulicu sakupljao je prospekete da bi izgledao kao znanstvenik.

Daniels
11.08.2006., 21:26
Eto vidiš kao " dfalje " neznaš već znaš ad infinitum .... obična šuplja otrcana fraza s kojom se iskazuje neznanje? Tvoje tri točke nemjau nikakva značenja , jer da imaju, iza njih bi bilo TOČKA POLARNE INVERZIJE. Da gospodine tako ti je s magnetom i magnetizmom o čemu na žalost izgleda opet nemaš pojma? Polarna inverzija kao " ad infinitum " ti ne pada na pamet, zar ne?? Šteta za tebe ne za mene.
Već kad hoćeš:
http://img516.imageshack.us/img516/1774/nsnsnsnsfi4.jpg
A, osim toga to s magnetom je offtopic!

geza
11.08.2006., 22:37
Već kad hoćeš:
http://img516.imageshack.us/img516/1774/nsnsnsnsfi4.jpg
A, osim toga to s magnetom je offtopic!

Da, da of topic je uvijek kada se ne zna odgovor? Ma nema Danijelse i t.d. t.d. jer je središte magneta GRANICA koja implicira INVERZIJU što je za linerane umove užaso teško razumijet?

Daniels
12.08.2006., 08:35
Da, da of topic je uvijek kada se ne zna odgovor? Ma nema Danijelse i t.d. t.d. jer je središte magneta GRANICA koja implicira INVERZIJU što je za linerane umove užaso teško razumijet?
Kao prvo to s magnetima i jest offtopic i ako hoćeš o tome raspravljati otvori novi topic o tome. Kao drugo, za razliku od nekih sam se do sad trudio biti suzdržan, ali ti sad stvarno moram priznati da melješ gluposti. Središte magneta nije nikakva granica i ne implicira nikakcu inverziju, magnet ti je zapravo isti na oba pola i po cijeloj svojol dužini se sastoji od malih magnetića koji su svi usmijereni u istom smijeru. Kod obićnog željeza se isto tako javljaju ti magnetići, ali oni nisu paralelno usmijereni kao kod magneta pa se međusobno poništavaju.

I nema govora o nikakvoj "točki polarne inverzije".

geza
12.08.2006., 09:48
Kao prvo to s magnetima i jest offtopic i ako hoćeš o tome raspravljati otvori novi topic o tome. Kao drugo, za razliku od nekih sam se do sad trudio biti suzdržan, ali ti sad stvarno moram priznati da melješ gluposti. Središte magneta nije nikakva granica i ne implicira nikakcu inverziju, magnet ti je zapravo isti na oba pola i po cijeloj svojol dužini se sastoji od malih magnetića koji su svi usmijereni u istom smijeru. Kod obićnog željeza se isto tako javljaju ti magnetići, ali oni nisu paralelno usmijereni kao kod magneta pa se međusobno poništavaju.

I nema govora o nikakvoj "točki polarne inverzije".

Opet ti autoratitivno i isključivo? Da li ti uopće znaš što je naslov ovog topika? Ako je magnetizam off topik, onda je magnetizam i off materija!? Ja sam ubacio magnet da bi Vam pokazao kako službena znanost pogrešno interpretira polarnost magneta, kao niz drugih stvari, uključujući i jednostranu teoriju o stvaranju atoma materije.
A što se tiče GLUPOSTI imaš odgovor u mnom drugom postu. Ti melješ gluposti a ne ja, jer nemaš pojma o tome da ne postoji monopolarni magnet, da ne postoji jedna polovina magneta, već da je svaka polovina istodobno i druga polovina, što se dokazuje " sječenjem " magneta, i naravno s magnetnom polarnom inverzijom . Ako je to za tebe glupost, neka ostane glupost, a za pametne ljude poput onoga tko je nacrtao sliku i dao tumačenje je za njega krupna spoznaja, kao i za mene. No za takve krupne spoznaje ti očigledno nisi sposoban pa se zadovoljavaš s postojećim bipolarnim magnetom. Zato ja tebi neću reći da si glup, ili da pišeš gluposti, naprosto stoga, što je to tvoja razina znanja i svijesti.
Napiši ako se toliko " napuhavaš " da nešto znaš: Zašto dolazi do inverzije magnetnih polova i kada ? No to je očigledno preteško pitanje za tebe.
A još teže pitanje je zasigurno ovo: Da li je čovjek mono seksualno, biseksualno, tro seksualno ili četvero seksualno biće? Ako kažeš da je i ovo off topik, onda odmah čitaj, da je onda i čovjek off materija.
I za kraj. Kako tebi uopće pada na pamet da me učiš što je a što nije u " topiku " ako sam ja pokretač i interpretator topika a ne ti. Ako ti nije po volji, otvori ti topik po svojoj mjeri pa radi tamo što te volja, ali dok se krećeš po mom topiku ja ću " upravljati" s temom a ne ti. I to je stvar elementarne kulture komuniciranja koja je ovdje u teškom deficitu.

Daniels
12.08.2006., 10:32
Gdje ja to pokazujem vjeru u magnetske monopole? Ja sam mislio da ti misliš da se magnet sastoji od magnetskih monopola - dva na rubovima plus dva na sredini. (ok, najvjerojatnije se varam, ali nemoj me zbog toga napadati)

Osobno ne vjerujem u magnetske monopole, osim toga magnetizam nije ništa drugo nego relativistička posljedica elektriciteta.

A, zanima me kakve veze ima dvo ili četveropolnost magneta sa stvaranjem atoma težih elemenata?

geza
12.08.2006., 11:39
Gdje ja to pokazujem vjeru u magnetske monopole? Ja sam mislio da ti misliš da se magnet sastoji od magnetskih monopola - dva na rubovima plus dva na sredini. (ok, najvjerojatnije se varam, ali nemoj me zbog toga napadati)

Osobno ne vjerujem u magnetske monopole, osim toga magnetizam nije ništa drugo nego relativistička posljedica elektriciteta.

A, zanima me kakve veze ima dvo ili četveropolnost magneta sa stvaranjem atoma težih elemenata?

Jasno da ima! No važnije je reči da ja ne napadam nikoga niti imam takve potrebe. Daj ti nešto reci zašto ne komentioraš moj tekst o IMPLIKAVCIJAMA i zašto izbjegacaš odgovore na moja pitanja. Ako ne znaš, reci ne znam i bit ćeš ugledniji i veći nego da kažeš znam! Ako ne znaš, ( nije nikakva sramota ne znati ) , i ako ja ne znam odgovora, što je moguće, onda je jedino rješenje krenuti u istraživanje, sam ili zajedno. I to je ono što ovdje stalno nudim a nikako da se razumije. No izgkleda da se popravljaš, a to je nešto najvažnije u intimoj i javnoj kulturi čovjeka.
Pročitaj si malo IMPLIKACIJE u topiku o evoluciji i poveži ga s IMPLIKACIJAMA iz " materije " pa će ti možda neke stvari postati jkasnije i naravno prihvatljivije.

enax
12.08.2006., 13:21
Ma kakve molim te veze inverzija zemljinih magnetskih polova ima sa brojem polova magneta? Magnet mozes rastaviti na individualne atome od kojih svaki i dalje pokazuje 2 pola. I nigdje se ne desi nikakva inverzija tih polova. Ovo sa zemljinom jezgrom je efekt na makro skali, naprosto se dese nekakve turbulencije u sredistu i individualni atomi vise nisu jednako usmjereni pa se unisti strukturni integritet tog polja. Kasnije se opet posloze pa se 2 pola ponovno vrate.

A endimon, glede entropije, to je samo stvar na lokalnoj skali. Nase lokalno smanjenje entropije svejedno uzrokuje globalno povecanje. Lokalna smanjenja entropije postoje i na drugim mjestima, recimo kad se oblak prasine kondenzira u asteroid itd.

geza
12.08.2006., 16:12
Ma kakve molim te veze inverzija zemljinih magnetskih polova ima sa brojem polova magneta? Magnet mozes rastaviti na individualne atome od kojih svaki i dalje pokazuje 2 pola. I nigdje se ne desi nikakva inverzija tih polova. Ovo sa zemljinom jezgrom je efekt na makro skali, naprosto se dese nekakve turbulencije u sredistu i individualni atomi vise nisu jednako usmjereni pa se unisti strukturni integritet tog polja. Kasnije se opet posloze pa se 2 pola ponovno vrate.

A endimon, glede entropije, to je samo stvar na lokalnoj skali. Nase lokalno smanjenje entropije svejedno uzrokuje globalno povecanje. Lokalna smanjenja entropije postoje i na drugim mjestima, recimo kad se oblak prasine kondenzira u asteroid itd.

Ima toliko veze što se sjeverni pol pretvara u južni, a južni u sjeverni,a inverzija polova kako vrijedi za makroskalu tako vrijedi i za mikroskalu. Ti izgleda nisi čuo da postoji magnetna korespodencija između čestice i antičestice kao što je recimo elektronski par. Osim toga isto vrijedi i za biološka bića jer se polarna inverzija vrši na genskoj mikroskali i na makroskali odraslog bića: žensko postaje muško, a muško postaje žesnko.
Inaće moja istraživanja kao i mnogih drugih ljudi u svijetu usmjerena su na prepoznavanja i pronalaženje zakona koji vrijede kako za mikro tako i makroskalu svijeta.
Imaš možda što protiv toga?
Ovo što pišem o magnetizmu nisam pronašo ja već netko drugi, no ja sam pronašo da isto vrijedi za tvoju lijevu i desnu ruku, ili za tvoju lijevu i desnu nogu i t.d.

Vidim da se ovdje dosta često koristi ENTROPIJA. Budi dobar pa objasni što je to ENTROPIJA?

Endimion17
12.08.2006., 16:37
enax, ma shvaćam, ali usporedi mikroprocesor i asteroid. ovo prvo nikako ne moze spontano nastati. dobro, to je malo offtopic, ali ovdje je sve offtopic je tema nema smisla. ajram bajram, je li... :p

Endimion17
12.08.2006., 16:42
Ima toliko veze što se sjeverni pol pretvara u južni, a južni u sjeverni,a inverzija polova kako vrijedi za makroskalu tako vrijedi i za mikroskalu. Ti izgleda nisi čuo da postoji magnetna korespodencija između čestice i antičestice kao što je recimo elektronski par. Osim toga isto vrijedi i za biološka bića jer se polarna inverzija vrši na genskoj mikroskali i na makroskali odraslog bića: žensko postaje muško, a muško postaje žesnko.
Inaće moja istraživanja kao i mnogih drugih ljudi u svijetu usmjerena su na prepoznavanja i pronalaženje zakona koji vrijede kako za mikro tako i makroskalu svijeta.
Imaš možda što protiv toga?
Ovo što pišem o magnetizmu nisam pronašo ja već netko drugi, no ja sam pronašo da isto vrijedi za tvoju lijevu i desnu ruku, ili za tvoju lijevu i desnu nogu i t.d.

Vidim da se ovdje dosta često koristi ENTROPIJA. Budi dobar pa objasni što je to ENTROPIJA?


geza, ti uspoređuješ stvari koje vidiš u svijetu jednostavnom primitivnom logikom koju su koristili prvi filozofi, tipa jaje je oblo i oko je oblo, kost je hrapava i drvo je hrapavo, dakle tu nešto ima, to je supervažno...

a entropija, progooglaj ako ne znaš. ili pročitaj knjigu iz kemije za srednju.

geza
13.08.2006., 11:24
geza, ti uspoređuješ stvari koje vidiš u svijetu jednostavnom primitivnom logikom koju su koristili prvi filozofi, tipa jaje je oblo i oko je oblo, kost je hrapava i drvo je hrapavo, dakle tu nešto ima, to je supervažno...

a entropija, progooglaj ako ne znaš. ili pročitaj knjigu iz kemije za srednju.

Opet ti sereš na isti način. Što ti odakle l znaš što ja vidim a što ne, koja je moja logika i koje je značenje te logike. Vidim da si impregniran sa svojim nemodernim i zastrajelim gledištima pa te molim daj ukloni se sa teme da bi eventualno dobili prostor ljudi koje ova tema zanima i koji nešto više znaju od tebe. Ovako si već debelo ušao u apsurdnost svoji izjava. Jedan Capra piše " Tao fizike" i postiže mijunske naklde, velika priznanja u svijetu povezujući misticizam primitivnih filozofa i moderne znanosti fizike, a ti pljuješ po tome. Ja protiv tvog mišljena nemam ništa, nite me zanimaju, ali drži ih u okvirima tvoji izjava, a ako to želiš miješati s mojim izjavama, onda te molim okani se tog posla.
Ja sam vrlo temeljito i korektno napiso IMPLIKACIJE, koko za " materiju " tako i za " evoluciju " nad čim svaki normalan i razuman čovjek skida " kapu ", a što ti radiš ?
Posmislio sam da ima nade u tvoj " popravak " ali sada vidim da je to iluzija, pa se makni kao i Galileo i prepucavajte se na svojim tiopicima a ne na mojim.

enax
13.08.2006., 13:45
Ima toliko veze što se sjeverni pol pretvara u južni, a južni u sjeverni,a inverzija polova kako vrijedi za makroskalu tako vrijedi i za mikroskalu. Ti izgleda nisi čuo da postoji magnetna korespodencija između čestice i antičestice kao što je recimo elektronski par.

Ok, ponavljam pitanje, kakve to ima veze i kako pomocu toga mozes zakljuciti da magnet ima 4 pola? I zasto samo 4 a ne beskonacno kao na Danielsovoj slici? Ti izgleda ne razumijes da komad magneta ima veliki broj parova polova koji su medjusobno identicni a ne samo 2 ili 4 pola. Kaze se da ima 2 pola jer su svi ti mali magnetici jednako usmjereni pa izgleda kao da ima 2. Ali svaki od tih malih magnetica ima svoja 2 pola, tako da je 2 osnovan broj, a 4 bome nije.

Osim toga isto vrijedi i za biološka bića jer se polarna inverzija vrši na genskoj mikroskali i na makroskali odraslog bića: žensko postaje muško, a muško postaje žesnko.

Kaj???

Inaće moja istraživanja kao i mnogih drugih ljudi u svijetu usmjerena su na prepoznavanja i pronalaženje zakona koji vrijede kako za mikro tako i makroskalu svijeta.
Imaš možda što protiv toga?

Nemam ja nista protiv takvih istrazivanja, no tvoja istrazivanja se temelje na povrsnom citanju pokojeg znanstvenog clanka, malo indijske filozofije, tu i tamo pokoji krivi zakljucak i voila - nova znanstvena teorija!

Ovo što pišem o magnetizmu nisam pronašo ja već netko drugi, no ja sam pronašo da isto vrijedi za tvoju lijevu i desnu ruku, ili za tvoju lijevu i desnu nogu i t.d.

Ma ko je molim te otkrio da magnet ima 4 pola? Kaj vrijedi za ljevu i desnu ruku? Da su zrcalno simetricne? Pa covjece ti si stvarno doktor za ocite stvari. Kosto je endimon rekao, pa nije jaje i oko isto samo zato jer su oboje okrugli!

Vidim da se ovdje dosta često koristi ENTROPIJA. Budi dobar pa objasni što je to ENTROPIJA?

Ukratko - mjera nesredjenosti sustava. Broj stanja koja neki zatvoreni sustav moze imati. Promjenom u nekom sustavu, odnosno tokom vremena, entropija na globalnoj razini uvijek raste.

geza
13.08.2006., 14:08
Ok, ponavljam pitanje, kakve to ima veze i kako pomocu toga mozes zakljuciti da magnet ima 4 pola? I zasto samo 4 a ne beskonacno kao na Danielsovoj slici? Ti izgleda ne razumijes da komad magneta ima veliki broj parova polova koji su medjusobno identicni a ne samo 2 ili 4 pola. Kaze se da ima 2 pola jer su svi ti mali magnetici jednako usmjereni pa izgleda kao da ima 2. Ali svaki od tih malih magnetica ima svoja 2 pola, tako da je 2 osnovan broj, a 4 bome nije.






Kaj???



Nemam ja nista protiv takvih istrazivanja, no tvoja istrazivanja se temelje na povrsnom citanju pokojeg znanstvenog clanka, malo indijske filozofije, tu i tamo pokoji krivi zakljucak i voila - nova znanstvena teorija!



Ma ko je molim te otkrio da magnet ima 4 pola? Kaj vrijedi za ljevu i desnu ruku? Da su zrcalno simetricne? Pa covjece ti si stvarno doktor za ocite stvari. Kosto je endimon rekao, pa nije jaje i oko isto samo zato jer su oboje okrugli!



Ukratko - mjera nesredjenosti sustava. Broj stanja koja neki zatvoreni sustav moze imati. Promjenom u nekom sustavu, odnosno tokom vremena, entropija na globalnoj razini uvijek raste.

Nečeš ti meni postavljati više nikakva pitanja, već samo ja tebi:

Koliko magnet ima polova?
Dokaži da magnet ima toliko polova koliko ti misliš da ih ima.
Sve dok ne odgovoriš i argumentitraš svoj odgovor na moje pitanje nema nastavka.
Jasno, maldiću?

enax
13.08.2006., 16:40
Nečeš ti meni postavljati više nikakva pitanja, već samo ja tebi:

A zasto molim te? Zato jer ni na jedno neznas smisleno odgovoriti?

Koliko magnet ima polova?

Dva. Odnosno ako bas zelis biti picajzla, dva tipa pola. Svaki atom magneta ima dva pola, koji se kod jednakog usmjerenja superponiraju pa cine jedan veliki dvopol. Kod nemagnetskih materijala su te silnice slucajno rasporedjene pa se medjusobno ponistavaju. Ako ti atomi, odnosno spinovi njihovih elektrona, nisu jednako usmjereni, medjutim postoje lokalne grupe koje jesu, moze se desiti da odredjeni komad nekog materijala ima i nekoliko polova rasporedjenih na bilo kakav nacin, no to su jos uvijek samo dva tipa pola (N i S).

Evo recimo primjer na slici, gdje je materijal napravljen od nekoliko medjusobno nepovezanih slucajno rasporedjenih lokalnih magneta:

http://img150.imageshack.us/img150/1986/magnetge9.jpg

Ovdje (istina odokativnom metodom) vidimo da gledano izbliza ima 5 polova, 3 juzna i dva sjeverna, dok se ostali vise manje ponistavaju. Ovako nesto je prvenstveno moguce u tekucinama, i zato zemljina jezgra dozivljava anomalije i inverzije polova. Medjutim to su i dalje samo 2 tipa pola, sjeverni i juzni.

Dokaži da magnet ima toliko polova koliko ti misliš da ih ima. [/B]

To proizlazi iz teorije relativnosti i opisano je Maxwellovim jednadzbama. Nije nesto kaj se da opisati u dvije recenice. Evo pa citaj

http://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell%27s_equations
http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_field
http://en.wikipedia.org/wiki/Spin_%28physics%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_dipole_moment
http://en.wikipedia.org/wiki/Dirac_equation

Znam da veliku vecinu ovoga tvoja intergalakticka svijest bas nece shvatiti, ali tu ti je sve ljepo opisano.

Sve dok ne odgovoriš i argumentitraš svoj odgovor na moje pitanje nema nastavka.
Jasno, maldiću?

Joj, jel to neki los pokusaj uspostave autoriteta i diskreditiranja protivnika na temelju dobi?

Daniels
14.08.2006., 12:02
A, zanima me kakve veze ima dvo ili četveropolnost magneta sa stvaranjem atoma težih elemenata?
Jasno da ima!
Tvrdiš da ima, ali ja nisam pitao dali ima veze, nego kakve veze ima.

Dakle da ponovim pitanje:
Kakve veze ima dvo ili četveropolnost magneta sa stvaranjem atoma težih elemenata?

I nemoj izbjegavati odgovor, nego radije priznaj da ne znaš, ako neznaš, a ako znaš onda kratko i jasno opiši kakve veze ima.

Daniels
14.08.2006., 12:13
Osim toga, što se tiše dvo, četvero ili višepolnosti običnog (jednostavnog) magneta...

Tvoj četveropolni magnet ima dodatna dva suprotna pola na istom mjestu. Dva suprotna pola (kao i dva suprotna naboja) iste apsolutne vrijednosti na istom mjestu se poništavaju i zajedno daju nulu. Ako njih uzimamo u obzir, tada možemo jednakim pravom tvrditi da postoje i parovi suprotnih polova bilo gdje u magnetu, a ne samo na sredini, tako da zato četiri pola ne dolaze u obzir - ili 2 ili beskonačno polova.

Osim toga možemo isto tako tvrditi da se takvi parovi suprotnih polova (na istom mjestu) ne pojavljuju samo u magnetu, nego i bilo gdje uključujuči i prazni prostor i to ne samo parovi suprotnih polova, nego i parovi suprotnih naboja i ostalih svojstva (kao npr. leptonski broj i sl.) na istom mjestu...

geza
15.08.2006., 15:13
Matematički svijet, a ja dodajem i bilo koji drugi umni svijet, bio je stoljećima izvođen i provjeravan iz linearnog svijeta. To znači da su matematičari I fizičari izostavljali dinamičke sisteme koji su nasumični i teško predvidivi. Jedini sistem koji je bio razumljiv u prošlosti bio je onaj koji je linearan, t.j. onaj sistem koji slijedi predvidive uzorke i strukture. Linearne formule, linearne funkcije, linearna algebra, linearno programiranje, linearno mišljenje i linearno ubrzanje su prostori koji su bili jednino razumljivi i stvarani od strane ljudske vrste stoljećima unazad.. No međutim, percepcija svijeta je narasla do spoznaje da mi ljudi ne postojimo niti živimo u linearnom svijetu. Naprotiv, naš svijet je nelinearan!
Koliko je ljudi među nama, i ovdje na forumu, koji razumiju nelinearni svijet?
Koliko je takvi među nama pokazuju rasprave na ovom forumu. Sve pričaju i dalje namečući svoje linearno znanje i linearne percepcije koje nemaju veze sa stvarnošću. Tako će linearni znanstvenika, ili šire umnik, tvrdoglavo i uporno nametati svoje gledište da u svijetu atoma postoji samo mineralni kalcij, da postoji samo jedan način stvaranja atoma un svemiru, da postoji samo jedan Big - Bang početak svemira, da postoji samo geometrijski lik tetraedra, ili će sa velikim žarom i dalje braniti da je čovjek plod evolucijskog kemijskog slučaja, a ne i da je plod stvaralačke inteligencije vlastitog bića. Tako će ta takvi linearni i tvrdoglavi " znanstvenici " i dalje tvrdi kako ne postoji tetraedrala znanost i prebacivat će je s foruma znanosti na forum na " rubu znanosti " , a kada se ista tema pojavi na " rubi znanosti " onda će znanstveni " klipani " s ovog foruma, kao i onog znanstvenog, istu temu će prebacivati na forumu filozofije, religije ili abraka - dabra forum, samo zato što su tvrdogalvo hermetizirani i kapsulirani kao ličinke u linearni svijet svog znanja?
To savršeno jasno pokazuje u kojem provincijskom intelektualnom svijetu mi živimo, jer dominiraju " PREBACIVAĆI " a ne oni poput mene sintetičari i univerzalci koji tragaju za istinama koje su prihvatljive za svakog čovjeka i koje su po mjeri svakog čovjeka. Tako jedan šarlatanko spočitava mi da se bavim ili pričam o vrlo jednostavnim stvarima, o stvarima koje su van kriterija " visoke znanosti ", a ON visoki " znanstvenik " nema pojam a da je najviša umnost prošlog stoljeća bila na razini DJETETA, kao što sam objasnio u topiku o Biblijskom kodu???
U takvim uvjetima, jasno je zašto se nitko ne usudi komentirati mojem postove ( već mene ) a ponajmanje se usudi komentirati moje postove u kojima izlažem IMPLIKACIJE spoznaja, ne samo mojih, već i svjetskih, o kojima govorim. Umjesto toga koristi se podmetački i TIMSKI trik verbalizama na koji bi trebao " nasjesti ".
Od toga draga gospodo naravno nema ništa, i jedino što Vam preostaje je da u buduće čitate ono što ću pisati svojim i svjetskim jezikom na engleskom originalu. To je veću praksi na temi o evoluciji i temi o biblijskom kodu. Tako će biti na svakom topiku kojeg sam otvorio, a na topiku kojeg nisam otvorio,kao što je Biblijski kod, ako autor ili nositelj topika od mene zatraži da se uklonim bez pogovora ću to učiniti bez obzira na razlog ili motiv. To bi trebalo biti opće pravilo na forumima a ne da pojedinac ili " tim " teroriziraju nositelja topika i druge čitatelje koji se radi takvih mentalnih terorista ne usude progovoriti jer ih čeka " buzdovan " kao što je čekalo svakog onoga tko me je podržavao ili pokušao podržati.
Sugeriram čitateljima da prate što će se događati na topiku o BIBLIJSKOM KODU?
Tko će tu " izgubiti glavu ", buzdovanđije koji lamataju buzdovanom oko glave umjesto da " lamataju " s pameti, ili ja?
Bitka između linearnog i nelineanog svijeta, percepcije i umnosti nije nikakva moja PRIVATNA bitka u korist NELINERNOG. to je svjetski trend i svjetska borba.O sihodu te borbe ovisi sadašnjost koje " putuje " i budućnost Čovjeka i čovječanstva. Zato je ta bitka ZANIMLJIVA, a ne kao bitka između nekog nika i nika geza?To je naprosto jadna bezvezarija da mene netko uči, ili da je nekoga učim što je Istina?

Matematički svijet, a ja dodajem i bilo koji drugi umni svijet, bio je stoljećima izvođen i provjeravan iz linearnog svijeta. To znači da su matematičari I fizičari izostavljali dinamičke sisteme koji su nasumični i teško predvidivi. Jedini sistem koji je bio razumljiv u prošlosti bio je onaj koji je linearan, t.j. onaj sistem koji slijedi predvidive uzorke i strukture. Linearne formule, linearne funkcije, linearna algebra, linearno programiranje, linearno mišljenje i linearno ubrzanje su prostori koji su bili jednino razumljivi i stvarani od strane ljudske vrste stoljećima unazad. No međutim, percepcija svijeta je narasla do spoznaje da mi ljudi ne postojimo niti živimo u linearnom svijetu. Naprotiv, naš svijet je nelinearan!

Endimion17
15.08.2006., 18:09
a ti geza, OPET, i OPET izbjegavaš odgovor.

to što si napisao izgleda kao snijeg od bjelanjka - puno nečega od malo toga.

red_shrike
15.08.2006., 22:06
Mislim da sma shvatio o čemu se ovdje radi. Konačno. Svijetlo na kraju tunele. Prvo. Poštovani G. Geza, tvoja željena tema nije za na Rubu, nego na Filozofiju jer se tamo raspravlj o posledicama i implikacijama. Drugo, tvoje inteligentno stvaranje atoma je u stvari standardno stvaranje atoma na zemlji. Samo, umjesto da kažeš posrestvom inteligencije i da inteligencija stvar, bilo bi mnogostruko jasnije reći da čovjek zahvaljujući inteligencij stvara. Npr., čovjek zahvaljujući inteligenciji ima moć stvoriti atome na zemlji. Jesam li pogodio? Je li moguće da je ovo nesporazum jezične baze?

red_shrike
15.08.2006., 22:25
I za svaki slučaj ako te možda zanima. Pretpostavljam da si i mene uključio u količinu linearno razmišlajućih ljudi. Pa imam jedno iznenađenje za tebe. Jednom sam priliko završio u bolnici sa dijagnozom tumora na mozgu. Starci su se usrali i polali na MRI da nađu gdje je i što je. Samo, MRI nije ništa pokazao. Nula. Tada se pojavio jedan doktor i dao mi neke testove da rješvam i usporedio je moždane valove koji su pokazivali drugačiju od normalne aktivnosti. Zaključak je bio sljedeći: na moju buduću žalost, zbog nepoznatih razloga je razmišljam u slikama umjesto u rječima. Hahahha. A baš sam se uvjek pitao zašto je ljudima teško postić tišinu u glavi tjekom meditacije. Pretpostavljam da znaš što to znači? Razmišljanje u slikma, koje je rjetko, mnogo rjeđe nego što misliš, je nelinearno i ne sekvencijalno. Zašto? Zato što sliku nemožeš opisat. Nemožeš je pretvorit u riječi. Da bi definirao nešto kao krug sa sigurnošću treba ti paragraf teksta. Zamisli za opis Noćne straže ili Mona Lise? Vidiš geza, nisu svi linearni kao što ti misliš. Meni predstavlja problem razmišlat u riječima da bih tebi napisao razmuljiv tekst ili samo da bih organizirao nešto tako da i drugi mogu pratit. zamisli: je doslovno nemogu ništa ukapirat ako ne nacrtam. Riječi i slova su mi beskorisni. Zamisli to kao ekstremni oblik disleksije. Potrebni su mi samo crteži, bez riječi. I onda tebe prešišam kao formula 1 fiću u fizici. Kakve to veze ima sa paradajzom na marsu? Takve da je svemir i materij i energija poledica jedne jednostavne stvari. Sve što nas čini i okružuje je 'muzika' struna. I kolega je imao pravo o magnetizmu. Potpuno i apsolutno.

ijon
17.08.2006., 13:31
rješvam
slikma
razmuljiv

Zamisli to kao ekstremni oblik disleksije.

Ovakve greške (ja ih isto zovem disleksičnima, iako nemaju veze s disleksijom - poremećajem) i ja često radim. To je zato jer kad pišem riječi moram ih okrenut da bi izgledale kao na papiru (da li sam to dobro objasnila), a automatski mi dođe da ih pišem obrnuto otunrbo

El Tomo
17.08.2006., 14:35
Ovakve greške (ja ih isto zovem disleksičnima, iako nemaju veze s disleksijom - poremećajem) i ja često radim. To je zato jer kad pišem riječi moram ih okrenut da bi izgledale kao na papiru (da li sam to dobro objasnila), a automatski mi dođe da ih pišem obrnuto otunrbo

Evo, ni ja nisam uopce shvatio ove gornje greske, odnosno procitao sam rijeci onako kako trebaju biti napisane. Geza, jesam li i ja nelinerana!?!? :confused:

Nego, cini mi se da je geza malo pomijesao sve one populisticke 'znanstvene' clanke koje je procitao. Kako mu je znanje nuklearne i atomske fizike na klimavim nogama, a ono iz elektrodinamike na jos klimavijim, to je covjek samo 'primijenio' nuklearne magnetske momente na opcu teoriju magnetizma. Pa sta, ionako je sve to isto ili slicno - atom kao magnet, magnet kao atom... Isti klinac.

Pa ako jezga moze biti visepolna (odnosno, imati kvadrupolne magnetske momente, te magnetske momenta jos visih redova), onda valjda analogijom moze i obican magnet imati taj 'kvadrupolni magnetksi moment' pa se carabi-caraba pretvoriti u cetveropol... :rolleyes:

Jedino je problem sto kvadrupolni moment nije isto sto i cetveropol, te sto se jezgra sastoji od vise a ne jednog 'magnetica'.

Endimion17
17.08.2006., 15:26
Ovakve greške (ja ih isto zovem disleksičnima, iako nemaju veze s disleksijom - poremećajem) i ja često radim. To je zato jer kad pišem riječi moram ih okrenut da bi izgledale kao na papiru (da li sam to dobro objasnila), a automatski mi dođe da ih pišem obrnuto otunrbo

i meni se to stalno dogadja. nisam valjda bolestan :p

red_shrike
17.08.2006., 16:31
Disleksija ti je još uvjek mutni dio medicine. Ako dobro naliješ bilo kojeg doktora priznat će ti da ni sami nemaju pojma što točno uzrokuje i što je to govno. Pitanje je koliko često radiš takve greške dok pišeš rukom i na PC-u i koliko često se moraš ispravljat. U mojem slučaju dosta, ali kako ovo nije obavezno ne trudim se biti savršen.

ijon
17.08.2006., 17:09
i meni se to stalno dogadja. nisam valjda bolestan :p
isin it natselob, ogen idujl ušip okapoan.

Nije to disleksija!!!

dyslexia \dys*lex"i*a\ (d[i^]s*l[e^]ks"[-e]*[.a]) n.
Any of various reading disorders caused by a damaged or
congenitally faulty structure within the central nervous
system, and causing an impairment of the ability to interpret
spatial relationships or to integrate auditory and visual
information. A common example is when letter sequences are
interpreted as inverted in order, as in bat/tab. --RHUD
[PJC]

Odgovorno tvrdim, s nama je sve u redu, vanjski svijet je izvrnut.
Što je gore je i dolje, što je lijevo je i desno - naš mozak izokreće slike koje prima a kad mi šaljemo slike iz glave moramo ih isto okretat da bi bile u skladu sa svijetom vani, znam da zvuči ludo, ali razmišljala sam o ovome i to mi jedino ima smisla.
(ovo nema veze s temom - lagana digresija)

red_shrike
17.08.2006., 20:20
Slažem se sa Ijon.

El Tomo
17.08.2006., 20:34
Ja pisem lijevom rukom. Jesam li automatski 'disleksican'? Jer po toj verziji, meni bi bilo puno prirodnije pisati s desna na lijevo. Vrlo cesto mi se dogada da neku sliku 'citam' pogresnim redoslijedom, odnosno po vertikali s desna na lijevo. A sto bi tek rekli za arape?

Endimion17
17.08.2006., 20:53
Ja pisem lijevom rukom. Jesam li automatski 'disleksican'? Jer po toj verziji, meni bi bilo puno prirodnije pisati s desna na lijevo. Vrlo cesto mi se dogada da neku sliku 'citam' pogresnim redoslijedom, odnosno po vertikali s desna na lijevo. A sto bi tek rekli za arape?

a bustrafedon ili kako se vec pise? :)

ijon
17.08.2006., 21:26
Ja pisem lijevom rukom. Jesam li automatski 'disleksican'? Jer po toj verziji, meni bi bilo puno prirodnije pisati s desna na lijevo. Vrlo cesto mi se dogada da neku sliku 'citam' pogresnim redoslijedom, odnosno po vertikali s desna na lijevo. A sto bi tek rekli za arape?

Redoslijed 'čitanja' slike je sam po sebi pogrešan jer su informacije na slici simultane, odnosno razumijevanje poruke nije ovisno o redoslijedu znakova kao kod pisma.
Nema baš veze ako si ljevak, a ljudi obično tipkaju s obje ruke.
Nije disleksija pogrešan smjer čitanja znakova (Japanci pišu znakove jedan ispod drugog!)
Lako se naviknut na novi smjer, svejedno je.

Bustrofedon ne znači da će drugi red biti napisan kao u ogledalu, nego samo da se redoslijed riječi okreće.
npr.
.okreće riječi redoslijed se da

Nema to veze o okretanjem slika koje vidiš.

red_shrike
22.08.2006., 12:04
Zato razmišljanje u slikama nije linearno. Sve informacije i opisi su dostupni trenutno, odnosno, mozak ih percipira u istom trenutku umjesto jedan za drugim.