PDA

View Full Version : Povijest Bosne i Hercegovine


stranice : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 [16] 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Tulkas
13.03.2009., 12:58
Evo i Prnjavor..


Prnjavorski kraj u srednjem vijeku nalazio se na granici između kraljevine Hrvatske, tj. Mađarske i kraljevine Bosne, pa je često mijenjao vladara.

Prva naselja na području današnje prnjavorske opštine koja se pominju u pisanim izvorima jesu tvrđava Glaž (castrum Galaas ili Glas), sjedište istoimene župe i njena varoš Srida s uređenom gradskom upravom i sucem. Više izvora pominje ovu župu ali do sada nije sa sigurnošću ustanovljeno gdje se nalazila navedena tvrđava (Gradina kod Kulaša jedno je od najvjerovatnijih mjesta). Prema povelji bosanskog kralja Stjepana Tome Ostojića iz 1446. godine, vidi se kako daruje sinove jednog vojvode (Ivaniša Dragišića) brojnim selima iz ove župe, što dokazuje da se župa prostirala oko Ukrine, na području današnjih opština Prnjavor, Derventa i Kotor-Varoš. Za razliku od današnjeg isključivo vjerskog i crkveno-upravnog značenja, riječ “župa” u Srednjem vijeku u nas označava osnovnu jedinicu, ujedno i vjersku (tj. crkvenu opštinu, isto što je i parohija za pravoslavce ili ????? za muslimane) i upravnu (tj. posjed nekog plemića).

Prvi pomen je iz XIII-og vijeka : godine 1244. mađarski kralj Bela IV izabrao je Glaž za svoje privremeno sjedište kada je išao pokoravati bosanskog bana Mateja Ninoslava pa je iz Glaža potpisao niz dokumenata. Najvjerovatnije je da je tvrđava postojala prije mongolskog upada 1241. koji ju je najvjervoatnije zaobišao jer se jedan kralj sigurno nebi smjestio u razrušenom gradu ? Glaškom župom vladala je moćna biskupska loza Babonića za vrijeme bosanskog kralja Tvrtka Kotromanića, a od 1361. godine Glaž prelazi u ruke slavonskog bana Leustahija. Čitav niz crkvenih i svjetovnih dokumenata govori o Glažu sve do 1469. kada se po zadnji put pominje tamošnji franjevački samostan osnovan 1372. godine. U jednom od popisa župa i crkvi zagrebačke biskupije iz XIV-og vijeka nalazi se i crkva Lesnia koja nije sa sigurnošću locirana ali je mogce da se radi o seoskoj crkvi u Lišnji.

Ovi podaci govore da su stanovnici prnjavorskog kraja prije no što je njime zavladalo Otomansko Carstvo bili katoličke vjeroispovjesti i da su pripadali prvo zagrebačkoj, a onda bosanskoj i pečujskoj biskupiji.

Tulkas
13.03.2009., 12:59
a Banjaluka je "dobila ime" 1494.

u svakom slucaju prije osmanskog carstva!

Svakako.. samo je pitanje koji je naziv bio prije Banjaluke..Nije jos odluceno:D

WeM
13.03.2009., 13:44
Cudo da se prije Osmanlija nije zvala Toplice-Luka, onako po hrvatski...:D, vec Banja Luka bas po bosanski...:top:

D

ma nije,po bosanski je Banova ovo Banja mi je nekako tursko-rusko...

WeM
13.03.2009., 13:57
ulomak pase uz temu ali samo glede iransko-hrvatskih veza!

WIKIPEDIA:



Za neke od drevnih naroda kao što su Sarmati i Alani se također vjeruje kako pripadaju grupi iranskih naroda, a to se temelji na šturim podacima o njihovim jezicima kao i kulturnom i drugom identitetu njihovih suvremenih potomaka.

Međutim, to što se za njih koristi izraz "iranski" sam po sebi ne označava da su na bilo koji način povezani s modernom državom Iran. Grupa iranskih jezika je ništa drugo do pod-grana Indoiranskih jezika, koja je pak, dio indoevropske porodice jezika, za koju se donedavno koristio izraz "arijska".

Tulkas
13.03.2009., 14:23
Dakle, 1477. godine u Foci, tadasnjem sjedistu turskog sandzaka koji je obuhvacao i Hercegovinu, bilo je 227 krscanskih katolickih kuca, 33 odrasla prema turskim sluzbenim defterima neozenjena muskarca i 5 udovica, a samo 3 muslimana! Tada se katolici sluzbu Bozju obavljali u romanickoj crkvici iz 12. st., a ona je 1506. pretvorena u danasnju Carevu dzamiju. Foca je ovdje zanimljivo mjesto, jer se tamo hrvatsko ime danas gotovo i ne spominje. Stoga je za usporedbu zanimljivo i stanje u Mostaru 1519. - tada je Mostar imao 75 krscanskih katolickih i 19 muslimanskih obitelji. Nesto malo ranije, 1485. godine, Visoko je imalo 232 katolicke obitelji i samo 7 muslimana. Mogli bismo po mjestima ovako nabrajati unedogled. Medutim, za ilustraciju siroj javnosti dovoljni su i ovi podatci. No, uz jos nekoliko slikovitijih.
Takoder po turskom sluzbenom defteru iz 1489., te je godine u bosanskom sandzaku (cetverokut Novi Pazar - rijeka Sana - Maglaj - Ivan planina) bilo 25.068 krscanskih i 4.485 muslimanskih obitelji. Ako bismo sada isl ii u "sirinu", uzet cemo dva podatka u razmaku od stotinu godina za prostore danasnje BiH. Dakle, ponovno po sluzbenim turskim dokumentima, 1528./30. godine u danasnjoj je BiH bilo oko 360 tisuca katolika ili oko 57% ukupnog pucanstva, 220 tisuca muslimana ili oko 34%, a pravoslavaca oko 55 tisuca ili tek 9 %. Nakon stotinu godina, 1624. u Bosni je bilo vec 900 tisuca muslimana, 300 tisuca katolika i 150 tisuca pravoslavaca.
Gdje su katolici u meduvremenu "nestajali", najmodernija nam "povijesnost" dr. Mustafe Imamovica i ostalih danas nista ne govori. Po njihovim "podatcima" katolici su bili "radni elementi" koje su Turci naseljavali u Bosnu! Strucno cemo misljenje povjesnicara i demografa o tome, kao i ovoj knjizi, svakako priacekati.

Viba
13.03.2009., 14:35
Dakle, 1477. godine u Foci, tadasnjem sjedistu turskog sandzaka koji je obuhvacao i Hercegovinu, bilo je 227 krscanskih katolickih kuca, 33 odrasla prema turskim sluzbenim defterima neozenjena muskarca i 5 udovica, a samo 3 muslimana! Tada se katolici sluzbu Bozju obavljali u romanickoj crkvici iz 12. st., a ona je 1506. pretvorena u danasnju Carevu dzamiju. Foca je ovdje zanimljivo mjesto, jer se tamo hrvatsko ime danas gotovo i ne spominje. Stoga je za usporedbu zanimljivo i stanje u Mostaru 1519. - tada je Mostar imao 75 krscanskih katolickih i 19 muslimanskih obitelji. Nesto malo ranije, 1485. godine, Visoko je imalo 232 katolicke obitelji i samo 7 muslimana. Mogli bismo po mjestima ovako nabrajati unedogled. Medutim, za ilustraciju siroj javnosti dovoljni su i ovi podatci. No, uz jos nekoliko slikovitijih.
Takoder po turskom sluzbenom defteru iz 1489., te je godine u bosanskom sandzaku (cetverokut Novi Pazar - rijeka Sana - Maglaj - Ivan planina) bilo 25.068 krscanskih i 4.485 muslimanskih obitelji. Ako bismo sada isl ii u "sirinu", uzet cemo dva podatka u razmaku od stotinu godina za prostore danasnje BiH. Dakle, ponovno po sluzbenim turskim dokumentima, 1528./30. godine u danasnjoj je BiH bilo oko 360 tisuca katolika ili oko 57% ukupnog pucanstva, 220 tisuca muslimana ili oko 34%, a pravoslavaca oko 55 tisuca ili tek 9 %. Nakon stotinu godina, 1624. u Bosni je bilo vec 900 tisuca muslimana, 300 tisuca katolika i 150 tisuca pravoslavaca.
Gdje su katolici u meduvremenu "nestajali", najmodernija nam "povijesnost" dr. Mustafe Imamovica i ostalih danas nista ne govori. Po njihovim "podatcima" katolici su bili "radni elementi" koje su Turci naseljavali u Bosnu! Strucno cemo misljenje povjesnicara i demografa o tome, kao i ovoj knjizi, svakako priacekati.

Vidis bolan i sam da nigdje nema pomena o hrvatima ! Samo katolici , pravoslavci i muslimani. A svi su oni skupa bili bosnjaci....:s:s:s

Tulkas
13.03.2009., 16:09
Nego, dodjoh do nekih spisa Turskih, jelte. Evo za Focu..

Drugi značajniji popis potiče iz 1585.godine. Tačnije to je bio popis Hercegovačkog sandžaka čiji je sjedištem Foča bila od uspostavljanja Hercegovačkog sandžaka pa sve do 1572 godine. Hercegovački sandžak je bio sastavljen od 28 nahija koje su se prostirale od Mileševe (Srbija) do Imotskog (Hrvatska). Prema popisu apsolutnu većinu stanovništva, oko 85%, činili su muslimani. Popis je brojčano iskazan po domaćinstvima, znači porodicama. Posebno su prikazani neoženjeni kao i muslimanska i kršćanska domaćinstva. Evo nekih podataka o nahijama:



Nahija Sokol (Foča) ima 2881 muslimanskih i 85 kršćanskih domaćinstva.

Nahija Bistrica (Miljevina i Ustikolina) 1141 muslimanskih i 10 kršćanskih domaćinstava.

Nahija Dubštica (Rudo) ima 420 muslimanskih i 27 kršćanskih.

Nahija Osanica (kod Goražda) ima 865 muslimanskih domaćinstava, kršćana nema.

Nahija Zagorje (Kalinovnik) 1693 muslimanska i 17 kršćanskih domaćinstava.

Nahija Goražde 479 muslimanskih i 45 kršćanskih.

Nahija Pribud (Čajniče) ima 920 muslimanskih i 13 kršćanskih domaćinstava…
Od ukupno evidentiranih 164 mjesta nahije Soko, odnosno Foče, ima svega u 26 mjesta evidentiranih kršćana sa 42 domaćnistva, itd.


Nema Hrvata, al nesto mi ni Bosnjane Turci ne spominju..Da li to znaci da ih nije bilo???

Tulkas
13.03.2009., 16:13
Evo malo i Srbac.. Izvori su Srpski..

Prema jednoj karti Evrope, u X i XI vijeku ovi krajevi bili su u sastavu Hrvatske.

Do turskih osvajanja župa Vrbas pominje se uglavnom u sastavu Kraljevine Slavonije i Ugarskog kraljevstva.

Pred kraj XIV vijeka ovu župu pripojio je vojvoda Hrvoje Vukčić Hrvatinić svojim Donjim Krajima.

Na osnovu karte teritorija samostalnih velikaša u prvoj polovini XV vijeka zemlje desno od Vrbasa do save i Drine bile su pod neposrednom ugarskom vlašću, a lijevo od Vrbasa ka Dubici, u privremenom posjedu Hrvoja Vukčića Hrvatinića.

Godine 1463/l464. ovo područje ušlo je u sastav novostvorene Bosanske (Jajačke) banovine koju je tada osnovao ugarski kralj Matija Korvin.

Takvo stanje ostalo je do pada pod osmanlijsku vlast sjevernih dijelova ove banovine godine 1535/36, kada je Husref beg zauzeo gradove Kobaš i Levač i prešao s vojskom u Slavoniju

Tulkas
13.03.2009., 16:22
Najbolji su izvor informacija otomanski "defteri", porezne knjige u kojima je popisano vlasnistvo imovine a ljudi razvrstani po vjerskoj pripadnosti. Iz njih se moze steci vrlo dobar uvid u sirenje islama u Bosni. Najstariji defteri, iz 1468. i 1469. godine, pokazuju da je islam u prvim godinama nakon osvajanja predobio tek sacicu ljudi za sebe: na podrucju istocne i srednje Bosne koju te knjige obuhvacaju bilo je 37.125 porodice krscanskih, a svega 332 muslimanske. Pretpostavljajuci da je svaka porodica imala prosjecno po pet clanova, krscana je bilo 185 625. Posebno su navedena imena gotovo 9000 pojedinaca, nezenja i udovica krscanske vjere. Polovica krscanskih obitelji i dvije trecine muslimanskih (234) bijahu obicna raja koja je zivjela na obicnim timarima, a ostali su zivjeli na veleposjedima, kasovima, ili u gradovima, ili na svojoj zemlji. Naucnik koji je prvi analizirao te dokumente, Nedim Filipovic, isto je tako uocio da je islamizacija vrlo sporo napredovala u Hercegovini a da je najvise uznapredovala, sto nije nikakvo cudo, na malom podrucju oko Sarajeva, koje su Turci drzali u svojim rukama vec od cetrdesetih godina 15. stoljeca.3 Jedni su od timariota u tim prvim defterima posebno oznaceni kao "novi muslimani"; drugi nose muslimansko ime i navedeni su u popisu kao "sin toga i toga..." koji je jos nosio krscansko ime.4


znatno je porastao broj muslimana: u defterima iz dvadesetih godina 16. stoljeca za sandzak Bosnu ukupan broj krscana iznosi 98 095 a muslimana 84 675.6 Kako znamo da u tom razdoblju nije bilo veceg doseljavanja muslimana u Bosnu, taj broj po svoj prilici predstavlja i broj bosanskih krscana koji su primili islam.


Najotpornije je mjesto bila Srebrenica, u kojoj je zivjelo mnogo njemackih i dubrovackih katolika pa su sredinom 16. stoljeca jos tvorili dvije trecine stanovnistva. Inace su se gradovi obicno brze islamizirali nego sela. U cjelokupnoj oblasti sjeveroistocne Bosne bila je 1533. godine otprilike jedna trecina naroda muslimanska, a vec 1548. godine 40 posto.9


Pet od deset franjevackih samostana u toj sjeveroistacnoj oblasti koju je proucavao Adem Handzic prestali su djelovati u procesu turskog osvajanja. Prije nego sto su Turci stupili u Bosnu, u samoj je Bosni bilo 35 franjevackih samostana, a u Hercegovini cetiri. Vecina tih samostana nije zavedena u deftere, jedni su razoreni u ratu a drugi su (u Foci, Jajcu, Zvorniku, Srebrenici i Bihacu) pretvoreni u dzamije. U osamdesetim godinama 16. stoljeca franjevacki general vizitator zatekao ih je samo deset u cijeloj Bosni. Isti taj broj (za teritorij danasnje Bosne) navodi jedan drugi katolik, biskup Maravic, u svom izvjestaju iz 1655. godine.

Dragan1986.
13.03.2009., 17:32
Tulkas,

prestani kopi/pastirati!!! Pretvorio si temu u kokosinjac. Nista se vise ne zna ovdje. Samo nesto kopi paste kao da netko to cita. Ako zelis nesto reci napisi svojim rijecima i neka bude zanimljivo/ simpaticno itd. a ne kopi/paste. :o:mad::(

Tulkas
13.03.2009., 18:24
Uhhuu, ko mi govori o kopiranju.. pa ti si bio taj koji je prostirao najvise kopiranih tekstova, a ja koji je svojim rijecima sve govorio, onako kako mi logika nalaze. E sada vidi kad ja pocnem da bacam kopirane argumente.. I da znas citaju ljudi, ali ne takvi kao ti koje istina duboko pogadja

Spitamo Zarathusztra
13.03.2009., 18:36
Na ljutu ranu ljutu travu!

Dragan1986.
13.03.2009., 19:39
Uhhuu, ko mi govori o kopiranju.. pa ti si bio taj koji je prostirao najvise kopiranih tekstova, a ja koji je svojim rijecima sve govorio, onako kako mi logika nalaze. E sada vidi kad ja pocnem da bacam kopirane argumente.. I da znas citaju ljudi, ali ne takvi kao ti koje istina duboko pogadja

O kakvoj istini ti pricas? Istina je relativna stvar.

Nego sta ono bjese Tvrtko po narodnosti? Dobri Bosnjanin ili Losi Hrvat? :kava:

Dragan1986.
13.03.2009., 19:45
151. stranica je ovo. Koliko konstruktivne rasprave je bilo ukupno? Dvije stranice? Vratimo se na temu.

Evo par zanimljivih pitanja:

1)Sta je to u stvari bila Crkva Bosanska?
a) Sta je bilo njezino ucenje?
b)Sta je bila njezina uloga u Bosanskoj drzavi?

2) Ko su bili Bogomili u Bosni i sta je njihova povezanost sa Crkvom Bosanskom,
dali su bili povezani sa istom?

3) Sta je bio polozaj Bosanskih banova do Tvrtkove krunidbe i koji su to izvori koji o njihovom politickom polozaju svjedoce?
a) Ban Boric
b)Ban Kulin
c)Ban Stijepan
d)Ban Vladislav

itd. itd.

Znaci malo manje politike a malo vise ozbiljne i zdrave rasprave I MANJE KOPIJ PASTOVA!!
Kopij pastirajte SAMO AKO IMATE IZVORNE IZVORE A NE TUMACENJA!!!
;)

Tulkas
13.03.2009., 20:13
O kakvoj istini ti pricas? Istina je relativna stvar.

Nego sta ono bjese Tvrtko po narodnosti? Dobri Bosnjanin ili Losi Hrvat? :kava:

Pa ti si pametan.. Izuci lozu Kotromanica..
A o kopiranju sam ti rekao. Nema onog ko je vise od tebe to cinio. Izmedju ostalog, procitaj malo one tekstove mozda vise naucis a menje budes lupetao gluposti:bicedobro:

Viba
13.03.2009., 20:18
"Porodično stablo "Bosanska dinastija Kotromanića" je lična karta Bosne i ovo porodično stablo je jedinstveno djelo. Malo je zemalja u Evropi koje ovo imaju. Na jednom mjestu slikovno i tekstualno je prikazana prošlost Bosne od skoro 700 godina, na način dopadljiv i razumljiv i za djecu pa sve do intelektualaca, akademika. Značaj ovog stabla je, pored ostalog, da je historija Srednjovjekovne Bosne pomaknuta za skoro 200 godina niže. Do sada se smatralo da je to tek od 13. stoljeća, međutim dokumenti do kojih sam došao pokazuju da je prvi spomen jednog bosanskog vladara iz 986. godine (10 stoljeće)", kazao je Imamović.
Kroz dugo razdoblje na prijestolu su se smijenili nebrojeni banovi, kraljevi i kraljice. Iako je na porodičnom stablu prikazano slikovno svega 14 vladara, u tekstu je preko 70 članova dinastije", kazao je Imamović.

On je naglasio kako postoji puno dokumenata koji govore o starosti Bosne i o državnosti. Bosna je imala svoju dinastiju, a to su Kotromanići i dinastija u svakoj zemlji podrazumijeva državu, a to znači dvor, državne službe, diplomaciju, zastave, novac, pismo, kazao je Imamović.

Na temelju istorijske spoznaje da Bosna svoju zasebnu državnu pojavnost započinje između 9. i 10. stoljeća, prof. Imamović provodi istraživanje i izvodi genezu dinastije Kotromanića koja upravlja Bosnom više stoljeća. Iz izvedene geneze na stablu Kotromanića, vidljivo je da je Bosna u srednjem vijeku bila samostalna država koja je imala: vlastite vladare, dvor, diplomatsku službu, vojsku, dobro čuvane granice, vlastiti novac i ugovorne odnose saradnje i trgovine sa zemljama u susjedstvu, kazao je Pejanović."

Viba
13.03.2009., 20:21
O Kotromanicima

http://zlatkolukic.com/documents/16.Kotromanici.pdf

bushman
13.03.2009., 20:44
Tulkas,

prestani kopi/pastirati!!! Pretvorio si temu u kokosinjac. Nista se vise ne zna ovdje. Samo nesto kopi paste kao da netko to cita. Ako zelis nesto reci napisi svojim rijecima i neka bude zanimljivo/ simpaticno itd. a ne kopi/paste. :o:mad::(

Mora da su te pogodili ovi postovi...:D
Mi imamo sta kopirati i zaljepljivati za razliku od vas. :kava:
Istina je oko nas

Tulkas
13.03.2009., 20:49
Jako lijepo o Kotromanicima, al nije to poanta moga pitanja. davno sam izguglao to stablo. Pitanje je odakle potjece loza Kotromanica??
Samo nemojte reci da su bezimeni Slaveni:D

baj d vej..Imamovic..heheh, jel to onaj koji misli da su pripadnici CB bogumili:rofl:??

Viba
13.03.2009., 20:49
http://zlatkolukic.com/documents/21.Bos.Pedia2.pdf

Dr.Vito Dugonoga
13.03.2009., 20:56
I sta je to posebno kod Kotoromanica sto nema niti jedno plemstvo u Europi???
I sta kaze osobna karta Bosne??!!
Kolko ja znam cita kaze kako to plemstvo, ko i sva europska plemstva, vodilo se interesima!!

Ti citavo vrime trollas i spamas, likujuc kako nema Hrvata vec samo katolika
a kad neko kaze kako nema Bosnjaka vec samo Muslimana, onda si uvridjen!
Ako ti stalno propagandiras kako je neko katolik a ne Hrvat
sto se cudis kad neko napise kako si ti Musliman!

I zar je lipo uporedjivat Musliman i shupak????!!!
Malo se saberi i oladi, skoci u vodu ribama
namisto sto nji vadis na zrak!!

Dragan1986.
13.03.2009., 20:56
Jako lijepo o Kotromanicima, al nije to poanta moga pitanja. davno sam izguglao to stablo. Pitanje je odakle potjece loza Kotromanica??
Samo nemojte reci da su bezimeni Slaveni:D

baj d vej..Imamovic..heheh, jel to onaj koji misli da su pripadnici CB bogumili:rofl:??

Gdje je Imamovic ovo rekao? Reci ili nestani... :o

Tulkas
13.03.2009., 21:00
Mislim za sta se ti hvatas Viba to je za plakat..
Odmah da pokrsim ovog Lukica..
Spominje kako nisu pokrsteni Bosnjaci kad Srbi i Hrvati a znamo DA NEMA SPOMINJANJA NIKAKOVIH BOSNJAKA DO 17. STOLJECA A BOSNJANA DO 13.
Otkuda Bosnjani u 10. ili 11. stoljecu??

Zatim prica o Kulinu koji je jelte zajebo papine izaslanike pa se odmah vratio, navodno, herezi.. Gdje to pise, jel to Lukih kaveniso s Kulinom pa mu ovaj isprico.. To je mit koji nema veze s vezom.

Mislim, oprosti, ali imam pametnijeg posla no "potuci do noguu ovu bezveznu povijest" ... Covjek uporno, bez argumenata, krstjane proglasava protivnicima krscanstva. prica o masovnim prijelazima na islam a trebalo je 150 godina da islam pretekne krscanstvo u Bosni..

Sorry al nemam vremena za gluposti
Ipak hvala na stranici

Tulkas
13.03.2009., 21:04
Dragance, Dragance zaboravan si.. Ubi trava mozak jel??:D

O upotrebi simbola ljiljana kao Bosanskog kraljevskog simbola i o Bosanskom drzavnom kontinuitetu prof. dr. Enver Imamović kaze sljedece:"Bosna je u srednjem vijeku bila sasmostalna država, imala je svoje vladare (banove i kraljeve), svoju zastavu i grb (sa ljiljanima), vojsku, strogo odredene i čuvane granice, svoj dvor i diplomatsku službu, vlastiti jezik (bosanski), vlastito pismo (bosančicu), svoju vjeru (bogumilsku), svoj narod (Bošnjani), svoju monetu, i sve drugo što karakterizira jednu državu, pa i više od toga, jer mnoge zemlje nisu imale ono što je imala i što je bila Bosna.

zamolio bih tebe da nestanes

Dr.Vito Dugonoga
13.03.2009., 21:05
151. stranica je ovo. Koliko konstruktivne rasprave je bilo ukupno? Dvije stranice? Vratimo se na temu.

Evo par zanimljivih pitanja:

1)Sta je to u stvari bila Crkva Bosanska?
a) Sta je bilo njezino ucenje?
b)Sta je bila njezina uloga u Bosanskoj drzavi?

2) Ko su bili Bogomili u Bosni i sta je njihova povezanost sa Crkvom Bosanskom,
dali su bili povezani sa istom?

3) Sta je bio polozaj Bosanskih banova do Tvrtkove krunidbe i koji su to izvori koji o njihovom politickom polozaju svjedoce?
a) Ban Boric
b)Ban Kulin
c)Ban Stijepan
d)Ban Vladislav

itd. itd.

Znaci malo manje politike a malo vise ozbiljne i zdrave rasprave I MANJE KOPIJ PASTOVA!!
Kopij pastirajte SAMO AKO IMATE IZVORNE IZVORE A NE TUMACENJA!!!
;)



Sta se dernjas, nismo gluvi, jedino ako sam sebe ne cujes!!
A ne cujes iigleda, jer se zalazes za ozbiljnu raspravu, ko biva
a stavljas linkove nekakvi igrica, di to jos ima!!?
Na sva ova pitanja je bar po deset puta odgovoreno
al ti nisi zadovoljan njima, sta ti ko moze!!

Ono sto je Tulkas stavljo, su izvorni dokumenti- turski defteri!!!
I to je obican popis stanovnistav za placanje poreza!!
Meni je uvik cudno sto ih Bosnjaci zaobilaze u svoim povisnim knjigama
i drugim oblicima tumancenja povisti, a i turske putopisce!!

No vidim, posto si moderator, pa samo nastavi!!

bushman
13.03.2009., 21:06
Inace su se gradovi obicno brze islamizirali nego sela. U cjelokupnoj oblasti sjeveroistocne Bosne bila je 1533. godine otprilike jedna trecina naroda muslimanska, a vec 1548. godine 40 posto.9


Pa pogledajte danas po opcinama stanovnistvo BiH. U svakom gradu je 90% muslimana te opcine za razliku od Hrvata. Cak i opcine gdje su Hrvati vecina ne drze ni priblizno vecinu u gradovima.


Nacionalni sastav stanovništva - općina Livno, popis 1991.

ukupno: 40.600

* Hrvati - 29.324 (72,22%)
* Bošnjaci - 5.793 (14,26%)
* Srbi - 3.913 (9,63%)
* Jugoslaveni - 1.125 (2,77%)
* ostali, neopredijeljeni i nepoznato - 445 (1,12%)

Nacionalni sastav stanovništva - Grad Livno, popis 1991.

ukupno: 10.080

* Bošnjaci - 3.899 (38,68%)
* Hrvati - 3.504 (34,76%)
* Srbi - 1.556 (15,43%)
* Jugoslaveni - 946 (9,38%)
* ostali, neopredijeljeni i nepoznato - 175 (1,75%)











Nacionalni sastav stanovništva - općina Derventa, popis 1991. [uredi]

ukupno: 56.489

* Srbi - 22.938 (40,60%)
* Hrvati - 21.952 (38,86%)
* Muslimani - 7.086 (12,54%)
* Jugoslaveni - 3.348 (5,92%)
* ostali, neopredijeljeni i nepoznato - 1.165 (2,08%)

Nacionalni sastav stanovništva - Grad Derventa, popis 1991. [uredi]

ukupno: 17.748

* Muslimani - 5.558 (31,31%)
* Srbi - 4.555 (25,66%)
* Hrvati - 4.317 (24,32%)
* Jugoslaveni - 2.623 (14,77%)
* ostali, neopredijeljeni i nepoznato - 695 (3,91%)









ukupno Hrvati Bošnjaci Srbi
općina Odžak 30.056 16.338 (54,35%) 6.220 (20,69%) 5.667 (18,85%)


ukupno Bošnjaci Hrvati Srbi
Grad Odžak 9.386 6.205 (66,10%) 1.404 (14,95%) 599 (6,38%)











Nacionalni sastav stanovništva - općina Orašje, popis 1991. [uredi]

ukupno: 28.367

* Hrvati - 21.308 (75,11%)
* Srbi - 4.235 (14,92%)
* Bošnjaci - 1.893 (6,67%)
* Jugoslaveni - 626 (2,20%)
* ostali, neopredijeljeni i nepoznato - 305 (1,07%)

Nacionalni sastav stanovništva - Grad Orašje, popis 1991. [uredi]

ukupno: 3.907

* Bošnjaci - 1.843 (47,17%)
* Srbi - 875 (22,39%)
* Hrvati - 591 (15,12%)
* Jugoslaveni - 470 (12,02%)
* ostali, neopredijeljeni i nepoznato - 128 (3,27%)








Nacionalni sastav stanovništva - općina Skender Vakuf, popis 1991. [uredi]

ukupno: 19.418

* Srbi - 13.263 (68,30%)
* Hrvati - 4.770 (24,56%)
* Muslimani - 1.071 (5,51%)
* Jugoslaveni - 169 (0,87%)
* ostali, neopredijeljeni i nepoznato - 145 (0,76%)

Nacionalni sastav stanovništva - Grad Skender Vakuf, popis 1991. [uredi]

ukupno: 3.759

* Srbi - 2.484 (66,08%)
* Muslimani - 1.063 (28,27%)
* Hrvati - 42 (1,11%)
* Jugoslaveni - 111 (2,95%)
* ostali, neopredijeljeni i nepoznato - 59 (1,56%)










Nacionalni sastav stanovništva - općina Jajce, popis 1991. [uredi]

ukupno: 45.007

* Bošnjaci - 17.380 (38,61%)
* Hrvati - 15.811 (35,13%)
* Srbi - 8.663 (19,24%)
* Jugoslaveni - 2.496 (5,54%)
* ostali, neopredijeljeni i nepoznato - 657 (1,48%)

Nacionalni sastav stanovništva - Grad Jajce, popis 1991. [uredi]

ukupno: 13.579

* Bošnjaci - 5.277 (38,86%)
* Srbi - 3.797 (27,96%)
* Hrvati - 1.899 (13,98%)
* Jugoslaveni - 2.217 (16,32%)
* ostali, neopredijeljeni i nepoznato - 389 (2,88%)




ima jos toga...
Hrvata je u svim gradovima najmanje u srazmjeru sa brojem u opcini sto ce reci da su po selima razmjesteni a sto ce reci da ako je islamizacija isla brze i bolje po vecim gradovima...zakljucite sami.

bushman
13.03.2009., 21:10
http://zlatkolukic.com/documents/21.Bos.Pedia2.pdf

sta je ovo??? jel ovo u netpadu ili u wordu?:eek:

Tulkas
13.03.2009., 21:23
Ko ono voli i non stop citira Klaica???

Vjekoslav Klaić navodi da Borić nije bio podanik već saveznik Ugarske te da je od Ugarske dobio Usoru i Soli preko koje je dospio u neki vid podložnog položaja.

Za bana Borića znamo još da je kao bosanski ban 1162-3. godine poklonio viteško-monaškom redu Templara selo Zdelje u Slavoniji. Taj poklon potvrđivali su i kasniji ugarski kraljevi. Ovi podaci jasno govore da su se porodična imanja Borića nalazila u Slavoniji, takođe nakon što je zapao u nemilost kralja Stefana III, Borić se najvjerovatnije sklonio na svoje posjede u Slavoniju gdje je najvjerovatnije i skončao. Njegovo ime se nigdje u kasnijem periodu u Bosni ne spominje dok u Slavoniji spominje se njegovo ime i imena njegovih nasljednika desetinama pa i stotinama godina kasnije. U vrijeme vladavine bana Prijezde spominje se takođe da je ban Borić Templarima darovao zemlju, što prema Talociju ukazuje na određenu vezu između Borića i Prijezde pa i Borića i Ninoslava. On misli da je ta veza bila porodična. On ide još i dalje pa konstatuje da kolijevku dinastije Kotromanić možemo tražiti na ovim prostorima.


UPsssss...

Matach
13.03.2009., 21:28
http://zlatkolukic.com/documents/21.Bos.Pedia2.pdf

Ovo gore postano ima povijesnu vrijednost, objektivnost, kvalitetu i točnost kao knjiga Nives Celzijus.

"Vukčići i Hrvatinići su bili bosanska plemena" :rofl: - dok sam otvorio dokument ovo mi se prvo "pojavilo" pred očima.....nakon toga odustah od daljnjeg čitanja....

Spitamo Zarathusztra
13.03.2009., 23:40
Dr. fra Leon (Grgo) Petrović
Partizani(Ćetnici) su ga 14. veljače 1945.godine kao provincijala hercegovačke franjevačke provincije streljali i bacili u Neretvu.

1.Korien bosanske hereze i samostanske ustanove kršćana treba tražiti u staroj hrvackoj državi desetog i jedanaestog stoljeća. U užoj Hrvackoj netrpljeni i progonjeni koncem jedanaestog i početkom dvanaestog stoljeća sklanjali su se u zaleđe, u Bosnu. Tu su uz samostalnu bosansku banovinu ustanovili i samostalnu Crkvu sa samostalnim bosanskim biskupom namisto uklonjenog hrvatskog biskupa. Svećenstvo i puk nastavili su nepromijenjen crkveni i virski život po svojim starim običajima. Predvodnici u Bosni bili su, kao i u Hrvatskoj, redovnici sv. Benedikta. Oni su se prema svom Kristocentričkom shvaćanju vire i askeze prozivali kršćanima. Po običaju onoga vrimena na laku su ruku bili proglašeni hereticima.

A ovo nisi pročita mili moj bosančiću. :kava:

WeM
14.03.2009., 09:10
"Vukčići i Hrvatinići su bili bosanska plemena" ...

pa panonska il licka,sto ja znam medjimurska, nisu! iz Bosne su u svakom slucaju a druga je stvar sto su oni, kako autor s osmijehom na licu implicira, zivjeli u plemenskim udrugama sve dok osmanska civilizacija nije uzela stvar u svoje ruke.

ulomak nije bas daleko od ZAVNOBiH Bosne:

Upravna podjela Liburnije i kasnijih starohrvatskih županija posebno
potvrđuje da je prvobitna jezgra pod hrvatskim imenom stvarno mogla biti
na japodskom teritoriju, na koje je prošireno - nametnuto liburnijsko ime
„Liburni su do u rimsko doba bili organizirani u četrnaest općina. Sasvim je
vjerojatno da su Hrvati nakon doseljenja preuzeli teritorijalnu podjelu ilirskih
općina. Konstantin Porfirogenet navodi četrnaest starohrvatskih županija,
koje su bile političko-upravne ustanove. Spomenuli smo da su sjedišta
starohrvatskih župa u sjevernoj Dalmaciji bila pretežno u prvotnim sjedištima
ilirskih općina. Zato je vjerojatno da im se i područje poklapalo... Stara
hrvatska plemenska organizacija od 12 plemena nalazila se uglavnom na
području sjeverne Dalmacije, upravo na području Liburna. Veze s ilirskom
organizacijom nameću se same od sebe, tim više što je S. Gunjača uvjerljivo
dokazao da se Petrova gora ili planina Gvozd, na kojoj se odigrala sudbonosna
bitka posljednjeg hrvatskog kralja Petra s Mađarima, nalazila ne u
gornjoj Hrvatskoj, već u srednjoj Dalmaciji.“200


200 Š. Batović – O. Oštrić, Tragovi ilirske kulturne baštine, str. 276. U jednoj mađarskoj
kronici iz XIII. stoljeća, kada se spominje bitka na Gvozdu i kralj Petar stoji:
“Sjedište ovoga kralja bilo je u Kninu.” (Rački, Documenta, str. 481.)

IVAN MUŽIĆ
HRVATSKA POVIJEST DEVETOGA STOLJEĆA

WeM
14.03.2009., 09:19
Po običaju onoga vrimena na laku su ruku bili proglašeni hereticima.
A :


A KOJI JE OBICAJ OVOG VREMENA?

Matach
14.03.2009., 09:22
pa panonska il licka,sto ja znam medjimurska, nisu! iz Bosne su u svakom slucaju a druga je stvar sto su oni, kako autor s osmijehom na licu implicira, zivjeli u plemenskim udrugama sve dok osmanska civilizacija nije uzela stvar u svoje ruke.



Pardon....krivo sam prepiso.....piše da su to bila bošnjačka ,a ne bosanska plemena. To dvoje je različito, da piše bosanska to bi značilo da su s teritorija Bosne, al bošnjačka ima druge implikacije....

WeM
14.03.2009., 09:34
Pardon....krivo sam prepiso.....piše da su to bila bošnjačka ,a ne bosanska plemena. To dvoje je različito, da piše bosanska to bi značilo da su s teritorija Bosne, al bošnjačka ima druge implikacije....

aha:top:, znaci taj zlatko je malo zesci bolid!

WeM
14.03.2009., 10:15
Dr. fra Leon (Grgo) Petrović
Partizani(Ćetnici) su ga 14. veljače 1945.godine kao provincijala hercegovačke franjevačke provincije streljali i bacili u Neretvu.

1.Korien bosanske hereze i samostanske ustanove kršćana treba tražiti u staroj hrvackoj državi desetog i jedanaestog stoljeća. U užoj Hrvackoj netrpljeni i progonjeni koncem jedanaestog i početkom dvanaestog stoljeća sklanjali su se u zaleđe, u Bosnu. Zu su uz samostalnu bosansku banovinu ustanovili i samostalnu Crkvu sa samostalnim bosanskim biskupom namisto uklonjenog hrvatskog biskupa. Svećenstvo i puk nastavili su nepromijenjen crkveni i virski život po svojim starim običajima. Predvodnici u Bosni bili su, kao i u Hrvatskoj, redovnici sv. Benedikta. Oni su se prema svom Kristocentričkom shvaćanju vire i askeze prozivali kršćanima. Po običaju onoga vrimena na laku su ruku bili proglašeni hereticima.


kao dopuna ili dodatno objasnjenje kako su Hrvati Bosne a i Hercegovine kroz vijekove imali "svoju" vjeru. ivanom muzicem:

Rani pokušaji kristijaniziranja mogli su imati djelomične uspjehe (na
primjer u primorskim mjestima), ali teško da se ono jače osjetilo u brdskim
krajevima jadranskog zaleđa. Broj kršćana nije bio velik, posebno ne na
graničnim područjima, pa je naravno da je među njima nastao jak osjećaj
kršćanske posebnosti i međusobnog zajedništva.415 G. Novak, komentiraju-
412 Navedene podatke iznio sam prema poglavlju J. Jelenića Djelovanje Hristovih i
apostolskih učenika te ostalih vjerovjesnika u Iliriku iz: J. Jelenić, Povijest Hristove
crkve. I., Zagreb, 1921., str. 38-42.

413 Enver Imamović, Počeci kršćanstva na tlu Bosne i Hercegovine u svijetlu pisanih
izvora i arheoloških spomenika. Tribunia, Zavičajni muzej Trebinje, 1983., str. 39.
414 B. Zelić-Bučan, Predgovor u: Slaveni, Goti i Hrvati, str. 33-35.
415 Vrlo su zanimljive usporedbe broja kršćana i nekršćana. “U zapadnom dijelu carstva
oko 400. godine, dakle u doba pune afirmacije kršćanstva kao službene religije,
broj kršćana nije veći od 4-5 milijuna. Na Istoku, gdje se kršćanstvo brže razvijalo,
taj broj se kreće negdje oko 10-12 milijuna na približno 50 milijuna stanovnika oba
dijela carstva. Prema tome, kršćana je u to doba tek nešto više od 1/3 ukupnog broja
148


ći jadikovku sv. Jeronima zbog prodiranja barbara, ističe da je u Dalmaciji
kršćanstvo ulazilo u gradove, ali da su sela ostajala “i dalje vjerna svojoj
staroj religiji i starim bogovima”. G. Novak dopušta mogućnost većeg širenja
kršćanstva tek nakon Konstantinova edikta, a u Dalmaciji tek od V.
stoljeća.

WeM
14.03.2009., 11:08
scena ista, samo XIX stoljece, ilustracije radi:

• Bi li došlo do ujedinjenja da nije došlo do međusobnih svađa?

- Ne vjerujem, jer su o tome odlučivale Austrija i Mađarska, koje su stalno vodile svoju politiku prema Dalmaciji. Čas su bile na strani hrvatskih interesa, a kad bi ti interesi osnažili, podržavale bi autonomaštvo. Na to su utjecali i odnosi između Mađarske i Hrvatske.
Recimo, u Hrvatsko-ugarskoj nagodbi iz 1868. pisalo je da postoji Trojedina kraljevina Hrvatska, Dalmacija i Slavonija, a u stvarnosti tako nije bilo. Mađarima ujedinjenje Hrvatske nije bilo u interesu.

»Narodni preporod u Dalmaciji« Antonija Cetnarowicza, ugledna poljskog povjesničara i profesora povijesti - VJESNIK

Spitamo Zarathusztra
14.03.2009., 11:28
2.Pod konac dvanaestog stoljeća učestaše optužbe iz Duklje i Dalmacije,navlastito iz Ugarske, da bosanski banovi zaštićuju heretike u svojoj zemlji. Mađarski crkveno-politički krugovi optuže i bosanskog biskupa, da je heretik, o tome uvjere papu, koji svrgne biskupa i postavi na bosansku biskupsku stolicu stranca, čovjeka njihova povjerenja. To im ne bijaše dosta. Osumnjiče i bosanskog metropolitu, dubrovačkog nadbiskupa, da je i on pao u krivovirje. Na taj način god. 1233. iz Bosne uklone domaćeg biskupa, a god. 1247. Bosnu otrgnu od Dubrovnika i podlože je mađarskom nadbiskupu u Kaloči.

Dragan1986.
14.03.2009., 11:33
Dragance, Dragance zaboravan si.. Ubi trava mozak jel??:D

O upotrebi simbola ljiljana kao Bosanskog kraljevskog simbola i o Bosanskom drzavnom kontinuitetu prof. dr. Enver Imamović kaze sljedece:"Bosna je u srednjem vijeku bila sasmostalna država, imala je svoje vladare (banove i kraljeve), svoju zastavu i grb (sa ljiljanima), vojsku, strogo odredene i čuvane granice, svoj dvor i diplomatsku službu, vlastiti jezik (bosanski), vlastito pismo (bosančicu), svoju vjeru (bogumilsku), svoj narod (Bošnjani), svoju monetu, i sve drugo što karakterizira jednu državu, pa i više od toga, jer mnoge zemlje nisu imale ono što je imala i što je bila Bosna.

zamolio bih tebe da nestanes

To je zbog toga sto je Imamovic zelio da kaze da su kscani bili samo mala politicka vjera Bosanske vlastele a Bogomili masovna hereticka vjera. Imamovic je vise politicki pisac a ne pravi istoricar... :)

Dragan1986.
14.03.2009., 11:36
Ko ono voli i non stop citira Klaica???

Vjekoslav Klaić navodi da Borić nije bio podanik već saveznik Ugarske te da je od Ugarske dobio Usoru i Soli preko koje je dospio u neki vid podložnog položaja.

Za bana Borića znamo još da je kao bosanski ban 1162-3. godine poklonio viteško-monaškom redu Templara selo Zdelje u Slavoniji. Taj poklon potvrđivali su i kasniji ugarski kraljevi. Ovi podaci jasno govore da su se porodična imanja Borića nalazila u Slavoniji, takođe nakon što je zapao u nemilost kralja Stefana III, Borić se najvjerovatnije sklonio na svoje posjede u Slavoniju gdje je najvjerovatnije i skončao. Njegovo ime se nigdje u kasnijem periodu u Bosni ne spominje dok u Slavoniji spominje se njegovo ime i imena njegovih nasljednika desetinama pa i stotinama godina kasnije. U vrijeme vladavine bana Prijezde spominje se takođe da je ban Borić Templarima darovao zemlju, što prema Talociju ukazuje na određenu vezu između Borića i Prijezde pa i Borića i Ninoslava. On misli da je ta veza bila porodična. On ide još i dalje pa konstatuje da kolijevku dinastije Kotromanić možemo tražiti na ovim prostorima.


UPsssss...

Ovo je glupost. Procitaj kako je Nada Klaic upravo ovo demantovala. A srpski istoricari opet tvrde da je Boric porijeklom Srbin. Drugim rijecima i ovo je politicka istorija. Procitaj Nadu Klaicku, ona je jedina "ne-politicka" istoricarka i ona je najvise napisala o povijesti Bosne.

Dragan1986.
14.03.2009., 11:43
Moze li mi neko od Hrvata dati odgovor. Prvi putopis koji je zapisan u istoriji Bosne nakon dolaska Turaka je onaj iz 1530. od Kuripesica. Prvi put u povijesti Bosne se zapisuje koje nacije tu stanuju i koja je njihova uloga:

Stari Njemacki jezik:

Item wir haben im berürtem khünigreich Wossen dreyerley nation und glaubens völkher gefunden. Die ersten sein die alten Wossner, die sein des Römischen Christlichen glaubens, die hat der Türgg in eroberung des khünigreichs Wossen in irem glauben angenommen und darinnen beleiben lassen.
Die anderen sein Surffen, die nenen sie Wallachen und wir nenens Zigen oder Martholosen. Die khamen von dem ort Smederevo und Khriechisch Weissenburg und haben Sandt Pauls glauben. Die achten wir auch für guet Christen, dann wir finden khlain unnderschaidt von dem Römischen glauben. Die drit nation sein die rechten Turggen, dieselben und sonderlich, so khriegsleut und ambtdleut sein, herschen mit grosser tiraney über baid vorgemelt nation Chrsiten und unterthanen.

Novi-Njemacki:




In dem erreichten Königreich Bosnien haben wir dreierlei Nationen, Glauben und Völker gefunden.
Die ersten sind die alten Bosnier, die sind des Römisch Christlichen Glaubens. Nachdem der Türke das Königreich Bosnien erobert hatte, ließ er ihnen ihren Glauben. Die anderen sind Surffen, die nennen sie Walachen und wir nennen sie Zigeuner oder Martholosen. Die kamen aus dem Ort Smederevo und griechisch Weißenburg und haben den Glauben des Sankt Paulus. Die achten wir auch für gute Christen denn wir finden nur kleinen Unterschied zum Rhömischen Glauben.
Die dritten sind die Türken, die besonders Krieger und Beamte sind, sie herrschen mit großer Tyrannei über die vorher erwähnten christlichen Nationen und Untertanen.
Prevod na Bosanski jezik:



U spomenutom kraljevstvu Bosni nasli smo tri nacije, i tri naroda i tri vjere. Prvo su starosjedioci Bosanci, koji su rimo-krscanske vjere. Njima je Turcin, kada je osvojio kraljevstvo Bosnu, dozvolio, da drze svoju vjeru i ostanu u zemlji. Drugo su Srbi, koje oni zovu Vlasima, a mi ih zovemo Cicima ili Martolozima. Ovi su dosli iz mjesta Smedereva i grckoga Beograda, a vjere su sv. Pavla... Treci narod su pravi Turci. Ti, narocito ratnici i cinovnici, s velikim tiranstvom vladaju objema prije spomenutim narodima, krscanskim podanicima.

Molim vas recite mi sta je ovo? Bas me zanima kako cete se izvuci. Kada ovo Srbima postave onda oni u glavnom kazu:

"Ma to je Vatikan podplatio Austrijance da posalju putopisca koji ce lazne stvari zpaisivati....

Sta je Hrvacki odgovor na ovo? :kava:

Spitamo Zarathusztra
14.03.2009., 11:50
3.Bosanska biskupija, ecclesia bosnensis, bila je pod redovitom jurisdikcijom zapadne Crkve i imala je sve njezine osobine: iste virske istine, obrede i stegu klera uz slavensku službu Božju. Liturgijski jezik bio je staroslavenski, a pismo glagolica. U saobraćaju i posebničkim molitvama glagolica je ustupila misto bosančici, staroslavenski jezik živom narodnom jeziku. Oboje je ipak u strogom bogoslužju (misi) ostalo do kraja u uporabi. Od četvrtog decenija trinaestog stoljeća dalje bosanska Crkva postala je akefalnom, a njeni virnici »obezglavljenim«. Stega je klera i prije bila zanemarena. Virnici su bili na veoma niskom stupnju virske naobrazbe. U »cr‘kvi bosan‘skoj« sve je više iščezavao virski život. Bogoslužje je posve zapušteno. Ni sakramenti se niesu dilili. Sve je trpjelo radi oskudice dužobrinog svećenstva. U Bosni je bilo, istina, »svećenika seljaka, zaređenih po običaju zemlje, tj. nekanonski«. Što su ti bili, ne zna se. Posve vjerojatno, da su bili obični seljaci, samo pismeni, koji su vršili, u nestašici pravih svećenika, sve virske obrede među priprostim i od svakoga napuštenim »Bošnjanima«. Pridržavanje virskih predaja i narodnih običaja sačuvalo je blijede virske obrede i nejasne oblike virskoga života. Ne znamo, koju je virsku istinu sredovjekovna Crkva bosanska nijekala, kao ni to, to je krivovirskog učila. 0 tome, za čudo, nije bila na čistu ni sama rimska kurija. Bosancima su se kroz vikove predbacivale općenito dualističke manihejsko-gnostičke i kataro-patarenske zablude, ali bez pobliže oznake krivovjerskih stavaka. Saznajemo iz autentičnih spisa samih članova bosanske Crkve, da su im se od strane učenih bogoslova pripisivale mnoge krive nauke, koje oni nijesu nikada učili.
Sve je ovo posljedica : slabih saobraćajnih veza, manjka pouzdanih izviestitelja, nepoznavanja narodnog jezika i opće površnosti.

Spitamo Zarathusztra
14.03.2009., 12:00
4. »Kršćani«, svoje vrste samostanska ustanova, živjeli su u svojim »hižama« (samostanima) i na dvorovima zemaljskih odličnika, ne vodeći brigu o vjerskom i ćudorednom odgoju virnika. »Kršćani« i »kršćanice«, stalno opslužujući celibat (neženstvo), služili su strojnicima, vlasteli i posebnicima u svojstvu »sluga«. Ovo sigurno zadnjih godina prije potpunog istrijebljenja.
Povijesna je činjenica, da su odluke iz godine 1233. i 1247. bile sudbonosne za bosansku Crkvu i njezine virnike: U tim godinama nestalo je biskupa u bosanskoj zemlji, nestalo je i nadzora od strane metropolite; bosanska Crkva, otrgnuta od zajednice s općom Crkvom, postala je odsječena grana, koja je sve više venula i sušila se, dok nije oko godine 1480. posve uginula.

WeM
14.03.2009., 12:10
dobar skup poveznica:

http://www.crohis.com/sknjige/sisichrvoje.htm

-----------------------------------------------

dragan, sto zelis s tim slovenskim biskupom, koji je prvi spomenuo vlahe u bosni,koji su doselili tamo valjda iz smedereva poslije pada pod turke?

Kexx
14.03.2009., 12:22
Moze li mi neko od Hrvata dati odgovor. Prvi putopis koji je zapisan u istoriji Bosne nakon dolaska Turaka je onaj iz 1530. od Kuripesica. Prvi put u povijesti Bosne se zapisuje koje nacije tu stanuju i koja je njihova uloga:

Stari Njemacki jezik:



Novi-Njemacki:





Prevod na Bosanski jezik:




Molim vas recite mi sta je ovo? Bas me zanima kako cete se izvuci. Kada ovo Srbima postave onda oni u glavnom kazu:

"Ma to je Vatikan podplatio Austrijance da posalju putopisca koji ce lazne stvari zpaisivati....

Sta je Hrvacki odgovor na ovo? :kava:


Vrlo jednostavno, predosmansko stanovništvo su Bosanci jer borave u nečemu što se zove Bosna, to nije etnicitet, a islamizirani Bosanci su za njega Turci iako nisu iz Male Azije.
Dakle, Bosanci u njegovom dokumentu nisu isto što i Bošnjaci danas, ne znače isto, danas je to pripadnost određenom narodu, nekad stanovništvu na određenom teritoriju, u konkretnom slučaju za stanovništvo koje je ostalo u starim predosmanskim katoličkim običajima, a oni koji su islamizirani za njega nisu Bosanci nego Turci. Potomci tih Turaka su danas Bošnjaci.
Cirkus sve skupa.

Bošnjani su pojam na razini pojma Neretljani, Zahumljani, Hercegovci, Travunjani, Dubrovčani, itd. Neetnički pojmovi.

Hroboatos
14.03.2009., 12:35
Vrlo jednostavno, predosmansko stanovništvo su Bosanci jer borave u nečemu što se zove Bosna, to nije etnicitet, a islamizirani Bosanci su za njega Turci iako nisu iz Male Azije.
Dakle, Bosanci u njegovom dokumentu nisu isto što i Bošnjaci danas, ne znače isto, danas je to pripadnost određenom narodu, nekad stanovništvu na određenom teritoriju, u konkretnom slučaju za stanovništvo koje je ostalo u starim predosmanskim katoličkim običajima, a oni koji su islamizirani za njega nisu Bosanci nego Turci. Potomci tih Turaka su danas Bošnjaci.
Cirkus sve skupa.

Bošnjani su pojam na razini pojma Neretljani, Zahumljani, Hercegovci, Travunjani, Dubrovčani, itd. Neetnički pojmovi.

U tm Kuripečičevom putopisu važnije je sljedeće: Bošnjaci su katolici; Ćući ili Martolozi su pravoslavci i došljaci; Turci su-odlučite već.

No- nema "bogumila", nema Bošnjaka koji su muslimani. Jedino su katolici. I, onda- tko je od kog "postao" ? Kad nije bilo nikakvih bogumila, kad su pravoslavci pridošlice, a katolici domaće pučanstvo ?

To što se zovu Bošnjaci/Wossner, to je jedanko važno kao i Wasser-Kroaten iz Draškovićeve "Disertacije", a ardi se o istom etnosu- Hrvatima koji su iz ili u Bosni. Wasser (voda) je došlo od Wossner, Bossner.
http://www.ihjj.hr/oHrJeziku-Draskovic.html

WeM
14.03.2009., 12:39
Vrlo jednostavno, predosmansko stanovništvo su Bosanci jer borave u nečemu što se zove Bosna, to nije etnicitet, a islamizirani Bosanci su za njega Turci iako nisu iz Male Azije.
Dakle, Bosanci u njegovom dokumentu nisu isto što i Bošnjaci danas, ne znače isto, danas je to pripadnost određenom narodu, nekad stanovništvu na određenom teritoriju, u konkretnom slučaju za stanovništvo koje je ostalo u starim predosmanskim katoličkim običajima, a oni koji su islamizirani za njega nisu Bosanci nego Turci. Potomci tih Turaka su danas Bošnjaci.
Cirkus sve skupa.

Bošnjani su pojam na razini pojma Neretljani, Zahumljani, Hercegovci, Travunjani, Dubrovčani, itd. Neetnički pojmovi.


U adaptaciji na newbosanski nema ovoga iz originala:

"Die ersten sind die alten Bosnier, die sind des Römisch Christlichen Glaubens."


STARI BOSNJACI su rimsko krscanske vjere!

Dragan1986.
14.03.2009., 12:49
@Kexx

Bjeziz od odgovora i trollas kao i obicni. Ides definitivno na ignore. ;)

@Ostali

Ne slazem se sa tim da Kuripesic na prvom mjestu pravi razliku na osnovu vjere jer on vrlo jasno zapisuje kako se radi o tri NACIJE, trri NARODA i TRI VJERE. Znaci on razlikuje pojam nacije od naroda i Bosnjake okarakterzira kao naciju i narod koji us starosijedioci. Znaci on koristi rijec nacija!!! Zasto on to radi! Zelim odgovor. A pored toga Kuripesic zapisuje kako je ta nacija Bosnjaka Rimo-Krscanske vjere. :)

Stari Njemacki jezik:


Item wir haben im berürtem khünigreich Wossen dreyerley nation und glaubens völkher gefunden. Die ersten sein die alten Wossner, die sein des Römischen Christlichen glaubens, die hat der Türgg in eroberung des khünigreichs Wossen in irem glauben angenommen und darinnen beleiben lassen.
Die anderen sein Surffen, die nenen sie Wallachen und wir nenens Zigen oder Martholosen. Die khamen von dem ort Smederevo und Khriechisch Weissenburg und haben Sandt Pauls glauben. Die achten wir auch für guet Christen, dann wir finden khlain unnderschaidt von dem Römischen glauben. Die drit nation sein die rechten Turggen, dieselben und sonderlich, so khriegsleut und ambtdleut sein, herschen mit grosser tiraney über baid vorgemelt nation Chrsiten und unterthanen.

Novi-Njemacki:



In dem erreichten Königreich Bosnien haben wir dreierlei Nationen, Glauben und Völker gefunden. Die ersten sind die alten Bosnier, die sind des Römisch Christlichen Glaubens. Nachdem der Türke das Königreich Bosnien erobert hatte, ließ er ihnen ihren Glauben. Die anderen sind Surffen, die nennen sie Walachen und wir nennen sie Zigeuner oder Martholosen. Die kamen aus dem Ort Smederevo und griechisch Weißenburg und haben den Glauben des Sankt Paulus. Die achten wir auch für gute Christen denn wir finden nur kleinen Unterschied zum Rhömischen Glauben.
Die dritten sind die Türken, die besonders Krieger und Beamte sind, sie herrschen mit großer Tyrannei über die vorher erwähnten christlichen Nationen und Untertanen.

Glauben, Nationen und Volker!!!!!

Prevod na Bosanski jezik:


U spomenutom kraljevstvu Bosni nasli smo tri nacije, tri naroda i tri vjere. Prvo su starosjedioci Bosanci, koji su rimo-krscanske vjere. Njima je Turcin, kada je osvojio kraljevstvo Bosnu, dozvolio, da drze svoju vjeru i ostanu u zemlji. Drugo su Srbi, koje oni zovu Vlasima, a mi ih zovemo Cicima ili Martolozima. Ovi su dosli iz mjesta Smedereva i grckoga Beograda, a vjere su sv. Pavla... Treci narod su pravi Turci. Ti, narocito ratnici i cinovnici, s velikim tiranstvom vladaju objema prije spomenutim narodima, krscanskim podanicima.

Dragan1986.
14.03.2009., 12:51
U tm Kuripečičevom putopisu važnije je sljedeće: Bošnjaci su katolici; Ćući ili Martolozi su pravoslavci i došljaci; Turci su-odlučite već.

No- nema "bogumila", nema Bošnjaka koji su muslimani. Jedino su katolici. I, onda- tko je od kog "postao" ? Kad nije bilo nikakvih bogumila, kad su pravoslavci pridošlice, a katolici domaće pučanstvo ?

To što se zovu Bošnjaci/Wossner, to je jedanko važno kao i Wasser-Kroaten iz Draškovićeve "Disertacije", a ardi se o istom etnosu- Hrvatima koji su iz ili u Bosni. Wasser (voda) je došlo od Wossner, Bossner.
http://www.ihjj.hr/oHrJeziku-Draskovic.html


Pa Bogomili i pripadnici Crkve Bosanske su nakon pada Bosne ili presli na Islam ili na katolicanstvo. Jer Bosanska crkva je prestala da postoji a Katolicka crkva je imala podrsku Ugarske kraljevine i Pape.

WeM
14.03.2009., 13:08
Dragan,

tvoj izvor veli:


STARI BOSNJACI su rimsko krscanske vjere!

Kexx
14.03.2009., 13:09
@Kexx

Bjeziz od odgovora i trollas kao i obicni. Ides definitivno na ignore. ;)

@Ostali

Ne slazem se sa tim da Kuripesic na prvom mjestu pravi razliku na osnovu vjere jer on vrlo jasno zapisuje kako se radi o tri NACIJE, trri NARODA i TRI VJERE. Znaci on razlikuje pojam nacije od naroda i Bosnjake okarakterzira kao naciju i narod koji us starosijedioci. Znaci on koristi rijec nacija!!! Zasto on to radi! Zelim odgovor. A pored toga Kuripesic zapisuje kako je ta nacija Bosnjaka Rimo-Krscanske vjere. :)

Stari Njemacki jezik:




Novi-Njemacki:





Glauben, Nationen und Volker!!!!!

Prevod na Bosanski jezik:


Baš je detaljno analizirao moš mislit, vidio je tri različite zajednice i to je ono što je htio naznačiti, i to je sve.

Predosmanski katolici su bosansko stanovništvo i time Bosanci po svom prebivalištu, a islamizirani Bosanci su Turci. Dakle, tip je stvari pojednostavnio, a ne ih dubiozno analizirao.
Da 1993.g. nije bilo kongresa na kojem je promijenjeno ime Musliman u Bošnjak potomcima Turaka koje spominje Kuripešić o Bošnjanima nitko ne bi danas ni razgovarao. A to je i bio jedini motiv te odluke kongresa, preimenovati se u ime iz starih dokumeneta da bi se pokušalo stvoriti lažni kontinuitet i postati temeljni narod u BH.

Kexx
14.03.2009., 13:12
I to koristeći neetničko ime već teritorijalno, 1993.g. je postalo etničko, i onda se htjelo retroaktivno to ime htjelo projicirati kao etničko i u prošlost kad to nije bilo. Čista manipulacija i mitomanija.

Dragan1986.
14.03.2009., 13:13
Dragan,

tvoj izvor veli:


STARI BOSNJACI su rimsko krscanske vjere!

Jesu bas kao sto sam i ja Rimo Krcanske vjere. Ali oni su znaci bili totalno formiran etnos i nacija. Znaci nikakvih argumenata nema jedan Hrvat iz Bosne da se osjeca Hrvatom jer je on od 1000-1900 godine bio Bosanac. Bosanski Hrvat je Hrvat samo zbog toga sto je katolik a te teorije o brojanju krvnih zrnaca granice znaci sa naucnom fanatstikom.


Najcistiji Bosnjacki rod su katolicki Bosnjaci. Vrlo je zalosno vidijeti sto se isti cesto okrecu protiv imena svoji pradjedova i svoga roda jer oni imaju najvece pravo na Bosnjastvo.

Dragan1986.
14.03.2009., 13:14
P.s. mozda bi trebao ovo pitanje negdje drugo postaviti ali ipak cu ovdje pitati:

Kako se moze staviti neko na ignore, da ne vidis necije postove? Cuo sam da je to moguce ali kako?

Spitamo Zarathusztra
14.03.2009., 13:19
Drago, imaš odgovore u mojim postovima, što se praviš mutav ili ćorav.??

Dragan1986.
14.03.2009., 13:23
Drago, imaš odgovore u mojim postovima, što se praviš mutav ili ćorav.??

Odgovor na sta? Zasto prvi putopisac koji je posjetio Bosnu naziva Bosnjake nacijom a pored toga sto ih naziva narodom? Koji argumenti su vam ostali? Ako cemo iskreno... nemate ih vise. Ostaje vam samo da posjecujete jeftine Hrvatske nacionalne sajtove. A sada da vidimo koji ugledni Hrvatski istoricari, doktori i profesori,misle isto kao i ja:

Marko Vega,
Babic Anto
Novakovic
Zvonimir Dugacki
Nada Klaic

i mnogo drugih Bosansko-Hrvatskih povijesnicara.... :D

WeM
14.03.2009., 13:32
Jesu bas kao sto sam i ja Rimo Krcanske vjere. .

daj se malo uljudi!

jbt to ti veli tvoj izvor na originalnom!

jos jednom,veli:

stari bosanci(BOSNJACI) SU RIMSKO-KRSCANSKE VJERE!

WeM
14.03.2009., 13:56
dragan je nesto euforican!

da se vratimo na ilustracije kako recimo u neurbaniziranim djelovima hrvatske i krscanstvo unatoc ozvanicenja nije pustalo korijenje! ivan muzic:

Moguće pokatoličavanje liburnijskog zaleđa iz Nina tijekom VII. i VIII.
stoljeća nije bilo uspješno. Spaljivanje nekih pokojnika, ostatci životinjskih
kostiju, nalazi posuda za hranu i piće u nekim starohrvatskim grobovima
potvrđuju snažno preživljavanje poganstva i tijekom IX. stoljeća. Kakva su
bila ta poganska vjerovanja stanovništva na središnjem teritoriju hrvatske
države može se zaključivati i iz nekoliko nalaza koji su pronađeni u nekropoli
Ždrijac kod Nina i u Ivoševcima kod Knina.431 Na svakome od dvajunalaza predstavljen je motiv drva i ispod njega dvije simetrično postavljene
i suprotstavljene, ali i povezane rogate životinje. Očito se radi o prikazu
stabla života i poganskom shvaćanju jedinstva suprotnosti. Ni u temeljnom
motivu ni u urezima koji je podsjećaju na rozete i u kojima dominira u poganstvu
znakoviti broj osam apsolutno nema ničega što može asocirati na
znak kršćanskoga križa. Ta je simbolika bila općenarodno dobro Hrvata iz
doba prije pokrštenja, a što dokazuje činjenica da se taj motiv sreće u hrvatskoj narodnoj ornamentici još i u XX. stoljeću.432

432 M. Gavazzi, Južni Slaveni. /IV. dio/ Socijalna kultura Južnih Slavena. Predavanja
/skripta/ u privatnom posjedu, str. 112.

edit:
Dio kristijaniziranoga stanovništva na današnjem hrvatskom prostoru,a posebno na dijelovima teritorija Dalmata, nije nikada bio u potpunosti uništen.
U gl. XXX. DAI u istočne dijelove ranosrednjovjekovne Hrvatske
navode se tri županije: Livanjska, Plivska i Pset.

U njima tekovine pokatoličavanja započete u kasnoantičko doba nisu nestale ni tijekom srednjega vijeka zahvaljujući preživjelim kršćanima starosjediteljima, progon kojih spominje Libellus Gothorum.

WeM
14.03.2009., 14:13
ponavljam za Dragana samo, nek uci!

Hroboatos kaže:
U tm Kuripečičevom putopisu važnije je sljedeće:


Bošnjaci su katolici;

Ćući ili Martolozi su pravoslavci i došljaci;

Turci su-odlučite već.

No- nema "bogumila", nema Bošnjaka koji su muslimani. Jedino su katolici. I, onda- tko je od kog "postao" ? Kad nije bilo nikakvih bogumila, kad su pravoslavci pridošlice, a katolici domaće pučanstvo ?

Dr.Vito Dugonoga
14.03.2009., 14:15
Dragan,

tvoj izvor veli:


STARI BOSNJACI su rimsko krscanske vjere!




Njegov izvor ne spominje Bosnjake vec Bosance!!!
Al on se svakako ne slaze sa svoim izvorom!
Bosiner= Bosanac

Taj isti izvor jos kaze, kako su Turci- Turci!!!
Okupatorska, tiranska, vojska i vlast,cinovnici!
Ne spominje nikakve Bosance koi su primili njiovu viru!

WeM
14.03.2009., 14:26
Njegov izvor ne spominje Bosnjake vec Bosance!!!
Al on se svakako ne slaze sa svoim izvorom!
Bosiner= Bosanac


jos jednom,veli:

stari bosanci(BOSNJACI) SU RIMSKO-KRSCANSKE VJERE!



ti znas da bosnier mogu u njemackom biti i bosancima i bosnjacima.
no opaska je :top:

pozdrav

Dr.Vito Dugonoga
14.03.2009., 14:31
Bosnier je Bosanac, a Bosniak je Bosnjak!

Ne znam jel prie Turaka i postojo Bosnjak, il samo Bosnjanin!??
Turci su i Turke, koi su zivili za vrime okupacie u Bosni, zvali Bosnjacima!

Viba
14.03.2009., 14:49
dragan je nesto euforican!

da se vratimo na ilustracije kako recimo u neurbaniziranim djelovima hrvatske i krscanstvo unatoc ozvanicenja nije pustalo korijenje! ivan muzic:

Moguće pokatoličavanje liburnijskog zaleđa iz Nina tijekom VII. i VIII.
stoljeća nije bilo uspješno. Spaljivanje nekih pokojnika, ostatci životinjskih
kostiju, nalazi posuda za hranu i piće u nekim starohrvatskim grobovima
potvrđuju snažno preživljavanje poganstva i tijekom IX. stoljeća. Kakva su
bila ta poganska vjerovanja stanovništva na središnjem teritoriju hrvatske
države može se zaključivati i iz nekoliko nalaza koji su pronađeni u nekropoli
Ždrijac kod Nina i u Ivoševcima kod Knina.431 Na svakome od dvajunalaza predstavljen je motiv drva i ispod njega dvije simetrično postavljene
i suprotstavljene, ali i povezane rogate životinje. Očito se radi o prikazu
stabla života i poganskom shvaćanju jedinstva suprotnosti. Ni u temeljnom
motivu ni u urezima koji je podsjećaju na rozete i u kojima dominira u poganstvu
znakoviti broj osam apsolutno nema ničega što može asocirati na
znak kršćanskoga križa. Ta je simbolika bila općenarodno dobro Hrvata iz
doba prije pokrštenja, a što dokazuje činjenica da se taj motiv sreće u hrvatskoj narodnoj ornamentici još i u XX. stoljeću.432

432 M. Gavazzi, Južni Slaveni. /IV. dio/ Socijalna kultura Južnih Slavena. Predavanja
/skripta/ u privatnom posjedu, str. 112.

edit:
Dio kristijaniziranoga stanovništva na današnjem hrvatskom prostoru,a posebno na dijelovima teritorija Dalmata, nije nikada bio u potpunosti uništen.
U gl. XXX. DAI u istočne dijelove ranosrednjovjekovne Hrvatske
navode se tri županije: Livanjska, Plivska i Pset.

U njima tekovine pokatoličavanja započete u kasnoantičko doba nisu nestale ni tijekom srednjega vijeka zahvaljujući preživjelim kršćanima starosjediteljima, progon kojih spominje Libellus Gothorum.

Pisac ovog citiranog teksta vjerovatno ne raspolaze sa podatkom da u tadasnjoj Evropi, pa tako ni na Balkanu ne postoji standardni sistem brojeva kojeg poznajemo danas.
Zato vjerovatno i pravi gresku napominjuci br. osam (osam). koristeci danasnja mjerila te numenklature.
Dansanji sistem devet cifri od 1-9 + 0 dolazi tek u 12/13 stoljecu. Do tad se koristio stari opisni sistem bez upotrbe 0 (nula), tako da ovaj tekst sa svojim objasnjenjem ostaje nedorecen i siromasan zbog neznanja autora da stvari posmatra iz drugacijeg konteksta i da ih tumaci na pravi nacin. Sve u svemu, mnogo proizvoljnosti autora.

Dragan1986.
14.03.2009., 15:07
Dobro vidim da jos uvijek neki ne zele da priznaju da su katolici najcistiji Bosnjaci sto je zalosno. Zbog toga cemo mi katolici za 50 godina biti nacionalna manjina!

Mi katolici moramo da budemo uz Bosnu jer smo to uvijek u povijesti i bili. Ovaj putopis Kuripesica iz 1530. je jasan dokaz da u Bosni jeste tada bilo Bosanaca kao nacije + naroda. Ali ima jos 10000000 dokaza. Intelektualna elita Bosnakih katolika su bili Bosanski Franjevci za svo vrijeme okupacije I JOS UVIJEK SU. Zasto ne slusamo sto oni danas govore? Oni nam govore da budemo uz Bosnu. I to su nam i govorili ali Hrvati (iz Hrvatske) su nas zelijeli da iskoriste za njihove snove a mi smo najebali.

Fra Ivan Jukic-1848:"Katolicki Bosnjaci ne znadu za ime Hrvatsko a kamoli da se osjecaju pripadnicima te nacije"

Fra Jako Baltic, 18. vijek za svoje kolege Franjevce kaze sledece:"Svi su to starinom Bosnjaci ol Bosanci ol Hercegovci."

Svi franjevci sebe nazivaju Bosnjacima sa ponosom, neki od njih se jasno suprostavljaju Hrvatizciji. Neki probaju daz probude Bosnjacku naciju kao sto je bio Fra Ivan Frano Jukic, Slavoljub Bosnjak. Mislim da se mi malo igramo gluhih telefona.

Mislio sam da su Hrvati na malo vecem nivou od Srba ali istom taktikom se sluze. Politicka istorija je jos uvijek najjace prisutna u Hrvatskoj. Nadam se da ce se Bosansko-katolciki intelektualci jasnije poceti suprostaljati ovom iskoristavanju!:top:

Dragan1986.
14.03.2009., 15:11
Bosnier je Bosanac, a Bosniak je Bosnjak!

Ne znam jel prie Turaka i postojo Bosnjak, il samo Bosnjanin!??
Turci su i Turke, koi su zivili za vrime okupacie u Bosni, zvali Bosnjacima!

Bosanski kraljevi kada su svoje ljude zvali sledecim imenima:

1) Bosanac = svi ljudi u kraljevini Bosni: Latini, Srbi i Hrvati i naravno Bosnjani
2)Bosnjani = ljudi iz Bosne koji su cinili Bosnjacki narod

Bosnjake spominje Tvrtko II, Ostoja, Dabisa. Npr. Tvrtko II je psiao Poljskom kralju: ""Bosnjak i Popljak iste pretke imaju."

WeM
14.03.2009., 15:16
Pisac ovog citiranog teksta vjerovatno ne raspolaze sa podatkom da u tadasnjoj Evropi, pa tako ni na Balkanu ne postoji standardni sistem brojeva kojeg poznajemo danas.
Zato vjerovatno i pravi gresku napominjuci br. osam (osam). koristeci danasnja mjerila te numenklature.
Dansanji sistem devet cifri od 1-9 + 0 dolazi tek u 12/13 stoljecu. Do tad se koristio stari opisni sistem bez upotrbe 0 (nula), tako da ovaj tekst sa svojim objasnjenjem ostaje nedorecen i siromasan zbog neznanja autora da stvari posmatra iz drugacijeg konteksta i da ih tumaci na pravi nacin. Sve u svemu, mnogo proizvoljnosti autora. [

osjeti se da imamo nekoga tko bolje :D vlada materijom!

DA PONOVIM:

Dio kristijaniziranoga stanovništva na današnjem hrvatskom prostoru,a posebno na dijelovima teritorija Dalmata, nije nikada bio u potpunosti uništen.
U gl. XXX. DAI u istočne dijelove ranosrednjovjekovne Hrvatske
navode se tri županije: Livanjska, Plivska i Pset.

WeM
14.03.2009., 15:22
Bosnjake spominje Tvrtko II, Ostoja, Dabisa. Npr. Tvrtko II je psiao Poljskom kralju: ""Bosnjak i Poljak iste pretke imaju."

HA, Poljak, za razliku od udbasko beogradske carsije bosnjacizma... poljaci ne smatraju za oportuno da su im praotci Hrvati! I TO PRIJE KATOLICANIZMA I OSMANSKOG PREUZIMANJA Bosne i Hercegovine!

Dragan1986.
14.03.2009., 15:24
osjeti se da imamo nekoga tko bolje :D vlada materijom!

DA PONOVIM:

Ja sam rekao da je Livno, Duvo Hrvatski etnicki teritorij. Njih je tek Tvrtko I u Bosnu stavio. Sto nije jasno? Je li ti meni zelis da kazes da sam ja etnicki Hrvat i da nemam pravo biti etnicki Bosanac?

Koji fasizam!! Fuj! :o

Dr.Vito Dugonoga
14.03.2009., 15:25
Dobro vidim da jos uvijek neki ne zele da priznaju da su katolici najcistiji Bosnjaci sto je zalosno. Zbog toga cemo mi katolici za 50 godina biti nacionalna manjina!
Cuj, katolici- nacionalna manjina!!!!! Malo brkas pojmove!
Niko nama nemere i nece oduzet ono sto smo i sto cuvamo!
Nisu uspili Turci nece ni Bosnjaci!
Sto bi reko Stulic- priatelji sluze da odmazu; a ja bi dodo- nepriatelji da pomazu!!!

Mi katolici moramo da budemo uz Bosnu jer smo to uvijek u povijesti i bili. Ovaj putopis Kuripesica iz 1530. je jasan dokaz da u Bosni jeste tada bilo Bosanaca kao nacije + naroda. Ali ima jos 10000000 dokaza. Intelektualna elita Bosnakih katolika su bili Bosanski Franjevci za svo vrijeme okupacije I JOS UVIJEK SU. Zasto ne slusamo sto oni danas govore? Oni nam govore da budemo uz Bosnu. I to su nam i govorili ali Hrvati (iz Hrvatske) su nas zelijeli da iskoriste za njihove snove a mi smo najebali.

Politika je politika, drzava je drzava, al- narod je narod!!!
Franjevci nikad nisu bili elita, cak su u pridtursko vrime licili inkvizicii!!!
Bosna je hrvatska Pruska, i razmisli jos malo zasto se zove kako se zove!!!

Fra Ivan Jukic-1848:"Katolicki Bosnjaci ne znadu za ime Hrvatsko a kamoli da se osjecaju pripadnicima te nacije"

Fra Jako Baltic, 18. vijek za svoje kolege Franjevce kaze sledece:"Svi su to starinom Bosnjaci ol Bosanci ol Hercegovci."

Svi franjevci sebe nazivaju Bosnjacima sa ponosom, neki od njih se jasno suprostavljaju Hrvatizciji. Neki probaju daz probude Bosnjacku naciju kao sto je bio Fra Ivan Frano Jukic, Slavoljub Bosnjak. Mislim da se mi malo igramo gluhih telefona.

Mislio sam da su Hrvati na malo vecem nivou od Srba ali istom taktikom se sluze. Politicka istorija je jos uvijek najjace prisutna u Hrvatskoj. Nadam se da ce se Bosansko-katolciki intelektualci jasnije poceti suprostaljati ovom iskoristavanju!:top:[/QUOTE]
Franjevci samo slide svoje interese; nekad su imali interese ubiat Didove i Goste!

Dragan1986.
14.03.2009., 15:26
HA, Poljak, za razliku od udbasko beogradske carsije bosnjacizma... poljaci ne smatraju za oportuno da su im praotci Hrvati! I TO PRIJE KATOLICANIZMA I OSMANSKOG PREUZIMANJA Bosne i Hercegovine!

Hrvati su Tursko pleme. Ili mozda iRansko. To su napisali ljudi, njemci, koji su se kao prvi poceli baviti porijeklom Hrvata.

"Das Turkische stamme der Kroaten"

Hrvati su znaci Turci ili mozda cak i Iranci. Zbog toga zasto tolika mrznja prema osmanlijama kad ste rod sa njima? :)

Tulkas
14.03.2009., 15:27
Draganec, opet se ponavljas..
Logicno da su u Bosni autohtoni i najstariji katolici Bosnjani koji su jednostavno Hrvati- sta su drugo. Ne citas sta ti se postavi.. Sta su bili 0d 7. do 13. stoljeca kad se nigdje ne spominju Bosnjani.. Ja to pitanje postavljam vec stotinu puta ali ti ne odgovaras.
Ni Turci u svojim defterima (postavio sam ali ti ne citas) ne spominju Bosnjake ni Bosnjane. Jel znaci da ih nema da nisu postojali? Sad se mozemo toga drzati kao pjani plota,(ne spominju ih pa ih ne spominju) ali znamo da je bilo Bosnjana (po nazivu samo sto su Turci nazivali onako kako oni hoce, kao i Bosanski kraljevi takodjer--(kao da je bilo popisa i kao da si mogao ici u opcinu da se izjesnis) ), kao sto znamo (samo se pravimo blesavi jelte) da je prije koristenja naziv Bosnjani bilo Hrvata u srednjovjekovnoj Bosni (tu govorim o jezgrenoj Bosni a za onaj ostatak koji osvoji ban Stjepan Kotromanic necu trositi rijeci jer se zna da je taj teritorij bio naseljen Hrvatima)..

WeM
14.03.2009., 15:29
Bosnier je Bosanac, a Bosniak je Bosnjak!

BITI CE DA SAM JA U KRIVU! NIJE SAMO GLEDE TOGA NEBITNO.


Ne znam jel prie Turaka i postojo Bosnjak, il samo Bosnjanin!??
Turci su i Turke, koi su zivili za vrime okupacie u Bosni, zvali Bosnjacima!

dobri Bosnjanin! nije bilo kakav, vec dobri!

Dr.Vito Dugonoga
14.03.2009., 15:30
Bosanski kraljevi kada su svoje ljude zvali sledecim imenima:

1) Bosanac = svi ljudi u kraljevini Bosni: Latini, Srbi i Hrvati i naravno Bosnjani
2)Bosnjani = ljudi iz Bosne koji su cinili Bosnjacki narod

Bosnjake spominje Tvrtko II, Ostoja, Dabisa. Npr. Tvrtko II je psiao Poljskom kralju: ""Bosnjak i Popljak iste pretke imaju."



Znam za Bosanac i Bosnjanin, samo pitam jel i Bosnjak bilo u upotribi prie Turaka.
Ako je, onda je!
Jel u tom dopisu poljskom kralju bas tako i pise, u originalu?
I, ako Bosanac i Poljak iste pritke imaju, jesu li onda Bosanci Hrvati???!!!!

Tulkas
14.03.2009., 15:31
Jos mi nije jasna ova nova luda teza da su CB jedno a neki navodni bogomili drugo.. zar je tesko skontat da nikakvih bogumila nije bilo da su postojali krstjani CB koja je krscanska..

WeM
14.03.2009., 15:33
Hrvati su Tursko pleme. Ili mozda iRansko. To su napisali ljudi, njemci, koji su se kao prvi poceli baviti porijeklom Hrvata.

"Das Turkische stamme der Kroaten"

Hrvati su znaci Turci ili mozda cak i Iranci. Zbog toga zasto tolika mrznja prema osmanlijama kad ste rod sa njima? :)


LUPETAS STVARNO! tko je iskazao mrznju prema osmanlijama iako su okupatori i Irana i Hrvatske?

Dragan1986.
14.03.2009., 15:33
Draganec, opet se ponavljas..
Logicno da su u Bosni autohtoni i najstariji katolici Bosnjani koji su jednostavno Hrvati- sta su drugo. Ne citas sta ti se postavi.. Sta su bili 0d 7. do 13. stoljeca kad se nigdje ne spominju Bosnjani.. Ja to pitanje postavljam vec stotinu puta ali ti ne odgovaras.Ni Turci u svojim defterima (postavio sam ali ti ne citas) ne spominju Bosnjake ni Bosnjane. Jel znaci da ih nema da nisu postojali? Sad se mozemo toga drzati kao pjani plota,(ne spominju ih pa ih ne spominju) ali znamo da je bilo Bosnjana (po nazivu samo sto su Turci nazivali onako kako oni hoce, kao i Bosanski kraljevi takodjer--(kao da je bilo popisa i kao da si mogao ici u opcinu da se izjesnis) ), kao sto znamo (samo se pravimo blesavi jelte) da je prije koristenja naziv Bosnjani bilo Hrvata u srednjovjekovnoj Bosni (tu govorim o jezgrenoj Bosni a za onaj ostatak koji osvoji ban Stjepan Kotromanic necu trositi rijeci jer se zna da je taj teritorij bio naseljen Hrvatima)..

Odgovoram ali ti se pravis gluh!! Ti zelis na osnovu fasisticke teorije pokazati kako su Hrvati naselili Bosnu i postali vecina. ALI ZA TO NEMA DOKAZA. SHVATAS NEMA!! Da je to stvanro tako bilo njihovo ime bi se zadrzalo u Bosni i nebi im palo na pamet da osnuju zasbnu crkvu i nebi im palo na pamet da sebe 900 godina nazivaju Bosnjacima.

Taj pristup istoriji i gledanje istorije kroz plemenske odnose uopce ne postoji u evropi. Evropa je taj nacin gladanja na istoriju osudila. Niko nema pravo brojati krvne zrnce a pogotovo ne ako nema osnova za to brojanje. Evo sta kaze profesor sa Oxforda o ovome:


prof. dr. Noel Malcolm-Oxford:

A, na pitanje jesu li stanovnici Bosne 1180 godine bili zapravo Hrvati ili zapravo Srbi, ne moze se odgovoriti iz dva razloga: prvo, zato sto nam nedostaje dokaza, a drugo, zato sto to pitanje nema smisla.

Mozemo samo reci da je veci dio bosanskog teritorija vjerojatno bio u hrvatskim rukama - ili bar u slavenskim rukama pod hrvatskom vlascu - u sedmom stoljecu, ali je to plemenska oznaka koja pet stoljeca kasnije nema mnogo smisla, ili ga uopce nema.


Bosanci su u svojoj vjerskoj i politickoj historiji opcenito bili blizi Hrvatima, ali primjenjivati danasnji pojam hrvatskog identiteta (nesto sto je nastalo u novije doba na osnovi vjere, historije i jezika) na nekoga u ono doba jest puki anakronizam.

Jedino razborito sto bi se moglo kazati o etnickom identitetu Bosanaca jest ovo: oni su bili Slaveni koji su prebivali u Bosni.

Znaci ti sebe ne mozes nazivati Hrvatom i koristiti argumenat Hrvata od 7-9 stoljeca jer taj argumenat ne postoji. Nema ga. Nista o tome ne znamo. :)

Dragan1986.
14.03.2009., 15:36
Znam za Bosanac i Bosnjanin, samo pitam jel i Bosnjak bilo u upotribi prie Turaka.
Ako je, onda je!
Jel u tom dopisu poljskom kralju bas tako i pise, u originalu?
I, ako Bosanac i Poljak iste pritke imaju, jesu li onda Bosanci Hrvati???!!!!

Da u orginalu tako pise u nekoliko povelja. U povelji Tvrtka II Poljskom kralju pise znaci :

Bosnjak

Ako su Poljaci Hrvati onda su i Bosanci Hrvati... Posto Poljaci nisu Hrvati nisu ni Bosnjaci. ;)

Dr.Vito Dugonoga
14.03.2009., 15:39
Hrvati su Tursko pleme. Ili mozda iRansko. To su napisali ljudi, njemci, koji su se kao prvi poceli baviti porijeklom Hrvata.

"Das Turkische stamme der Kroaten"

Hrvati su znaci Turci ili mozda cak i Iranci. Zbog toga zasto tolika mrznja prema osmanlijama kad ste rod sa njima? :)



!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!???????????????????
Daj link bogova ti svi!!!! Odma!!!! To jos nisam cito!!!
A tebi evo jedan, nako...
Mores samo pogledat pocetak...



http://www.youtube.com/watch?v=LtKFpDq5dYM&feature=related

Tulkas
14.03.2009., 15:39
ALI ZA TO NEMA DOKAZA. SHVATAS NEMA!! Da je to stvanro tako bilo njihovo ime bi se zadrzalo u Bosni i nebi im palo na pamet da osnuju zasbnu crkvu i nebi im palo na pamet da sebe 900 godina nazivaju Bosnjacima.

Ma nemoj. Nema dokaza. a kad nema dokaza za nesto drugo onda je jasno da nije tako. Gdje je kontinuitet naziva Bosnjanin 900 godina?? Od 1250 - do okupacije Turaka i to je to. Dragane, ne zovi me fasistom jer ni ja tebe ne vrijedjam
Ako citiras Malcoma onda ga citiraj do kraja..On je rekao da su stanovnici jezgrene Bosne bili i Hrvati...izmedju ostalih buckurisa

Dragan1986.
14.03.2009., 15:42
ALI ZA TO NEMA DOKAZA. SHVATAS NEMA!! Da je to stvanro tako bilo njihovo ime bi se zadrzalo u Bosni i nebi im palo na pamet da osnuju zasbnu crkvu i nebi im palo na pamet da sebe 900 godina nazivaju Bosnjacima.

Ma nemoj. Nema dokaza. a kad nema dokaza za nesto drugo onda je jasno da nije tako. Gdje je kontinuitet naziva Bosnjanin 900 godina?? Od 1250 - do okupacije Turaka i to je to. Dragane, ne zovi me fasistom jer ni ja tebe ne vrijedjam
Ako citiras Malcoma onda ga citiraj do kraja..On je rekao da su stanovnici jezgrene Bosne bili i Hrvati...izmedju ostalih buckurisa


Pa bilo je Hrvata kao plemena i Srba i drugih Slavena i Slaveniziranih Ilira. Ali ko su od svih ovih tvoji preci bili? Sta ako za 10 godina uradis DNK test i zaklucis da imas Ilirsku krv? Oces li biti Albanac ili ce ipak vrijediti: Katoik sam znaci Hrvat?

I necvu te vise nazivati fasistom ali to o Hrvatima koji su naselili Bosnu i postali vecina ili o Srbima mi je do vrh glave doslo... ;)

Dragan1986.
14.03.2009., 15:43
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!???????????????????
Daj link bogova ti svi!!!! Odma!!!! To jos nisam cito!!!
A tebi evo jedan, nako...
Mores samo pogledat pocetak...



http://www.youtube.com/watch?v=LtKFpDq5dYM&feature=related

Nemam ja tu povelju. Ta povelja je u poljskoj i nju Mak Dizdar njije preveo. On je smao Bosanske povelje preveo. Ali nacicu nekad...

Tulkas
14.03.2009., 15:44
Hvatao si se i za Lasvanina..

Fra Nikola Lašvanin rodom iz Bosne (umro 1750.) u svom bosanskom ljetopisu piše:
,,640. Doidoše iz priko Babini(h) Gora Hervati naiparvo u Dalmaciju, i ove sadašnje harvatske i slovinske strane. S mnogim boiem istiravši Avare, ovdi se nastaniše. Prid ovim biaše pet braće: Kluka, Kloben, Kozočeš, Muklo, Harvat i dvie sestre Tuia i Vuga. I od nji Dalmacija, koja je od mora do Dunava dosegla, harvatsko ime prima i zove se do današnjega dneva".
"1131. Stipan ugarski kralj ... Ovi zadobi Ramu u gornjoj Harvatskoj zemlji, koja se sada imenue, i zato svi njegovi namisnici zovu se kralji od Rame, tj. Bosne''.
- Muslimani, izseljenici iz Crne Gore, dolaze u Sandžak i Iztočnu Bosnu obično pod imenom Hrvata. Odatle imena mnogih sela i zaselaka, koji se zovu »R v a c k a« ili »H r v a t i«.

Sad sigurno ni on ne valja..

Dr.Vito Dugonoga
14.03.2009., 15:46
BITI CE DA SAM JA U KRIVU! NIJE SAMO GLEDE TOGA NEBITNO.




dobri Bosnjanin! nije bilo kakav, vec dobri!



Nie vazno to u krivu il u pravu- vazno je doc do tocni cinjenica!
Oti dobri Bosnjani su izgleda bili svecenstvo koje je bilo nesto poput keltski Druida!
Oni su bili oni koi su imali "nos orlova" i sviti ljudi...

Tulkas
14.03.2009., 15:46
Pa bilo je Hrvata kao plemena i Srba i drugih Slavena i Slaveniziranih Ilira. Ali ko su od svih ovih tvoji preci bili? Sta ako za 10 godina uradis DNK test i zaklucis da imas Ilirsku krv? Oces li biti Albanac ili ce ipak vrijediti: Katoik sam znaci Hrvat?

I necvu te vise nazivati fasistom ali to o Hrvatima koji su naselili Bosnu i postali vecina ili o Srbima mi je do vrh glave doslo... ;)

Ja sam iz onih dijelova Bosne (danasnje) koja je puno duze bila pod Hrvatskim banovima i kraljevima..:kava:

Matach
14.03.2009., 15:46
Ako citiras Malcoma onda ga citiraj do kraja..On je rekao da su stanovnici jezgrene Bosne bili i Hrvati...izmedju ostalih buckurisa

Malcom je napisao da su Hrvati naselili veći dio današnje BiH osim istočnog dijela uz Drinu al ne u današnjem smislu naroda već u plemenskom. Znači to su bila hrvatska plemena koja nisu nikako bila homogena i za koje je pitanje koliko su bili "u vezi" s ostalim hrvatskim plemenima u recimo Dalmaciji.....

E sad u čemu je problem da su Bošnjani u svojoj etnogenezi nastali od tih hrvatskih plemena ,a i od ostalih ?!

Dr.Vito Dugonoga
14.03.2009., 16:59
Nemam ja tu povelju. Ta povelja je u poljskoj i nju Mak Dizdar njije preveo. On je smao Bosanske povelje preveo. Ali nacicu nekad...


Malo se smiri i opusti, i ako se napusavas, nemoj vise...
Pito sam te za tu neku knjigu kako su Hrvati tursko pleme
il bar za neki link o tome, ja jos nista o tome nisam od Nimaca procito!
Brkas cak i pojmove fasist i nacist...
Vrsis neki pritisak, iznudjivas priznanja, pa malo propagiras, a sta ce ti oto!
Kazes kako zivis u Nizozemskoj, a nizozemci su danas posebna nacia
iako su nastali od njemackog naroda, o cemu im svidoci i pocetak himne
i sto bi bilo sporno kako su i Bosanci dio hrvatskog naroda...

Dragan1986.
14.03.2009., 17:16
Malcom je napisao da su Hrvati naselili veći dio današnje BiH osim istočnog dijela uz Drinu al ne u današnjem smislu naroda već u plemenskom. Znači to su bila hrvatska plemena koja nisu nikako bila homogena i za koje je pitanje koliko su bili "u vezi" s ostalim hrvatskim plemenima u recimo Dalmaciji.....

E sad u čemu je problem da su Bošnjani u svojoj etnogenezi nastali od tih hrvatskih plemena ,a i od ostalih ?!


Nije tgo Malcolm uopste napisao. Napisao je da je Bosna bila pod Hrvatskom vlascu ali da nema dokaza o tome u kojoj mjeri su Hrvati kao pleme naselili Bosnu. Lupetas. Pa evo ti iznas sam citirao Malcolma. To bi po tvome znacilo da je on kontradiktoran sam sa sobom? U jednoj recenici kaze da nema dokaza o tim naseljavanjima a u drugom kaze da su Hrvati poklopili Bosnu?

Dragan1986.
14.03.2009., 17:23
Malo se smiri i opusti, i ako se napusavas, nemoj vise...
Pito sam te za tu neku knjigu kako su Hrvati tursko pleme
il bar za neki link o tome, ja jos nista o tome nisam od Nimaca procito!
Brkas cak i pojmove fasist i nacist...
Vrsis neki pritisak, iznudjivas priznanja, pa malo propagiras, a sta ce ti oto!
Kazes kako zivis u Nizozemskoj, a nizozemci su danas posebna nacia
iako su nastali od njemackog naroda, o cemu im svidoci i pocetak himne
i sto bi bilo sporno kako su i Bosanci dio hrvatskog naroda...


Kao prvo Nizozemci su nastali od tri plemena (NE NARODA!!!! NAROD JE NESTO DRUGO)

1) Franaka
2) Germana
3)Friza

Te u manjoj mjer: Huna, Angela itd.

Sto se tice toga da su Hrvati Tursko pleme iliti dio Turskog plemenskog korpusa, o tome su pisali razni profesori. Kronsteiger je jedan od njih i mozes njegovu knjigu procitati. I vasa Nada je njega citirala:

Još se 1978. g. O. Kronsteiner pitao »Gab es unter den Alpenslawen
eine kroatische ethnische Gruppe«,60 našto je - a to je za nas osobito važno!
- dao negativan odgovor. Naime, istražujući toponimiju, točnije pojavu
imena Hrvat u toponimiji ranosrednjovjekovnog naseljenja (ime se
pojavljuje 20 puta, a od toga 10 puta na današnjem austrijskom
području),61 Kronsteiner s pravom zaključuje kako do danas nije nikome
pošlo za rukom dokazati vezu između tih toponima i migracije nekoga
slavenskog plemena Hrvata koji bi se doselio u Alpe. Kronsteiner zatim
analizira podatke 3. poglavlja u »De administrando imperio« potcrtavajući
prije svega danas već utvrđenu spoznaju »dass die Namen der sieben
Geschwister kein slawisches, sondern ein turksprachiges Etymon enthal-
ten«.62 Prema tome, on s velikom vjerojatnošću zaključuje da su anonimovi
Hrvati »onkraj Bavarske«, dakle u Alpama, imali vođe koji su nosili turska
(= avarska) imena. Potvrdu svojoj pretpostavci nalazi u Nestorovoj
»Kronici« gdje se kao Slaveni nabrajaju Bijeli Hrvati, Srbi i Horutani, dakle
Karantani. Kronsteiner upozorava na dosad nezapaženu činjenicu da se
Hrvati gotovo uvijek spominju zajedno s Avarima, da ih nadalje nalazimo
samo u onim krajevima koji su bili pod avarskom »kontrolom«. Ako se zatim
uzme u obzir činjenica, nastavlja svoje dokazivanje isti autor, da su Avari u
alpskim zemljama boravili najmanje dvjesta godina, onda je »völlig aus-
geschlossen dass sie in dieser langen Zeit keine Spuren hinterlassen hätten,
was man bisher als fast selbstverständlich hinnahm«.63 I arheološki nalazi

Matach
14.03.2009., 17:28
Noel Malcom:

"Hrvati su se naselili otprilike na podrucju koje odgovara danasnjoj Hrvatskoj, u koje je vjerojatno bio ukljucen i veci dio same Bosne, osim istocnog pojasa doline rijeke Drine"

"sama Bosna bila mnogo tjesnje povezana s hrvatskim zemljama, a u 12. stoljecu, bas kad je stekla nezavisnost, cini se da je sve vise tezila hrvatsko-ugarskom kulturnom i politickom prostoru"

"Sto se tice vjerske organizacije, Bosna je u ranom srednjem vijeku bila vezana za Hrvatsku"

"Jedan od simbola politickih veza Bosne s hrvatskim svijetom jest cinjenica da su njeni vladari nosili hrvatsku titulu ban od najranijih vremena"

"A, na pitanje jesu li stanovnici Bosne 1180 godine bili zapravo Hrvati ili zapravo Srbi, ne moze se odgovoriti iz dva razloga: prvo, zato sto nam nedostaje dokaza, a drugo, zato sto to pitanje nema smisla"

Hrvatska su plemena naselila Bosnu, a za stanovnike Bosne 1180. godine na teritoriju "Kulinove Bosne" se nemože reći dal su se osjećali Hrvatima ili Srbima

Dragan1986.
14.03.2009., 17:37
Noel Malcom:

"Hrvati su se naselili otprilike na podrucju koje odgovara danasnjoj Hrvatskoj, u koje je vjerojatno bio ukljucen i veci dio same Bosne, osim istocnog pojasa doline rijeke Drine"

"sama Bosna bila mnogo tjesnje povezana s hrvatskim zemljama, a u 12. stoljecu, bas kad je stekla nezavisnost, cini se da je sve vise tezila hrvatsko-ugarskom kulturnom i politickom prostoru"

"Sto se tice vjerske organizacije, Bosna je u ranom srednjem vijeku bila vezana za Hrvatsku"

"Jedan od simbola politickih veza Bosne s hrvatskim svijetom jest cinjenica da su njeni vladari nosili hrvatsku titulu ban od najranijih vremena"

"A, na pitanje jesu li stanovnici Bosne 1180 godine bili zapravo Hrvati ili zapravo Srbi, ne moze se odgovoriti iz dva razloga: prvo, zato sto nam nedostaje dokaza, a drugo, zato sto to pitanje nema smisla"

1) Ban nije Hrvatska titula jer se ona koristi u

a Madarskoj
b Bugarskoj
c Srbiji
d Bosni

Noel Malcolm je znaci ovo prepisao vjerovatno od Sisica ili Veljka i pogrijesio je.

2)Zaboravio si da citiras jos koju recenicu kako bi bio ovaj tekst kompletan. Jer Noel Malcolm nakon sto je rekao da "nema dokaza" o masovnom naseljavanju vec da su Hrvati Bosnu naselili "vjerovatno" bas kao sto su je Srbi naselili u manjem broju, on nastavlja:

A, na pitanje jesu li stanovnici Bosne 1180 godine bili zapravo Hrvati ili zapravo Srbi, ne moze se odgovoriti iz dva razloga: prvo, zato sto nam nedostaje dokaza, a drugo, zato sto to pitanje nema smisla.


Mozemo samo reci da je veci dio bosanskog teritorija vjerojatno bio u hrvatskim rukama - ili bar u slavenskim rukama pod hrvatskom vlascu - u sedmom stoljecu, ali je to plemenska oznaka koja pet stoljeca kasnije nema mnogo smisla, ili ga uopce nema.


Znaci prvo je rekao da nema dokaza o masovnim doseljavanjima Hrvata u Bosnu vec da su je Hrvati vjerovatno naselili u manjem broju (kao sto i pise Britanica).

WeM
14.03.2009., 17:40
Koji ste vi pajseri pa se navlačite s jednim polupismenim trolom. Dont feed the trolls, no čini se da ovdje ta preporuka ne vrijedi.


nadam se da opet ne ce citati.

muzicem, o nama predragoj bosni :


isto tako potvrđuje činjenicu da je Toma pišući o arijanizmu među Hrvatima
u XI. stoljeću doista imao pred očima Arijevu a ne koju drugu hereziju...“471

J. Hamm zaključuje kako se pojava arijanizma u XI. st. ne može činiti
čudna jer da i Stefan Prvovjenčani u Žitiju svoga oca govori o tome kako
se Arijeva hereza u Nemanjino vrijeme ukorijenila u njegovim zemljama.
On dodaje da je ovdje govor o arijanstvu te „da se i Stefan i Toma toliko
obaraju baš na arijanstvo, kojega u ovo vrijeme (XI. i XII. st.) u Evropi više
nigdje nije bilo. Interesantno je i svakako ne bez dubljega značenja da Split i Dalmaciju od Stefanove Raške rastavlja baš Bosna, koja u našoj povijesti sa svojom ´bosanskom crkvom´zauzima mjesto koje još uvijek nije dovoljno jasno. Iz dosadašnjih studija - a tih je danas već lijep broj - moglo se za njezinu nauku utvrditi samo jedno, a to je da to nije bilo bogomilstvo u onakvu obliku kako ga nalazimo u Bugarskoj i u drugim zemljama.

Dovedemo li to u vezu s onime što je gore rečeno, doći ćemo i nehotice na pomisao nije li naša ´bosanska crkva´u svojoj prvotnoj jezgri bila nastavak srednjovjekovnog arijanstva koje je baš u Bosni za sobom ostavilo brojne arhitektonske spomenike.

Tome u prilog moglo bi se na pr. navesti i to da su svi važniji spomenici ´bosanske crkve´ prepisani iz starih glagoljskih originala i da t.zv. Bosančica pokazuje izrazite tragove glagoljskoga pisma, koje je opet sa svoje strane u srodstvu sa gotskim arijanskim pismom“.472

Matach
14.03.2009., 17:45
1) Ban nije Hrvatska titula jer se ona koristi u

a Madarskoj
b Bugarskoj
c Srbiji
d Bosni



Da dok treba potvrditi vaše stavove onda je u pravu ,a inače je u krivu i prepisuje.
Banska se titula PRVO javlja na području Hrvatske...države koje su imale "veze" s Hrvatskom ju preuzimaju.

Dragan1986.
14.03.2009., 18:03
Da dok treba potvrditi vaše stavove onda je u pravu ,a inače je u krivu i prepisuje.
Banska se titula PRVO javlja na području Hrvatske...države koje su imale "veze" s Hrvatskom ju preuzimaju.

Pa Noel Malcolm vise pise o tome kako su Bosna i Hrvatska politicki bile povezane vise nego Bosna i Srbija. Ja se slazem sa njim ali neki probaju ovdje da dokazu da je Bosna Hrvatska zemlja! Tako je pocela ova citava tema od svoje prve stranice.

Bosna u srednjem vijeku jeste bila mnogo mocnija i mnogo vaznija drzava nego Hrvatska. Hrvatska je bila u personalnoj uniji sa ugarskom sto je u praksi znacilo da je Hrvatska bila vasal jer nikada nije neki Hrvat posat kralj te unije vec samo Madari itd. Ali to je druga tema.

WeM
14.03.2009., 18:14
studioznim istrazivacem od Noel Malcolma, a o onom sto bi nas trebalo zanimati:





Interesantno je i svakako ne bez dubljega značenja da Split i Dalmaciju od Stefanove Raške rastavlja baš Bosna, koja u našoj povijesti sa svojom ´bosanskom crkvom´zauzima mjesto koje još uvijek nije dovoljno jasno.

Iz dosadašnjih studija - a tih je danas već lijep broj - moglo se za njezinu nauku utvrditi samo jedno, a to je da to nije bilo bogomilstvo u onakvu obliku kako ga nalazimo u Bugarskoj i u drugim zemljama.


Dovedemo li to u vezu s onime što je gore rečeno, doći ćemo i nehotice na pomisao nije li naša ´bosanska crkva´u svojoj prvotnoj jezgri bila nastavak srednjovjekovnog arijanstva koje je baš u Bosni za sobom ostavilo brojne arhitektonske spomenike.


Tome u prilog moglo bi se na pr. navesti i to da su svi važniji spomenici ´bosanske crkve´ prepisani iz starih glagoljskih originala i da t.zv. Bosančica pokazuje izrazite tragove glagoljskoga pisma, koje je opet sa svoje strane u srodstvu sa gotskim arijanskim pismom“.

Matach
14.03.2009., 18:43
Pa Noel Malcolm vise pise o tome kako su Bosna i Hrvatska politicki bile povezane vise nego Bosna i Srbija. Ja se slazem sa njim ali neki probaju ovdje da dokazu da je Bosna Hrvatska zemlja! Tako je pocela ova citava tema od svoje prve stranice.

Bosna u srednjem vijeku jeste bila mnogo mocnija i mnogo vaznija drzava nego Hrvatska. Hrvatska je bila u personalnoj uniji sa ugarskom sto je u praksi znacilo da je Hrvatska bila vasal jer nikada nije neki Hrvat posat kralj te unije vec samo Madari itd. Ali to je druga tema.


Pa Bosna je bila određeni period pod Hrvatskom vlašću to je fakt, e sad radi toga proglašavat je povijesno hrvatskim "nasljeđem" naravno da nije korektno.

Al ja uvijek kad se govori o Bosni imam na umu izvorišnu Bosnu (horion).
E sad dolazimo do problema jer se ta Bosna širi na ono što je sigurno bio hrvatski teritorij koji se nije zvao Bosna.

Viba
14.03.2009., 19:41
Malcom je napisao da su Hrvati naselili veći dio današnje BiH osim istočnog dijela uz Drinu al ne u današnjem smislu naroda već u plemenskom. Znači to su bila hrvatska plemena koja nisu nikako bila homogena i za koje je pitanje koliko su bili "u vezi" s ostalim hrvatskim plemenima u recimo Dalmaciji.....

E sad u čemu je problem da su Bošnjani u svojoj etnogenezi nastali od tih hrvatskih plemena ,a i od ostalih ?!

Tvoje razmisljanje je na mjestu i ima logike, medjutim problem je sto za takvo nesto nemamo direktih histrorijskih dokaza. Od svega imamo jednu veliku prazninu koja se na neki nacin moze popuniti ako se razumije i shvati sta se desavalo u okolini i prije i poslije kroz historiju.
A u stvarnosti, taj sporni prostyori nije bio prazan. Tu su zivjeli ljudi organozovano jer nas na to upucuje Rimsko Carstvo ili ranije Iliri. Hajdemo predpostaviti da su se Iliri sa tog prostora djelimicno asimilirali , a djelimicno povukli za vrijeme Rimskog Carstva i da su i sami rimljani ostavili konkretan trag u ljudstvu u vidu vojnika i mozda pratecih osoba samih vojnika. Dopustam i mnogo siru verziju i doseljavanja nekih drugih i raseljavanja postojecih, uglavnom sve do dolaska Avara i Slavena tu su zivjeli neki ljudi cije ime ne znamo, jer nemamo zapisa o tome. Sljedeci val , ako tako mogu reci, su Avari i Slaveni koji vjerovatno domorocima namecu jezik i kulturu ali ne i politicku moc, jer bi bilo normalo da tu iznikne nesto sto ima avarski ili slavenski politicki karakter. Ali ne. Tu se pojavljeje jedna masa koja dobija i ime po tiponimu, po mjestu gdje zive , Bosna odnosno bosnjaci. Zar to i ne navodi da se radi o starosjediocima kojima je blize rimsko ime Bosna ili bi u protivnom nastalo nesto sto ima prizvuk novodoslog vala avara ili slavena. Na cemu temeljim ovu trvdnju? Pa zar se na podrucju stare Hrvatske nije pojavila politicka zajednica sa hrvatskim imenom zato sto su imali politicku moc? Jeste. Meni je normalo da oni to proglase "hrvatskim" prostorom i da drzavu nazovu Hrvatskom. Ali to isto se NIJE desilo u Bosni. Tamo se popjavilo starije ime od imena Hrvata . Pojavila se Bosna koja je najmanje 600-700 g starija od prvog pomena hrvata inace.
Pitanje je takodje zasto bi hrvati uzeli starosjedilacko ime za koje ih ne veze ama bas nista? Zasto bi ga smatrali svojim kad im ono u njihovoj memoriji ne predstavlja nikakvu vrijednost.? ....???

Eto vidis sad ? Ovim primjerom gore sam ti pokusao pokazati kako se mogu izvalciti zakljucci iz historije o necemu o cemi nemamo direktnih podataka , ali zato imamo mnostvo indirektnih koji upucuju na takve zakljucke.

E,... sad bi ti meni trebao na slican nacin "dokazati" suprotno od onog sto sam ja napisao. Pokusaj, nije tesko! Uzmes histrijske puzzle i slazes ,a praznine popunjavas na osnovu zdravog razuma....

:top:...:)

Kexx
14.03.2009., 19:50
Tvoje razmisljanje je na mjestu i ima logike, medjutim problem je sto za takvo nesto nemamo direktih histrorijskih dokaza. Od svega imamo jednu veliku prazninu koja se na neki nacin moze popuniti ako se razumije i shvati sta se desavalo u okolini i prije i poslije kroz historiju.
A u stvarnosti, taj sporni prostyori nije bio prazan. Tu su zivjeli ljudi organozovano jer nas na to upucuje Rimsko Carstvo ili ranije Iliri. Hajdemo predpostaviti da su se Iliri sa tog prostora djelimicno asimilirali , a djelimicno povukli za vrijeme Rimskog Carstva i da su i sami rimljani ostavili konkretan trag u ljudstvu u vidu vojnika i mozda pratecih osoba samih vojnika. Dopustam i mnogo siru verziju i doseljavanja nekih drugih i raseljavanja postojecih, uglavnom sve do dolaska Avara i Slavena tu su zivjeli neki ljudi cije ime ne znamo, jer nemamo zapisa o tome. Sljedeci val , ako tako mogu reci, su Avari i Slaveni koji vjerovatno domorocima namecu jezik i kulturu ali ne i politicku moc, jer bi bilo normalo da tu iznikne nesto sto ima avarski ili slavenski politicki karakter. Ali ne. Tu se pojavljeje jedna masa koja dobija i ime po tiponimu, po mjestu gdje zive , Bosna odnosno bosnjaci. Zar to i ne navodi da se radi o starosjediocima kojima je blize rimsko ime Bosna ili bi u protivnom nastalo nesto sto ima prizvuk novodoslog vala avara ili slavena. Na cemu temeljim ovu trvdnju? Pa zar se na podrucju stare Hrvatske nije pojavila politicka zajednica sa hrvatskim imenom zato sto su imali politicku moc? Jeste. Meni je normalo da oni to proglase "hrvatskim" prostorom i da drzavu nazovu Hrvatskom. Ali to isto se NIJE desilo u Bosni. Tamo se popjavilo starije ime od imena Hrvata . Pojavila se Bosna koja je najmanje 600-700 g starija od prvog pomena hrvata inace.
Pitanje je takodje zasto bi hrvati uzeli starosjedilacko ime za koje ih ne veze ama bas nista? Zasto bi ga smatrali svojim kad im ono u njihovoj memoriji ne predstavlja nikakvu vrijednost.? ....???

Eto vidis sad ? Ovim primjerom gore sam ti pokusao pokazati kako se mogu izvalciti zakljucci iz historije o necemu o cemi nemamo direktnih podataka , ali zato imamo mnostvo indirektnih koji upucuju na takve zakljucke.

E,... sad bi ti meni trebao na slican nacin "dokazati" suprotno od onog sto sam ja napisao. Pokusaj, nije tesko! Uzmes histrijske puzzle i slazes ,a praznine popunjavas na osnovu zdravog razuma....

:top:...:)



Jako loše zaključivanje, ali i potpuni odmak od onoga što si prije govorio.
Tvrdio si da je Bosna avarsko naslijeđe, a sad ih se odričeš.
Trubio si o bezimenim Slavenima koji su osnovali Bosnu, a sad se i njih odričeš.
Više ni sam ne znaš što si sve tvrdio, svaki tjedan mijenjaš priču.


Da skratimo, Bosna je dio prostora koji su naselili HRvati, nije nastala kao xdržava, prvi njen spomen je kao regije, ne kao države, ne kao kneževine, ne kao političke jedinice, ne kao upravnog područja.
To je jasan dokaz da nikakvih Bošnjana kao etniciteta nije bilo.

Spletom okolnosti nakon nestanka HR dinastije narodne krvi i gubitka samostalnosti HR kraljevine pojavljuje se Bosna koja je do tada dio HR političkog i etničkog prostora. Bosanske HRvate se naziva prema imenu političkog prostora po njemu, dakle po Bosni postaju identificirani kao Bošnjani.
To nije etnički pojam nego političko teritorijalni. To je cijela mudrost.
Nema nikakvih nepoznanica, sve se zna.

Bosna i HR nisu istovremeno nastale, pojava Bosne kao upravnog područja dijela HR etničkog prostora je nusprodukt razvoja političkih okolnosti.
Ona jest dio HR etničkog prostora.

Viba
14.03.2009., 20:02
Jako loše zaključivanje, ali i potpuni odmak od onoga što si prije govorio.
Tvrdio si da je Bosna avarsko naslijeđe, a sad ih se odričeš.
Trubio si o bezimenim Slavenima koji su osnovali Bosnu, a sad se i njih odričeš.
Više ni sam ne znaš što si sve tvrdio, svaki tjedan mijenjaš priču.


Da skratimo, Bosna je dio prostora koji su naselili HRvati, nije nastala kao xdržava, prvi njen spomen je kao regije, ne kao države, ne kao kneževine, ne kao političke jedinice, ne kao upravnog područja.
To je jasan dokaz da nikakvih Bošnjana kao etniciteta nije bilo.

Spletom okolnosti nakon nestanka HR dinastije narodne krvi i gubitka samostalnosti HR kraljevine pojavljuje se Bosna koja je do tada dio HR političkog i etničkog prostora. Bosanske HRvate se naziva prema imenu političkog prostora po njemu, dakle po Bosni postaju identificirani kao Bošnjani.
To nije etnički pojam nego političko teritorijalni. To je cijela mudrost.
Nema nikakvih nepoznanica, sve se zna.

Bosna i HR nisu istovremeno nastale, pojava Bosne kao upravnog područja dijela HR etničkog prostora je nusprodukt razvoja političkih okolnosti.
Ona jest dio HR etničkog prostora.

Ti ni manje ni vise pa glavom u zid ! Bez imalo obzira i osvrta na bilo kave dokaze pises konstantu ; citiram te "Da skratimo, Bosna je dio prostora koji su naselili HRvati" ---sad je red da ovo i dokazes? zar ne. ?? Zar mislis da cu biti toliki idiot pa previdjeti ovu tvoju misao i uzeti je zdravo za gotovo?....Na ovakav nacin diskusije samo se diskreditujes i ispadas smjesan i politican. !...:flop:

Za razliku od tebe ja u svom predhodnom javljanju vadim zakljucke iz zbivanja u neposrednoj blizini Bosne, a ne tvrdim kao ti, proizvoljnosti koje ubacujes kao historijske cinjenice i istine.

slaba ti je logika ili si politicki indoktriniran....:(

Kexx
14.03.2009., 21:28
Ti ni manje ni vise pa glavom u zid ! Bez imalo obzira i osvrta na bilo kave dokaze pises konstantu ; citiram te "Da skratimo, Bosna je dio prostora koji su naselili HRvati" ---sad je red da ovo i dokazes? zar ne. ?? Zar mislis da cu biti toliki idiot pa previdjeti ovu tvoju misao i uzeti je zdravo za gotovo?....Na ovakav nacin diskusije samo se diskreditujes i ispadas smjesan i politican. !...:flop:

Za razliku od tebe ja u svom predhodnom javljanju vadim zakljucke iz zbivanja u neposrednoj blizini Bosne, a ne tvrdim kao ti, proizvoljnosti koje ubacujes kao historijske cinjenice i istine.

slaba ti je logika ili si politicki indoktriniran....:(


Ti si do sada tvrdio da je Bosna :
- avarsko naslijeđe
-bezimenih Slavena naslijeđe

Da bi u zadnjem postu tvrdio da nije ni od jednih ni od drugih.

Nemaš ni dosljednosti, ali ni glave ni repa u svojim nanizanim besmislicama.
Dobro što nemaš dosljednosti, ne znaš, pa kako učiš mijenjaš mišljenje, to bi bilo u redu da se radi o tome, ali se ne radi o tome već isključivo o opetovanim pokušajima retroaktivnih vratolomija i projekcija današnjosti u prošlost. To ne ide.

Činjenice moraš prihvatiti sviđale ti se ili ne.

Činjenica 1: Bosna i HR kao države ne egzistiraju istovremeno. Dok postoji HR država sa narodnom dinastijom tad nema nikakve Bosne bilo kao države bilo kao upravne jedinice. Niti ikakvih Bošnjana.

Činjenica 2: Bugarska i HR ratuju i graniče, nema nikakve Bosne između njih.
Izbjegli Srbi ne prolaze kroz Bosnu da bi došli u HR. Ni tad nema nikakvih Bošnjana.

ČInjenica 3: DAI spominje čak i Konavljane, ali ne i Bošnjane. Spominje i mnoge druge neenticitete, ali ne i Bošnjane. Nabraja i države regije, ali među njima nema Bosne.

Činjenica 4: ni Kulin ni Ninoslav ne zovu svoje podanike Bošnjanima, prvi koji ih je tako nazvao je Stjepan II Kotromanić u 14.st. A nazvao ih je tako jer se političke jedinica kojom je vladao zvala Bosna, i otud ime za plemstvo odano vladaru Bosne, potom i za stanovništvo. Političko teritorijalni pojam, ne etnički.

Činjenica 5: nema nikakvog kontinuiteta državnosti Bosne od avarskog doba do Kulina, niti od postavarskog slavenskog doba do Kulina. Još manje od ilirskog doba do Kulina. Bosne kao države jednostavno nema ni u 7. ni u 8. ni u 9. ni u 10. st. To je sasvim dovoljan dokaz nepostojanja kontinuiteta i svaka teorija o avarskom naslijeđu, ilirskom naslijeđu je suluda.
Nema ni slavenskog naslijeđa u smislu državnosti jer ona nije bila država u prvoj polovici srednjeg vijeka. Također da se osvrnem na tvoju smiješnu tvrdnju o Bosni kao najjačoj državi ovog prostora u srednjem vijeku, pa što ti misliš da je srednji vijek trajao samo onih par godina Tvrtkova vrhunca?
Meni ne bi smetalo da je ona bila najjača SV država jer je ionako dio HR etničkog prostora i time je dio povijesti HRvata.

Činjenica 6: Hrvati dolaze u 7.st. pobjeđuju Avare, time postaju gospodari prostora. Ako i ima drugih Slavena, oni su u političkom smislu beznačajni jer nisu pobjednici, samo su pobjednici značajni, a to su HRvati i time dobijaju mogućnost proizvoljnog kreiranja subine osvojenog prostora.
Starosjedioci u unutrašnjosti su uplašeni statisti i nikakvog utjecaja nemaju.
Osvajanjem Dalmacije na maču HRvati imaju čitav prostor slobodan za naseljavanje, pa tako naseljavaju i golem prostor današnje BH. Moguće da nisu išli sve do DRine, nema ih ni danas tamo. Ali ih ima u Srednjoj Bosni, u onome što neki ovdje nazivaju jezgrena Bosna. Što ne čudi, nema nikakvog razloga da zaobiđu to područje. Nisu bili malobrojni, bilo ih je toliko da se dio čak odvojio prema Panoniji i ostatku Ilirika. Nećemo špekulirati o broju, bitno je da su bili dovoljno brojni da se nametnu i zagospodare prostorom.
I nakon doseljenja i osvajanja HRvati se razilaze i osnivaju pojedini rodovi i plemena svoje organizacije u obilku župa, od kojih su neke objedinjene u HR državu iz DAI, a neke su van nje.
HR iz DAI je manja nego u prijašnjem razdoblju iz čega jasno proizlazi da je HR etnički prostor širi od prostora te države. U to vrijeme ionako nema Bosne kao države, one ne egzistiraju istovremeno kao što je već rečeno.


Zasad toliko, kad spojiš sve navedeno i uobličiš u cjelinu sve će ti biti jasnije.
A onda slijedi još, osnovne stvari su zasada dovoljne, nećemo preskakat.

Viba
14.03.2009., 22:25
Mozda je najinteresantnije da se zadrzimo na periodu od propasti Rimskog Carstva pa do pojave prvih naznaka organizovane zajednice na tlu Bosne.. To je period od dobrij 600-700 g. Iz tog perioda postoji tek nekoliko redaka koji govore o prodoru Avara preko Save na bosanski teritorij. Od svega sto znamo samo su dvije poznanice, da se teritorij zove Bosna i da preko Save upadaju Avari.
Nije tesko predpostaviti da na tom prostoru zivi neko, ko? , to ne znamo. Ako se upadi desavaju u rasponu od 50-60g, znaci da taj teritorij nije stavljen pod avarsku vlast. Znaci li to da tamo neko brani i cuva tu oblast.? Znaci , itekako . Tamo zivi neko kobrani svoju teritoriju. Na kom su organizacionom nivou? Vjerovatno na plemenskom.
Avari djeliju na ovim terenima u periodu od 200g. isasvim je moguce da se dio tadasnjeg podrucja Bosne nalazio u njihovim rukama , ili pod njihovom vlascu , ali je domorodacko stanovnistvo ipak jak zalogaj za Avare jer su gorstaci spretni i organozovani, a po porazu Avara od dolazecih Franaka, taj dio teritorije ostaje takorekuc izolovan , sam za sebe i razvija svoju unitarnju strukturu vlasti sa jakim osjecajem zajednistva za ono sto brane vec stoljecima.
Ovo je razlog zasto na starim kartama to podrucje ostaje bjelo, nedefinisano i odvojeno od podrucja uticaja Hrvata sa zapada i Srba sa istoka. To sto to podrucje nema imena, ne zna se koje tu zivio, ne znaci da nije bilo nicije i da nije bilo organizovano. Naprotiv , to upravo govori o razlicitosti od susjeda, jer da nije tako ta bjelina nebi ni postojala. Za razliku od susjeda jedino nedostaje ime koje se ipak pojavljuje u 10 st. kao Bosna.

U tom opisanom periodu na svim podrucjima gdje su djelovali hrvati imamo i tragova, ako nista a ono barem u sjecanju na Bjelu, Crvenu, Zutu, Plavu, Ruzicastu Hrvatsku....:D

Zadatak svim je da dokazu zasto se podrucje Bosne nje zvalo ZELENA HRVATSKA...:D... vec je dobila ilirsko ime Bosna sa kojom hrvati nemaju ama bas nikakve veze.
Da napomenem, sve "ofarbane "hrvatske oblasti govore i o organizovanoj politickoj zajednici, a jedino su "zaboravili" da se organizuju na podrucju tadasnje Bosne. Sto se reci, da su tamo bili, i znalo bi se. Kroz Bosnu su mogli proci ali ne i zadrzatise , tamo je vladao neko drugi.

Dr.Vito Dugonoga
15.03.2009., 10:01
Mozda je najinteresantnije da se zadrzimo na periodu od propasti Rimskog Carstva pa do pojave prvih naznaka organizovane zajednice na tlu Bosne.. To je period od dobrij 600-700 g. Iz tog perioda postoji tek nekoliko redaka koji govore o prodoru Avara preko Save na bosanski teritorij. Od svega sto znamo samo su dvije poznanice, da se teritorij zove Bosna i da preko Save upadaju Avari.
Nije tesko predpostaviti da na tom prostoru zivi neko, ko? , to ne znamo. Ako se upadi desavaju u rasponu od 50-60g, znaci da taj teritorij nije stavljen pod avarsku vlast. Znaci li to da tamo neko brani i cuva tu oblast.? Znaci , itekako . Tamo zivi neko kobrani svoju teritoriju. Na kom su organizacionom nivou? Vjerovatno na plemenskom.


Evo ovde ima i puno starii podataka i saznanja kao i zemljovida
koi jasno i tocno pokazuju tadasna razgranicenja cak i medju plemenima!

http://lotro.gamona.de/images/welt/mittelerde.jpg


Avari djeliju na ovim terenima u periodu od 200g. isasvim je moguce da se dio tadasnjeg podrucja Bosne nalazio u njihovim rukama , ili pod njihovom vlascu , ali je domorodacko stanovnistvo ipak jak zalogaj za Avare jer su gorstaci spretni i organozovani, a po porazu Avara od dolazecih Franaka, taj dio teritorije ostaje takorekuc izolovan , sam za sebe i razvija svoju unitarnju strukturu vlasti sa jakim osjecajem zajednistva za ono sto brane vec stoljecima.


Cemu sva ta nagadjanja kad se sve zna
i ko i kako i kada i s kim
i nisu bili izolirani zbog zabacenosti
vec sto su sami tako tili!
O tom razdoblju:

http://de.wikipedia.org/wiki/Asterix


Ovo je razlog zasto na starim kartama to podrucje ostaje bjelo, nedefinisano i odvojeno od podrucja uticaja Hrvata sa zapada i Srba sa istoka. To sto to podrucje nema imena, ne zna se koje tu zivio, ne znaci da nije bilo nicije i da nije bilo organizovano. Naprotiv , to upravo govori o razlicitosti od susjeda, jer da nije tako ta bjelina nebi ni postojala. Za razliku od susjeda jedino nedostaje ime koje se ipak pojavljuje u 10 st. kao Bosna.

Daj, nemoj zajebavat!!!!
Pa zar malo prie nisu Avari u 6. stoljecu upadali u Bosnu?????!!!!
Ne znaci kako nie nista bilo, vec znaci kako je svasta bilo
i to vrlo zanimljivio, samo niko, bolan, ne smi nista rec!
To je ko u danasnjim udzbenicima o komunizmu
covik bi reko- nie ga ni bilo, samo niko ne smi nista zucnit!
Tako je i o toj tadasnjoj Velikoj Bosni i njenim plemenima
jer se zna kako su ti Bosanci zajebani i imaju cakije
s koima barataju bilje neg Bruce Lee sa cakama!!!

U tom opisanom periodu na svim podrucjima gdje su djelovali hrvati imamo i tragova, ako nista a ono barem u sjecanju na Bjelu, Crvenu, Zutu, Plavu, Ruzicastu Hrvatsku....:D

Zadatak svim je da dokazu zasto se podrucje Bosne nje zvalo ZELENA HRVATSKA...:D... vec je dobila ilirsko ime Bosna sa kojom hrvati nemaju ama bas nikakve veze.
Da napomenem, sve "ofarbane "hrvatske oblasti govore i o organizovanoj politickoj zajednici, a jedino su "zaboravili" da se organizuju na podrucju tadasnje Bosne. Sto se reci, da su tamo bili, i znalo bi se. Kroz Bosnu su mogli proci ali ne i zadrzatise , tamo je vladao neko drugi.

Tamo se nalazio prvi i originalni zabranjeni grad
a najzabranjenii je bio Hrvatima
njime su vladali vrlo mocni i jakil judi, posebne vrste
stolni grad im je bio Zen- ica a vira Zen- budizam
a dosli su tu s Himalaja, di su ostali samo stari i nemocni
poput Dalaj Lame i njegovi sljedbenika
te su ko uspomenu na svo bivsi zavicaj
i na visoke planine podigli Visoke Peci!
U njima su lili i kovali posebna carobna oruzia
surikene, katane, te osnovali najtvrdji nogometni klub- Ce- li- k!
Jos i danas tamo ima Kineza koi se bave trgovinom
te posiduju izmedju pradomovine i moderni naslidnika!

Najpoznatii suvremani izdanak tih nepobidivi ratnika
je Tarik Filipovic, koi vedri i oblaci po Hrvatskoj
odlucujuci ko ce bit milijuans
a ko milijunu ni prag prismrdit ne smi!!

http://en.wikipedia.org/wiki/Tarik_Filipovi%C4%87

WeM
15.03.2009., 11:44
Stoga bih htio ovdje reinterpretirati, radije nego parafrazirati,
Fishmanovo viđenje etniciteta kao “Biti” (Being), “Činiti” (Doing) i “Znati”(Knowing) jer ga vidim relevantnim za ovu problematiku.5 Pod “Biti” trebao
bi se vidjeti nesvjesni etnicitet svakodnevnoga življenja, subliminalni
odnos prema subjektivnoj konstrukciji socijalne stvarnosti, kulturni habitus
u kojemu se rađamo i živimo.6 “Biti”, uzeto samo za sebe, ne može tvoriti
etnički identitet, ali se kroz “Biti” definira percepcija identiteta skupine koja
dijeli osjećaj zajedničkog etničkog identiteta. “Činiti” je pak ključni čimbenik
tvorbe identiteta, jer se “Činiti” aktivno događa u sadašnjosti. “Činiti”
odslikava s jedne strane interakciju s drugim “Biti” koja nas time čini svjesnim
našega “Biti”, ali i svjesnim postojanja etničkoga “Drugoga” u odnosu
prema kojemu konstruiramo identitet. S druge strane, “Činiti” uključuje
virtualno grupno iskustvo bivstvovanja kao “Mi” koje konstantno redefinira
etnički identitet u sadašnjosti.7 Posljednji činilac je “Znati” i kroz njega se
odražava “znanje” odnosno sadašnja percepcija prošlosti etničke skupine,
koja objašnjava i definira percepciju (ali ne i činjenično stanje stvari) “Biti”
kao nepromjenjive kulturne kategorije. Svojim temeljnim argumentom Hrvatska
povijest devetoga stoljeća značajno dotiče “Biti”, “Činiti” i “Znati”
današnjeg hrvatskog identiteta, i stoga je treba uzeti ozbiljno.
(...)

Mužić vješto izbjegava probleme
u koje su se do sada uplitali pobornici “nove autohtonosti” u Sloveniji,
odnosno Bosni i Hercegovini, koji su kritizirali slavenocentrični model s
gledišta suvremenih post-jugoslavenskih nacionalnih i etničkih konstrukcija.
17

(:::)

...za diskusiju o identitetima na hrvatskom srednjovjekovnom prostoru, koji,
što je najznačajnije, uključuje, a ne isključuje druge identitete poput pridošlih
Sklavina ili “Gota”. Po Mužiću, oni također utječu na tvorbu hrvatskog
identiteta, kao njegovi sastavni činioci.

(...)

U neku ruku ovo je nastavak Mužićeve ideje o autohtonosti Hrvatskog
identiteta iz njegovih prijašnjih radova, gdje je snažno istaknut kontinuitet kulturnoga habitusa na prijelazu iz antike u srednji vijek na hrvatskom
prostoru.24

Taj argument se neminovno oslanja na Childeovsku arheološku
interpretativnu tradiciju materijalnih kultura i modernistički, primordijalni
pristup antropologiji i konstrukciji etničkih i kulturnih identiteta kroz njihovo
“Biti”. S time se podrazumijeva identitet kao rezultat objektivnih čimbenika,
kulturni fenomen koji postoji u povijesnom vakuumu, bez značajnog
utjecaja socijalnih čimbenika poput interakcije (konstrukcije etničkoga
ili kulturnoga “Drugoga”), odnosno socijalne organizacije, subjektiviteta,
izbora, te praktičnog iskustva bivstvovanja kao “Mi”.

Ovaj pristup nije toliko Mužićeva konstrukcija, koliko je rezultat ranije,
modernističke interpretacije postojećih dokaza u znanosti. Ako i uzmemo
da navedeni primjeri doista predstavljaju kontinuitet iz antičkog doba, njih
treba gledati samo kao odraze kulturne tradicije koja ne utječe presudno
na formiranje identiteta i može biti nasljeđena ili usvojena od strane drugih
identiteta. Ključno pitanje leži u socijalnom, ne u kulturnom kontekstu
– zašto je većinska autohtona populacija usvojila slavenski identitet kada
su samo malobrojne grupe Slavena došle u hrvatski prostor, a ne zašto su
određeni kulturni konteksti preneseni iz antike u kasniji period, jer su ih
tako mogli preuzeti i Slaveni u slavenocentričnom modelu.

P R E D G O V O R
uz knjigu Hrvatska povijest devetoga stoljeća Ivana Mužića
“BITI”, “ČINITI” I “ZNATI”:
MULTIETNIČNOST HRVATSKOG IDENTITETA U
RANOM SREDNJEM VIJEKU.

Viba
15.03.2009., 14:18
Stoga bih htio ovdje reinterpretirati, radije nego parafrazirati,
Fishmanovo viđenje etniciteta kao “Biti” (Being), “Činiti” (Doing) i “Znati”(Knowing) jer ga vidim relevantnim za ovu problematiku.5 Pod “Biti” trebao
bi se vidjeti nesvjesni etnicitet svakodnevnoga življenja, subliminalni
odnos prema subjektivnoj konstrukciji socijalne stvarnosti, kulturni habitus
u kojemu se rađamo i živimo.6 “Biti”, uzeto samo za sebe, ne može tvoriti
etnički identitet, ali se kroz “Biti” definira percepcija identiteta skupine koja
dijeli osjećaj zajedničkog etničkog identiteta. “Činiti” je pak ključni čimbenik
tvorbe identiteta, jer se “Činiti” aktivno događa u sadašnjosti. “Činiti”
odslikava s jedne strane interakciju s drugim “Biti” koja nas time čini svjesnim
našega “Biti”, ali i svjesnim postojanja etničkoga “Drugoga” u odnosu
prema kojemu konstruiramo identitet. S druge strane, “Činiti” uključuje
virtualno grupno iskustvo bivstvovanja kao “Mi” koje konstantno redefinira
etnički identitet u sadašnjosti.7 Posljednji činilac je “Znati” i kroz njega se
odražava “znanje” odnosno sadašnja percepcija prošlosti etničke skupine,
koja objašnjava i definira percepciju (ali ne i činjenično stanje stvari) “Biti”
kao nepromjenjive kulturne kategorije. Svojim temeljnim argumentom Hrvatska
povijest devetoga stoljeća značajno dotiče “Biti”, “Činiti” i “Znati”
današnjeg hrvatskog identiteta, i stoga je treba uzeti ozbiljno.
(...)

Mužić vješto izbjegava probleme
u koje su se do sada uplitali pobornici “nove autohtonosti” u Sloveniji,
odnosno Bosni i Hercegovini, koji su kritizirali slavenocentrični model s
gledišta suvremenih post-jugoslavenskih nacionalnih i etničkih konstrukcija.
17

(:::)

...za diskusiju o identitetima na hrvatskom srednjovjekovnom prostoru, koji,
što je najznačajnije, uključuje, a ne isključuje druge identitete poput pridošlih
Sklavina ili “Gota”. Po Mužiću, oni također utječu na tvorbu hrvatskog
identiteta, kao njegovi sastavni činioci.

(...)

U neku ruku ovo je nastavak Mužićeve ideje o autohtonosti Hrvatskog
identiteta iz njegovih prijašnjih radova, gdje je snažno istaknut kontinuitet kulturnoga habitusa na prijelazu iz antike u srednji vijek na hrvatskom
prostoru.24

Taj argument se neminovno oslanja na Childeovsku arheološku
interpretativnu tradiciju materijalnih kultura i modernistički, primordijalni
pristup antropologiji i konstrukciji etničkih i kulturnih identiteta kroz njihovo
“Biti”. S time se podrazumijeva identitet kao rezultat objektivnih čimbenika,
kulturni fenomen koji postoji u povijesnom vakuumu, bez značajnog
utjecaja socijalnih čimbenika poput interakcije (konstrukcije etničkoga
ili kulturnoga “Drugoga”), odnosno socijalne organizacije, subjektiviteta,
izbora, te praktičnog iskustva bivstvovanja kao “Mi”.

Ovaj pristup nije toliko Mužićeva konstrukcija, koliko je rezultat ranije,
modernističke interpretacije postojećih dokaza u znanosti. Ako i uzmemo
da navedeni primjeri doista predstavljaju kontinuitet iz antičkog doba, njih
treba gledati samo kao odraze kulturne tradicije koja ne utječe presudno
na formiranje identiteta i može biti nasljeđena ili usvojena od strane drugih
identiteta. Ključno pitanje leži u socijalnom, ne u kulturnom kontekstu
– zašto je većinska autohtona populacija usvojila slavenski identitet kada
su samo malobrojne grupe Slavena došle u hrvatski prostor, a ne zašto su
određeni kulturni konteksti preneseni iz antike u kasniji period, jer su ih
tako mogli preuzeti i Slaveni u slavenocentričnom modelu.

P R E D G O V O R
uz knjigu Hrvatska povijest devetoga stoljeća Ivana Mužića
“BITI”, “ČINITI” I “ZNATI”:
MULTIETNIČNOST HRVATSKOG IDENTITETA U
RANOM SREDNJEM VIJEKU.

:ne zna::ne zna::ne zna:

Cemu ti konkretno sluze ovi navodi ? Sta mozemo zakljuciti iz gore napisanog?
Ja zakljucujem da se radi o samosvjesti hrvatskog naroda koji je i doveo do formiranja prve hrvatske drzave....za mene nista sporno...

Sad ovaj isti model "biti" "ciniti" i "znati" prebaci na podrucje Bosne pa ces dobiti isti rezultat ali sa drugim nazivom i drzave i naroda. Kao sto je rodjena drzava Hrvatska na istim premisama je rodjena i drzava Bosna. Tamo su drzavu ovotvorili hrvati, a u Bosni, bosnjaci.

..mljac. prc..pljuc...:top:...:D

To isto ti je mnogo bolje objasnila Nada Klaic kad govori o formiranjima drustvenopo0litickih zajednica tog vremena. Nemoguce je da na jednom mjestu nastane jedna zajednica, a da to nema odraza na susjednu zajednicu. To su dvije uskopovezane radnje. Ne mozes tadasnju Hrvatsku nazivati "organizovanom " , a susjede "neorganizavanim", jer da nije tako i susjedi bi postali dio hrvatske teritorije, ali nisu, ostali su sami za sebe.

WeM
15.03.2009., 14:34
:ne zna::ne zna::ne zna:

Cemu ti konkretno sluze ovi navodi ?

VIDJECES!
Sta mozemo zakljuciti iz gore napisanog?
Ja zakljucujem da se radi o samosvjesti hrvatskog naroda koji je i doveo do formiranja prve hrvatske drzave....za mene nista sporno...
bingo. kako jucer tako danas i sutra!

Sad ovaj isti model "biti" "ciniti" i "znati" prebaci na podrucje Bosne pa ces dobiti isti rezultat ali sa drugim nazivom i drzave i naroda. Kao sto je rodjena drzava Hrvatska na istim premisama je rodjena i drzava Bosna. Tamo su drzavu ovotvorili hrvati, a u Bosni, bosnjaci.


OVO "znati" pa i "biti" otpada kod bosanskih muslimsna jer su uzeli metod propale beogradske carsije! no , pustimo dnevnu politiku!

Spitamo Zarathusztra
15.03.2009., 18:30
Politička pripadnost Bosne


Bosna je najprije bila »kraj«, mala oblast u gornjem porječju rike Bosne, od njezina izvora do tisnaca kod Vranduka, okružena naokolo planinama. Istočnu granicu činila je rika Drina od Goražde otprilike do Zvornika. Bosnu spominje prvi put car Konstantin Porfirogenet kao malu zemlju pod čim se razumieva samo gornja dolina rike Bosne. Od XIII. stoljeća dalje njezine su se granice širile na sve strane. Rietko je koja zemlja minjala svoje granice, kao što je slučaj s Bosnom. O unutarnjoj upravi i običajima ne znamo ništa. Bilješka Kinnamosa iz druge polovice XII. stoljeća, kaže nam samo toliko, da Bosna nie bila podložna srpskom velikom županu i da je u njegovo vrime »imala svoje običaje i uredbe, te svoga posebnog vladara«. Od druge polovice X stoljeća Hrvatska je graničila s Bugarskom. Bosna je bila sastavni dio hrvatske države i onda došla za kratko vrime pod vlast srpskog kneza Časlava Klonimirovića, ali nakon njegove smrti (oko 960.), za vladanja kralja Mihovila Krešimira (949.-969.), opet je došla u sklop hrvatske države. Godine 1018. Bosna je pala pod vlast Bizanta. Između godine 1042.-1089. bila je ili nezavisna ili dio hrvatske države. Oko 1089. Bosnu je podvrgao svojoj vlasti zetski vladar Konstantin Bodin. Poslije Bodinove smrti (1101.) srpski i zetski vladari nisu nikada imali vlasti nad teritorijem Bosne. Pod Bodinovu vlast došla je Bosna radi nereda, koji su u Hrvatskoj zavladali nakon smrti kralja Zvonimira.
Što je bilo s Bosnom poslije 1102., kada su Hrvati stupili u savez s Madarima? Šišić misli, da je do 1120. provodila nezavisan život, a poslije da se je dobrovoljno pridruila Mađarskoj. Činjenica je, da Bosna nije nikada bila mađarska pokrajina. Mađari su nastojali kroz sve vrime bosanske nezavisnosti, da je pokore, ali im to nije pošlo za rukom. Ona je bila i ostala u stanovitim granicama nezavisna, iako su na časove njezina prava gažena. Istina, Mađari su naglašavali na nju neka suverena prava, ali ih nisu mogli potpuno ostvariti. Od 1102. do 1463. Bosna je živjela svojim posebnim životom. Dakle, nije točno da se ikada Mađarskoj pridružila i postala jedna od njezinih pokrajina.

Viba
15.03.2009., 19:43
VIDJECES!

bingo. kako jucer tako danas i sutra!




OVO "znati" pa i "biti" otpada kod bosanskih muslimsna jer su uzeli metod propale beogradske carsije! no , pustimo dnevnu politiku!

Grijesis u dvije stvari! Prava je u vremenu zbivanja. Tad kad je nastala Bosna nije bilo muslimana u njoj kao vjernika..

Druga je tvoja islamofobija koja ti ne dozvoljava da shvatis da je npr. Osmansko carstvo postojalo citavih 600 g. pod muslimanskom upravom, a i danas na tim ostacima zivi jaka Turska drzava, te ti ne stoji zapazanje da muslimani ne znaju voditi drzavu. Po istom principu , pod muslimanskom upravom Bosna je zivjela vise od 400g. sto te ponovno demantuje da bosanski muslimani ne znaju voditi drzavu.

i jedno pitanjece ?...:D ...koliko sve skupa je Hrvatska bila samostalna u zadnjih 1200g. Bice izgleda obratno, da hrvati nisu "znali", nisu "cinili" a samo su "bili "....:lol::rofl:

:D...:top:

Kexx
15.03.2009., 20:48
Mozda je najinteresantnije da se zadrzimo na periodu od propasti Rimskog Carstva pa do pojave prvih naznaka organizovane zajednice na tlu Bosne.. To je period od dobrij 600-700 g. Iz tog perioda postoji tek nekoliko redaka koji govore o prodoru Avara preko Save na bosanski teritorij. Od svega sto znamo samo su dvije poznanice, da se teritorij zove Bosna i da preko Save upadaju Avari.
Nije tesko predpostaviti da na tom prostoru zivi neko, ko? , to ne znamo. Ako se upadi desavaju u rasponu od 50-60g, znaci da taj teritorij nije stavljen pod avarsku vlast. Znaci li to da tamo neko brani i cuva tu oblast.? Znaci , itekako . Tamo zivi neko kobrani svoju teritoriju. Na kom su organizacionom nivou? Vjerovatno na plemenskom.
Avari djeliju na ovim terenima u periodu od 200g. isasvim je moguce da se dio tadasnjeg podrucja Bosne nalazio u njihovim rukama , ili pod njihovom vlascu , ali je domorodacko stanovnistvo ipak jak zalogaj za Avare jer su gorstaci spretni i organozovani, a po porazu Avara od dolazecih Franaka, taj dio teritorije ostaje takorekuc izolovan , sam za sebe i razvija svoju unitarnju strukturu vlasti sa jakim osjecajem zajednistva za ono sto brane vec stoljecima.
Ovo je razlog zasto na starim kartama to podrucje ostaje bjelo, nedefinisano i odvojeno od podrucja uticaja Hrvata sa zapada i Srba sa istoka. To sto to podrucje nema imena, ne zna se koje tu zivio, ne znaci da nije bilo nicije i da nije bilo organizovano. Naprotiv , to upravo govori o razlicitosti od susjeda, jer da nije tako ta bjelina nebi ni postojala. Za razliku od susjeda jedino nedostaje ime koje se ipak pojavljuje u 10 st. kao Bosna.

U tom opisanom periodu na svim podrucjima gdje su djelovali hrvati imamo i tragova, ako nista a ono barem u sjecanju na Bjelu, Crvenu, Zutu, Plavu, Ruzicastu Hrvatsku....:D

Zadatak svim je da dokazu zasto se podrucje Bosne nje zvalo ZELENA HRVATSKA...:D... vec je dobila ilirsko ime Bosna sa kojom hrvati nemaju ama bas nikakve veze.
Da napomenem, sve "ofarbane "hrvatske oblasti govore i o organizovanoj politickoj zajednici, a jedino su "zaboravili" da se organizuju na podrucju tadasnje Bosne. Sto se reci, da su tamo bili, i znalo bi se. Kroz Bosnu su mogli proci ali ne i zadrzatise , tamo je vladao neko drugi.


Ne, krivo u startu, teritorij se tada NE ZOVE Bosna već Dalmacija, a ono gdje će se pojaviti Bosna nalazi se u Dalmaciji.
Greška odmah na početku.

Tko god je branio to područje izgubio je i nije ga obranio, održalo se par obalnih gradova, a u unutrašnjosti je sve prepušteno na milost i nemilost barbarskim hordama. Starosjedilačko stanovništvo nema političku vlast i ne učestvuje u postbizantskom oblikovanju prostora.

Avari ne djeluju u Dalmaciji 200 godina, dolaze i odlaze u prvoj polovici 7.st.
U Panoniji egzistiraju još cijelo 8.st., ali to s Bosnom nema veze.

To područje je bijelo isključivo zato što se Srbi i HRvati spore oko njega i zato što u njemu danas žive tri naroda. Da je kojim slučajem cijelo u HR ili SRB ne bi ni bilo crtano bijelom bojom. Ona je tu uslijed nedovoljno podataka i političke korektnosti, a ne zbog fantomskog naroda Bošnjana. Da njega ima sasvim sigurno ne bi bila bijela boja tamo.

Itekako su se organizirali i oko rijeke Bosne, nakon što su se HR rodovi razmilili po Dalmaciji osnovali su svoje zajednice župe, a neke od njih su bil organizirane u veću cjelinu-HR državu, druge su ostale van nje.
Bosna je bila dio HR još za vrijeme HR narodnih vladara i još dok Hrvati nisu bili nazivani Bošnjanima. Tek debelo nakon toga se pojavljuje taj prostor kao zasebna upravna jedinica. Nakon nestanka HR dinastije narodne krvi.

Nigdje nikakvog kontinuiteta ni sa Avarima, ni sa Ilirima, ni sa tzv. bezimenim Slavenima. Bosna je postala upravno područje voljom HR vladara, a krenula je putem državnosti nakon netsanka narodne dinastije u HRvata.
Ako misliš da nije tako ostaje ti samo mogućnost da su Mađari podijelili HR prostor na upravne jedinice pod motom "podijeli Hrvate pa im lakše vladaj".

Ni u jednom slučaju stoljećima na tom prostoru nema Bosne niti kao države niti kao upravnog područja, nego tek se pojavljuje kao takva ili u 11.st. ili u 12.st. Što znači da ona nije autohtoni proizvod zasebnog naroda nego rezultanta političkih okolnosti na HR etničkom prostoru.

Spitamo Zarathusztra
15.03.2009., 20:54
Na temelju čega su Madari mogli svojatati Bosnu? Nisu je nikada osvojili. Ima li razloga vjerovati, da im se je dragovoljno pridružila? Točno je, da su oni kroz sva stoljeća isticali svoja »historijska prava« na Bosnu. Jedini naslov, na temelju kojega bi Mađari osnivali svoje pravo na Bosnu, mogao bi biti njihov ugovor s Hrvatima iz godine 1102. Bez temelja su mišljenja nekih historičara, da bi Bosna mogla biti miraz Jelene žene Bele Slijepoga, kćeri srpskog župana Bele Uroša. Mađarski historici nisu nikada priznavali da bi Hrvati ikada imali kakvu državo-pravnu vezu sa sredovjenom Bosnom. Oni su brižno izbjegavali da priznadu kakvu sjenu pripadnosti Bosne pod hrvatske narodne vladare ili da bi mogla biti etnička veza između Hrvata i Bosanaca. Najsmjeliji među njima bio je Dr. J. Pauler, koji je u jednom članku, vrlo oprezno, napisao ovu rečenicu: »Nije nemoguće, pače je i vjerojatno, da se je neko vrime moć hrvatskih vladara prostirala na nekoje, razumije se, najznatnije dilove Bosne«. Pauler, s njime i domaći naši historici, tvrdi, da se je Bosna »s dobre volje« podredila Ugarskoj i s dobre volje uzdržala vezu s njom. Isti povjesnik dovodi u vezu protezanje mađarske vlasti na Bosnu sa zahvaćenjem Ugarske moći u Hrvatskoj i Dalmaciji, koja se ne može staviti u doba prije ovoga događaja. Misli ipak, da je to moglo biti »otprilke u doba između g. 1110.-1130.«. Budući da je jedno s drugim u uzronoj vezi, nema nikakva razloga da se ne kaže, da je to bilo baš godine 1102.

Viba
15.03.2009., 22:23
Ne, krivo u startu, teritorij se tada NE ZOVE Bosna već Dalmacija, a ono gdje će se pojaviti Bosna nalazi se u Dalmaciji.
Greška odmah na početku.

Tko god je branio to područje izgubio je i nije ga obranio, održalo se par obalnih gradova, a u unutrašnjosti je sve prepušteno na milost i nemilost barbarskim hordama. Starosjedilačko stanovništvo nema političku vlast i ne učestvuje u postbizantskom oblikovanju prostora.

Avari ne djeluju u Dalmaciji 200 godina, dolaze i odlaze u prvoj polovici 7.st.
U Panoniji egzistiraju još cijelo 8.st., ali to s Bosnom nema veze.

To područje je bijelo isključivo zato što se Srbi i HRvati spore oko njega i zato što u njemu danas žive tri naroda. Da je kojim slučajem cijelo u HR ili SRB ne bi ni bilo crtano bijelom bojom. Ona je tu uslijed nedovoljno podataka i političke korektnosti, a ne zbog fantomskog naroda Bošnjana. Da njega ima sasvim sigurno ne bi bila bijela boja tamo.

Itekako su se organizirali i oko rijeke Bosne, nakon što su se HR rodovi razmilili po Dalmaciji osnovali su svoje zajednice župe, a neke od njih su bil organizirane u veću cjelinu-HR državu, druge su ostale van nje.
Bosna je bila dio HR još za vrijeme HR narodnih vladara i još dok Hrvati nisu bili nazivani Bošnjanima. Tek debelo nakon toga se pojavljuje taj prostor kao zasebna upravna jedinica. Nakon nestanka HR dinastije narodne krvi.

Nigdje nikakvog kontinuiteta ni sa Avarima, ni sa Ilirima, ni sa tzv. bezimenim Slavenima. Bosna je postala upravno područje voljom HR vladara, a krenula je putem državnosti nakon netsanka narodne dinastije u HRvata.
Ako misliš da nije tako ostaje ti samo mogućnost da su Mađari podijelili HR prostor na upravne jedinice pod motom "podijeli Hrvate pa im lakše vladaj".

Ni u jednom slučaju stoljećima na tom prostoru nema Bosne niti kao države niti kao upravnog područja, nego tek se pojavljuje kao takva ili u 11.st. ili u 12.st. Što znači da ona nije autohtoni proizvod zasebnog naroda nego rezultanta političkih okolnosti na HR etničkom prostoru.

Kako objasnjavas historisjku cinjenicu da je novostvorena drzava Hrvata isla u bojne, ratovala sa "bosancima" ne uspjevsi osvojiti to podrucje? Zasto bi drzava Hrvatska ratovala sama sa svojim teritorijem ?...:ne zna:...:D

..preporucujem to da prije nego napises nesto sagledas SVE okolnosti...:D...kako ti je mogla promaci ta tako krupna stvar ? da je Hrvatska ratovala na tadasnjem podrucju Bosne . Protiv koga? Protiv svojih hrvata ?...ma hajde bolan....:lol:

WeM
16.03.2009., 08:05
Grijesis u dvije stvari! Prava je u vremenu zbivanja. Tad kad je nastala Bosna nije bilo muslimana u njoj kao vjernika..:

ajd,nesta je i naucit od tebe!
Druga je tvoja islamofobija

ovo ces morati dokumentirati. dopustam cak i sa drugog pdf jer na ovom topicu zasigurno nema! ZNACI, trazi, dokumentiraj na osnovu cega si stekao taj dojam ili se i s p r i c a j!

koja ti ne dozvoljava da shvatis da je npr. Osmansko carstvo postojalo citavih 600 g. pod muslimanskom upravom, a i danas na tim ostacima zivi jaka Turska drzava, te ti ne stoji zapazanje da muslimani ne znaju voditi drzavu.
ISTO kao i gore.i
sto te ponovno demantuje da bosanski muslimani ne znaju voditi drzavu.

to nisam rekao iako stima. sto drugo reci za one koje uzimaju metode propalih drzava!

spywear
16.03.2009., 09:38
Kako objasnjavas historisjku cinjenicu da je novostvorena drzava Hrvata isla u bojne, ratovala sa "bosancima" ne uspjevsi osvojiti to podrucje? Zasto bi drzava Hrvatska ratovala sama sa svojim teritorijem ?...:ne zna:...:D

..preporucujem to da prije nego napises nesto sagledas SVE okolnosti...:D...kako ti je mogla promaci ta tako krupna stvar ? da je Hrvatska ratovala na tadasnjem podrucju Bosne . Protiv koga? Protiv svojih hrvata ?...ma hajde bolan....:lol:

ma samo mu postavi jednostavno pitanje koje će ih "dotući"
ako su već bili Hrvati u Bosni, kako to da je KULIN BAN napisao ČIRILICOM čuvenu POVELJU Dubrovčanima
valjda naučio čirilicu preko noći:lol:
NIKAD hrvati nisu pisali čirilicom, a SVI OSTALI SLAVENI jesu, sve do otoka hvara i brača, dakle SVI OSTALI SLAVENI koji NISU hrvati

Dr.Vito Dugonoga
16.03.2009., 10:26
Kako nisu, kad je Kulin ban bio Hrvat
a i nisu Ciril i brat mu bili Slaveni, ni Bosnjaci!
A koi su to Slaveni na Bracu i Hvaru a i u Dubrovniku
neki, opet, bezimeni!!!
Vise volili ne imat imena nego bit Hrvati!!
Nesto me podsicaju na danasnje Bosnjake!!!

I jos jednom trazim spominjanje Bosnjaka prie Turaka!
Jer oni zovu Bosnjane Bosnjaken, na svom jeziku!!!

WeM
16.03.2009., 10:27
ovaj razvikani "dualizam" bosanske crkve mi nikako ne odgovara logici stvari:

Zoroastrizam: Zoroaster ili Zaratustra bio je reformator
perzijske dualisticke religije mazdeizma (zervanizma)
prema kojoj je svijet poprište bitke izmedju nacela zla
(Ahriman ili Angra-Mainul) i nacela dobra (Ormuzd ili
Aura-Mazda). Pobjedu, na kraju, odnosi Dobro nakon cega
slijedi konacni sud kada mrtvi uskrsavaju, a zli se odvode na
muenje. Sveta knjiga mazdeizma bila je Avesta, a kultom
su upravljali mudraci (magi). Kako se vjerovalo u ocišcenje
vatrom, najvažniji dio službe slavljenja održavao se oko
vatrenog oltara.

Zoroastrizam je potaknuo rast mitraizma i maniheizma, no
iznenada je nestao tijekom muslimanskih prodora.
Zaratustrina reforma sastojala se u odbacivanju bogova popularne religije i uspostavljanju slavljenja jednog boga,duha dobra – Aura Mazde.


PREGLED POVIJESTI CRKVE Stephen Etches

--------------------------------

p.s.

iako se ovo odnosi na Perziju, nehotice pomisljam da je slican model mogao biti primjenjen u Bosni s Hercegovinom!

Zoroastrizam je iznenada je nestao tijekom muslimanskih prodora

Viba
16.03.2009., 11:49
VIDJECES!

bingo. kako jucer tako danas i sutra!




OVO "znati" pa i "biti" otpada kod bosanskih muslimsna jer su uzeli metod propale beogradske carsije! no , pustimo dnevnu politiku!



Ovdje sam ti boldirao-podebljao tvoju recenicu gdje neumjesno upotrebljavas izraz "muslimani" u razgovoru koji se tice 7-8-9 st.,a i sam si svjestan da tad muslimana nije bilo na nasim terenima. I sam navodis "pustimo dnevnu politiku", a zalis se kad ti posaljem epitet o islamofobiji ...

Mene licno ta tvoja opaska ne tangira, samo ti zelim kazati na dosljednost i da nisi operisan od te iste dnevne politike.

Iz istog razloga sam ti i objasnio da muslimani itekako mogu imati drzavu pa i ovi bosanski.

Nadam se da ti je sad jasno da i drugi sem hrvata mogu "biti", "ciniti" i "znati"...:top:

Basta
16.03.2009., 11:59
ma samo mu postavi jednostavno pitanje koje će ih "dotući"
ako su već bili Hrvati u Bosni, kako to da je KULIN BAN napisao ČIRILICOM čuvenu POVELJU Dubrovčanima
valjda naučio čirilicu preko noći:lol:
NIKAD hrvati nisu pisali čirilicom, a SVI OSTALI SLAVENI jesu, sve do otoka hvara i brača, dakle SVI OSTALI SLAVENI koji NISU hrvati

zato joj je jedno od imena harvatica ili arvatica... :)

Viba
16.03.2009., 12:14
ovaj razvikani "dualizam" bosanske crkve mi nikako ne odgovara logici stvari:

Zoroastrizam: Zoroaster ili Zaratustra bio je reformator
perzijske dualisticke religije mazdeizma (zervanizma)
prema kojoj je svijet poprište bitke izmedju nacela zla
(Ahriman ili Angra-Mainul) i nacela dobra (Ormuzd ili
Aura-Mazda). Pobjedu, na kraju, odnosi Dobro nakon cega
slijedi konacni sud kada mrtvi uskrsavaju, a zli se odvode na
muenje. Sveta knjiga mazdeizma bila je Avesta, a kultom
su upravljali mudraci (magi). Kako se vjerovalo u ocišcenje
vatrom, najvažniji dio službe slavljenja održavao se oko
vatrenog oltara.

Zoroastrizam je potaknuo rast mitraizma i maniheizma, no
iznenada je nestao tijekom muslimanskih prodora.
Zaratustrina reforma sastojala se u odbacivanju bogova popularne religije i uspostavljanju slavljenja jednog boga,duha dobra – Aura Mazde.


PREGLED POVIJESTI CRKVE Stephen Etches

--------------------------------

p.s.

iako se ovo odnosi na Perziju, nehotice pomisljam da je slican model mogao biti primjenjen u Bosni s Hercegovinom!

Dualizam, za razliku od monoteizma nije koristio silu moci, ratove, protjerivanja, prisilu. Sjetimo se samo nasilnog gusenja dualistickog ucenja od starene Vatikana u citavoj Evropi i pitanje je sta bi se danas ucilo u crkvama da dulalizam nije unisten macem i vatrom.

To su dva razlicita koncepta, jedan je prirodan, spontan, a drugi je nasilan i nametljiv.
Dualizam je prirodan spoj vjere i religije , tesko je primjetiti sta je duhovno a sta materijalno, bas zbog nacina tumacenja simbioze dobra i zla, svjetla i tame, dok je monoteizam sustav sa dva odvojena i za sebe funkcionalna djela. Prvi je duhovni kao vjera , a drugi je materijalni kao religija. U monoteizmu duhovno je podredjeno materijalnom sto je npr. rezultralo nastanku drzave Vatikana . To je tipican primjer duhovne materijalizacije , stvaranje centra politicke moci na osnovu duhovnosti.

U Bosni se ipak desila iznimka. Da bi se oduprijeli uticaju i zapada i istoka , da bi sacuvali samostalnost i svoj identitet, bosnjaci biraju sredinu. Svoju Crkvu, za strance , za vanjsku upotrebu, proglasavaju krscanskom, a za unutarnju upotrebu uce u duhu dualizma. Time su zadovoljili, ili barem djelimicno zadovoljili Vatikan koji je sumljicav i u vise navrata vrsi vojne pritiske i zahtijeva potpunu kontrolu nad Bosnom cime bi ona vjerovatno bila ukljucena u Ugarsko-hrvatsku drzavu i izgubila svoju samostalnost, a kao sto znamo to se NIJE desilo. Nije se desilo bas zbog svjesti o razlicitosti od svoje okoline. Bosna je uvijek bila sama za sebe.

WeM
16.03.2009., 12:23
[/B]

Ovdje sam ti boldirao-podebljao tvoju recenicu gdje neumjesno upotrebljavas izraz "muslimani" u razgovoru koji se tice 7-8-9 st.,a i sam si svjestan da tad muslimana nije bilo na nasim terenima. I sam navodis "pustimo dnevnu politiku", a zalis se kad ti posaljem epitet o islamofobiji ...

Mene licno ta tvoja opaska ne tangira, samo ti zelim kazati na dosljednost i da nisi operisan od te iste dnevne politike.

Iz istog razloga sam ti i objasnio da muslimani itekako mogu imati drzavu pa i ovi bosanski.

Nadam se da ti je sad jasno da i drugi sem hrvata mogu "biti", "ciniti" i "znati"...:top:


dugujes ispriku KAKO SAM JA "ISLAMOFOB", ako je ne uputis,molit cu te da ne javljas se vise na moje postove!

Basta
16.03.2009., 12:27
Dualizam, za razliku od monoteizma nije koristio silu moci, ratove, protjerivanja, prisilu. Sjetimo se samo nasilnog gusenja dualistickog ucenja od starene Vatikana u citavoj Evropi i pitanje je sta bi se danas ucilo u crkvama da dulalizam nije unisten macem i vatrom.
molim primjere miroljubivih dualističnih društava i država... :)

Viba
16.03.2009., 12:32
dugujes ispriku KAKO SAM JA "ISLAMOFOB", ako je ne uputis,molit cu te da ne javljas se vise na moje postove!

Dacu ti ispriku ako objasnis sta si mislio kad pises:

citiram te,

"OVO "znati" pa i "biti" otpada kod bosanskih muslimsna jer su uzeli metod propale beogradske carsije! no , pustimo dnevnu politiku!"...:confused:...:ne zna:

Viba
16.03.2009., 12:36
molim primjere miroljubivih dualističnih društava i država... :)

Pa najbolji primjer ti je Bosna. Ona svoje ucenje nije nametala svojoj oklini, nije pravila ratove da bi namtala svoju vjeru drugima, dok je Vatika to cinio u vrlo dugom periodu protiv nje na njenoj teritoriji.

Basta
16.03.2009., 12:47
Pa najbolji primjer ti je Bosna. Ona svoje ucenje nije nametala svojoj oklini, nije pravila ratove da bi namtala svoju vjeru drugima, dok je Vatika to cinio u vrlo dugom periodu protiv nje na njenoj teritoriji.

kao prvo, bosna nije bila dualistična...
kao drugo, bosna se od one mrvice područja oko vrhbosne proširila u jednom trenutku na područje od zadra pa do kosova, i sve to na lijepe oči? :)

molim ozbiljne odgovore, ponavljam pitanje, nek netko navede te miroljubive dualistične države i društva?

WeM
16.03.2009., 12:52
Dacu ti ispriku ako objasnis sta si mislio kad pises:

citiram te,

"OVO "znati" pa i "biti" otpada kod bosanskih muslimsna jer su uzeli metod propale beogradske carsije! no , pustimo dnevnu politiku!"...:confused:...:ne zna:

nisi htio razumit! dobro, prvo isprika pa tek onda mozda pojasnjenje neceg sto i nije za ovaj podforum!

Viba
16.03.2009., 12:53
kao prvo, bosna nije bila dualistična...
kao drugo, bosna se od one mrvice područja oko vrhbosne proširila u jednom trenutku na područje od zadra pa do kosova, i sve to na lijepe oči? :)

molim ozbiljne odgovore, ponavljam pitanje, nek netko navede te miroljubive dualistične države i društva?

Trebas znati praviti razliku izmedju osvajanja teritorija i nametanja vjere i religije. Bosna nije osvajala da bi namtla vjeru dok je to Vatikan cinio...:top:

Basta
16.03.2009., 13:03
Trebas znati praviti razliku izmedju osvajanja teritorija i nametanja vjere i religije. Bosna nije osvajala da bi namtla vjeru dok je to Vatikan cinio...:top:

aha, tvoja teza je da je bosna bila dualistična i osvajala je teritorij, ali je ipak bila miroljubiva? svaka čast... :top:

od ovog trenutka te smatram za najobičnijeg trolaša nedostojnog ozbiljne komunikacije i zato te više neću udostojat svojim odgovorima... uzdravlje i aferim... :)

Viba
16.03.2009., 13:07
nisi htio razumit! dobro, prvo isprika pa tek onda mozda pojasnjenje neceg sto i nije za ovaj podforum!

Ne prihvatam nikakve ulitimatume, a napokon TI si otvorio ovo pitanje a ne ja, pa izvoli, objasni svoj stav.?---:ne zna:

halsken
16.03.2009., 13:11
Odgovoram ali ti se pravis gluh!! Ti zelis na osnovu fasisticke teorije pokazati kako su Hrvati naselili Bosnu i postali vecina. ALI ZA TO NEMA DOKAZA. SHVATAS NEMA!! Da je to stvanro tako bilo njihovo ime bi se zadrzalo u Bosni i nebi im palo na pamet da osnuju zasbnu crkvu i nebi im palo na pamet da sebe 900 godina nazivaju Bosnjacima.


A, pogledaj raspravu.Izgleda direkt dolazi s Hrvatske Wikipedije.Najbolji historicar im je teolog Dominik Mandic, mozda i dobri stari Ferdo prodje, ali ne daj boze, ako im das Klaicku, ili cak i Vrandecica, gdje se jasno spominje osobenost Crkve Bosanske.Pojeli bi te za veceru

Povrsno pogledam ovaj forum, daleko da zelim da ovdje sta pisem.Ne isplati se.Ako se zazelim rasprave, necu ovdje raspravljati, a knjiga imam nadovoljno i nasiroko, da vas sviiju matiram

Vidim, spominje se opet famozni Metodijus, famoznog Mandica i njegovog ucinkovitog prikazanja Barskog Rodoslova, o katolickoj vjeri i Crkvi Bosanskoj, iako cak i Katolicki historicari razbijaju njegove teze(Anto Babic i Pejo Coskovic), A ni Lovrenovic ne stedi mitomaniju Hrvatske strane, toliko da danas rijetko koji ozbiljan Katolicki historicar, porice Bosnjake, Bosnjane, ili spominje neke Hrvate.Gluho bilo, pokazite mi nekog.Inace po Mandicu Metodijus je pisan 753, dok neki i samo ime vuku na prosvjetidelja Metoda i njegove Zitije ili Kanonike, koje je on napisao za Borisa Mihajla Bugarskog cara, medju Slavenima, i koje je zaslo na ove prostore, posebno nova slavenska Glagoljica, opet izvucena od Gotskog pisma, a ne nekog Hrvatskog





Volio bih i da dalje sta pricam s vama.Ali, ne isplati se

:D

WeM
16.03.2009., 13:28
Ne prihvatam nikakve ulitimatume, a napokon TI si otvorio ovo pitanje a ne ja, pa izvoli, objasni svoj stav.?-

Viba, nisi dokumentirao svoju tvrdnju da sam islamofob, za tu izmisljotinu po treci put ponavljam moj stav: isprika ili te ignoriram!

WeM
16.03.2009., 13:36
dalje iz povijesti crkve,rani period a misljenja sam da se moze odnositi na crkvu bosansku:

1) Obicni ljudi (pokršteni pogani) od kojih se ocekivalo da
mole propisane molitve i daju vjeroispovijedi te dolaze u
crkvu (drugim rijecima da se drže obreda cime su, zapravo,
zamijenili jedan poganski obred drugim).

2) Ozbiljni kršcani (redovnici i svecenstvo). Najviše
svecenstvo imenovali su lokalni vladari, više kao upravljace
nego kao svecenike.

-------------------------

"Tek su u 6. stoljecu ovi arijanski kršcani prihvatili katolicku
vjeru."

opaska WeM: OVO SE ODNOSI NA FRANACKU!

Tulkas
16.03.2009., 13:46
Sta je ovo?? Opet se pojavi poneki padobranac izvali nesto u stilu Nadrealista, popljuje Hrvate i bez argumenata se izgubi u magli svoga neznanja i svoje nesposobnosti??
Kako tipicno..

WeM
16.03.2009., 14:34
posto je arijanizam u temi o bosni(DALMACIJI I SLAVONIJI) nezaobilazan, poznato, al najljepse:D:

"Na koncilu u Aleksandriji (321. g.) egipatski i libijski biskupi su izopcili Arija, kao i dvojicu biskupa, te nekoliko svecenika."

(...)

"Arije je prognan u Ilirik gdje je osnovao arijansko društvo."

WeM
16.03.2009., 15:20
Sta je ovo?? Opet se pojavi poneki padobranac izvali nesto u stilu Nadrealista, popljuje Hrvate i bez argumenata se izgubi u magli svoga neznanja i svoje nesposobnosti??
Kako tipicno..


oni vole matirati, imenuju zamolbe ultimatima, no nikad za nikad mi nije u glavu isla teorija o seobi slavena, a i to je nezaobilazno o temi o AVNOJ-ZAVNOBiH Bosni:


<< ...došao je red i na dekonstrukciju
postojeće percepcije slavenskoga etniciteta. Dosadašnji metodološki pristup
problemu slavenskih seoba nastao je kroz spoj između Kossinna-Childeovske “arheologije kultura” i sovjetske škole interpretacije etnogenetskogmodela.
9 Suvremena kritika “arheologije kultura”,10 odnosno preispitivanje
etnogenetskoga modela povijesne interpretacije,11 omogućila je čvrstu i suvremenu teorijsku podlogu za razvitak novog modela interpretacije slavenskih seoba.

Utjecajni američki povjesničar i arheolog rumunjskog podrijetla,Florin Curta, nedavno je definirao “Slavene” kao puku konstrukciju bizantskih
vrela, skupno ime nadjenuto velikom broju različitih skupina koje su
prelazile Dunav u VI. stoljeću na osnovu arheoloških dokaza i preispitivanja
pisanih vrela.12 “Slaveni” su u ovoj reviziji prijašnjih mišljenja definirani
kao široki kulturni identitet, radije nego etnička kategorija povezani među sobom zajedničkim slavenskim lingua franca kojim su se sporazumijevali. <<

Viba
16.03.2009., 15:43
Viba, nisi dokumentirao svoju tvrdnju da sam islamofob, za tu izmisljotinu po treci put ponavljam moj stav: isprika ili te ignoriram!

Kako nisam? kad sam ti vec dva puta napisao zasto smatram da si islamofobican.!?

Ti dovodis u kontekst historijaka zbivanja iz 6-7-8 st. a ne ja. Ti poses o "muslimanima iz beogradske kuhinje", a ne ja. ! I sta sad zelis? da ti se izvinem zbog toga?

A sto ti tako tesko pada sto si islamofobican ? I ja sam...:D I ja mrzim i ne odobravam muslimansku politiku u Bosni, ali u isto vrijeme respektujem muslimane kao vjernike !...:top:

Hajde bolan ne gnjavi s tim! Htio bi da diskutujes u rukavicama a neuk si za to !...:D

Kexx
16.03.2009., 15:58
Kako objasnjavas historisjku cinjenicu da je novostvorena drzava Hrvata isla u bojne, ratovala sa "bosancima" ne uspjevsi osvojiti to podrucje? Zasto bi drzava Hrvatska ratovala sama sa svojim teritorijem ?...:ne zna:...:D

..preporucujem to da prije nego napises nesto sagledas SVE okolnosti...:D...kako ti je mogla promaci ta tako krupna stvar ? da je Hrvatska ratovala na tadasnjem podrucju Bosne . Protiv koga? Protiv svojih hrvata ?...ma hajde bolan....:lol:


S nikakvim fantomskim Bosancima nije ratovala.
HRvati i Bugari ratuju usred današnje BH i nikakvih Bosanaca nema.
Srbi bježe od Bugara HRvatima i nikakve Bosance ne sretaju niti moraju proći kroz neku državu Bosnu, jer je nema.

Osim toga, ne bi bilo ništa čudno da su se Hrvati sukobljavali između sebe u borbi za međusobni prestiž i posjede.

Tulkas
16.03.2009., 16:14
Pa bilo je i toga.. tukli su se medjusobno pa su jedni odlucili da se drugacije nazovu

WeM
16.03.2009., 17:46
Osim toga, ne bi bilo ništa čudno da su se Hrvati sukobljavali između sebe u borbi za međusobni prestiž i posjede


Pa bilo je i toga.. tukli su se medjusobno pa su jedni odlucili da se drugacije nazovu

DIGRESIJA kronologije glede i mozebitnih uzroka: prvo su se ovi nazvali bosnjacima na nekom CeKau eSDeA pa je onda nastao sukob!

Spitamo Zarathusztra
16.03.2009., 18:02
Za nas je važno da je prvotna Bosna politički bila najbliže povezana s hrvatskom nezavisnom državom. Iz toga nužno sliedi, da su u Hrvatskoj i Bosni bili opće-kulturni, virski i društveni odnosi jednaki ili posve slični. Stoga nam je lako razumljivo, da su Mađari na osnovi svojih državnopravnih odnosa s Hrvatskom od XII. stoljeća dalje uporno isticali svoje pravo na Bosnu i time ujedno opravdavali svoje česte i krvave pohode na nju, pod izlikom, da je oslobode najprije od »hereza«, kasnije ispod turske vlasti. Uistinu njima je jedini cilj bio, da je podlože svojoj političkoj vlasti. Da im to nije pošlo za rukom, najbolje nam dokazuje virska i crkvena neovisnost Bosne od Mađarske. Bosna je do 1247. bila sufraganska biskupija dubrovačkog nadbiskupa. Iako im je konačno uspjelo, služeći se nedopuštenim sredstvima, da je crkveno podvrgnu nadbiskupu u Kaloči, politički je nisu nikada potpuno savladali. Bosna je sačuvala svoju suverenost do njezina konačnog pada, pod tursku okupaciju.

KOSOVAR
16.03.2009., 19:31
problem je u tome da su nacije nastale u 19.st. i sad neki koji nisu naciju napravili u 19.st sad traže svoju nacionalnost.
Bašagić je tražija svoju nacionalnost i naša je, te je u svojim kasnim godinama se izjašnjava Hrvatom.
Prusi, ta nacija ne postoji, sad su oni Njemci.
a Bošnjaci ka nacija su postali po nalogu Beograda, tj Izetbegovića.
Ili Mlečani, oni su danas Taljanci.
neospravan ja nikome da se neko osjeća kako želi, ali zna se da su pod vodstvom Blaža Kraljevića muslimani nosili šahovnice, nikakve ljiljane iz grba Nemanjića.
najveća greška pokojnjeg Blaža je bila da se stavija pod vodstvo Alije agenta KOS-a. Blaž je onda posta pijun KOS-a i agenti KOS-a su se duboko infiltrirali u HOS i HSP te radili poteze da Blaž bude marioneta.

Viba
16.03.2009., 19:38
problem je u tome da su nacije nastale u 19.st. i sad neki koji nisu naciju napravili u 19.st sad traže svoju nacionalnost.
Bašagić je tražija svoju nacionalnost i naša je, te je u svojim kasnim godinama se izjašnjava Hrvatom.
Prusi, ta nacija ne postoji, sad su oni Njemci.
a Bošnjaci ka nacija su postali po nalogu Beograda, tj Izetbegovića.
Ili Mlečani, oni su danas Taljanci.
neospravan ja nikome da se neko osjeća kako želi, ali zna se da su pod vodstvom Blaža Kraljevića muslimani nosili šahovnice, nikakve ljiljane iz grba Nemanjića.
najveća greška pokojnjeg Blaža je bila da se stavija pod vodstvo Alije agenta KOS-a. Blaž je onda posta pijun KOS-a i agenti KOS-a su se duboko infiltrirali u HOS i HSP te radili poteze da Blaž bude marioneta.

Ama o kakvim ti nacijama pises. ? Pa hrvatska nacija je dva dana starija od bosanske. Obe kao samostalne nastale raspadom YU. Sve do tad su obe bile pod nekim, ili u sastavu neceg , a nikad samostalne.
Zahvalte Titu i komunistima sto vam je stvorio gradjasko drustvo itime vas doveo do samostalnosti...:s

Boze mili koliko elementarne nepismenosti kod ljudi ima !?..:confused:

KOSOVAR
16.03.2009., 19:58
i shvatite jednom, kralj Tvrtko je Srbin,pa makar on etnički bija 90%Hrvat ili Mađar ili Francuz.on je Srbin, jerbo je dobija krunu preko svoje srpske loze,od svoje babe, u svoju kraljvsku titulu je stavija prvo ime Srbljem, u mnogim spisima veliča svoje srpske praroditelje, šta je i logično jerbo priko njih je dobija krunu.
u svoj grb je stavija ljiljane, koji su bili u grbu Nemanjića.

Dr.Vito Dugonoga
16.03.2009., 20:06
Ama o kakvim ti nacijama pises. ? Pa hrvatska nacija je dva dana starija od bosanske. Obe kao samostalne nastale raspadom YU. Sve do tad su obe bile pod nekim, ili u sastavu neceg , a nikad samostalne.
Zahvalte Titu i komunistima sto vam je stvorio gradjasko drustvo itime vas doveo do samostalnosti...:s

Boze mili koliko elementarne nepismenosti kod ljudi ima !?..:confused:




Ej, pismeni jarane!!!
Jesi mozda cuo za Antu Starcevica i kraljevinu SHS???!!!
A Titu i takvima ko ti moremo samo "zafalit" na ugnjetavanju i bezobrazluku!

Passenger_57
16.03.2009., 20:39
jel ima neka knjiga o povijesti hercegovine?baš hercegovine,ne bosne i hercegovine...

Viba
16.03.2009., 20:43
Ej, pismeni jarane!!!
Jesi mozda cuo za Antu Starcevica i kraljevinu SHS???!!!
A Titu i takvima ko ti moremo samo "zafalit" na ugnjetavanju i bezobrazluku!

U Kraljevini SHS , Hrvati su bili samo 1/3 nacije, U YU su bili samo 1/6 nacije. Tek po proglasenju nezavisnosti 1992 Hrvtska je postala svoja vlastita sa svojom 100% nacijom.Bas kao i BiH i Bosanci u njoj. ! ..:top:

Potom, kad pominjem Tita i komuniste ja ne pisem o kvaliteti tog rezima, vec o politickoj naravi cjelokupnog sustava , a to je gradjansko drustvo, odnosno tekovine Francuske Burzoaske Revolucije i gradjanske slobode koje su i dovele do ovakve danasnje Republike Hrvatske.

Viba
16.03.2009., 21:33
http://img19.picoodle.com/img/img19/3/1/21/f_ljetopislavm_1c1adc7.jpg

Direktno pominjanje bosnjaka kao naroda 1059g. i banovine Bosne !...

Dr.Vito Dugonoga
16.03.2009., 21:48
U Kraljevini SHS , Hrvati su bili samo 1/3 nacije, U YU su bili samo 1/6 nacije. Tek po proglasenju nezavisnosti 1992 Hrvtska je postala svoja vlastita sa svojom 100% nacijom.Bas kao i BiH i Bosanci u njoj. ! ..:top:


Ozbiljno bolan?????
A ta nacia se zvala kako u kraljevini SHS????????????!!!!!!!
kraljevinoshs- nacia??????
A u Jugoslavii bial jugoslavenska nacia?????!!!!
Kolk se sicam bili su narodi i narodnosti!!!!
Oces rec kako su nastankom hrvatske drzave svi u njoj postali Hrvati, p acak i Srbi!!!??????
Masala, masala...


Potom, kad pominjem Tita i komuniste ja ne pisem o kvaliteti tog rezima, vec o politickoj naravi cjelokupnog sustava , a to je gradjansko drustvo, odnosno tekovine Francuske Burzoaske Revolucije i gradjanske slobode koje su i dovele do ovakve danasnje Republike Hrvatske.


Velis, gradjansko drustvo u komunizmu...
Aj, more bit kako je komunizam tekovina Francuske revolucie...
Svasta more bit, jer se svasta more i napisat...
Rezim i gradjansko drustvo....
Neki novi nadrealizam...
Jel i nacizam bio gradjansko drustvo???!!!

Tulkas
16.03.2009., 21:52
http://img19.picoodle.com/img/img19/3/1/21/f_ljetopislavm_1c1adc7.jpg

Direktno pominjanje bosnjaka kao naroda 1059g. i banovine Bosne !...


Jel to iz Ljetopisa NLasvanina??? Ima li neki original da se vidi?? I jos nesto Da pise Bosnjani ja bih povjerovao barem 5% u vjerodostojnost tog dokumenta. Ovako, objesi macku o rep.. Cuj Bosnjaci u 11. stoljecu, baas Bosnjaci.. E Boze sacuvaj
Ali ako se drzis za Lasvanina pokazat cu ti ja sta je on jos napisao..No sikiriki

Dr.Vito Dugonoga
16.03.2009., 21:54
http://img19.picoodle.com/img/img19/3/1/21/f_ljetopislavm_1c1adc7.jpg

Direktno pominjanje bosnjaka kao naroda 1059g. i banovine Bosne !...



Direktnie i nemere, jer je Lasvanin bas te godine to i napiso!!!!!!!

KOSOVAR
16.03.2009., 22:20
fra Nikola Lašvanin kaže ovako:

" 640. Doidoše iz priko Babini(h) Gora Hervati naiparvo u Dalmaciju, i ove sadašnje harvatske i slovinske strane. S mnogim boiem istiravši Avare, ovdi se nastaniše. Prid ovim biaše pet braće: Kluka, Kloben, Kozočeš, Muklo, Harvat i dvie sestre Tuia i Vuga. I od nji Dalmacija, koja je od mora do Dunava dosegla, harvatsko ime prima i zove se do današnjega dneva".

"1131. Stipan ugarski kralj ... Ovi zadobi Ramu u gornjoj Harvatskoj zemlji, koja se sada imenue, i zato svi njegovi namisnici zovu se kralji od Rame, tj. Bosne".

http://en.wikipedia.org/wiki/Dalmatia_(Roman_province)

The Roman empire under Hadrian (ruled 117-38), showing the imperial province of Dalmatia (Croatia/Bosnia) in southeastern Europe

KOSOVAR
16.03.2009., 22:24
Ama o kakvim ti nacijama pises. ? Pa hrvatska nacija je dva dana starija od bosanske. Obe kao samostalne nastale raspadom YU. Sve do tad su obe bile pod nekim, ili u sastavu neceg , a nikad samostalne.
Zahvalte Titu i komunistima sto vam je stvorio gradjasko drustvo itime vas doveo do samostalnosti...:s

Boze mili koliko elementarne nepismenosti kod ljudi ima !?..:confused:

tvoja nacija je nastala 1971. pod imenom Muslimani, a za to je zaslužan Tito, tako da si donekle u pravu

Viba
16.03.2009., 22:37
tvoja nacija je nastala 1971. pod imenom Muslimani, a za to je zaslužan Tito, tako da si donekle u pravu

Ma nije bolan, to je bilo ime naroda , a nacija je bila bosanska, odnosno jugosalavenska.

To bas zorno pokazuje da je od vjerske skupine nastao narod. Od muslimana nastali Muslimani, od pravoslavaca nastali Srbi a od katolika nastali Hrvati. a prije toga je bio samo jedan narod Bosnjaci sa tri razlicite religije..:top:

KOSOVAR
16.03.2009., 22:59
Ma nije bolan, to je bilo ime naroda , a nacija je bila bosanska, odnosno jugosalavenska.

To bas zorno pokazuje da je od vjerske skupine nastao narod. Od muslimana nastali Muslimani, od pravoslavaca nastali Srbi a od katolika nastali Hrvati. a prije toga je bio samo jedan narod Bosnjaci sa tri razlicite religije..:top:

Naravno, ja san Hrvat jer san katolik,a ti si Bošnjak jer si Musliman,a svi smo mi bosanci:rofl::rofl::rofl:

Kloki
17.03.2009., 07:19
Ama o kakvim ti nacijama pises. ? Pa hrvatska nacija je dva dana starija od bosanske. Obe kao samostalne nastale raspadom YU. Sve do tad su obe bile pod nekim, ili u sastavu neceg , a nikad samostalne.
Zahvalte Titu i komunistima sto vam je stvorio gradjasko drustvo itime vas doveo do samostalnosti...

Boze mili koliko elementarne nepismenosti kod ljudi ima !?..

Država je jedno a nacija drugo...možda se praviš gl...?

Država je politički subjekt koji je suveren, tj. nije podložan nikakvoj višoj političkoj vlasti.

Pripadnici jedne nacije su specifični po tome što imaju zajednički identitet i gotovo uvijek zajedničko srodstvo i porijeklo u smislu naslijedstva. Nacionalni identitet podrazumjeva prepoznatljive specifičnosti određene grupe kao i lični osjećaj pripadnosti.

spywear
17.03.2009., 09:04
Kako nisu, kad je Kulin ban bio Hrvat
a i nisu Ciril i brat mu bili Slaveni, ni Bosnjaci!
A koi su to Slaveni na Bracu i Hvaru a i u Dubrovniku
neki, opet, bezimeni!!!
Vise volili ne imat imena nego bit Hrvati!!
Nesto me podsicaju na danasnje Bosnjake!!!

I jos jednom trazim spominjanje Bosnjaka prie Turaka!
Jer oni zovu Bosnjane Bosnjaken, na svom jeziku!!!

izgleda da nešto nisi dobro razumio
ako je po tvom kulin ban bio hrvat(što je za mene glupost) kako to da je on JEDINI od svih hrvatskih vladara pisao ĆIRILICOM, a nijedan od hrvatskih vladara i hrvata uopšte NIKAD NIŠTA NISU napisali ćirilicom
Slaveni na braču i hvaru su Neretljani/pagani, a u dubrovniku dubrovčani
svi oni su nekad kao slavenska plemena u različitom vremenu i neovisno pd hrvatskog plemena doselili na balkan
ti slaveni su se naselili od slavonije do jadrana i vremenon formirali NARODE koji su dobili imena po teritorijama kojie su naselili: zahumljani, neretljani, dubrovčani, travuljani, slavonci i Bosanci
jednostavno, zar ne ??

spywear
17.03.2009., 09:06
zato joj je jedno od imena harvatica ili arvatica... :)

možda je tako i jesu nazivali
ali NIKAD NISU PISALI ćirilicom:confused:

spywear
17.03.2009., 09:09
S nikakvim fantomskim Bosancima nije ratovala.
HRvati i Bugari ratuju usred današnje BH i nikakvih Bosanaca nema.
Srbi bježe od Bugara HRvatima i nikakve Bosance ne sretaju niti moraju proći kroz neku državu Bosnu, jer je nema.

Osim toga, ne bi bilo ništa čudno da su se Hrvati sukobljavali između sebe u borbi za međusobni prestiž i posjede.

kako se onda pojaviše poslije 100tinjak godina, ODJEDNOM bosanci
sa samostalnim banom i banovinom,
pali s marsa, šta li ?

Basta
17.03.2009., 09:11
možda je tako i jesu nazivali
ali NIKAD NISU PISALI ćirilicom:confused:

a zašto bi je tako zvali ako nisu nikad njome pisali? :rofl: :D

spywear
17.03.2009., 09:12
Ej, pismeni jarane!!!
Jesi mozda cuo za Antu Starcevica i kraljevinu SHS???!!!
A Titu i takvima ko ti moremo samo "zafalit" na ugnjetavanju i bezobrazluku!

zahvalite vi Titu što je hrvatska izašla na strani pobjednica iako je NDH bila fašistička tvorevina na strani Hitlera
to je jedini presedan, da je neka zemlja ušla u rat na strani onih koji su izgubili rat, a izašli kao pobjednici, kažem zahvalite Titu

spywear
17.03.2009., 09:14
a zašto bi je tako zvali ako nisu nikad njome pisali? :rofl: :D

pa npr. kad su "komucirali" sa Dubrovčanima ili Bosancima
morali su nekako definisati to drugo pismo kojim pišu DRUGI NARODI

spywear
17.03.2009., 09:16
tvoja nacija je nastala 1971. pod imenom Muslimani, a za to je zaslužan Tito, tako da si donekle u pravu

a šta SMO bili prije 1971.g
marsovci ???

Kexx
17.03.2009., 09:17
kako se onda pojaviše poslije 100tinjak godina, ODJEDNOM bosanci
sa samostalnim banom i banovinom,
pali s marsa, šta li ?


Ban je bio namjesnik HR kralja u regiji Bosni. Nestankom HR narodne dinastije dobio je priliku voditi samostalnu politiku. I ja bih na njegovom mjestu.

Basta
17.03.2009., 09:22
pa npr. kad su "komucirali" sa Dubrovčanima ili Bosancima
morali su nekako definisati to drugo pismo kojim pišu DRUGI NARODI

da su kojim slučajem komunicirali s kinezima i japancima, strah me pomislit što bi se dogodilo... :s :D

Kloki
17.03.2009., 09:38
O Dubrovčanima:

"In a second poem he [Vetranović] notes that the Ragusans exceed all Dalmatians in glory, indeed, not only Dalmatians but all Croatians taken together....He elsewhere writes that Dubrovnik was not just the most glorious city in Dalmatia, but in all Croatia."

John Van Antwerp, When ethnicity did not matter in the Balkans, p198

Tulkas
17.03.2009., 11:34
Pa sta ako se pisalo cirilicom??
Glavnica pisma nastala je iz rane ćirilice, koja je bila derivat glagoljice i grčkog ustavnog pisma uncijale. Za najvjerovatnije sastavljače ćirilice uzimaju se Kliment Ohridski ili Konstantin Preslavski, ali to pitanje do danas nije konačno riješeno. Najveći broj slova potiče iz grčkog pisma, dok neki znakovi predstavljaju manje ili više uprošćene oblike glagoljskih slova. Ćirilica je dobila ime po starijem od dva brata, slovenska prosvetitelja, Ćirilu, za koga se obično pretpostavlja da je sastavio glagoljicu.

Dr.Vito Dugonoga
17.03.2009., 11:58
izgleda da nešto nisi dobro razumio
ako je po tvom kulin ban bio hrvat(što je za mene glupost) kako to da je on JEDINI od svih hrvatskih vladara pisao ĆIRILICOM, a nijedan od hrvatskih vladara i hrvata uopšte NIKAD NIŠTA NISU napisali ćirilicom


Eto, nie bio Hrvat vec je bio Kulinpasa
u vrime kog je se izvrsno zivilo
te Bosnjaci po njemu prozvase- Kulin cevape!!!!!
Najvece ikad vidjene cevape, i to od svinjetine!!!
I ti oces rec kako ta cirilica dokazuje njegovi narodnost
sta dokazuje kao je vec tad bio- Bosnjak!!!
Bosanski nacionalista!!!????
Srbin!!!????
Slaveni na braču i hvaru su Neretljani/pagani, a u dubrovniku dubrovčani
svi oni su nekad kao slavenska plemena u različitom vremenu i neovisno pd hrvatskog plemena doselili na balkan
ti slaveni su se naselili od slavonije do jadrana i vremenon formirali NARODE koji su dobili imena po teritorijama kojie su naselili: zahumljani, neretljani, dubrovčani, travuljani, slavonci i Bosanci
jednostavno, zar ne ??



Vidis ovo Neraretljani se skroz podudara sa onim Bosnjani
sto bi se moglo rec kako su tek Turci donili ono Bosnjaci!
A ti naravno imas i gomili dokaza o tom posebnom doseljavanju svakog plemena
jer je to tad bilo u modi, zvalo se plemenski turizam!!!
I jos je poznato kako niko nie tio putovat sa Hrvatima
pa ni oni sami sa sobom, jer njih u stvari i nema, putovalo im samo ime!!!!

Ma kako nie jednostavno- prosto ko pasulj!!
Samo mi jos objasni di nestadose svi ti narodi posebno narod Slavonaca!!???
I kako to da se Bosna nit ne spominje prie dolaska Hrvata!!
Nisu joj oni valjda dali i ime, a???!!

Dr.Vito Dugonoga
17.03.2009., 12:05
zahvalite vi Titu što je hrvatska izašla na strani pobjednica iako je NDH bila fašistička tvorevina na strani Hitlera
to je jedini presedan, da je neka zemlja ušla u rat na strani onih koji su izgubili rat, a izašli kao pobjednici, kažem zahvalite Titu




Sta ces- takvi smo ti mi Hrvati!!!
Svakakvi nas ima; i domobrana i ustasa i partizana!
A bilo nas je i Slavonaca i Neretljana i Bosanaca i Licana i Dalmatinaca i Dubrovcana!
Jebaiga, velk narod, a jos Hrvati pa se malo dilimo kako bi se mogli rvati!
Hrvatsko- hrvatskim stilom!
Fala Titu- najvecem Hrvatu na svitu!!!
Bilo Hrvata vise u partizanima nego u ustasama pa partizani pobidili!

Basta
17.03.2009., 12:05
malo o bosančici: http://arhiv.slobodnadalmacija.hr/inc/print.asp?url=/20031128/mozaik04.asp

spywear
18.03.2009., 09:52
Eto, nie bio Hrvat vec je bio Kulinpasa
u vrime kog je se izvrsno zivilo
te Bosnjaci po njemu prozvase- Kulin cevape!!!!!
Najvece ikad vidjene cevape, i to od svinjetine!!!
I ti oces rec kako ta cirilica dokazuje njegovi narodnost
sta dokazuje kao je vec tad bio- Bosnjak!!!
Bosanski nacionalista!!!????
Srbin!!!????




Vidis ovo Neraretljani se skroz podudara sa onim Bosnjani
sto bi se moglo rec kako su tek Turci donili ono Bosnjaci!
A ti naravno imas i gomili dokaza o tom posebnom doseljavanju svakog plemena
jer je to tad bilo u modi, zvalo se plemenski turizam!!!
I jos je poznato kako niko nie tio putovat sa Hrvatima
pa ni oni sami sa sobom, jer njih u stvari i nema, putovalo im samo ime!!!!

Ma kako nie jednostavno- prosto ko pasulj!!
Samo mi jos objasni di nestadose svi ti narodi posebno narod Slavonaca!!???
I kako to da se Bosna nit ne spominje prie dolaska Hrvata!!
Nisu joj oni valjda dali i ime, a???!!

nešto si mi neurozan, izgleda da te hvata panika, jer nemaš valjan argument da me demantuješ, pa koliko sam mogao nešto do sada pročitati, uglavnom počnete da vrijeđate, a kad vam moji zemljaci uzvrate onda SAMO ONI budu banirani od strane moderacije, koji su pristrasni i vama neće ništa
stoga, mene nečeš isprovocirati
svi ovi tvoji nevezani odgovori samo ukazuju na jedan jedini ODGOVOR-nemaš NIKAKAV valjan argument da me DEMANTUJEŠ
Slaveni nevezano za hrvatsko pleme koje jedino DONOSI svoje ime na balkan, se u različito vrijeme od njih doseljavaju na područje od slavonije do jadrana i nazivaju se po teritoriju koje su naselili:
Slaveni koji su naselili dolinu rijeke neretve-NERETLJANI
Slaveni koji su naselili zahumlje-zahumljani
slaveni koji su naselili dubrovnik-dubrovčani
slaveni koji su naselili Bosnu(i za tvoju info taj termin Bosna potiče još od Ilira) postaju NAROD-bosanci
i na tvoju žalost, svi PIŠU ĆIRILICOM što jasnoukazuje na NJIHOVU RAZLIČITOST od hrvata, koji samo ova gore spomenuta područja uspjevaju da povremeno osvoje i NAMETNU svoju vlast
sve je tako jednostavno, logično i prosto.......samo što vi ne ŽELITE toda prihvatite...ali to je već vaš problem:ne zna::ne zna:

Basta
18.03.2009., 10:25
Slaveni nevezano za hrvatsko pleme koje jedino DONOSI svoje ime na balkan, se u različito vrijeme od njih doseljavaju na područje od slavonije do jadrana i nazivaju se po teritoriju koje su naselili:
Slaveni koji su naselili dolinu rijeke neretve-NERETLJANI
Slaveni koji su naselili zahumlje-zahumljani
slaveni koji su naselili dubrovnik-dubrovčani
slaveni koji su naselili Bosnu(i za tvoju info taj termin Bosna potiče još od Ilira) postaju NAROD-bosanci

odlično, svodimo pojam naroda na malo pleme koje se naziva po području na kojem živi... :s

hrvati nisu bili pleme, već narod, a neka od hrvatskih plemena, u istom rangu s neretljanima, bosancima, konavljanima i dubrovčanima su: karinjani, lapčani, mogorovići, gačani, šubići, itd. ...

ta plemena su u početku kao i neka druga živjela u plemenskim sklavinijama, ali su se kasnije sjedinila u narodnu državu... i bosanci su bili njen dio, no kasnije su postali poseban entitet...

Tulkas
18.03.2009., 11:57
Covjece pusti toga klona Spyweara..To je Viba "veliki znalac" vidis da pravi greske kao i on..
Veli KLON,

Slaveni koji su naselili dolinu rijeke neretve-NERETLJANI
Slaveni koji su naselili zahumlje-zahumljani
slaveni koji su naselili dubrovnik-dubrovčani
slaveni koji su naselili Bosnu(i za tvoju info taj termin Bosna potiče još od Ilira) postaju NAROD-bosanci

A Slaveni koji su naselili Bosnu, NEMA, nista ne pise, oni tek postaju narod.. Sta su bili od vremena kad su dosli do vremena dok ih se nije nazvalo Biosnjanima (ovaj KLON pise da su postali - Bosanci, hahaha, Boze moj s kim ja ovuda polemiziram.. S Husom koji misli da je ban nazvao svoj narod Bosancima, jel veselim koji su zagrizli na mamac???
Termin Bosna jos od Ilira.. Gdje to pise??

baj d vej... kako su se zvala ta plemena dok nisu doselili na podrucja po kojima su dobivali imena.. Neretljani, Zahumljani...sta su bili prije. jesu i oni neki bezimeni??

KOSOVAR
18.03.2009., 15:07
zahvalite vi Titu što je hrvatska izašla na strani pobjednica iako je NDH bila fašistička tvorevina na strani Hitlera
to je jedini presedan, da je neka zemlja ušla u rat na strani onih koji su izgubili rat, a izašli kao pobjednici, kažem zahvalite Titu

prvo ću se dobro nasmijat:lol::lol::lol::lol:
a onda ću reć ako slučajno ne znaš, da je Tito Hrvat i da je 100 000 Hrvata bilo u partizanima.1945. je izaša sa podatcima da je Srba u partizanima bilo 44%,Hrvata 30%,a muslimana 2.5%.I ZAHVALITE VI muslići da nije bilo osvete na vama 1945.
samo pogledaj popis koliko je hrvata,srba i muslića poginulo na neretvi i sutjesci.
muslći su bili malo fašisti,malo turci,malo antifašisti,malo njemci,malo goti,malo hrvati,malo vanzemaljci:D

KOSOVAR
18.03.2009., 15:09
Dragan 1986. ne govori nebuloze,dok ovi ostali Bošnjaci pričaju tolike gluposti da ako ja ne želin postat budala,najbolje je da sa njima ne raspravljam

KOSOVAR
18.03.2009., 15:15
Dubrovčani su se vaik osićali Hrvatima.
evo link:

http://www.forum.hr/showthread.php?t=224662&page=4

Nikola Nalješković (1510-1587).. "tim narod Hrvata vapije i viče.."

Časti 'zbrana Niko i hvalo velika,

hrvatskoga diko i slavo jezika,

spjevaoče izvrsni, uresna kriposti,


Junije Palmotić (1607-1657) "...s tobom ću banovati hrvackijeh sred država"


Mavro Vetranović (1483-1576) ..Dubrovčani su nadmašili u slavi.."..sve Hrvate skupiv zajedno.."; ..."sad nije Krbave/ni polja ravnoga, ni hrvatske slave.."

ITD.,ITD.

Dr.Vito Dugonoga
18.03.2009., 21:32
nešto si mi neurozan, izgleda da te hvata panika, jer nemaš valjan argument da me demantuješ, pa koliko sam mogao nešto do sada pročitati, uglavnom počnete da vrijeđate, a kad vam moji zemljaci uzvrate onda SAMO ONI budu banirani od strane moderacije, koji su pristrasni i vama neće ništa
stoga, mene nečeš isprovocirati


Je, bas sam pozivcanio i znoj me oblio!!!
Odusto sam od cinjenica i povisni dokaza, nema fajde!
Na tadnji desetak stranica ima toga kolko oces
al ti i tvoi sunarodnjaci se na to ne obazirete
vec svojom bujnom mastom sve to "demantujete"
pa sam i j ase priklono vasem vidu vidjenja povisti!
svi ovi tvoji nevezani odgovori samo ukazuju na jedan jedini ODGOVOR-nemaš NIKAKAV valjan argument da me DEMANTUJEŠ
Slaveni nevezano za hrvatsko pleme koje jedino DONOSI svoje ime na balkan, se u različito vrijeme od njih doseljavaju na područje od slavonije do jadrana i nazivaju se po teritoriju koje su naselili:
Slaveni koji su naselili dolinu rijeke neretve-NERETLJANI
Slaveni koji su naselili zahumlje-zahumljani
slaveni koji su naselili dubrovnik-dubrovčani
slaveni koji su naselili Bosnu(i za tvoju info taj termin Bosna potiče još od Ilira) postaju NAROD-bosanci

Oni jedini donose svoje ime, zato sto su jedini i dosli
pa se raselili i naselili i Neretvu i Dubrovnik i Bosnu i Liku i Slavoniu...
Aj ti dokazi ovo sto si nabrojo- nema sanse; mores samo izmisljat!
Bosna je hrvatsko ime!!!
i na tvoju žalost, svi PIŠU ĆIRILICOM što jasnoukazuje na NJIHOVU RAZLIČITOST od hrvata, koji samo ova gore spomenuta područja uspjevaju da povremeno osvoje i NAMETNU svoju vlast
sve je tako jednostavno, logično i prosto.......samo što vi ne ŽELITE toda prihvatite...ali to je već vaš problem:ne zna::ne zna:


Nek ti nemas problema- sve riseno dekretom!!!
Jel to cirilica exkluzivno Bosnjacka!
prouci malo i povist sridnjeg vika ostali europski naroda
pa ti mozda neke stvari postanu jasnie!




Ima li ko ikakav izvor koi ce potvrdit spominjanje Bosnjaka prie Turaka?

Bil bilo moguce kako su krstiani bili samo nastavak vire iz pradomovine!
Sam naziv Dobri Bosnjani upucuje na to!

WeM
19.03.2009., 09:06
tamo negdje na str. 141 imate poveznicu na IbnSina, ulomak O DOMINATNOSTI TZV BOGUMILSTVA:

Naravno da je proces prihvatanja islama bio stupnjevit, slojevit i dugotrajan, te da se u njemu bogumilska komponenta nije ni po čemu izdvajala. To, ustvari, uopće nije sporno. Ako i nije bila dominantna, to samo nedvosmisleno pokazuje da je (i) ta komponenta postojala


-----------------------

U Jajcu kao KRALJEVSKOM gradu bosne prije osmanlija je postojalo mitrino svetiste

"Mitrin kult ima mnogo formalnih dodirnih tocaka s kršcanstvom, a i eticki sadržaj mitraizma mu je blizak, tako da su štovatelji Mitre prilicno lako prešli na kršcansku vjeru. (bratska ljubav, krštenje, upotreba svete vode, nedjelja kao božji dan, štovanje Mitrinog rodjendana, besmrtnost duše, posljednji sud, uskrsnuce, krepostan život, a kao nagrada blaženi život na drugom svijetu). Razlike su u neprisustvovanju žena kod ceremonija i kompromisu s politeizmom.
"

spywear
19.03.2009., 09:09
odlično, svodimo pojam naroda na malo pleme koje se naziva po području na kojem živi... :s

hrvati nisu bili pleme, već narod, a neka od hrvatskih plemena, u istom rangu s neretljanima, bosancima, konavljanima i dubrovčanima su: karinjani, lapčani, mogorovići, gačani, šubići, itd. ...

ta plemena su u početku kao i neka druga živjela u plemenskim sklavinijama, ali su se kasnije sjedinila u narodnu državu... i bosanci su bili njen dio, no kasnije su postali poseban entitet...

uvjek iskrivljujete stvari na svoj mlin
čuj hrvati bili narod, a neretljani, zahumljani, dubrovčani i bosanci SAMO plemena
možda po tvojoj nekoj logici:eek:
bosanci su bili pod vlašću HRVATSKE kraljevine jedno 20tak godina sveukupno

spywear
19.03.2009., 09:13
A Slaveni koji su naselili Bosnu, NEMA, nista ne pise, oni tek postaju narod.. Sta su bili od vremena kad su dosli do vremena dok ih se nije nazvalo Biosnjanima (ovaj KLON pise da su postali - Bosanci, hahaha, Boze moj s kim ja ovuda polemiziram.. S Husom koji misli da je ban nazvao svoj narod Bosancima, jel veselim koji su zagrizli na mamac???
Termin Bosna jos od Ilira.. Gdje to pise??

baj d vej... kako su se zvala ta plemena dok nisu doselili na podrucja po kojima su dobivali imena.. Neretljani, Zahumljani...sta su bili prije. jesu i oni neki bezimeni??

-otkud tebvi pravo da srednjovjekovne HOrvate zoveš današnjim terminom hrvati, isto tako i ja bošnjane/bošnjake imam pravo da zovem današnjim terminom BOSANCI
-pitam ja tebe kako su se zvala ta SLAVENSKA PLEMENA, da li ti znaš
jdnostavno su SLAVENI koji su naselili ta područja i dobili imena NARODA po tim toponimima

Basta
19.03.2009., 09:14
uvjek iskrivljujete stvari na svoj mlin
čuj hrvati bili narod, a neretljani, zahumljani, dubrovčani i bosanci SAMO plemena
možda po tvojoj nekoj logici:eek:
bosanci su bili pod vlašću HRVATSKE kraljevine jedno 20tak godina sveukupno

ajmo zbrojit minimum: trpimir, tomislav, krešimir, zvonimir, pavao šubić... puno više od 20 godina...

a zamisli, čak ni slavonija nije bila pod hrvatskom vlašću koliko i bosna, tako da broj godina nije neki argument... :)

spywear
19.03.2009., 09:22
Oni jedini donose svoje ime, zato sto su jedini i dosli
pa se raselili i naselili i Neretvu i Dubrovnik i Bosnu i Liku i Slavoniu...
Aj ti dokazi ovo sto si nabrojo- nema sanse; mores samo izmisljat!
Bosna je hrvatsko ime!!!

hrvati su se samo naselili u dalmaciji od cetine do raše, tako kažu svi relevantni dokumenti, poput DAI, a čime češ ti dokazati da su se naselili u dolinu neretve, u zahumlje, bosnu, dubrovnik.........NIČIM
ukucaj pojam Bosan na google, pa potraži značenje tog pojma, vidječeš da je to ilirska riječ



Nek ti nemas problema- sve riseno dekretom!!!
Jel to cirilica exkluzivno Bosnjacka!
prouci malo i povist sridnjeg vika ostali europski naroda
pa ti mozda neke stvari postanu jasnie!

ja i nisam rekao da su SAMO bosanci pisali ćirilicom, nego i SVI DRUGI SLAVENI osim hrvata
a riječ je bilo o Kulinu banu, od koga je on naučio ćirilicu, jer morao je od nekog naučit ako je kako nebulozno tvrdiš bio hrvat, jer kao takav je nije zano kao što nijedan drugi hrvat NIKAD nije znao



Ima li ko ikakav izvor koi ce potvrdit spominjanje Bosnjaka prie Turaka?

Bil bilo moguce kako su krstiani bili samo nastavak vire iz pradomovine!
Sam naziv Dobri Bosnjani upucuje na to!

u povelji Dubrovčanima spominje Stjepan II Kotromanić BOŠNJANE
imaš li ti kakav VLASTITI HRVATSKI dokument koji bar u to vrijeme spominje HRVATE
pa povelja kulin bana je PRVI pisani dokument od svih JUŽNIH SLAVENA

spywear
19.03.2009., 09:26
ajmo zbrojit minimum: trpimir, tomislav, krešimir, zvonimir, pavao šubić... puno više od 20 godina...

a zamisli, čak ni slavonija nije bila pod hrvatskom vlašću koliko i bosna, tako da broj godina nije neki argument... :)

ok nek je i 30:mig:
pa šta , da li to želiš da mi kažeš da su zbog toga štoje hrvatska država imala vlast nad bosancima da su oni "postali" hrvati
ok, ako uzmemo takvu vašu logiku, onda su svi hrvati "postali" mađari jer nad njima mađari vladaju minimum 800 godina
dakle, ta tovja teza pada lako u vodu
imanje vlasti nad susjednim područjem NE ZNAČI AUTOMATSKI i "pretvaranje" tog potčinjenog naroda u narod vlastodršca

Basta
19.03.2009., 09:32
ok nek je i 30:mig:
pa šta , da li to želiš da mi kažeš da su zbog toga štoje hrvatska država imala vlast nad bosancima da su oni "postali" hrvati
ok, ako uzmemo takvu vašu logiku, onda su svi hrvati "postali" mađari jer nad njima mađari vladaju minimum 800 godina
dakle, ta tovja teza pada lako u vodu
imanje vlasti nad susjednim područjem NE ZNAČI AUTOMATSKI i "pretvaranje" tog potčinjenog naroda u narod vlastodršco

baš suprotno, da broj godina ništa ne znači... :)

simpatično, nazivaš narodom pleme koje nosi ime po toponimu... a takvih plemena po hrvatskoj i "naroda" bilo koliko hoćeš... :D

čak i da su bošnjani bili narod, nemaju nikakve veze sa današnjim bošnjacima... kako i zašto, pisao sam na ovom topiću ne samo jedan put, potraži...

e jesi muzuvir, samo petljaš, izvrćeš riječi i podvaljuješ ne bi li iscijedio neku sitnu korist... nisi kvalitetan sugovornik, stoga završavam komunikaciju s tobom... :W

WeM
19.03.2009., 09:51
bosanci su bili pod vlašću HRVATSKE kraljevine jedno 20tak godina sveukupno

IRELEVANTNO, bosna i srbi u njoj su bili svega par godina pod vlascu
drzave hrvatske pa im to ne smeta navijati za hrvatsku na nogometnom prvenstvu.

a ovi muslimani navijali za Tursku! izgleda da je UDBA na islamski puk ostavila veci i fundamentalniji utjecaj.

Dr.Vito Dugonoga
19.03.2009., 10:42
-otkud tebvi pravo da srednjovjekovne HOrvate zoveš današnjim terminom hrvati, isto tako i ja bošnjane/bošnjake imam pravo da zovem današnjim terminom BOSANCI
-pitam ja tebe kako su se zvala ta SLAVENSKA PLEMENA, da li ti znaš
jdnostavno su SLAVENI koji su naselili ta područja i dobili imena NARODA po tim toponimima


Je, je, bili bezimeni, nisu imali nikakavo ni zajednicko ime i onda odjednom narod!!
To nema ni u crtanim filmovima, i tamo ima nekoh reda!!!
Cekali da im Alia da ime 1993.!!!
Hrvati su Hrvati- narod, a Bosanci su svi u Bosni, jer nema naroda Bosanci!!
Pa to je bar lako svatit i u zivotu vidit!!
Nikad ga i nie bilo!!!
Ja znam kako su se zvala plemene- Neretljani, Dubrovcani...
a pripadala su hrvatskom narodu!!
Bili su Hrvati i dosli s Hrvatima!!
Prie Hrvata nit ih je bilo nit ih ko spominje!!

hrvati su se samo naselili u dalmaciji od cetine do raše, tako kažu svi relevantni dokumenti, poput DAI, a čime češ ti dokazati da su se naselili u dolinu neretve, u zahumlje, bosnu, dubrovnik.........NIČIM
ukucaj pojam Bosan na google, pa potraži značenje tog pojma, vidječeš da je to ilirska riječ

Joooooooooooooooooooooooooooooj!!!
vi se samo minjate kako bi opet telalili po svom, i izmisljali!!!
Nisu naselili samo taj prostor!!
Pise kako je taj prostor bio srediste!!!!!! srediste!!!! hrvatskog prostora!!!!
Kontas bolan bio!!
Tebi to niko nicim dokazat nemere!!!!

Pito sam Guglu i on nigdi to ne kaze- daj neki link!!!


ja i nisam rekao da su SAMO bosanci pisali ćirilicom, nego i SVI DRUGI SLAVENI osim hrvata
a riječ je bilo o Kulinu banu, od koga je on naučio ćirilicu, jer morao je od nekog naučit ako je kako nebulozno tvrdiš bio hrvat, jer kao takav je nije zano kao što nijedan drugi hrvat NIKAD nije znao



A svi Bosnjaci znali, isli u medrese pa ucili, jel?!
Evo ja sam Hrvat i znam cirilicu, stas sad!!!
jebo te, jesmo mi Hrvati neki cudni, gori i od Poljaka i ceha i i sviju!!
Sta li je nama ta cirilica skrivila!!!
Zezam se- Znas kako je Kulin ban bio Hrvat i ko takav pametan i nacitan!!
Sta je njemu bilo naucit cirilicu, sasvim mala razlika!
To bistri ljudi u pola godine nauce!
Ih, sta je on jos znao a tio nikad znat neces!!!
Prico meni moj i did koi je Bio did, i drugi did koi je bio Gost!!!
A sad su na mastetama, pokoj im vicni!!


u povelji Dubrovčanima spominje Stjepan II Kotromanić BOŠNJANE
imaš li ti kakav VLASTITI HRVATSKI dokument koji bar u to vrijeme spominje HRVATE
pa povelja kulin bana je PRVI pisani dokument od svih JUŽNIH SLAVENA


Jel to citaat ne znas, ha!!?
Pito sam za Bosnjane, alo- Bosnjane!!!???
Jesi ti vidio Kulina- pravi Hrvat, osvitlo obraz svim Slavenima!!
Ko i danas Hrvati sto rade u sportu i svemu ostalom!!!
kulin ban je ko Ciro Blazevic, sta dirne pozlati!!
A i provirio sam- i Ciro zna Cirilicu, kaze kako je i prozvana po njemu!!
U sali, naravno, znas Ciru i kad si on pocne utvarati!!

Dr.Vito Dugonoga
19.03.2009., 10:50
tamo negdje na str. 141 imate poveznicu na IbnSina, ulomak O DOMINATNOSTI TZV BOGUMILSTVA:

Naravno da je proces prihvatanja islama bio stupnjevit, slojevit i dugotrajan, te da se u njemu bogumilska komponenta nije ni po čemu izdvajala. To, ustvari, uopće nije sporno. Ako i nije bila dominantna, to samo nedvosmisleno pokazuje da je (i) ta komponenta postojala


-----------------------

U Jajcu kao KRALJEVSKOM gradu bosne prije osmanlija je postojalo mitrino svetiste

"Mitrin kult ima mnogo formalnih dodirnih tocaka s kršcanstvom, a i eticki sadržaj mitraizma mu je blizak, tako da su štovatelji Mitre prilicno lako prešli na kršcansku vjeru. (bratska ljubav, krštenje, upotreba svete vode, nedjelja kao božji dan, štovanje Mitrinog rodjendana, besmrtnost duše, posljednji sud, uskrsnuce, krepostan život, a kao nagrada blaženi život na drugom svijetu). Razlike su u neprisustvovanju žena kod ceremonija i kompromisu s politeizmom.
"



I krscanstvo j eimalo taj kompromis dok nie postala drzavnom religiom!
Jel sigurno kako je to bas bilo mitrino svetiste!
Takvi spilja ima i s lavom i sa zmajem, a i kod Helena!
Mitrizam je azijska porikla i bio je podzemni kult, ko i krscanstvo.
Ovi u Bosni se cini kako su imali samo dualizam muskog i zenskog, ko i Heleni!
Kakav je dualizam imo Zaratustrizam?!

WeM
19.03.2009., 11:43
Kakav je dualizam imo Zaratustrizam?!

dobra i zla ali su se "reformirali" poodavno i stoga mi ne pase nikako "dualiziranje" nekih dalmatinskih,slavonskih te bosanskih svjetonazora!


Mitrizam je azijska porikla i bio je podzemni kult, ko i krscanstvo.

perzijskog,preciznije. a "moderniji" PERZIJSKI I EUROPSKI je blizi krscanstvu neg islamu!

Takvi spilja ima i s lavom i sa zmajem, a i kod Helena!


RAZLIKA JE OGROMNA, jer su ovi mitra stovali pobjedu nad bikom, sto je i nasim stocarima u unutrasnjosti odgovaralo te mislim kako je to dodatno obezbjedilo dugotrajnu nazocnost perzijske filozofije na nasim terenima!

Jel sigurno kako je to bas bilo mitrino svetiste!

DA; ovo u Jajcu svakako i nije jedino u bosni, u hrvatskoj i u europi!

Dr.Vito Dugonoga
19.03.2009., 11:55
dobra i zla ali su se "reformirali" poodavno i stoga mi ne pase nikako "dualiziranje" nekih dalmatinskih,slavonskih te bosanskih svjetonazora!

Al, ako je donesen iz pradomovine, mozda je zadrzo izvornost?!
Ko i kod danasnjeg svita koi ode u Australiu i drzi se onog sto j ebilo kad su otisli...



perzijskog,preciznije. a "moderniji" PERZIJSKI I EUROPSKI je blizi krscanstvu neg islamu!

Zar nie uvik bio blizi krsanstvu??
Islam nikad nie bio podzemni kult!
Krscanstvo je bio nenarodni kult i prifacalo je sve u rimskom carstvu
"internacionaliziralo" je sve kultove, i "usisalo" ih!



RAZLIKA JE OGROMNA, jer su ovi mitra stovali pobjedu nad bikom, sto je i nasim stocarima u unutrasnjosti odgovaralo te mislim kako je to dodatno obezbjedilo dugotrajnu nazocnost perzijske filozofije na nasim terenima!


Zar pobida nad zmajom ne znaci sta i pobida nad titanima
a pobida nad bikom pobida nad bogovima, heroima???
Sve je to samo svecenicko- filozovska simbolika??!
Sve je to samo opis puta postajanja covika covikom...

DA; ovo u Jajcu svakako i nije jedino u bosni, u hrvatskoj i u europi!


Znaci to je kod vecine indoeuropski naroda...
Nie li to potvrda o prareligii?
Zaratustra je prvi poceo bogove dilit na dobre i zle kako bi ljudi postali jednaki, zar ne?!
Krst je stari simbol sunca, a Mitra i Isus Siriusa, ponovnog " radjanja sunca
ima li toga u krstiana,
jesu li Didovi i Gosti bili nesto ko Druidi?

Kexx
19.03.2009., 11:58
uvjek iskrivljujete stvari na svoj mlin
čuj hrvati bili narod, a neretljani, zahumljani, dubrovčani i bosanci SAMO plemena
možda po tvojoj nekoj logici:eek:
bosanci su bili pod vlašću HRVATSKE kraljevine jedno 20tak godina sveukupno

Bosanci, odnosno HRvati iz Bosne su kronološki gledano bili dio HR države stoljećima prije nego je Stjepan Kotromanić nazvao svoje podanike Bošnjanima, što će reći da se kad je HR država vladala tim područjem nitko nije ni zvao Bosancem, to je termin iz kasnijih stoljeća.

Svakako treba znati, prvo je prostor Bosne dio HR države, a tek potom je krenuo svojim zasebnim putem. I tek nakon toga za tamošnje HRvate se počinje koristiti njihov teritorijalni zavičajni naziv Bošnjani.

Bošnjani su zaseban narod koliko i Zahumljani, neretljani, Travunjani, Hercegovci, Dubrovčani ili npr. Teksašani. Dakle, nisu u etničkom smislu zasebni, ali su u jednom trenutku postali politički zasebni, pa se to političko ime koristilo u poveljama. Spominje se u poveljama i Dubrovčane, ali ni oni nisu etnički poseban narod, već političko teritorijalno zavičajni pojam, kao iBošnjani. Zavičajna imena tamošnjih HRvata.

Tulkas
19.03.2009., 12:36
:D Ma svaka vama cast sto imate nerava da onom Kloniranom replicirate. Sta veli klonirani.. naselili se Hrvati do Cetine i to je to:lol:.. Picili, picili cijelim putem i nigdje niko nije ostao, nego bas do Cetine. Nego, jos oni tamo stoje i nisu je presli, cak ni onaj most u Omisu preko Cetine ne predjose:D
Hebo te kakvih bolida ima na ovom forumu:rofl:
A i bilo bi dosadno da nema ovakvih kakav je Klonirani Spywear

WeM
19.03.2009., 12:37
Al, ako je donesen iz pradomovine, mozda je zadrzo izvornost?!...

PA JE "donesen" ili je palo sjeme tog svjetonazora na isti ili slican ljudski materijal.

no u medjuvremenu je taj mitraizam bio carska religija za dioklecijana pa i krscanstvo postade zvanicna religija te imperije koja se raspala te arijanstvo ,

citat: ("Na koncilu u Aleksandriji (321. g.) egipatski i libijski biskupi su izopcili Arija, kao i dvojicu biskupa, te nekoliko svecenika."

(...)

"Arije je prognan u Ilirik gdje je osnovao arijansko društvo."
)




Znaci to je kod vecine indoeuropski naroda...
Nie li to potvrda o prareligii??



ja kazem Arijaca, i onda svi pobjesne!

Tulkas
19.03.2009., 13:18
Postavit cu par stvarcica da pogledamo na jednom mjestu, cisto da se zabavimo..
Prijevod sa Bascanske ploce..

Ja, u ime oca i Sina i Svetoga Duha. Ja
opat Držiha pisah ovo o ledini koju
dade Zvonimir, kralj hrvatski u
dane svoje svetoj Luciji. Svjedoče
mi župan Desimir u Krbavi, Martin u Li-
ci, Piribineg u Vinodolu i Jakov na o-
toku. Da tko poreče, nega ga prokune i Bog i 12 apostola i 4 e-
vanđelista i sveta Lucija. Amen. Neka onaj tko ovdje živi,
moli za njih Boga. Ja opat Dobrovit zi-
dah crkvu ovu sa svoje dev-
etero braće u dane kneza Kosmata koji je vl-
adao cijelom Krajinom. I bijaše u te dane Mi-
kula u Otočcu sa svetom Lucijom zajedno.


Tako je u Rižinicama kod Solina dao sagraditi samostan i crkvu sv. Petra. 4. ožujka 852. je izdao povelju u Bijaćima (in loco Byaci dicitur) na latinskom jeziku, kojom je potvrdio darove kneza Mislava Splitskoj nadbiskupiji. U toj ispravi, Trpimir sebe oslovljava "milošću Božjom, knez Hrvata" (u lat. izvorniku: "Dux Chroatorum iuvatus munere divino"), a svoju državu naziva "hrvatskim kraljevstvom" ("Regnum Chroatorum").


Viseslavova krstionica.
Uz rub krstionice teče natpis: + HEC FONS NE(M)PE SVMIT INFIRMOS VT REDDAT ILLVMINATOS. HIC EXPIANT SCELERA SVA QV(O)D [DE PRIMO] SVMPSERVNT PARENTE, VT EFFICIANTVR XP(ISTI)COLE SALVBRITER CONFITENDO TRINV(M) P(ER)HENNE(M). HOC IOH(ANNES) PR(ES)B(YTER) SVB TEMPORE VVISSASCLAVO DVCI OPVS BENE CO(M)PSIT DEVOTE, IN HONORE VIDELICET S(AN)C(T)I IOH(ANN)IS BAPTISTE, VT INTERCEDAT P(RO) EO CLIENTVLOQVE SVO.

Odnosno prevedeno na hrvatski: „Ovaj izvor naime prima slabe da ih učini prosvijetljenima. Ovdje se peru od svojih zločina, što su ih primili od svog prvog roditelja, da postanu kršćani, spasonosno ispovijedajući vječno Trojstvo. Ovo djelo pobožno učini svećenik Ivan u vrijeme kneza Višeslava i to u čast Sv. Ivana Krstitelja, da zagovara njega i njegova štićenika.“

Natpis je posvetnog karaktera s naglašenom zavjetnom komponentom, pisan u metričkoj formi


Pismo je 874. ili 875. napisao papa Ivan VIII., kad je Domagoj već bio učvrstio svoju vlast i nakon što je sa svojim brodovljem sudjelovao u zajedničkoj kršćanskoj pobjedi nad Arapima kod Barija.

Slavnom knezu Domagoju.

Ako bi nekoga, što Bože očuvaj, našao, da ti radi o glavi, kazni ga ne smrću, nego izgonom, jer ako im oprostiš radi Boga, koji ih tebi predade, tebe će od njih nepovrieđena očuvati onaj, koji se nije ustručavao, da za spas sviju umre na križu.

Osim toga opominjemo Te, da protiv pomorskih razbojnika, koji pod Tvojim imenom (sub pretextu tui nominis) divljaju na kršćane, tim žešće ustaneš, u koliko znaš, da njihova djela potamnjuju čast Tvoga imena. I ako se može vjerovati, da oni putnike napadaju protiv Tvoje volje, a ipak se kaže, da ih Ti možeš ukrotiti, to ako ih ne ukrotiš, smatramo te krivcem.

Pisano je naime: Tko ne ispravlja zločine kad ih može popraviti, on sam ih vrši.


u pismu pape Ivana X. svećenicima u Dalmaciji se spominje "Tamislao":
...consulatu peragente in provincia Chroatorum et Dalmatiarum finibus Tamislao rege
"...vladao je u provinciji Hrvata i granicama Dalmacija kralj Tomislav";
u još jednom pismu istog pape, također se navodi "Tamislao, rege Chroatorum";
13. poglavlje djela Historia Salonitana Tome Arhiđakona navodi "godine Gospodnje 914. u vrijeme kneza Tomislava.";
tzv. Ljetopis popa Dukljanina ili Regnum Sclavorum, piše:
Umjesto njega, vladao je njegov brat Tomislav... Za Tomislavova vladanja pokrene kralj Ugra imenom Atila vojsku da ga svlada. Ali je kralj Tomislav, hrabar mladić i snažan ratnik, vodio s njime mnogo ratova i uvijek ga natjerao u bijeg. I rodi Tomislav sinove i kćeri, i trinaeste godine svoga kraljevanja umre[2


Krštena Hrvatska ima ove naseljene gradove: Nin, Biograd, Velicin, Skradin, Hlijevno, Stup, Knin, Kori, Klobuk.


U povelji datiranoj 892. godine naziva se Muncimiro, divino munere iuvatus Croatorum dux (Muncimir, božanskom pomoću knez Hrvata).


Nada Klaić drži da se opis granica Hrvatske što je daje Konstantin VII. Porfirogenet u svome spisu „De administrando imperio“ odnosi na granice s početka 10. stoljeća, dakle iz razdoblja Muncimirove vlasti. Hrvatska je tada podijeljena u 11 županija, a njima su pridodane i tri banske župe. Muncimirova se država tako prostire od današnjeg Gorskog kotara, Like, Velebita i podvelebitskog primorja, pa sve do rijeke Cetine na jugu, gdje graniči s Paganijom ili Nertvanskom krajinom. U unutrašnjost se prostirala do južnih obronaka Čemernice i Manjače, Grmeča i današnjeg Korduna


Bizant koji je tada ratovao u Aziji s Turcima-Seldžucima, a u južnoj Italiji s Normanima, ustupio je kralju Krešimiru IV. dalmatinske gradove i otoke. Petar Krešimir IV. tada nije uzeo naslov carskog prokonzula ili eparha, te je tako tim lukavim diplomatskim potezom ostvario stoljetni san hrvatskih vladara, da spoje dalmatinske gradove i otoke s hrvatskom državom. Otada "regnum Dalmatiae et Chroatiae" nije bio samo formalni naslov, nego je označavao jedinstveni političko-upravni teritorij.


Tako je kralj Zvonimir, kao i neki drugi europski vladari, prihvaćanjem papinske političke doktrine, podržavanjem reformnog pokreta, te pružanjem jamstva crkvenim interesima u Hrvatskoj i obećanjem brige o vjerskom i obiteljskom životu, osigurao politički i obrambeni savez sa Svetom Stolicom, državnopravno priznanje Kraljevine Hrvatske (regnum Dalmatiae et Chroatiae) i njen stabilan međunarodni položaj.

WeM
19.03.2009., 14:18
Postavit cu par stvarcica da pogledamo na jednom mjestu, cisto da se zabavimo..


Tako je kralj Zvonimir, kao i neki drugi europski vladari, prihvaćanjem papinske političke doktrine, podržavanjem reformnog pokreta, te pružanjem jamstva crkvenim interesima u Hrvatskoj i obećanjem brige o vjerskom i obiteljskom životu, osigurao politički i obrambeni savez sa Svetom Stolicom, državnopravno priznanje Kraljevine Hrvatske (regnum Dalmatiae et Chroatiae) i njen stabilan međunarodni položaj.


:top: u doktrini je razmimoilazenje:

Najviše svecenstvo imenovali su lokalni vladari, više kao upravljace nego kao svecenike.

IZ POVIJEST CRKVE

balkanski pastuh
20.03.2009., 01:07
a Madarskoj
b Bugarskoj
c Srbiji
d Bosni


u Mađarskoj i Bosni je banska titula preuzeta iz hrvatske političke organizacije, s time se slažu gotovo svi povijesničari, kao i dostupni izvori i zdrav razum.
Za bugarsku nemam blage veze, ali za Rumunjsku znam, i pojavljuje se u 15-16.st. i to preko Mađara, a naučio si, Mađari titulu preuzimaju od Hrvata.

Fantazirate.

Ban je najdominantnija titula za hrvatski etnički korpus i tu je kraj priče.
Mitologija o nekim Avarima i Bojanima, Bajanima i sl. je PLOD da se ospori ili silom dokže odkud nešto Hrvatima, jer, zamisli samo političke nepravde ako se ustanovi da je "ban" autohtono hrvatatska titula. Nema dokumenta, izvora i sl. iz kojeg bi se ikako moglo razaznati da je titula ban nečijeg tuđeg porijekla, a ne hrvatskog.

Kada mi netko crno na bijelo pokaže da se titula Ban koristila igdje prije nego kod Hrvata, rado ću promijeniti mišljenje.


ovim tempom dokazivanja da hrvati nemaju ništa svoje, doći ćemo ubrzo do zaključka da ni samo ime Hrvati nije hrvatskog porijekla. :s

WeM
20.03.2009., 09:25
gospodin Vito, jos malo o Mitri na nasem podrucju:


Tipičan primjer orijentalnog kulta je mitraizam. Ovaj
perzijski kult, u kojemu je glavnu ulogu igralo božanstvo
sunca Mitra, imao je za podlogu dualizam, tj. vjerovanje u
dvije suprotne stvarnosti: dobro i zlo, svjetlo i tamu. Između
tih stvarnosti je neprestana borba. To je borba dobroga
boga Ahuramazde i zloga Ahrimana. U 4. i 5. stoljeću poslije
Krista kult se raširio i po našim krajevima
(WeM paska: Mitra je bila carska religija koju je uveo Dioklecijan)

citat je iz Hod u Vjeri Jurice Salica


DODATAK, POSTO SMO SE DOTAKLI I DOBRIH BOSNJANA:

"...staroiransko-madski vjerski naucitelj i obnovitelj Zaratustra u svetim knjigama Avesta (Vendidat I,12). Zaratustrin nauk jednu od šest "besmrtnih vrlina" naziva harvat - dobrobit.
"

spywear
20.03.2009., 09:30
J!Cekali da im Alia da ime 1993.!!!
Hrvati su Hrvati- narod, a Bosanci su svi u Bosni, jer nema naroda Bosanci!!
Pa to je bar lako svatit i u zivotu vidit!!
Nikad ga i nie bilo!!!
Ja znam kako su se zvala plemene- Neretljani, Dubrovcani...
a pripadala su hrvatskom narodu!!
Bili su Hrvati i dosli s Hrvatima!!
Prie Hrvata nit ih je bilo nit ih ko spominje!!

čime možeš DOKAZATI ovu svoju "pustu želju"-imaginaciju
da su zahumljani/neretljani/dubrovčani i bosanci bili hrvati
NIČIM
jer ako se pozoveš na jedini dokumenat koji spominje hrvate-DAI tamo to NIGDJE NE PIŠE...čak šta više...u odlomku o zahumljanima i neretljanima piše da su srbi, bar po biz.caru iako je i to nebuloza, ali eto oni imaju NEKAKAV osnov
a ti NIKAKAV

WeM
20.03.2009., 09:34
ovim tempom dokazivanja da hrvati nemaju ništa svoje, doći ćemo ubrzo do zaključka da ni samo ime Hrvati nije hrvatskog porijekla. :s


opaska:top::rofl:

...rijec odgovara obliku hrvatskoga imena Arvat, koji se cesto pojavljuje u starim hrvatskim pisanim spomenicima i u puckom govoru ( u muslimanskim se puckim pjesmama spominje Arvatova Ajka, Arvatov Mujo, Avratovic Mujo).

Dr.Vito Dugonoga
20.03.2009., 09:59
čime možeš DOKAZATI ovu svoju "pustu želju"-imaginaciju
da su zahumljani/neretljani/dubrovčani i bosanci bili hrvati
NIČIM
jer ako se pozoveš na jedini dokumenat koji spominje hrvate-DAI tamo to NIGDJE NE PIŠE...čak šta više...u odlomku o zahumljanima i neretljanima piše da su srbi, bar po biz.caru iako je i to nebuloza, ali eto oni imaju NEKAKAV osnov
a ti NIKAKAV


Tebi nicim nista dokazat nit mogu nit bi se trudio!
Kad bi tebi bilo do povisti BiH, procito bi cilu ovu temu
pa bi vidio kolko puta je neki "padobranac" poput tebe
upado i isto prico ko i ti, i isto tolko puta je sve ponovljeno!

Vidis, sve sto ti ne odgovara proglasavas nebulozom...
Aj na Politiku, pa tamo, u Ludoj kuci, prosipaj svoje "mudrosti"!
ako ti je tesko otic neobavljena posla, evo, ja cu priznat
- u BiH su oduvik zivili Bosnjaci, pa i onda kad nisu znali za sebe!!!

Sritan ti put!

Dr.Vito Dugonoga
20.03.2009., 10:11
PA JE "donesen" ili je palo sjeme tog svjetonazora na isti ili slican ljudski materijal.

no u medjuvremenu je taj mitraizam bio carska religija za dioklecijana pa i krscanstvo postade zvanicna religija te imperije koja se raspala te arijanstvo ,

citat: ("Na koncilu u Aleksandriji (321. g.) egipatski i libijski biskupi su izopcili Arija, kao i dvojicu biskupa, te nekoliko svecenika."

(...)

"Arije je prognan u Ilirik gdje je osnovao arijansko društvo."
)

ja kazem Arijaca, i onda svi pobjesne!



Al pazi malo, zbog ovog biskupa Arija moras razlikovat Arijanizam i Arijevstvo!!!
Stoga je za indoevropsku skupinu bolje rec Arijevci nego Arijci!!!!
Puno , puno bolje!

Biskup je bio negdi oko Smedereva i tamo di je danasnji Beograd, zar ne?!

WeM
20.03.2009., 10:30
Al pazi malo, zbog ovog biskupa Arija moras razlikovat Arijanizam i Arijevstvo!!!
Stoga je za indoevropsku skupinu bolje rec Arijevci nego Arijci!!!!
Puno , puno bolje!

:D NIKAKO, Arijci su rasna odrednica, Arijanci sljedbenici Arija, ranokrscanskog pravca!

Biskup je bio negdi oko Smedereva i tamo di je danasnji Beograd, zar ne?!


DOK SAM KOPAO PO TOMU, PO SJECANJU al nemoj mi vjerovati, Arije je bio izgnan u Solun!

Dr.Vito Dugonoga
20.03.2009., 10:30
gospodin Vito, jos malo o Mitri na nasem podrucju:


Tipičan primjer orijentalnog kulta je mitraizam. Ovaj
perzijski kult, u kojemu je glavnu ulogu igralo božanstvo
sunca Mitra, imao je za podlogu dualizam, tj. vjerovanje u
dvije suprotne stvarnosti: dobro i zlo, svjetlo i tamu. Između
tih stvarnosti je neprestana borba. To je borba dobroga
boga Ahuramazde i zloga Ahrimana. U 4. i 5. stoljeću poslije
Krista kult se raširio i po našim krajevima
(WeM paska: Mitra je bila carska religija koju je uveo Dioklecijan)

citat je iz Hod u Vjeri Jurice Salica



Zar u tim stoljecima vec krscanstvo nie bilo religia carstva?!
A Dioklecian, samim tim, prie toga i sam doso u nase krajeve??!!

Jel onda mitraizam nasto od zaratustrizma??!!??
Sta je suprotnost Mitri?!

DODATAK, POSTO SMO SE DOTAKLI I DOBRIH BOSNJANA:

"...staroiransko-madski vjerski naucitelj i obnovitelj Zaratustra u svetim knjigama Avesta (Vendidat I,12). Zaratustrin nauk jednu od šest "besmrtnih vrlina" naziva harvat - dobrobit.
"


E zbog ovog sam i postavljo sva pitanja o Bosnjanima!!!
Ponekad mi izgleda kako ti misas mitraizam i zaratustrizam...
Znas li kako su to bili SVITI ljudi koi su imali "nos orlova"!??!
Taj nos je pronalazio najbolja mista za zivot!!!
Nesto poput sposbnosti ptica koje putuju pratec magnetene silnice!
Ovo SVITI i jesu jer su bili oni koi svitle- koi znaju i vide!
Tako je i svit dobio ime, jer je svit uvik bilo samo ono sto se vidi!!!

Jesu li onda Dobri Bosnjani isti ti...
I ostali tamo di su pronasli naveci energetski cvor Zemlje???
A i davali su uvik imena izvorima i vodama i na brdima oko njih se naseljavali!
Ima i jedna legenda koja kaze kako si isli od sna skrita do ...sna!

WeM
20.03.2009., 10:41
[CENTER]
Zar u tim stoljecima vec krscanstvo nie bilo religia carstva?!

U navedenom vremenu rimsko carstvo se vec raspalo!

A Dioklecian, samim tim, prie toga i sam doso u nase krajeve??!!

NE, stari car je domatji, ne znam da li je i jednom bio u Rimu!

Jel onda mitraizam nasto od zaratustrizma??!!??

da!

Dr.Vito Dugonoga
20.03.2009., 11:14
[QUOTE]U navedenom vremenu rimsko carstvo se vec raspalo!


U cetvrtom stoljecu se raspalo rimsko carstvo???!!!
Zar nie krscanstvo postalo religiom carstva 313. ?????


NE, stari car je domatji, ne znam da li je i jednom bio u Rimu!


Mislis kad je otso u mirovinu il kad je vlado???!!!
Mores li malo opsirnie razgovarat, vako me puno zbunjivas?


da!



A sta je onda u mitranizmu suprotnost Mitri??!!
Mitrini stovatelji su bili podzemni kult!
Podzemno je u ono doba bilo ono sto bi sad pristavljalo vanzemaljsko!

WeM
20.03.2009., 11:42
U cetvrtom stoljecu se raspalo rimsko carstvo???!!!
Zar nie krscanstvo postalo religiom carstva 313. ?????

izvor u ulomku je naveo period 4-5 stoljece!





Mislis kad je otso u mirovinu il kad je vlado???!!!
Mores li malo opsirnie razgovarat, vako me puno zbunjivas?

DOMATJI JE DOMATJI,a glede zbunjivanja, nit mi je namjera nit kapaciteti da mogu nekoga zbunjivati. tema je sasvim sama od sebe takva!



A sta je onda u mitranizmu suprotnost Mitri??!!
Mitrini stovatelji su bili podzemni kult!
Podzemno je u ono doba bilo ono sto bi sad pristavljalo vanzemaljsko!

terminologija podzemnog kulta te odjednom vanzemaljskog mi je strana pa s razumjevanjem primi moju nedorecenost na slicne osvrte!

Dr.Vito Dugonoga
20.03.2009., 12:24
terminologija podzemnog kulta te odjednom vanzemaljskog mi je strana pa s razumjevanjem primi moju nedorecenost na slicne osvrte!



313. godina i jeste 4. stoljece...

Je on domaci al je vlado u Rimu!


Podzemni kultovi su desavanja na zemlji, "u svitu"
smatrali poslidicom neki sila koje diluju van svita!
Kao sto se danas neke stvari pripisuju uticaju vanzemaljaca!
Tako je i krscanstvo, ko podzemni kult, obufatilo sve ostalke kultove
cak i prifatilo njiova virovanja, i pokrscanilo ih, jer je cilj bio osvajanje, inetracionalizam...
Nesto slicno ko i komunizam, u stvari je samo i nastavak toga...


Mislim kako su i Zaratustru njegovi protrali od sebe jer je "podilio" boga!

WeM
20.03.2009., 12:47
313. godina i jeste 4. stoljece...!

PO DRUGI PUT: ulomak se odnosi na 4-5 stoljece!

Je on domaci al je vlado u Rimu!

vlast nije zaobilazila ni Rim, al Rim Dioklecijanu nije bilo mjesto odakle je upravljao.

Dr.Vito Dugonoga
20.03.2009., 13:44
Dobro, dobro, aj nek ti bude, 4- 5 stoljece pocinje od 313. godine!
I nek je Dioklecian vlado odakle god bilo
al to uopce nie bitno, i oni koi su naslidili rimskim carstvom
upravljali su jos vise krscanstvom!!!
Nego ni to nie tema...
Ako nemas volje, samo reci, ne bi te ja na silu nagonio...
Mislio sam kako se bavis time sto te pitam jer stalno o tom pricas...
Mitraizam je bio tu i prie Diokleciana!

WeM
20.03.2009., 14:05
Dobro, dobro, aj nek ti bude, 4- 5 stoljece pocinje od 313. godine!!

:confused: NE; NIKAKO

I nek je Dioklecian vlado odakle god bilo

TI I JA TO NEMOZEMO PROMIJENITI, meni nit je zelja!
al to uopce nie bitno, i oni koi su naslidili rimskim carstvom
upravljali su jos vise krscanstvom!!!

NEOSPORNO;

Nego ni to nie tema...

U SKLOPU TEME O BOSNI JEST!


]Ako nemas volje, samo reci, ne bi te ja na silu nagonio...
Mislio sam kako se bavis time sto te pitam jer stalno o tom pricas...
Mitraizam je bio tu i prie Diokleciana


IMAS MOJU ISPRIKU AL STVARNO IZ OBJEKTIVNIH OGRANICENOSTI nisam u stanju da moju volju elaboriram potkrepnije iako i prije nesrece nisam bas bio rjecit. vise sam se na eficijenciju orijentirao bez ikakve potrebe za poentiranjem,

unatoc, jos uvijek mi je neizmjerno drago kad naletim na osobe koje zanima ovako dosadne tematika.

pozdrav

Dr.Vito Dugonoga
20.03.2009., 14:22
:confused: NE; NIKAKO
TI I JA TO NEMOZEMO PROMIJENITI, meni nit je zelja!
NEOSPORNO;
U SKLOPU TEME O BOSNI JEST!

IMAS MOJU ISPRIKU AL STVARNO IZ OBJEKTIVNIH OGRANICENOSTI nisam u stanju da moju volju elaboriram potkrepnije iako i prije nesrece nisam bas bio rjecit. vise sam se na eficijenciju orijentirao bez ikakve potrebe za poentiranjem,

unatoc, jos uvijek mi je neizmjerno drago kad naletim na osobe koje zanima ovako dosadne tematika.

pozdrav



Ne razumim zasto je za temu Bosne bitno odakle je vlado Dioklecian!?
Kazes kako je on uveo mitranizam a posli kazes kako je
taj kult u nas krajeve doso u 4. i 5. stoljecu
a Diklecian je bio na vlasti do 305.

Ne trazim nikakvo poentiranje vec samo cinjenice
a ne znam zasto bi povist bila dosadna???!!!

Nista nisam cuo o nesrici koju spominjes
al ti zelim puno srice u njoj!

Zivio!

Za biskupa i Smederevo i sadasnji Beograd sam tio rec
kako mu je tamo bio centar ucenja na nasim prostorima.

Gori-Vatra
20.03.2009., 15:16
Bošnjaci kao narod nikad nisu postojali.Oni su zapravo Turci koji su ostali na ovim područjima nakon osvajanja Bosne.Prje na ovim područjima nikad nije postojala muslimanska zajednica(veća).Sve je to bila Hrvatska kraljevina dok Turčine nisu došle.
hahaha da nisi mozda i na SANU po instrukcije kakve su to interpretacije?
Bosnjaci su Slaveni kao i Hrvati i Srbi, ko je stariji nema veze bitno je da smo ravnopravni .

WeM
20.03.2009., 15:31
Ne razumim zasto je za temu Bosne bitno odakle je vlado Dioklecian!?]

I ZA BOSNU JE VAZNO JER JE DECENTRALIZIRAO RIMSKU IMPERIJU!


Kazes kako je on uveo mitranizam a posli kazes kako je
taj kult u nas krajeve doso u 4. i 5. stoljecu
a Diklecian je bio na vlasti do 305.[.


ja sam samo ilustrirao jedan ulomak koji tvrdi da je mitraizam "dosao" u 4-5 stoljecu sto bi trebalo oznacavati da je bio tu! a tvrdim da nije tako lako nestao do islama!

Ne trazim nikakvo poentiranje vec samo cinjenice
a ne znam zasto bi povist bila dosadna???!!!
PA JE DOSADNA JER SE DOSADNO ULAZI U NJU, sto ne bih ustvrdio za ovaj nas topik!

Nista nisam cuo o nesrici koju spominjes
al ti zelim puno srice u njoj!

Zivio!

hvala

Za biskupa i Smederevo i sadasnji Beograd sam tio rec
kako mu je tamo bio centar ucenja na nasim prostorima

MA KUZIM, no stvar je i u nekim enciklopedijama naznacena da je Arije bio u Solunu u progonstvu!


pozdrav

spywear
20.03.2009., 16:19
Tebi nicim nista dokazat nit mogu nit bi se trudio!
Kad bi tebi bilo do povisti BiH, procito bi cilu ovu temu
pa bi vidio kolko puta je neki "padobranac" poput tebe
upado i isto prico ko i ti, i isto tolko puta je sve ponovljeno!

Vidis, sve sto ti ne odgovara proglasavas nebulozom...
Aj na Politiku, pa tamo, u Ludoj kuci, prosipaj svoje "mudrosti"!
ako ti je tesko otic neobavljena posla, evo, ja cu priznat
- u BiH su oduvik zivili Bosnjaci, pa i onda kad nisu znali za sebe!!!

Sritan ti put!

klasičan tvoj odgovor u nedostatku KVALITETNIH argumenata
lijepo sam te pitao i tražim konkretan odgovor
JEDINI validan dokumenat na koji se mogu hrvati pozivat da se spominju je DAI
a tamo lijepo piše da hrvati žive od cetine do istre, duž obale
i NIGDJE ne piše da su zahumljani, neretljani bili hrvati, čak, ponavljam ti stoji da su srbi (iako je i to nebuloza)
dakle molim KONKRETAN odgovor. NA ĆEMU temeljiš svoju tezu da su zahumljani, neretljani, dubrovčani, bosanci BILI HRVATI
KOJI DOKUMENAT
budi kratak i jasan, jer da sam ja trollao i spamao onoliko kao ti , dobio bi ban
ali eto vi ste "privilegovani":flop:

Tulkas
20.03.2009., 17:27
Ja nikada nigdje ne procitah da su na ove prostore doselili nekakvi Neretljani, Zahumljani, Bosnjani, Dubrovcani..
Pojavili su se odjednom, iznikli...
Pa valjda i totalni &^$%&*^moze shvatiti da su se jednostavni izdvojili iz Hrvatskog korpusa, ljudi izborili autonominju i htjeli da budu za sebe.
To je isto kao kad bi se sada oni babini izdvojili iz Bosnjackog korpusa i nazvali Kladusani...

Dr.Vito Dugonoga
20.03.2009., 18:29
I ZA BOSNU JE VAZNO JER JE DECENTRALIZIRAO RIMSKU IMPERIJU!


Kako je to vazno za Bosnu?


ja sam samo ilustrirao jedan ulomak koji tvrdi da je mitraizam "dosao" u 4-5 stoljecu sto bi trebalo oznacavati da je bio tu! a tvrdim da nije tako lako nestao do islama!


S ovim se skroz slazem!
Al s ei pitam nie li taj Mitraizam bio vise zaratustrizam
il nesto jos starie, neg se to do sad mislilo?MA KUZIM, no stvar je i u nekim enciklopedijama naznacena da je Arije bio u Solunu u progonstvu!


Ucinilo mi se kako si tio rec da je on donio mitranizam na nase prostore
pa sam onda lociro srediste njegova ucenja!

Dr.Vito Dugonoga
20.03.2009., 18:39
klasičan tvoj odgovor u nedostatku KVALITETNIH argumenata
lijepo sam te pitao i tražim konkretan odgovor
JEDINI validan dokumenat na koji se mogu hrvati pozivat da se spominju je DAI
a tamo lijepo piše da hrvati žive od cetine do istre, duž obale
i NIGDJE ne piše da su zahumljani, neretljani bili hrvati, čak, ponavljam ti stoji da su srbi (iako je i to nebuloza)
dakle molim KONKRETAN odgovor. NA ĆEMU temeljiš svoju tezu da su zahumljani, neretljani, dubrovčani, bosanci BILI HRVATI
KOJI DOKUMENAT
budi kratak i jasan, jer da sam ja trollao i spamao onoliko kao ti , dobio bi ban
ali eto vi ste "privilegovani":flop:



Kazem ti "klasicni padobrance", tema je otvorena prie dvi godine
i ako te zanimaju cinjenice, onda citaj od pocetka!!!!!!!!

Nisi prvi, a daj boze da si zadnji, koi se tek registrira pa udari s propagandom!
Ovo je povist BiH a ne povist Bosnjaka!

Evo ti i zadatak za zagrijavanje
- podastri dokument koi spominje Bosnjake prie Turaka!!!

WeM
21.03.2009., 09:01
Kako je to vazno za Bosnu?

I za bosnu je ta decentralizacija vazna, ako nista vise jedan od centara tog carstva je bio u blizini(srijemska mitrovica)!

ZA PANONIJU I DALMACIJU MOZDA JOS I VISE!

teoloski:

ulomak: "Uz Mithru se, i to punim nazivom, spominje i Silvan, ilirsko bozanstvo koje u specifcinim uvjetima Dalmacije i Panonije dolazi u svezu s Mithrom (Selem 2005.,425–432). Rijec, dakle, o posebnoj vjerskoj sprezi koja nema samo lokalni nego i teoloski razlog, sto se potvrdjuje vezu Mithre i Silvana"



Al s ei pitam nie li taj Mitraizam bio vise zaratustrizam
il nesto jos starie, neg se to do sad mislilo?!

"NAS" europski mitraizam ima razlika od perzijskog

Ucinilo mi se kako si tio rec da je on donio mitranizam na nase prostore
pa sam onda lociro srediste njegova ucenja!

Arije je donio po mom sudu drugaciji svjetonazor, pogled i tumacenje na pojavu Isusa! NO I TO UCENJE je bilo na ovim prostorima Ilirika!

NAGLASAVAM TO JER MI ZIVIMO NA PROSTORIMA DI SE SVJETSKA POVIJEST PISALA. malo lokal patriotizma ces mi oprostiti!

WeM
21.03.2009., 10:45
ulomak s jednog bloga a ima samo nesto posredno s povijesti bosne, a vise glede orijentacije u vremenu i demistifikaciji nepotrebno mistificirane Mitre:

-Milanski edikt (U veljači 313. god.) i Prvi ekumenski koncil u Niceji (325.g.n.e.) su od vrlo velike važnosti za kršćanstvo i crkvu do današnjih dana. Car Konstantin i njegov suvladar Licinij izdali su taj poznati Milanski edikt kojim je kršćanima dana sloboda, a progoni koji su trajali skoro dva i pol stoljeća su završili.

-Prvi ekumenski koncil u Niceji (325.g.n.e.) kojeg je sazvao car Konstantin s planom da ujedini Rim pod jednom vjerom, a pošto je kršćanstvo bilo u ekspanziji, izabrao je kršćanstvo. On sam nije bio kršćanin (zapravo krstili su ga na posmrtnoj postelji), bio je veliki svečenik Sol Invictusa ili Nepobjedivog Sunca...Mitraizam

Dr.Vito Dugonoga
21.03.2009., 13:30
I za bosnu je ta decentralizacija vazna, ako nista vise jedan od centara tog carstva je bio u blizini(srijemska mitrovica)!

ZA PANONIJU I DALMACIJU MOZDA JOS I VISE!



I sta je taj centar uveo il zaveo vazno, ponajprie, za Bosnu iiiiiiii ...- Hercegovinu?!

teoloski:

ulomak: "Uz Mithru se, i to punim nazivom, spominje i Silvan, ilirsko bozanstvo koje u specifcinim uvjetima Dalmacije i Panonije dolazi u svezu s Mithrom (Selem 2005.,425–432). Rijec, dakle, o posebnoj vjerskoj sprezi koja nema samo lokalni nego i teoloski razlog, sto se potvrdjuje vezu Mithre i Silvana"


Jel mitranizam, ko i krscanstvo, guto ostale kultove?


"NAS" europski mitraizam ima razlika od perzijskog


Dosli su razlicitim putevima, i svak donio svoje
a posto je bilo srodno nazvano po vladajucem kultu?


Arije je donio po mom sudu drugaciji svjetonazor, pogled i tumacenje na pojavu Isusa! NO I TO UCENJE je bilo na ovim prostorima Ilirika!


Sta je bitno drukcie?
No, no, nego...
Sta se na ovim prostorima nie sve ne/naucilo!NAGLASAVAM TO JER MI ZIVIMO NA PROSTORIMA DI SE SVJETSKA POVIJEST PISALA. malo lokal patriotizma ces mi oprostiti!

Di mi sve zivimo, ni svisni nismo!!!

Sta cu ti oprascat kad sam gori od tebe!
Meni ti je svaki patriotizam svojstven- od seoskog do indoeuropskog!

spywear
22.03.2009., 10:06
Ja nikada nigdje ne procitah da su na ove prostore doselili nekakvi Neretljani, Zahumljani, Bosnjani, Dubrovcani..
Pojavili su se odjednom, iznikli...
...
a koj je rekao da su se kao takvi doselili,doselili su se SLAVENI od kojih nastaju pomenuti NARODI koji dobijaju imena po teritoriji koju naseljavaju

Pa valjda i totalni &^$%&*^moze shvatiti da su se jednostavni izdvojili iz Hrvatskog korpusa, ljudi izborili autonominju i htjeli da budu za sebe.
To je isto kao kad bi se sada oni babini izdvojili iz Bosnjackog korpusa i nazvali Kladusani...

e baš neko mora biti totalni &^$%&*^ da bi povjerovao u ovu TVOJU teoriju naučne fantastike po kojoj ISTOVREMENO živi jedan narod od kojeg se odvajaju dijelovi i formiraju posebne cjeline,dakle zahumljanima i neretljanima je"eto nešto palo na pamet" da se "izdvoje" od "hrvata" koji su bili sa druge strane rijeke_Cetine....e pa onaj ko u ovo povjeruje nije baš dobar:(

spywear
22.03.2009., 10:12
Kazem ti "klasicni padobrance", tema je otvorena prie dvi godine
i ako te zanimaju cinjenice, onda citaj od pocetka!!!!!!!!

Nisi prvi, a daj boze da si zadnji, koi se tek registrira pa udari s propagandom!
Ovo je povist BiH a ne povist Bosnjaka!

Evo ti i zadatak za zagrijavanje
- podastri dokument koi spominje Bosnjake prie Turaka!!!

opet puno pričaš a ništa ne kažeš
izbjegavaš konkretan odgovor: pitam te gdje u DAI (jedini dokument na koji se možeš pozvati i koji spominje hrvate) piše da hrvati žive u Bosni,čak šta više spominje se centralni dio bosne kao horion, dakle nezavisna teritorija, dok sjeverni dio "spada u nekrštenu srbiju", dakle NI POMENA o nekim hrvatima na tim područjima
odnosno, kaže DAI tačno gdje su hrvati, od cetine do istre, uz obalu
dalje, u poglavljima o zahumljanima i neretljanima, takođe ni jedne jedine riječi o hrvatima

i KAKVE ONDA ti imaš osnove da mi pričaš o hrvatima u bosni, zahumlju, neretvankoj krajini
odgovori konkretno, jednostavno i kratko, bez trollanja, za koje bi ja dobio ban:kava:

cijelo vrijeme potenciraš spominjanje bošnjaka prije turaka, kakve to ima veze
kakve veze imaju različiti TERMINI za isti narod
to je isto kao kad bi me pitao kakve veze imaju današnji srbi sa servima, srbljem serboima........ako oni nemaju niakkve veze jedni s drugima, onda nemaju ni bosanci sa bošnjanima i bošnjacima

Kexx
22.03.2009., 14:12
opet puno pričaš a ništa ne kažeš
izbjegavaš konkretan odgovor: pitam te gdje u DAI (jedini dokument na koji se možeš pozvati i koji spominje hrvate) piše da hrvati žive u Bosni,čak šta više spominje se centralni dio bosne kao horion, dakle nezavisna teritorija, dok sjeverni dio "spada u nekrštenu srbiju", dakle NI POMENA o nekim hrvatima na tim područjima
odnosno, kaže DAI tačno gdje su hrvati, od cetine do istre, uz obalu
dalje, u poglavljima o zahumljanima i neretljanima, takođe ni jedne jedine riječi o hrvatima

i KAKVE ONDA ti imaš osnove da mi pričaš o hrvatima u bosni, zahumlju, neretvankoj krajini
odgovori konkretno, jednostavno i kratko, bez trollanja, za koje bi ja dobio ban:kava:

cijelo vrijeme potenciraš spominjanje bošnjaka prije turaka, kakve to ima veze
kakve veze imaju različiti TERMINI za isti narod
to je isto kao kad bi me pitao kakve veze imaju današnji srbi sa servima, srbljem serboima........ako oni nemaju niakkve veze jedni s drugima, onda nemaju ni bosanci sa bošnjanima i bošnjacima


Jesi to opet ti bosančeros?

Bosna u DAI nije nezavisno područje, niti je država niti ima svog posebnog vladara ili upravitelja, niti u njoj živi narod Bošnjani.

DAI kaže gdje je HR država pod HR vladarem, kaže i da je ta država slabija nego u prijašnjem razdoblju, da može dići manje vojske nego prije, što znači da je i manja nego prije, a ako je manja nego prije onda to znači da je prije bila veća, a ako je prije bila veća onda znači da se prostirala i preko Cetine i Vrbasa i Neretve, jer je razlika u vojnoj moći velika.

Također kaže da su HRvati naselili Dalmaciju, a od tih Hrvata se dio odijelio i pošao u Panoniju i Ilirik. Dakle, bilo ih je dosta, pobijedili su Avare i to im je omogićilo da se slobodno naseljavaju gdje god žele po Dalmaciji i šire.

Zato je jasno da su u izvornoj Bosni HRvati, a jedini alternativni kandidati su Srbi, a Bošnjani su tek teritorijalno zavičajno ime ako ne HRvata onda Srba, u ni jednom slučaju nisu zaseban etnički narod.

Tulkas
22.03.2009., 15:08
Jasta je nego Bosancero.. Opet se uhvatio Cetine ko dijete za sisu
Ja mu vise necu replicirati, on je svoje rekao i pokazao sta i koliko zna.. Dakle NISTA

Dragan1986.
22.03.2009., 17:01
Zavrseno je prvo DNK istrazivanje o genetskom porijeklu Bosanaca i Hercegovaca na osnovu od vise od 5000 random krvnih primjeraka:

http://www.igenea.com/index.php?content=49a&id=38

Zakljucak je da su Bosanci vecinom slavenizirani Iliri. ;)

balkanski pastuh
22.03.2009., 17:30
Zavrseno je prvo DNK istrazivanje o genetskom porijeklu Bosanaca i Hercegovaca na osnovu od vise od 5000 random krvnih primjeraka:

http://www.igenea.com/index.php?content=49a&id=38

Zakljucak je da su Bosanci vecinom slavenizirani Iliri. ;)


:lol:

Kloki
22.03.2009., 17:32
Znači ništa od bezimenih Slavena...:rofl:

Ako su te informacije točne Bošnjaci su zapravo Vlasi. :top:

Tulkas
22.03.2009., 18:26
E hebi ga sad. sta ce mo sa bezimenim Slavenima kojih je prije nekoliko desetina stranica, po tvrdnjama pojedinaca, na milijune stiglo na podrucja oko rijeke Bosne??

Kexx
22.03.2009., 21:07
Pogledajmo malo haplogrupe Ukrajine, Rusije, Poljske,

Ukrajina

R1A 57 %
I2A 15 %
R1B 11 %
E1B1B 10 %
J2 7 %

Rusija

R1A 45 %
R1B 30 %
I 12 %
N1 8 %
O 5 %

Poljska

R1A 58 %
R1B 23 %
I2A 12 %
E1B1B 5 %
J2 2 %

Češka

R1B 51 %
R1A 41 %
I2A 8 %

Mađarska

R1A 41 %
R1B 27 %
I2A 16 %
E1B1B 9 %
J2 7 %

Onda to usporedimo sa HR i BH

HR

I2A 34 %
R1A 32 %
R1B 18 %
E1B1B 10 %
J2 6 %


BH

I2A 44 %
R1A 30 %
E1B1B 15 %
R1B 6 %
J2 5 %


Zaključak, Ukrajina, Češka, Mađarska, Poljska imaju iste haplotipe kao HR i BH samo u drugom omjeru, u Rusiji nekih haplotipa nema. Pradomovina HRvata je Ukrajina i općenito Slavena, u njoj nalazimo i gen koji neki zovu ilirski.
Taj gen nalazimo i usvim zemljama kroz koje su HRvati morali proći na svom putu u Bijelu HR, pa dalje na Jadran. Naravno, nisu i istom omjeru.

Nitko ne zna koje su točno gene imali Hrvati kad su ovdje došli iz Bijele HR, a također ne zna se ni koju su haplogrupu su nosili Slaveni kao takvi.
Malo je vjerojatno da su nosili neke čiste gene, da su imali svi 100% istu haplogrupu. Imali su ih više kao i danas.
Ova postotna slika je na osnovu malih uzoraka, i nije popis stanovništva.
Sve da je i takva slika u ukupnom stanovništvu, to opet ne znači da je takva slika bila prije 1300 godina. Ovdje su prošle i kuge i kolere, oni u planini bi uvijek prije preživjeli i onda su se spuštali u nizinu gdje je poharano.
Ako ovi postoci dočaravaju vjernu sliku i u ukupnom stanovništvu to uopće ne znači a je ista slika bila u 7.st.

A činjenica je da tzv. ilirski gen postoji i u Ukrajini, Poljskoj, Češkoj, mađarkosj, cijelim putem kuda su HRvati prolazili da bi došli a Jadran, što znači da je dio HRvata iz 7.st. već imao taj gen kad je došao ovdje.
Narodi se ne stvaraju temeljem haplogrupe, a taj gen iz ledenog doba je mogao od ledenog doba do seoba naroda u 7.st. vrlo lako doći od Jadrana do Ukrajine i opet nazad. Za slučaj da je ovdje nastao.

To što ga vodje ima nešto više ne znači da ga je više bilo u 7.st., a ne znači ni da ga i HRvati nisu već imali, pa uz onaj koji su zatekli i onaj koji su donijeli plus tzv. slavenski gen koji su donijeli imamo danas sliku kakvu imamo.

Ni u 7.st. ni danas narodi nisu imali 100% čiste haplogrupe, pogotovo oni koji su kao HRvati prešli put od Ukrajine do Poljske preko Mađarske do Jadrana.

U svim navedenim zemljama srećemo iste gene, samo u različitim omjerima, a kakvi su omjri bili u 7.st. tko zna.

bonislav
22.03.2009., 22:39
Zavrseno je prvo DNK istrazivanje o genetskom porijeklu Bosanaca i Hercegovaca na osnovu od vise od 5000 random krvnih primjeraka:

http://www.igenea.com/index.php?content=49a&id=38

Zakljucak je da su Bosanci vecinom slavenizirani Iliri. ;)


Tako je, geni dokazuju da su dobri Bošnjani nadživjeli tiranosaurus rex-a.:lol:

Basta
22.03.2009., 23:17
Zakljucak je da su Bosanci vecinom slavenizirani Iliri. ;)
kao i hrvati južno od save... :)

spywear
23.03.2009., 09:11
Jasta je nego Bosancero.. Opet se uhvatio Cetine ko dijete za sisu
Ja mu vise necu replicirati, on je svoje rekao i pokazao sta i koliko zna.. Dakle NISTA

kad nemate nikakvih valjanih argumenata, onda smišljate nebuloze, prvo si tvrdio da sam klon Vibe, sad bosančerosa....izgleda da ste te moje zamljake dobro zapamtili jer su vam "očitali lekciju znanja"
vi, hrvatska strana nemate NIŠTA
još mi niko nije odgovorio kako to da jedan dio istog naroda(po vašoj nebuloznoj tvrdnji -hrvata) zna ćirilicu, ama baš svi -zahumljani, neretljani, dubrovčani, bosanci......"a drugi dio hOrvata" preko cetine-POJMA nema niti je ikad vidlo ćirilice
jednostavno i jedino objašnjenje da su su svi oni SLAVENI koji su to pismo zapamtili i razvijali još iz pradomovine, i da sa hOrvatima veze nemaju, jer niti su s njima živjeli u prapostojbini, niti su s njima doselili u isto vrijeme na balkan, niti dijele PISMO I JEZIK .....skroz drugi NAROD

spywear
23.03.2009., 09:12
Bosna u DAI nije nezavisno područje, niti je država niti ima svog posebnog vladara ili upravitelja, niti u njoj živi narod Bošnjani.

ali nije ni u hrvatskoj, anije ni u srbiji, jer samo za sjeverni dio kaže da je dio "nekrštene srbije" dakle horion bosna je nepoznato područje za biz.cara, i ko onda može tvrditi da tamo nema nekog bana ili bilo kojeg oblika vladara

DAI kaže gdje je HR država pod HR vladarem, kaže i da je ta država slabija nego u prijašnjem razdoblju, da može dići manje vojske nego prije, što znači da je i manja nego prije, a ako je manja nego prije onda to znači da je prije bila veća, a ako je prije bila veća onda znači da se prostirala i preko Cetine i Vrbasa i Neretve, jer je razlika u vojnoj moći velika.

kažeš hrvatska država "slabija nego u ranijem razdoblju"....??? kojem ranijem razdoblju, kad se kao kneževina pojavljuje tek od 800.g,
DAI se piše 950.g. a hrvatska kraljevina baš JESTE NAJJAČA POSLIJE za vrijeme Krešimira oko 1060.g. i tek tada je do drine i neretve(prije nikad nije bila), dakle ova tvoja teza je bezveze

Također kaže da su HRvati naselili Dalmaciju, a od tih Hrvata se dio odijelio i pošao u Panoniju i Ilirik. Dakle, bilo ih je dosta, pobijedili su Avare i to im je omogićilo da se slobodno naseljavaju gdje god žele po Dalmaciji i šire.

Zato je jasno da su u izvornoj Bosni HRvati, a jedini alternativni kandidati su Srbi, a Bošnjani su tek teritorijalno zavičajno ime ako ne HRvata onda Srba, u ni jednom slučaju nisu zaseban etnički narod.

dalmacija u vrijeme doseljavanja hOrvata obuhvata današnju dalmaciju, a ilirik se odnosi na liku i istru, i to su ta područja koja su hOrvati naselili, sva ostala područja balkana naseljavaju SLAVENI
što se tiče srba koje spominješ, oni se naseljavaju SAMO u području raške, tek kasnije šire svoju vlast na susjedna područja, upravo u vrijeme pisanja DAI

KOSOVAR
23.03.2009., 09:51
ali nije ni u hrvatskoj, anije ni u srbiji, jer samo za sjeverni dio kaže da je dio "nekrštene srbije" dakle horion bosna je nepoznato područje za biz.cara, i ko onda može tvrditi da tamo nema nekog bana ili bilo kojeg oblika vladara

kažeš hrvatska država "slabija nego u ranijem razdoblju"....??? kojem ranijem razdoblju, kad se kao kneževina pojavljuje tek od 800.g,
DAI se piše 950.g. a hrvatska kraljevina baš JESTE NAJJAČA POSLIJE za vrijeme Krešimira oko 1060.g. i tek tada je do drine i neretve(prije nikad nije bila), dakle ova tvoja teza je bezveze


dalmacija u vrijeme doseljavanja hOrvata obuhvata današnju dalmaciju, a ilirik se odnosi na liku i istru, i to su ta područja koja su hOrvati naselili, sva ostala područja balkana naseljavaju SLAVENI
što se tiče srba koje spominješ, oni se naseljavaju SAMO u području raške, tek kasnije šire svoju vlast na susjedna područja, upravo u vrijeme pisanja DAI

Porfinogenet u DAI ne spominje nikakve bošnjake,znači dau su bošnjaci nastali od srba i hrvata

Basta
23.03.2009., 09:57
kad nemate nikakvih valjanih argumenata, onda smišljate nebuloze, prvo si tvrdio da sam klon Vibe, sad bosančerosa....izgleda da ste te moje zamljake dobro zapamtili jer su vam "očitali lekciju znanja"
vi, hrvatska strana nemate NIŠTA
još mi niko nije odgovorio kako to da jedan dio istog naroda(po vašoj nebuloznoj tvrdnji -hrvata) zna ćirilicu, ama baš svi -zahumljani, neretljani, dubrovčani, bosanci......"a drugi dio hOrvata" preko cetine-POJMA nema niti je ikad vidlo ćirilice
jednostavno i jedino objašnjenje da su su svi oni SLAVENI koji su to pismo zapamtili i razvijali još iz pradomovine, i da sa hOrvatima veze nemaju, jer niti su s njima živjeli u prapostojbini, niti su s njima doselili u isto vrijeme na balkan, niti dijele PISMO I JEZIK .....skroz drugi NAROD

odgovoreno ti je na sve, druga je stvar što se praviš kao da ti nije odgovoreno...

bosančica, koju još zovu arvaticom, koristila se u dalmaciji vrlo dugo vremena, sve do 19. i 20. st. su je svećenici koristili za svoje zapise... kad ste je vi zadnji put koristili? prije pet stoljeća... ista ta ćirilica se po hrvatskom području naziva i glagoljicom... to se moglo dogoditi jedino jer je isti narod koristio i ćirilicu i glagoljicu, plus latinicu, dakle tri pisma...

sve to tebi nisu argumenti jer bi ćirilicu ograničio na samo jedan narod... a pogledaj koliko naroda danas koristi ćirilicu... pogledaj koliko je onda naroda koristilo glagoljicu, da bi na kraju najduže ostala u hrvata... pismo se ne može ograničiti u neke narodne torove kako ih ti zamišljaš...

i dalje podržavaš tezu da su neretljani, humljani i dubrovčani bili narodi iako prvi i treći imaju pregršt dokaza od najstarijih vremena koji pokazuju da su bili hrvati oduvijek...

a što se tiče jezika, pokušali ste nebulozno dokazati da ste po jeziku posebni, a onda sam vam pokazao da se u to doba isti jezik govorio i u bosni i u hrvatskoj i u dalmaciji, da nije bilo nikakve razlike...

Tulkas
23.03.2009., 13:25
kad nemate nikakvih valjanih argumenata, onda smišljate nebuloze, prvo si tvrdio da sam klon Vibe, sad bosančerosa.

Au jesam se i zahebao.. svi ste bolan isti qrac drugo pakovanje.. Isto pricate, valjate gluposti, nemate pojma i ponavljate se...

Kexx
23.03.2009., 15:38
ali nije ni u hrvatskoj, anije ni u srbiji, jer samo za sjeverni dio kaže da je dio "nekrštene srbije" dakle horion bosna je nepoznato područje za biz.cara, i ko onda može tvrditi da tamo nema nekog bana ili bilo kojeg oblika vladara

kako nepoznat, čovjek zna sve o svima, spominje čak i sićušne Konavle i Konavljane, poznaje niz detalja i sad mu nešto nepoznato. Ništa mu nije nepoznato, on zna da nema Bošnjana, da nema države Bosne i da je ona samo regija, zemljica, odnosno regijica. Koga ima on ga je spomenuo.





kažeš hrvatska država "slabija nego u ranijem razdoblju"....??? kojem ranijem razdoblju, kad se kao kneževina pojavljuje tek od 800.g,
DAI se piše 950.g. a hrvatska kraljevina baš JESTE NAJJAČA POSLIJE za vrijeme Krešimira oko 1060.g. i tek tada je do drine i neretve(prije nikad nije bila), dakle ova tvoja teza je bezveze


Kako kojem ranijem razdoblju, ako je DAI pisan oko 950.g. onda ranije od toga. Sam odav+beri godinu po želji, nije 800.g. jedina opcija, između 7.st. i pisanja DAI je prošlo dugo vremena, tako da je jasno iz njegova izlaganja da je prije pisanja DAI HR država bila moćnija, a to u ono doba znači i veća, odnosno s više stanovnika. Dakle, nesumnjivo da je u prošlim vremenima bila veća.
Možda je za PK IV bila najjača, a možda i ne. Car jasno kaže da je prije pisanja DAI bila jača, a time i veća. Dakle, ona HR koju opisuje u DAI, od Cetine do Labina je smanjena HRvatska, manja i slabija nego u prethodnom razdoblju.
To savršeno jasno proizlazi iz njegova izlaganja.



dalmacija u vrijeme doseljavanja hOrvata obuhvata današnju dalmaciju, a ilirik se odnosi na liku i istru, i to su ta područja koja su hOrvati naselili, sva ostala područja balkana naseljavaju SLAVENI
što se tiče srba koje spominješ, oni se naseljavaju SAMO u području raške, tek kasnije šire svoju vlast na susjedna područja, upravo u vrijeme pisanja DAI


Gluposti, današnja Dalmacija je nekadašnja Mletačka Dalmacija, odnosno njen kolonijalni posjed na istočnom Jadranu. Poslije je bila austrijska Dalmacija koja je obuhvaćala i Dubrovnik i Boku.
Dalmacija u koju su HRvati došli je antička pokrajina Dalmacija, a slomom civilizirane vlasti Bizant bar na papiru uspostavlja bizantski temat Dalmaciju koja se sastoji od par nepovezanih obalnih gradova. I upravo u njima nema HRvata. Dakle, kad priča o Dalmaciji u koju dolaze HRvati to je stara rimska Dalmacija. U bizantskoj Dalmaciji Hrvata nema, to su obalni gradovi u kojima žive Romani, a ne HRvati.


Ilirik je područje istočno od Dalmacije, neki ga zbog župe HRvati na području Karantanije smještaju i tamo, ali nije tamo, Ilirik je istovremeno cijeli ovaj prostor, ali i područje istočno od Dalmacije, ovisno o kontekstu.
HRavcti naseljavaju rimsku Dalmaciju, neometani od ikoga osim od Avara koje pobjeđuju, a potom kao brojan narod naseljavaju i Dalmaciji najbliža područja Panonije i ostatka Ilirika, da ne bude gužva u Dalmaciji.

Vremenom se iskristaliziraju i prevladavaju zavičajna imena kao što su Neretljani, Dubrovčani, Bošnjani.

HRvati su Slaveni, nekad se pojavljuju pod svojim posebnim imenom, a nekad pod općenitim slavenskim.

Matach
23.03.2009., 17:00
Dakle, ona HR koju opisuje u DAI, od Cetine do Labina je smanjena HRvatska, manja i slabija nego u prethodnom razdoblju.
To savršeno jasno proizlazi iz njegova izlaganja.



Kolko je meni poznato u DAI piše da je ovaj gore prostor centar hrvatske države. Što znači da je teritorij hrvatske sigurno veći.

Dr.Vito Dugonoga
23.03.2009., 18:25
Kolko je meni poznato u DAI piše da je ovaj gore prostor centar hrvatske države. Što znači da je teritorij hrvatske sigurno veći.


Na to sam i ja desetak puta skrico paznju, jer je to vrlo vazno!
Kaze- sredisnji dio hrvatskog teritoria...
Ako je nesto sredisnji dio, najmanje je duplo vece okolo, zar ne
cisto geometrijsko- matematicki, jer vanjski krug je obicno najmanje duplo veci!

spywear
24.03.2009., 09:27
odgovoreno ti je na sve, druga je stvar što se praviš kao da ti nije odgovoreno...

bosančica, koju još zovu arvaticom, koristila se u dalmaciji vrlo dugo vremena, sve do 19. i 20. st. su je svećenici koristili za svoje zapise... kad ste je vi zadnji put koristili? prije pet stoljeća... ista ta ćirilica se po hrvatskom području naziva i glagoljicom... to se moglo dogoditi jedino jer je isti narod koristio i ćirilicu i glagoljicu, plus latinicu, dakle tri pisma...
.
sa ovim BOSANČICA sve si prizn'o zar treba još šta dodati


i dalje podržavaš tezu da su neretljani, humljani i dubrovčani bili narodi iako prvi i treći imaju pregršt dokaza od najstarijih vremena koji pokazuju da su bili hrvati oduvijek...

od tih "pregršt dokaza" daj bar JEDAN

NIJEDAN ti ne možeš navesti

spywear
24.03.2009., 09:36
kako nepoznat, čovjek zna sve o svima, spominje čak i sićušne Konavle i Konavljane, poznaje niz detalja i sad mu nešto nepoznato. Ništa mu nije nepoznato, on zna da nema Bošnjana, da nema države Bosne i da je ona samo regija, zemljica, odnosno regijica. Koga ima on ga je spomenuo.


i koji narod živi u toj zemlji Bosni koju DAI navodi a odvojeno od nekrštene srbije u kojoj se nalaze nabrojani gradovi, jedan od njih i Salines(Tuzla)=Bosna
e ko živi u tom gradu, koji narod, srbi nisu jer kaže da se samo ti gradovi NALAZE u nekrštenoj srbiji, NE KAŽE da su to srbi



Kako kojem ranijem razdoblju, ako je DAI pisan oko 950.g. onda ranije od toga. Sam odav+beri godinu po želji, nije 800.g. jedina opcija, između 7.st. i pisanja DAI je prošlo dugo vremena, tako da je jasno iz njegova izlaganja da je prije pisanja DAI HR država bila moćnija, a to u ono doba znači i veća, odnosno s više stanovnika. Dakle, nesumnjivo da je u prošlim vremenima bila veća.
Možda je za PK IV bila najjača, a možda i ne. Car jasno kaže da je prije pisanja DAI bila jača, a time i veća. Dakle, ona HR koju opisuje u DAI, od Cetine do Labina je smanjena HRvatska, manja i slabija nego u prethodnom razdoblju.
To savršeno jasno proizlazi iz njegova izlaganja.

navedi mi citat tog "njegovog izlaganja" nigdje to NE PIŠE
to su samo tvoja lična proizvoljna razmišljanja koja veze nemaju sa onim što piše u DAI



Dalmacija u koju su HRvati došli je antička pokrajina Dalmacija, a slomom civilizirane vlasti Bizant bar na papiru uspostavlja bizantski temat Dalmaciju koja se sastoji od par nepovezanih obalnih gradova. I upravo u njima nema HRvata. Dakle, kad priča o Dalmaciji u koju dolaze HRvati to je stara rimska Dalmacija. U bizantskoj Dalmaciji Hrvata nema, to su obalni gradovi u kojima žive Romani, a ne HRvati.

hOrvati dolaze oko 650.g. tad vlada bizant i to je taj bizantski temat dalmacija, u okviru današnje dalmacije

Ilirik je područje istočno od Dalmacije, neki ga zbog župe HRvati na području Karantanije smještaju i tamo, ali nije tamo, Ilirik je istovremeno cijeli ovaj prostor, ali i područje istočno od Dalmacije, ovisno o kontekstu.
HRavcti naseljavaju rimsku Dalmaciju, neometani od ikoga osim od Avara koje pobjeđuju, a potom kao brojan narod naseljavaju i Dalmaciji najbliža područja Panonije i ostatka Ilirika, da ne bude gužva u Dalmaciji.

Vremenom se iskristaliziraju i prevladavaju zavičajna imena kao što su Neretljani, Dubrovčani, Bošnjani.

HRvati su Slaveni, nekad se pojavljuju pod svojim posebnim imenom, a nekad pod općenitim slavenskim.
ilirik se odnosi na liku i istru, i to su područja koja su hOrvati naselili
a u dalmaciji na istok do cetine, preko su neretljani, zahumljani, dubrovčani i bosanci........ništa oni nemaju sa hrvatima, to su SLAVENI koji su se doselili nevezano za hOrvate, pišu ćirilicom

Basta
24.03.2009., 09:54
sa ovim BOSANČICA sve si prizn'o zar treba još šta dodati


od tih "pregršt dokaza" daj bar JEDAN

NIJEDAN ti ne možeš navesti

upravo si se otpisao kao relevantan sugovornik... :W

Kexx
24.03.2009., 10:39
i koji narod živi u toj zemlji Bosni koju DAI navodi a odvojeno od nekrštene srbije u kojoj se nalaze nabrojani gradovi, jedan od njih i Salines(Tuzla)=Bosna
e ko živi u tom gradu, koji narod, srbi nisu jer kaže da se samo ti gradovi NALAZE u nekrštenoj srbiji, NE KAŽE da su to srbi



navedi mi citat tog "njegovog izlaganja" nigdje to NE PIŠE
to su samo tvoja lična proizvoljna razmišljanja koja veze nemaju sa onim što piše u DAI



hOrvati dolaze oko 650.g. tad vlada bizant i to je taj bizantski temat dalmacija, u okviru današnje dalmacije

ilirik se odnosi na liku i istru, i to su područja koja su hOrvati naselili
a u dalmaciji na istok do cetine, preko su neretljani, zahumljani, dubrovčani i bosanci........ništa oni nemaju sa hrvatima, to su SLAVENI koji su se doselili nevezano za hOrvate, pišu ćirilicom


To si ipak ti bosančerose

U horion Bosona ne žive Bošnjani, to je ono što je iskljupeno, sljedeći kandidati su HRvati i Srbi, pa biraj koji ti je držai od njih.

Iz njegova izlaganja jasno proizlazi daj e HR u vrijeme pisanja slabija, da može podići manje vojske nego prije, i morske i kopnene, a to znači da se opsegom smanjila i na moru i na kopnu jer je broj vojske direktno povezan sa brojem stanovnika.
Kako bi ti objnio smanjenje moći HRvatske i njene vojske u razdoblju kad piše DAI u odnosu na razdoblje prije DAI?


HRvati dolaze s prvim među prvim slavenskim probojima u Dalmaciju, a Dalmacijom 650.g. ne vlada Bizant. Horde su je pregauile i sasvim sigurno joj Bizant ne vlada. Hrvati ne dolaze u obalne gradove već u staru rimsku Dalmaciju. Dakle, upravo tamo gdje Bizant ne vlada.

Ilirik nisu Istra i Lika, već je Ilirik područje južno i istočno od Dalmacije.


Kako tko piše je nebitno jer u 7.st. oni ne pišu niti ćirilicom niti latinicom, možda uopće ne pišu, a možda su imali neke slavenske znakove. Ćirilica dolazi tek poslije.

Do Cetine je država HR iz 950.g., a prije toga je bila veća. Etnički prostor se ne poklapa s državnim, ni onda, a ni danas. Granicu su tad bile još promjenjivije, često su se mijenjale i to je sasvim dovoljan dokaz da etničke granice ne slijede državne i političke jer su se političke granice stalno mijenjale.

Tulkas
24.03.2009., 11:44
Nemoj tako Kexx.. Imaju dokazi dokle su dolazile granice.. Eno kontejnera i granicnih prijelaza od prije 1100 -1200 godina, stoje ko novi

balkanski pastuh
24.03.2009., 13:05
Meni uistinu ne ide u glavu, i više sam puta ovo pitao i nikako da dobijem odgovor.

Zašto današnje Bošnjake, dakle Bošnjake koji apsolutno nemaju nikakvu vezu sa srednjovjekovnim Bosancima, toliko zanima i muči srednjovjekovlje? To je kao da su Hrvati opsjednuti danas Romanskim/Ilirskim stanovništvom koje je tu prije obitavalo.

Šta vas TOLIKO muči srednjovjekovlje? Gdje je poanta, razlog... ?:ne zna:

Dr.Vito Dugonoga
24.03.2009., 14:23
Do Cetine je država HR iz 950.g., a prije toga je bila veća. Etnički prostor se ne poklapa s državnim, ni onda, a ni danas. Granicu su tad bile još promjenjivije, često su se mijenjale i to je sasvim dovoljan dokaz da etničke granice ne slijede državne i političke jer su se političke granice stalno mijenjale.



Nie do Cetine!!!!!!!
Do Cetine joj je srediste!!!!!!
Zar je to tesko upamtit!!!!
Lipo pise!!!!!
Srediste hrvatski zemalja....

Yggdrassil
25.03.2009., 10:34
Može li mi netko preporučiti kvalitetne i dobre knjige o povijesti osmanskog carstva na ovim našim prostorima Balkana, ali i općenito, razdoblje od 15. stoljeća pa do Velikog turskog rata (1683-1699)?

Prvenstveno me zanimaju knjige koje izdaju nakladnici iz BiH, iz razloga što hrvatska izdanja lako nabavim u Hrv, a strane knjige preko Amazona. Osim toga, baš bih i želio nabaviti nešto što je pisano iz druge (osmanske) perspektive, korištenjem turskih izvora, jer sve što se izdaje kod nas na kraju se poziva na Klaića....

Po mogućnosti aktualne knjige tj. novija izdanja, a ne nešto što je zadnji put tiskano 1897.....

Zanima me ozbiljna i racionalna historiografija, a ne nacionalističko ispuhavanje....


Hvala....

WeM
25.03.2009., 11:53
Kraniometrijska istraživanja (Šlausa i njegovih suradnika)
na starohrvatskim nalazištima datiranim između X. i XIII. stoljeća „pokazala
su da to razdoblje koincidira s razdobljem postupne ekspanzije starohrvatske
populacije koja se iz iz svojega uporišta na istočnoj obali Jadrana i
njegova neposrednog zaleđa postupno širila – najprije na teritorij današnje
Bosne i Hercegovine, a potom i u kontinentalnu Hrvatsku“. 223

D. Mandić zaključuje: ”Kraljevstvo ‘Hrvatska’ zvalo se zemlje južno od Gvozda (Velika i Mala Kapela), Grmeč planine i Borja. Istom za turskih ratova u XVI.
i XVII. stoljeću, kada se velik broj hrvatskoga pučanstva preselio iz Dalmacije
i Bosne sjeverno do Gvozda i Save, naziv ‘Hrvatska’ prenesen je na
sjever.”

balkanski pastuh
27.03.2009., 23:59
ajmo povijesničari i znalci!

"Stankov rukopis" .... naletio sam dosta puta na netu, no google je iznimno siromašan informacijama...

o čemu je riječ?

Dr.Vito Dugonoga
28.03.2009., 08:50
Kraniometrijska istraživanja (Šlausa i njegovih suradnika)
na starohrvatskim nalazištima datiranim između X. i XIII. stoljeća „pokazala
su da to razdoblje koincidira s razdobljem postupne ekspanzije starohrvatske
populacije koja se iz iz svojega uporišta na istočnoj obali Jadrana i
njegova neposrednog zaleđa postupno širila – najprije na teritorij današnje
Bosne i Hercegovine, a potom i u kontinentalnu Hrvatsku“. 223

D. Mandić zaključuje: ”Kraljevstvo ‘Hrvatska’ zvalo se zemlje južno od Gvozda (Velika i Mala Kapela), Grmeč planine i Borja. Istom za turskih ratova u XVI.
i XVII. stoljeću, kada se velik broj hrvatskoga pučanstva preselio iz Dalmacije
i Bosne sjeverno do Gvozda i Save, naziv ‘Hrvatska’ prenesen je na
sjever.”


Bas tak nekako!
Nisu Hrvati zaobilazili Bosnu
jer je kao bila "neprohodna"!!
Ti sto zagovaraju neprohodnost i zabacenost
tribali bi malo proc Bosnu pa rec di je ona takva!
Zar je tesko iz Bihaca doc do Jajca, iz Slavonie do Sarajva
Iz Like do Travnika, ko i iz Omisa!??!
Di su te neprohodne planincuge????
Il oni prinose modernu politicku izolovanost i tursku "zabacenost"
u ona stara, davna vrimena!!
Jel bi se prie danas moglo rec kako je Bosna "nedostupna"...?
Prie bi moglo bit kako je sve to skupa izmisljotina, politicka!

žacko1
28.03.2009., 09:36
Tebi nicim nista dokazat nit mogu nit bi se trudio!
Kad bi tebi bilo do povisti BiH, procito bi cilu ovu temu
pa bi vidio kolko puta je neki "padobranac" poput tebe
upado i isto prico ko i ti, i isto tolko puta je sve ponovljeno!

Vidis, sve sto ti ne odgovara proglasavas nebulozom...
Aj na Politiku, pa tamo, u Ludoj kuci, prosipaj svoje "mudrosti"!
ako ti je tesko otic neobavljena posla, evo, ja cu priznat
- u BiH su oduvik zivili Bosnjaci, pa i onda kad nisu znali za sebe!!!

Sritan ti put!

Ma,bravo lijepi moj dragi prijatelju dr.Vito Dugonogi,i dakako da si u pravu sa čitavom lepezom svojih argumenata i imaš moju podršku,samo se nedaj isprovocirati,ok?:top:

balkanski pastuh
30.03.2009., 20:09
bump bump bump

stankov rukopis, pa nije moguće da nitko nema informacije za to?

WeM
02.04.2009., 11:59
bump bump bump

stankov rukopis, pa nije moguće da nitko nema informacije za to?

nepoznato, ima li sto zanimljivo?



-----------------------------------


Bas tak nekako!
Nisu Hrvati zaobilazili Bosnu
jer je kao bila "neprohodna"!!
Ti sto zagovaraju neprohodnost i zabacenost
tribali bi malo proc Bosnu pa rec di je ona takva!
Zar je tesko iz Bihaca doc do Jajca, iz Slavonie do Sarajva
Iz Like do Travnika, ko i iz Omisa!??!
Di su te neprohodne planincuge????
Il oni prinose modernu politicku izolovanost i tursku "zabacenost"
u ona stara, davna vrimena!!
Jel bi se prie danas moglo rec kako je Bosna "nedostupna"...?
Prie bi moglo bit kako je sve to skupa izmisljotina, politicka!

27.03.2009. 22:59


jedno vrijeme sam bio pod banom i onda zapustio nasu konverzaciju na ovoj namjerno partizanski zapetljanoj temi, ne pomisli da sam izostavljao komentare iz nekih drugih razloga!

OSIM TOGA, OVU TEMU TREBA DRZATI U VRHU,JER TO ZASLUZUJE!

pozdrav

PrekrasniUm
03.04.2009., 09:12
Meni uistinu ne ide u glavu, i više sam puta ovo pitao i nikako da dobijem odgovor.

Zašto današnje Bošnjake, dakle Bošnjake koji apsolutno nemaju nikakvu vezu sa srednjovjekovnim Bosancima, toliko zanima i muči srednjovjekovlje? To je kao da su Hrvati opsjednuti danas Romanskim/Ilirskim stanovništvom koje je tu prije obitavalo.

Šta vas TOLIKO muči srednjovjekovlje? Gdje je poanta, razlog... ?:ne zna:

Zašto misliš da današnji Bošnjaci nemaju nikakvu vezu sa srednjovjekovnim stanovnicima bosanskih prostora?
Pa najveći dio tih Bošnjaka je slavensko islamizirano stanovništvo srednjovjekovne Bosne! Nije u Bosnu bilo više useljavanja iz drugih dijelova Turskog carstva nego u Hrvatsku iz habsburških zemalja. To bi bilo isto kao da kažeš da Hrvati koji su prešli na protestantske vjere nemaju veze sa srednjovjekovnom hrvatskom državom, a oni koji su katolici imaju...

balkanski pastuh
03.04.2009., 10:22
Zašto misliš da današnji Bošnjaci nemaju nikakvu vezu sa srednjovjekovnim stanovnicima bosanskih prostora?
Pa najveći dio tih Bošnjaka je slavensko islamizirano stanovništvo srednjovjekovne Bosne! Nije u Bosnu bilo više useljavanja iz drugih dijelova Turskog carstva nego u Hrvatsku iz habsburških zemalja. To bi bilo isto kao da kažeš da Hrvati koji su prešli na protestantske vjere nemaju veze sa srednjovjekovnom hrvatskom državom, a oni koji su katolici imaju...

TO NIJE BITNO!

Ja imam germanskog, židovskog porijekla, pa se ne osjećam Njemcem niti Židovom niti baštimim njihovu kulturu! Bošnjaci (današnji) nisu imali blage veze o srednjovjekovnoj bosni, niti su smatrali to dijelom svoje kulture, tek odnedavno su krenuli graditi identitet na tome. U tome je problem.

Nitko se ne buni na današnje Bošnjake, oni su činjenica, i uistinu me ne zanimaju, ali dal ja kao Hrvat (nacionalno) mogu sebe smatrati Avarom, Ilirom, Ostrogotom, ili tko zna još kime tko se nalazio na ovim prostorima i vjerojatno mješao sa mojim praprapraprecima?! Ne. Hrvat sam u nacionalnom smislu, baštimim stoljetnu kulturu bez prestanka kontinuiteta.

Bošnjaci to ne rade.

WeM
03.04.2009., 10:51
TO NIJE BITNO!

Ja imam germanskog, židovskog porijekla, pa se ne osjećam Njemcem niti Židovom niti baštimim njihovu kulturu!.

NE RAZUMI KAO ULAZ U PRIVATNOST, ALI TREBAO BI!

no, bump,bump...

bump bump bump

stankov rukopis,

sto bi tu trebalo biti zanimljivoga?

balkanski pastuh
03.04.2009., 11:23
navodno se spominju Hrvati, ali do sada nisam vidio taj rukopis