PDA

View Full Version : Povijest Srbije


stranice : [1] 2 3 4 5

Scotsman
16.04.2007., 13:07
Opći topic o povijesti Srbije, sva moguća pitanja, zanimanja, mišljenja i komentare postavljate u ovoj temi.
Ugodnu raspravu vam želim!

Nomen Nescio
29.04.2007., 00:06
Hvala....:)

Hroboatos
30.04.2007., 20:37
Hja..iako je paranoidan u nizu stvari, Pavić ih je dobro opisao-bar u povijesnom smislu-ovdje:
http://www.hercegbosna.org/ostalo/novija_povijest2.html
(tekst iza naslova "Zaklučak" napisao je Radovan Pavić)

Hroboatos
30.04.2007., 20:39
Ukratko:
S jedne strane, hrvatsko povijesno iskustvo je iskustvo jednog manjeg naroda, čiji se etnikum sužavao u zaista teškim povijesnim okolnostima raščetvorenja (Romani, Germani, Ugri, Turci) i položaja na granici. Etnikum je bio okovan ne samo zbog stranog pritiska, nego se i sužavao zbog teritorijalnog širenja srpskog stanovništva. Stoga je logično da Hrvati teže ujedinjenju, dakle, zajedništvu kao obliku zaštite i elementu snage: odatle i jugoslavenska ideja koju će izraziti Strossmayer. Ali, to ujedinjenje mora uključivati i elemente osiguranja jedne slabije zajednice, što će doći do izražaja u nastojanju za federativnim i republikanskim uređenjem: federacija osigurava zajedništvo, ali i brani posebnost pred centralizacijom i utapanjem u veće cjeline, dok republikanizam izbornošću isključuje mogući nasljedni monarhistički apsolutizam. Ovu situaciju izražava Radić - dakle: partner koji je slabiji, malobrojniji i ima iskustvo teritorijalnog sažimanja privržen je ideji jugoslavenstva, ali u uvjetima federalizma/decentralizacije - to je bila osnova hrvatske državne ideje u sređenim prilikama.

Naprotiv, u Srba je bilo drugačije: iako su i hrvatska država u doba Tomislava i makedonska za Samuila bile velike, to je bilo tako davno (X. i X/XI. st.) da bi te državnosti mogle biti značajnije. Važnije je zato Dušanovo carstvo u XIV. stoljeću. I ono je prostrano, ekonomski bolje locirano i, što je najvažnije, na pragu je novog doba, a to je itekako relevantna činjenica. Osim toga, Dušanovo carstvo već uključuje ideju ekspanzije i širi se u neslavenske krajeve, u dijelove Grčke i Albanije. I teritorijalna i demografska ekspanzija bit će otada, ovako ili onako, bitna sastavnica srpske državne ideje sve do najnovijeg doba, čak i u doba najvećih poraza ili exodusa. Naime, u kosovskoj bitci (1389) Srbija je poražena na jugu, ali tamošnji etnos nije istrijebljen, i ona se nakon toga širi prema sjeveru. Godine 1690. i u XVIII. stoljeću Srbi će se opet povlačiti s juga, ponovno etnos na jugu neće nestati, širiti se daleko prema sjeveru i sjeverozapadu; dakle, uočili smo element širenja. Međutim, taj se proces nastavlja: I. srpski ustanak i oslobođenje Srbije u početku XIX. stoljeća, premda su događaji što izazivaju najveće poštovanje, jer su početak autohtonog oslobađanja Balkana, sadrže elemente ekspanzije: od granica Beogradskog pašaluka pa do vrhunca teritorijalnog širenja 1913. godine, dakle u razdoblju od oko stotinjak godina, uočljiv je proces zauzimanja novih teritorija - i opet je, dakle, ekspanzija posrijedi. To znači da etnopolitičko širenje postaje element srpske državne ideje i ta se praksa u političkom smislu nastavlja i u staroj Jugoslaviji jer nova država postaje monarhistička, ali i unitaristička i centralistička, i to u okviru velikosrpske komponente. Očito je, dakle, da se hrvatsko i srpsko etno-teritorijalno-političko iskustvo i praksa bitno razlikuju, a tako je i danas. I u tome je bit - a nacionalna komponenta samo je oznaka za nosioce ovih dviju različitih državnih ideja.

Ber
01.05.2007., 19:16
Ukratko:
I. srpski ustanak i oslobođenje Srbije u početku XIX. stoljeća, premda su događaji što izazivaju najveće poštovanje, jer su početak autohtonog oslobađanja Balkana, sadrže elemente ekspanzije: od granica Beogradskog pašaluka pa do vrhunca teritorijalnog širenja 1913. godine, dakle u razdoblju od oko stotinjak godina, uočljiv je proces zauzimanja novih teritorija - i opet je, dakle, ekspanzija posrijedi. To znači da etnopolitičko širenje postaje element srpske državne ideje

Mislim da si pretjerao u onom djelu ustanka i oslobođenja kao nečega autohtonog i velikog. To vole Srbi tako prikazati. U biti, srpski bijes je bio ogroman i kumulirao se stoljećima zbog stvarno teškog turskog zuluma ali eksplodirao je u vrijeme kada je jedino i mogao uspjeti. U vrijeme propadanja turskog carstva iznutra međupolitičkim borbama u Carigradu i reformama te teškim porazima od Rusije. Ako pogledaš s kojim ljudstvom su Srbi napokon ne izbacili Turke, već izborili veća prava, sve ti je jasno. Hrvatski seljački ustanak u zagorju je bio tri puta veći. Na kraju, Turci istinski napuštaju Srbiju tek krajem 19. stoljeća, što Srbi također rijetko spominju.

Mali Radojica
26.05.2007., 12:16
Posto gomila ljudi lupeta gluposti u vezi istorije Srba na ovom forumu bicu dobar pa cu im omoguciti da saznaju nesto stvarno o istoriji Srba (ako ih to uopste zanima), a ne da o tako vaznoj stvari (kao sto je istorija) slusaju preko nekih babskih i dedovskih prica, licnih interpretacija raznoraznih politicara koji svoju politiku zasnivaju na mrznji prema drugim narodima i onda pre svega mladi ljudi koji ne znaju puno na osnovu toga i sami razvijaju mrznju prema srpskom narodu. Da sada ne ulazim u neku preterano duboku raspravu po tom pitanju pretpostavljam da ste razumeli poentu. Takodje bih voleo kada bi neko na ovom forumu postavio link na neku pouzdanu knjigu o istoriji npr. Hrvata, Bosnjaka, Crnogoraca. Napomenuo bih da je ovo pouzdana istorija Srba od priznatog i renomiranog istoricara, zasnovana na cinjenicama.

http://rapidshare.com/files/33475728/Istorija_srpskoga_naroda.pdf.html

Sajuuk
26.05.2007., 13:14
Ako nešto već želiš znati o povijesti Hrvata evo ti poveznice:

http://p202.ezboard.com/HRVATSKO-KAMENJE-I-ZNAMENJE/fistorijabalkanafrm11.showMessage?topicID=533.topi c

Nije knjiga ali kaže se da slika govori tisuću riječi. Dapače, još je bolje jer je oslobođeno bilo kakve neobjektivnosti i mitomanije kao kod nekih, neću sad navodit koji su to.

Hroboatos
26.05.2007., 13:37
Ako nešto već želiš znati o povijesti Hrvata evo ti poveznice:

http://p202.ezboard.com/HRVATSKO-KAMENJE-I-ZNAMENJE/fistorijabalkanafrm11.showMessage?topicID=533.topi c

Nije knjiga ali kaže se da slika govori tisuću riječi. Dapače, još je bolje jer je oslobođeno bilo kakve neobjektivnosti i mitomanije kao kod nekih, neću sad navodit koji su to.

? Tema nije povijest Hrvata.

Inače-poveznica ne radi. Kvalitetna je Ćorovićeva knjiga, iako u njoj ima nemalo nacionalnog romantizma i Yu-unitarizma prve polovice 20. st.

http://www.rastko.org.yu/rastko-bl/istorija/corovic/istorija/index.html

Za srednji vijek Sima Ćirković:
http://www.rastko.org.yu/isk/isk_02_c.html

Inače, smatraju se vrijednim i kvalitetnim sljedeći srpski povjesničari (govor o onima koji nisu usku specijalisti):

Ilarion Ruvarac, Vladimir Ćorović, Stanoje Stanojević, Sima Čirković, Jovanka Kalić, Branko Petranović, Andrej Mitrović, ...

Nešto o srpskoj povjesnici u zadnje vrijeme:
http://www.iis.unsa.ba/prilozi/29/29_maja_miljkovic.htm

http://www.cliohres.net/books/1/06_Gyore.pdf

Sajuuk
26.05.2007., 13:41
? Tema nije povijest Hrvata.

Inače-poveznica ne radi.

Vidiš da čovjek gore usput traži link o povijesti Hrvata, Bošnjaka i Crnogoraca pa evo mu onda. A link meni radi savršeno, ne znam što kod tebe šteka.

Hroboatos
26.05.2007., 13:58
Napomenuo bih da je ovo pouzdana istorija Srba od priznatog i renomiranog istoricara, zasnovana na cinjenicama.

Stavio je ovaj link na povijest Srba. Taj link ne radi.

g2slep
26.05.2007., 14:05
http://www.forum.hr/showthread.php?t=213333

spaljena
26.05.2007., 14:07
Što Srbi imaju istoriju?A ja sam mislila da su oni nus proizvod Hrvatskog društva...

g2slep
26.05.2007., 14:15
Što Srbi imaju istoriju?A ja sam mislila da su oni nus proizvod Hrvatskog društva...

Ja sam mislio da ti nisi tako glupa nego da si nešto pametnija

spaljena
26.05.2007., 14:49
Ma zezam se malo ono iz dosade.Nemojte mi uzeti za zlo.

Au197/79
27.05.2007., 17:13
U biti, srpski bijes je bio ogroman i kumulirao se stoljećima zbog stvarno teškog turskog zuluma ali eksplodirao je u vrijeme kada je jedino i mogao uspjeti. U vrijeme propadanja turskog carstva iznutra međupolitičkim borbama u Carigradu i reformama te teškim porazima od Rusije.

Mene tu nešto kopka. Položaj seljaka u Srbiji je bio mnogo, mnogo bolji nego u BiH (a verovatno i ostalim područjima na Balkanu). Nije bilo onog pretvaranja seljaka u imovinu vlasnika feuda (čini mi se da se to stručno naziva čitlučenje). Nameti u BiH su bili veći.

Stvar sa Srbijom je da su često Austrijanci dolazili, da su ljudi iz Srbije lako mogli u Austriju šmugnuti. A prazna zemlja a bogata ni Turcima ne treba pa su na svakakve načine pokušavali teritoirju naseliti. Samo su se ispalili pa su doveli previše dinaroida, koje ni bog otac ne može kontrolisati. A onda je porta popustila pa su bosanski bolide Dahije, da se međ' Srbijancima urče, a to u Srbiji nikad nije prolazilo pa su ostali bez glava.

Stefanica Crnojević
28.05.2007., 08:15
Jos jedan blistavi dokaz, da u srednjevjekovnoj Srbiji nije bilo nikakvog narodnog - srpskog identiteta i nikakve srpske svijesti stanovnici srednjevjekovne Srbije nijesu imali.
Vecinom, stanovnici srednjevjekovne Srbije imali su svijest samo da su zavisni seljaci - SEBRI, RATARI i imali su svijest da su hriscani.
U srednjevjekovnoj Srbiji zivjela je gomila raznoraznih naroda, o cemu nam svjedoce toponimi po Srbiji koji su dijelom opisani u ovom tekstu
http://www.takeforum.com/forum/viewtopic.php?t=11&mforum=montenegrina
Vidimo iz knjige koju je potpisalo 12 srpskih doktora nauka, da je prvi srpski patrijarh zvanicno priznat od Carigrada, ustvari bio Bugarin!


Iz knjige


http://www.montenegrina.net/images/istorija/istorija_srpskog_naroda.gif


Prvi srpski patrijarh zvanicno priznat od Carigrada, bio je Bugarin!


Ocjene srpskih istoricara treba uzeti sa rezervom jer su pristrasne i neobjektivne, ali cinjenice su cinjenice.


http://img111.imageshack.us/img111/6128/bugrainprvisrpskirz4.jpg
http://img111.imageshack.us/img111/7963/bugrainprvisrpski1pl9.jpg
http://img66.imageshack.us/img66/5931/bugrainprvisrpski2ho5.jpg
http://img54.imageshack.us/img54/9059/bugrainprvisrpski3mw9.jpg


Nikakav narod - Srbi nije postojao, postojali su samo Sebri, Srblji, socijalni sloj - RATARI.

Alister
29.05.2007., 20:10
....Vidimo iz knjige koju je potpisalo 12 srpskih doktora nauka, da je prvi srpski patrijarh zvanicno priznat od Carigrada, ustvari bio Bugarin!...Nikakav narod - Srbi nije postojao, postojali su samo Sebri, Srblji, socijalni sloj - RATARI.

Kakva gomila gluposti. Znaci Srbi ne postoje zato jer je SRPSKI patrijar bio porijeklom Bugarin... :bonk:

Ajmo onda tom retardiranom logikom zakljuciti i da Hrvati ne postoje jer je prvi Hrvatski predsjednik porijeklom Madjar...a o tzv. Crnogorcima ne vrijedi ni govoriti jer su do juce bili drugo oko narodu koji "ne postoji"...a "ponosni" Vladika im pricao o srpskim korijenima. :rofl:

Sajuuk
29.05.2007., 22:50
Kakva gomila gluposti. Znaci Srbi ne postoje zato jer je SRPSKI patrijar bio porijeklom Bugarin... :bonk:

Ajmo onda tom retardiranom logikom zakljuciti i da Hrvati ne postoje jer je prvi Hrvatski predsjednik porijeklom Madjar...a o tzv. Crnogorcima ne vrijedi ni govoriti jer su do juce bili drugo oko narodu koji "ne postoji"...a "ponosni" Vladika im pricao o srpskim korijenima. :rofl:

Svejedno ostaje činjenica da vam je prvi patrijarh bio Bugarin.

mahatma gandhi
30.05.2007., 00:03
Stefanice Crnojević, jesi li ti jedna od onih žestokih nacionalista mitomana koji svoje komplekse liječe na temelju obezvrjeđivanja drugih i uzdizanja vlastite nacije koja još sazrijeva? Jedna od onih koji u povijesti nalaze izvrsno sredstvo za manipulacije i falsificiranja?
Ti i tebi slični stalno otkrivate nekakve senzacionalne istine i ekskluzivna otkrića.
Vidimo iz knjige koju je potpisalo 12 srpskih doktora nauka
Ocjene srpskih istoricara treba uzeti sa rezervom jer su pristrasne i neobjektivne
Znači, ako su srpski povjesničari pristrani, možda su oni ovo namjerno izmislili jer jako vole Bugare? Kako se onda možeš pozivati na takve nepouzdane izvore? Možda je prvi srpski patrijarh bio Crnogorac? Daj pročačkaj još malo o tome.

Stefanica Crnojević
30.05.2007., 00:21
Kakva gomila gluposti. Znaci Srbi ne postoje zato jer je SRPSKI patrijar bio porijeklom Bugarin... :bonk:

Srbi postoje itekako, iznikli su iz SOCIJALNOG sloja sebara.

Stefanica Crnojević
30.05.2007., 00:30
Stefanice Crnojević, jesi li ti jedna od onih žestokih nacionalista mitomana koji svoje komplekse liječe na temelju obezvrjeđivanja drugih i uzdizanja vlastite nacije koja još sazrijeva? Jedna od onih koji u povijesti nalaze izvrsno sredstvo za manipulacije i falsificiranja?
Ti i tebi slični stalno otkrivate nekakve senzacionalne istine i ekskluzivna otkrića.

Znači, ako su srpski povjesničari pristrani, možda su oni ovo namjerno izmislili jer jako vole Bugare?

Pazi, ne razumijes kad se radi o istoriji, neke stvari.
Srpski istoricari su naveli F A K A T, da je prvi njihov zvanicno priznati patrijarh bio Bugarin.
To je F A K A T, a njihova razmatranja, teoretisanja, razmisljanja, ocjene ... o tim vremenima, TREBA UZETI SA REZERVOM.

Ja sam samo prepoznao i izvukao FAKAT i predstavio ga kako ja smatram da treba da se predstavi! :kava:
Pravim rijecima! :Snajper:

Alister
30.05.2007., 14:09
Svejedno ostaje činjenica da vam je prvi patrijarh bio Bugarin.

A činjenica je i da je vama prvi predsijednik Madjar. I sta onda?

Znam da ti je cirilica nepoznato pismo ali ako zamolis nekoga tko je zna mogao bi saznati da u tom tekstu pise da je prvi patrijarh bio porijeklom Bugarin. Posto mi Srbi nismo ksenofobi i nacionalisti kao neki, mi nemamo problema prihvatiti u nas nacionalni korpus sve dobre ljude, bilo koje nacionalnosti da su, ako to oni zele. Tako da imas i danas predsijednika srpskog parlamenta koji je porijeklom Hrvat, bivsu podprijedsjednicu vlade koja je porijeklom Hrvatica, dok u Hrvatskoj Srbi sluze jedino kao politicka ikebana i da bi Hrvati imali na koga svaljivati krivicu za vlastitu nesposobnost.

Alister
30.05.2007., 14:16
Srbi postoje itekako, iznikli su iz SOCIJALNOG sloja sebara.

Lupas gluposti. Ako nista ne znas o nekoj temi (ili narodu) bolje nemoj pisati, nego se sramotiti. Ti spadas u istu razinu kao kojekakvi srpski Deretici koji Srbe vide 4000 godina B.C. samo sto da bi se ulizivao Hrvatima okreces gluposti na drugu stranu. :rigo:

mano_a_mano
30.05.2007., 14:36
A činjenica je i da je vama prvi predsijednik Madjar. I sta onda?

Znam da ti je cirilica nepoznato pismo ali ako zamolis nekoga tko je zna mogao bi saznati da u tom tekstu pise da je prvi patrijarh bio porijeklom Bugarin. Posto mi Srbi nismo ksenofobi i nacionalisti kao neki, mi nemamo problema prihvatiti u nas nacionalni korpus sve dobre ljude, bilo koje nacionalnosti da su, ako to oni zele. Tako da imas i danas predsijednika srpskog parlamenta koji je porijeklom Hrvat, bivsu podprijedsjednicu vlade koja je porijeklom Hrvatica, dok u Hrvatskoj Srbi sluze jedino kao politicka ikebana i da bi Hrvati imali na koga svaljivati krivicu za vlastitu nesposobnost.

vidiš kako ti glasno navodiš podrijetllom hrvati, kao da se radi o nekoj prekooceanskoj naciji. kad bi se i srbi u hrvatskoj ponašali kao podrijetlom srbi, nikakvih problema ne bi bilo. jer kad za nekog kažeš da je podrijetlom netko, to automatski znači da je ukomponiran u državu u kojoj živi, a ne da je neko strano tijelo.

Alister
30.05.2007., 15:20
vidiš kako ti glasno navodiš podrijetllom hrvati, kao da se radi o nekoj prekooceanskoj naciji. kad bi se i srbi u hrvatskoj ponašali kao podrijetlom srbi, nikakvih problema ne bi bilo. jer kad za nekog kažeš da je podrijetlom netko, to automatski znači da je ukomponiran u državu u kojoj živi, a ne da je neko strano tijelo.

U vezi podrijetla prvo je pomenuo forumas Stefanica Crnojevic navodeci da je podrijetlo prvog srpskog patrijarha bitno, sto ja upravo cijelo vrijeme osporavam. Dakle nemoj meni sputavati izvlacenje podrijetla. Kao sto rekoh, ono Srbima nije bitno jer da jeste, ne bi se desavalo da na vaznim pozicijama u drzavi budu oni cije podrijetlo nije srpsko.

S druge strane Hrvatima je podrijetlo jako bitno, a to se vidi i po tome sto u Hrvatskoj nema znacajnije pozicije na kojoj se moze naci Srbin, ma kako on bio odan ili lojalan. Samo mi nemoj reci da nema i takvih. Svi znamo da je bilo Srba koji su cak ratovali na hrvatskoj strani protiv svog naroda. Pa ni takvi nisu bili dovoljno dobri i uvijek imate podozrenje prema svim Srbima. Uostalom odi na politiku pa procitaj malo sto vecina Hrvata misli o Srbima kao narodu.

I ne spadam u one koji ce braniti Srbe u Hrvatskoj zbog gluposti koje su radili 90-tih, ali budimo iskreni. Hrvati su Srbe uvijek dozivljavali kao "strano" tijelo. Nije to samo do Srba, zaboga nisu se hrvatski Srbi pobunili 41-ve, pa su ipak bili "strano tijelo". A 90-tih, moje je misljene, Srbi nisu imali razloga za pobunu.

Stefanica Crnojević
30.05.2007., 19:17
:vidiga: :vidiga: :vidiga:

Lupas gluposti. Ako nista ne znas o nekoj temi (ili narodu) bolje nemoj pisati, nego se sramotiti. Ti spadas u istu razinu kao kojekakvi srpski Deretici koji Srbe vide 4000 godina B.C. samo sto da bi se ulizivao Hrvatima okreces gluposti na drugu stranu. :rigo: :Snajper:

OK
Uskoro ću otvoriti topic na tu temu, da vidimo kako ćeš se snaći, očekujem te te tamo, lako ćeš prepoznati topic!


:clint:

:klopa:

Stefanica Crnojević
30.05.2007., 19:19
A činjenica je i da je vama prvi predsijednik Madjar. I sta onda?

Znam da ti je cirilica nepoznato pismo ali ako zamolis nekoga tko je zna mogao bi saznati da u tom tekstu pise da je prvi patrijarh bio porijeklom Bugarin.

Pazi prvi srpski patrijarh je rođen kao Bugarin, on nije bio porijeklom, nego je rođen kao Bugarin, to "porijeklom"
to su finte svetosavskih istoričara.

Alister
30.05.2007., 20:18
Pazi prvi srpski patrijarh je rođen kao Bugarin, on nije bio porijeklom, nego je rođen kao Bugarin, to "porijeklom"
to su finte svetosavskih istoričara.

Ma sve su finte sto se ne slaze sa tvojim misljenjem. Zasto onda navodis "finte" kao povijesni izvor? Znas li koliko je to glupo?

mahatma gandhi
30.05.2007., 21:04
Pazi, ne razumijes kad se radi o istoriji, neke stvari.
Srpski istoricari su naveli F A K A T, da je prvi njihov zvanicno priznati patrijarh bio Bugarin.
To je F A K A T, a njihova razmatranja, teoretisanja, razmisljanja, ocjene ... o tim vremenima, TREBA UZETI SA REZERVOM.

Ja sam samo prepoznao i izvukao FAKAT i predstavio ga kako ja smatram da treba da se predstavi! :kava:
Pravim rijecima! :Snajper:

Aha, ti si izvukao fakat, koji su usput naveli nepouzadani i pristrani svetosavski istoričari, bez izvora iz kojeg su oni to izvukli (možda su izmislili), i pritom naveo svoja razmatranja, teoretisanja, razmisljanja, ocjene koja su sigurno ispravna i objektivna.

Da li se to meni čini ili si ti uistinu jako opsjednut Srbima i njihovim postankom (etnogenezom)?

Alister
30.05.2007., 21:38
Da li se to meni čini ili si ti uistinu jako opsjednut Srbima i njihovim postankom (etnogenezom)?

Naravno da je opsjednut.

Tip ocito nije ni Hrvat a ni Srbin. Kako onda tumaciti pisanje na hrvatskom forumu o srpskoj povijesti na nacin da se izvlace neke nebitne stvari i pokusava napraviti vic na koji ce se Hrvati nasmijati i pohvaliti ga.

Zamisli da odes na turski forum i pocnes pljuvati po Grcima kako bi te Turci "potapsali" po ramenu. Jadno je sto postoje takvi likovi. :rigo:

Stefanica Crnojević
31.05.2007., 00:45
Aha, ti si izvukao fakat, koji su usput naveli nepouzadani i pristrani , bez izvora iz kojeg su oni to izvukli (možda su izmislili), i pritom naveo svoja koja su sigurno ispravna i objektivna.


Ne nijesu izmislili cinjenicu, ali njihova teiretisanja su obicno nepozdana.
Imaju velike tutule da bi pronašli činjenice.
Njihove ocjene i teoretisanja nijesu toliko važna.

Stefanica Crnojević
31.05.2007., 00:47
Ma sve su finte sto se ne slaze sa tvojim misljenjem. Zasto onda navodis "finte" kao povijesni izvor? Znas li koliko je to glupo?


Izvor je da je bio Bugarin, to je izvor, a "porijeklom" je poštapalica, ništa ...

Alister
31.05.2007., 02:45
Izvor je da je bio Bugarin, to je izvor, a "porijeklom" je poštapalica, ništa ...

Tvoj "izvor" (za koji nisi dao nikakav dokaz) kaze Bugarin a srpski (iz neke knjige) kaze "porijeklom" Bugarin. Kome sad vjerovati? Ti sigurno nikada ne bi slagao protiv Srba, ma gdje bi ti. :rofl:

No kako god bilo, cinjenica je da je bio srpski patrijarh, pa sve da je bio i Marsovac po nacionalnosti. Razumijes li ti sto je u toj recenici bitno?

Kexx
31.05.2007., 10:04
Stefica Crnojević je dao dokaze za svoje tvrdnje. Nije bilo potrebno zaključati drugi topik, osim ako moderator nije htio da sve što se tiče Srba bude na ovom topiku.

Tko se ne slaže sa onim što je iznio treba dokazima oboriti što je on iznio, a ono što je on iznio je više nego dojmljivo.

Mogu mu samo čestitati na odlično obavljenom poslu.

Stefanica Crnojević
31.05.2007., 12:14
Tvoj "izvor" (za koji nisi dao nikakav dokaz) kaze Bugarin a srpski (iz neke knjige) kaze "porijeklom" Bugarin. Kome sad vjerovati? Ti sigurno nikada ne bi slagao protiv Srba, ma gdje bi ti. :rofl:

No kako god bilo, cinjenica je da je bio srpski patrijarh, pa sve da je bio i Marsovac po nacionalnosti. Razumijes li ti sto je u toj recenici bitno?


12 srpskih doktora nauka je potpisalo ovu recenicu:

"Poreklom Bugarin iz svešteničke porodice Jefrem ...", dakle, ovđe je čvrsta tvrdnja da je bugrske krvi, tvrdnja bez rezerve, u ovoj rečenici je osnovno i ključno, da je vaš prvi srpski patrijarh bio bratko Bugarče!!!

Znao sam da će to da neke zaboli ovđe, drago mi je da sam uspio, malo da vam pokažem neke detalje u vezi vašeg "tvrdog" srBskog identiteta. :rofl: :rofl: :rofl:

I što stalno sa svetosavskim doskočicama pokušavaš reći?
Pa ti si čovječe najveći spamer ovđe, svaku diskusiju ometaš sa nekim doskočicama, zezalicama, a da uopšte ne osporavaš nijedan dokumen, nego se stalno sa mnom baviš.

Ja postavljam tvrdnje na osnovu IZVORA, i dokumenata, njih osporavaj spameru!

Stefanica Crnojević
31.05.2007., 12:22
Stefica Crnojević je dao dokaze za svoje tvrdnje. Nije bilo potrebno zaključati drugi topik, osim ako moderator nije htio da sve što se tiče Srba bude na ovom topiku.

Tko se ne slaže sa onim što je iznio treba dokazima oboriti što je on iznio, a ono što je on iznio je više nego dojmljivo.

Mogu mu samo čestitati na odlično obavljenom poslu.


Prijatelju, ja u vezi onog topica o porijeklu imena Srbin, imam još brdo dokaza, imam neke toliko jake da je čak greota da ih javno pustim.
Srbin u srednjem vvijeku nije bio ništa drugo osim jedna teška sluga, polurob, sebar, bez ikakve narodne svijesti, bez ikakve svijesti da postoji neki narod kao narod Srbi. Jedina svijest stanovnika Srbije bila je da su SOCIJALNI sloj - polurobovi.

Ko kaže da poslije onoga što sam iznio da gro stanovništva Srbije nijesu bili polurobovi, sluge, taj je mnogo smiješan, to stanovništvo zvalo se SEBRI, a ko kaže da SEBR nema veze sa SRBIN, i taj je jako komičan. :rofl:

Baš je bila briga sebre ko će im biti patrijarh, oće li biti SEBR, ili Japanac, ili Katalonac, nijesu ni jednu sekundu o tome razmišljali ...

Stefanica Crnojević
31.05.2007., 13:38
PORIJEKLO NAZIVA SRBIN - IZVORI, DOKUMENTA!



1. IZVOR

Vizantijski Car Konstantin VII Porfirogenit u spisu DAI (De Administrando Imperio) o Srbima


Glava trideset i druga
O SRBIMA I ZEMLJI U KOJOJ SADA STANUJU


[...] Srbi (Serbloi) su potomci nekrštenih Srba, zvanih također bijeli, koji žive iza Turske na mjestu zvanom Boiki, gdje im je susjedna Franačka, kao i velika Hrvatska, nekrštena, također nazvana bijela, i u tom su mjestu, dakle, ovi Srbi živjeli od početka. Ali kad su dva brata naslijedili na vlasti svoga oca u Srbiji, jedan od njih je uzeo polovinu naroda te je zatražio zaštitu u Heraklije, imperatora Bizantinaca, i taj isti imperator Heraklija primio ga je i dao mu mjesto u pokrajini Soluna (Thessalonikes), da se tamo naseli, naime Srbiji (Serblia), mjesto koje od toga doba nosi taj naziv. »Srbi« na jeziku Bizantinaca je riječ koja označava »robove«, a na tom jeziku obično se riječju »serbula« označava obuću robova, a riječ »tzerboulianous« označava one koji nose jeftinu, siromašku obuću. Srbi su to ime dobili jer su postali robovi imperatora Bizantinaca. Pa, poslije nekog vremena, ti su isti Srbi odlučili poći u svoje vlastite kuće (vratiti se), a imperator ih je pustio. Ali, kad su prešli rijeku Dunav (Danoubin) oni su promijenili svoje mišljenje pa su poslali jednu molbu imperatoru Herakliju, putem vojnog zapovjednika koji je tada bio u Belegradonu, da bi on njima dao drugu zemlju za naseliti se. A budući da ono što je sada Srbija i Paganija i takozvana zemlja Zahloumon i Terbounia i zemlja Kanalita, bilo pod upravom imperatora Bizantinaca, i budući da su te zemlje bile opustošene od Avara (jer su iz tih zemalja oni istjerali one Rimljane koji sada žive u Dalmaciji i Draču), stoga je imperator naselio te iste Srbe u naznačene zemlje i oni su postali podložnici imperatoru Bizantinaca, a imperator je doveo svećenike iz Rima i njih krstio, i naučio ih da pravilno obavljaju pobožnosti, i poučio ih u kršćanskom nauku. [...]


---------

Alister
31.05.2007., 16:21
Stefica Crnojević je dao dokaze za svoje tvrdnje. Nije bilo potrebno zaključati drugi topik, osim ako moderator nije htio da sve što se tiče Srba bude na ovom topiku.

Tko se ne slaže sa onim što je iznio treba dokazima oboriti što je on iznio, a ono što je on iznio je više nego dojmljivo.

Mogu mu samo čestitati na odlično obavljenom poslu.

Iznio je budalastine koje su se tebi svidjele jer su o Srbima. Nikakav on dokaz nije dao osim misljenja jednog profesora i fotokopija izvadaka iz njegove knjige.
Tip je spamer i trebao bi dobiti ban.

Ako zelimo da nastavimo sa spamom, ja cu poceti postati dokaze o porijeklu srpskog imena od strane jednog isto tako "cijenjenog" profesora po imenu Deretic.

Alister
31.05.2007., 16:28
12 srpskih doktora nauka je potpisalo ovu recenicu:

"Poreklom Bugarin iz svešteničke porodice Jefrem ...", dakle, ovđe je čvrsta tvrdnja da je bugrske krvi, tvrdnja bez rezerve, u ovoj rečenici je osnovno i ključno, da je vaš prvi srpski patrijarh bio bratko Bugarče!!!

Znao sam da će to da neke zaboli ovđe, drago mi je da sam uspio, malo da vam pokažem neke detalje u vezi vašeg "tvrdog" srBskog identiteta. :rofl: :rofl: :rofl:

I što stalno sa svetosavskim doskočicama pokušavaš reći?
Pa ti si čovječe najveći spamer ovđe, svaku diskusiju ometaš sa nekim doskočicama, zezalicama, a da uopšte ne osporavaš nijedan dokumen, nego se stalno sa mnom baviš.

Ja postavljam tvrdnje na osnovu IZVORA, i dokumenata, njih osporavaj spameru!

Ti si nepopravljivi spamer i ocito ti je to cilj. Prethodna tema ti je zatvorena zbog spama i nadam se da ces dobiti zaprijeku zbog iznosenja lazi.

Jos jednom i posljedni put za tebe, posto ti citanje sa razumijevanjem ide teze, kako vidim: to sto je srpski patrijarh "Poreklom Bugarin iz svešteničke porodice Jefrem ..." kako i sam kazes, ne umanjuje cinjenicu da je srpski patrijarh. Njegova krvna zrnca nisu bitna. Da li ti je to jasno i dopire li to do tvog cementiranog uma?

Alister
31.05.2007., 16:39
... vidi zakljucani topic ...


Nastavljas sa spamom. Kao sto sam rekao, ti si nepopravljivi spamer. O temi imena smo zakljucili na topicu koji je zatvoren zbog gluposti koje si iznosio.

Evo ti dokaza koje trazis od isto tako "cijenjenog" profesora kao sto je taj koga si ti naveo na prethodonom topicu:


Napred je navedeno da su haldejski, asirski i misirski rukopisi i kameni spomenici jedni od najstarijih dokumenata ljudske civilizacije, stari preko sedam hiljada godina, i da se u njima pominje ime Srbin. Po nekim naucnim teorijama nastanak ljudskih naselja odredjuje se za razne krajeve u razna vremena. Po drugima smatra se da su prva naselja nastala u srednjoj Aziji, odakle su se narodi dalje vremenski raseljavali. Po takvoj tvrdnji za Srbe se smatra da su ogranak arijskog ili indo-evropskog soja, kome pripadaju i romanski, keltski i germanski narodi. Za taj dokaz uzima se isti jezik svih slovenskih naroda, proizasao iz prasrpskog jezika indo-azijskog porekla.
Veliki je broj naucnika koji Indiju smatra srpskom prapostojbinom. Svi se oni slazu da su seobe Srba iz Indije zapocele pre sest do sedam hiljada godina i da su trajale oko hiljadu godina. Jedan od zagovornika srpskog porekla iz Indije je i dr Nenad Djordjevic, koji u svojoj obimnoj studiji "Istorija Srba" dokazuje da i mi pripadamo indo-evropskom stablu. On tvrdi da Srbi od svog postanka nose svoje ime. Postoji teorija da su se prve seobe Srba odvijale u pravcu kretanja sunca, od istoka ka zapadu. Za kolevku svih evropskih naroda smatra se Indija, odakle su seobe za zapad zapocele pre petnćst hiljada godina. Dokaz tome su mnogobrojne reci u sanskritskom jeziku, istog znacenja kao i na srpskom, a zabelezene su pre vise od tri hiljade godina. Kao prva istorijska zabeleska je rec Serbh sto ima znacenje rodbine, semena i kolena. I u danasnjim jezicima indijskom i srpskom ima mnogo reci istovetnog znacenja. Evo nekih: agan - oganj; bagas - bog; brath - brat; bhala - bela; chata - ceta; deti - dete; div - div; dina - dan; dasa - deset; dama - dom; girja - gora; grad - grad; iskra - iskra; kada - kada; kuta - kuca; lip - lep; lot - ljut; laghi - laki, lagan; ljubhva - ljubav; matr - mater; mala - mali; more - more; mil - mili; nabas - nebo; nava - novi; paraha - prah; prati - protiv; panca - pet; pena - pena; rabh - rob; rosa - rosa; sa - so; sila - sila; sas - sest; stan - stan; sabha - soba; stala - stol; tata - tata; ta - taj; tvar - stvar; trasti - tresti; trang - trag; tamas - tama; tri - tri; trijdosa - trinćst; tada - tada; vrt - vrt; vicur - vece; vatara - vatra; vi - vi; vas - vas; viva - zivi. U sanskritskom jeziku imena rodbine su potpuno identicna srpskim, kao: tata, nana, brat, prija, sestra, strina, svekar, svekrva, dever, kum, svastika. Zatim: guvno, hlad, stoka, govece, jama, apsara, mana, raka, jad, med, guditi i druge. Ima ih svakako jos. Drugi dokaz porekla Srba vezan za Indiju su obicaji, koji su veoma slicni kod oba naroda, na primer: otmica devojke, unosenje i palenje badnjaka, gatanja, motivi na vezovima i nadgrobnim spomenicima, drustveno i drzavno uredjenje. Cak su kod Srba bili sacuvani i obicaji spaljivanja mrtvih. Reci zupa i zupan u srpskom kod Indusa imaju znacenje udruzenja ili zadruge, a u sanskritskom znace povezivanje. Engleski pisci isticali su istovetnost indijskih i srpskih drustvenih jedinica, opstina, koje su u ono vreme bile najdemokratskiji oblik drustva, sacuvan u Srbiji do danas. Makarov je zapisao mnoga imena srpskih stanista, koja su ostala do dana danasnjeg: Indostan, Avganistan, Kurdistan, Radzastan, i jos mnoge druge.

Treba li ti jos spameru?

Alister
31.05.2007., 17:28
Ko kaže da poslije onoga što sam iznio da gro stanovništva Srbije nijesu bili polurobovi, sluge, taj je mnogo smiješan, to stanovništvo zvalo se SEBRI, a ko kaže da SEBR nema veze sa SRBIN, i taj je jako komičan. :rofl:
Sebr nema veze sa imenom naroda, kao ni sto Sorbona nema veze sa Srbima, i kao sto SAO Paolo nije srpska autonomna oblast Paolo. Gluposti koje ti izvaljujes su bezgranicne. Na zalost ti nisi komičan nego tuzan.

Sebrima se nazivao jedan socijalni sloj naroda i nema nikakve veze sa imenom cijelog naroda ili sa tvrdnjom da su svi Srbi bili Sebri i da su uzeli ime po socijalnoj kategoriji. Koliko ti puta to covjek treba reci ta udje u tvoju cementiranu glavu.

I hoces li vec jednom odgovoriti koji je tebi Crnogorcu cilj razmatranja srpske etnogeneze na hrvatskom forumu ili mozemo zakljuciti da si spamer? Zasto ne "razglabas" o tome i iznosis svoje gluposti na crnogorskim ili srbijanskim sajtovima gdje bi to imalo donekle smisla.


Baš je bila briga sebre ko će im biti patrijarh, oće li biti SEBR, ili Japanac, ili Katalonac, nijesu ni jednu sekundu o tome razmišljali ...

A zasto bi robovi imali patrijarha. Ako su robovi i nisu narod, cemu patrijarh? Vi ste postali narod "prosle godine" pa jos nemate patrijarha. Ajde ubij se jado. :visi:

Stefanica Crnojević
31.05.2007., 17:55
Nastavljas sa spamom. Kao sto sam rekao, ti si nepopravljivi spamer. O temi imena smo zakljucili na topicu koji je zatvoren zbog gluposti koje si iznosio.

Evo ti dokaza koje trazis od isto tako "cijenjenog" profesora kao sto je taj koga si ti naveo na prethodonom topicu:

Treba li ti jos spameru?

Pazi, Deretić svoje pošalice iznosi samo na osnovu jezičkih sličnosti.

Recimo tako bi nesumnjivo bilo da je Sorbona dobila ime po SRBONA, po tisućama Srba koji su u srednjem vijeku se školovali na pariskom univerzitetu Sorbona.

Ili recimo Sibir, nekada je nesumnjivo bio SRBIR, ili SRBIRIJA, jasno SRBIJA.

Recimo Bil Klinton, nema sumnje da je sa Kosova iz Kline, jel tako?

Džoržd Buš očito je iz Buškog blata?


I tako, al ja neke druge dokaze nudim, provjerene istorijske, na osnovu: povelja Nemanjića, pisanja srpskih istoričara, srpskih novima, na osnovu onoga što se uči u Beogradu na fakultetu, na osnovu vizantisjkih, latinskih, franačkih ... izvora

Razumiješ razliku?

Sorbona=Srbona
Zimbabve=Zima Babi
Bil Klinton=KLINA
George Gush=Buško Blato


Ali sav narod u srednjevjekovnoj Srbiji bili su SEBRI, te prema tome SEBR=SRB, polurob, sluga, naravno, socijalni sloj.

Stefanica Crnojević
31.05.2007., 17:59
PORIJEKLO NAZIVA SRBIN - IZVORI, DOKUMENTA!



2. IZVOR


Giljeljmo Tirski o Srbima


Ovo je iz Monumenta Montenegrina, zbirka dokumenata, do kojih se dolazi po raznim arhivama Evrope.


=======
Svanteri u tom smislu navodi zabiljesku Giljema Tirskog:
»Ovo isto, uzimajuci od Grka, pise Giljeljmo Tirski, u knjizi XX gl. IV, kada je ratujuci dosao sa carem Emanuelom u Srbiju:
- Zatim se car neko vrijeme zadrzao u Srbiji, koja je planinska oblast, posijana dubovim sumama, ima teske prilaze i lezi u sredini Ilirije, izmedju Dalmacije i Ungarske, sa ratobornim Srbima, koji su samopouzdani u opasnostima zbog teskih prilaza i neprohodnosti njihove oblasti. Imaju prastare obicaje, a sav ovaj narod vodi porijeklo od onih koji su u tim krajevima, upuceni i dovedeni u progonstvo, bili kaznjeni da sijeku mermer i kopaju rude, pa zato im ime dolazi od ropstva (servitutis). To je, pak, narod surov, bez reda, zivi u planinama i sumama i ne zna za poljoprivredu, ali izobiluje mnogobrojnim stadima sitnih i krupnih grla, mlijekom i sirom, maslacem, mesom, medom i voskom. Oni imaju magistrate, koje nazivaju zupanima, ponekad sluze caru, a ponekad, nadolazeci iz planina i suma, posto su neustrasivi i voinstveni muzevi, pustose citavu oblast oko sebe«.

Citalaca radi da pojasnimo da je Giljeljmo od Tira (1139 – 1186) bio jedan od clanova ugledne krstaske porodice. Rodjen je u Jerusalimu, studirao prava i umjetnosti u Francuskoj i Italiji. Bio je arhiepiskop Tira od 1175. do smrti 29. septembra 1186. godine. Napisao je dva znacajna djela: »Djela istocnih vladara« i »Djela istorije u zemljama preko mora«. Oba su spisa, cim su napisana, prevedena sa latinskog na francuski.
Smatra se za jednog od najpouzdanijih poznosrednjovjekovnih hronicara, jer je pisuci svoj istorijski opus bio u kontaktu sa izvorima koji su sada izgubljeni. Imao je izuzetan dar zapazanja i promisljanja.
=========


Dakle, ovom Giljeljmu Tirskom istoričari vrlo vjeruju!
A umro je tačno godine kad su Rašani pokorili Duklju.


....

Alister
31.05.2007., 18:08
Giljeljmo Tirski o Srbima....pa zato im ime dolazi od ropstva (servitutis).

Znaci sad je latinskog porijekla, a maloprije je bilo bizantskog. I sve to iz neke montenegrinske arhive. :rofl:

Kao sto rekoh :troll:

I zasto ne odgovaras na pitanje koje sam ti postavio o tvojim motivima. Da li to znaci da se slazes da si spamer?

Stefanica Crnojević
31.05.2007., 18:29
Znaci sad je latinskog porijekla, a maloprije je bilo bizantskog. I sve to iz neke montenegrinske arhive. :rofl:

Bitno je da je LOGIKA ista, u oba slucaja Srbin je SERVUS = SLUGA, i kod Cara i kod Tirskog

I zasto ne odgovaras na pitanje koje sam ti postavio o tvojim motivima. Da li to znaci da se slazes da si spamer?


Jedini spamer ovdje si ti.
Ja sam na pravom mjestu pokazujem povijesna dokumenta i izvore na podforumu koji se zove POVIJEST.
A sto ti radis ovdje, dobacujes neke doskocice, spamujes do besvijesti kritikujes mene, ne dokumenta koja pokazem?!!

Evo ti sad iz srpskog lista "Politika"!
I najstariji srpski list laze?



PORIJEKLO NAZIVA SRBIN - IZVORI, DOKUMENTA!


3. IZVOR


Iz beogradskog lista Politika od 4. novembra 1988., tumačenje pojma Srbin


http://img49.imageshack.us/img49/9553/4nov1988pol0ac.jpg
http://img49.imageshack.us/img49/1464/4nov1988pol15oz.jpg


Dakle, pojam Srbin je socijalni pojam, a SEBARA NIJE bilo u Zeti i Bosni!
Srbi su dakle od starina narod koji ne vezuje porijeklo, vec svetosavlje i u novije vrijeme Vukov vjestacki jezik.

Kexx
31.05.2007., 18:37
Iznio je budalastine koje su se tebi svidjele jer su o Srbima. Nikakav on dokaz nije dao osim misljenja jednog profesora i fotokopija izvadaka iz njegove knjige.
Tip je spamer i trebao bi dobiti ban.

Ako zelimo da nastavimo sa spamom, ja cu poceti postati dokaze o porijeklu srpskog imena od strane jednog isto tako "cijenjenog" profesora po imenu Deretic.


Dao je više nego dovoljno dokaza. Ljudi se ovdje uglavnom prepu8cavaju bez iznošenja izvora i dokumenata. On je dokazao da nije ništaq iz glave izmislio nego da piše crno na bijelo. Zasigurno nije spamer, a dojmljivije dokaze nisam vidio ni za jednu tezu unazad godinu dana koliko sam ovdje.

To što se to tebi ne sviđa jer je o Srbima je druga stvar.
Ali ako ti se ne sviđa ne znači da nije istina.

On je svoje dokazao, tko se ne slaže mora predočiti dokaze koji pobijaju njegocve, ako može.

Deretić zasigurno nije dokaz, i ne možeš mu kontrirati sa Deretićem, gubiš i prije nego si počeo.

mahatma gandhi
31.05.2007., 18:37
Zar ti Konstantina VII Porfirogeneta uzimaš kao relevantan izvor?

Alister
31.05.2007., 18:40
Bitno je da je LOGIKA ista, u oba slucaja Srbin je SERVUS = SLUGA, i kod Cara i kod Tirskog

Upravo to je dokaz da to sto iznosi je obicno senzacionalisticko smece i da nikakve veze sa povijescu nema. Isto kao Deretic kacis se za slucajne podudarnosti u jezicima koji cak nisu ni srodni i izvlacis diletantske zakljucke.


Jedini spamer ovdje si ti.
Ja sam na pravom mjestu pokazujem povijesna dokumenta i izvore na podforumu koji se zove POVIJEST.
A sto ti radis ovdje, dobacujes neke doskocice, spamujes do besvijesti kritikujes mene, ne dokumenta koja pokazem?!!

I bas slucajno si nasao hrvatski forum (a ne srpski ili crnogorski) i temu na kojoj bi se Hrvati trebali nasmijati tvojim supljim dosjetkama o Srbima? Proziran si. :kava:


Evo ti sad iz srpskog lista "Politika"!
I najstariji srpski list laze?

BRAVO! Maestralno zabijen autogol. Pitao sam se kad ces izvuci srpski list Politika kao dokaz istinitosti tvojih tvrdnji.

Taj list je inace vecini Hrvata poznat kao odraz objektivnosti i istinitosti. Nedavno smo mogli isto tako procitati u njemu dokaze da tzv. crnogorci ne postoje.

Drago mi je sto si napokon razotkrio vjerodostojnost tvojih izvora, kao i namjere. :s :rofl:

Ovo je moj kraj diskusije sa tobom na ovu temu. Ostalo (brisanje tvog spama) prepustam moderatorima ako im je stalo do ugleda ovog podforuma.

mahatma gandhi
31.05.2007., 18:41
Dao je više nego dovoljno dokaza. Ljudi se ovdje uglavnom prepu8cavaju bez iznošenja izvora i dokumenata. On je dokazao da nije ništaq iz glave izmislio nego da piše crno na bijelo. Zasigurno nije spamer, a dojmljivije dokaze nisam vidio ni za jednu tezu unazad godinu dana koliko sam ovdje.

To što se to tebi ne sviđa jer je o Srbima je druga stvar.
Ali ako ti se ne sviđa ne znači da nije istina.

On je svoje dokazao, tko se ne slaže mora predočiti dokaze koji pobijaju njegocve, ako može.

Deretić zasigurno nije dokaz, i ne možeš mu kontrirati sa Deretićem, gubiš i prije nego si počeo.

On iznosi već unaprijed konstruiranu manipulaciju, što je najgori oblik izokretanja povijesti. Očito nije skupio ove dokumenta u jednom danu već je toliko opsjednut Srbima i njihovom etnogenezom da mora dokazivati njihovo nepostojanje. To je kompleks koji se pojavio posljedično srpskom negiranju Crnogoraca i CPC. Meni je to smiješno.

Pritom se poziva na Porfirogeneta i DAI, neke velikosrpske časopise i knjige srpskih povjesničara koje smatra pristranima, ali to mu nije prepreka da iz njih navodi ono što mu paše.

Stefanica Crnojević
31.05.2007., 18:48
On iznosi već unaprijed konstruiranu manipulaciju, što je najgori oblik izokretanja povijesti. Očito nije skupio ove dokumenta u jednom danu već je toliko opsjednut Srbima i njihovom etnogenezom da mora dokazivati njihovo nepostojanje.
.

Srbi postoje itekako!

Ja samo pokazujem da su srednjevjekovni Srbi iznikli iz socijalnog sloja sebara, nista vise.
Pokazujem porijeklo naziva Srbin, i utemeljenje tog naziva.

Zar ti Konstantina VII Porfirogeneta uzimaš kao relevantan izvor?

Ne, no cu tebe da uzmem da mi ti ispricas.
Optuzi fakultet u Beogradu, sto izucavaju DAI nemoj mene da optuzujes.
No kod Srba je prirodno da ono sto se izucava na fakultetu za istoriju, to nije za javnost.

mahatma gandhi
31.05.2007., 18:54
Srbi postoje itekako!

Ja samo pokazujem da su srednjevjekovni Srbi iznikli iz socijalnog sloja sebara, nista vise.
Pokazujem porijeklo naziva Srbin, i utemeljenje tog naziva.



Ne, no cu tebe da uzmem da mi ti ispricas.
Optuzi fakultet u Beogradu, sto izucavaju DAI nemoj mene da optuzujes.
No kod Srba je prirodno da ono sto se izucava na fakultetu za istoriju, to nije za javnost.

Znači i ja sad mogu pokrenuti temu o 100 000 hrvatskih vojnika pod Tomislavom. Izvor mi je DAI.
Toliko o njegovoj relevantnosti.

Stefanica Crnojević
31.05.2007., 18:55
PORIJEKLO NAZIVA SRBIN - IZVORI, DOKUMENTA!




4. IZVOR


"Mala Enciklopedija Prosveta", izdata u Beogradu, o nazivu SEBAR (Srbin)


http://img47.imageshack.us/img47/7407/sebar9cg.jpg

Alister
31.05.2007., 18:58
Dao je više nego dovoljno dokaza. Ljudi se ovdje uglavnom prepu8cavaju bez iznošenja izvora i dokumenata. On je dokazao da nije ništaq iz glave izmislio nego da piše crno na bijelo. Zasigurno nije spamer, a dojmljivije dokaze nisam vidio ni za jednu tezu unazad godinu dana koliko sam ovdje.
Da li si ti uopce procitao sto on iznosi. Dao je izvadak iz DAI-ja, fotokopije knjige nekog beogradskog profesora koji je u rangu Deretica i par proizvoljnih tekstova sa nekog montenegringskog sitea i kao zakljucak izvadak iz lista "Politika".
Kakvi dokazi... :)

To što se to tebi ne sviđa jer je o Srbima je druga stvar.
Ali ako ti se ne sviđa ne znači da nije istina.
Tocno. Isto kao što ne znači da jeste istina ako se tebi sviđa.
Nemam ja nista protiv toga da se o tome pise, ali to bi bilo ravno pisanju o tome da li je Kralj Tomislav izmisljen ili je postojao zato sto se nekome svidja ideja da je izmisljen i da Hrvati ne postoje nego su nacija umjetno formirana u 18.st.
O nekim stvarima se dovoljno zna da ih se ne moze osporavati ili traziti slucajne podudarnosti u cilju zabave pucanstva (a to je ono sto ovaj lik radi).
On je svoje dokazao, tko se ne slaže mora predočiti dokaze koji pobijaju njegocve, ako može.
On nije iznio niti jedan relevantan dokaz.
To je stara politicka "igra" kada se iznese neka laz. Kaze se, nije bitno sto je laz, ali neka se druga strana znoji dokazujuci da je to laz. Time druga strana gubi u startu.
Sto bi ja sad trebao potrositi dane trazeci po arhivama i internetu dokaze koji bi osporili gluposti koje on iznosi. Ne pada mi na pamet. Ti mu vjeruj ako te to zabavlja.

Deretić zasigurno nije dokaz, i ne možeš mu kontrirati sa Deretićem, gubiš i prije nego si počeo.
Deretić je upotrebljen u istom cilju da se pokaze kako je nemoguce boriti se protiv spama. Ti slucajno za Deretica znas, pa ga odbacujes u startu. Ali pokusaj ga osporiti dokazima. Hajde potrosi par dana u istrazivanju, pa nam javi kako bi ga osporio.

Stefanica Crnojević
31.05.2007., 18:59
Znači i ja sad mogu pokrenuti temu o 100 000 hrvatskih vojnika pod Tomislavom. Izvor mi je DAI.
Toliko o njegovoj relevantnosti.

I sa još nečim potkrijepi, trebao bi, kao ja sa stotinama IZVORA!!!


Riječ Srbin potiče od latinske riječi SERVUS = SLUGA
Dakle, SERVI=SRBI, SERVIA=SRBIJA
U ranom srednjem vijeku stekli su taj status, i imali ga vjekovima i vjekovima.
U Nemanjićkoj Srbiji radilo se takođe o polurobovima, slugama - SEBRIMA.
Za ovu tvrdnju imam stotine dokaza.

Stefanica Crnojević
31.05.2007., 19:06
Vizantijski Car Konstantin VII Porfirogenit u spisu DAI (De Administrando Imperio) o Srbima


Glava trideset i druga
O SRBIMA I ZEMLJI U KOJOJ SADA STANUJU


[...] Srbi (Serbloi) su potomci nekrštenih Srba, zvanih također bijeli, koji žive iza Turske na mjestu zvanom Boiki, gdje im je susjedna Franačka, kao i velika Hrvatska, nekrštena, također nazvana bijela, i u tom su mjestu, dakle, ovi Srbi živjeli od početka. Ali kad su dva brata naslijedili na vlasti svoga oca u Srbiji, jedan od njih je uzeo polovinu naroda te je zatražio zaštitu u Heraklije, imperatora Bizantinaca, i taj isti imperator Heraklija primio ga je i dao mu mjesto u pokrajini Soluna (Thessalonikes), da se tamo naseli, naime Srbiji (Serblia), mjesto koje od toga doba nosi taj naziv. »Srbi« na jeziku Bizantinaca je riječ koja označava »robove«, a na tom jeziku obično se riječju »serbula« označava obuću robova, a riječ »tzerboulianous« označava one koji nose jeftinu, siromašku obuću. Srbi su to ime dobili jer su postali robovi imperatora Bizantinaca. Pa, poslije nekog vremena, ti su isti Srbi odlučili poći u svoje vlastite kuće (vratiti se), a imperator ih je pustio. Ali, kad su prešli rijeku Dunav (Danoubin) oni su promijenili svoje mišljenje pa su poslali jednu molbu imperatoru Herakliju, putem vojnog zapovjednika koji je tada bio u Belegradonu, da bi on njima dao drugu zemlju za naseliti se. A budući da ono što je sada Srbija i Paganija i takozvana zemlja Zahloumon i Terbounia i zemlja Kanalita, bilo pod upravom imperatora Bizantinaca, i budući da su te zemlje bile opustošene od Avara (jer su iz tih zemalja oni istjerali one Rimljane koji sada žive u Dalmaciji i Draču), stoga je imperator naselio te iste Srbe u naznačene zemlje i oni su postali podložnici imperatoru Bizantinaca, a imperator je doveo svećenike iz Rima i njih krstio, i naučio ih da pravilno obavljaju pobožnosti, i poučio ih u kršćanskom nauku. [...]


---------



Srbin prof. dr http://img92.imageshack.us/img92/521/radivojradiccn6.jpg Radivoj Radić komentariše DAI (De Administrando Imperio)
I u međunarodnim okvirima vrlo cijenjeni, prof. Radivoj Radić sa beogradskog univerziteta, komentariše DAI, (De administrando Imperio) - >O upravljanju Carstvom<, spis vizantijskog Cara Konstantina VII Porfirogenita, napisan polovinom X vijeka.

Evo što kaže Radivoj Radić:

====
[...] Valja naglasiti da je Porfirogenitov Spis o narodima zbog svoje prirode i svojstava sačuvanih podataka najvažniji izvor za ranu istoriju kako evropskih tako i vanevropskih naroda. Reč je o izvanredno dragocenom istočniku koji je, po svoj prilici, najviše proučavan vizantijski izvor. I, što je možda najvažnije, poverenje u njegove vesti u nauci neprestano raste. Ovo naglašavam posebno stoga što se iz pisanja pseudoistoričara može steći sasvim pogrešan utisak da se radi o izvoru kojeg su se svi odrekli, a samo ga uvažava srpska zvanična istoriografija. U stvari, istina je sasvim suprotna: caru-piscu svi veruju, osim srpskih pseudoistoričara i, takođe, hrvatskih pseudoistoričara koji za njega vele da je “car-lažac”.

Iz perioda 7-11. veka ostalo je sačuvano više od dvadeset imena slovenskih skupina sa velikog prostora od Koruške do Peloponeza i Crnog mora. Idući od zapada ka istoku i jugu, uzimajući samo nesporna imena, susrećemo:
Karantance (Horutane), Hrvate, Guduskane, Neretljane, Zahumljane, Srbe, Travunjane, Konavljane, Dukljane, Moravljane, Timočane, Severce, Druguvite, Velegezite, Verzite, Sagudate, Rinhine, Strimonce, Vajunite i na Peloponezu Jezerite i Milinge.
Dakle, deo Slovena, Jezeriti i Milinzi, nastanio se na Paloponezu 587. godine, a Srbi i Hrvati su došli u vreme cara Iraklija, što će reći, nekoliko decenija kasnije [...]
=====



Link

http://www.knjigainfo.com/index.php?gde=@http%3A//www.knjigainfo.com/pls/sasa/bip.tekstovi_o_izdanju%3Ftip%3D12%26pblcid%3D93603 @



---

Stefanica Crnojević
31.05.2007., 19:10
Da li si ti uopce procitao sto on iznosi. Dao je izvadak iz DAI-ja, fotokopije knjige nekog beogradskog profesora koji je u rangu Deretica i par proizvoljnih tekstova sa nekog montenegringskog sitea i kao zakljucak izvadak iz lista "Politika".
Kakvi dokazi... :)

Tocno. Isto kao što ne znači da jeste istina ako se tebi sviđa.
Nemam ja nista protiv toga da se o tome pise, ali to bi bilo ravno pisanju o tome da li je Kralj Tomislav izmisljen ili je postojao zato sto se nekome svidja ideja da je izmisljen i da Hrvati ne postoje nego su nacija umjetno formirana u 18.st.
O nekim stvarima se dovoljno zna da ih se ne moze osporavati ili traziti slucajne podudarnosti u cilju zabave pucanstva (a to je ono sto ovaj lik radi).
On nije iznio niti jedan relevantan dokaz.
To je stara politicka "igra" kada se iznese neka laz. Kaze se, nije bitno sto je laz, ali neka se druga strana znoji dokazujuci da je to laz. Time druga strana gubi u startu.
Sto bi ja sad trebao potrositi dane trazeci po arhivama i internetu dokaze koji bi osporili gluposti koje on iznosi. Ne pada mi na pamet. Ti mu vjeruj ako te to zabavlja.

Deretić je upotrebljen u istom cilju da se pokaze kako je nemoguce boriti se protiv spama. Ti slucajno za Deretica znas, pa ga odbacujes u startu. Ali pokusaj ga osporiti dokazima. Hajde potrosi par dana u istrazivanju, pa nam javi kako bi ga osporio.

Ne možeš filozofiranjem, sofizmima, doskočicama ... osporiti FAKTA, POVIJESNA VRELA, IZVORE.
Ne bori se protiv mene i moje namjere to ti je suludi posao, bori se protiv onoga što iznesem, a što nijesam ja smislio.
Imaš šanse da osporiš ovolike IZVORE, POVIJESNA VRELA, DOKUMENTA, imaš šanse ... :rofl: :rofl: :rofl:

Alister
31.05.2007., 19:10
PORIJEKLO NAZIVA SRBIN - IZVORI, DOKUMENTA!

4. IZVOR

"Mala Enciklopedija Prosveta", izdata u Beogradu, o nazivu SEBAR (Srbin)

http://img47.imageshack.us/img47/7407/sebar9cg.jpg

Ovaj post je tipicni primjer kako doticni spamer radi. Znaci postavi temu sa naslovom "PORIJEKLO NAZIVA SRBIN", onda stavi link na sliku u kojoj se opisuje sto znaci rijec Sebar. Naravno sad bi "naivni" citalac trebao zakljuciti da porijeklo naziva Srbin potice od Sebar. Onaj tko zna cirilicu procitat ce i vidjeti da je to samo objasnjenje pojma Sebar i da se u tom tekstu nigdje ne spominje da je nacija po tome dobila ime. Na pocetku cak pise da se zemlja zvala Srbija a ne Sebarija.

Isto tako je mogao staviti sliku srne i objasnjenje rijeci srna, i reci da Srbi poticu od srna (prva 2 slova su ista, kud ces veceg dokaza), na sto bi mu se poneki hrvatski citalac slatko nasmijao i zlobno zakljucio kako je to istina. Srbi su nastali od sumske divljaci. Bravo Crnogorac, mudar si ka' Srbin Njegos. :rofl:

Alister
31.05.2007., 19:15
Ne možeš filozofiranjem, sofizmima, doskočicama ... osporiti FAKTA, POVIJESNA VRELA, IZVORE.
Ne bori se protiv mene i moje namjere to ti je suludi posao, bori se protiv onoga što iznesem, a što nijesam ja smislio.
Imaš šanse da osporiš ovolike IZVORE, POVIJESNA VRELA, DOKUMENTA, imaš šanse ... :rofl: :rofl: :rofl:

Onaj tko iznosi lazi je lazljivac. Ti si uz to jos i zlonamjeran i trol. Sve sto si napisao su gluposti. Dakle nema se tu sta osporiti. Ospori ti Deretica ako mozes. Ajde Crnogorac, junacino. :troll:

Stefanica Crnojević
31.05.2007., 19:40
Onaj tko iznosi lazi je lazljivac.

Znači lažljivac je Car Porfirogenit, lažljivac je Giljeljmo Tirski, lažljiv je srpski list "Politika", lažljiva je "Mala Enciklopedija Prosveta" iz Beograda, lažljiv je Radivoj Radić dobitnik međunarodnih nagrada za vizantologiju, ja lažem, oni lažu, samo ti govoriš istinu?

Stefanica Crnojević
31.05.2007., 19:49
PORIJEKLO NAZIVA SRBIN - IZVORI, DOKUMENTA!



5. IZVOR



Srbi su dobili ime, naravno, po socijalnom sloju - SEBRIMA


Iz knjige

http://img236.imageshack.us/img236/2971/iluistorijaknjigadrugafn3.jpg

Poznati srpski istoricar Dr Sima Ćirković, kaže da je termin SRBIN imao socijalni karakter!

http://img240.imageshack.us/img240/5439/cirkovicsebrich6.jpg


Perfektno svjedocenje!
Jedan od najpoznatijih srpskih istoricara srednjeg vijeka, covjek koji je procitao brdo istorisjkih izvora, naročito Nemanjićkih, tvrdi da oznaka Srbin, ima ČISTO socijalni sadržaj!
Naravno, kao što sam vam naglasio, riječ je o socijalnom sloju sebrima, zavisnim srednjevjekovnim seljacima u Srbiji, polurobovima, koji nikakvu narodnu svijest nijesu imali, nikakvu svijest da su oni nekakav narod - Srbi.

Uostalom, nijesam ja prvo zakljucio da se Srbi od sebara, polurobova, da istinski naziv nose od njih, nego sam prvo sve ovo, i jos mnogo toga procitao.
I ja sam imao neke budalaste zablude prije neku godinu, na koje su me navukle svetosavske doskocice, ali poslije sagledavanja mnogih dokumenata i izvora, to je to, tu smo Srbin je od sebra, srednjevjekovne Nemanjicke seljacine, poluroba, a starijim porijeklom od Porfirogenitovih »tzerboulianous« = robova.

Alister
31.05.2007., 20:22
Znači lažljivac je Car Porfirogenit, lažljivac je Giljeljmo Tirski, lažljiv je srpski list "Politika", lažljiva je "Mala Enciklopedija Prosveta" iz Beograda, lažljiv je Radivoj Radić dobitnik međunarodnih nagrada za vizantologiju, ja lažem, oni lažu, samo ti govoriš istinu?

Da. Sve izvore koje si naveo su ili nepouzdani ili neprovjeljivi ili montirani ili idotski (kao npr. list politika).

Dakle sa "povjesnicarima" tvog tipa koji "izvore" crpe iz beogradskog lista "Politika", i pri tome izvrcu i montiraju (na taj post mi naravno nisi odgovorio), nema se potrebe bilo sta osporavati. Oni se u startu proglasavaju clownovima.

Ti nastavi spamati dalje, i tako ti nitko ozbiljan ne cita te gluposti koje pises.

Ja sam ti preporucio da odes u "ludu kucu" na politici gdje ti je i mjesto sa ovakvim glupostima. Nadam se da ce moderator tvoj spam obrsati kad se pojavi.

Henry_Kinasky
31.05.2007., 20:44
Znači lažljivac je Car Porfirogenit

:rofl:
Pa gde bas njega jadan nebio ? :s

Knjigu u sake, pa vidi sta Porfirogenit kaze o Srbima i prostorima koje su naseljavali. :W

Stefanica Crnojević
31.05.2007., 21:02
Da. Sve izvore koje si naveo su ili nepouzdani ili neprovjeljivi ili montirani ili idotski (kao npr. list politika).

Dakle sa "povjesnicarima" tvog tipa koji "izvore" crpe iz beogradskog lista "Politika"


Dobro, znaci svi lazu, samo ti govoris istinu. :rofl:
Sto mislis, je li taj mali prilog za "Politiku", napravio neki istoricar, ili recimo novinar sportske rubrike, ili recimo novinar rubrike "Dom i porpodica" ????
dakle, ko je napravio taj prilog za "Politiku"? :D



Ti nastavi spamati dalje, i tako ti nitko ozbiljan ne cita te gluposti koje pises.

Ja sam ti preporucio da odes u "ludu kucu" na politici gdje ti je i mjesto sa ovakvim glupostima. Nadam se da ce moderator tvoj spam obrsati kad se pojavi.

Pa ti si najveci spamer na cijelom ovom forumu.
Neprestano nesto dobacujes, a kao dokaz nudis - NIŠTA!
Ja svjedocenje, dokument, izvor, a ti - ŠUPLjU PRIČU!!! :rofl:

Alister
31.05.2007., 21:30
Dobro, znaci svi lazu, samo ti govoris istinu. :rofl:
Sto mislis, je li taj mali prilog za "Politiku", napravio neki istoricar, ili recimo novinar sportske rubrike, ili recimo novinar rubrike "Dom i porpodica" ????
dakle, ko je napravio taj prilog za "Politiku"? :D
Ma kako da ne. Zna se da za "Politiku" pisu sve sami doktori znanosti. :rofl:
Ako oni kazu da tzv. Crnogorci ne postoje, tko smo mi obicni ljudi da to sporimo. Jel' tako?

Pa ti si najveci spamer na cijelom ovom forumu.
Neprestano nesto dobacujes, a kao dokaz nudis NISTA
Ja svjedocenje, dokument, izvor, a ti - SUPLjU PRICU!!! :rofl:
:rofl: Zezas se ti samo, jasno je to meni. Cuj ga svjedocenje, dokumenti, izvori. :rofl:
Ima li veceg povjesnicara od Deretica, ajde reci? Nisi pobio ni jednu njegovu tezu o imenu a on je "dokazao" da je staro 6000 godina. Dakle tvoji suplji izvori nastali kasnije ne vrijede nista, dok ne osporis Deretica, kuzis? :rofl:

Stefanica Crnojević
31.05.2007., 21:55
:vidiga: :vidiga:

Ma kako da ne. Zna se da za "Politiku" pisu sve sami doktori znanosti. :rofl:
Ako oni kazu da tzv. Crnogorci ne postoje, tko smo mi obicni ljudi da to sporimo. Jel' tako?

Pa ne laže valjda "Politika" u vezi svog sopstvenog narooda?
Najstariji srpski list laže u vezi povijesti Srba? :lol:

mahatma gandhi
31.05.2007., 22:00
Koju svrhu ima ovo navođenje kvazi dokaza i uopće ova tema tu? Po čemu je Politika pouzdani izvor? Da nije možda Politika znanstveni časopis? Crnojeviću, prestani lupetati i manipulirati poviješću radi osobnih frustracija i kompleksa. Već si pedeset puta naveo iste izvore, stalno neka ekskluziva i senzacionalizam. A sve je to šuplje, kako kaže Alister.

Spitamo Zarathusztra
31.05.2007., 22:08
Dukljanin je totalno u pravu ako brani svoj narod od nekih robova(bez imena,ne želim nikog vriđat ovdi). :D

Stefanica Crnojević
31.05.2007., 22:21
Koju svrhu ima ovo navođenje kvazi dokaza i uopće ova tema tu? Po čemu je Politika pouzdani izvor? Da nije možda Politika znanstveni časopis? Crnojeviću, prestani lupetati i manipulirati poviješću radi osobnih frustracija i kompleksa.


Pa vama nijedan izvor nije dobar, osim vasih fantazija!!! :rofl:

Borite se protiv cinjenica, ne placite i ne kuknjavite!!! :D




PORIJEKLO NAZIVA SRBIN - IZVORI, DOKUMENTA!


6. IZVOR


sebar (srbin) nije imao slobodu kretanja, znaci bio je polurob, sluga, servus, socijalni sloj!



Viđeli smo da Sebar nije mogao imati svoju zemlju, za razliku od seljaka u Zeti koji su je mogli posjedovati.
Sad ćemo da vidimo i dokaz, nijesam naravno bezveze tvrdio da se Sebri nijesu mogli slobodno kretati.

Dakle, evo citat iz knjige Srbina Miška Lazovića: "Privatni život Srednjevjekovnih Srba"

Miško Lazović kaže:
Zavisni seljaci mogli su postati putnici jedino ako bi ih oteli trgovci robljem (naročito je bila velika potražnja za ženskom čeljadi, koja je postajala kućna posluga širom Sredozemlja) ili kad bi pobegli sa feudalnog poseda.


Objavljeno u srpskom listu "Dnevnik" (i oni valjda lazu u vezi sopstvenbog naroda :zubo: :p )
http://www.dnevnik.co.yu/arhiva/28-1...ne/feljton.htm


Knjigu "Privatni Život Srednjevjekovnih Srba", Miško Lazović je samo PRIREDIO, što znači da je izvukao ono što je želio iz raznih radova srpskih istoričara.

Stefanica Crnojević
31.05.2007., 22:26
PORIJEKLO NAZIVA SRBIN - IZVORI, DOKUMENTA!



7. IZVOR



Na još jednom mjestu u knjizi Srbin Miško Lazović isto tvrdi:

U Zakoniku cara Dušana (1349) istaknuta je podela na zemljoradnike i stočare; pravni status i fiskalne obaveze bili su im različiti. Zemljoradnička naselja su u pravnom i teritorijalnom smislu bila jasno omeđena, sa privatnim posedima i zajedničkom imovinom: livadama, šumama, a u ponekad i vodenicama. Više sela je obrazovalo župu, koja je bila i zaokružena geografska celina. U socijalnom pogledu, stanovnik sela sa svojom porodicom i dobrima bio je u zavisnom položaju prema posedniku zemlje - vlastelinu ili crkvi. Među različitim kategorijama seljana, meropsi su najbrojniji. Opterećeni obavezama prema državi, crkvi i vlastelinu, nisu mogli da promene svoj socijalni status, niti da napuste selo.

http://www.dnevnik.co.yu/arhiva/20-1...ne/feljton.htm (http://www.dnevnik.co.yu/arhiva/20-11-2004/Strane/feljton.htm)

Ovđe su činjenice još tvrđe.

Sebar/srbin nije imao zemlju, nije mogao promijeniti svoj socijalni status!!!
Niti je mogao napustiti selo.
Dakle, to su bili takoreći robovi, u najmanju ruku narod u srednjevjekovnoj Srbiji su bili polurobovi!

Alister
31.05.2007., 22:33
Pa vama nijedan izvor nije dobar, osim vasih fantazija!!! :rofl:

Borite se protiv cinjenica, ne placite i ne kuknjavite!!! :D




PORIJEKLO NAZIVA SRBIN - IZVORI, DOKUMENTA!


6. IZVOR


sebar (srbin) nije imao slobodu kretanja, znaci bio je polurob, sluga, servus, socijalni sloj!



Viđeli smo da Sebar nije mogao imati svoju zemlju, za razliku od seljaka u Zeti koji su je mogli posjedovati.
Sad ćemo da vidimo i dokaz, nijesam naravno bezveze tvrdio da se Sebri nijesu mogli slobodno kretati.

Dakle, evo citat iz knjige Srbina Miška Lazovića: "Privatni život Srednjevjekovnih Srba"

Miško Lazović kaže:
Zavisni seljaci mogli su postati putnici jedino ako bi ih oteli trgovci robljem (naročito je bila velika potražnja za ženskom čeljadi, koja je postajala kućna posluga širom Sredozemlja) ili kad bi pobegli sa feudalnog poseda.


Objavljeno u srpskom listu "Dnevnik" (i oni valjda lazu u vezi sopstvenbog naroda :zubo: :p )
http://www.dnevnik.co.yu/arhiva/28-1...ne/feljton.htm


Knjigu "Privatni Život Srednjevjekovnih Srba", Miško Lazović je samo PRIREDIO, što znači da je izvukao ono što je želio iz raznih radova srpskih istoričara.

Vec su te svi procitali sa tim tvojim lazima i konstrukcijama.

Napises svoju glupu tezu velikim podebljanim slovima i onda navedes tekst normalnim fontom i nadas se da to nitko nece procitati.

Gdje se u ovom tekstu od Miška Lazovića sto ga navodis kao dokaz, vidi da su Srbi dobili ime po Sebrima kao sto lazes u uvodu?

Stefanica Crnojević
31.05.2007., 23:36
Gdje se u ovom tekstu od Miška Lazovića sto ga navodis kao dokaz, vidi da su Srbi dobili ime po Sebrima kao sto lazes u uvodu?

To je posredni dokaz.
Tu se vidi da su sebri to jest srbi, nselobodni ljudi, polurobovi, dakle socijalni sloj.
To je dakle POSREDNI, BOČNI dokaz, koji podupire glavnu tvrdnju.

Na osnovu takvih stvari prof istorije na BG univerzitetu dr Sima Ćirković tvrdi da je srbin bio socijalna kategorija:


http://img240.imageshack.us/img240/5439/cirkovicsebrich6.jpg


:zubo: :zubo: :zubo:

Stefanica Crnojević
31.05.2007., 23:58
PORIJEKLO NAZIVA SRBIN - IZVORI, DOKUMENTA!



8. DOKUMENT




M. R. Đorđević tvrdi:
"Opšti naziv u feudalnoj Srbiji za sve zavisno stanovništvo je sebri"


Znači, stanovništvo u Srbiji se zovu sebri, zavisni su itekako, polurobovi su ustvari.

I ti sebri, gro, veliki dio stanovništva srednjevjekovne Srbije, to nijesu ustvari Srbi? :rofl: :rofl:
Ovi Srbi nijesu po njima ponijeli ime, nijesu ponijeli ime po stanovnicima srednjevjekovne Srbije? :rofl: :rofl:

To su možda neki Paragvajci, kasnije pretvoreni u Srbe? :zubo:



http://img166.imageshack.us/img166/3382/sebri3aey5.jpg

mdirto
01.06.2007., 04:05
Da vidimo sto kaze wikipedia o slugama:

Servia or Servian may refer to :
Historical/archaic English term used in relation with Serbia, Serbs or the Serbian language.

In 17th and early 20th century English works, the country was often referred to as Servia.[1][2] The usage was often resented by Serbs, who felt that the use of "Servia" linked the Serbs to the Latin servus, a slave or servant.[3][1] The British press stopped using the term by the 1930s, allegedly due to the efforts of Vojislav M. Petrovich, publisher of the Serbian grammar in London.

Encyclopedia Brittanica iz 1911:

http://www.1911encyclopedia.org/Servia

I dan danas Portugalci i jos neki sjevernoeuropski narodi Srbe nazivaju Servima,a njihovu drzavu Serviom.

Ovakvih je primjera bezbroj:

OBRADOVICH, MIKE Death Date: 1917APR27
Nationality: SERVIAN
Occupation: MINER
Yrs Mine Exp:
Age at death: 45
Marital Status: M
Surving children: 3
County: LAS
Company name:
Mine name: HASTINGS
Cause of death/comments: EXPLOSION


Kao sto se moze vidjeti,politicka je odluka da se Srbe pocinje zvati drugacije.Do nedavno oni su za druge narode bili Servi odnosno sluge i robovi,a za Portugalce su to jos uvijek:
http://pt.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9rvia

Ne vrijedi da se nervirate kad je istina surova,Srbi dragi....

Alister
01.06.2007., 07:03
Da vidimo sto kaze wikipedia o slugama:

Servia or Servian may refer to :
Historical/archaic English term used in relation with Serbia, Serbs or the Serbian language.

In 17th and early 20th century English works, the country was often referred to as Servia.[1][2] The usage was often resented by Serbs, who felt that the use of "Servia" linked the Serbs to the Latin servus, a slave or servant.[3][1] The British press stopped using the term by the 1930s, allegedly due to the efforts of Vojislav M. Petrovich, publisher of the Serbian grammar in London.

Encyclopedia Brittanica iz 1911:

http://www.1911encyclopedia.org/Servia

I dan danas Portugalci i jos neki sjevernoeuropski narodi Srbe nazivaju Servima,a njihovu drzavu Serviom.

Ovakvih je primjera bezbroj:

OBRADOVICH, MIKE Death Date: 1917APR27
Nationality: SERVIAN
Occupation: MINER
Yrs Mine Exp:
Age at death: 45
Marital Status: M
Surving children: 3
County: LAS
Company name:
Mine name: HASTINGS
Cause of death/comments: EXPLOSION


Kao sto se moze vidjeti,politicka je odluka da se Srbe pocinje zvati drugacije.Do nedavno oni su za druge narode bili Servi odnosno sluge i robovi,a za Portugalce su to jos uvijek:
http://pt.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9rvia

Ne vrijedi da se nervirate kad je istina surova,Srbi dragi....

Sjasi Kurta da uzjasi Murta, u istom stilu.

I ti jos kad bi znao engleski, gdje bi ti bio kraj.
U ovom tekstu ne pise da su Englezi koristili taj termin sa namjerom da Srbe zovu slugama (kao sto si ti zlonamjerno zakljucio), nego su tako izgovarali naziv zemlje na engleskom. Naravno da je to Srbima smetalo zato sto asocira na latinski naziv za sluge (koji ti siguran sam niti ne znas).

Slicno kao sto Tursku zovu Turkey a pri tom ne misle na puricu (ili kako vi Srbijanci kazete curku). U Turskoj se sada pokusava napraviti distanca izmedju engleskog naziva zemlje i originalnog naziva koji Turci rabe za sebe. Naravo nikome sa gram mozga u glavi nije palo na pamet trvrditi da su Turci potomci pernate domace zivotinje. Tako nesto moze pasti na pamet samo strucnjacima tvog kalibra ili kalibra crnogorskog trolla.

I nemoj citirati engleske izvore ako ne znas taj jezik. :flop:

Zamoli nekoga tko zna engleski da ti ovo prevede:


Name change for Turkey suggested
By eTN Staff writer

Citing that the word “Turkey” has a negative connotation, a Turkish businessman has suggested the spelling of the country’s name to be revised.

“The name with which our country is known to the world, ‘Turkey,’ needs to be changed,” said Ankara Chamber of Trade president Sinan Aygün, in a speech meant for Turkish Tourism Minister Atilla Koç. “This is the name of a bird in English and is used in a derogatory way to reflect the low intelligence of the bird.”

The Ankara Chamber of Trade president added: “The argument for not using Türkiye instead of Turkey is the lack of the letter ‘ü' in English. However, Greece uses its own alphabet on posters. In all movies, posters and other documents, Türkiye needs to be used instead of Turkey.”
...

http://www.travelwirenews.com/cgi-script/csArticles/articles/000112/011205.htm

A kave sve ovo veze sa povijescu ima, sam Bog zna. :rolleyes:

Kexx
01.06.2007., 09:16
Da li si ti uopce procitao sto on iznosi. Dao je izvadak iz DAI-ja, fotokopije knjige nekog beogradskog profesora koji je u rangu Deretica i par proizvoljnih tekstova sa nekog montenegringskog sitea i kao zakljucak izvadak iz lista "Politika".
Kakvi dokazi... :)

Više nego dovoljno. Koliko si ti iznio protudokaza?



Tocno. Isto kao što ne znači da jeste istina ako se tebi sviđa.
Nemam ja nista protiv toga da se o tome pise, ali to bi bilo ravno pisanju o tome da li je Kralj Tomislav izmisljen ili je postojao zato sto se nekome svidja ideja da je izmisljen i da Hrvati ne postoje nego su nacija umjetno formirana u 18.st.

Svaka tema je za sebe. Analogiju ne možeš povlačiti hipotetski.
Ako imaš dokaze da ga nije bilo, slobodno iznesi.




O nekim stvarima se dovoljno zna da ih se ne moze osporavati ili traziti slucajne podudarnosti u cilju zabave pucanstva (a to je ono sto ovaj lik radi).
On nije iznio niti jedan relevantan dokaz.

Tko je mjerodavan da ocijeni relevantnost dokaza?
On ih je iznio, nije pisao iz glave, nije osobno izmislio. Teško da bi srpski izvori pisali protiv Srba ako nije istina. Ovo je dokaz da i među Srbima ima ljudi koji nisu opterećeni mitovima.



To je stara politicka "igra" kada se iznese neka laz. Kaze se, nije bitno sto je laz, ali neka se druga strana znoji dokazujuci da je to laz. Time druga strana gubi u startu.
Sto bi ja sad trebao potrositi dane trazeci po arhivama i internetu dokaze koji bi osporili gluposti koje on iznosi. Ne pada mi na pamet. Ti mu vjeruj ako te to zabavlja.


Ocjena da su to gluposti je proizvoljna i paušalna. Ovo nisu gluposti, ovo su dokazi. Ako imaš neke koji ovo obaraju iznei. On je svoje iznio.



Deretić je upotrebljen u istom cilju da se pokaze kako je nemoguce boriti se protiv spama. Ti slucajno za Deretica znas, pa ga odbacujes u startu. Ali pokusaj ga osporiti dokazima. Hajde potrosi par dana u istrazivanju, pa nam javi kako bi ga osporio.


Ja se oko Deretića ne uzbuđujem.

Kexx
01.06.2007., 09:19
I ti jos kad bi znao engleski, gdje bi ti bio kraj.
U ovom tekstu ne pise da su Englezi koristili taj termin sa namjerom da Srbe zovu slugama (kao sto si ti zlonamjerno zakljucio), nego su tako izgovarali naziv zemlje na engleskom. Naravno da je to Srbima smetalo zato sto asocira na latinski naziv za sluge (koji ti siguran sam niti ne znas).


Naziv Servia očito dolazi od servskog imena. Nema nikakvog razloga da netko Srba prozove Servima, a Srbiju Serviom. Naziv Servia je stariji, a Srbija s vremenom iskrivljen.

Turska je na turskom Turkia, Englezima je teško i izbjeći naziv Turkey.
Servia je staro ime, postoji i prije nego su Turci ovdje došli.

Demonel
01.06.2007., 10:51
Mala ispravka, na Turskom se Turska kaze Turkiye s tim sto iznad u imas dvije tacke.

mdirto
01.06.2007., 13:56
Na svim starim kartama pise isto- SERVIA.

http://www.library.ucla.edu/yrl/reference/maps/blaeu/walachia.jpg

Theatrum Orbis Terrarum, sive Atlas Novus in quo Tabulæ et Descriptiones Omnium Regionum, Editæ a Guiljel: et Ioanne Blaeu

Ova mapa nije na engleskom jeziku,ona je na latinskom,a zasto su svi narodi nekada Srbe nazivali slugama,to je naravno-slucajno :rofl:
Sve ostale narode iz okruzenja su zvali pravilno,samo su Srbe zvali pogresno.

Branis neobranjivo zato sto jednostavno ne mozes prihvatiti da cinjenice uvijek ne slusaju tvoje zelje....

Ti ces naravno uvijek biti siguran da su sve sto se kosi sa tvojim stavovima najobicnije gluposti.Zato imamo puno verzija povijesti,pa svatko prihvati onu koja mu najljepse zvuci,a kontraargumente uopce ni ne uzima u razmatranje,pa cak i logiku gubi pritom....

Alister
01.06.2007., 15:13
Na zamolbu moderatora vise necu replicirati na temu porijekla imena kako se ta "tema" ne bi razvlacila dalje posto nema veze za povijescu. Ako netko zeli neka je otvori kao temu na Politici (luda kuca bi bila odgovarajuce mjesto) pa mozemo nastaviti tamo.

mdirto
01.06.2007., 16:01
Kad se nema argumenata- povlacenje.Tipicno....

A mozda je uzmak i dokaz slabih zivaca,jer je vec pocelo pomalo sa vrijedjanjem "I ti jos kad bi znao engleski, gdje bi ti bio kraj."

No bolje je stati,da se i ovaj pdforum ne pretvori u natezanja kompleksasa ma kojoj strani pripadali....

Alister
01.06.2007., 16:51
Kad se nema argumenata- povlacenje.Tipicno....

Argumenata ima bezbroj. Otvori temu na Politici pa mozemo nastaviti. Kao sto rekoh a moze ti i moderator potvrditi, zamolba je bila njegova i ja je podrzavam.

A mozda je uzmak i dokaz slabih zivaca,jer je vec pocelo pomalo sa vrijedjanjem "I ti jos kad bi znao engleski, gdje bi ti bio kraj."

Pa sto drugo reci nego to. Uzeo si engleski citat u kome pise da se naziv Servia odnosio na drzavu a onda si zakljucio da pise da su englezi Srbe smatrali robovima. Sto je to drugo nego nepoznavanje engleskog jezika ili namjerna laz?

No ne iznenadjuje me jer slicnu stvar radis i ti i crnogorac spamer.
Iznesete svoju nebuloznu tvrdnju a onda kao "dokaz" date nesto sto ili niste uopce ni procitali, ili ne razumijete ili nema nikakve veze sa tvrdnjom koju iznosite. To je bila sustina mog sukoba sa vama.

No bolje je stati,da se i ovaj pdforum ne pretvori u natezanja kompleksasa ma kojoj strani pripadali....
To je bilo i moje a i misljenje moderatora.

mdirto
01.06.2007., 18:14
Ne moras sve shvacati doslovno.Srbe su smatrali robovima u prenesenom znacenju jer su ih tako nazivali sve do nedavno....

Alister
01.06.2007., 18:28
Ne moras sve shvacati doslovno.Srbe su smatrali robovima u prenesenom znacenju jer su ih tako nazivali sve do nedavno....Nisu.
Kao sto sam vec rekao, nazivati zemlju Servia ne znaci smatrati srpski narod robovima. Isto tako nazivati zemlju Turkey ne znaci smatrati turski narod puricama.

Ako nadjes dokaz da je sluzbena Engleska smisljeno uzela taj naziv da bi se rugala Srbima ili zato sto je kako ti kazes Srbe smatrala robovima, molim te predoci nam ga. Ja cu ti se prvi ispricati. Inace prestani postati neistine.

Osim toga, tema uopce nije ni bila o tome kako nektko nekoga posprdno naziva. Ovo je forum povijesti a neki su pokusali od znanosti napraviti cirkus i proturati svoje politicke i nacionalne frustracije pod znanost i to bez ikakvih relevantnih dokaze.

Kexx
01.06.2007., 18:39
Nisu oni nazivali Servia zato jer su ih smatrali robovima. Oni su samo preuzeli stari naziv, a Crnojević iznosi dokaze otkud taj naziv.

Stefanica Crnojević
01.06.2007., 19:05
Ovo je forum povijesti a neki su pokusali od znanosti napraviti cirkus i proturati svoje politicke i nacionalne frustracije pod znanost i to bez ikakvih relevantnih dokaze.

Dao sam bezbroj dokaza, nijesi se nijednom ni usudio reći, da narod u srednjevjekovnoj Srbiji nijesu bili sluge, polurobovi!!!

Imaš li hrabrosti reći da narod u Srbiji nije bio u polurobovskom položaju?
Nijesi se usudio do sada reći da većina naroda nije bila SLUGERANIJA, to jest SERVI!

E sad, kako je moguće da Srbi nijesu od imena SLUGA, a gro stanovništva su im bile bukvalne sluge vjekovima, a u isto vrijeme ta većina se zvala vjekovima SEBR, opet isto znači - SLUGA?!?!?!

SEBR je kasnije kroz vjekove postao SRB,

kao što su nekad bili

VLK a sada VUK
SERDCE a sada SRCE

Ima li što nejasno, jesu li gro stanovnika srednjevjekovne Srbije, vjekovima bili polurobovi, sluge???
Da čujem?

Alister
01.06.2007., 19:07
Nisu oni nazivali Servia zato jer su ih smatrali robovima. Oni su samo preuzeli stari naziv, a Crnojević iznosi dokaze otkud taj naziv.

Ne. Crnojević pokusava dokazati da Srbi kao narod nisu postojali i da im je ime izmisljeno u srednjem vijeku i da su bili robovi po cemu su i dobili ime. Kakva gomila gluposti i politickog spama.

I koji njegov dokaz to pokazuje? Da li onaj iz casopisa politika, ili onaj iz rjecnika gdje se pokazuje objasnjenje pojma Sebar koji nikakve veze sa njegovom tvrdnjom nema. Ili onaj "dokaz" nekog novinara koji nigdje u tekstu ne dovodi u vezu socijalnu kategoriju Sebara (koja je neosporno postojala) sa imenom naroda, sto Crnojeviću nije smetalo da izvuce taj zakljucak.

Da si koji slucajem citao njegove dokaze umjesto sto si citao njegove zakljucke, bilo bi ti mozda jasnije o kakvom se spameru radi.

I molim te da ako zelis o tome pisati da nastavimo u Ludoj kuci na politici gdje bi ovome i bilo mjesto.

Kexx
01.06.2007., 19:15
Ne. Crnojević pokusava dokazati da Srbi kao narod nisu postojali i da im je ime izmisljeno u srednjem vijeku i da su bili robovi po cemu su i dobili ime. Kakva gomila gluposti i politickog spama.

I koji njegov dokaz to pokazuje? Da li onaj iz casopisa politika, ili onaj iz rjecnika gdje se pokazuje objasnjenje pojma Sebar koji nikakve veze sa njegovom tvrdnjom nema. Ili onaj "dokaz" nekog novinara koji nigdje u tekstu ne dovodi u vezu socijalnu kategoriju Sebara (koja je neosporno postojala) sa imenom naroda, sto Crnojeviću nije smetalo da izvuce taj zakljucak.

Da si koji slucajem citao njegove dokaze umjesto sto si citao njegove zakljucke, bilo bi ti mozda jasnije o kakvom se spameru radi.


Čitao sam njegove dokaze, a ako je ovo Diocleano sa jednog drugog sitea, on ih ima još i više.
Dokazi su jednostavno rečeno, vrlo uvjerljivi. Za oboriti ih treba puno truda, a ti ništa ne radiš po tom pitanju. Nema smisla da ga napadaš, on je svoje dokazao, dokazao je da nije izmislio, naveo je izvore, i to ne tipa Deretića, nego ozbiljne. Besmisleno je da svako malo objaviš post u kojem ga nazivaš spamerom, on to zasigurno nije.

Ipak, teško da ćeš naći dokaz da su Srbi upravo pod tim imenom došli na ove prostore. Osobno mislim da se radi o heterogenoj slavenskoj grupaciji koja je dobila servsko ime, vremenom srpsko.
Nema nikakve poveznice sa Lužičanima, nigdje ni jedan dokument, osim povremenog nastojanja da ih se poveže. Nastojanja bez materijalnih dokaza.

Alister
01.06.2007., 19:20
Čitao sam njegove dokaze, a ako je ovo Diocleano sa jednog drugog sitea, on ih ima još i više.
Dokazi su jednostavno rečeno, vrlo uvjerljivi. Za oboriti ih treba puno truda, a ti ništa ne radiš po tom pitanju. Nema smisla da ga napadaš, on je svoje dokazao, dokazao je da nije izmislio, naveo je izvore, i to ne tipa Deretića, nego ozbiljne. Besmisleno je da svako malo objaviš post u kojem ga nazivaš spamerom, on to zasigurno nije.

Ipak, teško da ćeš naći dokaz da su Srbi upravo pod tim imenom došli na ove prostore. Osobno mislim da se radi o heterogenoj slavenskoj grupaciji koja je dobila servsko ime, vremenom srpsko.
Nema nikakve poveznice sa Lužičanima, nigdje ni jedan dokument, osim povremenog nastojanja da ih se poveže. Nastojanja bez materijalnih dokaza.

Dao sam ti dovoljno dokaza da pise neistine i da njegovi dokazi nepodupiru njegove teze. Po ne znam koji put po redu te pitam da mi das taj njegov "neoboriv" dokaz da Srbi nisu postojali i da su dobili naziv po robovima.

I molim te ako zelis o tome dalje pisati, da nastavimo u Ludoj kuci na politici gdje bi ovome i bilo mjesto.

Kexx
01.06.2007., 19:32
Pa zapravo i nisi dao.
Veselilo bi me da ih daš, pa da imamo o čemu debatirati, nadam se da ćeš uskoro. Nije žurba, kad nađeš vremena.

Kvaka je u tome da nema nikakvih dokaza da su došli kao Srbi, ali ima dokaza da su ovdje primili to ime.
Pretpostavka da ako danas postoje Srbi mora biti i da su došli kao Srbi je samo pretpostavka koju neki uzimaju zdravo za gotovo, ali zapravo nikad nije dokazana.

Zar nisi prije 10-ak postova rekao da se više nećeš javljati na ovoj temi?

Stefanica Crnojević
01.06.2007., 19:34
Osobno mislim da se radi o heterogenoj slavenskoj grupaciji koja je dobila servsko ime, vremenom srpsko.

Tako je!
To i ja mislim!

Pogledaj moj prethodni post koji sam napisao, Alister ga je samo gorko prećutao. :cool:

Čitao sam njegove dokaze, a ako je ovo Diocleano sa jednog drugog sitea, on ih ima još i više.
Dokazi su jednostavno rečeno, vrlo uvjerljivi. Za oboriti ih treba puno truda, a ti ništa ne radiš po tom pitanju. Nema smisla da ga napadaš, on je svoje dokazao, dokazao je da nije izmislio, naveo je izvore, i to ne tipa Deretića, nego ozbiljne.

Hej, Sima Ćirković kaže, da je termin Srbin imao ČISTO socijalni sadržaj, SIMA ĆIRKOVIĆ!

I da, ima đe sam Diocleano, znaš dobro ko ih je naćerao na defanzivu na svim internet frontovima. :top:

Kexx
01.06.2007., 19:35
Tako je!
To i ja mislim!

Pogledaj moj prethodni post koji sam napisao, Alister ga je samo gorko prećutao. :cool:

I da, ima đe sam Diocleano, znaš dobro ko ih je naćerao na defanzivu na svim internet frontovima. :top:

Što jest jest, tamo si ih doslovno zgromio, smrvio u punom smislu riječi.
Ostali su paf ne znajući što bi rekli. Nisu ni sami znali za te detalje.
Što je i bilo za očekivati, informiraju ih selektivno.

Stefanica Crnojević
01.06.2007., 19:42
Što jest jest, tamo si ih doslovno zgromio, smrvio u punom smislu riječi.
Ostali su paf ne znajući što bi rekli. Nisu ni sami znali za te detalje.
Što je i bilo za očekivati, informiraju ih selektivno.

Ma imam ja još puno dokaza u vezi ovoga, ali imam sad neke probleme, moram da vidim sa moderatorom, Alister preklinje, kleči na koljenima da se tema prekine, spamuje, provocira, vrijeđa sve čini da ovu temu ne dovedem do kraja.

Inače imam još veću poslasticu, uskoro otvaram još jednu temu koju sigurno jako želiš da razmotriš, pa što da kažem, priložiću vatromet dokaza, tema u vezi povijesti Hrvatske, baš, al meni je isto važna, jer se radi o procesu, balkanskom procesu, stvari su jako povezane na Balkanu ...

Alister
01.06.2007., 19:43
Pa zapravo i nisi dao.
Veselilo bi me da ih daš, pa da imamo o čemu debatirati, nadam se da ćeš uskoro. Nije žurba, kad nađeš vremena.

Kvaka je u tome da nema nikakvih dokaza da su došli kao Srbi, ali ima dokaza da su ovdje primili to ime.
Pretpostavka da ako danas postoje Srbi mora biti i da su došli kao Srbi je samo pretpostavka koju neki uzimaju zdravo za gotovo, ali zapravo nikad nije dokazana.

Zar nisi prije 10-ak postova rekao da se više nećeš javljati na ovoj temi?

Da. Rekao sam i to je bila zamolba moderatora (kao i to da ja ne repliciram Crnojevicu, a ni on menu - to i on zna ali se pravi lud i provocira dalje).

Ja sam vas sve na ovoj temi zamolio da to preselimo na drugo mjesto ali svi to uporno ignorirate, kao sto i ignorirate moje pitanje da predocite taj neoborivi dokaz Crnojevicevih tvrdnji i da mi kazete po cemu je neoboriv. Da li po tome sto je izasao u casopisu politika ili sto ga je pisao "istoricar" ranga Deretica ili po tome sto je "ispao" Crnojevicu iz glave.

Naravno odgovora nema kao sto nema ni dokaza. Svima vam je to jasno ali vam zluradost ne da mira i mislite da mene ova tema provocira. Trenutno imam vremena pa me ne mrzi zezati se s tim (barem dok mi moderator ne lupi ban zbog krsenja njegove zamolbe). ;)

Kexx
01.06.2007., 19:46
Moderator se nema što miješati u ovo, iznio si izvore, nisi izmislio iz glave.

Ako je netko spamer onda je to Alister, čiji su postovi bez ikakvih informacija, samo upereni na komentatora Crnojevića koji je iznio izvore.

Kexx
01.06.2007., 19:51
Da. Rekao sam i to je bila zamolba moderatora (kao i to da ja ne repliciram Crnojevicu, a ni on menu - to i on zna ali se pravi lud i provocira dalje).

Ja sam vas sve na ovoj temi zamolio da to preselimo na drugo mjesto ali svi to uporno ignorirate, kao sto i ignorirate moje pitanje da predocite taj neoborivi dokaz Crnojevicevih tvrdnji i da mi kazete po cemu je neoboriv. Da li po tome sto je izasao u casopisu politika ili sto ga je pisao "istoricar" ranga Deretica ili po tome sto je "ispao" Crnojevicu iz glave.

Naravno odgovora nema kao sto nema ni dokaza. Svima vam je to jasno ali vam zluradost ne da mira i mislite da mene ova tema provocira. Trenutno imam vremena pa me ne mrzi zezati se s tim (barem dok mi moderator ne lupi ban zbog krsenja njegove zamolbe). ;)


Ne provocira, on je iznio dokaze, ti nisi. Sad si ti na redu da dokazuješ.

Tražiš previše, ovo nije tema za Ludu kuću, loš način da sakriješ njegove izvore. Tako ne možeš ništa postići.

Nitko ne kaže da je neoboriv, ali kaže da nisi iznio nešto što bi ih moglo oboriti.
Dok ih ne oboriš, neoboreni su. Neoboren ne znači i neoboriv.

Nitko te ne provocira, njegovi postovi nisu protiv tebe, on je svoje postao prije nego si se ti javio, a ti si se javio na njegove postove. Tko tu provocira?

Jednostavno iznesi protudokaze i dokazuj što želiš, nitko se neće ljutiti na to, ali ne prozivaj čovjeka koji je iznio izvore. Ne vidim smisla u tome.

Alister
01.06.2007., 19:51
Moderator se nema što miješati u ovo, iznio si izvore, nisi izmislio iz glave.

Ako je netko spamer onda je to Alister, čiji su postovi bez ikakvih informacija, samo upereni na komentatora Crnojevića koji je iznio izvore.

Da. Iznio je izvore iz lista Politika i casopisa za mlade domacice.

Kexx, nemoj sad glumiti...tebi kao trebaju informacije...znamo se. ;)

I zasto mi ne das taj njegov dokaz za koji te vec po tko zna koji put pitam?

Stefanica Crnojević
01.06.2007., 19:52
moje pitanje da predocite taj neoborivi dokaz Crnojevicevih tvrdnji i da mi kazete po cemu je neoboriv.

Pa čovječe, pored raznih dokaza koje sam iznio, prof dr SIMA ĆIRKOVIĆ, sa BG univerziteta, kaže, on, koji je pročitao SVE Nemanjićke povelje i ne samo da ih je pročitao, nego je svako slovo u njima razmotrio i o njima decenijama razmišljao, kaže da je OZNAKA SRBIN IMALA Č I S T O SOCIJALNI SADRŽAJ!
SIMA ĆIRKOVIĆ HEJ, NE Alister i Miki Maus, već SIMA ĆIRKOVIĆ!!!
KAŽE DA JE SRBIN BIO SOCIJALNA KATEGORIJA!

Ja lažem i spamujem jer sam njega naveo?

Alister
01.06.2007., 19:57
Ne provocira, on je iznio dokaze, ti nisi. Sad si ti na redu da dokazuješ.
Nije iznio dokaze i to ti vec kazem po n-ti put. Iznio je svoja misljenja i teze i kojekakve gluposti koje ili ne podupiru to sto govori ili su irelevantne ili od nepouzdanih izvora.

Tražiš previše, ovo nije tema za Ludu kuću, loš način da sakriješ njegove izvore. Tako ne možeš ništa postići.
Tema nema veze sa povijescu i ovdje joj nije mjesto. I ako je u ludoj kuci moze biti samo eksponirano vecem broju ljudi a ne sakriveno. Osim toga kao sto vec rekoh, moderator je zamolio da se s time prestane.

Nitko ne kaže da je neoboriv, ali kaže da nisi iznio nešto što bi ih moglo oboriti.
Dok ih ne oboriš, neoboreni su. Neoboren ne znači i neoboriv.
Kako nisam. Da li ti uopce pratis diskusiju. Osim toga on je iznio tezu koju nije uspio nicim dokazati.

Stefanica Crnojević
01.06.2007., 20:00
Nije iznio dokaze i to ti vec kazem po n-ti put. Iznio je svoja misljenja i teze i kojekakve gluposti koje ili ne podupiru to sto govori ili su irelevantne ili od nepouzdanih izvora.

Tema nema veze sa povijescu i ovdje joj nije mjesto. I ako je u ludoj kuci moze biti samo eksponirano vecem broju ljudi a ne sakriveno. Osim toga kao sto vec rekoh, moderator je zamolio da se s time prestane.

Kako nisam. Da li ti uopce pratis diskusiju. Osim toga on je iznio tezu koju nije uspio nicim dokazati.

Nevjerovatan spamer, profi spamer, ovakvog jos nijesm vidio, on je cak apsolutno uvjeren u sve sto iznosim,
zna da je istina i sad mu je jedini cilj da istina ne izadje na vidjelo.

Jednostavno je precutao moj prethodni post o Simi Cirkovicu.

Alister
01.06.2007., 20:10
Nevjerovatan spamer, profi spamer, ovakvog jos nijesm vidio, on je cak apsolutno uvjeren u sve sto iznosim,
zna da je istina i sad mu je jedini cilj da istina ne izadje na vidjelo.

Jednostavno je precutao moj prethodni post o Simi Cirkovicu.

Moderator je zamolio i tebe i mene da prestanemo s tom temom i ti to vrlo dobro znas, no i dalje uporno nastavljas siriti neistine i provocirati.

Molim te ne obracaj se meni vise jer sam nekoliko puta pokazao koji su ti ciljevi i metode kojima se sluzis. To je svima jasno. Sto mislis zasto se nitko od ozbiljnih diskutnanta sa ovog foruma nije slozio s tobom ili uvazio tvoje "argumente"? EOD

Biber
01.06.2007., 20:24
Naziv Servia očito dolazi od servskog imena. Nema nikakvog razloga da netko Srba prozove Servima, a Srbiju Serviom. Naziv Servia je stariji, a Srbija s vremenom iskrivljen.


Bože koje gluposti :rofl:
Grci su govorili Vizantija i varvarin, dok se na zapadu kaže Bizant i barbarin. Jesu li ti sad stvari malo jasnije?
Ko da neka budala kaže da si ti rob jer je engleska riječ za Slavene - Slavs dosta blizu engleskoj riječi za robove - slaves.
Svašta forum trpi :rolleyes:

Stefanica Crnojević
01.06.2007., 20:39
Bože koje gluposti :rofl:
Grci su govorili Vizantija i varvarin, dok se na zapadu kaže Bizant i barbarin. Jesu li ti sad stvari malo jasnije?
Ko da neka budala kaže da si ti rob jer je engleska riječ za Slavene - Slavs dosta blizu engleskoj riječi za robove - slaves.
Svašta forum trpi :rolleyes:

Naziv Srbin je potekao od slugu, jer nam kasniji dogadjaji govore da su ti isti servi bili cista socijalna kategorija.
Tu slucajnosti nema.
Srbin je vjekovima bio socijalna kategorija, sluga, polurob. Izvori tako pokazuju.

Biber
01.06.2007., 20:49
Naziv Srbin je potekao od slugu, jer nam kasniji dogadjaji govore da su ti isti servi bili cista socijalna kategorija.
Tu slucajnosti nema.
Srbin je vjekovima bio socijalna kategorija, sluga, polurob. Izvori tako pokazuju.

Dobro brate Srbine, kako se zvao narod od kojeg su nastali ti Srbi?
Odi malo psihologu pa da vidite zašto ti se nacionalni indentitet sastoji samo od mržnje prema Srbima.
Neću više raspravljat s tobom, mrzi me svađat se sa budalom :w

Stefanica Crnojević
01.06.2007., 20:56
Dobro brate Srbine, kako se zvao narod od kojeg su nastali ti Srbi?

Gomila nekih slovenskih plemena i ko zna sto je tu jos bilo.

A dugo su zadrzali slugeranski status, u Nemanjickoj Srbiji to su bili ljudi koji nijesu mogli slobodno da se krecu, nijesu imali pravo posjedovati zemlju, zivjeli su i obradjivali dakle tudju zemlju ... ma socijalni sloj teski, socijalni sloj prvo SERVI, pa SEBRI, pa sad SRBI.

Vrati se, pa ospori ako mozes neki od ovih dokaza do sada koje sam iznio.

Pugsley Adams
01.06.2007., 21:18
Kad sam bio u Grckoj domaci mi pricali da nevole da ih se naziva grcima jel ta rijec oznacava sluge, robove il nesto u tom smislu. Oni sebe nazivaju heladima.
I sad ispada da su svi nekakvi robovi...u cemu je stvar???

Biber
01.06.2007., 21:35
Kad sam bio u Grckoj domaci mi pricali da nevole da ih se naziva grcima jel ta rijec oznacava sluge, robove il nesto u tom smislu. Oni sebe nazivaju heladima.
I sad ispada da su svi nekakvi robovi...u cemu je stvar???


Grci su bili porobljeni i nametnut im je uvredljiv naziv. Kad su se oslobodili uzeli su staro ime. Ako su Tunguzi bili sluge i ako im je bio nametnut naziv Servi koji kurac se nisu prozvali Tunguzima kad su se oslobodili?
I zašto bi vladajuća kasta uzela ime po svojim podređenima? Mađari i Bugari su bili relativno malobrojni, ali su nametnuli svoje ime poraženim narodima.
Ovdje je stvar u trolanju.

Kontraktnik
01.06.2007., 21:42
Pravi grci su u stvari pontijski grci koje su turci pobili i iselili, današnji grci su su više arapi i albanci nego grci, jezgro kulture im je bilo na Pontu i u Maloj Aziji

mahatma gandhi
01.06.2007., 21:45
Ovdje je stvar u trolanju.

Upravo to. I o liječenju nečijih kompleksa - jačanje nacionalizma kod mladog naroda. A pošto ih Srbi ne priznaju, oni se osvećuju. Mitomanija s jedne i s druge strane.

Stefanica Crnojević
01.06.2007., 23:25
I zašto bi vladajuća kasta uzela ime po svojim podređenima?

To je kvaka o kojoj sam razmisljao.
Ali dje je to neki Nemanjic sebe nazvao Srbinom, mozes pokazati?:zubo:

rogonos
02.06.2007., 00:17
Tumačenje srpskog imena latinskim jezikom je glupost. Ko zna šta Srbin znači na kineskom ili arapskom ili grčkom...

Zar nije logičije tumačiti ga srpskim (praslovenskim) jezikom?

Srpsko ime je starije od našeg kontakta sa Romejima... Lužički Srbi žive đe Rimljani nikad nijesu kročili. Jesu li i njima dali ime?

Biber je u pravu - ođe je riječ o trtljanju iskomleksiranih likova...

Stefanica Crnojević
02.06.2007., 00:52
Tumačenje srpskog imena latinskim jezikom je glupost. Ko zna šta Srbin znači na kineskom ili arapskom ili grčkom...

Zar nije logičije tumačiti ga srpskim (praslovenskim) jezikom?

Srpsko ime je starije od našeg kontakta sa Romejima... Lužički Srbi žive đe Rimljani nikad nijesu kročili. Jesu li i njima dali ime?

Biber je u pravu - ođe je riječ o trtljanju iskomleksiranih likova...

Gluposti, kakvi Luzicki Srbi i Portugalski Japanci.
Srpsko ime je poteklo iz socijalnog sloja od robova, slugeranije, to je poenta.

Ova nova spamerčina rogonos, dolepršala na poziv Alistera - profi spamera, nije čitao ni jedan post u ovom topicu, pa eto reda radi da mu pokažem da se na fakultetu u Beogrdau za istoriju uči da Srbin potiče iz socijalnog sloja robova, slugu.

Za rogonosa, turbo spamera evo moj prvi post na ovu temu, poslije ako može neka opovrgne ostale dokaze.

Ovo se uči na fakultetu za istoriju u BG.

PORIJEKLO NAZIVA SRBIN - IZVORI, DOKUMENTA!



1. IZVOR

Vizantijski Car Konstantin VII Porfirogenit u spisu DAI (De Administrando Imperio) o Srbima


Glava trideset i druga
O SRBIMA I ZEMLJI U KOJOJ SADA STANUJU


[...] Srbi (Serbloi) su potomci nekrštenih Srba, zvanih također bijeli, koji žive iza Turske na mjestu zvanom Boiki, gdje im je susjedna Franačka, kao i velika Hrvatska, nekrštena, također nazvana bijela, i u tom su mjestu, dakle, ovi Srbi živjeli od početka. Ali kad su dva brata naslijedili na vlasti svoga oca u Srbiji, jedan od njih je uzeo polovinu naroda te je zatražio zaštitu u Heraklije, imperatora Bizantinaca, i taj isti imperator Heraklija primio ga je i dao mu mjesto u pokrajini Soluna (Thessalonikes), da se tamo naseli, naime Srbiji (Serblia), mjesto koje od toga doba nosi taj naziv. »Srbi« na jeziku Bizantinaca je riječ koja označava »robove«, a na tom jeziku obično se riječju »serbula« označava obuću robova, a riječ »tzerboulianous« označava one koji nose jeftinu, siromašku obuću. Srbi su to ime dobili jer su postali robovi imperatora Bizantinaca. Pa, poslije nekog vremena, ti su isti Srbi odlučili poći u svoje vlastite kuće (vratiti se), a imperator ih je pustio. Ali, kad su prešli rijeku Dunav (Danoubin) oni su promijenili svoje mišljenje pa su poslali jednu molbu imperatoru Herakliju, putem vojnog zapovjednika koji je tada bio u Belegradonu, da bi on njima dao drugu zemlju za naseliti se. A budući da ono što je sada Srbija i Paganija i takozvana zemlja Zahloumon i Terbounia i zemlja Kanalita, bilo pod upravom imperatora Bizantinaca, i budući da su te zemlje bile opustošene od Avara (jer su iz tih zemalja oni istjerali one Rimljane koji sada žive u Dalmaciji i Draču), stoga je imperator naselio te iste Srbe u naznačene zemlje i oni su postali podložnici imperatoru Bizantinaca, a imperator je doveo svećenike iz Rima i njih krstio, i naučio ih da pravilno obavljaju pobožnosti, i poučio ih u kršćanskom nauku. [...]

insane99
02.06.2007., 01:30
Gluposti, kakvi Luzicki Srbi i Portugalski Japanci.
Srpsko ime je poteklo iz socijalnog sloja od robova, slugeranije, to je poenta.

Ova nova spamerčina rogonos, dolepršala na poziv Alistera - profi spamera, nije čitao ni jedan post u ovom topicu, pa eto reda radi da mu pokažem da se na fakultetu u Beogrdau za istoriju uči da Srbin potiče iz socijalnog sloja robova, slugu.

Za rogonosa, turbo spamera evo moj prvi post na ovu temu, poslije ako može neka opovrgne ostale dokaze.

Ovo se uči na fakultetu za istoriju u BG.

PORIJEKLO NAZIVA SRBIN - IZVORI, DOKUMENTA!



1. IZVOR

Vizantijski Car Konstantin VII Porfirogenit u spisu DAI (De Administrando Imperio) o Srbima


Glava trideset i druga
O SRBIMA I ZEMLJI U KOJOJ SADA STANUJU


[...] Srbi (Serbloi) su potomci nekrštenih Srba, zvanih također bijeli, koji žive iza Turske na mjestu zvanom Boiki, gdje im je susjedna Franačka, kao i velika Hrvatska, nekrštena, također nazvana bijela, i u tom su mjestu, dakle, ovi Srbi živjeli od početka. Ali kad su dva brata naslijedili na vlasti svoga oca u Srbiji, jedan od njih je uzeo polovinu naroda te je zatražio zaštitu u Heraklije, imperatora Bizantinaca, i taj isti imperator Heraklija primio ga je i dao mu mjesto u pokrajini Soluna (Thessalonikes), da se tamo naseli, naime Srbiji (Serblia), mjesto koje od toga doba nosi taj naziv. »Srbi« na jeziku Bizantinaca je riječ koja označava »robove«, a na tom jeziku obično se riječju »serbula« označava obuću robova, a riječ »tzerboulianous« označava one koji nose jeftinu, siromašku obuću. Srbi su to ime dobili jer su postali robovi imperatora Bizantinaca. Pa, poslije nekog vremena, ti su isti Srbi odlučili poći u svoje vlastite kuće (vratiti se), a imperator ih je pustio. Ali, kad su prešli rijeku Dunav (Danoubin) oni su promijenili svoje mišljenje pa su poslali jednu molbu imperatoru Herakliju, putem vojnog zapovjednika koji je tada bio u Belegradonu, da bi on njima dao drugu zemlju za naseliti se. A budući da ono što je sada Srbija i Paganija i takozvana zemlja Zahloumon i Terbounia i zemlja Kanalita, bilo pod upravom imperatora Bizantinaca, i budući da su te zemlje bile opustošene od Avara (jer su iz tih zemalja oni istjerali one Rimljane koji sada žive u Dalmaciji i Draču), stoga je imperator naselio te iste Srbe u naznačene zemlje i oni su postali podložnici imperatoru Bizantinaca, a imperator je doveo svećenike iz Rima i njih krstio, i naučio ih da pravilno obavljaju pobožnosti, i poučio ih u kršćanskom nauku. [...]

Neznam zasto pises postove na ovoj temi kada neznas istoriju ni sopstvene drzave.Na te smesne falsifikate koje postujes na ovom forumu mogu samo da se primaju tvoji dukljani,poneki hrvatski sovinista i niko vise.Na osnovu slicnih reci pokusavas da dokazes kako su Srbi nastali od robova.Tom istom metodom neki dokazuju kako su Srbi poreklom iz Indije a Hrvati iz Persije, jer tamo postoje geografski pojmovi slicnih imena kao i ta dva naroda.
Tu vasu istoriju koju izmisljate poslednjih 10 godina i koju sastavljaju profesori koji predaju u srednjim skolama:rolleyes: mozete da okacite macki o rep.Ucite vasu decu u skolama kako je Srbija okupirala Crnu Goru 1918.Kako to da se niste onda branili i poveli rat protiv okupatora kao sto ste protiv Turske?Ali nije zadatak profesora da uce decu istoriji vec da ih nauce da mrze Srbe i Srbiju kao vecne okupatore Crne Gore.
Dok su tvoji dukljani bili Slobina desna ruka bilo im je lepo,a kad ih je Milosevic odbacio oni odmah krenuli da se svete.Vazno je da sada imaju svoju privatnu drzavu.Albanci su vec poceli da traze svoje ili bolje reci ono sto imje obecano pre nezavisnosti.
I na kraju sta reci o naciji ciji su najpoznatiji predstavnici Slobodan Milosevic i Radovan Karadzic.Nemoj samo da dokazujes kako su oni ustvari Srbi kada svi znamo ko su i sta su.

Stefanica Crnojević
02.06.2007., 01:57
Neznam zasto pises postove na ovoj temi kada neznas istoriju ni sopstvene drzave.Na te smesne falsifikate koje postujes na ovom forumu mogu samo da se primaju tvoji dukljani,poneki hrvatski sovinista i niko vise.Na osnovu slicnih reci pokusavas da dokazes kako su Srbi nastali od robova.

Naravno, a kod Nemanjica je to bila samo gomila sebra, srba to jest opet polurobova, slugu.
Nikakav narod nije postojao u srednjevjekovnoj Srbiji, postojali su samo sebri/srbi ili sluge, polurobovi, sovcijalni sloj.
Po njima ste ponijeli ime.
Iznio sam za to stotinu dokaya spameru, pa osori nesto ako mozes

Stefanica Crnojević
02.06.2007., 01:59
Ucite vasu decu u skolama kako je Srbija okupirala Crnu Goru 1918.Kako to da se niste onda branili i poveli rat protiv okupatora kao sto ste protiv Turske?


hahahahahahha

Nego sto smo radili spameru, nego oruzjem vas docekali spamercino? :rofl: :rofl:

No u Srbiji se uce bajke umjesto istorije, u Srbiji, Srbi su jednini narod na svijetu koji je bajke proglasio za istoriju!


100 000 Turaka osvojilo milion dva milliona Srba?!?!?!
Osvojili Turci socijalni sloj srbadiju, slugeraniju, Turci oslobodili od ropstva Nemanjickog slugeraniju, bas je briga bila srbadiju/slugeraniju hoce li im vladati Nemanjici ili Turci, ionako su imali pod Turcima bolje uslove no pod Nemanjicima, bar su mogli slobodno da se krecu!!! Kod Nemanjica nijesu smjeli da mrdnu iz sela, socijalni sloj srbadija/slugeranija.

Kexx
02.06.2007., 16:44
Nije iznio dokaze i to ti vec kazem po n-ti put. Iznio je svoja misljenja i teze i kojekakve gluposti koje ili ne podupiru to sto govori ili su irelevantne ili od nepouzdanih izvora.

Tema nema veze sa povijescu i ovdje joj nije mjesto. I ako je u ludoj kuci moze biti samo eksponirano vecem broju ljudi a ne sakriveno. Osim toga kao sto vec rekoh, moderator je zamolio da se s time prestane.

Kako nisam. Da li ti uopce pratis diskusiju. Osim toga on je iznio tezu koju nije uspio nicim dokazati.

Alister, ili iznesi protudokaze ili ne odgovaraj na svaki post.

On je iznio svoje, tvoj je red. Ili iznesi ili zašuti.

Kexx
02.06.2007., 16:52
Bože koje gluposti :rofl:
Grci su govorili Vizantija i varvarin, dok se na zapadu kaže Bizant i barbarin. Jesu li ti sad stvari malo jasnije?
Ko da neka budala kaže da si ti rob jer je engleska riječ za Slavene - Slavs dosta blizu engleskoj riječi za robove - slaves.
Svašta forum trpi :rolleyes:

Te su analogije besmislene. Uostalom, engleski slaves je iz latinskog sclavi, a to bi i moglo imat veze. Konstantin u DAI jasno kaže otkud Srbima ime, Giljelmo Tirski također, naziv Sebar postoji na slavenskom, Srbija je uvijek Servia, stotinama godina, srpski je lingua serviana, tko misli da su to sve slučajnosti je naivan.
I dok imamo glavu i rep za ovu teoriju porijekla imena, nemamo ni jedan jedini dokaz da su današnji Srbi ovdje došli pod tim imenom.

Uostalom, tko se ne slaže slobodan je da iznese svoje dokaze umjesto što napada Crnojevića. Napdaom na osobu se nikad ne može dokazati suprotno, zato smatram da su ovi zapjenjeni pozivi na linč neprimjereni i ako bi nešto ztrebalo sankcionirati to je upravo hajkače na Crnojevića.

Ili iznesite kontradokaze ili zašutite. Napadi na osobu nemaju smisla, to nije dokaz, nikad bio, niti će biti.

Spitamo Zarathusztra
02.06.2007., 18:00
Naziv Slavensis ili Savius prvi puta javlja se tek nakon Dioklecijanovih reformi 297.g.,kada je u okviru Panonske dijeceze nastala pokrajina Pannonia Savia.Stanovnici te pokrajine po rijeci Savi upravno su nazvani Savensi ili Savii.Po tom regionalnom neologizmu (novoj jezičnoj tvorbi)nazvan je i jezik kojim su govorili njezini stanovnici.Pokrajina Panoniva Savia prostirala se od Karlovca na sjever do Dunava kod Bratislave,a zapadno od Dunava do blizu Becza,uključujući i veći dio današnje Slavonije.Na tom je prostoru do dolaska Hungara u X.st. živjelo je hrvatsko stanovništvo.To je stanovništvo govorilo jezikom koji su Rimljani nazivali savius ili savensis,od čega je nastao naziv slavo ili slavenski.Od svih živih jezika takozvane slavenske skupine hrvatski jezik najbliži je prastarom iranskom jeziku Medijaca(Meda) kojom su napisana Gatha.

rogonos
02.06.2007., 19:50
I dok imamo glavu i rep za ovu teoriju porijekla imena, nemamo ni jedan jedini dokaz da su današnji Srbi ovdje došli pod tim imenom.


Lužički Srbi (Serbja, Serby):
http://www.domowina.sorben.com/index.htm
http://www.serbski-institut.de/
http://www.ski.sorben.com/
http://www.lodka.sorben.com/
http://www.sorben-wenden.de/
http://de.wikipedia.org/wiki/Sorben


grad Budišin (http://www.fallingrain.com/world/GM/13/Bautzen.html)

Kao što tebi nije poznato rimska granica bila je na Rajni i Dunavu. Dakle Rimljani nikad nijesu vladali u Lužici, domovini sjevenih Srba.

Srpsko ime ne može se tumačiti latinskim jezikom!

Tačka.

Stefanica Crnojević
02.06.2007., 19:56
Lužički Srbi (Serbja, Serby):
http://www.domowina.sorben.com/index.htm
http://www.serbski-institut.de/
http://www.ski.sorben.com/
http://www.lodka.sorben.com/
http://www.sorben-wenden.de/
http://de.wikipedia.org/wiki/Sorben


grad Budišin (http://www.fallingrain.com/world/GM/13/Bautzen.html)

Kao što tebi nije poznato rimska granica bila je na Rajni i Dunavu. Dakle Rimljani nikad nijesu vladali u Lužici, domovini sjevenih Srba.

Srpsko ime ne može se tumačiti latinskim jezikom!

Tačka.

Njemci, koji su vjekovima zivjeli sa Luzicanima i pored balkanskih Srba, zovu ih na dva nacina, Luzicane = SORBEN, a balkanske SERBEN.
Ako su isto od istog naroda, ako im je isato ime, sto ih Njemci ne zovu istim imenom? Sto ih Njemci razlikuju?

Luzicani balkanski Srbi su takodje najudaljeniji jezicki medju Slovenima.

Dokazivati identitet preko Luzicana, kao posljednju odbranu svog imena, tuzno je.

Toliko zasad o tome.

Spitamo Zarathusztra
02.06.2007., 20:57
Njemci, koji su vjekovima zivjeli sa Luzicanima i pored balkanskih Srba, zovu ih na dva nacina, Luzicane = SORBEN, a balkanske SERBEN.
Ako su isto od istog naroda, ako im je isato ime, sto ih Njemci ne zovu istim imenom? Sto ih Njemci razlikuju?

Luzicani balkanski Srbi su takodje najudaljeniji jezicki medju Slovenima.

Dokazivati identitet preko Luzicana, kao posljednju odbranu svog imena, tuzno je.

Toliko zasad o tome.

Nimci ih još zovu po imenu Soraben ili Wenden,a to da su Srbi spada u školu iz bivše YU,jer i DDR je bio komunistički nastrojen,kako znamo.Sve za "slavističku":cool: nauku.

rogonos
02.06.2007., 21:29
Mada ne vidim smisao razgovora sa zlonamjernim ljudima, odgovoriću još ovaj put.
Njemci, koji su vjekovima zivjeli sa Luzicanima i pored balkanskih Srba, zovu ih na dva nacina, Luzicane = SORBEN, a balkanske SERBEN.


Pa šta onda?

Oni sami sebe nazivaju SERBJA (gornjolužičkosrpski), odnosno SERBY (donjolužičkosrpski).

Nijemci i Italijani su nas u prošlosti nazivali i Ilirima i Vlasima; Mađari Srbe nazivaju Racima; spomenuti Romeji i Tribalima (npr. Konstantin Metohit u misiji kod kralja Milutina), Hrvati i bosanski muslimani nas nazivaju Vlasima,...

I mi, Srbi, pojedine narode nazivamo imenima koji oni sami ne koriste za sebe (Ugri, Nijemci, Kinezi,...).

Dakle, nebitno.

Ako su isto od istog naroda, ako im je isato ime, sto ih Njemci ne zovu istim imenom? Sto ih Njemci razlikuju?

Luzicani balkanski Srbi su takodje najudaljeniji jezicki medju Slovenima.

Dokazivati identitet preko Luzicana, kao posljednju odbranu svog imena, tuzno je.

Niko i ne tvrdi da je to isti narod. Ovdje je riječ o tome da dva slovenska naroda imaju isto staro ime, i da se ono ne može tumačiti latinskim jezikom.

Alister
02.06.2007., 23:34
Alister, ili iznesi protudokaze ili ne odgovaraj na svaki post.

On je iznio svoje, tvoj je red. Ili iznesi ili zašuti.

Vrtis se u krug sa istim pitanjem i ja ti dajem isti odgovor. Ja sam pokazao kako Crnojevic manipulira sa njegovim tzv. "dokazima". Ti si nasjeo na njegove manipulacije (mada mislim da to i sam znas). Ja nisam i necu. Ukljuciti se u ozbiljniju diskusiju sa trolom znacilo bi nasjesti na njegovu provokaciju.

Sve njegove "dokaze" sam oborio ili pokazao da su manipulacija ili irelevantni.
A tebe sam evo vec po n+1 put pitao da mi ponovis taj dokaz koji je neoboriv a ti nikako to da ucinis. ;)

Alister
02.06.2007., 23:43
...Srbija je uvijek Servia, stotinama godina, srpski je lingua serviana, tko misli da su to sve slučajnosti je naivan.
A tko misli da se Turska slučajno zove purica (ćurka, tuka) na engleskom je naivan.
A tko misli da Nijemci nisu nijemi ili Grci gorki jer ih mi tako zovemo je naivan. :bonk: :rofl:

Stefanica Crnojević
03.06.2007., 00:04
A tko misli da se Turska slučajno zove purica (ćurka, tuka) na engleskom je naivan.


Baš zato sam predstavio stotine dokaza da tim Srbima koji su ponijeli ti ime odgovara značenje te riječi.
Dokazao sam da su Srbi i kasnije zaista bili SERVI=SLUGE=SOCIJALNI SLOJ.

Kao što se sjećaš ja nijesam samo predstavio Porfirogenita i Tirskog, već kasnije još mnogobrojne dokaze da su SRBI bili istinski SERVI, to jest SLUGE, SOCIJALNI SLOJ.

Ja sam dokazao da se ime poklapa sa tom srednjevjekovom grupacijom.


:vidiga: :vidiga:
Sve njegove "dokaze" sam oborio ili pokazao da su manipulacija ili irelevantni. :rofl: :lol: :jumping:

Alister
03.06.2007., 00:14
See Servia by the Servians, ed. A. Stead (London, 1909); J. Mallat, La Serbie contemporaine (Paris, 1902); E. Lazard and J. Hogge, La Serbie de nos jours (Paris, 1901). For topography: - the Servian and Austrian General Staff Maps; P. Coquelle, La Royaume de Serbie (Paris, 1894); and A. de Gubernatis, La Serbie et les Serbes (Florence, 1897). For geology and minerals: J. Cvijic (Tsviyich), Grundlinien der Ceographie and Geologie, &c. (Belgrade, 1908); J. M. Zhuyovich (Zujovic), Geologiya. Srbiye (with map, Belgrade, 1893); D. J. Antula, Revue generale des gisernents metalliferes en Serbie (with map, Paris, 1900); Th. Mirkovich (Mirkovic), Les Eaux minerales en Serbie (Faris, 1892). For commerce: - Annual British Consular Reports; Statistical Reports of the Servian Ministry of Commerce. For agriculture: - L. R. Yovanovich (Jovanovic), L' Agriculture en Serbie (Paris, 1900). For religion: - Bishop N. Ruzhichich (Ruzicic), Istoriya Srpske Tsrkve (Belgrade, 1893-1895); and, by the same author, Das kirchlich-religiose Leben bei den Serben (Göttingen, 1896). (X.)

History The Serbs (Srbi, as they call themselves) are a Slavonic nation, ethnically and by language the same as the Croats (Hrvati, Horvati, Croati). The Croats, however, are Roman Catholics and use the Latin alphabet, while the Serbs belong to the Orthodox Church and use the Cyrillic alphabet, augmented by special signs for the special sounds of the Serb language. (See Slavs.) The earliest mention of the Serbs is to be found in Ptolemy (Eip(301) and in Pliny (Sirbi). Nothing is known of their earlier history except that they lived as an agricultural people in Galicia, near the sources of the rivers Wissla and Dniester. In the beginning of the 6th century they descended to the shores of the Black Sea. Thence they began to move on in a westerly direction along the left shore of the Danube, crossed that river and occupied the north-western corner of the Balkan Peninsula...

Iz ove engleske enciklopedije (izdanje 1911, dakle prije no sto je engleski naziv za drzavu Srbiju promjenjen na zahtijev Srba) mogu se uociti:
1. Englezi drzavu zovu Servia a narod Servians a ne Servs kako su neki tu lupetali. Dakle naziv je najblizi moguci prijevod na engleski i nikakve tu reference nema sa latinskim nazivom za sluge.
2. Francuzi Srbiju nazivaju La Serbie a narod les Serbes. Dakle oni su imali manje problema izgovoriti naziv koji je blizi onome kako Srbi sami sebe zovu.
3. Njemci Srbe zovu Serben
4. Englezi srpska imena prebacuju na njihovu ortografiju onako kako bi najblize zvucalo originalu (primjer: Cvijic - Tsviyich)
5. Najstari nalaz imena Srbi je Sirbi (tocnije: po Ptolemeju su Sirboi a po Pliniju Sirbi)

Stefanica Crnojević
03.06.2007., 00:38
2. Francuzi Srbiju nazivaju La Serbie a narod les Serbes. Dakle oni su imali manje problema

Pvo nije tačno.
Ja sam gledao da Francuzi, Srbiju zovu Servia, bar su zvali tako.
No to i nije toliko važno, koliko je važno da su sadašnji su Srbi uzeli ime po socijalnom sloju iz srednjeg vijeka - slugama, što ti uopšte ne sporiš, da je gro stanovništva srednjevjekovne Srbije bio u polurobovskom položaju.

Alister
03.06.2007., 00:47
Pvo nije tačno.
Ja sam gledao da Francuzi, Srbiju zovu Servia, bar su zvali tako.

Nije istina. Oni koji su uzeli engleski naziv za Srbiju, zvali su drzavu Servia.
Sluzbeni francuski naziv nikada nije bio Servia.

No to i nije toliko važno, koliko je važno da su sadašnji su Srbi uzeli ime po socijalnom sloju iz srednjeg vijeka - slugama, što ti uopšte ne sporiš, da je gro stanovništva srednjevjekovne Srbije bio u polurobovskom položaju.

Ni to nije istina. Dao sam ti dokaz o prvom nalazu imena naroda i ono je starije od naziva za socijalu kategoriju.

Stefanica Crnojević
03.06.2007., 00:51
Ni to nije istina. Dao sam ti porijeklo imena i ono je starije od naziva za socijalu kategoriju.

Ime puka i status tog puka u srednjevjekovoj Srbiji se POKLAPAJU.
Ne može to biti slučajno.

I što se ti toliko sjekiraš zbog toga, kak tek od 1918., nosiš srpsko ime?????

Alister
03.06.2007., 01:01
Ime puka i status tog puka u srednjevjekovoj Srbiji se POKLAPAJU.
Ne može to biti slučajno.

Eto ga na sad. Dosli smo do slucajnih podudarnosti. Ako je naziv za socijalnu katregoriju Sebar srpskog porijekla (odnosno ako su ga Srbi koristili u tom obliku), upitaj se onda zasto se narod nije prozvao Sebarima a drzava Sebaria? Shvati vec jednom da "Sebar" i "Srbin" zvuce slicno ali nemaju isto porijeklo. Ja ne iskljucujem da je porijeklo rijeci Sebar mozda grcko/latinsko i da mu je znacenje originalno bilo rob/sluga i da su ga Srbi preuzeli za naziv socijalne kategorije koja je neupitno postojala u Srbiji tog doba, ali to veze sa porijeklom imenom naroda nema. To ti govorim cijelo vrijeme.


I što se ti toliko sjekiraš zbog toga, kak tek od 1918., nosiš srpsko ime?????
Ma boli me znas sta za to kako se Srbi zovu ili koje je porijeklo, ali mi ide na zivce kada se na povijesti proturaju "teze" koje su politicki konotirane. Kuzis?

Stefanica Crnojević
03.06.2007., 01:11
Eto ga na sad. Dosli smo do slucajnih podudarnosti. Ako je naziv za socijalnu katregoriju Sebar srpskog porijekla (odnosno ako su ga Srbi koristili u tom obliku), upitaj se onda zasto se narod nije prozvao Sebarima a drzava Sebaria?


Zašto onda ne kažemo,

kao u srednjem vijeku VLK, umjesto što sada govorimo VUK,

zašto govorimo SVE, umjesto kao u srednjem vijeku VSE,

zašto sada govorimo SRCE, umjesto kao u srednjem vijeku SERDCE ????

:top:

Ma boli me znas sta za to kako se Srbi zovu ili koje je porijeklo, ali mi ide na zivce kada se na povijesti proturaju "teze" koje su politicki konotirane. Kuzis?

Možeš ti smatrati da je konotirana kako ti volja, ja sam iznio stotine dokaza.

Alister
03.06.2007., 01:26
Zašto onda ne kažemo,

kao u srednjem vijeku VLK, umjesto što sada govorimo VUK,

zašto govorimo SVE, umjesto kao u srednjem vijeku VSE,

zašto sada govorimo SRCE, umjesto kao u srednjem vijeku SERDCE ????

:top:

Ovo sto si ti naveo je primjer staroslavneskog i poredjenje sa modernim jezikom. Rusi i neki drugi slavenski narodi i danas koriste rijeci slicne tima koje si naveo a mi smo ih vremenom promijenili i prilagodili. Ne vidim nikakve veze sa ovom temom (ili sa mojim komentarom koji si quotao). :confused:
(osim toga rijec Sebar sa istim znacenjem kakvo je imala i onda, postoji u nepromijenjenom obliku u modernom srpskom i hrvatskom jeziku, a imas i zbirku pjesama Tina Ujevica "Lelek Sebra" objavljenu 1920-te u Beogradu)


Možeš ti smatrati da je konotirana kako ti volja, ja sam iznio stotine dokaza.
Ma pusti sad to Crnojeviću. Jasno je i tebi i meni a i ostalima koji su pratili diskusiju da ti je cilj bio izrugivanje sa Srbima. Izrazi tipa "slugeranija" i slicno za jedan narod to i dokazuju. Da si tako nesto napisao o Hrvatima, popusio bi ban momentalno.

Demonel
03.06.2007., 10:56
Samo da rascistim jedan dio rasprave, imate na net-u starije francuske mape na kojima pise Servia iznad tadasnje Srbije.

Kexx
03.06.2007., 15:38
Lužički Srbi (Serbja, Serby):
http://www.domowina.sorben.com/index.htm
http://www.serbski-institut.de/
http://www.ski.sorben.com/
http://www.lodka.sorben.com/
http://www.sorben-wenden.de/
http://de.wikipedia.org/wiki/Sorben


grad Budišin (http://www.fallingrain.com/world/GM/13/Bautzen.html)

Kao što tebi nije poznato rimska granica bila je na Rajni i Dunavu. Dakle Rimljani nikad nijesu vladali u Lužici, domovini sjevenih Srba.

Srpsko ime ne može se tumačiti latinskim jezikom!

Tačka.

Kakve veze imaju Lužičani sa Balkancima?
Nađi jednu jedinu poveznicu.

Kexx
03.06.2007., 15:45
Svi su nazivali Servia dok se u moderno doba to nije postepeno mijenjalo, kako su današnji Srbi evoluirali do modificiranoig imena, tako su i drugi prihvatili promjene u izgovoru.

A to što Srbi sve što ima slova s, r, b, bez obzira na redoslijed proglašavaju srpskim, pa idu tako daleko da i Sarmate proglašavaju Srbima je mitomanska povijesna kuhinja, ništa više od toga.

Na svim starim kartama Srbija je Servia, imam i ja doma jednu kopiju iz 17.st. i piše lijepo Servia, bila je pod Turcima, ali nije zaboravljeno staro ime za tu zemlju.

Brkati neke Ptolomejeve Sirbe ili Lužičane sa balkanskim nekad Servima, a danas Srbima je neumjesno. Ti narodi nemaju veze jedan s drugim.

Osim toga, naziv za Lužičane je došao od samih Nijamaca, naziv za zbir slavenskih plemena, oni sami sebe su zvali različitim imenima.

Biber
03.06.2007., 16:39
Brkati neke Ptolomejeve Sirbe ili Lužičane sa balkanskim nekad Servima, a danas Srbima je neumjesno. Ti narodi nemaju veze jedan s drugim.


Zato jer ti tako kažeš. Uzimaš nategnutu teoriju i držiš je se ko da je uklesana u kamen :rolleyes:


Osim toga, naziv za Lužičane je došao od samih Nijamaca, naziv za zbir slavenskih plemena, oni sami sebe su zvali različitim imenima.


Zar riječ Lužičani ne vuče korjen iz luga - šume?

Ako su Srbi dobili to ime nakon naseljavanja na Balkan zašto nisu to isto ime zadržali? Ako ih Grci nazivaju Servima zašto oni sami sebe ne nazivaju svojim imenom?
Ako su Nemanjići bili Tunguzi zašto svoju državu nisu nazvali Tunguzija?
Mađari i Bugari su bili relativno malobrojni u svojim državama, ali su ih opet nazvali Mađarska i Bugarska.
Zašto Njemci uporno sebe nazivaju Deutsch kad ih čitav svjet drukčije zove?

Alister
03.06.2007., 17:45
Brkati neke Ptolomejeve Sirbe ili Lužičane sa balkanskim nekad Servima, a danas Srbima je neumjesno. Ti narodi nemaju veze jedan s drugim.

Osim toga, naziv za Lužičane je došao od samih Nijamaca, naziv za zbir slavenskih plemena, oni sami sebe su zvali različitim imenima.

Da li ti je i za to, kao i za ostalo, izvor i dokaz beogradska Politika i slicni casopisi?
Nesto bas i ne vidim da dajes bilo kakve dokaze za te tvoje tvrdnje. :kava:

Evo ti za vezu sa Lužičkim Srbima iz francuskih izvora.


Parmi les tribus en expansion a la fin du premier millénaire, on trouve les Sorabes dont l'origine est incertaine ( sans doute d'egypte ou d'iran ). Entre le I er siècle et le IV e siècle de notre ère, ils se déplacèrent vers l'ouest à travers la Pologne et la République tchèque actuelles. Ils s’établirent en Moravie septentrionale - plus exactement entre l’Elbe et la Saale (Allemagne actuelle) - dans une région appelée « Serbie blanche » (le blanc symbolise l’ouest chez les Slaves), et aujourd'hui connue sous le nom de Lusace. Ils y restèrent jusqu’au VIIe siècle, lorsque l’Empereur byzantin Héraclius demanda l’aide des Slaves du nord. Les Sorabes migrèrent en plusieurs vagues entre 610-641 et le XIIe siècle, vers la région centrale des Balkans où ils assimilèrent les Grecs, les Valaques et les Illyriens locaux, donnant ainsi naissance au peuple Serbe. Les descendants des Sorabes restés en Serbie blanche vivent encore aujourd'hui dans l'est de Allemagne.

Alister
03.06.2007., 19:08
Bas gledam malo ovaj francuski tekst i razmisljam ponukan nacinom na koji Kexx i Crnojevic izvode svoje zakljucke. Francuzi Slavene nazivaju "les Slaves", a "Slaves" je doslovno kako englezi danas pisu i nazivaju robove. A znamo svi koliki je bio utjecaj francuskog jezika na engleski. Moze li se onda zakljuciti da je porijeklo svih Slavena ustvari robovsko?

Ako se toga dosijeti neki novinar Politike, eto nama nove teme za kvazi-povijesnicare. :D

Stefanica Crnojević
03.06.2007., 19:37
Bas gledam malo ovaj francuski tekst i razmisljam ponukan nacinom na koji Kexx i Crnojevic izvode svoje zakljucke. Francuzi Slavene nazivaju "les Slaves", a "Slaves" je doslovno kako englezi danas pisu i nazivaju robove. A znamo svi koliki je bio utjecaj francuskog jezika na engleski. Moze li se onda zakljuciti da je porijeklo svih Slavena ustvari robovsko?

Ako se toga dosijeti neki novinar Politike, eto nama nove teme za kvazi-povijesnicare. :D

Pobro, pravis se bleskast, internacionalno ime srpsko SERVI, domace srednjevjekovno SEBRI, novo SRBIN, poklapa se sa socijalnim statusom vecine ljudi u srednjevjekovnoj Srbiji.
I to je slucajnost? :rofl:

Alister
03.06.2007., 20:26
Pobro, pravis se bleskast, internacionalno ime srpsko SERVI, domace srednjevjekovno SEBRI, novo SRBIN, poklapa se sa socijalnim statusom vecine ljudi u srednjevjekovnoj Srbiji.
I to je slucajnost? :rofl:

U zivotu ima mnogo slucajnosti. Pogledaj ove linkove od koji nijedan nema veze sa pojmom Sebara ni sa Srbima a izvori su im u raznim drzavama i jezicima i radi se o razlicitim pojmovima ili ljudima:

1.
The Sebar Literary Network (http://www.sebar.com/)
2.
Sebar - Seletiva estadual de basquete de rua (http://www.sebar.com.br/)
3.
"Mark Paul" Sebar (born 1959) is an author. He is a native of Los Angeles, California. His family later relocated to the Northern Los Angeles area...(http://www.answers.com/topic/mark-paul-sebar)
4.
Sebar - A fruit with a hairy and leathery husk. 'The juice was considered a delicacy, the reek was nauseating.' (BH TPB p.246)(https://starvalddemelain.pbwiki.com/Sebar)
5.
Blog 'Rasul Melayu': Sebar ajaran sesat Kahar Ahmad (http://www.hmetro.com.my/Sunday/BeritaUtama/20070527092624/sun_sendrev)
6.
Sekat sebar agama lain kepada umat Islam: PM - Sistem Pengurusan (http://bpms.kempen.gov.my/index.php?option=com_content&task=view&id=7504&Itemid=0)

I tako dalje...

(meni je omiljena definicija: Sebar - A fruit with a hairy and leathery husk. 'The juice was considered a delicacy, the reek was nauseating.' :D

rogonos
04.06.2007., 00:06
Kakve veze imaju Lužičani sa Balkancima?
Nađi jednu jedinu poveznicu.

Dvije poveznice:

1. zajedničko ime (Srbi; Serbja, odnosno Serby),
2. srodni (slovenski) jezici.

Očigledno, imamo isto porijeklo. Postojanje Srba daleko od rimskog limesa pokazuje besmislenost tumačenja srpskog imena latinskim jezikom. To je bio smisao mog upisa koji si citirao. Ali izgleda sam morao nacrtati...

insane99
04.06.2007., 00:11
Pobro, pravis se bleskast, internacionalno ime srpsko SERVI, domace srednjevjekovno SEBRI, novo SRBIN, poklapa se sa socijalnim statusom vecine ljudi u srednjevjekovnoj Srbiji.
I to je slucajnost? :rofl:

E moj jadnice kako si samo opsednut Srbima.To je verovatno od visestrukih kompleksa od koji bolujes.Zasto ne napises od kada se pominje ime naroda Crnogorci.Sto bi neki rekli, svaka taraba u Srbiji je starija od vase nacije.

Basta
04.06.2007., 00:41
Kad sam bio u Grckoj domaci mi pricali da nevole da ih se naziva grcima jel ta rijec oznacava sluge, robove il nesto u tom smislu. Oni sebe nazivaju heladima.
I sad ispada da su svi nekakvi robovi...u cemu je stvar???

označava ih nježnima, mekoputnima... isti korijen imaju riječi gracilan, graciozan...

Stefanica Crnojević
04.06.2007., 11:53
E moj jadnice kako si samo opsednut Srbima.To je verovatno od visestrukih kompleksa od koji bolujes.Zasto ne napises od kada se pominje ime naroda Crnogorci.Sto bi neki rekli, svaka taraba u Srbiji je starija od vase nacije.

Ne zezaj pobro, Crnogorci su stariji narod od Srba, mislim prije su se formirali kao narod.
Mi ovdje samo pricamo kako ste uzeli to ime.
Reci dadanasnji Srbi iz Srbije imaju veze sa srednjevjekovnim Srbima to je isto kao da kažeš da su današnji Talijani potomci mitskog plemena Italika od prije 2500 godina. :zubo:

Pa srpska nacionalna kapa nije stara ni 100 godina!!!

Kexx
04.06.2007., 16:59
Dvije poveznice:

1. zajedničko ime (Srbi; Serbja, odnosno Serby),
2. srodni (slovenski) jezici.

Očigledno, imamo isto porijeklo. Postojanje Srba daleko od rimskog limesa pokazuje besmislenost tumačenja srpskog imena latinskim jezikom. To je bio smisao mog upisa koji si citirao. Ali izgleda sam morao nacrtati...

Slavenskim jezikom govore i Slovenci i Bugari, pa nisu ni Srbi ni Servi.
Čak ćeš ih lakše razumjeti nego Lužičane.
Sličnost u imenu je slučajna, dobili ste slična imena na različite načine.

Kexx
04.06.2007., 17:02
Da li ti je i za to, kao i za ostalo, izvor i dokaz beogradska Politika i slicni casopisi?
Nesto bas i ne vidim da dajes bilo kakve dokaze za te tvoje tvrdnje. :kava:

Evo ti za vezu sa Lužičkim Srbima iz francuskih izvora.




Izvori su srpski, sve ćirilica. Srbi o Srbima. Što ćeš više.

Kakvi francuski izvori, strano prepisivanje srpskih mitova nije izvor.

Kexx
04.06.2007., 17:29
Zato jer ti tako kažeš. Uzimaš nategnutu teoriju i držiš je se ko da je uklesana u kamen :rolleyes:

Nađi dokaze da su Srbi pod tim imenom došli ovdje, pa ćemo vidjeti koja je teorija nategnuta. Više dokaza ima za servsko porijeklo imena nego za bilo što drugo.


Zar riječ Lužičani ne vuče korjen iz luga - šume?

Ako su Srbi dobili to ime nakon naseljavanja na Balkan zašto nisu to isto ime zadržali? Ako ih Grci nazivaju Servima zašto oni sami sebe ne nazivaju svojim imenom?
Ako su Nemanjići bili Tunguzi zašto svoju državu nisu nazvali Tunguzija?
Mađari i Bugari su bili relativno malobrojni u svojim državama, ali su ih opet nazvali Mađarska i Bugarska.
Zašto Njemci uporno sebe nazivaju Deutsch kad ih čitav svjet drukčije zove?


Pa zadržali su ga, samo je evoluiralo iz servskog u srpsko, promijenilo se kroz stoljeća. Zato je prilično vjerojatno da se ne radi o jednom narodu jer bi on zadržao svoje ime a ne bi primio servsko. Dakle, samo heterogena skupina od više u početku nepovezanih rodova može primiti ime koje im da netko drugi, u nedostatku vlastitoga. Heterogena slavenska grupacija od više rodova je vremenom prihvatila servsko ime, možda i zato što im je zvučalo slično kao sebar. Sebar je mogao biti prisutan i prije, možda.

Sjeti se Konstantinove priče, iz Grčke su tražili da idu kući, da bi se predomislili i tražili da im se dodijeli neka zemlja. Tko su bili ti iz Grčke?
Zašto su kooperirali sa Bizantom i tražili, i zašto im je udovoljeno?

Zato što se radi o slavenskim plaćenicima, koji su bili na službi Bizantu oko Soluna. Zato su Servi, da vas utješim, ne zato što su stvarno bili robovi, nego zato što su kao plaćenici nazivani zbirnim općenitim službujućim imenom.
Kao takvi nisu bili jedan narod, nego heterogena grupa različitih Slavena koji nisu imali svoje ime za istaknuti, nego su preuzeli servsko, kasnije srpsko.
Nemaju nikakve veze sa Lužičanima osim što imaju praslavenske pradjedove iz daleke prošlosti.

Alister
04.06.2007., 17:57
Izvori su srpski, sve ćirilica. Srbi o Srbima. Što ćeš više.

Kakvi francuski izvori, strano prepisivanje srpskih mitova nije izvor.

Procitas li ti ponekad to sto napises? Prvo kazes da su TVOJI izvori srpski (pisani ćirilicom, za koju bih se opkladio da ne znas ;)), a onda kazes da su francuski izvori prepisani srpski i da su to mitovi. :bonk:

Osim toga nikako da vidimo te tvoje silne izvore i dokaze. Ti samo iznosis svoje stavove, bez i jednog argumenta ili dokaza i to radis od pocetka diskusije. :kava:

Kexx
04.06.2007., 18:13
Procitas li ti ponekad to sto napises? Prvo kazes da su TVOJI izvori srpski (pisani ćirilicom, za koju bih se opkladio da ne znas ;)), a onda kazes da su francuski izvori prepisani srpski i da su to mitovi. :bonk:

Osim toga nikako da vidimo te tvoje silne izvore i dokaze. Ti samo iznosis svoje stavove, bez i jednog argumenta ili dokaza i to radis od pocetka diskusije. :kava:


Ne moji izvori, nego koje je Crnojević naveo. A ja ćirilicu odlično znam, generacija 1970.g., mi smo učili ćirilicu, a ja sam još dodatno vježbao čitajući kao dijete Politikin Zabavnik kad je izlazio na ćirilicu. Moguće da je znam i bolje od tebe.

Koji francuski izvori?
Kad su to Francuzi istraživali povijest Srbije i znaju nešto što drugi ne znaju?

Stranci prepisuju što čuju od domaćih, a to su uglavnom mitovi.

Alister
04.06.2007., 18:16
Nađi dokaze da su Srbi pod tim imenom došli ovdje, pa ćemo vidjeti koja je teorija nategnuta. Više dokaza ima za servsko porijeklo imena nego za bilo što drugo.
Ima ih gomila, neke sam ti i dao. Sad je red na tebe da das dokaze DA NISU pod tim imenom došli ovdje.

Kexx
04.06.2007., 18:18
Crnojević je dokazao, ja nisam bitan.

Alister
04.06.2007., 18:20
Ne moji izvori, nego koje je Crnojević naveo.
Koji izvori? Oni iz politikinog zabavnika (tj. od novinara beogradske politike).
To je tvoj dokaz?

Osim toga Crnojević nije nigdje ni spomenuo Luzicke Srbe (to mu se ne bi uklopilo u koncepciju)...Kexx, cini se meni da ti nista od njegovih dokaza nisi ni procitao... :D

Alister
04.06.2007., 18:21
Crnojević je dokazao, ja nisam bitan.

OK. Jasno mi je sad na cemu temeljis svoje zakljucke. :D

Kexx
04.06.2007., 18:26
Parmi les tribus en expansion a la fin du premier millénaire, on trouve les Sorabes dont l'origine est incertaine ( sans doute d'egypte ou d'iran ). Entre le I er siècle et le IV e siècle de notre ère, ils se déplacèrent vers l'ouest à travers la Pologne et la République tchèque actuelles. Ils s’établirent en Moravie septentrionale - plus exactement entre l’Elbe et la Saale (Allemagne actuelle) - dans une région appelée « Serbie blanche » (le blanc symbolise l’ouest chez les Slaves), et aujourd'hui connue sous le nom de Lusace. Ils y restèrent jusqu’au VIIe siècle, lorsque l’Empereur byzantin Héraclius demanda l’aide des Slaves du nord. Les Sorabes migrèrent en plusieurs vagues entre 610-641 et le XIIe siècle, vers la région centrale des Balkans où ils assimilèrent les Grecs, les Valaques et les Illyriens locaux, donnant ainsi naissance au peuple Serbe. Les descendants des Sorabes restés en Serbie blanche vivent encore aujourd'hui dans l'est de Allemagne.

Je li misliš na ovakve izvore?

Ovo nije izvor, ovo je prepisano s pola oka i četvrtinom truda, malo iz DAI, malo mitova i koještarija. Ima još u DAI što nisu spomenuli.
Beznačajan tekst.

Kexx
04.06.2007., 18:34
OK. Jasno mi je sad na cemu temeljis svoje zakljucke. :D

Na argumentima, kao i uvijek. Ne bi bilo zgorega da poštuješ argumente, a i da im se suprotstavljaš kontraargumentima, pa da vidimo koji su čvršći.

Kexx
04.06.2007., 18:47
U zivotu ima mnogo slucajnosti. Pogledaj ove linkove od koji nijedan nema veze sa pojmom Sebara ni sa Srbima a izvori su im u raznim drzavama i jezicima i radi se o razlicitim pojmovima ili ljudima:

1.
The Sebar Literary Network (http://www.sebar.com/)
2.
Sebar - Seletiva estadual de basquete de rua (http://www.sebar.com.br/)
3.
"Mark Paul" Sebar (born 1959) is an author. He is a native of Los Angeles, California. His family later relocated to the Northern Los Angeles area...(http://www.answers.com/topic/mark-paul-sebar)
4.
Sebar - A fruit with a hairy and leathery husk. 'The juice was considered a delicacy, the reek was nauseating.' (BH TPB p.246)(https://starvalddemelain.pbwiki.com/Sebar)
5.
Blog 'Rasul Melayu': Sebar ajaran sesat Kahar Ahmad (http://www.hmetro.com.my/Sunday/BeritaUtama/20070527092624/sun_sendrev)
6.
Sekat sebar agama lain kepada umat Islam: PM - Sistem Pengurusan (http://bpms.kempen.gov.my/index.php?option=com_content&task=view&id=7504&Itemid=0)

I tako dalje...

(meni je omiljena definicija: Sebar - A fruit with a hairy and leathery husk. 'The juice was considered a delicacy, the reek was nauseating.' :D

Vidiš kako ista riječ može neovisno nastati u različitim jezicima i imati različito značenje.

Sad će ti biti jasnije kako su na različit način nastala imena za Lužičane i balkanske Srbe. Sličnog prizvuka, ali različitog porijekla i značenja.

Alister
04.06.2007., 18:56
Na argumentima, kao i uvijek. Ne bi bilo zgorega da poštuješ argumente, a i da im se suprotstavljaš kontraargumentima, pa da vidimo koji su čvršći.

Ti si sam rekao da su ti argumenti iz novina (beogradska politika i neke novosadske novine) koje je citirao Crnojevic i DAI-ja o cijoj pouzdanosti svi znamo dovoljno.

Alister
04.06.2007., 19:01
Vidiš kako ista riječ može neovisno nastati u različitim jezicima i imati različito značenje.

Sad će ti biti jasnije kako su na različit način nastala imena za Lužičane i balkanske Srbe. Sličnog prizvuka, ali različitog porijekla i značenja.

Moguce, ali onda ti pada u vodu i teza da su Srbi dobili ime po robovima (Servi). I to su rijeci sličnog prizvuka, ali različitog porijekla i značenja. Ajde odluci se za jedno ili drugo, nemoj stalno uzimati i okretati kako tebi odgovara. ;)

Kexx
04.06.2007., 19:05
Ti si sam rekao da su ti argumenti iz novina (beogradska politika i neke novosadske novine) koje je citirao Crnojevic i DAI-ja o cijoj pouzdanosti svi znamo dovoljno.


Izvori su na ćirilicu, dakle, srpski. Ako su u stanju biti samokritični, nema razloga da im se ne vjeruje.
Iz Politike je samo jedna definicija sebra, naziv sebar je postojao bez obzira na tu novinu. Da ga Politika nije objavila, sebar je još uvijek nešto što je bilo.
Politika ga nije izmislila.

Konstantin P., Giljelmo Tirski koji se nije družio s Konstantinom da bi ovaj mogao loše utjecati na njega, naziv sebar koji je činjenica, činjenica da je Srbija uvijek Servia, nedostatak drugačijeg tumačenja a da je potkrijepljen argumentima. Sve ovo u kumulativu nas neizbježno vodi do zaključka da su Srbi ovdje dobili ime.

Kexx
04.06.2007., 19:08
Moguce, ali onda ti pada u vodu i teza da su Srbi dobili ime po robovima (Servi). I to su rijeci sličnog prizvuka, ali različitog porijekla i značenja. Ajde odluci se za jedno ili drugo, nemoj stalno uzimati i okretati kako tebi odgovara. ;)

Nema tu ili -ili. Svaka situacija je za sebe.
Dakle, sličnost u nazivu između balkanskih Srba i lužičkih Serba je sasvim slučajna, dobili su ime na različite načine, a zvukovno je slično.
Rogonos je to sasvim lijepo pokazao, da riječi mogu slično ili čak isto zvučati, a potpuno neovisno nastati. Htio je on nešto drugo dokazati, ali je nehotice dokazao da je moguć isti zvuk i nepovezan nastanak.

Servi se vremenom promijenilo u Srbi, sebar je vjerojatno prijelazan oblik.

Alister
04.06.2007., 19:12
Izvori su na ćirilicu, dakle, srpski. Ako su u stanju biti samokritični, nema razloga da im se ne vjeruje.
Iz Politike je samo jedna definicija sebra, naziv sebar je postojao bez obzira na tu novinu. Da ga Politika nije objavila, sebar je još uvijek nešto što je bilo.
Politika ga nije izmislila.
Znaci srpski izvori su nekad dobri, a nekad nisu, ovisno o tome da li podrzavaju tvoje teze ili ne. Molim te budi dosljedan. Ako je nesto mitomansko smece kako si ga nazvao, onda je to smece. Ne moze se tu izvlaciti nesto sto manje smrdi. :D

Konstantin P., Giljelmo Tirski koji se nije družio s Konstantinom da bi ovaj mogao loše utjecati na njega, naziv sebar koji je činjenica, činjenica da je Srbija uvijek Servia, nedostatak drugačijeg tumačenja a da je potkrijepljen argumentima. Sve ovo u kumulativu nas neizbježno vodi do zaključka da su Srbi ovdje dobili ime.
O tome ti cijelo vrijeme govorim. Servia je naziv koji su drugi koristili za Srbiju. Nisu ga Srbi izabrali, nego su drugi tako zvali Srbiju zato sto se najblize poklapalo sa nazivom koji su Srbi sami dali svojoj zemlji.

Alister
04.06.2007., 19:17
Nema tu ili -ili. Svaka situacija je za sebe.
Ma da.

Servi se vremenom promijenilo u Srbi, sebar je vjerojatno prijelazan oblik.
Nije se nista mijenjalo ni evoluiralo. To su samo tvoje teze za koje nemas nikakav dokaz. Nikada Srbi sebe nisu zvali Servi. To su apsolutne gluposti. A naziv Sebar za socijalnu kategoriju Srba je postojao u isto vrijeme kada i naziv Srbi (a postoji i danas). Barem o tome nije potrebna polemika.

Kexx
04.06.2007., 19:17
[QUOTE=Alister;8795030]Znaci srpski izvori su nekad dobri, a nekad nisu, ovisno o tome da li podrzavaju tvoje teze ili ne. Molim te budi dosljedan. Ako je nesto mitomansko smece kako si ga nazvao, onda je to smece. Ne moze se tu izvlaciti nesto sto manje smrdi. :D

Nema mjesta generalizaciji. Srpski izvori mogu biti i dobri i loši, sve ovisi o tome kakvi su. Ako valjaju dobri su, ako ne valjaju , nisu dobri.
Da ovako jednostavno objasnim, etničko porijeklo izvora mu ne daje ni kvalitet ni nekvalitet. Samo stručnost.


O tome ti cijelo vrijeme govorim. Servia je naziv koji su drugi koristili za Srbiju. Nisu ga Srbi izabrali, nego su drugi tako zvali Srbiju zato sto se najblize poklapalo sa nazivom koji su Srbi sami dali svojoj zemlji.


Pa to i ja govorim, a to govori i Crnojević. Srbi nisu izabrali svoje ime, jer ga nisu imali, jer nisu ni došli kao Srbi, jer se radi o heterogenoj slavenskoj grupaciji koja je morala dobiti neko ime. S obzirom da nije prevladalo ni jedno od imena koja su bila komponenta te grupacije, dobili su ime po svojoj službujućoj funkciji od strane Bizanta. To su drugi preuzeli, ostalo znamo.

Kexx
04.06.2007., 19:20
Ma da.

Nije se nista mijenjalo ni evoluiralo. To su samo tvoje teze za koje nemas nikakav dokaz. Nikada Srbi sebe nisu zvali Servi. To su apsolutne gluposti. A naziv Sebar za socijalnu kategoriju Srba je postojao u isto vrijeme kada i naziv Srbi. Barem o tome nije potrebna polemika.


Srbi sebe nisu zvali ni Srbi, ako imaš kakav dokaz da su preci današnjih Srba sebe u 7.st. nazivali Srbima, iznesi odmah.

Ja tvrdim da takvog dokaza nema, ali ima da su ovdje dobili ime, kad se točno to ime udomaćilo, teško je reći. Je li to bilo u 8.st. ili 9.st. kad je točno evoluiralo, teško je reći. Ali od Serv do Serb, Srb je pola koraka.

Alister
04.06.2007., 19:25
Nema mjesta generalizaciji. Srpski izvori mogu biti i dobri i loši, sve ovisi o tome kakvi su. Ako valjaju dobri su, ako ne valjaju , nisu dobri.

A dobri su naravno oni koji se poklapaju sa tvojim misljenjem a losi oni koji se ne poklapaju. :D

Pa to i ja govorim, a to govori i Crnojević. Srbi nisu izabrali svoje ime, jer ga nisu imali, jer nisu ni došli kao Srbi, jer se radi o heterogenoj slavenskoj grupaciji koja je morala dobiti neko ime. S obzirom da nije prevladalo ni jedno od imena koja su bila komponenta te grupacije, dobili su ime po svojoj službujućoj funkciji od strane Bizanta. To su drugi preuzeli, ostalo znamo.
Došli su kao Srbi. Nisu nista birali niti im je tko dao ime. Da su birali sigurno ne bi izabrali ime koje na latinskom zvuci slicno kao naziv za robove.

A ovo o heterogenoj slavenskoj grupaciji koje po ne znam koji put iznosi je apsolutna glupost. Nema nikakvih slavenskih grupacija, zna se tocno koji slavenski narodi/plemena su krenuli u seobe. Nemoj biti smijesan.

Biber
04.06.2007., 19:30
[QUOTE]

Pa to i ja govorim, a to govori i Crnojević. Srbi nisu izabrali svoje ime, jer ga nisu imali, jer nisu ni došli kao Srbi, jer se radi o heterogenoj slavenskoj grupaciji koja je morala dobiti neko ime. S obzirom da nije prevladalo ni jedno od imena koja su bila komponenta te grupacije, dobili su ime po svojoj službujućoj funkciji od strane Bizanta. To su drugi preuzeli, ostalo znamo.

Nisu kao npr. Bošnjaci uzeli ime prema rjeci ili kao npr. Crnogorci prema regiji niti je dominantna grupa nametnula svoj indentitet. A morali su imati neki indentitet jer Konstantin kaže da su krenuli kući. Ako se sjećaju da su došli iz Tunguzije onda su valjda Tunguzi. Nego su baš odlučili uzeti uvredljivo ime kojim su ih Grci nazivali.
Nisi mi uvjerljiv.

Alister
04.06.2007., 19:30
Srbi sebe nisu zvali ni Srbi, ako imaš kakav dokaz da su preci današnjih Srba sebe u 7.st. nazivali Srbima, iznesi odmah.
Iznesi ti dokaz da se nisu nazivali Srbima. Ja sam ti vec dao dokaz da jesu, odnosno da su ih pod tim imenom drugi evidentirali.

Ja tvrdim da takvog dokaza nema, ali ima da su ovdje dobili ime, kad se točno to ime udomaćilo, teško je reći. Je li to bilo u 8.st. ili 9.st. kad je točno evoluiralo, teško je reći. Ali od Serv do Serb, Srb je pola koraka.
Pa daj onda taj dokaz iz 8.st. ili 9.st gdje se vidi da "Srbi" nisu imali ime i da nisu bili narod/pleme. Izgleda da je to po tvom bila nekakva heterogena grupa koja je pala s Marsa i slucajno stekla svijest o pripadnosti istom narodu. Zasto nisu postali Hrvati ili Bugari, to bi bilo logicnije ako nisu imali pripadnost jednom narodu. Zasto ih nisu drugi asimilirali?
(osim toga na seobe nisu kretali pojedinci...nije to bio turisticki put).

Spitamo Zarathusztra
04.06.2007., 21:23
Iznesi ti dokaz da se nisu nazivali Srbima. Ja sam ti vec dao dokaz da jesu, odnosno da su ih pod tim imenom drugi evidentirali.

Pa daj onda taj dokaz iz 8.st. ili 9.st gdje se vidi da "Srbi" nisu imali ime i da nisu bili narod/pleme. Izgleda da je to po tvom bila nekakva heterogena grupa koja je pala s Marsa i slucajno stekla svijest o pripadnosti istom narodu. Zasto nisu postali Hrvati ili Bugari, to bi bilo logicnije ako nisu imali pripadnost jednom narodu. Zasto ih nisu drugi asimilirali?
(osim toga na seobe nisu kretali pojedinci...nije to bio turisticki put).

Najtragičnije posljedice iz takvih patvorina "oca laži" bila je ona germanska teza o tome da je pučanstvo koje opstoji na prostorima između Dunava i Jadrana dospjelo na te prostore iz zakarpatskih bara i močvara,gdje je živjlo u čoporu,bez svijesti o tome tko su i što sobom čine,pak su kao jata sobova dospjeli sa sjevera na jug,gdje ometaju njihove planove velikog projekta "Drang nach Osten".

mdirto
04.06.2007., 21:25
O tome ti cijelo vrijeme govorim. Servia je naziv koji su drugi koristili za Srbiju. Nisu ga Srbi izabrali, nego su drugi tako zvali Srbiju zato sto se najblize poklapalo sa nazivom koji su Srbi sami dali svojoj zemlji.

A zasto onda drugi narodi,pa ni Englezi,Sorabe bas nikada nisu zvali Servima,niti njihovo podrucje Serviom ako je Sorab i Srb isto?
Recimo Portugalci danas Srbe nazivaju Servima,a Luzicane Sorabima.Sorabios i Servios,razlika je primjetna....

Alister
04.06.2007., 22:24
A zasto onda drugi narodi,pa ni Englezi,Sorabe bas nikada nisu zvali Servima,niti njihovo podrucje Serviom ako je Sorab i Srb isto?
Recimo Portugalci danas Srbe nazivaju Servima,a Luzicane Sorabima.Sorabios i Servios,razlika je primjetna....

Zato sto su nazive preuzimali iz razlicitih izvora. To nije nista neobicno. I mi smo za neke zemlje preuzeli latinske ili engleske nazive a za neke imamo nase.

divx
04.06.2007., 23:02
A zasto vi ne procitate malo Lazu M. Kostica? Bice vam sve mnogo jasnije.

divx
04.06.2007., 23:08
A evo malo i ovoga:

Луј Леже у књизи "Словенска митологија" ( "Графос", Београд 1984.) износи како су се Словени супротстављали наметању хришћанства, па су чак у граду Ретри и једног епископа принели као жртву Богу Радгосту. Хришћани су и били најокрутнији према балтичким Словенима, односно Лужичким Србима, који су скоро потпуно искорењени масовним убијањем или германизацијом . Њихов је био највећи храм посвећен Светом Виду на острву Риген, разорен у потпуности 1168. године, кад и град Аркона. Римокатолици су тада спровели први велики историјски геноцид над Словенима. Леже запажа да је у свим словенским језицима реч Бог идентична и са истим појмовним значењем, што је доказ да потиче из предхришћанског времена, што је подударно и са староперсијским и са старобахтријским језиком, а на санскритском багха значи срећу, односно благостање.


Hram Svetoga Vida??? Jel vam poznat mozda pojam VIDOVDAN. Dan Sv.Vida.
Eto vam i zajednicke vere Srba balkanskih i luzickih....

Spitamo Zarathusztra
04.06.2007., 23:33
Najtragičnije posljedice iz takvih patvorina "oca laži" bila je ona germanska teza o tome da je pučanstvo koje opstoji na prostorima između Dunava i Jadrana dospjelo na te prostore iz zakarpatskih bara i močvara,gdje je živjlo u čoporu,bez svijesti o tome tko su i što sobom čine,pak su kao jata sobova dospjeli sa sjevera na jug,gdje ometaju njihove planove velikog projekta "Drang nach Osten".

Tu zločinačku tezu,koja nema ama baš nikakve povijesne osnove,izmislio je njemački povjesničar Ernst Dümmler i "razradio" u nekoliko svojih "magistralnih" radova oko polovice devetnaestog stoljeća,nakon donošenja onog fatalnog habsburškog "Dekreta iz 1843" o - zabrani i spomena ilirskog imena u našim krajevima.

Ernst Ludwig Dümmler (Berlin*1830 -Berlin +1902.) profesor povijesti na Sveučilištu Halle od 1858.,postao je godine 1888.Predsjednikom Središnje uprave "Monumanta germaniae historica".Njegovo glavno dijelo "Geschichte des ostfränkischen Reiches(1862-65: sumirano u tri toma),po kojem je postao jedan od konceptora i pangermanskog projekta "Drang nach Osten", a i razrađivač Herderove romantične besmislice - panslavizma.Hederov način mišljenja (u kojem je već bilo nečeg od Nietszcheovskog opskurantizma),je preduvjetovao pokret "Sturm und Drang" i usmjestio njemački način mišljenja u snažne dojmove,dajući prednost iluzijama kao neizcrpnom izvoru jake volje i to kao generatora povijesnih zbivanja!....

Spitamo Zarathusztra
05.06.2007., 00:00
Njegovo djelo "Misli o filozofiji povijesnih zbivanja čovječanstva (1884 - 1891.) bilo je "početnim zamahom" i ideje "Drang nach Osten-a",posebno u istočnoj, bečkoj verziji.

Taj nagonski konceptualizam nije smetao habsburškimtartuffskim bogomoljcima da kršćanski ideal slobode putem istine smišljeno pretvore u politiku ostvarivanja globalnih interesa metodama apsolutizma: represije , potkupljivanja,krivotvorenja i militarističkog "prosvijećenog apsolutizma".Toj svrsi poslužilo je i Dümmlerova nevjerojatna fantazija "Über die älteste Geschichte der Slaven in Dalmatien(549 - 928)", ne slučajno izišle u radovima "Sitzungs-Berichte der Wiener Akademie-xx.-1856."

Ta budalasta patvorina postala je neka vrsta "svete i neprikosnovene knjige" koju su kasnije morali razrađivati svi "stručnjaci" po "jugoslavenskim prostorima (od Vuka Karadžića do Nade Klaić),koji su stali - "dokazivati" da nisu ono što jesu i da su ono što nikad nisu bili, ni oni ni njihovi pretci.

divx
05.06.2007., 00:25
Ajmo jos jedan link:

http://rastko.org.yu/arheologija/djankovic/djankovic-sahrane_c.html

mdirto
05.06.2007., 01:32
Rastko,jel to ona ista stranica na kojoj se tvrdi da su Istrani zapravo Srbi,ili jos bolje,da su svi Slaveni/Sloveni ETNICKI Srbi samo toga nisu svjesni?

Sorabi su danas vecim dijelom protestanti,a manjim katolici.I ne,nemaju krsnu slavu....
Citiram naravno tekstic sa Rastka:

"Niko nema sto Srbin imade" - cesto cujemo kako se peva. "Srbin ima svoju krsnu slavu; Srbin ima svoga oca Savu".

Mi smo, braco i sestre, oduvek bili ne samo trun u ocima drugih nego slama zabodena tamo gde ih najvise boli - u njihovu svest da pripadamo necemu sto oni nemaju, veri iskonskoj pravoj. I zato, neprijatelja nam nikada nije manjkalo. Prijatelje smo mi menjali, ili oni nas; prijatelje smo mi trazili i stvarali, neprijatelji su trazili nas i dolazili sami. Dolazili su da od nas uzmu ono sto oni nemaju, blagodatnu veru Pravoslavnu, koja cuda stvara i koja po recima duhovne pesme od ribara stvara apostole i od prostih ucene.

Bilo je vremena kada nas je bilo koliko i najvecih naroda evropskih, samo sto nam se oni, po kulturnim dostignucima, po pismu, poeziji, umetnosti, fresci, gradjevini i drugom nisu mogli ni primaci. Sada je njih i po pedeset miliona vise. Toliko je nas, Srba, na silu, preko maca i lomace, slato u nebesku Srbiju, gde smo po broju svetaca, pravednika, mucenika i ugodnika Bozijih, jos najbrojniji. Zato, mi Srbi smo nebeski koliko i zemaljski narod.

-------

Toliko o srpskoj objektivnosti i sklonosti iznosenju dokazanih cinjenica....
Patetika i mitovi,zaista neizbjezni zacini u "historijskim" tekstovima Srba....

frane2110
05.06.2007., 11:48
Parmi les tribus en expansion a la fin du premier millénaire, on trouve les Sorabes dont l'origine est incertaine ( sans doute d'egypte ou d'iran ). Entre le I er siècle et le IV e siècle de notre ère, ils se déplacèrent vers l'ouest à travers la Pologne et la République tchèque actuelles. Ils s’établirent en Moravie septentrionale - plus exactement entre l’Elbe et la Saale (Allemagne actuelle) - dans une région appelée « Serbie blanche » (le blanc symbolise l’ouest chez les Slaves), et aujourd'hui connue sous le nom de Lusace. Ils y restèrent jusqu’au VIIe siècle, lorsque l’Empereur byzantin Héraclius demanda l’aide des Slaves du nord. Les Sorabes migrèrent en plusieurs vagues entre 610-641 et le XIIe siècle, vers la région centrale des Balkans où ils assimilèrent les Grecs, les Valaques et les Illyriens locaux, donnant ainsi naissance au peuple Serbe. Les descendants des Sorabes restés en Serbie blanche vivent encore aujourd'hui dans l'est de Allemagne.

Je li misliš na ovakve izvore?

Ovo nije izvor, ovo je prepisano s pola oka i četvrtinom truda, malo iz DAI, malo mitova i koještarija. Ima još u DAI što nisu spomenuli.
Beznačajan tekst.

ovaj text apsolutno ne dokazuje da su luzicani (sorabi) porijeklo srbi ,napisano je samo da su tih sorabi dosli na podrucje koje se naziva "bijela serbija" .

Stefanica Crnojević
05.06.2007., 13:56
Bilo je vremena kada nas je bilo koliko i najvecih naroda evropskih,

Potpuno tacno! Bilo je SEBARA, Srba slugu dosta, socijalnog sloja!
Bezlicne mase, koja nikakvu narodnu svijest nije imala, nikakav narod Srba nije postojao i zato su ga Turci kao od sale osvojili.
100 000 Turaka osvojili milion dva SEBARA/SRBA, nikakav narod nije zivio u Srbiji, samo socijalni sloj SEBRI i ostale grupe.

Alister
05.06.2007., 14:04
Potpuno tacno! Bilo je SEBARA, Srba slugu dosta, socijalnog sloja!
Bezlicne mase, koja nikakvu narodnu svijest nije imala, nikakav narod Srba nije postojao i zato su ga Turci kao od sale osvojili.
100 000 Turaka osvojili milion dva SEBARA/SRBA, nikakav narod nije zivio u Srbiji, samo socijalni sloj SEBRI i ostale grupe.

:rofl: Boze dragi sta ovaj forum sve trpi. :s
Crnojeviću sramotis se sa tim tvojim glupostima i dalje, a sad pocinjes preuzimati i gluposti o "heterogenim masama" koje ti Kexx servira. I najveca budala zna da je postojala organizirana srpska drzava prije turskih osvajanja i da se suprostavila Turcima i da oni nisu bas tek tako usetali u te prostore. Barem za to ti ne treba doktorat iz povijesti. :rofl:

Hroboatos
05.06.2007., 14:34
Kakve nebuloze...Pročitajte bar natuknice "Srbija", "Srb(lj)in" i sl. u Skokovu etimologijskom ili Rječniku JAZU. Tamo je rečeno, više-manje, sve korektno i razumno.

Možda ću i staviti nešto, samo mi se ne da skenirati kad ti tekstovi imaju dosta jerova i jeryja i sto čuda, pa OCR ne prihvaća.

rogonos
05.06.2007., 15:57
Slavenskim jezikom govore i Slovenci i Bugari, pa nisu ni Srbi ni Servi.
Čak ćeš ih lakše razumjeti nego Lužičane.
Sličnost u imenu je slučajna, dobili ste slična imena na različite načine.
Umjesto podmetanja i polemike sa stvarima koje nijesam napisao, pokušaj odgovoriti na ono šta jesam napisao.

Izričito sam napisao da balkanski i lužički Srbi nijesu isti narod:Niko i ne tvrdi da je to isti narod. Ovdje je riječ o tome da dva slovenska naroda imaju isto staro ime, i da se ono ne može tumačiti latinskim jezikom.


Ali, jesam napisao da imamo isto porijeklo s obzirom na zajedničko ime i srodne jezike:
Očigledno, imamo isto porijeklo.

I još jednom: svrha pozivanja na lužičke Srbe je obaranje šuplje spekulacije o latinskom porijeklu srpskog imena (Lužički Srbi nijesu mogli imati dodira sa Rimljanima jer je rimski limes bio je na Rajni i Dunavu - daleko od prostora koji nastanjuju).

A ti pokušaj ponuditi bilo kakav dokaz/obrazloženje svojih stavova/tvrdnji, inače ostaješ na praznoj priči...



ovaj text apsolutno ne dokazuje da su luzicani (sorabi) porijeklo srbi ,napisano je samo da su tih sorabi dosli na podrucje koje se naziva "bijela serbija" .

"sorabi"?

Oni se zovu SERBY (donjolužičkosrpski), odnosno SERBJA (gornjolužičkosrpski).

Čita li ođe iko upise drugih forumaša?

Kexx
05.06.2007., 17:34
Izričito sam napisao da balkanski i lužički Srbi nijesu isti narod:

To i ja kažem.


Ali, jesam napisao da imamo isto porijeklo s obzirom na zajedničko ime i srodne jezike:

Svi imamo praslavensko porijeklo.


I još jednom: svrha pozivanja na lužičke Srbe je obaranje šuplje spekulacije o latinskom porijeklu srpskog imena (Lužički Srbi nijesu mogli imati dodira sa Rimljanima jer je rimski limes bio je na Rajni i Dunavu - daleko od prostora koji nastanjuju).

A ti pokušaj ponuditi bilo kakav dokaz/obrazloženje svojih stavova/tvrdnji, inače ostaješ na praznoj priči...


Za Lužičane nitko i ne tvrdi da su dobili servsko ime.
Ne znamo kako su ga dobili i kad. I ne zanima nas previše, ovdje je riječ o drugom narodu, balkanskim Srbima koji nemaju veze sa ovima, a dobili su slično ime na drugi način.

Kexx
05.06.2007., 17:38
A dobri su naravno oni koji se poklapaju sa tvojim misljenjem a losi oni koji se ne poklapaju. :D

Zapravo sam dobio dojam da je tako kod tebe. Tko tvrdi da su Srbi ovdje došli s tim imenom je dobar , tko tvrdi suprotno ne valja.



Došli su kao Srbi. Nisu nista birali niti im je tko dao ime. Da su birali sigurno ne bi izabrali ime koje na latinskom zvuci slicno kao naziv za robove.

Nema dokaza da su došli kao Srbi, ali Konstantin kaže kako su dobili ime.
Naravno da nisu oni birali sebi ime, pa nije to demokracija gdje se na referendumu glasa o imenu. Vremenom su prihvatili kako su ih nazivali drugi, u ovom slučaju Bizant.


A ovo o heterogenoj slavenskoj grupaciji koje po ne znam koji put iznosi je apsolutna glupost. Nema nikakvih slavenskih grupacija, zna se tocno koji slavenski narodi/plemena su krenuli u seobe. Nemoj biti smijesan.

U slavenskoj masi bilo je stotine drugih plemena i rodova koji se zasigurno nisu osjećali ni Srbima ni Hrvatima. Akko misliš da je svaki Slaven imao jasnu predodžbu o sebi kao Srbu ili Hrvatu, onda si ti vrlo smiješan. Dakako da nije.

Kexx
05.06.2007., 17:40
[QUOTE=Kexx;8795097]

Nisu kao npr. Bošnjaci uzeli ime prema rjeci ili kao npr. Crnogorci prema regiji niti je dominantna grupa nametnula svoj indentitet. A morali su imati neki indentitet jer Konstantin kaže da su krenuli kući. Ako se sjećaju da su došli iz Tunguzije onda su valjda Tunguzi. Nego su baš odlučili uzeti uvredljivo ime kojim su ih Grci nazivali.
Nisi mi uvjerljiv.


U čemu je tu kontradikcija? Ako znaju gdje im je stari dom, ne čini ih to Srbima. Kući je mjesto gdje su obitavali prije nego su došli u službu Bizanta.
Bizant je imao slavenske čete u svojoj službi oko Soluna, plaćenici.

Stefanica Crnojević
05.06.2007., 17:41
:rofl: Boze dragi sta ovaj forum sve trpi. :s
Crnojeviću sramotis se sa tim tvojim glupostima i dalje, a sad pocinjes preuzimati i gluposti o "heterogenim masama" koje ti Kexx servira. I najveca budala zna da je postojala organizirana srpska drzava prije turskih osvajanja i da se suprostavila Turcima i da oni nisu bas tek tako usetali u te prostore. Barem za to ti ne treba doktorat iz povijesti. :rofl:

Nevjerovatno je iz danasnjeg ugla gledano da 100 000 Turaka osvoji par miliona nekog naroda.
Ustavri tih par miliona slugu branilo je 30 000 placenika i to je sve.
Nikakav narod sebe nije branio od Turaka, jer naroda nije bilo, bilo je samo socijalnog sloja sebara.
Kad je pokleklo 30 000 placenika pred Turcima slugeranija/sebri/srbi presli su u turske ruke.

Jednostavno, zar ne?

Kexx
05.06.2007., 17:48
Iznesi ti dokaz da se nisu nazivali Srbima. Ja sam ti vec dao dokaz da jesu, odnosno da su ih pod tim imenom drugi evidentirali.

Ako ti je onaj tekstuljak na francuskom dokaz, onda...


Pa daj onda taj dokaz iz 8.st. ili 9.st gdje se vidi da "Srbi" nisu imali ime i da nisu bili narod/pleme. Izgleda da je to po tvom bila nekakva heterogena grupa koja je pala s Marsa i slucajno stekla svijest o pripadnosti istom narodu. Zasto nisu postali Hrvati ili Bugari, to bi bilo logicnije ako nisu imali pripadnost jednom narodu. Zasto ih nisu drugi asimilirali?
(osim toga na seobe nisu kretali pojedinci...nije to bio turisticki put).


Zašto bi postali Hrvati ili Bugari? Pa usotalom, mnogi Sleveni i jesu postali Hrvati ili Bugari, a nisu kao takvi došli na ove prostore.
Slaveni koji su preko servskog naziva kako ih je Bizant nazivao kasnije postali Srbi su imali svoju priču, nema potrebe ni razloga da baš svaki od njih postene Bugarin.

Slaveni nisu bili samo Hrvati ili Bugari, pa Bugari, pravi Bugari i nisu Slaveni. Koji su Slaveni miješenjem s Bugarima dali Bugarima slavenski identitet?

Slavenska masa se sastojala od brojnih danas zaboravljenih naroda, točnije samostalnih plemena. Na pamet ih neću ni pokušat nabrajati, ali lako ih je naći, danas više ne postoje kao takvi, netsali su s vremenom i utopili se u druge Slevene, prmili druga imena.

NI Rusi nisu Rusi, pod ruskim imenom se krije velik broj slevenskih plemena koja u prošlosti nisu bila jedinstvena.

Kexx
05.06.2007., 17:54
ovaj text apsolutno ne dokazuje da su luzicani (sorabi) porijeklo srbi ,napisano je samo da su tih sorabi dosli na podrucje koje se naziva "bijela serbija" .


Nema n ikakve Bijele Srbije, to je iz DAI, Konstantin je izveo analogiju iz Bijele Hrvatske, pa je i drugim Slavenima dodijelio Bijelu zemlju bez osnove.
Drugi Slaveni imaju svoju pradomovinu, ali ne i Bijelu Srbiju.

Alister
05.06.2007., 18:01
Nema dokaza da su došli kao Srbi, ali Konstantin kaže kako su dobili ime..
Ima dokaza da su imali to ime i prije seoba i vec sam ti dao te dokaze. A sta Konstantin sve govori, to znamo. Na tvoju zalost niti jedan ozbiljan povijesnicar njega ne citira kao pouzdan izvor.

Naravno da nisu oni birali sebi ime, pa nije to demokracija gdje se na referendumu glasa o imenu. Vremenom su prihvatili kako su ih nazivali drugi, u ovom slučaju Bizant.
I ovo ti je los zakljucak. Zasto bi prihvatili ime koje znaci rob? Ajde ukljuci malo tu logiku. I navedi mi jedan jedini primjer naroda koji je preuzeo ime kojim ga je netko drugi posprdno nazivao?

U slavenskoj masi bilo je stotine drugih plemena i rodova koji se zasigurno nisu osjećali ni Srbima ni Hrvatima.Kojih? Moze li spisak?
Ako znas koja su to slavenska plemena koja nisu nikome pripadala a dosla su na prostore Srbije, molim te navedi ih onda ili prestani pisati nesto o cemu nemas nikakvih saznanja. Svi tvoji komentari se svode proizvoljne zakljucke bez ikakvih dokaza ili argumenata. Mozemo tako laprdati o bilo cemu.

Alister
05.06.2007., 18:06
Nema n ikakve Bijele Srbije, to je iz DAI, Konstantin je izveo analogiju iz Bijele Hrvatske, pa je i drugim Slavenima dodijelio Bijelu zemlju bez osnove.
Drugi Slaveni imaju svoju pradomovinu, ali ne i Bijelu Srbiju.

Aha...znaci sad DAI nije pouzdan, a kad ti odgovara onda je DAI temeljni dokaz tvojih tvrdnji. :rofl:

Kexx
05.06.2007., 18:13
Aha...znaci sad DAI nije pouzdan, a kad ti odgovara onda je DAI temeljni dokaz tvojih tvrdnji. :rofl:

Ne DAI, nego kumulativ svega, e da je samo DAI.

Međutim, prije će biti da Konstantin ima pouzdane informacije za dio koji se Bizanta i tiče. Život Slavena u nekoj dalekoj zemlji ga baš puno i ne tangira, pa tu može biti i olakih procjena. Bijele Srbije nema u kumulativu dokaza.
Ako se pojavi, uredno ćemo je evidntirati.

Alister
05.06.2007., 18:15
Ako ti je onaj tekstuljak na francuskom dokaz, onda...
Pa ti si jedini na ovoj temi koji do sada nije iznio apsolutno nikakav dokaz za svoje teze (cak ni citat, tekstuljak ili bilo sto). ;)


Zašto bi postali Hrvati ili Bugari? Pa usotalom, mnogi Sleveni i jesu postali Hrvati ili Bugari, a nisu kao takvi došli na ove prostore.
Pitas zašto bi postali a onda kazes da su mnogi postali.
Ako je postojala rupa (heterogena gomila :D), kako ti tvrdis a bila je okruzena drugim mnogobrojnijim i jacim narodima, onda je valjda logicno da ti narodi asimiliraju tu "heterogenu gomilu" kao sto su asimilirali ostale na koje su naisli na prostorima gdje su se doselili.
Slavenska masa se sastojala od brojnih danas zaboravljenih naroda, točnije samostalnih plemena. Na pamet ih neću ni pokušat nabrajati, ali lako ih je naći, danas više ne postoje kao takvi, netsali su s vremenom i utopili se u druge Slevene, prmili druga imena.
Naravno. Nisam uopce ni pomislio da ces ih mozda navesti. Bitno je da tvrdis nesto za sto apsolutno nikakvog dokaza nemas. :D

Kexx
05.06.2007., 18:23
Ima dokaza da su imali to ime i prije seoba i vec sam ti dao te dokaze. A sta Konstantin sve govori, to znamo. Na tvoju zalost niti jedan ozbiljan povijesnicar njega ne citira kao pouzdan izvor.

Nema izvora toliko da ih se može tek tako odbacivati. I bez DAI ostaje Giljelmo Tirski, osteje Servia, da DAI nije ni pronađen, opet ostaje isto.


I ovo ti je los zakljucak. Zasto bi prihvatili ime koje znaci rob? Ajde ukljuci malo tu logiku. I navedi mi jedan jedini primjer naroda koji je preuzeo ime kojim ga je netko drugi posprdno nazivao?
Kojih? Moze li spisak?
Ako znas koja su to slavenska plemena koja nisu nikome pripadala a dosla su na prostore Srbije, molim te navedi ih onda ili prestani pisati nesto o cemu nemas nikakvih saznanja. Svi tvoji komentari se svode proizvoljne zakljucke bez ikakvih dokaza ili argumenata. Mozemo tako laprdati o bilo cemu.


Ne može spisak, neću zbog toga prelistavati. To je vrlo lako pronaći, ali ne spisak svih, mnogi su ostali zaboravljeni u vremenu. Neki i pod servskim imenom. Ako ne znaš da su postojali i Slaveni koji nisu imali ni jedno ime današnjih modernih nacija, onda nema smisla da se pretvaraš da te povijest uopće zanima. Koja su točno došla na prostore današnje Srbije, ne znam, povijest im nije zabilježila imena. Obično ih strani promatrači nazivaju općenitim imenom-Slaveni. Gdje god došli. Ne zamaraju se detaljima, ukoliko detalji nisu bitni za tadašnju vanjsku politiku.

Nisu oni prihvatili ime na način da su na referendumu odlučivali o njemu, vremenom se udomaćilo. Počelo je u 7.st., kad je točno prihvaćano, teško je reći. Ali prihvaćeno je sponatano, bez analiziranja.
Nisu ni imali izbora, okolnosti su zahtijevale da se predstavljaju onako kako su ih drugi poznavali. Vjerojatno tek nakon što su se povezali i nekad heterogenu skupini homogenizirali.

Kexx
05.06.2007., 18:33
Pa ti si jedini na ovoj temi koji do sada nije iznio apsolutno nikakav dokaz za svoje teze (cak ni citat, tekstuljak ili bilo sto). ;)


Nemam razloga, Crnojević je iznio više nego dovoljno. Ja se referiram na neke detalje poznate svakom koga zanima povijest koji mogu upotpuniti sliku kako i zašto je to tako bilo. Ne treba meni citiranje ni copy/paste.


Pitas zašto bi postali a onda kazes da su mnogi postali.
Ako je postojala rupa (heterogena gomila :D), kako ti tvrdis a bila je okruzena drugim mnogobrojnijim i jacim narodima, onda je valjda logicno da ti narodi asimiliraju tu "heterogenu gomilu" kao sto su asimilirali ostale na koje su naisli na prostorima gdje su se doselili.


Tko su brojniji i jači? Brojniji nije nužno i jači. Slaveni su brojniji od Bugara, ali nisu jači. Koji Slaveni su postali Bugari? Nitko ne zna. Zaboravljeno u vremenu.
Radi li se o jednom slavesnkom narodu koji se pomiješao s Bugarima, ili opet o heterogenoj gomili, nitko ne zna.
Svi Slaveni, cijela ta masa je heterogena gomila. Nema jedinstva, ne nastupaju jedinstveno kao politička cjelina.
Servska heterogena grupacija nije asimilirana, izrodila je novi narod, kasnije i naciju. Slaveni koji su ostali u Grčkoj su nestali, nema ih više, asmilirano, negdje su Slaveni asmilirali, negdje bivali asimilirani. Negdje su jedni Slaveni asimilirali druge. Neki su opstali, neki su nestali. I oni koji su nestali ukomponirani su one koji su opstali, samo nije ostalo povijesno sjećanje, nitko nije zabilježio.


Naravno. Nisam uopce ni pomislio da ces ih mozda navesti. Bitno je da tvrdis nesto za sto apsolutno nikakvog dokaza nemas. :D


Nema problema, ako ti misliš da su jedini Slaveni koji su ikad postojali, Hrvati, Slovenci, Bugari, Srbi, Poljaci, Ukrajinci, Česi, Slovaci, Rusi, Crnogorci, Bošnjaci, Makedonci, Bjelorusi, onda ti tako misli i dalje.

Kad nekim slučajem doznaš da je bilo i drugih, koji se više ne pojavljuju pod starim zaboravljenim imenima, očekujem izvinjenje.

Alister
05.06.2007., 18:46
Ne može spisak, neću zbog toga prelistavati. To je vrlo lako pronaći, ali ne spisak svih, mnogi su ostali zaboravljeni u vremenu... Daj nam bilo sto. Memoj biti lijen. Ispisao si gomilu postova tvrdeci nesto, a sad ti je tesko dati za to bilo kakav dokaz.
Koja su točno došla na prostore današnje Srbije, ne znam, povijest im nije zabilježila imena. Obično ih strani promatrači nazivaju općenitim imenom-Slaveni. Gdje god došli. Ne zamaraju se detaljima, ukoliko detalji nisu bitni za tadašnju vanjsku politiku.
Naravno da ne znas, zato sto ih nije bilo, barem ne u znacajnijem broju koji bi potvrdio tvoju tezu o heterogenoj skupini. Ako je i bila koja grupica, pleme ili rod sa nekoliko stotina ljudi, on se utopio u vecu grupu, odnosno narod.

Nisu oni prihvatili ime na način da su na referendumu odlučivali o njemu, vremenom se udomaćilo. Počelo je u 7.st., kad je točno prihvaćano, teško je reći. Ali prihvaćeno je sponatano, bez analiziranja.
A ti si bio tamo pa si sve to vidio i znas. Ponovo tvrdis nesto bez ikakvih dokaza.

Nisu ni imali izbora, okolnosti su zahtijevale da se predstavljaju onako kako su ih drugi poznavali. Vjerojatno tek nakon što su se povezali i nekad heterogenu skupini homogenizirali.
A zasto bi se heterogena skupina uopce povezala? Znas li ti koje su okolnosti tada vladale? Heterogene skupine nisu dugo opstajale. Bile su ili osvojene, ili unistene ili asimilirane. Najbolje da je netko cekao par stoljeca da se homogeniziraju i naprave umjetni narod. Suplje su ti te price, mislim bas su mnogo suplje, tesko ih je nategnuti i uz najbolju volju. ;)

Alister
05.06.2007., 18:57
Nemam razloga, Crnojević je iznio više nego dovoljno. Ja se referiram na neke detalje poznate svakom koga zanima povijest koji mogu upotpuniti sliku kako i zašto je to tako bilo. Ne treba meni citiranje ni copy/paste.
Koji od Crnojevićevih dokaza smatras najjacim? Da li DAI, Giljelma Tirskog, beogradsku politiku, novosadski list Dnevnik ili citanku za osnovnu skolu u kojoj se objasnjava pojam "Sebar"?


Tko su brojniji i jači? Brojniji nije nužno i jači. Slaveni su brojniji od Bugara, ali nisu jači. Koji Slaveni su postali Bugari? Nitko ne zna. Zaboravljeno u vremenu.
Radi li se o jednom slavesnkom narodu koji se pomiješao s Bugarima, ili opet o heterogenoj gomili, nitko ne zna.
Svi Slaveni, cijela ta masa je heterogena gomila. Nema jedinstva, ne nastupaju jedinstveno kao politička cjelina.
Servska heterogena grupacija nije asimilirana, izrodila je novi narod, kasnije i naciju. Slaveni koji su ostali u Grčkoj su nestali, nema ih više, asmilirano, negdje su Slaveni asmilirali, negdje bivali asimilirani. Negdje su jedni Slaveni asimilirali druge. Neki su opstali, neki su nestali. I oni koji su nestali ukomponirani su one koji su opstali, samo nije ostalo povijesno sjećanje, nitko nije zabilježio.
Aha, znaci od svih tih silnih heterogenig grupica koje su se asimilirale u druge narode, samo je "Servska heterogena grupacija" ostala i od nje nastao narod. I naravno kao i za sve ostalo sto tvrdis i za to nije ostalo povijesno sjećanje i nitko nije zabilježio. Bas zgodno. Svi su zaboravili, jedino se ti toga naprasno sjetio. :D

Nema problema, ako ti misliš da su jedini Slaveni koji su ikad postojali, Hrvati, Slovenci, Bugari, Srbi, Poljaci, Ukrajinci, Česi, Slovaci, Rusi, Crnogorci, Bošnjaci, Makedonci, Bjelorusi, onda ti tako misli i dalje.

Kad nekim slučajem doznaš da je bilo i drugih, koji se više ne pojavljuju pod starim zaboravljenim imenima, očekujem izvinjenje.

Ja ti dam duboko izvinjenje kad mi das bilo kakav dokaz (osim tvojih osobnih razmisljanja) koji bi to potvrdio.

Kexx
05.06.2007., 19:01
Daj nam bilo sto. Memoj biti lijen. Ispisao si gomilu postova tvrdeci nesto, a sad ti je tesko dati za to bilo kakav dokaz.


Kakvog smisla ima dokazivati nešto nekom tko misli da su Slaveni bili onda kao danas? Nikakvog, ali će mi biti slatko kad sam dođeš do toga.



Naravno da ne znas, zato sto ih nije bilo, barem ne u znacajnijem broju koji bi potvrdio tvoju tezu o heterogenoj skupini. Ako je i bila koja grupica, pleme ili rod sa nekoliko stotina ljudi, on se utopio u vecu grupu, odnosno narod.

Slaveni, nazivani su zbirnim imenom, iako nisu bili ni Slovenci ni Slovaci.
Pod općenitim imenom se ne krije jedan narod, nego brojne nepovezane skupine.
Slaveni jesu heterogeni. Danas ih ima manje različitih nego prije. Prije je svako pleme, rod, župa radilo za svoj račun. Različite interesne skupine.


A ti si bio tamo pa si sve to vidio i znas. Ponovo tvrdis nesto bez ikakvih dokaza.

Jesli li ti bio tamo?
Ime dolazi spontano, kao da su Hrvati bili jedini ovdje. Nisu, ali su spletom okolnosti oni dali ime. Mogao se narod zvati i Dalmatinci, pa nije.
U srpskom slučaju se moglo dogoditi samo kako sam naveo.


A zasto bi se heterogena skupina uopce povezala? Znas li ti koje su okolnosti tada vladale? Heterogene skupine nisu dugo opstajale. Bile su ili osvojene, ili unistene ili asimilirane. Najbolje da je netko cekao par stoljeca da se homogeniziraju i naprave umjetni narod. Suplje su ti te price, mislim bas su mnogo suplje, tesko ih je nategnuti i uz najbolju volju. ;)

I preci današnjih Hrvata su bili heterogene skupine, stari Hrvati, drugi Slaveni među Hrvatima, Romani, Vlasi, sve redom zasebne skupine koje su se povezale spletom povijesnih i političkih okolnosti.
Nema tu moranja, da se nešto mora dogoditi, to je ako se dogodi dogodilo se, ako se ne dogodi to, dogodiće se nešto drugo.

Servski Slaveni su imali neku poveznicu, kao prvo teritorij, jedni do drugih, vjerojatno i osobna poznanstva vođa skupina, u bizantskoj službi su imali i zajedničko iskustvo, zajedno su i putovali u staru domovinu. Dakle, imaju zajedničku sudbinu i to ih je odmah povezalo bar malo, a dalje je napravilo vrijeme. Kad točno zajednički nastupaju prema trećima, nije poznato, niti jde poznato kad su konačno sami sebe predstavljali svijetu kako su im se Bizantinci obraćali.

Kexx
05.06.2007., 19:06
Koji od Crnojevićevih dokaza smatras najjacim? Da li DAI, Giljelma Tirskog, beogradsku politiku, novosadski list Dnevnik ili citanku za osnovnu skolu u kojoj se objasnjava pojam "Sebar"?

Ne bih ništa izdvojio, sve to zajedno daje dobru cjelinu.

Aha, znaci od svih tih silnih heterogenig grupica koje su se asimilirale, samo je "Servska heterogena grupacija" ostala i od nje nastao narod. I naravno kao i za sve ostalo sto tvrdis i za to nije ostalo povijesno sjećanje i nitko nije zabilježio. Bas zgodno.

Svi su Slaveni nekad grupice, od grupica su na razne načine nastajali narodi, i iskristalizirala se imena koja će preživjeti do danas.
I današnji Hrvati su u svojoj etnogenezi imali brojne heterogence. Samo nisu primili servsko ime.



Ja ti dam duboko izvinjenje kad mi das bilo kakav dokaz (osim tvojih osobnih razmisljanja) koji bi to potvrdio.

Brojni povjesničari spominju imena slavenskih naroda koja su postojala, ali im imena nisu preživjela niti su bili začetnik neke moderne nacije.
To ti je najlakše naći. Neće ti trebati više od koji minut, pretpostavljam da ima o tome i na internetu.

Kexx
05.06.2007., 19:21
plemena koja su stanovala na porječjima Visle i Odre: Goplani, Dziadoszani, Ślężani, Bobrzani, Opoljani, Višljani i Lenđani.
U današnjoj Ukrajini: značajna plemena su bila Drevljani (Drevlyane), Siverjani (Siverianians), Uliči (Ulychians), Tiverci (Tivertsians), Duljebi (Dulebians) postojala su tri razna plemena Bužana, Volinjani (Volhynians), Bužani

Eto, letimično sam pogledao po netu, na brzinu i bveć ih našao koji nisu ni Srbi ni Hrvati. A sjećam se da ih ima još koji ovdje nisu navedeni.
Nađi nešto sam.

Postojali su deseci slavenskih plemena, Hrvati su samo jedni od njih.
Konkretno je zapisano i koja su plemena bila oko Soluna, imala su svoje ime.
Od tih imena se nije formirala ni jedna moderna nacija, ni jedno srednjevjekovno kraljevstvo, ali dio njih koji su se htjeli vratiti u staru domovinu je kasnije formirao novi narod, Serve, buduće Srbe.

Nisam zapamtio njihova imena, a tko prvi nađe neka objavi.

Alister
05.06.2007., 19:35
Jesli li ti bio tamo?
Nisam, bas kao ni ti. Zato ja i ne tvrdim nesto o cemu nema nikavih relevantnih povijesnih izvora ili dokaza a ti radis upravo to.

Ime dolazi spontano, kao da su Hrvati bili jedini ovdje. Nisu, ali su spletom okolnosti oni dali ime. Mogao se narod zvati i Dalmatinci, pa nije.
U srpskom slučaju se moglo dogoditi samo kako sam naveo.

Znaci s jedne strane imamo heterogenu masu koja se "utopila" u hrvatski narod, a s druge strane imamo heterogenu masu koja se nije utopila ni u sta nego je tako "u povijesnom vakuumu" egzistirala dok se netko nije sjetio dati joj ime i od nje stvoriti umjetni narod zvan robovi. :bonk:

Zar ne vidis i sam koliko je to "nategnuta teorija", a o dokazima koji su se "izgubili" i "zaboravili" da i ne govorimo.

Alister
05.06.2007., 19:41
plemena koja su stanovala na porječjima Visle i Odre: Goplani, Dziadoszani, Ślężani, Bobrzani, Opoljani, Višljani i Lenđani.
U današnjoj Ukrajini: značajna plemena su bila Drevljani (Drevlyane), Siverjani (Siverianians), Uliči (Ulychians), Tiverci (Tivertsians), Duljebi (Dulebians) postojala su tri razna plemena Bužana, Volinjani (Volhynians), Bužani

Eto, letimično sam pogledao po netu, na brzinu i bveć ih našao koji nisu ni Srbi ni Hrvati. A sjećam se da ih ima još koji ovdje nisu navedeni.
Nađi nešto sam.
Dao si spisak nestalih slavenskih plemena a ne spisak heterogenih grupa ili plemena koje su se naselile na podrucju danasnje ili stare Srbije i formirale umjetnu naciju na tudji podsticaj.

Postojali su deseci slavenskih plemena, Hrvati su samo jedni od njih.
Konkretno je zapisano i koja su plemena bila oko Soluna, imala su svoje ime.
Od tih imena se nije formirala ni jedna moderna nacija, ni jedno srednjevjekovno kraljevstvo, ali dio njih koji su se htjeli vratiti u staru domovinu je kasnije formirao novi narod, Serve, buduće Srbe.

Znaci ipak su sami formirali narod i nazvali se robovi. Zar nisi do maloprije tvrdio da je Srbe formirao neko drugi i nazvao ih robovi? :D

Kexx
06.06.2007., 17:27
Nisam, bas kao ni ti. Zato ja i ne tvrdim nesto o cemu nema nikavih relevantnih povijesnih izvora ili dokaza a ti radis upravo to.

Ja kažem bilo je tako i tako, ti kažeš da nije bilo jer ja nisam bio tamo, pa ne mogu znati. kako možeš tvrditi da nije bilo tako nego drugačije s obzirom da ti nisi bio tamo?
Ti si taj koji tvrdi da se nešto ne može znati ako tamo nisi bio osobno.
Ako tako misliš, onda uopće ne možeš sebi uzeti tu slobodu da kažeš da tako nnije bilo, s obzirom da nisi bio tamo.
Jedino što možeš je reći da je možda tako bilo, a možda i ne, ali da ne znaš jer nisi bio tamo.




Znaci s jedne strane imamo heterogenu masu koja se "utopila" u hrvatski narod, a s druge strane imamo heterogenu masu koja se nije utopila ni u sta nego je tako "u povijesnom vakuumu" egzistirala dok se netko nije sjetio dati joj ime i od nje stvoriti umjetni narod zvan robovi. :bonk:

Ne tako, ne radi se o tome. Nije nikakva masa egzistirala stoljećima dok nije dobila formalno ime. Nema povijesnih vakuuma, povijest nikad ne staje, uvijek se nešto događa.
Niti su obrazci okolnosti uvijek isti. Što se dogodilo jednima ne znači da se moralo dogoditi svima.
Servski Slaveni su spletom okolnosti stvorili novi narod koji je diobio servsko ime, a nije ga dobio referendumom, tako ih je nazivo Bizant, a oni su prihvatili.
Postalo je dio njihove političke stvarnosti. Teško da su i razmišljali o značenju, prihvatili su ga kao takvo.


Zar ne vidis i sam koliko je to "nategnuta teorija", a o dokazima koji su se "izgubili" i "zaboravili" da i ne govorimo.

Dokazi su tu, iznio ih je Crnojević, a drugi izvori potvrđuju da je bilo Slavena i Slavena čija su imena nestala u povijesti, a bilo ih je i oko Soluna.
Pokazao sam ti imena nekih koji su obitavali na drugim područjima, tvrdio si da nema drugih Slavena, čekam izvinjenje.

Kexx
06.06.2007., 17:37
[QUOTE=Alister;8810818]Dao si spisak nestalih slavenskih plemena a ne spisak heterogenih grupa ili plemena koje su se naselile na podrucju danasnje ili stare Srbije i formirale umjetnu naciju na tudji podsticaj.


To su samo neki čija su imena zapamćena, bilo ih je još čija su imena zaboravljena. Takvi su naselili Rašku. Ne samo Rašku, nego i Bugarsku, Daciju, čitav Balkan. Ako možeš, reci imen slavenskog plemena ili plemena koji su se spojili s turkijskim Bugarima. Ne znaš?
Ne znaju ni doktori povijesti, ali znaju da su se Slaveni spojili s turkijskim Bugarima, a to što im ime nije ostalo zapamćeno nije bitno za tu činjenicu.


Znaci ipak su sami formirali narod i nazvali se robovi. Zar nisi do maloprije tvrdio da je Srbe formirao neko drugi i nazvao ih robovi? :D

Ne, nitko Srbe nije formirao. Ali im jest dao ime. Općenito ime za Slavene koji su bili u bizantskoj službi oko Soluna. Dio njih je naselio Rašku, dio njih je ostao u Grčkoj i nestao.
Ne zamjeri, nisam ja kriv što je to tako.:top:

nazif
06.06.2007., 18:09
To je tako u tvojoj glavi...

:w

Kexx
06.06.2007., 18:30
Da je bilo drugačije, valjda bi postojao neki dokaz, ali ništa.
Postojanje drugih naroda sličnog imena nisu dokaz, ne govorimo o drugim narodima. Spore, Sarmati, Sirbi nisu Srbi, nema nikakvih dokaza da ima neka veza među njima. Niti ima ikakva poveznica između Lužičana i Balkanaca.
Nije do mene.
Mada, moguće je da u budućnosti netko nađe drugačije dokaze, ali o to9m potom.:top:

Alister
06.06.2007., 19:05
Ja kažem bilo je tako i tako, ti kažeš da nije bilo jer ja nisam bio tamo, pa ne mogu znati. kako možeš tvrditi da nije bilo tako nego drugačije s obzirom da ti nisi bio tamo?
Ti si taj koji tvrdi da se nešto ne može znati ako tamo nisi bio osobno.
Ako tako misliš, onda uopće ne možeš sebi uzeti tu slobodu da kažeš da tako nnije bilo, s obzirom da nisi bio tamo.
Jedino što možeš je reći da je možda tako bilo, a možda i ne, ali da ne znaš jer nisi bio tamo.
Ti kazes bilo je tako i tako i nagadjas. Nemas o tome nikakve povijesne izvore niti dokaze. Cak ni Crnojevic u svojim irelevantnim "dokazima" o porijeklu imena nigdje ne spomnje nikakve heterogene skupine. Ti si na ovoj temi po tom pitanju potpuno sam i bez dokaza. Uvjeri me u suprotno sa nekim dokazom o heterogenim skupinama, molim te.

Servski Slaveni su spletom okolnosti stvorili novi narod koji je diobio servsko ime, a nije ga dobio referendumom, tako ih je nazivo Bizant, a oni su prihvatili.
Postalo je dio njihove političke stvarnosti. Teško da su i razmišljali o značenju, prihvatili su ga kao takvo.
Znaci to je dokaz tvoje teze? Splet okolnosti?
Ako vec tvrdis da se nesto dogodilo "spletom okolnosti", onda bi mogao i napisati koji je to "splet okolnosti" bio i dati nam dokaze pa da imamo o cemu pricati. Ovako su to samo tvoje prazne tlapnje.

Dokazi su tu, iznio ih je Crnojević, a drugi izvori potvrđuju da je bilo Slavena i Slavena čija su imena nestala u povijesti, a bilo ih je i oko Soluna.
Crnojevići "dokazi", iako potpuno nepouzdani i irelevantni za ono sto im je bio cilj, nigdje ne dokazuju tvoje tvrdnje o "heterogenim skupinama". O tome on cak nije ni govorio. Svi njegovi tzv. "dokazi" su bili u smjeru pokazivanja veze imena sluga/rob sa imenom naroda. O tim glupostim smo mislim vec rekli sve.

Pokazao sam ti imena nekih koji su obitavali na drugim područjima, tvrdio si da nema drugih Slavena, čekam izvinjenje.Tvrdio sam, a i dalje tvrdim, da nikakve heterogene skupine, grupice i rodovi se nisu pretopili u novi narod i preuzeli ime koje im je netko drugi dao.
Kada das, zajedno sa dokazom, imena plemena sa teritorija stare Srbije koja su nestala i od kojih je nastao novi umjetni narod kome su drugi dali ime robovi/sluge a on to prihvatio, dobijes od mene izvinjenje. :)

Alister
06.06.2007., 19:18
To su samo neki čija su imena zapamćena, bilo ih je još čija su imena zaboravljena. Takvi su naselili Rašku. Ne samo Rašku, nego i Bugarsku, Daciju, čitav Balkan. Ako možeš, reci imen slavenskog plemena ili plemena koji su se spojili s turkijskim Bugarima. Ne znaš?
Ne znaju ni doktori povijesti, ali znaju da su se Slaveni spojili s turkijskim Bugarima, a to što im ime nije ostalo zapamćeno nije bitno za tu činjenicu.

Plemena koja su nestajala uvijek su se stapala u veci narod (i sam navodis dokaz za to). Nikada u povijesti nije zabiljezeno da su nestala i formirala umjetni narod (i jos uz to preuzeli ime koje je uvrijedljivo). Daj mi bilo kakav dokaz iz povijesti za bilo sto slicno?

Umjetni narodi u to doba (rani srednji vijek) nisu postojali. Postoje "umjetne" nacije ali one su formirane mnogo kasnije (valjda i sam to znas).

Ne, nitko Srbe nije formirao. Ali im jest dao ime. Općenito ime za Slavene koji su bili u bizantskoj službi oko Soluna. Dio njih je naselio Rašku, dio njih je ostao u Grčkoj i nestao.
Naravno da ih nije formirao a nije im ni dao ime. Uhvatio si se za slucajnu podudarnost imena naroda sa znacenjem tog imena na nekom stranom jeziku i iz toga iznio teoriju (da ne govorimo da ti je Crnojevic glavni dokaz).


Ne zamjeri, nisam ja kriv što je to tako.:top:
Ne zamjeram ja tebi to sto pises. Samo trazim dokaz koji je malo ozbiljniji od DAI-ja i izvadaka iz beogradske Politike. To nikako da dobijem od tebe. :top:

Stefanica Crnojević
06.06.2007., 21:23
Ne zamjeram ja tebi to sto pises. Samo trazim dokaz koji je malo ozbiljniji od DAI-ja i izvadaka iz beogradske Politike. To nikako da dobijem od tebe. :top:




Spameru!
10. put ti pokazujem riječi prof. dr Sime Ćirkovića, da su Srbi su dobili ime, naravno, po socijalnom sloju - SEBRIMA


Iz knjige

http://img236.imageshack.us/img236/2971/iluistorijaknjigadrugafn3.jpg

Poznati srpski istoricar Dr Sima Ćirković, kaže da je termin SRBIN imao socijalni karakter!

http://img240.imageshack.us/img240/5439/cirkovicsebrich6.jpg


Spameru, pored raznih dokaza koje sam iznio, prof dr SIMA ĆIRKOVIĆ, sa BG univerziteta, kaže, on, koji je pročitao SVE Nemanjićke povelje i ne samo da ih je pročitao, nego je svako slovo u njima razmotrio i o njima decenijama razmišljao, kaže da je OZNAKA SRBIN IMALA Č I S T O SOCIJALNI SADRŽAJ!
SIMA ĆIRKOVIĆ HEJ, NE Alister i Miki Maus, već SIMA ĆIRKOVIĆ!!!
KAŽE DA JE SRBIN BIO SOCIJALNA KATEGORIJA!

Alister
06.06.2007., 22:26
prof dr SIMA ĆIRKOVIĆ, sa BG univerziteta, kaže, on, koji je pročitao SVE Nemanjićke povelje i ne samo da ih je pročitao, nego je svako slovo u njima razmotrio i o njima decenijama razmišljao, kaže da je OZNAKA SRBIN IMALA Č I S T O SOCIJALNI SADRŽAJ!
SIMA ĆIRKOVIĆ HEJ, NE Alister i Miki Maus, već SIMA ĆIRKOVIĆ!!!


Pa da je to rekao Miki Maus, onda bi ti citirao njega. Vec si negdje citirao politikin zabavnik cini mi se.
Osim toga, prof. dr. Sima Cirkovic kaze jedno a prof. dr. Nenad Djordjevic kaze drugo. Kome sad vjerovati?


No hajde da ovaj put proanaliziramo i malo sto to ustvari profesor Sima kaze:

Taj profesor kaze da "izvori pokazuju" (a ne bi bilo lose znati koji izvori i zasto je to "izvori pokazuju" stavio pod navodnike) da je oznaka Vlah, Arbanas, pa cak i Srbin (zasto ne Sebar ili Serv ako naziv Srbin nije postojao kako ti tvrdis) imala cisto socijalni i statusni sadrzaj. Ovo statusni si namjerno presutio u svojim tezama i zadrzao samo socijalni posto se ne uklapa u tvoju tezu. Statusni sadrzaj moze se odnositi i na pripadnost plemstvu odredjenog naroda. Dalje pise da se drustvene grupe nisu razlikovale SAMO po obiljezjima koja se u moderno doba smatraju za etnicka, vec i po obiljezjima koja se danas racunaju u vjerska, socijalna i pravna.

Dakle u ovom jako kratkom tekstu, izvucenom iz tko zna kojeg konteksta, nigdje ne pise da su Srbi kao narod dobili ime po socijalnoj grupi i jos manje da je to grupa robova/slugu (kako si ti cijelo vrijeme spamao po ovom forumu). PISE VRLO JASNO DA SE OZNAKA SRBIN KORISTILA NE SAMO KAO ETNICKA ODREDNICA NEGO KAO I SOCIJALNA. Nista tu ne podrzava tvoje suplje teze, naime profesor Sima jasno kaze da je Srbin i etnicka odrednica.

:closed:

Drugi put procitaj cijeli tekst koji citiras kao dokaz a ne samo jednu ili dvije rijeci koje ti se svide.

Alister
07.06.2007., 02:21
Procitajmo jos nesto sto pise prof dr SIMA ĆIRKOVIĆ, sa BG univerziteta, "on, koji je pročitao SVE Nemanjićke povelje i ne samo da ih je pročitao, nego je svako slovo u njima razmotrio i o njima decenijama razmišljao" (kako nas uvjerava Crnojevic ;)):


http://www.rastko.org.yu/isk/scirkovic-middle_ages.html
Sima Cirkovic - Rises and falls in Serbian statehood in the middle ages
The preconditions for the creation of the Serbian nation came about in the seventh century when part of the Serbian tribes settled in the Roman province of Dalmatia, along with some of the other groups of Slavs. It is not known what differentiated those groups at that time or what the basis was for their individuality. Narratives about their origins played a role in distinguishing them. Among the Balkan Serbs the tradition was long held that they came from the north, from "White" Serbia, whence also came the oldest ruling family.

Members of the Serbian tribes participated in the development of several principalities. Apart from Serbia which (in the ninth century)stretched from the Sava to the Dinaric massif, approximately from Ibar in the East to Vrbas in the West, they settled in mountainous regions and karst areas which would give the inhabitants special names: the Tribes of Neretva - those who settled between the Cetina and the Neretva and on the islands of Brac, Hvar, and Korcula; the Tribes of the Zahumlje region - those who settled between the Neretva and the hinterlands of Dubrovnik; the Tribes of Travunija and Konavli - those who settled between Dubrovnik and Boka Kotorska. In the eleventh century, one of the centres of Serb political life was the Principality of Duklja, which spread around Lake Scutari and the valley of the River Zeta.


Iz ovog se jasno vidi da prof. Sima Cirkovic govori o postojanju srpskog plemena a ne o "socijalnoj grupi" od koje je nastao narod.

Uz ostalo, prof. Sima Cirkovic jasno kaze i da je Duklja srpska zemlja. Nadam se da se s tim slaze i Crnojevic koji cijeni prof Cirkovica.

Kexx, ovo je i za tebe. Ti si rekao da vjerujes Crnojevicevim izvorima. Crnojevic ti citira prof. Simu Cirkovica koji jasno govori o postojanju srpskog plemena. Dakle nema nikakvih "hetorogenih skupina"... :top:

Sajuuk
07.06.2007., 12:48
Ti si nepopravljivi spamer i ocito ti je to cilj. Prethodna tema ti je zatvorena zbog spama i nadam se da ces dobiti zaprijeku zbog iznosenja lazi.

Jos jednom i posljedni put za tebe, posto ti citanje sa razumijevanjem ide teze, kako vidim: to sto je srpski patrijarh "Poreklom Bugarin iz svešteničke porodice Jefrem ..." kako i sam kazes, ne umanjuje cinjenicu da je srpski patrijarh. Njegova krvna zrnca nisu bitna. Da li ti je to jasno i dopire li to do tvog cementiranog uma?

Srbijanski spameru, na forumima sudjelujem već mnogo godina a još više se bavim poviješću i ako sam se ičeg nagledao i naslušao to je da stalno neki Srbijanac za svakog Hrvata što vrijedi na bilo kojem polju traži i izmišlja srpske djedove, pradjedove, očeve i onda dotičnog Hrvata proglašava Srbinom. Zato ne guslaj jer ovo ti nije kraj na Moravu gdje možeš ljude uvjeravat da ti sad kao nije važno što je lik bio Bugarin jer je bio srpski patrijarh kad se sva sila srpskih krivotvoritelja povijesti trudi dokazati da je Ruđer Bošković katolički Srbin jer mu je otac trgovao po turskom Novom Pazaru koji je sad slučajno u Srbiji a ne spominju da je iz katoličkog sela u kojem i danas žive Hrvati i da je sam Bošković u svojim pismima koje je doma slao iz Italije pisao da je u Italiji vidio naše Hrvate. Nikada nije napisao nigdje da je Srbin što vi valjda uzimate kao dokaz da nije smio reć jer su mu ustaše sigurno prijetile. :D Ili osporavaj dokumente ili odi guslaj na index portal, tamo ima puno tvojih.

Biber
07.06.2007., 13:33
Ruđerov otac je bio pravoslavac iz okoline Trebinja, prešao je na katoličanstvo da bi se mogao oženiti kćerkom bogatog Talijana. Rođen je u Dubrovniku, a živio je u Italiji. Po čemu je Hrvat?

Alister
07.06.2007., 14:09
Srbijanski spameru, na forumima sudjelujem već mnogo godina a još više se bavim poviješću i ako sam se ičeg nagledao i naslušao to je da stalno neki Srbijanac za svakog Hrvata što vrijedi na bilo kojem polju traži i izmišlja srpske djedove, pradjedove, očeve i onda dotičnog Hrvata proglašava Srbinom. Zato ne guslaj jer ovo ti nije kraj na Moravu gdje možeš ljude uvjeravat da ti sad kao nije važno što je lik bio Bugarin jer je bio srpski patrijarh kad se sva sila srpskih krivotvoritelja povijesti trudi dokazati da je Ruđer Bošković katolički Srbin jer mu je otac trgovao po turskom Novom Pazaru koji je sad slučajno u Srbiji a ne spominju da je iz katoličkog sela u kojem i danas žive Hrvati i da je sam Bošković u svojim pismima koje je doma slao iz Italije pisao da je u Italiji vidio naše Hrvate. Nikada nije napisao nigdje da je Srbin što vi valjda uzimate kao dokaz da nije smio reć jer su mu ustaše sigurno prijetile. :D Ili osporavaj dokumente ili odi guslaj na index portal, tamo ima puno tvojih.

Koji je tebi? O cemu ti pises?
Kakav Rudjer Boskovic i kakvo osporavanje Hrvata? Gdje ja o tome govorim i zasto uopce polemiziras sa mnom o necemu o cemu ja nisam pisao?
Ja ti govorim da necije porijeklo nije bitno i to je moje misljenje a ocito i misljenje onih koji su tom tipu bugarskog porijekla dali funkciju srpskog patrijarha. TO sto se neki drugi s tim ne slazu, bitno mi je otprilike kao i tvoje misljenje (znaci ni malo). Idi tamo pa se svadjaj sa njima, sto si mene nasao da mi se zalis o svojim problemima. :kava:

Stefanica Crnojević
07.06.2007., 14:15
Procitajmo jos nesto sto pise prof dr SIMA ĆIRKOVIĆ, sa BG univerziteta, "on, koji je pročitao SVE Nemanjićke povelje i ne samo da ih je pročitao, nego je svako slovo u njima razmotrio i o njima decenijama razmišljao" (kako nas uvjerava Crnojevic ;)):



Iz ovog se jasno vidi da prof. Sima Cirkovic govori o postojanju srpskog plemena a ne o "socijalnoj grupi" od koje je nastao narod.

Uz ostalo, prof. Sima Cirkovic jasno kaze i da je Duklja srpska zemlja. Nadam se da se s tim slaze i Crnojevic koji cijeni prof Cirkovica.

Kexx, ovo je i za tebe. Ti si rekao da vjerujes Crnojevicevim izvorima. Crnojevic ti citira prof. Simu Cirkovica koji jasno govori o postojanju srpskog plemena. Dakle nema nikakvih "hetorogenih skupina"... :top:

To su gluposti, Sima to mora da piše da se uklopi u svetosavsku istoriografsku školu, da ga ne bi zaklali u Beogradu.
Iskren je onamo đe kaže: "OZNAKA SRBIN IMA ČISTO SOCIJALNI SADRŽAJ"

Sajuuk
07.06.2007., 14:19
Ruđerov otac je bio pravoslavac iz okoline Trebinja, prešao je na katoličanstvo da bi se mogao oženiti kćerkom bogatog Talijana. Rođen je u Dubrovniku, a živio je u Italiji. Po čemu je Hrvat?

Po tome što kaže naše Hrvate a to nikada Srbin ili Čeh ili Talijan ne bi napisali. Ionako nema nigdje zapisa da jhe Ruđer rekao ili napisao da je Srbin, to ste samo vi izveli u svojoj maniji posrbljivanja. Stari mu je mogao biti što got hoćeš iako ja sumnjam da je bio pravoslavac jer Orahov Do i pravoslavlje u 18. stoljeću nekako ne idu skupa a ni danas. Uostalom, kad se već kačiš na pravoslavlje znaj da su u istočnoj Hercegovini preci kasnijih pravoslavaca prešli iz katoličanstva u pravoslavlje jer nisu imali više katoličkih popova koje su Turci potamanili pa su onda uzeli pravoslavnog jer su zaključili da je i to bolje nego da budu muslimani. Ja znam da vi pravoslavlje povezujete sa Srpstvom ali budi svjestan da tim ljudima patrijarh nije bio u Beogradu ni Peći nego u Carigradu. Svetosavlje je srpska vjera, pravoslavlje nije. Znaš ti to itekako.

Sajuuk
07.06.2007., 14:21
Koji je tebi? O cemu ti pises?
Kakav Rudjer Boskovic i kakvo osporavanje Hrvata? Gdje ja o tome govorim i zasto uopce polemiziras sa mnom o necemu o cemu ja nisam pisao?
Ja ti govorim da necije porijeklo nije bitno i to je moje misljenje a ocito i misljenje onih koji su tom tipu bugarskog porijekla dali funkciju srpskog patrijarha. TO sto se neki drugi s tim ne slazu, bitno mi je otprilike kao i tvoje misljenje (znaci ni malo). Idi tamo pa se svadjaj sa njima, sto si mene nasao da mi se zalis o svojim problemima. :kava:

Što ste se zakačili onda što je Tesla porijeklom Srbin kad je sam rekao da mu je domovina Hrvatska a poslije je uzeo američko državljanstvo i bio američki znanstvenik? Čak ste slali i pismo Amerima da ga ne zovu hrvatskim znanstvenikom jer kao Hrvatske nije ni bilo onda. :D :D :D Jel i tu nije porijeklo bitno, spameru?

Alister
07.06.2007., 14:26
Što ste se zakačili onda što je Tesla porijeklom Srbin kad je sam rekao da mu je domovina Hrvatska a poslije je uzeo američko državljanstvo i bio američki znanstvenik? Čak ste slali i pismo Amerima da ga ne zovu hrvatskim znanstvenikom jer kao Hrvatske nije ni bilo onda. :D :D :D Jel i tu nije porijeklo bitno, spameru?

Sad si nasao i Teslu. :rolleyes:
Naravno da njegovo porijeklo nije bitno za Amerikance. On je americki znanstvenik, srpskog porijekla. Citas li ti uopce sto ja pisem ili samo spamas po obicaju?

Sajuuk
07.06.2007., 14:31
Naravno da njegovo porijeklo nije bitno za Amerikance. On je americki znanstvenik, srpskog porijekla. Citas li ti uopce sto ja pisem ili samo spamas po obicaju?

Šta, a hrvatski ne može bit jer se tu samo rodio, živio i odškolovao do svoje 28 godine? Specijalno se pismom utvrdilo čiji ne smije bit unatoč njegovim vlastitim riječima koje je izgovorio u Zagrebu, vi svi znate bolje od njega??:D :D
Isto ko što ni Milanković koji je rođen u Dalju, civilna Hrvatska nije rođen u Hrvatskoj nego uvijek u Austrougarskoj?:D :D
Ma daj... nisam ja uopće osporavao da ste vi imali srpskog patrijarha, samo kažem da je on Bugarin. Meni je drago da tebi ne smeta ta činjenica, ne smeta ni meni. Zbog te multikulturalnosti vidio sam da Srbima ne smeta ni to što vam je Šerifovićka Romkinja jer je srpska pjevačica. Jel tako? :rofl: Što je tu teško tako za shvatit?

Alister
07.06.2007., 14:52
To su gluposti, Sima to mora da piše da se uklopi u svetosavsku istoriografsku školu, da ga ne bi zaklali u Beogradu.
Iskren je onamo đe kaže: "OZNAKA SRBIN IMA ČISTO SOCIJALNI SADRŽAJ"

Crnojeviću, sve je receno. Nema se vise sto dodati. Vidjeli smo kako manipuliras sa tim tvojim tzv. dokazima. Sima je rekao sto je rekao i to je napisao u nekoliko knjiga. Ovo o "klanju u Beogradu" je u najmanju ruku smijesno. Te knjige su objavljne i na zapadu.

A ti si izvukao citat tko zna odakle i iz kog konteksta (nisi dao cak ni dokaz da je to stvarno iz njegove knjige) i jos si uz to pogresno interpretirao to sto Sima kaze a sad to ponavljas ponovo (procitaj moj post i Simin citat - ne pise bas to sto ti tvrdis).

Samo se sramotis bez razloga i dalje. :rofl:

Evo ti nesto iz jedne druge Simine knjige. Kupi knjigu i procitaj sam, nije skupa:

http://www.amazon.com/Serbs-Peoples-Europe-Sima-Cirkovic/dp/0631204717


The Serbs (Peoples of Europe) [ILLUSTRATED] (Hardcover)
by Sima M. Cirkovic (Author) "Parts of the Serbian tribe were among the Slavs who headed south across the borders of the Roman Empire during the sixth and seventh centuries...


:s :rofl:

No nisi mi odgovorio, da li je Duklja srpska zemlja kako Sima kaze?

Biber
07.06.2007., 14:56
Šta, a hrvatski ne može bit jer se tu samo rodio, živio i odškolovao do svoje 28 godine? Specijalno se pismom utvrdilo čiji ne smije bit unatoč njegovim vlastitim riječima koje je izgovorio u Zagrebu, vi svi znate bolje od njega??:D :D
Isto ko što ni Milanković koji je rođen u Dalju, civilna Hrvatska nije rođen u Hrvatskoj nego uvijek u Austrougarskoj?:D :D
Ma daj... nisam ja uopće osporavao da ste vi imali srpskog patrijarha, samo kažem da je on Bugarin. Meni je drago da tebi ne smeta ta činjenica, ne smeta ni meni. Zbog te multikulturalnosti vidio sam da Srbima ne smeta ni to što vam je Šerifovićka Romkinja jer je srpska pjevačica. Jel tako? :rofl: Što je tu teško tako za shvatit?

Ajde smiri malo. Niko ti ne brani da se ponosiš Milankovićem, Boškovićem, Teslom, Runjaninom itd.
Btw Josip Jelačić je rođen u Srbiji ;)

Alister
07.06.2007., 15:04
Šta, a hrvatski ne može bit jer se tu samo rodio, živio i odškolovao do svoje 28 godine? Specijalno se pismom utvrdilo čiji ne smije bit unatoč njegovim vlastitim riječima koje je izgovorio u Zagrebu, vi svi znate bolje od njega??:D :D
Ponovo se svadjas sa mnom oko necega sto ja nisam rekao. :rolleyes:
Naravno da Tesla moze biti i hrvatski znanstvenik. Gdje ja kazem da ne moze? Ja cak smatram da je Tesla i hrvatski znanstvenik ali nije Hrvat kako su neki tvrdili. (slicno kao sto je npr. Serbedzija hrvatski glumac a porijeklom je Srbin...)

Ma daj... nisam ja uopće osporavao da ste vi imali srpskog patrijarha, samo kažem da je on Bugarin. Meni je drago da tebi ne smeta ta činjenica, ne smeta ni meni. Zbog te multikulturalnosti vidio sam da Srbima ne smeta ni to što vam je Šerifovićka Romkinja jer je srpska pjevačica. Jel tako? :rofl: Što je tu teško tako za shvatit?
Nista meni nije tesko za shvatiti, ali mi se cini da ti imas problema sa tim. Sto tebi smeta multikulturalnost?
S jedne strane organski ne podnosis Srbe i mrzis sve srpsko i ismijavas se sa Srbima, a s druge strane pises o Tesli...Budi barem dosljedan. :rolleyes:

Sajuuk
07.06.2007., 15:13
Ajde smiri malo. Niko ti ne brani da se ponosiš Milankovićem, Boškovićem, Teslom, Runjaninom itd.
Btw Josip Jelačić je rođen u Srbiji ;)

Ja se ponosim Teslom koji je bio Srbin i usto volio svoju Hrvatsku, Runjaninom koji uostalom nikada nije govorio da je Srbin nego je bio Hrvat pravoslavne vjere kao i Svetozar Boroević, ne SPC svetosavske vjere, katolikom Boškovićem koji u Italiji vidi njegove Hrvate a mislim da vi Srbinu i srpskom znanstveniku Milankoviću ne bi trebali uzimati za zlo što se rodio u Hrvatskoj, ne čini ga to kužnim. Josip Jelačić se rodio u Hrvatskoj jer je Srijem u to doba bio u Hrvatskoj. To što je danas Srijem u Srbiji nije bitno jer ako Beograd sutra potpadne u Rumunjsku to ne znači da se netko danas tamo rođen rodio u Rumunjskoj. Kužiš? Istina je prekrasna stvar.

Sajuuk
07.06.2007., 15:25
Ponovo se svadjas sa mnom oko necega sto ja nisam rekao. :rolleyes:
Naravno da Tesla moze biti i hrvatski znanstvenik. Gdje ja kazem da ne moze? Ja cak smatram da je Tesla i hrvatski znanstvenik ali nije Hrvat kako su neki tvrdili. (slicno kao sto je npr. Serbedzija hrvatski glumac a porijeklom je Srbin...)

Nista meni nije tesko za shvatiti, ali mi se cini da ti imas problema sa tim. Sto tebi smeta multikulturalnost?
S jedne strane organski ne podnosis Srbe i mrzis sve srpsko i ismijavas se sa Srbima, a s druge strane pises o Tesli...Budi barem dosljedan. :rolleyes:

Ja ne mrzim sve srpsko ni Srbe, ja mrzim velikosrpstvo, četništvo i srpsku mitomaniju koja hara mojom zemljom i internetom. Svakom Srbinu koji ne misli da je velikosrpstvo i agresivno svetosavlje kakvo propovijeda današnja SPC ono pravo slijedi metak u čelo. Ti to dobro znaš a znaju to i svi srpski državnici koji su odstupili iz velikosrpskog kursa pa su završili pod zemljom. Ovaj Crnojević, njegov rad pratim na nekoliko foruma gdje piše pod raznim nadimcima ali ga svi poput tebe jednako napadaju. Ti i Svevlad, Rambo i svi slični, svi ste isti. Nikada nijedan od vas nije osporio neki dokument iznošenjem nekih drugih, samo se pljuje po onome tko je protiv vas a ako se netko i sjeti naći neki dokument onda je to sa neke srpske stranice koji je napisao Srbin i koji je vrijedan ko Deretićeva škrabanja, puki zaključci bez osnove ali sa puno mašte. Mi Hrvati imamo tisućljetne kamene spomenike gdje piše Hrvat, Crnogorac ti ovdje vadi dokumente i ono što su Srbi pisali a što ti kao Srbin ne želiš vidjeti a ljudi poput tebe nikada koliko ja forumašim nisu iznijeli nijedan strani dokument da dokažu neistinitost ovakvih tvrdnji. Pa ako ti moje vjerovanje dokumentima prije nego tvojem spamanju smatraš mržnjom prema Srbima onda sam srbomrzac, nema šta. I ponosim se time.

Alister
07.06.2007., 15:36
... Crnogorac ti ovdje vadi dokumente i ono što su Srbi pisali a što ti kao Srbin ne želiš vidjeti a ljudi poput tebe nikada koliko ja forumašim nisu iznijeli nijedan strani dokument da dokažu neistinitost ovakvih tvrdnji...

Pratis li ti ovu diskusiju uopce? Ja citiram istog profesora kojeg citira i Crnojevic i za kojeg tvrdi da je neosporivi autoritet po tom pitanju. To kaze Crnojevic, a ne ja. Taj isti profesor u drugoj knjizi osporava sve Crnojeviceve teze koje se tebi cine toliko jakima. Sto je tu sporno?

Sajuuk
07.06.2007., 15:43
Pratis li ti ovu diskusiju uopce? Ja citiram istog profesora kojeg citira i Crnojevic i za kojeg tvrdi da je neosporivi autoritet po tom pitanju. To kaze Crnojevic, a ne ja. Taj isti profesor u drugoj knjizi osporava sve Crnojeviceve teze koje se tebi cine toliko jakima. Sto je tu sporno?

Čovjek ide po pretpostavci da o svojem narodu Srbin ne bi lagao. To je prirodna pomisao. A ako tip sam sebe pobija onda znači da ipak negdje laže. S obzirom da ima i drugih navedenih izvora koji se slažu s onom profesorovom tvrdnjom koju kasnije pobija a koju Crnojević zagovara onda znači da je ono njegovo pobijanje laž, zar ne? Ili imaš ti možda neke dokumente koji bi pobili Crnojevića koji usput samo citira ekipu, nikakve svoje subjektivne tvrdnje ne iznosi?

Alister
07.06.2007., 15:56
Čovjek ide po pretpostavci da o svojem narodu Srbin ne bi lagao. To je prirodna pomisao. A ako tip sam sebe pobija onda znači da ipak negdje laže. S obzirom da ima i drugih navedenih izvora koji se slažu s onom profesorovom tvrdnjom koju kasnije pobija a koju Crnojević zagovara onda znači da je ono njegovo pobijanje laž, zar ne? Ili imaš ti možda neke dokumente koji bi pobili Crnojevića koji usput samo citira ekipu, nikakve svoje subjektivne tvrdnje ne iznosi?

Da li si ti procitao Crnojeviceve dokaze? Citira prvo DAI (za koji svi znamo koliko je pouzdan), zatim citira beogradskog profesora koji je u nekoliko drugih knjiga pobio Crnojeviceve teze. Cak i citat tog profesora Crnojevic je izvukao iz konteksta i pogresno interpretirao. Zatim Crnojevic citira prvo novinara beogradske politike a zatim novinara novosadskog Dnevnika. Ne znam koji od ovih "novinara" je jaci dokaz. A na kraju nam daje izvadak iz rjecnika gdje se objasnjava pojam Sebar, naravno bez ikakve veze sa tezom koju je postavio.
Sve sto Crnojevic radi je upravo iznosenje subjektivnih tvrdnjh potkrijepljeno losim "dokazima" a najcesce iznosi tvrdnje i daje dokaz koji te tvrdnje ni u cemu ne dokazuje.

A ako su tebi ovi njegovi "dokazi" uvjerljivi, onda stvarno ne znam sto da ti kazem. To govori vise o tebi.

I nemoj traziti od mene dokumente koji bi osporili neciju glupost. Mogu i ja postaviti tezu da su Srbi stari 4000 godina pa traziti od tebe dokaze (dokumente) koji bi to osporili. Hajde nadji mi dokaze/dokumente koji osporavaju Deretica?

Dux_Croatorum
07.06.2007., 15:56
Ja uopće ne znam što vama "srbima" nije jasno...
Balkanski "srbi" nisu uopće srbi podrijetlom.Poljski Sorbi, tzv. Bijeli srbi jesu!Oni su jedini pravi srbi.To ime srbin je bila obična društvena oznaka.Cincar je bio bogati trgovac, velikaš, Vlah stočar, a srbin ne znam što je bio, ali nema veze.Balkanski srbi su obična izmišljotina pravoslavnih popova koji su to ime slučajno našli u nekoj prašnjavoj knjizi u podrumu.Narod koji je doselio na područje srbije su bili Rašani.Oni su istrijebljeni (skoro) od strane Bugara, kralj Tomislav je spasio par tisuća Rašana, pobio Bugare, oni su se vratili u Rašku i kroz vijekove miješali sa Cincarima, Romima, Vlasima, Turcima, Bugarima, Albancima i tko zna s kime sve ne.Vi nemate nikakve veze sa izvornim plemenom srba.Odustanite od laži, priznajte da niste "srbi" već ostatak Turaka na Balkanu.To se vidi po vašem mentalitetu.Većina "srba" je zaostala, samo želi rat, klanje, silovanje, ženite se s rođacima i tako često nastanu kojekakvi frikovi, koje možemo često vidjeti na Freak Showu tj. tzv. četničkom okupljanju na Ravnoj Gori.Nemojte da vam moram slati slike.Rastko Nemanjić, Katolik, je popravoslavio Rašane i dao im ime "srbi"...Ima na stotine dokaza o nepostojanju srba na balkanu, samo vi ne shvaćate mnogo toga...
Vjerojatno ću dobiti ban zbog vrijeđanja Svetog naroda, ali nemojte mi onda barem izbrisati post :mad:

Sajuuk
07.06.2007., 16:10
Da li si ti procitao Crnojeviceve dokaze? Citira prvo DAI (za koji svi znamo koliko je pouzdan), zatim citira beogradskog profesora koji je u nekoliko drugih knjiga pobio Crnojeviceve teze. Cak i citat tog profesora Crnojevic je izvukao iz konteksta i pogresno interpretirao. Zatim Crnojevic citira prvo novinara beogradske politike a zatim novinara novosadskog Dnevnika. Ne znam koji od ovih "novinara" je jaci dokaz. A na kraju nam daje izvadak iz rjecnika gdje se objasnjava pojam Sebar, naravno bez ikakve veze sa tezom koju je postavio.
Sve sto Crnojevic radi je upravo iznosenje subjektivnh tvrdnjh potkrijepljeno losim "dokazima" a najcesce iznosi tvrdnje i daje dokaz koji te tvrdnje ni u cemu ne dokazuje.

A ako su tebi ovi njegovi "dokazi" uvjerljivi, onda stvarno ne znam sto da ti kazem. To govori vise o tebi.

I nemoj traziti od mene dokumente koji bi osporili neciju glupost. Mogu i ja postaviti tezu da su Srbi stari 4000 godina pa traziti od tebe dokaze (dokumente) koji bi to osporili. Hajde nadji mi dokaze/dokumente koji osporavaju Deretica?

Ti znači tvrdiš da Porfirogenet laže, da laže onaj profesor, da lažu vaše novine, rječnici, svi koje je naveo? Možda i sada baš sve što se u Srbiji izdaje, piše, govori su laži? Jel to hoćeš reći? A ja nisam vidio nijedan dokument koji bi pokazivao suprotno i koji bi razotkrio sve navodne laži ovdje, samo tvrdiš da je to sve lažno već mnogo postova. Hoćeš da osporim Deretića? Evo, osporit ću ga. Aleksandar Makedonski je Grk a ne Srbin, na piramidama nije moglo biti ćirilice jer je ona izmišljena puuuuuuuno poslije, Srbi nisu mogli biti iz Indije, Afganistana, Balkana i Baltika jer je nemoguće da se jedna nacija formira na tako širokom prostoru, Sibir ne dolazi od Srbin nego od nekog drugog jezika i znači smrznuta zemlja, Rusi su ga imenovali inače, Srbi definitivno nisu primali kršćanstvo od Kristova učenika a po njemu ne znam ni koji to Srbi jer ih on vidi svugdje itd. Ove Deretićeve tvrdnje su tako glupe da se ne treba obazirat uopće na njih ali ja sam dobar čovjek kao što vidiš pa eto da ti udovoljim sjebo sam debila. A ti nisi još uvijek dao jaki dokaz da Crnojević laže kao i njegovi izvori. Kao što mi nisi odgovorio koja laž je od onog profe, jel ono što pobija ili pobijanje ili možda oboje?

kerbi
07.06.2007., 16:10
Nemogu vjerovat da postoji 9 stranica tema povijest srbije. Pa 9 stranica bi trebala stat cije povijest srbije, u biti stane u 1.
Skračeno:

1. Srbi se doselili i počeli uzgajat ovce. Prvi začeci zoofilije na balkanu
2. Došli turci i porobili srbe. Tu negdje prestaju postojat čistokrvni srbi i nastaju današnji srbi: Križanci Starih srba i Turaka koje karakterizira visoka agresifnost i sklonost zvjerstvima, koju brižno njeguju kroz generacije i opjevavju kroz pjesme, zoofilija (prema ovcama), te ljubav prema šljivovici od koje polude (uticaj Turskih gena nenaviklih na alkohol).
3. I turcima se ogadilo bit s njima pa odlaze i to sa sigurnim odstojanje između njih i srbije.
4. Blesavi Hrvatski vođe dođu na pregovore s njima oko ujedinjenja i tu nastaje tvorevina Jugoslavija (prvobitno zvana kraljevina SHS).
5. NApokon se raspala i ta tvorevina i svi pomalo bježe od srbije. Zadnji ih ostavljaju Crnogorci.

Inače, karakteristična pojava u Srbskoj povjesti su smjene vlasti: Večinom nasilne (npr. upadanje ekipe sa sjekirama u kraljevske odaje i masakriranje cijele kraljevske obitelji i sl).TA karakteristika se i danas očituje: bivše vladare il upucaju il daju na Haški sud kad ih iznevjere.

Alister
07.06.2007., 16:19
...Ima na stotine dokaza o nepostojanju srba na balkanu, samo vi ne shvaćate mnogo toga...
Vjerojatno ću dobiti ban zbog vrijeđanja Svetog naroda, ali nemojte mi onda barem izbrisati post :mad:

Pa mogao si onda dati barem jedan od tih dokaza a ne pisati gluposti zbog kojih mozes dobiti ban.

Zanimljivo je da osim Crnojevica na ovoj temi nitko drugi nije iznio bas nikakav dokaz koji bi potvrdio tu tvoju tezu i svima vam je referenca Crnojevic kao da je Crnojevic neki povjesnicar. Bez obzira sto su mu dokazi losi i najcesce ne potvrdjuju njegove teze, Crnojevic je barem ulozio neki trud.

Alister
07.06.2007., 16:34
Ti znači tvrdiš da Porfirogenet laže, da laže onaj profesor, da lažu vaše novine, rječnici, svi koje je naveo? Možda i sada baš sve što se u Srbiji izdaje, piše, govori su laži? Jel to hoćeš reći?
Ja nisam rekao da lazu, nego da ne dokazuju to sto Crnojevic tvrdi ili da su irelevantni (kao npr. pisanje novinara). Novinari beogradske politike su pisali i o 30-tero zaklane srpske djece u Vukovaru, pa je li i to istina?

A ja nisam vidio nijedan dokument koji bi pokazivao suprotno i koji bi razotkrio sve navodne laži ovdje, samo tvrdiš da je to sve lažno već mnogo postova. Kako nisam? Pokazao sam da je nekoliko njegovih dokaza ireleventno a za neke sam pokazao da su obicna konstrukcija i izvlacenje iz konteksta. Neke od njegovih dokaza su sami njegovi izvori demantirali u drugim djelima.

Hoces dokumente? Znaci ti ces sad dati dokument koji osporava Deretica?

Hoćeš da osporim Deretića? Evo, osporit ću ga
.....
Ove Deretićeve tvrdnje su tako glupe da se ne treba obazirat uopće na njih ali ja sam dobar čovjek kao što vidiš pa eto da ti udovoljim sjebo sam debila.

Eto zakljucio si da su glupe i da se ne treba obazirat uopće na njih. Nisi dao nikakve dokumenate. Ja sam to isto ucinio za Crnojevica i ti sad trazis od mene dokumente.

A ti nisi još uvijek dao jaki dokaz da Crnojević laže kao i njegovi izvori. Kao što mi nisi odgovorio koja laž je od onog profe, jel ono što pobija ili pobijanje ili možda oboje?
Cini mi se da ne citas. Profesor je u nekoliko knjiga pisao o povijesti i doseljavanju Srba. Svaka od tih knjiga rusi Crnojeviceve teze.
A odakle je Crnojevic izvukao onaj citat i zasto ga je pogresno interpretirao, ja ne znam a nije ni bitno. Taj profesor je nedvosmisleno rekao sto misli i treba mu vjerovati, barem nas u to uvjerava Crnojevic. :D

Sajuuk
07.06.2007., 17:02
Ja nisam rekao da lazu, nego da ne dokazuju to sto Crnojevic tvrdi ili da su irelevantni (kao npr. pisanje novinara). Novinari beogradske politike su pisali i o 30-tero zaklane srpske djece u Vukovaru, pa je li i to istina?

Ima mnogo neovisnih različitih izvora i svi tvrde isto, da su Srbi ustvari sebri. Slučajno? Ili je to zavera koja se prenosi vekovima? Što ti to onda zaključuješ iz tih izvora ako ne lažu?

Kako nisam? Pokazao sam da je nekoliko njegovih dokaza ireleventno a za neke sam pokazao da su obicna konstrukcija i izvlacenje iz konteksta. Neke od njegovih dokaza su sami njegovi izvori demantirali u drugim djelima.

Ako njegovi izvori sami sebe drugdje demantiraju znači da negdje lažu. Što je laž, demanti ili tvrdnja? Još uvijek čekam odgovor.

Hoces dokumente? Znaci ti ces sad dati dokument koji osporava Deretica?

Eto zakljucio si da su glupe i da se ne treba obazirat uopće na njih. Nisi dao nikakve dokumenate. Ja sam to isto ucinio za Crnojevica i ti sad trazis od mene dokumente.

Jel ti treba dokument da bi dokazao da je ćirilica nastala mnogo poslije gradnje piramida? Ili ono da se Srbi spominju u Bibliji. Ja sam je pročitao i nigdje ih nema. A gdje je uopće Deretić iznio dokumente, slike ćirilice na piramidama i dokaze za druge tvrdnje? Gdje? Ja ih nisam vidio, samo sam vidio tekst i dokaz koji puno puta počinje sa tim da on zaključuje.

Cini mi se da ne citas. Profesor je u nekoliko knjiga pisao o povijesti i doseljavanju Srba. Svaka od tih knjiga rusi Crnojeviceve teze.
A odakle je Crnojevic izvukao onaj citat i zasto ga je pogresno interpretirao, ja ne znam a nije ni bitno. Taj profesor je nedvosmisleno rekao sto misli i treba mu vjerovati, barem nas u to uvjerava Crnojevic. :D

Opet isto, gdje je lagao? U tezi ili u njenom obaranju? A kako je moguće da i drugi izvori dolaze do njegovih tvrdnji koje je onda obarao? Ili ga možda nismo razumjeli pa nam on onda mora objasnit što je napisano? Što ti misliš, što bi moglo značiti "Izvori pokazuju da oznake Vlah, Arbanas, pa čak i Srbin imaju čisto socijalni i statusni sadržaj"? Što se tu ima interpretirat? Jel ti nama želiš reći da ovdje ne piše da oznaka Srbin ima čisto socijalno i statusno značenje??

Henry_Kinasky
07.06.2007., 17:07
Ti znači tvrdiš da Porfirogenet laže

Ne, Porfirogenit ne laze.
Ali meni nije jasno zasto se pozivate na Porfirogenita, kada vasim bolesnim tezama, a prvenstveno Crnojevicevim, nikako ne odgovara ono sto je on zapisao.

Dakle Srbi su okupljeni u nekoliko drzavica, koje se nazivaju Sklavinije, a to su :
- Duklja, od Bojane do Boke
- Travunija, od Boke do Dubrovnika
- Zahumlje, od Dubrovnika do Neretve
- Paganija, sa Bracom, Hvarom, Korculom i Mljetom, od Neretve do Cetine
- U unutrasnjosti : Delovi oko Ibra, gornje Drine, Morave, Lima, Sol i Bosnu

To je sve napisano u njegovom najpoznatijem delu.

Jel laze ili ne laze, odlucite se ?

Sajuuk
07.06.2007., 17:21
Ne, Porfirogenit ne laze.
Ali meni nije jasno zasto se pozivate na Porfirogenita, kada vasim bolesnim tezama, a prvenstveno Crnojevicevim, nikako ne odgovara ono sto je on zapisao.

Dakle Srbi su okupljeni u nekoliko drzavica, koje se nazivaju Sklavinije, a to su :
- Duklja, od Bojane do Boke
- Travunija, od Boke do Dubrovnika
- Zahumlje, od Dubrovnika do Neretve
- Paganija, sa Bracom, Hvarom, Korculom i Mljetom, od Neretve do Cetine
- U unutrasnjosti : Delovi oko Ibra, gornje Drine, Morave, Lima, Sol i Bosnu

To je sve napisano u njegovom najpoznatijem delu.

Jel laze ili ne laze, odlucite se ?


Da, i? Ja doma imam kartu koja je izdana 1995. gdje je Pelješac sa Mljetom i Bokom u Raškoj u 13. stoljeću ali bez Dubrovnika na koji su Nemanjići napravili gro neuspješnih ofenziva. Možda je u Porfirogenetovo vrijeme bila kratkotrajna prevlast tih državica do Cetine, ali vrlo kratka koliko vidim po drugim kartama. Te su državice inače imale tijesne političke veze s Hrvatskom. A nekad je Hrvatska na Drini graničila i sa Bugarskom. Danas su stvari drugačije.

Stefanica Crnojević
07.06.2007., 17:22
Ne, Porfirogenit ne laze.
Ali meni nije jasno zasto se pozivate na Porfirogenita, kada vasim bolesnim tezama, a prvenstveno Crnojevicevim, nikako ne odgovara ono sto je on zapisao.

Dakle Srbi su okupljeni u nekoliko drzavica, koje se nazivaju Sklavinije, a to su :
- Duklja, od Bojane do Boke

Đe Porfirogenit kaže da je Duklja naseljena Srbima?
Možeš ga citirat?

Alister
07.06.2007., 17:32
Ima mnogo neovisnih različitih izvora i svi tvrde isto, da su Srbi ustvari sebri. Slučajno? Ili je to zavera koja se prenosi vekovima? Što ti to onda zaključuješ iz tih izvora ako ne lažu?
Nema ih mnogo. Otkud ti sad to? Crnojevic ih je uspio naci svega 4-5 i to vrlo oskudnog kvaliteta od koji mnogi uopce i ne govore da su "Srbi ustvari sebri". Nemoj citati Crnojeviceve zakljucke, procitaj "dokaze".

Jel ti treba dokument da bi dokazao da je ćirilica nastala mnogo poslije gradnje piramida? Ili ono da se Srbi spominju u Bibliji. Ja sam je pročitao i nigdje ih nema. A gdje je uopće Deretić iznio dokumente, slike ćirilice na piramidama i dokaze za druge tvrdnje? Gdje? Ja ih nisam vidio, samo sam vidio tekst i dokaz koji puno puta počinje sa tim da on zaključuje.
Ima tu mnogo vise Dereticevih tvdnji. Neke su ocita glupost, kao ove sto navodis, ali neke i nisu bas toliko ocite i tesko bi ih bilo dokumentima oboriti.
Osim toga ja Deretica citiram samo kao nekoga cije su tvrdnje jednako besmislene i jednako nedokazive a i neosporive kao i one od Crnojevica.


Opet isto, gdje je lagao? U tezi ili u njenom obaranju? A kako je moguće da i drugi izvori dolaze do njegovih tvrdnji koje je onda obarao? Ili ga možda nismo razumjeli pa nam on onda mora objasnit što je napisano? Što ti misliš, što bi moglo značiti "Izvori pokazuju da oznake Vlah, Arbanas, pa čak i Srbin imaju čisto socijalni i statusni sadržaj"? Što se tu ima interpretirat? Jel ti nama želiš reći da ovdje ne piše da oznaka Srbin ima čisto socijalno i statusno značenje??

Zasto ne citas moje ranije postove? Zar moram svaki put pisati ponovo:

Da bi ispravno protumacili sto prof Sima Cirkovic kaze, morali bi procitati cijeli tekst, mozda i knjigu a ne samo dvije recenice koje je Crnojevic izvukao iz konteksta.

Prof Sima Cirkovic nigdje u tom tekstu ne kaze da su "Srbi nastali od robova". Pokazi mi gdje to pise?

Taj profesor kaze da "izvori pokazuju" (profesor je sam stavio te navodnike) da je oznaka Vlah, Arbanas, pa cak i Srbin imala cisto socijalni i statusni sadrzaj. Ovo statusni je Crnojevic namjerno presutio i zadrzao samo socijalni posto se ne uklapa u njegovu tezu. Statusni sadrzaj se odnosi na pripadnost srpskom plemstvu a to se ne uklapa u Crnojevicevu tezu o socijalnom karakteru imena (odnosno da su bili robovi) . Dalje profesor pise da se drustvene grupe nisu razlikovale SAMO po obiljezjima koja se u moderno doba smatraju za etnicka, vec i po obiljezjima koja se danas racunaju u vjerska, socijalna i pravna.

Dakle u ovom jako kratkom tekstu, izvucenom iz tko zna kojeg konteksta, nigdje ne pise da su Srbi kao narod dobili ime po socijalnoj grupi i jos manje da je to grupa robova/slugu (kako ti i Crnojevic tvrdite). PISE VRLO JASNO DA SE OZNAKA SRBIN KORISTILA NE SAMO KAO ETNICKA ODREDNICA NEGO KAO I SOCIJALNA.

Dakle, profesor Sima nigdje u tom tekstu nije ni spomenuo porijeklo imena. On samo govori o koriscenju oznake Srbin i kaze da je to bila i etnicka odrednica i socijalna. (slicno kao sto je Vlah i etnicka i socijalna odrednica).

Toliko o tome.

Sajuuk
07.06.2007., 17:56
Nema ih mnogo. Otkud ti sad to? Crnojevic ih je uspio naci svega 4-5 i to vrlo oskudnog kvaliteta od koji mnogi uopce i ne govore da su "Srbi ustvari sebri". Nemoj citati Crnojeviceve zakljucke, procitaj "dokaze".

Ja ti mogu dokazat da ti lažeš i to tako da ti na 61. postu ove teme pokažem da si napisao da Porfirogenet laže a meni si napisao da ne laže. Ti si očito izgubljen malo. Također si tvrdio da onaj profa pobija tvrdnu koju je Crnojević iznio a ja te opet pitam što je tu laž, tvrdnja ili njeno pobijanje? Daj nam i sliku stranice njegove knjige da vidimo jer da budem iskren ne vjerujem ti na riječ.

Ima tu mnogo vise Dereticevih tvdnji. Neke su ocita glupost, kao ove sto navodis, ali neke i nisu bas toliko ocite i tesko bi ih bilo dokumentima oboriti.
Osim toga ja Deretica citiram samo kao nekoga cije su tvrdnje jednako besmislene i jednako nedokazive a i neosporive kao i one od Crnojevica.

To nije ni za usporedbu jer ja od Deretića ni dokument ni fotografiju nisam vidio, samo tekst gdje on zaključuje. Ovaj štanca slike i poveznice ko mutav i to vaše gdje valjda slučajno napišete istinu koja se ne slaže sa svetosavskim učenjem da su svi Srbi. Teško je lagat, treba pazit da se ne zajebeš, je li?

Zasto ne citas moje ranije postove? Zar moram svaki put pisati ponovo:

Da bi ispravno protumacili sto prof Sima Cirkovic kaze, morali bi procitati cijeli tekst, mozda i knjigu a ne samo dvije recenice koje je Crnojevic izvukao iz konteksta.

Prof Sima Cirkovic nigdje u tom tekstu ne kaze da su "Srbi nastali od robova". Pokazi mi gdje to pise?

U citatu i ne piše da su nastali od robova nego koje je značenje imena Srbin. Giljermo Tirski kaže da je Srbin nastalo od rob a o njemu nismo puno pričali, pitam se zašto.

Taj profesor kaze da "izvori pokazuju" (profesor je sam stavio te navodnike) da je oznaka Vlah, Arbanas, pa cak i Srbin imala cisto socijalni i statusni sadrzaj. Ovo statusni je Crnojevic namjerno presutio i zadrzao samo socijalni posto se ne uklapa u njegovu tezu. Statusni sadrzaj se odnosi na pripadnost srpskom plemstvu a to se ne uklapa u Crnojevicevu tezu o socijalnom karakteru imena (odnosno da su bili robovi) . Dalje profesor pise da se drustvene grupe nisu razlikovale SAMO po obiljezjima koja se u moderno doba smatraju za etnicka, vec i po obiljezjima koja se danas racunaju u vjerska, socijalna i pravna.

Dakle u ovom jako kratkom tekstu, izvucenom iz tko zna kojeg konteksta, nigdje ne pise da su Srbi kao narod dobili ime po socijalnoj grupi i jos manje da je to grupa robova/slugu (kako ti i Crnojevic tvrdite). PISE VRLO JASNO DA SE OZNAKA SRBIN KORISTILA NE SAMO KAO ETNICKA ODREDNICA NEGO KAO I SOCIJALNA. Profesor Sima jasno kaze da je Srbin i etnicka odrednica a ne samo socijalna.

Toliko o tome.

Ne piše da se koristila kao etnička odrednica, to si ti sad napisao nego da je oznaka Srbin imala čisto socijalni i statusni sadržaj. Da je profa smatrao da je imala etnički valjda bi napisao, to mu je jednostavnije nego da drugdje dokazuje kako je statusni jednako etnički. Na kraju, ako je ovo tvoje točno po tebi na plemstvo se odnosi ovo etnički a na narod ovo socijalni tako da su Srbi ustvari najvećim dijelom potomci robova a samo mali dio Srba - plemića. Ili ja krivo čitam? Možda su svi bili plemići?

Alister
07.06.2007., 18:17
Ja ti mogu dokazat da ti lažeš i to tako da ti na 61. postu ove teme pokažem da si napisao da Porfirogenet laže a meni si napisao da ne laže. Ti si očito izgubljen malo.
Izgleda da si ti izgubljen. Zasto izmisljas kada svi mogu provjeriti?

http://www.forum.hr/showpost.php?p=8744620&postcount=61

Na postu #61 sam napisao "Sve izvore koje si naveo su ili nepouzdani ili neprovjeljivi ili montirani ili idotski (kao npr. list politika)."
I to isto tvrdim i dalje, s tim da bih dodao i irelevantni posto ne potvrdjuju njegove teze. :kava:


Također si tvrdio da onaj profa pobija tvrdnu koju je Crnojević iznio a ja te opet pitam što je tu laž, tvrdnja ili njeno pobijanje? Daj nam i sliku stranice njegove knjige da vidimo jer da budem iskren ne vjerujem ti na riječ.
Pa naravno da je Crnojevićeva tvrdnja laz. I to zlonamjerna i iskonstruirana.
A knjigu mozes naci na amazon.com

http://www.amazon.com/Serbs-Peoples-Europe-Sima-Cirkovic/dp/0631204717/ref=sr_1_1/105-8952507-0522049?ie=UTF8&s=books&qid=1181236243&sr=8-1

Kupi pa procitaj, sto sad hoces da ti cupam i saljem stranice iz knjige. ;) (ako se registriras mozes besplatno procitati skenirani uvod u kome se vidi ono sto tvrdim)


To nije ni za usporedbu jer ja od Deretića ni dokument ni fotografiju nisam vidio, samo tekst gdje on zaključuje. Ovaj štanca slike i poveznice ko mutav i to vaše gdje valjda slučajno napišete istinu koja se ne slaže sa svetosavskim učenjem da su svi Srbi. Teško je lagat, treba pazit da se ne zajebeš, je li?
Ovaj štanca svoje zakljucke i daje dokaze koji ih najcesce ne podupiru ili koji su nepouzdani. Ti si ocito samo citao Crnojeviceve zakljucke.


U citatu i ne piše da su nastali od robova nego koje je značenje imena Srbin. Giljermo Tirski kaže da je Srbin nastalo od rob a o njemu nismo puno pričali, pitam se zašto.
Kakve veze ima znacenje. Tko zna sto Hrvat znaci na svahiliju. Ovdje se protura teza da Srbi kao narod nisu postojali nego su umjetno stvoreni od neke socijalne grupe. O toj gluposti se ovdje sporimo.


Ne piše da se koristila kao etnička odrednica, to si ti sad napisao nego da je oznaka Srbin imala čisto socijalni i statusni sadržaj. Da je profa smatrao da je imala etnički valjda bi napisao, to mu je jednostavnije nego da drugdje dokazuje kako je statusni jednako etnički. Na kraju, ako je ovo tvoje točno po tebi na plemstvo se odnosi ovo etnički a na narod ovo socijalni tako da su Srbi ustvari najvećim dijelom potomci robova a samo mali dio Srba - plemića. Ili ja krivo čitam? Možda su svi bili plemići?
Krivo citas. Procitaj cijeli tekst par puta (ne samo prvu recenicu) pa ce ti biti jasno da profesor ne govori o porijeklu imena nego o tome da je odrednica imala visestruko znacenje (i etnicko i socijalno). Zato je i naveo Vlahe kao primjer. Nije mi jasno sto vam je tu toliko komplicirano za shvatiti. Tekst je prilicno jednostavan.

Sajuuk
07.06.2007., 18:37
Izgleda da si ti izgubljen. Zasto izmisljas kada svi mogu provjeriti?

http://www.forum.hr/showpost.php?p=8744620&postcount=61

Na postu #61 sam napisao "Sve izvore koje si naveo su ili nepouzdani ili neprovjeljivi ili montirani ili idotski (kao npr. list politika)."
I to isto tvrdim i dalje, s tim da bih dodao i irelevantni posto ne potvrdjuju njegove teze. :kava:

Jel ti misliš da sam ja lud i da ne znam čitat?! Ozbiljno te pitam? Jel ti misliš stvarno da mene možeš obrlatit sa jeftinom poluistinom koja je još gora nego laž? Uozbilji se čovječe, zaboga. Evo što je istina:

Stefanica Crnojević kaže:
Znači lažljivac je Car Porfirogenit, lažljivac je Giljeljmo Tirski, lažljiv je srpski list "Politika", lažljiva je "Mala Enciklopedija Prosveta" iz Beograda, lažljiv je Radivoj Radić dobitnik međunarodnih nagrada za vizantologiju, ja lažem, oni lažu, samo ti govoriš istinu?

Alister:
Da. Sve izvore koje si naveo...

Istina je prekrasna stvar.:cerek:

Pa naravno da je Crnojevićeva tvrdna laz. I to zlonamjerna i iskonstruirana.
A knjigu mozes naci na amazon.com.

http://www.amazon.com/Serbs-Peoples-Europe-Sima-Cirkovic/dp/0631204717/ref=sr_1_1/105-8952507-0522049?ie=UTF8&s=books&qid=1181236243&sr=8-1

Kupi pa procitaj, sto sad hoces da ti cupam i saljem stranice iz knjige. ;)

Samo skeniraj ako je imaš, ne mogu ju kupit trenutno. Crnojević je svoje skenirao, od tebe nisam takvo nešto vidio nego imamo tvoju riječ. Neprihvatljivo.

Ovaj štanca svoje zakljucke i daje dokaze koji ih najcesce ne podupiru ili koji su nepouzdani. Ti si ocito samo citao Crnojeviceve zakljucke.

Ja sam čitao dokaze koje je naveo, samo to je važno i ima jačinu.

Kakve veze ima znacenje. Tko zna sto Hrvat znaci na svahiliju. Ovdje se protura teza da Srbi kao narod nisu postojali nego su umjetno stvoreni od neke socijalne grupe. O toj gluposti se ovdje sporimo.

Ovdje nije riječ da Srbi nisu postojali nego da su svoje ime dobili po svom statusu robova. Zasad nisam od tebe vidio neki dokaz o srpskom imenu koji bi govorio suprotno, najjače što nudi srpska povijest je da povezuje srpsko ime sa Sarmatima i svime što ima slova s, r i b u imenu ali nigdje čvrsti dokaz, samo teorije...

Krivo citas. Procitaj cijeli tekst par puta (ne samo prvu recenicu) pa ce ti biti jasno da profesor ne govori o porijeklu imena nego o tome da je odrednica imala visestruko znacenje (i etnicko i socijalno). Zato je i naveo Vlahe kao primjer. Nije mi jasno sto vam je tu toliko komplicirano za shvatiti. Tekst je prilicno jednostavan.

Ja nigdje u citatu koji je naveden nisam vidio da piše etnički nego se to prvi puta pojavljuje u tvojoj tvrdnji a tebi ne vjerujem. A kad mi skeniraš knjigu gdje to profa kaže onda ću te opet pitat u kojoj knjizi je lagao.

Alister
07.06.2007., 18:57
Jel ti misliš da sam ja lud i da ne znam čitat?! Ozbiljno te pitam? Jel ti misliš stvarno da mene možeš obrlatit sa jeftinom poluistinom koja je još gora nego laž? Uozbilji se čovječe, zaboga. Evo što je istina:

Stefanica Crnojević kaže:
Znači lažljivac je Car Porfirogenit, lažljivac je Giljeljmo Tirski, lažljiv je srpski list "Politika", lažljiva je "Mala Enciklopedija Prosveta" iz Beograda, lažljiv je Radivoj Radić dobitnik međunarodnih nagrada za vizantologiju, ja lažem, oni lažu, samo ti govoriš istinu?

Alister:
Da. Sve izvore koje si naveo...

Istina je prekrasna stvar.:cerek:

Sad si i ti poceo kao Crnojevic prekrajati. Moje "Da" se odnosilo na njegovo pitanje "ja lažem, oni lažu, samo ti govoriš istinu?" koje je postavljno na kraju, a poslije tog "Da" islo je i objasnjenje na sta se to "Da" konkretno odnosi. Naravno ti si to objesnjenje ovdje isjekao a onda meni prebacujes da lazem. ;)


Samo skeniraj ako je imaš, ne mogu ju kupit trenutno. Crnojević je svoje skenirao, od tebe nisam takvo nešto vidio nego imamo tvoju riječ. Neprihvatljivo.
Registriraj se na amazon.com i mozes procitati skenirano prvo poglavlje gdje se vidi ono sto kazem. Osim toga ukucaj ime tog profesora u google i naci ces gomilu referenci na njegove razne knjige i izvadke iz knjiga. Svaka od tih knjiga rusi tvoje i Crnojeviceve teze.


Ja sam čitao dokaze koje je naveo, samo to je važno i ima jačinu.
Tocno. Zato i tvrdim da su mu dokazi bezvrijedni jer nemaju jačinu i ne dokazuju ono sto on tvrdi.


Ovdje nije riječ da Srbi nisu postojali nego da su svoje ime dobili po svom statusu robova. Zasad nisam od tebe vidio neki dokaz o srpskom imenu koji bi govorio suprotno, najjače što nudi srpska povijest je da povezuje srpsko ime sa Sarmatima i svime što ima slova s, r i b u imenu ali nigdje čvrsti dokaz, samo teorije...
Tvoja teorija je jos gora. Ako su postojali onda su imali i ime. Nije im ga nitko dao.

Osim toga teza koja se protura na ovoj temi je da Srbi kao narod nisu postojali i to je ono sto su tvrdili Kexx i Crnojevic.

A o porijeklu imena ima milijun dokaza. Procitaj neku od knjiga tog profesora kojeg je Crnojevic pomenuo.

Ja nigdje u citatu koji je naveden nisam vidio da piše etnički nego se to prvi puta pojavljuje u tvojoj tvrdnji a tebi ne vjerujem. A kad mi skeniraš knjigu gdje to profa kaže onda ću te opet pitat u kojoj knjizi je lagao.
Dobro. Ako nigdje u citatu koji je naveden nisi vidio da piše etnički, onda imas problema sa čitanjem. Ja ti tu ne mogu pomoci. Profesor govori o socijalnim i etničkim odrednicama imena (to se vidi u drugoj recenici).

http://img240.imageshack.us/img240/5439/cirkovicsebrich6.jpg

Mogu te samo pitati da li je i Vlah i Arbanas samo socijalna kategorija jer su spomenuti u prvoj recenici u kojoj i Srbi (a ti ocito dalje od te recenice nisi stigao)?

I profa nije lagao nista. Crnojevic je to samo izvukao iz konteksta i napravio pogresan zakljucak. Ja te jos jednom pitam da mi kazes koja recenica u tom tekstu potvrdjuje Crnojevicevu tezu da Srbi nisu postojali i da su nastali od socijalnog sloja robova/slugu?

Sajuuk
07.06.2007., 19:33
Sad si i ti poceo kao Crnojevic prekrajati. Moje "Da" se odnosilo na njegovo pitanje "ja lažem, oni lažu, samo ti govoriš istinu?" koje je postavljno na kraju, a poslije tog "Da" islo je i objasnjenje na sta se to "Da" konkretno odnosi. Naravno ti si to objesnjenje ovdje isjekao a onda meni prebacujes da lazem. ;)

Tvoje da se odnosilo na to da Porfirogenet laže ali nema veze, zna narod čitati. Ako nije onda imaš problema sa preciznim izražavanjem ali u to ne vjerujem. Za manipuliranje očitim činjenicama treba doza inteligencije.

Registriraj se na amazon.com i mozes procitati skenirano prvo poglavlje gdje se vidi ono sto kazem. Osim toga ukucaj ime tog profesora u google i naci ces gomilu referenci na njegove razne knjige i izvadke iz knjiga. Svaka od tih knjiga rusi tvoje i Crnojeviceve teze.

Ajde recimo da je istina. Gdje onda laže i kako to znamo, po stoti put te pitam?

Tocno. Zato i tvrdim da su mu dokazi bezvrijedni jer nemaju jačinu i ne dokazuju ono sto on tvrdi.

Ja mislim suprotno.

Tvoja teorija je jos gora. Ako su postojali onda su imali i ime. Nije im ga nitko dao.

Osim toga teza koja se protura na ovoj temi je da Srbi kao narod nisu postojali i to je ono sto su tvrdili Kexx i Crnojevic.

A o porijeklu imena ima milijun dokaza. Procitaj neku od knjiga tog profesora kojeg je Crnojevic pomenuo.

Crnojević kaže:
Srbi postoje itekako!

Ja samo pokazujem da su srednjevjekovni Srbi iznikli iz socijalnog sloja sebara, nista vise (http://www.forum.hr/showpost.php?p=8743403&postcount=50).

Znači, pričamo o srednjovjekovnim Srbima koji su ime dobili po određenom socijalnom sloju. Ovo uopće ne zvuči ludo kad svi znamo kako se prva navodno srpska država zvala. Srbijom sigurno nije. Zašto se država nije zvala po Srbima ako je bila njihova? Kako su joj se zvali stanovnici? Država Raška pa Srbi? Prije Rašani ili što već. A kada bi imali neke starije pisane spomenike koji potvrđuju suprotno ja bi promijenio mišljenje.

Dobro. Ti imas problema sa citanjem i zakljucivanjem. Ja ti tu ne mogu pomoci.
Mogu te samo pitati da li je i Vlah i Arbanas samo socijalna kategorija jer su spomenuti u istoj recenici u kojoj i Srbi (a ti ocito dalje od te recenice nisi stigao ili ne mozes shvatiti)?

I profa nije lagao nista. Crnojevic je to samo izvukao iz konteksta i napravio pogresan zakljucak. Ja te jos jednom pitam da mi kazes koja recenica u tom tekstu potvrdjuje Crnojevicevu tezu da Srbi nisu postojali i da su nastali od socijalnog sloja robova/slugu?

Ja nemam razloga sumnjati da je ono laž dok mi se ne dokaže drugačije a takvih dokaza nema još. Ja ih nigdje ne vidim. Zašto ne bi Vlah, Arbanas, Srbin bili oznake staleža? Arbanas nije izvorni albanski ili čiji već naziv etničke grupe a vlasima se nazivalo sve i svašta, Poljaci Talijane zovu Vlasima a u Zagrebu imaš Vlašku ulicu koja je naziv dobila po talijanskim zidarima koji su tamo radili. Zašto se onda Vlah ne bi moglo koristiti od nekog za naziv staleža? A ako može Vlah i Arbanas, pa može onda i Srbin što profa izričito kaže i ne spominje u citatu nigdje riječ "nacija"? Ako laže, gdje laže opet te pitam? I gdje si ti dao ijedan dokaz, bilo koji da se netko nazivao Srbin ili da negdje piše Srbin prije Porfirogeneta i Giljeljma? Gdje piše to na slavenskom, latinskom, grčkom, bilo kojem prije ove dvojice na području Balkana Serbia, Serbi, Srbi sa b a ne v? Gdje to?

demon
07.06.2007., 19:35
Kinasky napisa glupost....

Ne, Porfirogenit ne laze.
Ali meni nije jasno zasto se pozivate na Porfirogenita, kada vasim bolesnim tezama, a prvenstveno Crnojevicevim, nikako ne odgovara ono sto je on zapisao.

Dakle Srbi su okupljeni u nekoliko drzavica, koje se nazivaju Sklavinije, a to su :
- Duklja, od Bojane do Boke
- Travunija, od Boke do Dubrovnika
- Zahumlje, od Dubrovnika do Neretve
- Paganija, sa Bracom, Hvarom, Korculom i Mljetom, od Neretve do Cetine
- U unutrasnjosti : Delovi oko Ibra, gornje Drine, Morave, Lima, Sol i Bosnu

To je sve napisano u njegovom najpoznatijem delu.

Jel laze ili ne laze, odlucite se ?

Ne laže Porfirogenet nego lažeš ti. Odnosno, ili lažeš, ili nisi čitao DAI. U DAI nigdje, ali baš nigdje car ne stavlja Srbe u Duklju, nit naziva Dukljane Srbima, niti navodi Duklju u ˝popisu srpskih zemalja˝koji bi kao trebao postojati u DAI, a nema ga...

E sad ako lažeš onda nema smisla razgovarati jer o lažima koje su tako jadne i očite nema smisla niti potrebe raspravljati.

Na drugoj strani, ako ne lažeš, onda ispada da pričaš o nečemu što uopće nisi vidio. Opet nema smisla raspravljati s tobom.

Bilo kako bilo po pitanju DAI tebe i tvoje postove treba ignorirati. :E

Alister
07.06.2007., 20:02
Tvoje da se odnosilo na to da Porfirogenet laže ali nema veze, zna narod čitati. Ako nije onda imaš problema sa preciznim izražavanjem ali u to ne vjerujem. Za manipuliranje očitim činjenicama treba doza inteligencije.
Vise sam puta napisao sto mislim o Crnojevicevim dokazima. Ne znam sto sad ti pokusavas sa ovim?


Crnojević kaže:
Srbi postoje itekako!

Ja samo pokazujem da su srednjevjekovni Srbi iznikli iz socijalnog sloja sebara, nista vise (http://www.forum.hr/showpost.php?p=8743403&postcount=50).

Znači, pričamo o srednjovjekovnim Srbima koji su ime dobili po određenom socijalnom sloju.


Ovo je jos gora teza od one Kexxove po kojoj Srbi ne postoje nego su nastali od heterogenih grupa. Njegova bi jos i mogla naci nekakva smisao, jedino sto je neutemeljena i dokazi o doseljavanju je pobijaju.

Ako su Srbi postojali, onda su imali i ime. Gomila dokaza pokazuje da je ime postojalo i prije doseljavanja. Pa kako su onda zaboga to ime izgubili i preuzeli od drugih ime koje je vrlo slicno originalu ali znaci robovi/sluge i to na jeziku kojim taj narod nikada nije govorio. To je smijesno. :bonk:

A kakav je bio socijalni status obicnog naroda u feudalnoj drzavi, to se valjda zna. Ne vidim da su hrvatski kmetovi bili u boljem polozaju od srpskih, pa nitko normalan ne pokusava tvrditi da je ime Hrvat nastalo od svahili naziva za socijalnu kategoriju kmet/seljak. :bonk:

Ovo uopće ne zvuči ludo kad svi znamo kako se prva navodno srpska država zvala. Srbijom sigurno nije. Zašto se država nije zvala po Srbima ako je bila njihova? Kako su joj se zvali stanovnici? Država Raška pa Srbi? Prije Rašani ili što već. A kada bi imali neke starije pisane spomenike koji potvrđuju suprotno ja bi promijenio mišljenje.
:eek: Kako se nije zvala po Srbima. Pa zvale su se srpske zemlje. Covjece imas gomilu dokaza o tome. I vladari su sebe nazivali vladarima srpskih zemalja. To cak i Crnojevic zna...imas njegovu temu gdje tvrdi da Nemanjici Duklju nisu smatrali srpskom zemljom.

Ja nemam razloga sumnjati da je ono laž dok mi se ne dokaže drugačije a takvih dokaza nema još. Ja ih nigdje ne vidim.
Pa kad ih ne zelis vidjeti. Ja ti dajem reference na knjige gdje se mogu vidjeti dokazi a ti uporno ignoriras.

Zašto ne bi Vlah, Arbanas, Srbin bili oznake staleža? Arbanas nije izvorni albanski ili čiji već naziv etničke grupe a vlasima se nazivalo sve i svašta, Poljaci Talijane zovu Vlasima a u Zagrebu imaš Vlašku ulicu koja je naziv dobila po talijanskim zidarima koji su tamo radili. Zašto se onda Vlah ne bi moglo koristiti od nekog za naziv staleža? A ako može Vlah i Arbanas, pa može onda i Srbin što profa izričito kaže i ne spominje u citatu nigdje riječ "nacija"? Ako laže, gdje laže opet te pitam? I gdje si ti dao ijedan dokaz, bilo koji da se netko nazivao Srbin ili da negdje piše Srbin prije Porfirogeneta i Giljeljma? Gdje piše to na slavenskom, latinskom, grčkom, bilo kojem prije ove dvojice na području Balkana Serbia, Serbi, Srbi sa b a ne v? Gdje to?
Procitaj knjigu pa me onda pitaj. A Vlasi i Arbanasi su se kao naziv koristili u srednjem vijeku i za socijalnu kategoriju ali i za etnicku. To pise u onom profesorovom citatu.

:eek: I zaboga kakve "nacije" ti trazis u srednjem vijeku...

Stefanica Crnojević
07.06.2007., 20:59
Rezime do sada, gospodo, sto smo zakljucili!


Dakle, vidjeli smo da vizantijski Car Konstantin VII Porfirogenit kazuje, kao i Giljeljmo Tirski, da su Srbi dobili ime po socijalnom terminu - ROBOVIMA.

Što se dešava u vjekovima kasnije, za vrijeme Nemanjića?
U poveljama i zapisima Nemanjića nalazimo socijalnu kategoriju SEBRE, sada je to oznaka za POLUROBA,

SEBAR NIJE IMAO PRAVO BEZ DOZVOLE DA SE KREĆE,
SEBAR NIJE IMAO SVOJU ZEMLJU
OSIM PLEMSTVA I SVJEŠTENSTVA .... OGROMNI DIO STANOVNIŠTVO SRBIJE ČINILI SU SEBRI

Zato je beogradska Politika od 4. XI 1988. perfektno jasna, kaže da su SEBRI = SRBI

TO ISTO TVRDI I "MALA ENCIKLOPEDIJA PROSVETA"

Treba znati da i iza pisanja "Politike" i "Male Enciklopedije Prosveta" stoje srpski istoričari!

- De Adrministrando Imperio kaže: SRBIN = SERVUS
- Nemanjići kažu: SEBAR = POLUROB, ZAVISNI SELjAK

Dakle, jedan od najpoznatijih srpskih istoričara,
- dr Sima Ćirković, jasno kaže da termin Srbin ima "socijalni i statusni sadržaj", ne spominje nikakvo imenovanje naroda po vladarskom sloju!
- Češki istoričar Jireček kaže: "čitavo zemaljsko stanovništvo Srbije, izuzev vlastele i svještenstva, u XIV i XV vijeku zvalo se - SEBRI!"
- M. R. Đorđević kaže: "Opšti naziv u Srbiji za sve stanovništvo je SEBRI"
- St. Novaković kaže: "U srednjevjekovnoj Srbiji zemlja je pripadala ili kralju, ili vlasteli, ili crkvi."
- SEBRI nijesu posjedovali nikakvu zemlju, sva zemlja je bila u rukama vlastele i svještenstva.
- Na teritoriji srednjevjekovne Zete, u isto vrijeme, zemlja je mogla biti i bila je vrlo često - u rukama SLOBODNIH SELJAKA!
- Kupoprodajni ugovori u vezi nekretnina u srednjevjekovnoj Srbiji skoro da ne postoje, jer SEBRI nijesu mogli posjedovati zemlju.
- U isto vrijeme u Zeti ima puno kupoprodajnih ugovora u vezi nekretnina, jer stanovništvo ZETE nije se zvalo SEBRIMA, nijesu bili SEBRI, polurobovi!


Osim ovoga moja malenkost može primjetiti, što uvaženi naučnici nijesu primjetili!

1.
Ne treba zaboraviti da sutrgovci i zanatlije u Srbiji bili stranci, recimo Dubrovčani su imali brojne kolonije po Srbiji, a rudari su dovođeni iz Njemačke. Dakle naravno ne računamo te strance, obično stanovništvo Srbije, opet ostaje jedno i jedino - SEBRI!
2.
Bar polovina svake vojske svakog srpskog srednjevjekovog vladara bili su strani plaćenici!
Naravno, srednjevjekovni vladari Srbije nijesu se mogli osloniti na svoje stanovništvo SEBRE!
3.
Prvi srpski Patrijarh bio je Bugarin, baš je bila briga SEBRE ko će im biti patrijarh!
4.
Možda je jedan od uzroka tako jakom otoru Turcima od strane Dukljana/Zećana/Crnogoraca taj što su oni branili svoju vlastitu zemlju, koju su stvarno posjedovali, dok SEBRI nijesu imali što braniti, jer SEBRI nijesu ništa posjedovali od zemlje.

Ne umijem gramatički da objasnim kako je došlo do promjene iz SEBAR u SRBIN, ali ću pojednostaviti.

U srednjem vijeku VLK, sada VUK
U srednjem vijeku VSE, sada SVE
U srednjem vijeku SERDCE, sada SRCE

U srednjem vijeku SEBR, sada SRBIN

Car Porfirogenit kaže da su SRBI dobili naziv od riječi SERVUS = SLUGA, a kasnije stanovništvo u Nemanjićkoj Srbiji, su SEBRI, takođe izrazito zavisni prema gospodaru, polurobovi, takodje sluge! Logička nit naziva SRBIN je ista!
Svo stanovništvo srednjevjekovne Srbije nepobitno vidimo, bili su SEBRI izuzev plemstva i sveštenstva, nijesu imali slobodu kretanja, nijesu mogli posjedovati svoju zemlju, nijesu bili pozivani u vojsku ...

Dakle, kakva je razlika izmedju Porfirogenitovih SERVUSA = SLUGU i Nemanjickih SEBARA = SRBA ? Skoro nikakva razlika!

Znati u isto vrijeme da su svo stanovnistvo srednjevjekovne Srbije cinjeli SEBRI, i pored ovolikih posrednih dokaza da tvrdimo da danasnji Srbi nijesu po njima ponijeli ime, to je čista budalaština, i kosi se sa svakom logikom, osim što se ne kosi sa svetosavskim bajkama, koje, znamo, u stanju su da i najluđe bajke proglase za istoriju.


Čika Ilija je davno dao uputstvo kako treba da se razvija srpska istoriografska škola.
Kaže Ilija Garašanin, da istorija treba biti pronicljiva i sposobna, ne istinita!

------
"... Na ovo djelo treba osobito vnimanije obratiti i istoriju o kojoj je gore reč dati napisati črez čoveka vrlo sposobnog i duboko pronicavajućeg ..."
Ilija Garašanin, Načertanije (http://www.rastko.org.yu/istorija/garasanin_nacertanije.html) (1844. g.)
------

octavius
07.06.2007., 21:09
kažu srpski naučnici da su Srbi bili i prije ameba... jel to znanstveno dokazano?bilo je na TV prije 10 god.

max....
07.06.2007., 21:41
zasto se prva drzava tzv.srba zove RASKA?

to je za mene,a vjerujem i masu drugih interesiranih jedna velika enigma..

Sajuuk
07.06.2007., 21:45
@Alister

Gdje je ijedan od bezbrojnih dokaza da su se Srbi tako zvali po doseljenju? Navedi ga! Daj sliku, link, citat dokumente, bilo što! Gdje je to pisalo Srbin, Serbia, Srbija, Serb, Serbus, Srbus ili nešto takvo? Zašto se Raška nije zvala Srbijom ako su tamo bili Srbi? Gdje su dokazi da Giljeljmo Tirski laže? I po osamstoti put, što je laž u onoga profe, je li sporna tvrdnja ili njeno osporavanje? Nešto je od toga sigurno. Što se uporno izbjegava odgovorit na to pitanje?! Ali kod odgovora hoću čvrst dokaz za da ili ne, neki dokument, bilo što relevantno a ne puko mišljenje. Mi Hrvati na primjer imamo Bašćansku ploču iz 1100. godine gdje se spominje Hrvatsko ime na staroslavenskom a iz Trpimirovog vremena (9. stoljeće) latinski natpis dux Cruatoru(m), knez Hrvata i to pola stoljeća prije Porfirogeneta, da ni ne pričam o Tanaiskom kamenu iz 200. godine. Tako mi znamo tko je bio tko ovdje. Imate vi Srbi nešto slično? Kako vam se ono zove knez koji vas je kao doveo ovdje sa Karpata?

Alister
07.06.2007., 22:09
Dakle krenimo prvo od onoga sto Crnojevic tvrdi i pogledajmo sto bi trebalo biti dokaz za to.

Dakle tvrdnja je: "Srbi dobili ime po socijalnom terminu - ROBOVIMA"


Dakle, vidjeli smo da vizantijski Car Konstantin VII Porfirogenit kazuje, kao i Giljeljmo Tirski, da su Srbi dobili ime po socijalnom terminu - ROBOVIMA.Vjerujem da si i to izmislio ili izvukao iz konteksta kao i sve ostalo i da ne pise bas tako kao sto tvrdis, ali neka ti bude. Ne bi bilo lose kad bi dao i neki dokaz koji se moze provjeriti. Npr. original i prijevod na engleski na nekom neutralnom siteu.


Što se dešava u vjekovima kasnije, za vrijeme Nemanjića?
U poveljama i zapisima Nemanjića nalazimo socijalnu kategoriju SEBRE, sada je to oznaka za POLUROBA,

SEBAR NIJE IMAO PRAVO BEZ DOZVOLE DA SE KREĆE,
SEBAR NIJE IMAO SVOJU ZEMLJU
OSIM PLEMSTVA I SVJEŠTENSTVA .... OGROMNI DIO STANOVNIŠTVO SRBIJE ČINILI SU SEBRI

Ovo dokazuje da su postojali sebri, a ne pokazuje nikakvu vezu sa imenom.
Dakle ovo ne dokazuje tvoju tvrdnju. :flop:


Zato je beogradska Politika od 4. XI 1988. perfektno jasna, kaže da su SEBRI = SRBI
TO ISTO TVRDI I "MALA ENCIKLOPEDIJA PROSVETA"
Treba znati da i iza pisanja "Politike" i "Male Enciklopedije Prosveta" stoje srpski istoričari!

Na stranu strucnost politikinih novinara, ali ni ovo ne dokazuje nista. Da su sebri bili jedan od socijalnih slojeva Srba i nije neka novost.
Dakle ni ovo ne dokazuje tvoju tvrdnju. :flop:


- Nemanjići kažu: SEBAR = POLUROB, ZAVISNI SELjAK

Sto ovo dokazuje? Nista. Samo jos jedna od definicije sebra.
Dakle ni ovo ne dokazuje tvoju tvrdnju. :flop:


Dakle, jedan od najpoznatijih srpskih istoričara,
- dr Sima Ćirković, jasno kaže da termin Srbin ima "socijalni i statusni sadržaj", ne spominje nikakvo imenovanje naroda po vladarskom sloju!

Mislim da smo Ćirkovića vec obradili i da je svima jasno o cemu je govorio.
Dakle ni ovo ne dokazuje tvoju tvrdnju. :flop:


- Češki istoričar Jireček kaže: "čitavo zemaljsko stanovništvo Srbije, izuzev vlastele i svještenstva, u XIV i XV vijeku zvalo se - SEBRI!"

Ni ovo ne dokazuje tvoju tvrdnju da su Srbi kao narod dobili naziv po sebrima, socijalnoj kategoriji. Jireček (tko god da je to) cak jasno razdvaja zemaljsko stanovništvo od vlastele. Hoces li reci i da je i vlastela dobila ime po robovima a i ona je nosila srpsko ime (valjda toliko znas)? :flop:


- St. Novaković kaže: "U srednjevjekovnoj Srbiji zemlja je pripadala ili kralju, ili vlasteli, ili crkvi."
- SEBRI nijesu posjedovali nikakvu zemlju, sva zemlja je bila u rukama vlastele i svještenstva.
- Na teritoriji srednjevjekovne Zete, u isto vrijeme, zemlja je mogla biti i bila je vrlo često - u rukama SLOBODNIH SELJAKA!
- Kupoprodajni ugovori u vezi nekretnina u srednjevjekovnoj Srbiji skoro da ne postoje, jer SEBRI nijesu mogli posjedovati zemlju.
- U isto vrijeme u Zeti ima puno kupoprodajnih ugovora u vezi nekretnina, jer stanovništvo ZETE nije se zvalo SEBRIMA, nijesu bili SEBRI, polurobovi!

U ovoj gomili nema nicega sto bi uopce i govorilo o tome da je narod preuzeo ime po sebrima. Ponovo samo konstatacija da su sebri postojali i kakav im je status bio. Dakle nista od dokaza tvoje teze. :flop:


Osim ovoga moja malenkost može primjetiti, što uvaženi naučnici nijesu primjetili!

Tvoja malenkost je nebitna. Ali objasni mi ako je narod dobio ime po robovima, odnosno ako je Srbin bio sinonim za sebra/roba, zasto je onda i vlastela preuzela isto ime? Znaci li to i da su srpski vladari bili robovi?


Ne umijem gramatički da objasnim kako je došlo do promjene iz SEBAR u SRBIN, ali ću pojednostaviti.

U srednjem vijeku VLK, sada VUK
U srednjem vijeku VSE, sada SVE
U srednjem vijeku SERDCE, sada SRCE

U srednjem vijeku SEBR, sada SRBIN

Boze kakva glupost. :s :rofl:
Znaci to je tvoj krunski dokaz kako je doslo do pretvaranja sebar u Srbin?


Dakle, kakva je razlika izmedju Porfirogenitovih SERVUSA = SLUGU i Nemanjickih SEBARA = SRBA ? Skoro nikakva razlika!

Pa zasto se onda odmah nisu prozvali sluge ili robovi ili barem Servusi. Zasto su prvo izmisljali naziv sebar da bi ga kasnije promijenili u Srbin.

I da li "Servus dragi Zagreb moj" (poznata pijesma) znaci da je Zagreb bio srpski grad. Objasni mi to? :D


Znati u isto vrijeme da su svo stanovnistvo srednjevjekovne Srbije cinjeli SEBRI, i pored ovolikih posrednih dokaza da tvrdimo da danasnji Srbi nijesu po njima ponijeli ime, to je čista budalaština, i kosi se sa svakom logikom, osim što se ne kosi sa svetosavskim bajkama, koje, znamo, u stanju su da i najluđe bajke proglase za istoriju.

Pa nisu. Nemas niti jedan valjan dokaz za tvoju tvrdnju. Spajas DAI i Servuse sa sebrima koji su postojali kao socijalni stalez i iz toga izvlacis glup zakljucak.

Nista u tim tvojim "dokazima" ne dokazuje tvoje tvrdnje. Oslanjas se na obicne jezicne slicnosti.

Pokazao sam da osim DAI-ja i Giljeljma Tirskog svi tvoji ostali dokazi nemaju veze sa onim sto tvrdis (cak i kada bi vjerovali da nisi manipulirao njima kao sa Simom Cirkovicem).

A za DAI i Giljeljma Tirskog molim dokaz sa neutralnog sitea jer ovo sto si ti dao ne znaci nista, mogao si otkucati bilo sto i reci da pise tamo.

Alister
07.06.2007., 22:19
@Alister

Gdje je ijedan od bezbrojnih dokaza da su se Srbi tako zvali po doseljenju? Navedi ga! Daj sliku, link, citat dokumente, bilo što! Gdje je to pisalo Srbin, Serbia, Srbija, Serb, Serbus, Srbus ili nešto takvo? Zašto se Raška nije zvala Srbijom ako su tamo bili Srbi? Gdje su dokazi da Giljeljmo Tirski laže? I po osamstoti put, što je laž u onoga profe, je li sporna tvrdnja ili njeno osporavanje? Nešto je od toga sigurno. Što se uporno izbjegava odgovorit na to pitanje?! Ali kod odgovora hoću čvrst dokaz za da ili ne, neki dokument, bilo što relevantno a ne puko mišljenje. Mi Hrvati na primjer imamo Bašćansku ploču iz 1100. godine gdje se spominje Hrvatsko ime na staroslavenskom a iz Trpimirovog vremena (9. stoljeće) latinski natpis dux Cruatoru(m), knez Hrvata i to pola stoljeća prije Porfirogeneta, da ni ne pričam o Tanaiskom kamenu iz 200. godine. Tako mi znamo tko je bio tko ovdje. Imate vi Srbi nešto slično? Kako vam se ono zove knez koji vas je kao doveo ovdje sa Karpata?

Pa sve to sto me ovdje pitas odgovorio sam ti u prethodnom postu. Ima i knjiga ima i dokaza, procitaj. Pa ne mislis valjda da cu ja provesti dane skenirajuci knjige da bi ih pokazao nekome.
Imas linkove i google, ako te stvarno zanima mozes naci. A ako ne vjerujes to je tvoja stvar.
A za onog profesora sam ti isto tako odgovorio u prethodnom postu. Ne znam koji dio odgovora ti nije jasan i nista nije sporno u onome sto on kaze. Sporno je sto Crnojevic tvrdi nesto sto taj profesor nije rekao (odnosno Crnojevic izvodi krivi zakljucak).

Sajuuk
07.06.2007., 22:26
Pa sve to sto me ovdje pitas odgovorio sam ti u prethodnom postu. Ima i knjiga ima i dokaza, procitaj. Pa ne mislis valjda da cu ja provesti dane skenirajuci knjige da bi ih pokazao nekome.
Imas linkove i google, ako te stvarno zanima mozes naci. A ako ne vjerujes to je tvoja stvar.
A za onog profesora sam ti isto tako odgovorio u prethodnom postu. Ne znam koji dio odgovora ti nije jasan i nista nije sporno u onome sto on kaze. Sporno je sto Crnojevic tvrdi nesto sto taj profesor nije rekao (odnosno Crnojevic izvodi krivi zakljucak).

Ma ako nešto tvrdiš onda mi pokaži dokaze a ne mi reći da si sam tražim! Kakav je to način, ja reko a ti si dokazuj!? Ovdje osporavaš čovjeka koji daje skenirane knjige, citate za koje jasno navodi gdje se mogu provjeriti i njegovo kao ne valja a ja neka si tražim dokaze za tvoje tvrdnje! Ma da ih ima već bi ih ti dao! Ne postoje ko što ne postoji ni srpska renesansna književnost! Ako ti već nećeš reći ja ću : vi ne znate tko vas je doveo s Karpata ako je to uopće i istina! Tu mitsku osobu zovete Nepoznati Knez! I to si učite djecu! Pa šta, nek si traže dokaze da nije! :rofl: Što si uopće došao raspravljat ako ne nudiš ni jedan citat, dokument nego neka si mi tražimo dokaze za tvoje osobne tvrdnje!? Ma ajde bre... načisto si odlepio.:D

Alister
07.06.2007., 22:32
Ma ako nešto tvrdiš onda mi pokaži dokaze a ne mi reći da si sam tražim! Kakav je to način, ja reko a ti si dokazuj!? Ovdje osporavaš čovjeka koji daje skenirane knjige, citate za koje jasno navodi gdje se mogu provjeriti i njegovo kao ne valja a ja neka si tražim dokaze za tvoje tvrdnje! Ma da ih ima već bi ih ti dao! Ne postoje ko što ne postoji ni srpska renesansna književnost! Ako ti već nećeš reći ja ću : vi ne znate tko vas je doveo s Karpata ako je to uopće i istina! Tu mitsku osobu zovete Nepoznati Knez! I to si učite djecu! Pa šta, nek si traže dokaze da nije! :rofl: Što si uopće došao raspravljat ako ne nudiš ni jedan citat, dokument nego neka si mi tražimo dokaze za tvoje osobne tvrdnje!? Ma ajde bre... načisto si odlepio.:D
Ja sam ti dao dovoljno linkova, citata i knjiga u kojima mozes procitati sve sto te zanima. Tvoj je problem hoces li ih procitati ili neces.

Stefanica Crnojević
07.06.2007., 22:57
O izuzetno rigidnom, mucnom polozaju srba/sebara svjedoci nam dalje Misko Lazovic, prvo kaze:


Srednjovekovno zakonodavstvo smatralo je ženu maloletnom, stavljajući neudatu devojku pod tutorstvo roditelja ili brata, dok je udata bila u vlasti supruga. U Srbiji su status slobodnih imale samo vlastelinke i građanke, a zavisne su bile sve koje su živele na selu.

Pa onda kaze Misko Lazovic, za seljanke iz okoline Kotora:

Slobodne žene iz okoline Kotora čuvale su tuđu stoku, a pazarnim danom na trgu prodavale prehrambene proizvode i ručne radove, posebno platna. Neke su radile kao krčmarice, a udovice su imale pravo da budu frangarice (piljarice), da bi izdržavale porodicu. Retko su se bavile zanatom; obično su bile sviloprelje, svećarke, opančarice, pa i okoparke. Bogatije građanke i vlastelinke u primorju rentirale su zemlju i zelenašile.

Dalje se kaze o polozaju zena u srednjevjekovnoj Srbiji, srpski list "Dnevnik", to jest Misko Lazovic:

Žena u Srbiji nije mogla da bude pozvana na sud bez znanja muža.

A o polozaju zena u Zeti potpuno drugacije:

U Budvi joj se verovalo kao svedoku samo u slučajevima vezanim za miraz, bračni spor, dan mlevenja u mlinu, starost dece i nevinost devojke. Prema Kotorskom statutu, udovica je posle muževljeve smrti mogla da upravlja njegovim dobrom, ali nije smela da ga ošteti ili otuđi, pošto je pripadalo naslednicima. U testamentu muškarac bi obično naveo da će žena moći da koristi imovinu dokle god ostane udovica, pa je za to korišćen pojam “udovički ležaj”. Pravo na novu udaju sticale su posle godinu dana. Udovci u primorju mogli su da koriste ženin miraz dok ne stupe u novi brak, a onda bi ga vraćali deci.

Evo i link http://www.dnevnik.co.yu/arhiva/04-12-2004/Strane/feljton.htm

Zato Duklja/Zeta nije nikad postala Srbija/Servia.
Obicni narod u Duklji/Zeti nije imao tretman kakav je imao narod u Srbiji.
Vjerovatno je i u Zeti bilo sebara, oko skadarskog jezera, ali sve u svemu ne puno.