Loša obrada fotografija [Tekst verzija]

dtomas

23.02.2010., 16:31

Na omotu (stražnja stranica Globusa) objavljena je reklama za 'Peeežo'.

http://img716.imageshack.us/img716/1158/93329096.jpg

Prvo sam se začudio statičnoj fotografiji jer se automobili najčešće reklamiraju dinamičnim moooving "fotografijama" na kojima je isti savršeno oštar, a okoliš neoštar (u pokretu zbog duge ekspozicije)...

Uglavnom, fotografija (bolje reći slika), je ugodna, mirna, automobil izgleda lijepo, skladan je sa okolišem, prava harmonija... sve dok mi pažnju nije privukla nelogičnost!

http://img716.imageshack.us/img716/358/13283019.jpg

http://img46.imageshack.us/img46/8840/31427739.jpg

Fotošopom (motion blur filtar) su zamutili kotače! Efekat je dodan na automobil koji je PARKIRAN, statično snimljen! Automobil tj. karoserija se ne kreće u odnosu na podlogu, pa budući je SVE savršeno jasno, oštro, nema logike po kojoj bi kotači bili u "pokretu"!

Neznam jel mi ovo smiješno ili tužno jer istovremeno pokazuje koliko su designeri pogubljeni u bogatstvu alata kojim oblikuju oglase i koliko su odmaglili od ikakve veze s pameću.

Jeste li vidjeli nešto slično ;)?

croreiki

23.02.2010., 17:19

mozda je to bit. idealno za obitelj savršeno za vozača :) .

dnohla vopi

23.02.2010., 17:48

ili su prvo fotkali panove, pa zakljucili da bi bilo bolje da bude staticna slika. i onda sjebali :D

al debilizam u svakom slucaju

i potpuno nepovezano, zasto bi se auti uvijek slikali panningom?

DNx

23.02.2010., 17:55

no dobro, mora postojat i svrha postojanja motion blura, inače bi ga se moglo izbacit jer se sve može dobit fotkanjem...osim toga, ovo je jedna fotka i primjena filtera....ili jedno 20 fotki u nadi da ćeš napravit dobar panning, pa ovaj ide u rikverca, pa ponovi, pa ti prođe sunce, pa ti dođe auto iz drugog smjera, pa uleti ptica u kadar, ima sto razloga...

Hondakepiran

23.02.2010., 18:28

možda je ovo šlajdranje na mijestu sa pogonom na sva 4... :zubo:

croreiki

23.02.2010., 19:02

da , nova peugeotova tehnologija :D.

dtomas

23.02.2010., 20:17

Šlajdranje na mjestu sa 4x4 pogonom, već bi prouzročilo neko pomicanje karoserije ;) pa to znate i sami :).

Nego, pitao sam frenda s posla vidi li on nešto neobično na toj slici! I tako on gleda, nabacuje komentare kako mu je krivo što to nije njegov auto i sl. ali kotače u pokretu nikako ugledati! Kažem mu ja: pa vidi molim te, kotači se vrte, a auto stoji! Kaže on: vidi stvarno!?!? Tek sada sam primijetio!!!!
...

Jel to neka designerska fora da se daju dvije informacije u istoj slici, dakle... savršeno oštra slika auta pa da kupac jasno vidi što će kupiti, a kotači govore kako taj auto zaista može voziti :zubo: - nije samo parkirni primjerak :lol:?!

Eh, od sada ću pratiti svaku reklamu s povečalom :cerek: imam osjećaj kako ova nije jedina sa potencijalom za nasmijavanje...

dtomas

23.02.2010., 20:22

SebaOS

23.02.2010., 20:39

ma to nije fotografija, vidiš da je izfotošopirana :kava:

dnohla vopi

23.02.2010., 20:49

ja mislim da je to prime example fotoobradošopozizma ili kako vec

DNx

23.02.2010., 21:07

dtomas

23.02.2010., 21:30

ja iskreno ne kužim u čemu je problem, radi se o reklami a ne o fotografiji...meni reklama gotovo da zasigurno podrazumijeva manipulacije koje se ne dobiju in-camera, curama suze strk, povećaju oči, posvjetle kosu ili što je već potrebno da bi se proizvod bolje prodao

ako se već sprdamo, onda bi to trebalo bit na osnovu toga što je netko zaboravio motion blur na ostatku krajolika, a ne samo na gumama...

Pa upravo o tome se radi... Netko je nešto zaboravio dodati ili je dodao nešto što nije bilo potrebno. Naravno da reklamna industrija ne cijeni fotografiju i preoblikuje ju kako joj se "ćefne"... No, zaboli me za to jer je 99.99% reklama čista fikcija i poluistina. Ova slika je samo dokaz za to.

Nije mi jasno... ako je već trebalo dodati neki pokret na fotku, pa što nisu mogli taj prizor snimiti nekim ND-om pa dobiti oblake u pomaku. Baš bi bila markantna ta fotka...

dnohla vopi

23.02.2010., 22:20

ja iskreno ne kužim u čemu je problem, radi se o reklami a ne o fotografiji...meni reklama gotovo da zasigurno podrazumijeva manipulacije koje se ne dobiju in-camera, curama suze strk, povećaju oči, posvjetle kosu ili što je već potrebno da bi se proizvod bolje prodao

ako se već sprdamo, onda bi to trebalo bit na osnovu toga što je netko zaboravio motion blur na ostatku krajolika, a ne samo na gumama...

ma nije to uopce sporno, nego je problem u tome da je kreten koji je radio reklamu ili izrezao auto s pana i zaboravio stavit normalne gume ili iz nekog nikom poznatog razloga blurao gume stojeceg auta. za sto bi trebao dobit otkaz i to onak... prekjucer

dtomas

23.02.2010., 22:55

ma nije to uopce sporno, nego je problem u tome da je kreten koji je radio reklamu ili izrezao auto s pana i zaboravio stavit normalne gume ili iz nekog nikom poznatog razloga blurao gume stojeceg auta. za sto bi trebao dobit otkaz i to onak... prekjucer

Meni se pak čini kako je to učinjeno namjerno :rolleyes: jer... ne pušta Peugeot vizualnu reklamu bez stotine provjera, dorada itd. Mislim kako je to stavljeno iz nekog suludog razloga - radi oživljavanja "fotke" :p.

SebaOS

23.02.2010., 23:03

možda su to takve "motion" felge koje izgledaju koda se vrte?

al za ozbiljno, moguće je da je croreiki u pravu :)

dtomas

23.02.2010., 23:17

možda su to takve "motion" felge koje izgledaju koda se vrte?

al za ozbiljno, moguće je da je croreiki u pravu :)

Pa ova je reklama izvanredna! Vidi samo koliko mi o njoj gruntamo ;), još ću sutra kao hipnotizitan ući i kupiti taj auto samo zbog felgy :D

p.s.mislim kako je riječ o novim do sada neviđenim specijalnim gumama koje u kontaktu sa podlogom uopće ne stvataju trenje! Ova je fotka realna, kotači se vrte!!!:eek:

croreiki

23.02.2010., 23:42

mislim , ne zelim vjerovat da ovo nije namjerno , jer ako ovako rade reklame , sto tek onda rade sa autima.

dr. Killpatient

23.02.2010., 23:47

pa zna se odavno da je pežo smeće od auta :kava: idi samo čitaj iskustva na pdf Automobili

dtomas

24.02.2010., 00:45

pa zna se odavno da je pežo smeće od auta :kava: idi samo čitaj iskustva na pdf Automobili

Daklennnn kakva reklama takav i auto? :p
... a baš jučer frendovi s posla kritizirali Renooo :o

Dođe mi pitati Pežo tj. nekog njihovog glasnogovornika kako objašnjava taj fenomen fizike koji je očit na njihovoj reklami :lol: samo... što ako zaista tek tada skuže šefovi i tim kreatorima reklame podijele otkaze... možda bolje šutjeti i smijuljiti se :cerek:

dtomas

27.02.2010., 11:16

bolta7

27.02.2010., 13:24

Francuzi nikad nisu znali auto napravit .......ddddddddddd :kava:

http://www.comedyshack.co.za/wp-content/uploads/2009/05/photoshop-fail.jpg

dtomas

28.02.2010., 00:49

Francuzi nikad nisu znali auto napravit .......ddddddddddd :kava:

http://www.comedyshack.co.za/wp-content/uploads/2009/05/photoshop-fail.jpg

Ali ljepotu žena cijene više od svih pa bile fotošopirane ili ne ;).

p.s. nisu li zapravo baš francuzi i napravili prvi auto sa parnim kotlom... a koji je na koncu zaplijenjen zbog opasnosti po sugrađane :lol:

Reklamirali su ga: "ovaj model neće eksplodirati" :D

dile

28.02.2010., 01:13

Zašto? Pa nije fotošop kriv što je za računalom bio neki poluum.

Smisao mog naslova "Kuc-kuc, ima li koga u glavi" najvjerojatnije nije bio dovoljno dobar jer dovoljno dobro nije ukazivao na sulude intervencije designera, ali "Loš Photoshop" potpuno miče fokus sa smisla teme.

Da loš Photoshop?!

Loš designer, loša koncepcija i suluda kombinacija statične fotografije sa filtrom motion blur!

kuc-kuc. mislim da je ideja bila loše korištenje phpotoshopa, odnosno photoshopiranje, a ne loš photoshop kao program.
ako imaš bolju ideju, samo reci, pa ćemo promijeniti. ali naslov mora jasno govoriti o čemu je tema, a ovdje to nisu mali zeleni ;)

dtomas

28.02.2010., 01:40

kuc-kuc. mislim da je ideja bila loše korištenje phpotoshopa, odnosno photoshopiranje, a ne loš photoshop kao program.
ako imaš bolju ideju, samo reci, pa ćemo promijeniti. ali naslov mora jasno govoriti o čemu je tema, a ovdje to nisu mali zeleni ;)

Kao što napisah... nije ni moj naslov za isklesat u granitu, samo... želio sam naglasiti suludo korištenje alata tamo gdje nisu potrebni. Naglasak mi je bio na ljudskom faktoru, a ne na programu, alatu ili što ja znam komu il čemu. Mene muči koliko su designeri postali "bolesni" od efekata, a što rezultira idiotskim reklamama koje nisu u startu zamišljene parodijama poput dieselovih i sl.

Da! Ovo je loše korištenje fotošopa, ali važnije je tko je to učinio nego čime.

dile

28.02.2010., 02:32

ne znam znači li ti ovo što, ali uzmi u obzir: "Photoshopping is slang for the digital editing of photos. The term originates from Adobe Photoshop, the image editor most commonly used by professionals for this purpose; however, other programs, such as Paint Shop Pro, Corel Photopaint, Paint.NET, or GIMP, may be used... Photoshop is widely used as a verb, both colloquially and academically, to refer to retouching, compositing, and color balancing carried out in the course of graphic design, commercial publishing, and image editing. In popular culture, the term photoshopping is sometimes associated with montages in the form of visual jokes...".

Retonja

28.02.2010., 02:49

http://i45.tinypic.com/9930om.jpg

Hondakepiran

28.02.2010., 03:33

a ova sisa desno kod ruke ništa... :D

Retonja

28.02.2010., 05:38

a ova sisa desno kod ruke ništa... :D

Nisam ja to obilježavao nego našao na netu! I nije sisa, nego grud! :lol: hahahahahaha Jebena fejkara!

dtomas

28.02.2010., 10:08

dile

28.02.2010., 12:05

Objašnjava se što je fotošopirana fotka, no nigdje osvrt na designere ili amatere koji softver koriste kada ne treba ili u kombinacijama koje nisu normalne poput ovih okrečućih kotača na Pežou sa reklame.

ma ne fotošopirana fotka, nego fotošopiranje kao radnja koja se odnosi na editiranje fotke bilo kojim alatom. ali ok, kužim ja što želiš naglasiti, i jedini problem je naslov, a "kuc kuc..." naslov možda je duhovit, ali "Naslov teme mora sadržavati bit teme i biti potpuno razumljiv slučajnom promatraču o čemu bi se u temi moglo raditi". onda što? "zloupotreba ps-a", "designeri bez granica", nešto...

i da ne duljimo i razbijamo temu, ili ostaje ovako, ili reci svoj prijedlog

Euronymous

28.02.2010., 13:36

dtomas

28.02.2010., 18:05

Mislim da je naslov "loš photoshop" sasvim ok jer mislim da svi koji iole znaju o tom programu, ovakvu upotrebu tog pojma shvaćaju kao glagol tj neku radnju pa ovo "photoshop" nimalo ne vrijeđa program nego sam čin lošeg editirianja fotografije na bilo koji način, što je krivica isključivo onog koji to radi.

"designeri bez mozga :)" bi bio primjeren naslov :D

A sa kvotiranim bih se složio kada bih prihvatio puno podrazumijevanja u odnosu na konkretan slučaj. Naime, postoji i pištolj koji služi za pucanje u nešto/nekog. Ne možeš temu nazvati "loš pištolj" jer je npr. policajac upucao nenaoružanog civila nego će ime teme biti "loš policajac!".

Tako da...kako god bilo, ne miči molim te, fokus sa ljudi koji su učinili pogrešku, naprosto se to ne smije tek podrazumijevati ;)

SebaOS

28.02.2010., 18:50

dtomas

28.02.2010., 19:16

:facepalm: dtomas uvijek moraš pretjerano filozofirat... shvatili smo da se kotači okreću, a ostatak slike je na mjestu, ostavi se policajaca, loših, dobrih... ustvari ostavi se pdf-a fotografija i uljepšaj nam svima život. hvala.

Napisao si nevjerojatno bezobrazan post :).

Što se ti ne bi ostavio odgovaranja na temu koja te nervira tj. odgovarati meni koji te nerviram? Imam pravo reagirati, ovo je slobodna zemlja Hrvatska ;). Ti se bori za svoja uvjerenja, imena tvojih tema, ja te neću osuditi da filozofiraš. Tvoje pravo je pisati što te volja, a moje pravo je ne slagati se s tobom.

naziv teme "Loš Photoshop" ili "Loš designerski rad" nije isto :), barem ne meni. SebaOS je isto kao i SebaVK :p ili možda ipak nije... :kava:

dile

28.02.2010., 19:30

ok. dosta je bilo rasprave o naslovu. vraćamo se na temu o lošem i besmislenom editiranju (iliti fotošopiranju) fotografija. hvala

dtomas

28.02.2010., 21:22

Mene iskreno ne smeta kad se netko privatno zeza u toplini svog doma sa slikama pa ih muči "ovako i onako", ali ostanem začuđen kada se takav niski nivo pusti u javnost kao službena reklama :D pa "dorada" fotke daleko prije izgleda kao sprdnja (parodija) nego ozbiljan designerski posao.

http://lh6.ggpht.com/_EHZsoUS6SIA/S323ZUgftyI/AAAAAAAAGHM/9SkD958PFL0/bvlbloodygari.jpg

Imate li ideju,
vidite li što je čudno na ovoj slici?

BaracudaVk

28.02.2010., 21:40

Meni vrat i torzo su skroz neprirodni, možda drugi vide nešto drugo...

Francesca

28.02.2010., 21:49

nekaj joj s gornjim dijelom tijela ne štima :D

dtomas

28.02.2010., 22:03

Meni vrat i torzo su skroz neprirodni, možda drugi vide nešto drugo...

Njena desna ruka i rame ne odgovaraju položaju leđa koja su zakrenuta za bar 30tak stupnjeva. Nevjerojatan rad, designera obavezno nagraditi!!!

A vidi ovo! Bla-bla o novim odorama stjuardesa turske avio-kompanije..., ali o avionu fenomenu, koji nema (što to nema :D!?!??) ni slovca!

http://d2.stern.de/bilder/stern_5/reise/2009/49/stewardessen/Turkish-Airlines_maxsize_735_490.jpg

Taj zrakoplovak je progutao koju viagru previše :lol:

Evo vam direktni link! (http://www.stern.de/reise/service/stewardessen-kostueme-exotik-ueber-den-wolken-1526551-6b4bdbfe10009bf6.html) Objavio njemački Stern!!!

Francesca

28.02.2010., 22:09

nema prednje kotače :rofl:

PrittPen

28.02.2010., 22:18

dtomas

28.02.2010., 22:20

nema prednje kotače :rofl:

BRAVO Francesca, osvojili ste nagradno putovanje Turkish airlinesa, a letjet ćete avionom sa slike!

...

Možda ti je bolje ne ići na ovo nagradno p. jer im se jedan avion već slupao pred amsterdamskim Schipholom. Bit će na koncu kako ova slika nije PS manipulacija! Pa ti avioni nemaju prednje kotače :eek:!!! Upooomoooć!!! Ja često letim :p!!!

Francesca

28.02.2010., 22:30

ma to su ti novi avioni sa težištem u stražnjem dijelu, uopće nisi u toku

:rofl:

dtomas

28.02.2010., 22:37

pa ili ima neproprcionalnu dugu desnu nadlakticu ili ima dvoja leđa ili su u biti htjeli da slika bude kubistička :D

pogledaj gdje je sredina leđa na slici, a onda pogledaj poziciju desne ruke i gdje bi joj rame trebalo bit... netko je zaspao na satu
anatomije za photoshop :zubo:

Bravisimo! Bi li i ti nagradu ;)? Tuskish airlines? :D

A vidi di je curki pupak zalutaoooooo :o

http://lh4.ggpht.com/_EHZsoUS6SIA/S0OW2NiECnI/AAAAAAAAFu4/hPhWDwx_XUI/lamebloodygiant.jpg

dtomas

28.02.2010., 22:40

ma to su ti novi avioni sa težištem u stražnjem dijelu, uopće nisi u toku

:rofl:

joj baš sam aut :zubo:

Francesca

28.02.2010., 22:40

hihihihi... a ovaj špekec joj nisu znali maknut :D

dtomas

28.02.2010., 23:03

hihihihi... a ovaj špekec joj nisu znali maknut :D

ŠKANDAL za naslovnicu 24sata :lol:
...

na stranu sa špekićem, imaju ga gotovo svi/sve, a muškarci najčešće špekić u žena prihvaćaju kao vrlinu - rado omaste brk :cerek:! Samo, što misliti o onom koji je 'avioneku meknul ketača, kulike si je taj muž gemišteka spil!?'

dtomas

28.02.2010., 23:24

Kako to dobro čine Berlusconijevi ljudi zaduženi za reklamu (propagandu) može se vidjeti na ovoj stranici (http://twitpic.com/110rn5/full) :)! Pa ti vjeruj "fotografijama", reklamama, reportažama :mig:

Han Solo

08.03.2010., 11:53

12 worst photoshop mistakes (http://www.oddee.com/item_96450.aspx)

dtomas

08.03.2010., 16:10

12 worst photoshop mistakes (http://www.oddee.com/item_96450.aspx)

Super stranica sa primjerima ;) hvala, nasmijalo me :D

http://208.106.250.72/_media/imgs/articles/a222_p3.jpg

Uuuuu žene, kako ćete ovakav struk postići (osim motornom pilom ;))

http://208.106.250.72/_media/imgs/articles/a222_p9.jpg

Ovoj je maca popapala vilicu :D ili je to ipak bio fotošopist :p

http://208.106.250.72/_media/imgs/articles/a222_p12.jpg

Hihi, ovaj je biser s tri ruke nastao davno prije fotošop ere :cerek:

dtomas

08.03.2010., 16:16

http://www.oddee.com/_media/imgs/contrib/c7115.jpg

Sve mi se čini... ovo je vanzemaljka, a ne greška designera koji je 'zbrisal' pupak... Zar bez pupka trbuh ne djeluje deblje nego s njim?!? Hmmm, žene, morat ćete na operaciju uklanjanja pupka - to je sada innn :zubo:

dtomas

08.03.2010., 17:09

http://i45.tinypic.com/9930om.jpg

Hehe, evo moj opservacije :D

http://img121.imageshack.us/img121/4314/9930om.jpg

dtomas

06.04.2010., 11:44

Eto jedna fantomska šaka ;)

http://www.designer-daily.com/wp-content/uploads/2008/06/bad-photoshop.jpg

dtomas

26.08.2010., 13:27

Ime teme je: "loša obrada fotografija"... ali budući se fotografije nemaju što obrađivati (ako ćemo ih i dalje zvati fotografijama), ime bi trebalo biti: "Degradirane, uništene fotografije" ili ... "designerski šlamperaj" :D

zlocesto_dijete

26.08.2010., 16:05

diste :)

http://photoshopdisasters.blogspot.com/

Beta ženka

17.10.2010., 22:58

dtomas

17.10.2010., 23:18

http://1x.com/v2/#/photos/member/23816/36925/
(http://1x.com/v2/#/photos/member/23816/36925/)

Loša fotomanipulacija, a na svaku (negativnu) kritiku autor odgovara: "Thank you so much, I'm sure you're better than me ..:)" :D

http://imghost.1x.com/36925.jpg

Hihi :lol:

koja fotografijaaaaaa, kako li je to uspio fotografirati?!? Hmmmmm... stvarno nevjerojatno ;)

Beta ženka

17.10.2010., 23:22

http://imghost.1x.com/36925.jpg

Hihi :lol:

koja fotografijaaaaaa, kako li je to uspio fotografirati?!? Hmmmmm... stvarno nevjerojatno ;)

E, ovaaaaj... bolje da skineš fotku jer je 900 px po dužoj stranici, da te ne bi moderatori :azdaja:. :zubo:
Ma sve ok za fotografiju, ali obrada... :ne zna:

dtomas

17.10.2010., 23:37

E, ovaaaaj... bolje da skineš fotku jer je 900 px po dužoj stranici, da te ne bi moderatori :azdaja:. :zubo:
Ma sve ok za fotografiju, ali obrada... :ne zna:

Meni su oni "galebovi" nadasve baš... čisti fotošop realizam!
Fala za ukazivanje ;) na taj rad!

Beta ženka

17.10.2010., 23:50

Meni su oni "galebovi" nadasve baš... čisti fotošop realizam!
Fala za ukazivanje ;) na taj rad!

Galebovi su kvačice koje nastavnici stavljaju klincima u zadaće. :D
Nema na čemu. :)

dtomas

18.10.2010., 00:04

Galebovi su kvačice koje nastavnici stavljaju klincima u zadaće. :D
Nema na čemu. :)

Ima jer pomažeš otvoriti oči onima koji misle da je fotografja nakon fotošopa i dalje fotografija.

The Fish

18.10.2010., 13:55

A otkad to fotografija nakon fotošopa nije fotografija? :D

CrniDjuro

18.10.2010., 14:19

oh ne :facepalm: :rofl:

StetoCina

18.10.2010., 14:26

ček malo, tom liku je ta fotka prihvaćena!?!? koliko se sjecam na 1x ti ljudi ocjenjuju fotke pa ako prodje prodje, ako ne nista, jel dobro pamtim?

elkarrde

18.10.2010., 14:35

ček malo, tom liku je ta fotka prihvaćena!?!? koliko se sjecam na 1x ti ljudi ocjenjuju fotke pa ako prodje prodje, ako ne nista, jel dobro pamtim?
ljudi + nekakav njihov žiri.

da, prošla mu je. ak je u kategoriji obrada, ne čudi me - ideja je vrlo dobra.

StetoCina

18.10.2010., 14:49

meni je i ideja i izvedba preloša....ideja apsolutno neoriginalna, a kada nešto nije originalno ajd da onda bar bude izvedba na visini...ovak implicirati neku smiješnu/tragičnu stranu...uzas

elkarrde

18.10.2010., 15:04

meni je i ideja i izvedba preloša....ideja apsolutno neoriginalna, a kada nešto nije originalno ajd da onda bar bude izvedba na visini...ovak implicirati neku smiješnu/tragičnu stranu...uzas
aj dobro, meni se svidila ideja - možda jer meni nije tak neš nikad palo na pamet. :rofl:

al za izvedbu definitivno stoji. :top:

dile

18.10.2010., 15:50

meni je ideja isto ok, ali je obrada jeftina.

Beta ženka

18.10.2010., 16:23

ček malo, tom liku je ta fotka prihvaćena!?!? koliko se sjecam na 1x ti ljudi ocjenjuju fotke pa ako prodje prodje, ako ne nista, jel dobro pamtim?

Jest, a jučer je bila na naslovnici. :D
Koliko sam razumjela, prvo odlučuje "site crew", uglavnom ako je nešto njima odlično, odmah ju "propuste", ako ne - onda daju na ocjenjivanje korisnicima sajta.

dtomas

18.10.2010., 16:27

A otkad to fotografija nakon fotošopa nije fotografija? :D

Ako su clone stamp, smudge i sl. fotografska sredstva onda je fotografija i nakon tih alata fotografija ;), a ako to nisu fotografska sredstva onda... a onda zaljkuči sam :D. Ima već tema o tom osnovnom pitanju :p

oh ne :facepalm: :rofl:
:lol:
meni je i ideja i izvedba preloša....ideja apsolutno neoriginalna, a kada nešto nije originalno ajd da onda bar bude izvedba na visini...ovak implicirati neku smiješnu/tragičnu stranu...uzas
Meni su kistom nacrtani galebovi ZAKON > čisti trash
meni je ideja isto ok, ali je obrada jeftina.

Ideja je nadrealna i bilo bi bolje da se autor ufatio olovke i papira pa nacrtao taj prizor. Tad bi postigao nešto, a ovako je degradirao i sebe i fotografiju kao medij. Mene bi jedino umirilo da znam kako je autoru desetak godina pa još nije shvatio kako postoji i slikarstvo kojim može ostvariti svoje ideje.

dtomas

18.10.2010., 16:35

http://img404.imageshack.us/img404/1631/ojooj.jpg

- ipak... ovo je slikovna tema, pa kako raspravljati... BEZ slike ;) -

Hondakepiran

18.10.2010., 17:18

ti brkaš obradu i fotomanipulaciju...i pričaš bzvz...

SebaOS

18.10.2010., 17:24

ajde sad svi fino šutite, da se opet ne razvije rasprava fotografija > obrađena fotka > analogna fotografija > tamna komora > kutija od šibica s rupom = jedina prava fotografija

dile

18.10.2010., 18:10

Ideja je nadrealna i bilo bi bolje da se autor ufatio olovke i papira pa nacrtao taj prizor.

može, ali ne mora. photoshop je izvrstan alat za stvaranje nadrealnih scena ;)

elkarrde

18.10.2010., 19:16

Ideja je nadrealna i bilo bi bolje da se autor ufatio olovke i papira pa nacrtao taj prizor.
ne znaju svi crtati ili slikati. ;)

CrniDjuro

18.10.2010., 19:43

dajte ljudi moji pa dtomas je valjda jedini preživjeli član pokreta piktorializma, ne fatajte se u koštac sa njim, poglečte kaj se desilo bogcima koji su se išli tuć sa posljednjim mohikancem :rofl:

al da, fotka je čisti treš :D :D

Beta ženka

18.10.2010., 20:57

ajde sad svi fino šutite, da se opet ne razvije rasprava fotografija > obrađena fotka > analogna fotografija > tamna komora > kutija od šibica s rupom = jedina prava fotografija

Mislim da je pogrešan redoslijed, trebalo bi biti:
obrađena fotka > digitalna fotografija > analogna fotografija > tamna komora > kutija od šibica s rupom = jedina prava fotografija

:rofl:

Idem sad pogledati postove mtomasa, da vidim o čemu vi pričate. :lol:

The Fish

19.10.2010., 00:30

Ako su clone stamp, smudge i sl. fotografska sredstva onda je fotografija i nakon tih alata fotografija ;), a ako to nisu fotografska sredstva onda... a onda zaljkuči sam :D. Ima već tema o tom osnovnom pitanju :p

Kaj su to jedini alati u photoshopu?
Ja ih istina i bog rijetko koristim, ali zašto prozvati PS oličenjem zla zbog nekih alata? Ili su i kontrast, korekcije expozicije, dodge, burn, isto hereza? Kaj bumo sa objektivima koji vinjetiraju? I oni koriste Photoshop? Ili to nije hereza nego "umjetnički štih"?
Hihihi, baš smiješno, uvijek se pojavi neki biser ovdje, koji zbog loše fotomanipulacije proglašava fotošop "zabranjenim alatom". :rofl::lol::rofl:

ti brkaš obradu i fotomanipulaciju...i pričaš bzvz...

Eto, čoek je lijepo objasnio

dtomas

19.10.2010., 23:02

ti brkaš obradu i fotomanipulaciju...i pričaš bzvz...
Ja pišem, ne pričam. Što ti znači: bzvz...?
ajde sad svi fino šutite, da se opet ne razvije rasprava fotografija > obrađena fotka > analogna fotografija > tamna komora > kutija od šibica s rupom = jedina prava fotografija
Tako je! Nek se muha čuje, toliko treba biti tiho ;). Tema o toj problematici već postoji, ali... neke od vas toliko boli što vam osporavam nazivanje fotošopizama fotografijama... da je to presmiješno :D
može, ali ne mora. photoshop je izvrstan alat za stvaranje nadrealnih scena ;)
Istina! Računalna grafika pruža goleme mogućnosti i medij je sam za sebe u kreiranju neke ... računalne umjetnosti poput glazbe, poput slikarstva... ali fotografija je fotografija samo ako je tu sliku nacrtala svjetlost.
dajte ljudi moji pa dtomas je valjda jedini preživjeli član pokreta piktorializma, ne fatajte se u koštac sa njim, poglečte kaj se desilo bogcima koji su se išli tuć sa posljednjim mohikancem :rofl:
al da, fotka je čisti treš :D
Nisam jedini, ima još ljudi koji razumiju ovu problematiku. Hvala što se slažeš oko pridjeva trash, na dobrom si putu ka shvaćanju što je to zapravo FOTOGRAFIJA.
Kaj su to jedini alati u photoshopu? Kaj ti ne znaš što znači "i sl." napisano u mojoj rečenici?
Ja ih istina i bog rijetko koristim, ali zašto prozvati PS oličenjem zla zbog nekih alata? Ili su i kontrast, korekcije expozicije, dodge, burn, isto hereza? Kaj bumo sa objektivima koji vinjetiraju? I oni koriste Photoshop? Ili to nije hereza nego "umjetnički štih"? Hihihi, baš smiješno, uvijek se pojavi neki biser ovdje, koji zbog loše fotomanipulacije proglašava fotošop "zabranjenim alatom". :rofl::lol::rofl:Tko je prozvao fotošop oličenjem zla? Citiraj to molim te. Tamnije-svjetlike, sivlje il kontrasnije se može porediti s uklanjanjem prednjeg točka na zrakoplovu Turkish airlinesa :D? Baš nedavno sam putovao tom kompanijom i na svoje oči sam se uvjerio kako njihovi zrakoplovi IMAJU prednji točak :cerek: a ne kao na ovom fotošopizmu (http://d2.stern.de/bilder/stern_5/reise/2009/49/stewardessen/Turkish-Airlines_maxsize_735_490.jpg). Vinjetiranje je posljedica nesavršenosti optike. Fotografija tu grešku objektivno bilježi i tu je kraj priče. Umjetnički štih? E to je nešto što fotošop zapravo uništava na fotografiji. Kako? Postavi pitanje na onoj prvoj temi jer... ova je tu da bi se zorno pokazalo kako računalna manipulacija uništava samu bit fotografije.

Biser je ono okruglasto i skupo..., a puno njih nanizanih čini skupocjenu ogrlicu? Hvala ti na komplimentu i što si shvatio kako su moja stajališta vrijedna.
Eto, čoek je lijepo objasnio

Čovjek je objasnio? Ma daj. Samo je iskazao svoju tvrdnju koja uopće ne mora biti točna. Manipulacija podrazumijeva obradu zar ne? Možda obrada podrazumijeva manipulaciju..???

dr. Killpatient

19.10.2010., 23:17

a kaj je točak? :confused::rofl:

dtomas

19.10.2010., 23:22

:D

http://4.bp.blogspot.com/_Fzq94YVbHHM/S7z4JbR8dRI/AAAAAAAAuSk/mEv7zl5B4eg/s400/Photoshop_Mistakes_11.jpg

http://2.bp.blogspot.com/_Fzq94YVbHHM/S7z3zRtKSDI/AAAAAAAAuRM/dfITzvI0iGg/s400/Photoshop_Mistakes_22.jpg

http://1.bp.blogspot.com/_Fzq94YVbHHM/S7z3ac4xKtI/AAAAAAAAuPk/64Q5CsFiiYs/s400/Photoshop_Mistakes_35.jpg

jao jaoooo :zubo:, evo još jedna meni omiljena u kojoj felge jure, a klipovi i klipnjače spavaju :cerek:

http://3.bp.blogspot.com/_Fzq94YVbHHM/S7z3ziXGuAI/AAAAAAAAuRU/mmitUsU1g2s/s400/Photoshop_Mistakes_21.jpg

The Fish

20.10.2010., 09:16

...Tko je prozvao fotošop oličenjem zla? Citiraj to molim te. ...

Baš nekim čudom ti, i ponavljaš to:

... ali budući se fotografije nemaju što obrađivati (ako ćemo ih i dalje zvati fotografijama),...

Ima jer pomažeš otvoriti oči onima koji misle da je fotografja nakon fotošopa i dalje fotografija.

Obično su najveći neprijatelji fotoshopa oni koji ga neznaju koristiti. A trebalo bi razlikovati obradu od manipulacije. Pa se tako i izražavati. :rolleyes:

_MK_

20.10.2010., 13:12

Fotografije se uopće ne trebaju obrađivati u Photoshopu kad postoji Lightroom - za razliku od PS-a čak je i vrlo prihvatljive cijene.

Dakle, fotografija koja prođe kroz PS više nije fotografija, ali ona koja prođe kroz LR jest :zubo:

Fuerteventura

20.10.2010., 13:15

Lightroom je kao sex s kondomom ili light Coke. :D:mig:

_MK_

20.10.2010., 13:37

Baš je obratno. LR je posvećen obradi fotografija, PS je za obradu slika.

Fuerteventura

20.10.2010., 17:30

Ako cemo tako oonda je samo ACR za obradu slika. :p

Hondakepiran

20.10.2010., 17:52

Baš je obratno. LR je posvećen obradi fotografija, PS je za obradu slika.

:facepalm:
Ako cemo tako oonda je samo ACR za obradu slika. :p
double :facepalm::facepalm:

Beta ženka

20.10.2010., 18:33

The magic of Photoshop (http://do-while.com/the-magic-of-photoshop/) :frajer:

Dadushka

20.10.2010., 18:39

The magic of Photoshop (http://do-while.com/the-magic-of-photoshop/) :frajer:

treba to znat napraviti

dnohla vopi

20.10.2010., 22:39

@dtomas jel ti mislis da su automobili los izum?

_MK_

20.10.2010., 22:47

:facepalm:
Nemoj ti meni ništa fejspalmati.

Ako ti fotka treba obradu u Photoshopu ($699) jer LR ($299) nije dovoljan, onda ti fotka ne valja i prelazi u običnu sliku :p

SebaOS

20.10.2010., 22:53

a i ovaj dtomas spama od prošle godine sa 10 istih fotki na kojima je neko nešto sje** u photoshopu

dtomas

20.10.2010., 23:04

The magic of Photoshop (http://do-while.com/the-magic-of-photoshop/) :frajer:

Sve su to impresivne slike i svatko tko zna, ima kreaciju, prije svega ideju smisliti takvo što je nadarena osoba. Ali i dalje, to su slike, ne i fotografije.
Fotografija je slika koju je stvorila svjetlost.

dtomas

20.10.2010., 23:06

Nemoj ti meni ništa fejspalmati.

Ako ti fotka treba obradu u Photoshopu ($699) jer LR ($299) nije dovoljan, onda ti fotka ne valja i prelazi u običnu sliku :p

Zar i ti tvrdiš kako softverski prerađene fotografije više nisu fotografije već neke, nekakve .... slike?

dtomas

20.10.2010., 23:17

a i ovaj dtomas spama od prošle godine sa 10 istih fotki na kojima je neko nešto sje** u photoshopu

:cerek:

Da ja nešto spamam, MOJI bi postovi bili brisani ili bih bio baniran ;). Budući to nije slučaj, ti si u krivu. Pod drugom temom sam otvorio raspravu o tome što je produkt ekstenzivne softverske obrade i došao do nevjerojatnog otkrića. Ta istina boli veliku većinu osoba koja fotografira, a onda te fotke uništi računalnim zahvatima. S druge strane, te slike znaju biti impresivne, baš poput onih čiji je link dala Beta ženka, ali to su sve samo ne fotografije. Zar je to toliko teško shvatiti :)?

10 istih fotki? Alo, :D dnevno ti je 99% naslovnica revija prekriveno slikama koje su nastale na temelju fotografije. Ne radi se o 10 već o milijunima slika koje su nekoć davno bile fotografije, a tu titulu oduzela im je računalna obrada.

SebaOS

20.10.2010., 23:29

BenjaminBarker

20.10.2010., 23:36

Khm. (Sav moj komentar se nalazi u avataru lijevo od ovog teksta, gdje će i ostati neko vrijeme za upozorenje, uspomenu, i dugo sjećanje :zubo:)

:crta:

stunt46

20.10.2010., 23:59

:cerek:

Da ja nešto spamam, MOJI bi postovi bili brisani ili bih bio baniran ;). Budući to nije slučaj, ti si u krivu. Pod drugom temom sam otvorio raspravu o tome što je produkt ekstenzivne softverske obrade i došao do nevjerojatnog otkrića. Ta istina boli veliku većinu osoba koja fotografira, a onda te fotke uništi računalnim zahvatima. S druge strane, te slike znaju biti impresivne, baš poput onih čiji je link dala Beta ženka, ali to su sve samo ne fotografije. Zar je to toliko teško shvatiti :)?

10 istih fotki? Alo, :D dnevno ti je 99% naslovnica revija prekriveno slikama koje su nastale na temelju fotografije. Ne radi se o 10 već o milijunima slika koje su nekoć davno bile fotografije, a tu titulu oduzela im je računalna obrada.

Pričaš gluposti.

Zašto fotografija ne bi bila fotografija ako je prethodno dovršena u PS-u? To što se u PS-u mogu napravit čuda ne znači da svaka fotografija koja prođe kroz njega nije više fotografija. Uostalom, ono što se najčešće radi u PS-u imaš i u samom fotiću za podesit, stoga je ta tvoja tvrdnja, da ne budem prost, glupa. :)
Btw, sve to što se danas radi u PS-u se radi i u doba filma nekim drugim metodama. :mig:

dtomas

21.10.2010., 00:01

Ti se uvijek pozivaš na to da quotaju nešto što si rekao, pa sad pročitaj šta sam na napisao. Da TI spamaš. i da spamaš i trollaš, al sad to nije bitno... NE govorim o naslovnicama.

I ostavi se više photoshopa i obrade i uzmi fotić u ruke i slikaj savršene ooc fotke, i postaj tu da vidimo nešto malo znanja iz prakse koja se krije iza tolko pametovanja po forumu

Pametovanje se svodi na ukazivanje što je to zapravo fotografija.
Zašto bi ja objavljivao svoje radove tu na forumu? Živim od FOTOGRAFIJE već jako dugo. Fotošop svaki dan imam upaljen, ali kada napravim fotošopizam, onda to i piše u opisu (captionu). Ako fotka ostane netaknuta, onda u opisu
nema riječi poput: ilustracija, fotokolaž, fotomontaža, fotošopizam...

Enciklopediju imaš? Daj prepiši što piše pod FOTOGRAFIJA. Jel piše da je fotografija i ona slika kojoj cloningom zbrišeš žice i dalekovodne stupove, prištiće i bore, podočnjake ili kad poznatoj osobi stešeš stas za 3-4 broja ;)

Radi se o obmani, a ne o fotografiji.

http://stylefrizz.com/img/madonna-without-photoshop.jpg

Drugi par rukava jest u činjenici kako ljudi ne žele pogledati istini u oči i svi žele biti uljepšani. To je legitimno, al jedino je koma što se albumi pune slikama, ali ne i fotografijama.

p.s. ovo nije tema o tome što je zapravo fotografija, ovo je tema na kojoj se objavljuju fotošopšlamperaj slike ;)

dtomas

21.10.2010., 00:22

Pričaš gluposti.

Zašto fotografija ne bi bila fotografija ako je prethodno dovršena u PS-u? To što se u PS-u mogu napravit čuda ne znači da svaka fotografija koja prođe kroz njega nije više fotografija.Točno. No ako malo bolje pogledaš što fotografi isporučuju kao fotografije, onda će ti biti jasnije o čem ja to... Zapravo, kada bi usporedili fotografiju i konačnu sliku koju neki fotograf preda klijentu, dakle... kada bi ih mogli usporediti onda bi valjda shvatili kako postoji ogroman odmak od izvornika. Drugim riječima, malo tko se suzdrži od prčkanja. Uostalom, ono što se najčešće radi u PS-u imaš i u samom fotiću za podesit, stoga je ta tvoja tvrdnja, da ne budem prost, glupa. :) Moja tvrdnja je glupa? Onda su i enciklopedije glupe u dijelu u kojem opisuju što je fotografija. Ne razlikuješ kada netko kretnjama mišem sjedeći pred monitorom kreira sliku mijenjajući joj sadržaj, od svega ostalog što je podešeno pri snimanju i na što u trenu bilježenja fotografske slike fotograf nema utjecaj.Btw, sve to što se danas radi u PS-u se radi i u doba filma nekim drugim metodama. :mig:

Jasno, jesam li to osporio? Ja samo kažem kako je fotografija ona slika koja je nastala zbog djelovanja svjetlosti. Ako joj softverom oduzmemo ili dodamo sadržajni dio (a nije prekadriravanje), ili... kistom nanesemo tuš, temperu ili olovkom potamnimo samo dio npr. pozadinu (što sam radio za domaći rad na ŠPUD), tada ta fotografija više nije fotografija ili... više nije samo fotografija već i još nešto drugo, neki hibrid.

I ako želiš kvalitetno raspravljati, onda se suzdrži od riječi "glupost" i sl.

BenjaminBarker, hraniš trolove samim postanjem svog avatara pa si zapravo... sam potaknuo ono protiv čega se kao... boriš ;)

stunt46

21.10.2010., 00:36

Točno. No ako malo bolje pogledaš što fotografi isporučuju kao fotografije, onda će ti biti jasnije o čem ja to... Zapravo, kada bi usporedili fotografiju i konačnu sliku koju neki fotograf preda klijentu, dakle... kada bi ih mogli usporediti onda bi valjda shvatili kako postoji ogroman odmak od izvornika. Drugim riječima, malo tko se suzdrži od prčkanja.

To što neki "fotografi" rade svašta nema nikakve veze sa samim PS-om. Nažalost, ima puno "fotografa" koji zaista rade očajne fotke, a isto tako ima "fotografa" koji pretjeruju u PS-u. No to ništa ne govori o PS-u kao proizvodu već o pojedincima koji se ne znaju koristiti itekako dobrim fotografskim alatom.

Moja tvrdnja je glupa? Onda su i enciklopedije glupe u dijelu u kojem opisuju što je fotografija. Ne razlikuješ kada netko kretnjama mišem sjedeći pred monitorom kreira sliku mijenjajući joj sadržaj, od svega ostalog što je podešeno pri snimanju i na što u trenu bilježenja fotografske slike fotograf nema utjecaj.

Rijetko kad smo zadovoljni ooc fotkama. Zato postoji PS pomoću kojeg naknadno obradimo fotografiju.

Jasno, jesam li to osporio? Ja samo kažem kako je fotografija ona slika koja je nastala zbog djelovanja svjetlosti. Ako joj softverom oduzmemo ili dodamo sadržajni dio (a nije prekadriravanje), ili... kistom nanesemo tuš, temperu ili olovkom potamnimo samo dio npr. pozadinu (što sam radio za domaći rad na ŠPUD), tada ta fotografija više nije fotografija ili... više nije samo fotografija već i još nešto drugo, neki hibrid.

Riječ PS je jako širok pojam, a ti tu miješaš kruške i jabuke. Jedno je pojačati kontrast, podesiti levelse, wb, kolor balans i sl., a drugo je na samu fotografiju dodati nešto što nije snimljino senzorom/filmom. Isto kao što je retuširanje lica nešto sasvim treće.

dtomas

21.10.2010., 01:20

Rijetko kad smo zadovoljni ooc fotkama. Zato postoji PS pomoću kojeg naknadno obradimo fotografiju.Zašto???Riječ PS je jako širok pojam, a ti tu miješaš kruške i jabuke. Jedno je pojačati kontrast, podesiti levelse, wb, kolor balans i sl., a drugo je na samu fotografiju dodati nešto što nije snimljino senzorom/filmom. Isto kao što je retuširanje lica nešto sasvim treće.

PS tj. Photoshop je ime računalnog softvera, nije širok pojam već osobno ime. Njim možeš podesiti one osnovne odrednice bez kojih fotografija ne bi mogla postojati, a koje ti navodiš (WB, kontrast, kadar...) i ako se na tome ostane, onda je i ta slika u konačnici fotografska slika, fotografija > to je prvo.

Kada se zbrišu žice, zamuti pozadina ili... maknu podočnjaci, to je nešto još, ali nije samo fotografija. To treba nazivati drugim imenom. Retuširanje lica kistom, temperom il crvenom krvnom soli, je analogna radnja koju se može izvoditi alatima fotošopa. Dakle, ne radi se o trećem već smo i dalje... na drugom.

I za kraj, kruške i jabuke su pomiješali oni koji fotografiju i retuširanu fotografiju pokušavaju progurati pod isto. Ne razumijem zašto se inzistira na nazivu "fotografija" nečeg što to više nije, osim u slučaju da ti tvorci duboko u sebi znaju da su im radovi jedino vrijedni kao fotografije, jer samo fotografija ima autentičnost, samo se njoj može koliko toliko vjerovati.

Jedan dan na poslu u nevjerici gledamo neku sliku (fotografiju) i barem pola ljudi veli: ma to je fotošopirano, nije to stvarna situacija.

Mene žalosti to da i kada zaista snimimo nešto senzacionalno, više nam se neće vjerovati već ce te snimke ljudi gledati sa skepsom i spremnom mišlju: maaaa.... najvjerojatnije je to fotošopirani snimak. To ti je kao da na bankomatu uzmeš izvadak stanja računa na kojem piše kako imaš 100kuna, a onda ti nadopišeš još 100 ispred i dobiješ cifru 100100kuna! Bi li time bio zadovoljniji? Bi li ta preinaka utjecala na stvarno stanje tvog računa u banci?

dtomas

21.10.2010., 01:24

http://4.bp.blogspot.com/_IUYlNU10BMY/Snf93hOIW4I/AAAAAAAAeSk/LBmtBRGPwnM/s400/bad-photoshop-magazines-08.jpg

BenjaminBarker

21.10.2010., 01:35

BenjaminBarker, hraniš trolove samim postanjem svog avatara pa si zapravo... sam potaknuo ono protiv čega se kao... boriš ;)

Možeš li ovo malo elaborirati?

Realno, samo sam htio ukazati ostalima na činjenicu da je daljnja rasprava o ovoj temi futilna :D

Evidentno je da ovdje imamo jedan poprilično oštar sukob stavova između 2 tabora. Usamljenog pojedinca na jednom kraju i nekoliko pojedinaca na drugom. Svi pojedinci na drugom kraju su uspjeli predočiti, po mom skromnom mišljenju, relativno zdrave stavove o tome što jest fotografija, što je obrada, a što manipulacija.

Stav usamljenog pojedinca je s druge strane, radikalan, apsolutistički i uvažava samog sebe kao jedinu referencu. Tu postoje opravdanja navodima kojekakvih enciklopedijskih definicija, ali i dalje su oni tumačeni iz jedne samoproglašene točke gledišta.

Pritom, ne osporavam pravo na stav ijedne skupine - no donosim svoj sud o potkrijepljenosti tvrdnji obje strane.

Već se nekoliko puta na temu obrada i fotografija povela ovakva diskusija, rezultirajući propovijedima o fotografiji i fotošopografiji, svaki put sa generiranjem nekoliko konflikata.
Već nekoliko puta sa više ljudi na forumu.

Dakle, opetovana prisutnost konflikata u gorenavedenim diskusijama mi sugerira jednu od 2 stvari: ili je usamljeni pojedinac donkihotovski borac za vlastitu pravdu koji svima mora dokazati istinu, ili je trol. :zubo:

Mislim da sam zorno pokazao koji je moj dojam.

Da ostanem dosljedan vlastitom avataru, mislim da ću se suzdržati od daljnjeg komentiranja ove teme :)

WENZE

21.10.2010., 01:40

Njim možeš podesiti one osnovne odrednice bez kojih fotografija ne bi mogla postojati, a koje ti navodiš (WB, kontrast, kadar...) i ako se na tome ostane, onda je i ta slika u konačnici fotografska slika, fotografija > to je prvo.Fotografija je isključivo svjetlosni zapis. Fotos - svjetlo, graphos - zapis. Dakle, nakon gore navedene obrade riječ fotografija gubi svoje značenje za koje si toliko zapeo.

Samo ne znam da li bi fotografija i dalje bila fotografija ako fotografiram avion, a na mjestu kotača bude mrlja od prljavog senzora. :(

WENZE

21.10.2010., 01:44

...avion..Zrakoplov, ispričavam se. :o

stunt46

21.10.2010., 02:08

@ dtomas

Zasto misliš da netko retušira nečije lice kako bi ljudi mislili kako je on dobar fotograf? Za retuširanje nije "kriv" fotograf, krivi su naručitelji, ako već tražimo "krivca". Uostalom, kako bi sve te reklame izgleda kad lice nekog modela ne bi bilo potpuno čisto

Fuerteventura

21.10.2010., 02:35

Zrakoplov, ispričavam se. :o

Ovo je zrakoplov:
http://www.globalsecurity.org/intell/systems/images/haa-rl.jpg

:) I da losa obrada/montaza.

dile

21.10.2010., 12:54

Evidentno je da ovdje imamo jedan poprilično oštar sukob stavova između 2 tabora. Usamljenog pojedinca na jednom kraju i nekoliko pojedinaca na drugom.

pa, u biti, ja sam više na strani dtomasa. također mislim da je fotografija 100% fotografija samo ako nije sadržajno mijenjana. ako na fotku upadne nešto što se nije trebalo biti na njoj onda to nije uspješna fotografija, i nikakvo fotošopiranje (brisanje, kloniranje, bluranje) ju ne čini boljom (ili bar ne vrjednijom). to je fake. to se ne odnosi na sharpanje, kontrast, osvjetljenje jer sadržajno ne mijenjaju fotku. korigiranje grešaka nastalih u aparatu (mrlje na senzoru) bi trebalo biti ok..

generalno, meni ne smeta bilo kakvo manipuliranje u ps-u, ali da se zna što je što. fotografija koja nije dobra bez mijenjanja sadržaja u ps-u nikad neće biti dobra fotografija.

jedino se ne slažem da fotografija koja je izmanipulirana nije fotografija. to je obrađena ili prerađena fotografija.

jawahell

21.10.2010., 13:23

- cut -

jedino se ne slažem da fotografija koja je izmanipulirana nije fotografija. to je obrađena ili prerađena fotografija.
Uf ... sad više ne razumijem ... jel je fotografija ili nije?
Mislim ono - pridjev uz imenicu i dalje ne mijenja činjenicu da je to fotografija.

Apsolutnoj istini za volju - ništa što je snimljeno digitalnim uređajem nije fotografija jer nije svjetlost ništa ocrtala nego je svjetlost pretvorena u elektrone koji su zapisani na karticu nakon obrade ovim ili onim procesom pa ... mislim bezveze je sad da ja tu pametujem kad ima ekipe koja to puno bolje zna.

A ono što je snimljeno digitalnim fotićem OOC se ionako ne priznaje fotografijom. Nisam siguran da sam išta takvoga vidio tu po forumu, sve su "fotografije" zapravo podosta "isfotošopirane" (ili lajtrumirane ili štaveć, molim da se prihvati kolokvijalni izraz fotošopirano u najširem mogućem smislu).

A "isfotošopirana do neprepoznatljivosti" je ionako subjektivna stvar, jer po mom mišljenju već pretvaranje orginala u C/B je drastična promjena, crop kao jedan od najčešćih alata isto ... mislim, o čemu govorimo?

Ja sam prihvatio da fotografija bez fotošopa nema smisla i zato više ni ne postam fotografije dok ne naučim barem toliko da mogu parirati makar najlošijim fotošoperima ovdje.

dile

21.10.2010., 14:01

skroz si fulao poantu i valjda namjerno ne čitaš što pišem ja, a i dtomas

Ja sam prihvatio da fotografija bez fotošopa nema smisla

jedno je popraviti kontrast i oštrinu, a drugo nacrtati nebo na mjestu gdje je bila žica ili ptica. tog neba nije bilo u trenutku okidanja i fotografija nije uspješna. fotograf je loše odradio posao i sad samo može napraviti lažno čisto nebo u photoshopu. ali to nije za osudu, ali nije ni za pohvaliti se. odnosno, možeš se pohvaliti kako znaš zamaskirati greške u kadru photoshopom.

na fotografiji bi se trebalo vidjeti sve što je fotograf vidio kroz tražilo u trenutku okidanja.

SebaOS

21.10.2010., 15:40

Enciklopediju imaš? Daj prepiši što piše pod FOTOGRAFIJA. Jel piše da je fotografija i ona slika kojoj cloningom zbrišeš žice i dalekovodne stupove, prištiće i bore, podočnjake ili kad poznatoj osobi stešeš stas za 3-4 broja ;)

Okej, možemo i tom logikom.

Enciklopediju imaš? Daj prepiši što piše pod FOTOGRAFIJA. Jel piše da fotografija NIJE ona slika kojoj cloningom... bla bla bla, 3-4 broja. ?

dtomas

30.10.2010., 01:11

Okej, možemo i tom logikom.

Enciklopediju imaš? Daj prepiši što piše pod FOTOGRAFIJA. Jel piše da fotografija NIJE ona slika kojoj cloningom... bla bla bla, 3-4 broja. ?

Pa valjda je važno ono što je navedeno u formi što nešto jest, a ne što nešto nije!

Dakle... ako u enciklopediji pod "automobil" ne piše kako je to stroj za pisanje teksta, onda bi automobil mogao biti i pisača mašina...
Hoću reči, enciklopedije jasno pišu što nešto jest, tj. rijetko kada ili možda nikada opisuju stvari negacijom.

Zamisli da piše: fotografska slika nije slika koju je naslikao slikar na platnu akrilik tehnikom. Nije ni slika koja je nastala zbog djelovanja kiseline na pertinex pločicu. To nije ni alternator automobila, a nit helijem ispunjen dječji balon.

Tamo piše što fotografija jest i jasno piše kako je to slikovni zapis koji je nastao jer je svjetlo ostavilo trag na nekom svjetloosjetljivom mediju.
I sada kad već imamo kakav takav zapis, ostavimo ga sadržajno netaknutim.

Tko će vjerovati našim radovima ako ćemo ih mijenjati?

Evo, nedavno sam presnimavao stare fotografije ZG fotografa koji su snimali grad. Ima prekrasnih radova na kojima se vide sve nesavršenosti ulica: blato, žice, nečija slučajno uletjela noga u kadar... ali to je dalo posebnu čar i vjerodostojnost! Ono što je najinteresantnije, nisu to samo dokumentarne fotke jer su fotografi kadrom, ekspozicijom, dubinskom neoštrinom, snimanjem u točno određeno doba dana/sutona/noći... uspjeli iskazati svoj stav, dojam.... E sad... da su manipulirali sadržajem, koliko bi te slike vrijedile...? Mislim kako malo, vrlo malo ili ih muzeji, fototeke ne bi ni uvrstile u arhivu.
...

Mene naprosto zadivljuje kada se ljudi općine onim parcijalnim desaturacijama na vjenčanim fotografijama. Generalna tendencija sve večeg pritiska na fotografe da moramo isporučivati fotke koje tržište želi bila bi ništavna da fotografi nisu pristali na taj smiješni ultimatum. Po mojem bi bio ovako: fotograf isporučuje FOTOGRAFIJU, a grafičar je mijenja za potrebe npr. reklame. Ono ključno bilo bi deklarirati tu sliku nekim uvijek prisutnim sitnim, okomitim tekstom koji kaže: ovo je dorađena, izmanipulirana slika nastala od fotografije ili... ovo je fotošopizam... > meni bi bilo svejedno koji termin bi se rabio, samo nek ne nazivaju svakakve slike fotografijom. Ako može na cigaretama pisati kako pušenje šteti fizičkom zdravlju, tako društvo treba shvatiti i etiketirati fotošopizme jer varaju, lažu i dugoročno štete na najrazličitije načine. Ako na boci maslinovog ulja mora pisati: djevičansko maslinovo ulje ekstra, da bi kupac znao kako je sadržaj isključivo čisto maslinovo ulje, tako onaj koji konzumira fotografiju mora znati jel to zaista fotografija ili ... neki designerski uradak.

Ima još jedno pitanje koje me muči, a to je... Zašto pod svaku cijenu netko želi biti nazivan (a i sam se smatra) fotografom, a slike koje stvara možda su 50% izvorne fotografije? Čemu inzistirati na toj tituli? Pa fotografi su osobe koje stvaraju fotografije, zar nisu?

dtomas

30.10.2010., 01:22

na fotografiji bi se trebalo vidjeti sve što je fotograf vidio kroz tražilo u trenutku okidanja.

Upravo tako.To je fotografija.

jedino se ne slažem da fotografija koja je izmanipulirana nije fotografija. to je obrađena ili prerađena fotografija.

E ta prerađena i obrađena fotografija nije više samo fotografija, zar ne? Ona ima nešto ili upravo... nešto nema u odnosu na izvornu fotografiju. Otud i dolaze ti prefiksi koji pojašnjuju stvar, no nedovoljno... to je očito.

Kada negdje piše: fotokolaž, jel to onda fotografija ili je to slika nastala kolažiranjem fotografija?
Po meni je to ovo drugo, desno od "ili"

Ako bi pisalo prerađena fotografija, onda bi to trebalo govoriti nedvojbeno kako to nije fotografija već slika kojoj je fotografija samo osnova.

Inzistiranje da je djevičansko maslinovo ulje ekstra i ono ulje koje u sebi ima 10% suncokretovog ulja u deklariranju NE PROLAZI! To je kažnjivo zakonom i smatra se patvorenjem! Nadam se kako će jednog dana zaživjeti svijest da 10% izmijenjenog sadržaja fotografije toj slici naprosto oduzima fotografsku titulu, a inzistiranje na nazivu "fotografija" je patvorenje.