[Lila_sun]

Davor000 kaže:

Evo primjer univerzalno važećeg zaključivanja. Iz asocijacija izvoditi nužne zaključke. Pretpostavljam da samo zato što je spomenuo Freuda u sklopu "ideologije koja nema povijesti" ti smatraš da je rekao nešto osobito pametno? Ako dalje pročitaš njegovu trivijalnu tezu o ideološkim aparatima vidjet ćeš da uopće ne obrazlaže tu svoju tvrdnju. Bez da spominjem njegovo nepoznavanje povijesti kada kaže:

Ajmo se skinut s osobne razine jer to postaje iritantno, ok?

Onda nadalje, pretpostavljam da te smeta Althusser jer je njegovo poimanje subjekta pasivno dok je tvoje poimanje subjketa vise aktivne naravi (ako sam dobro shvatila iz onoga sto sam do sad vidjela da zastupas).

To je nesto sto treba uzeti u obzir kad ga napadas, jer ste na potpuno suprotnim polazisnim tockama. Osim toga, Althusserovo poimanje subjekta kao pasivnog bilo je aktualno u vremenu u kojem je on to pisao kao sto je bilo i ono Frankfurske skole, pa iako se danas vise ni Frankfurtska skola ne uzima zdravo za gotovo, ne znaci da je ta teorija sarlatanska. Jednostavno je uklopljena u vrijeme u kojem je bila pisana. Tvoja je pozicija nadalje jel ces koristiti tu ili neku drugu pri formiranju svoje teorije, ali ne mozes nijednu od njih otpisati kao "sarlatansku" samo zato sto se ne slazes s njima.

Kad se u npr. medijskim teorijama u kojima se koristi Althusser kaze "Althusser" ili npr. "Birminghamska skola" jasno se zna da je prvi na poziciji pasivnog subjekta a drugi da su na poziciji aktivnog a posto danas vlada pluralisticka paradigma - nema jedne univerzalno tocne teorije- oba su stajalista promatrana kao moguca i ne nuzno kriva. Isto kao sto je istina da - kako je Althusser tvrdio - konzumentski subjekt konstituiraju mediji, isto tako je tocno i da (semoticke teorije) subjekt moze znacenje uzeti u svoje ruke. No ako jos dodas u tu pricu da je Althusser nadogradjivao Marxa, onda ce ti biti jasno zasto tvrdi to sto tvrdi.

Sto se tice toga da ideologija nema povijest-pa, je li stvarno tako glupo tvrditi da se ideologija uvlaci u nas kroz drustvene prakse? Primjer: rodio si se u selu koje je politicki ljevicarski orijentirano, dok je selo do tvojeg desnicarski orijentirano. Hoces li u prvom selu imati vise sanse da budes desnicar nego u drugom? Cisto sumnjam. (pogledaj si i Bordieuovu teoriju habitusa, to je nesto slicno tome - tamo gdje si se rodio dobivas takav kulturalni kapital kakavim si okruzen, tako da nije Althusser jedini koji tvrdi takve stvari). To je taj Althusserov proces interpelacije koji se odrzao do danas kao vrijedna teorija i ja ne vidim nista sporno u njemu.

Napominjem, nemoj zaboraviti staviti Althussera u kontekst iz kojeg potjece- skupina teorija koja konstituira subjekt kao pasivni. I to je ok, to je njegovo stajaliste. Ne mozemo reci da uopce nije istinito, isto kao sto ne mozemo reci ni da je do kraja istinito.

Očigledno ne zna ništa o povijesti, primjerice, SAD-a, nego tlapi o nešto malo francuske povijesti o kojoj isto tako ima slabo znanje i izvodi razne generalizacije.

A na temelju cega si pak to zakljucio iz tog citata?

Imaš u uvodnome postu primjer kada kaže da Lacan uvodi znanstvene koncepte. Za početak objasni po čemu je ono što Lacan govori znanstveni koncept, ako uopće je ikakav koncept.

Ne znam, izvadio si mi to iz konteksta, ubaci mi tekst u kojem je to pisano...ja nemam pojma otkud si to izvukao, koliko ja znam Althusser je koristio Lacanovu teoriju realnog, simbolickog i imaginarnog da objasni funkcioniranje ideologije, ali nisam upoznata s tim da je tvrdio da Lacan uvodi znanstvene koncepte.