[Beljki]

parsifal kaže:

Ali to nas opet vraća pitanju zašto Buddha preporuča jako meditaciju a ne preporuča jako čitanje . Iako čitanje nije zabranjeno nego ,hajmo kratko reći , meditacija se puno puno puuuunoooo više cijeni.

Citanje nije mogao niti zabranit niti preporucit buduci se nije imalo sto citat. Buda je zivio nakon (nedesifiranog) pisma prethistorijskih kultura doliene inda i prije ranih zapisa anticke indije (u brahmiju, uglavnom).

Jest moguce da su sporadicno postojali neki zapisi, ali ako jesu bili su vrlo rijetki izuzeci.

To je kultura usmene, a ne pismene knjizevnost, a sto se ocituje i u strukturi ranih budistickih tekstova (a koji su u stvari zapisana usmena predaja) komponiranih za lakse pamcenje i sa puno repetitivnih elemenata.

Kad se to uzme u obzir mozemo smatrati naprednim neke ideje, ali suvislu filozofiu su razvili tek kasnije.

Tko zna, da je Buddha mogao citat hegela mozda bi povijest azijskih religija bila bitno drugacija

parsifal kaže:

1. Opet mrzovoljan odgovor

2. Ali ne možeš odbaciti SVAKU izjavu autoriteta i ubaciti je u logičku pogrešku argument autoriteta. To je apsurd

Nijedna izjava se ne odbauje zato sto je autoritet. Odbacuje se davanje vrijednosti izjavi samo zbog toga sto ju je rekao autritet. Odnosno, Budina izjava u startu ima jednaku tezinu kao i izjava Ljilje Vokic ili Davora Sukera. Ono sto neku izjavu cini ispravnom ili neispravnom su elementi izjave same i dokazi za tu izjavu. Nije stvar u tme da je izjava netocna jer ju je rekao Buda, nego da nije tocna (samo) zato sto ju je rekao Buda.

3. Buddha kaže provjeri i vidi sam .

Da, to je dobra izjava. Usporedbom osobnih i tudjih duhovnih iskustava (u razlicitim oblicima, kroz razlicite faze, u razlicitim teorijskim okvirima i duhovnim skupinama), osobnih i tudjih iskustava na halucinogenima, tudjih iskustava sa psihozama, depersonalizacijama i ostalim mentalnim poremecajima, znanstvenim istrazivanjima psihlogije, neurologije itd te uz dozu kritickog logickog razmatranja svega toga zakljucujem kako unutarnje subjektivno iskustvo nije dovoljan argument i ne dokazuje puno te kako su logicko filozofsko razmisljanje i empirijska znanstvena provjera te modeli na tome zasnovani nuzno i uvijek nadredjeni bilo kojem religijskom, misticnom, duhovnom i drugom subjektivnom iskustvu.

4. Hajde ti zanemari tko te ovo pitao i odgovori što bi ti rekao nekom da te pita što je to postigao Ramana i-ili Nisargadatta i-ili Buddha ako hoćeš.

Nemam pojma, nisam u njihovoj glavi. Sustinski problem subjektivnih duhovnih iskustava.

Kako ti sada razumiješ i interpretiraš njihovu realizaciju ?

Nikako, suvisno je zamarati se necime sto ne moze izaci iz okvira uvjerenja, misljenja i subjektivnih interpretacija.

5. Ako izjave 4 čovjeka iz 4 različite ere govore o istom ja ih kao porotnik ne mogu odbaciti da su prevara i bespredmetne i argument iz autoriteta nego mi se čine kao pouzdane. Jer mi je sudac rekao da donesem sud o izjavama Buddhe, Ramane i Nisargadatte i tete Bernadette

Imas preniske kriterije.
Mozes bez problema naci izjave puno vise ljudi iz puno vise razlicitih era o sasvim drugacijim i tome suprtstavljenim duhovnim iskustvima, percpcijama i stavovima. Uostalom niti u samoj indiji nikad nije bilo misticnog konsenzusa.
Mozes naci izjave gomila ljudi kroz povijest, pa sve do danas, cije iskustvo je da sunce vrti oko zemlje. Koliko ljudi samo u jeruzalemu dobije jeruzalemski sindrom i psihoticno valja biblijske gluposti.

No kad zelimo u nesto vjerovat onda stvari filtiramo i naglasavamo ono sto nam odgovara, a ignoriramo suprotno.

Ovdje se dakle radi o kombinaciji dve logicke pogreske: argumenta autoriteta i pokusaja argumenta vecine.

Kazem pkusaja jer statisticki u citavom moru covjecanstva ta cetvorica u povijesti su prakticno (iako ne apsoltno) 0 i mozes na taj nacin "potvrdjivati" jako puno jako razlicitih i medjusobno suprotstavljenih ideja, za svaku ces naci nekakvih 4 ili 1000 "autoriteta". Pa i dovoljno krscanskih mistika, npr,koji ce svojim misticnim iskustvima i cudima koja su proizveli dokazivati kako su Nisargadata i Buda zavedeni od sotone.

Takodjer, nema potrebe sumnjati uopce u njhov vlastit dozivljaj i percepciju nekog iskustva da bi se taj argument srusio. Ali isto tako ljudi imaju percepciju i iskustva sunca koje se krece oko zemlje ili iskustva da su oni novi Isus (dok su na zatvorenom psihijatrijsko odjelu). To sto oni imaju neko iskustvo i stoimaju neko tumacenje tog iskustva ne znaci da je to tumacenje iskustva autoatski tocno, a ne recimo tumacenje psihijatra koji u tome vidi standardizirani mentalni poremecaj.

Dakle, apsolutno nikakav argument i dalje

(a upitno je i jesu li izjave Bude bas u istoj korpi. Odnosno, ono sto mozemo pokusati rekonstruirati jer nemamo pojma sto je n zaista izjavljivao - advaiti su puno blize izjave kasnokineskog zena nego rane mahajane (Nagarjuna je npr bio suprotstavljen istima) ili agame/nikaje.)