Quote:
File kaže:
Vlasnik nekretnine mora dokazati da je branio prolazak. I to mora biti jasno, izričito, i vrlo često sa pisanim tragom, pa makar zapisnikom policije, a to malo tko pruži u parnici...
Sama po sebi njegova izjava (bez drugih dokaza) da je nekog tjerao i osporavao, je 0 bodova.
|
Da, naravno, u pravu si.
To je upravo ta sudska praksa koja ignorira vlasništvo, velikim dijelom nasljeđe iz socijalističkih vremena.
Problem je i u tome što tužitelj koristi pomoć odvjetnika, a vlasnik u pravilu dođe nepripremljen, naivno očekujući da će sud zaštititi njegovo vlasništvo i glatko odbiti 'nebulozna prava' koja traži tužitelj .
Tako se ova sudska praksa nastavlja, a zapravo nije utemeljena u slovu zakona. Pod tim mislim upravo ovo da se vlasnika tretira kao lopova koji sve mora dokazati izvan svake sumnje, umjesto da se (logično) tako tretira tužitelj koji tužbom pokušava ograničiti nečije vlasničko pravo.
Quote:
|
Ja niti ne tvrdim da su stekli pravo stvarne služnosti, ali evo što je napisala maarina, pa sam procjeni. Premalo podataka za reći i da su stekli i da nisu.
|
U ovakvim slučajevima sud bi trebao uzeti u obzir da se radi o zemljištu na kojem je sagrađena obiteljska i koje je u međuvremenu postalo nečiji dom. Kao i činjenicu da susjedi do svojih polja imaju put, ali ovuda prolaze samo radi komocije.
Dakle, zaštita doma ispred nečije komocije!