Pogledaj jedan post
Old 25.03.2014., 23:31   #28
Quote:
wand_1 kaže: Pogledaj post
I ti si priznao da ovaj dio koji ne možemo promatrati nedvojbeno postoji, iako ne znamo puno o njemu. Bilo bi bizarno tvrditi da je neki dio koji je upravo prešao rub horizonta prešao u ne-postojanje.
problem je u tome sta znaci da nesto postoji ili ne postoji, to nisu dobro definirani pojmovi u smislu da je operativna definicija drugacija ovisno o tome o cemu pricamo. "plavo" postoji, kao sto postoji i "more". "nacin" njihovog postojanja nije isti.
trebas definirat koji tip postojanja te zanima i onda mozes rec dal to postoji ili ne. mislim da u standardnom smislu "fizikalnog postojanja" bilo sta sto je od mene na "spacelike" udaljenosti za mene ne postoji. iz jednostavnog razloga sto nikad necu moc dobit nikakve informacije o tome. u onom trenu kad neki udaljeni sustav predje iz stanja u kojem mogu komunicirat sa njim u stanje u kojem ne mogu on za mene efektivno vise ne postoji. sry, al ja ne vidim razliku izmedju toga i boga ili duhova ili bilo cega slicnog. ima ljudi na alternativi koji misle da postoji "paralelni svijet u cetvrtoj dimenziji" s kojim ne mozemo komunicirat a zapravo su ta bica "tu oko nas". za takve scenarije je odgovor isti iz identicnog razloga. can't measure it - don't care. (pri tome mislim mjerenje *u principu*, a ne na neki odredjeni praktican nacin.)
mozda je cudna perspektiva, ali je jedina koju shvacam. iza horizonta moze sjedit 'bog' koji sa svojim super-gunom i istog trena pretvarat u "nepostojanje" sve sto predje horizont. ne znam da nije tako i jednako mi je uvjerljivo kao bilo koja druga rasprava o necemu sto nikada cak ni u principu necu bit u mogucnosti provjerit.

Quote:
wand_1 kaže: Pogledaj post
Što bi hipotetski budući znanstvenici, za recimo par stotina milijardi godina trebali zaključiti kada naša galaksija bude jedina, a sve ostale budu van horizonta, jer se recimo lokalno jato sudarilo u 1 galaksiju, a ostale pobjegle van?

Onda smo sami u svemiru?
ne znam. sta mislis da su mislili znanstvenici iz prethodnog brancha svemira nakon sto su zakljucili da ce doc do cruncha? ili oni prije reionizacije koji su zakljucili da ce se prilikom reionizacije sve zivuce unistit ?
mozda ce ti tvoji imat krivu sliku "pocetka". mozda smo i mi vec u previse "izmjenjenom" stanju da bi vidili "pravu" sliku "pocetka". ono sto je cool je da se zakoni fizike ne mjenjaju. ta ekipa mozda bude imala drugu sliku "banga", ali imat ce istu fiziku kao i mi, dok god budu bili u stanju razvit akceleratore i sl.


Quote:
wand_1 kaže: Pogledaj post
Pa da, ali ontologija matematičkih modela vuče porijeklo iz neobjašnjene i iracionalne sposobnosti matematičkih modela da opisuju svijet. Ništa ne objašnjava izomorfizam između stvari u prirodi koje opažamo i matematičkih modela i njihovu prediktivnu i deskriptiivnu moć, osim ako matematički objekti imaju neku svoju ontologiju.
izomorfizam? c'mon dude xD
imas fenomen, fenomen zadovoljava pravilo, pravilo je ono sto zoves matematickim modelom. nije ti neobicno da postoji toliko razlicitih, ali potpuno razlicitih, podrucja matematike ?
matematika je samo drugi naziv za logiku, za sastavljanje pravila. if-then i to je to. dok god se nesto ponasa tako da zadovoljava "if" dio "then" ce slijedit. tu nema nista misticno, matematika je naziv za logicki sustav koji modelira tvoj fenomen.
evo primjer: odi na ovaj link http://relativity.livingreviews.org/...013-3Color.pdf bubnuo sam stranicu 56, probaj krenut od nje pa scrollat dalje u knjizi (ili bubni neku drugu, preporucam od polovice teksta na dalje). one fancy sarene slike, to je matematika. i ne zajebavam se, to je "quantum geometry".




Quote:
wand_1 kaže: Pogledaj post
Zar nije problem u tome što je unaprijed odlučio da svemir mora biti steady state? Jebe se njemu za matematiku kad mu ne štima sa svjetonazorom, zato mu nije ni kvantna legla, nego je do zadnjeg dana pokušavao nabosti unificiranu teoriju polja.
iskreno ne kuzim zasto ljudi podcjenjuju einsteinovu sumnju u kvantnu. radim s kvantnom svaki dan, ali da mi sutra neko kaze da je nasao nacin da kvantna proizlazi iz klasicne ne bi bio previse sokiran i ne bi se previse bunio. osim toga, nakon einsteina sljedeca osoba koja poprilicno brani ideju klasicne mehanike u pozadini kvantne je t'hooft, frajer koji je vjerojatno najzasluznija osoba za razvoj teorije polja u standardnom modelu i sire.
cak i ako se ne slazes s njihovom idejom mislim da cinjenica da je dva tako zvucna imena brane ipak pokazuje da nije bas tako luda (kao recimo neke sa puno svjetova i pilotima wink wink)

pozdrav
(ps. ova zadnja stvar u zagradi je tu samo za zajebanciju. mozda ponuka jos nekog da se ukljuci u raspravu. =P )
__________________
breathe the pressure, come play my game I'll test ya
suburban is offline  
Odgovori s citatom