[Beljki]

Pravi Život kaže:

Naravno da ima smisla još kako. Zapazi, stanovnici je preneseni smisao izraza ovdje upriličenog jer smo na Religiji, je li tako.

Po cemu bi trebalo zakljuciti da je prenesen?

Onda zato, radi se o dalekoistočnim religijama, nikako o primjerice bliskoistočnoj jer ta bi bila islam a o njemu sad ne govorimo.

Svijet i religije nisu podjeljeni samo na bliski i daleki istok, pa je takva postavka besmislena u startu. Osim toga i Krsanstvo i Zidovstvo su takodjer bliskoistocni. Od ostalih tzv "svjetskih (iako smatram te podjele i nazive prilicno besmislenim)" religija sve tri, tj Hinduizam, Buddhizam i Jainizam su Indijski, dakle juznoazijski. To niti geografski niti kulturno nema veze sa dalekim istokom i slicniji su u mnogome u stvari bliskom istoku. Etnicki i lingvisticki spadaju u Indoeuropsku skupinu itd. Nema apsolutno nikakve podloge za povezivanje Hinduizma sa dalekim istokom samo zato sto je jednu drugu od tih indijskih religija u njemu puno ljudi prihvatilo, a budizam je dalekoistocan tocno koliko je recimo krscanstvo evropsko i americko - jer se tamo ukorjenilo, ali nije tamo nastalo. Dalekoistocne religije su Taoizam, Konfucianizam, Sintoizam i ostali animisticki kultevi. Reci da je Hinduizam dalekoistocni zato sto je druga indijska religija poput budizma zaprimljena u nekoj mjeri u tim krajevima bilo bi kao reci da je Islam kanadska religija zato sto su kanadjani uglavnom krscani, a krscanstvo je takodjer sa bliskog istoka. Besmisleno.

Dakle, naglasak je na dvije religije daleko starije od islama odnosno budizam i hinduizam. E sad, kad bi se išlo u tančine raspravljati iz koje od te dvije je potekla "krunica" ispalo bi da prvo moramo dokazivati koja je od te dvije religije starija.

To nema veze sa time koja je od njih starija jer se brojanice nisu niti u jednoj oduvijek. Trebalo bi ustanoviti kada su se bas one pojavile, a ne sama religija, bez toga sasvim je moguce i da su u krscanstvu bile prije pa od njih preuze. SUmnjam da je tako, ali na osnovu ovdje iznesenih argumenata jednako bi se moglo tvrdit, starost religije nema veze jer kao sto je krscanstvo starije od krunice tako su i budizam i hinduizam od male (brojanice).

Jer, neke knjige tumače da stariji je budizam a neke knjige tumače da stariji je hinduizam. Pa ako bi, recimo, budizam bio taj prvenstvene uloge ovdje, u tom slučaju su krunice potekle od budizma. Ali, u principu, barem meni osobno to je manje bitno jer ono što je bitno je krajnji zaključak da predmet preko kojeg se vrši obožavanje nije potekao od kršćanstva

To je opet lazno i neutemeljeno povezivanje stvari, slicno onome sa dalekim istokom. Mozda je prvo nastalo u Indiji, mozda nije, ne znam tocne podatke, kako rekoh starost same religije ne znaci puno. No cak i ako jest to nije dokaz da je utjecalo. Npr gotovo sva plemena koriste neka slicna orudja. Koplja, nozeve... cak i naizoliranija. Sasvim je moguce da se slicne stvari jave novisno jednom kada jednom postoji ljudski kapacitet da se nesto pojavi. Da bi se dokazalo preuzimanje treba nesto malo konkretnije.

Postoje razne spekulacije, pa tako i da je monasticizam zapadne crkve preuzet od budizma, no osim sto je budisticki bio prvi suvremeni monasticizam nema nekog posebnog dokaza za takve tvrdnje.

Istina jest da je cijelo to euroindijsko podrucje bilo povezano promotno, da je postajao kontakt i medjuuticaj Grcke i Indije itd. Za neke stvari je jasno da su prenjete (npr "Vedska astrologija" je velikim djelom pod grckim utjecajem), druge su medjutim cista nagadjanja bez dokaza (recimo da su fizicke vjezbe vojske Aleksandra makedonskog utjecale na razvoj joge) - mozda je, mozda nije, u osnovi nemamo pojma.

Tako je i sa ovim pitanjima. Zato sto je postajao monasticizam u budizmu i neki kulturni kontakt postoji ta pretpostavka, ali nema nekih dokaza.

So se tice krunice (i monasticizma) sve sto mozemo dokumentirano povijesno pratiti bi moglo jednako tako pokazati da je sasvim autohtono. Nije se naime pojavilo odjednom i preko noci. Prvo su se pojavili pustinjaci (e tu vec moze biti neki utjecaj stoika, cinika isl ili drugog) i tek vremenom organizirali u formalne zajednice i stvorili monastvo, a potom su se u zapadnoj crkvi uvijek ugledavali na izvorno istocno monastvo pri stvaranju svojih redova.

Isto tako sa brojanicom prvu pojavu vidimo na istoku. I to u pocetku obicnim prebacivanjem kamencica ili slicnog radi odrzavanja i pracenja molitve, zatim spaga sa cvoricima i tako dalje, dakle postoji jasan interni razvoj za koji nema razloga sumnjati da je pod vanjskim uticajem, osim ako za to ne postoji puno jasniji dokaz od nemustih nagadjanja. A onda kad se vec pojavila brojanica zasto bi bilo logicnije da je na onu zapadne crkve vise uticalabudisticka nego tradicija istocne crkve? Iako ne mora biti niti jedno niti drugo vec je moguce da je i to opet neka vlastita autohtona tradicija i interni razvoj. Posebno stoga sto krunica u svom izgledu i koristenju ima nke specificnosti u odnosu na istocnu crkvu ili indijske religije.

Opet, ne znaci da nije ali bi za to trebalo nesto konkretnije od nagadjanja.

, dapače je u kršćanstvo umetnut preko misionara koji su u prošlosti odlazili na prostore dalekog istoka i tamo usklađivali kršćanstvo s tim religijama tamo, i otud zbrka upitnika "čija je krunica ustvari, zna li iko?".

A sve je moguce. Doduse prvi misionari u Japanu su nakon spomenutog vremena nastanka krunice. U Kini su bili nesto ranije, bi li to bilo dovoljno da se ideja vrati u europu i popularizira ne znam. India isto negdje u to vrijeme, s obzirom na tadasnje veze i potrebna vremenska razdoblja nisam siguran da se u desetljece ili dva od prvog misionara (koji se mozda nikada nije niti vratio) to moglo desiti Ali sve je to u svakom slucaju puno kasnije od razvoja brojanice u istocnom krscanstvu. STovise, u istocnom krscanstvo se to razvilo sa razvojem monastva, dakle tamo nedje debelo u prvom stoljecu i debelo prije shizme. Sto znaci da je puno prije nastanka krunice i prvih misionara po istoku u tada jos jedinstvenoj crkvi vec postojala krscanska brojanica, pa je traziti izvore negdje puno dalje pomalo... cudno. Nije nemoguce, ali cini mi se manje vjerojatno.

E sad necu nista iskljuciti, nisam se nikad interesirao za povijest brojanica i ne znam promice mi li sto, no nekako iz gore napisanog imam dojam da tvoji izvori nisu uopce historiografski, previse je tu neozbiljnih nagadjanja i tendencioznih imputiranja pa pretpostavljam da su iz nekog anti-katolickog izvora (vjerojatno nekog drugog krscanskog, biit ce protestantskog s obzirom da im je povezivanje sa nekim istokom ocito negativno i da po svemu sudeci ne koriste neki oblik brojanice). Sve u svemu ako mi je ovaj niz pretpostavki tocan bit ce da se radi o nekakvom jeftinom, primitivnom, neinformiranom i najcesce dosta priglupom marketingu tipicnom za americke krscanske sljedbe.

No, kako vidiš, očito se zna jednako kao i to da nit je kršćanstvo to očem tu danas pričamo. S biblijskog stajališta manje je bitno o kojoj se religiji radi jer Biblija o svima njima govori kao o neznabožačkim religijama. Pretpostavljam da si to i sam primijetio ukoliko si čitao Bibliju.

Je. Primjetio sam i to da je i sama nastala na paganskim korjenima velikim djelom politicki motivirano kao i to da je sa starozavjetnog stanovista i samo krscanstvo lazna sekta koja manipulira interpretacijama (pa cak i prevodima) starog zavjeta da bi sebi dala potvrdu (kao sto i neka novija sekta tipa mormona moze raditi sa novim) i koja je u svim suceljavanjima u debati sa zidovima koje sam ima prolike pogledati losije prosla, tj argumenti im se nisu mogli odrzati.

Dakle ako bi Biblija bila kriterij onda niti krsanstvo kao novina koja odstupa ne bi moglo biti prihvatljivo. Ako su novine prihvatljive onda nema razloga da niti neka kasnija poput krunice ne bude.

Iako bi i takvo temeljenje na Bibliji bilo u startu za mene osobno neodrzivo posto niti ona nije fiksna. Ima vlastitih ubacivanja, promjena kroz povijest, promjena dozivljaja same biblije (od vremena kad su samo prorocke rijeci od boga, a ostalo tek mitovi do vremena kad je odjednom sve postalo bozija rijec, npr)... Da ne govorimo u nedokazivosti bilo koje interne logike (ja sam to sto kazem da jesam jer ja tako kazem) i davanja prednosti bilo kojem vjerskom spisu koji za sebe tvrdi da je neko ultimativno stogodbilo.

Uglavnom, vecinom se takve fundamentalisticke price i kritikee se baziraju na slijepoj vjeri te ignoriranju i nepoznavanju povijesnih cinjenica