[Damir]

Adura kaže:
P.S. djelo koje navodis citate uopste nije filozofsko vec retrospektivno, odnosno jedav vid autobiografije.

Djelo je Ghazalijevo, zvao ga ti filozofskim ili ne, i slikovito docarava njegov stav prema filozofima. Ne mogu da vjerujem da tako mizerne komentare dajes.

Adura,

Nemam namjeru da se s tobom raspravljam. Ako ko ima vremena, neka cita, pa neka sam zakljucuje ko od nas dvojice skrece s teme, ko ne citira doslovce knjige, nego prepricava kako je shvatio neko procitano djelo, itd. Ja to prepustam publici ako je uopce ima. Samo par komentara tebi:

Pitao si sto smatram i Ghazalija i njegovo ucenje "iskljucivim" i rekao sam ti. Pitao si za citate na temelju cega to zakljucujem i dao sam ti ih. I sta sad hoces?

I Ghazalijevo se teolosko misljenje prenijelo u evropsku skolastiku preko sv. Tome Akvinskog, pa je to ucenje i u Evropi bilo dogmatsko i kruto. Averoizam je prezivio u Evropi, pretocio se u Renesnsu, poslije i u Prosvjetiteljstvo i Evropa je danas gdje jeste zahvaljujuci i Ibn Rushdu kao sto rekoh. Islamski svijet nije preuzeo nista od Ibn Rushdova filozofskog ucenja, pa su i oni tu gdje jesu. Slave ga kao pravnik i lijecnika i to je to. U sto drugih lanaca je diskutirano gdje je zivot bolji i gdje je covjek vise rahat. Na Zapadu ili u islamskom svijetu. I ja o tom sad ne bih.

Adura kaže:
Evo iznjeo sam ti samo neka pitanja, i kontradikcije vezane za ono sto tvrde filozofi.

Cuj, "iznjeo". Pa sta hoces da kazes. Da je Ghazali dokazao da je u pravu i da je imao pravo kad je proglasio filozofe nevjernicima. Pa bila je onda i krscanska inkvizicija u pravu. Sta ja hocu da ti kazem, a sto ti neces da primis, jeste da je i Ghazali doprinio da se islamsko drustvo pretvori u netolerantno drustvo.

Nije zaista bilo potrebno da nam po ne znam koji put prepricavas sadrzaj Ghazalijeve "Nesuvislosti...", jer je ona data i u citatima koje sam ja dao. ALi to je tvoj nacin da pokazes da nesto znas i da razvodnjavas diskusiju. Vjerojatno to radis nesvjesno. Dakle, i iz citata koje sam ja dao, jasno je da se filozofi nisu slagali s Islamom. Nisu se slagali ni krscani, ni zidovi. Ali, kad muslimanu musliman kaze da je nevjernik, onda je taj "nevjernik" licemjer i kazna je ubojstvo. Isto tako i ako je heretik, mora odustati od svojih djela i vratiti se islamu ili mu slijedi smrt. Rushdove knjige su palili i islamski vladari Magreba jos za Rushdova zivota. Sve su to metode inkvizicije.

Sta ti kao pristrasni musliman, koji brani obraz svog najveceg teologa, ne mozes i neces da shvatis jeste historijske posljedice njegove misli. Istina, Ghazali je mogao reci sta je mislio na temelju svojih vjerskih uvjerenja. Ali, moguce da je to rekao i zbog intelektualne prevlasti i kontrole. I on je imao ego. I on je htio da vlada i da se pita.

Bilo je islama i muslimana i prije Ghazalija. Po naredjenjima islamskih vladara prevodjena je sva ta nevjernicka grcka filozofija. Odjednom se nasao Ghazali i asharije da ju zatru i zabrane do temelja. Zasto? Pa znas da su mu'taziliti (pobornici grcke filozofije) bili savjetnici islamskim vladarima. I dok su oni bili na vlasti ashariti (protivnici grcke filozofije) su bili proganjani. Da bi skinuli mu'tazilite s tih utjecajnih polozaja, ashariti su svim silama radili protiv njih i dokazivali da su nevjernici.

Tako, treba da vidis politicke dimenzije u toj raspravi izmedju mu'tazile i ash'arija.

Adura kaže:
Itd itd....da ne nabrajam preporucujem da procitash knjigu da barem imash uvid o cemu to Gazali prica.

Knjigu sam procitao, a citao sam o islamskoj filozofiji i islamsku filozofiju i poslije citanja "Nesuvislosti..." tako da su mi poznate uzajamne i reference. Sto je najbitnije, citam i islamske i zapadne izvore, pa nikom ne dam da mi muti i da zakljucuje za mene.

Adura kaže:
Da podvucem, oni koji negiraju temelje neke religije (i sam znash koji su temelji Islama), i josh sve to negiraju na konto filozofskih spekulacija(o tome da je ovaj svijet u isto vrijeme i vjecan i da ima Prvi Uzrok) negiraju i Allahove atribute ne mogu podpadati pod pripadnike te rieligije, vec neceg drugog i drugacijeg od same te religije.

Sad ti malo vise citaj Ibn Rushda, pa ces vidjeti kako on izmiruje filozofiju i Islam. Teolozi su glupi za neke sofistikacije. Ti mozes reci da teorija Big Banga dokazuje da su Ghazali i Islam u pravu
i da je kosmos kreiran, da nije vjecan. Filozofi ti mogu pametno odgovoriti: "Jeste, ovaj kosmos u kojem zivimo ima svoj pocetak, a imat ce i kraj. A da li ti mozes dokazati da se taj kraj nece preinaciti u pocetak novog kosmosa i da tako nije bilo i s nasim kosmosem? Kosmos dise." Onda bi to znacilo da je kosmos oduvijek postojao u raznim formama. Gasio se i palio. Da li bi to bio anti-islamski stav? Zavisi od tumacenja. Moglo bi se reci, kao sto je i Rushd rekao, da kosmos nije morao fizicki postojati, da je postojao kao ideja u Bogu. Pa i Einstein je vjerovao da je kosmos oduvijek postojao dok se nije pozabavio teorijom Big Banga. Srecom da je zivio u neka moderna vremena i da ga niko nije zbog takvog vjerovanja koknuo.

Sta je ovdje bitno jeste da se uz malo volje i najoprecnije teorije mogu izmiriti. Ljudi nece da ih izmire samo ako imaju koristi od razlika. A korist u slucaju srednjevjekovnih teologa je bila politicka vlast. Neki su u tu politicku borbu ulazili svjesno, neki nesvjesno. O Ghazaliju se i dalje istrazuje, a meni se osobno cini da je znao kuda cilja gledajuci u terminologiju koju koristi, te u izvore na koje se pozivaju inkvizitori dok su proganjali filozofe.

Adura kaže:
Opet skreces sa teme, i ides izokola.

Koliko ja skrecem s teme, jasno je po tome sto sam odgovorio na sva tvoja pitanja. A koliko nam ti puta isto ponavljas, govori o tvojoj neumijesnosti da sam sebe izvuces iz zatvorenog kruga misli.

Adura kaže:
NEgo daj se ukljuci u temu aktivno sem sto iznosis sudove , podji od temelja pa iznesi zakljucak(ali pobogu kako to da uradis kad nisi ni citao 'nesuvislost filozofije'....da si citao ovakve nebuloze ne bi iznosio), kako je to radio i Gazali kad je 'opovrgavao filozofe'.

Ja sam iznio sud na temelju Ghazalijevih zakljucaka koje sam ti gore dao. Ne namjeravam raji prepricavati cijelu knjigu i biti dosadan.

I da udovoljim tvojim teoloskim vizijama. Ghazali je po meni bio u pravu kad je proglasio islamske filozofe nevjernicima i hereticima. Grubo gledano, njihove vizije se ne slazu s islamskim. To nas samo moze navesti na razmisljanje da je islam i prije Ghazalija bio netolerantan prema muslimanima koji bi poceli da drugacije misle. Onda se postavlja pitanje, pa kako su mu'taziliti mogli ikako vladati u islamskoj imperiji. Onda se shvati kako je islamska civilizacija mogla krenuti i jednim i drugim pravcem, a vjerojatno i biti fleksibilna, pa nekako dozvoliti i oba pravca pod onom starom izlikom "Samo Bog sve zna." Ali, nije. Ghazalijevo misljenje je pobijedilo i poslje Ibn Rushda nije bilo ozbiljnog folozofa grcke provinijencije u sunitskom svijetu. Mozda grijesim dusu. Mosta i jeste, ali im je islamska inkvizicija zar sva djela popalila, pa su ljudi izbrisani iz povijesti ili su postali minorne figure. Ibn Rushd se sacuvao uglavnom zahvaljujuci latinskim i hebrejskim prevodima.

Eto, odatle je i pocela nasa diskusija. Od tvog olakog koristenja fraze "pomiritelj islama i filozofije" i slavljenja Ghazalija do mog pokusaja da sagledam utjecaj njegove misli na propast islamske filozofije grcke provinijencije, na razvoj islamskog svijeta, ili bolje reci na trenutnu tehnolosku zaostalost kao i zabranu slobode misljenja u islamskim zemljama. SVe ima svoje historijske korjene.

Sto rece jedan islamski sociolog: "Razlog sto je u islamskom svijetu pobijedilo Ghazalijevo, a ne Ibn Rushdovo misljenje moze se staviti u jednu rijec despotizam."

Adura,

pocni malo razmisljati kriticki, politicki i historijski, ne samo subjektivno teoloski.

Selam

Damir