[MrBlc]

contradiction kaže:

Tvoj diskurs je toliko apstraktan da ja u stvari više ne znam čemu ti uopće oponiraš. Zakačio si se za λ-represor i broj mutacija kao pitbul i ne puštaš, što je trgikomično ako λ-represor usporedimo sa ostatkom bioloških struktura.

Iz tvojih odgovora je jasno da ti nije jasno čemu oponiram, već da odgovaraš na vlastitu predodžbu, a ne na ono što sam stvarno napisao.

Nisam se ja zakačio za λ-represor, već si ti na njemu inzistirao kao na primjeru za kojeg si dao brojke.

contradiction kaže:

Primjerice proces RNK prekrajanja se ne može razviti korak po korak jer stanica ili može maknuti introne i spojiti engzone ili ne može, te cijeli proces mora funkcionirati istovremeno.

To vrijedi samo ako dođe do nagle primjene staništa, a već ne postoji navedeni gen. Ako je negdje u populaciji već jedinka kojoj je taj, u starim uvjetima beznačajan, gen već ranije slučajno nastao, ta jedinka i njeni potomci nadvladavaju ostale.

Međutim, u generalnom slučaju to ne vrijedi. Prilagodba se može javiti ili ne javiti. Ako se javi, super, ako se ne javi, sve ostaje po starom. Dok je sve po starom, gen može mutirati i te mutacije se zadržavaju u genetskom bazenu ako nisu štetne, a ako se pojavi korisna, onda jedinke koje je nose nadvladaju ostale.

contradiction kaže:

Time nisi riješio problem nego si pretpostavio nešto što vodi do izumiranja populacije odn. gubitka svih prethodno korisnih karakteristika.

Ako moj brat ima mutaciju (koju nije naslijedio od roditelja, već se izvorno javila kod njega) koja uzrokuje razvoj raka i smrt prije spolne zrelosti, kako to umanjuje sposobnost moje djece da prežive? To je dio koji uporno pretpostavljaš, a nema nikakve biološke ni logičke osnove. Ako moj brat ima mutaciju, njegova grana familije će ili izumrijeti ili profitirati, a moja i dalje nosi izvorni gen.

contradiction kaže:

Kao što vidiš, nemoguće je retoričkim spinovima promijeniti činjenicu da evolucija ne djeluje usmjereno, što je karakteristika koju joj ljudi daju kad objašnjavaju njene sposobnosti.

Ti uporno oponiraš nečemu što nitko na ovoj temi ne tvrdi!

contradiction kaže:

U stvarnosti je vjerojatnost mjera očekivanja ishoda prije realizacije događaja, a ne puko računanje. Kako u stvarnosti ne postoji ništa iz čega bi se moglo odrediti da je na početku 2016. god. postojalo očekivanje brojeva koji će se izvući na lotu u sljedećih godinu dana, to što si izračunao nije vjerojatnost, nego kakva bi vjerojatnost bila da je netko na početku 2016. godine ispisao takve brojeve.

Uspoređivati to s evolucijom je besmisleno jer u evoluciji okolina kojoj se organizam mora prilagoditi, određuje očekivanje adaptibilne kombinacije nukleotida prije realizacije adaptacije. No sve sam to već objasnio jučer.

Isto tako, tvoj izračun za λ-represor je izračun kakva bi bila vjerojatnost da je netko prije nego je λ-represor postojao rekao da će se pojaviti baš takva prilagodba, a ne očekivanje da će se organizam uspjeti prilagoditi novim okolnostima bilo kojom pozitivnom prilagodbom.

Ja ti uporno pokušavam objasniti da prilagodbe koje su se dogodile nisu jedine prilagodbe koje su se mogle dogoditi. Da bi se evolucija dogodila, potreban je u tom trenutku barem jedan pozitivni ishod, a ne točno onaj ishod kojeg ti promatraš.

Zato sam ti i dao usporedbu s eurojackpotom. Očekivanje dobitka jedne kombinacije je jako malo, ali ako je uplaćen velik broj kombinacija (velik broj mogućih pozitivnih karakteristika u danim okolnostima), onda očekivanje barem jednog dobitka značajno raste.

Da bi mogao testirati tezu da li je evolucija nasumična, ti trebaš znati i sve druge ishode koji bi također rezultirali prilagodbom (primjerice, karikirano, žirafi su mogle rasti noge, mogla joj se probava prilagoditi drugoj vrsti hrane, mogle su joj narasti kljove da kopa korijenje i slično), te znati vjerojatnost svih tih prilagodbi.