Quote:
El Tomo kaže:
Jesi li ti citao istu knjigu kao i ja? Naime, u toj knjizi jasno stoji kako je opasnost od nuklearne havarije reaktora zapadnog tipa gotovo minimalna, a opisuje i slucajeve Otoka tri milje i trosenja tlacnih cijevi u finskim nuklearkama. Dakle, nema govore kako on pisca uvjerava kako opasnost od nuklearke ne postoji!
Paar opravdano usporeduje opasnost od nuklearne havarije sa drugim opasnostima, jer po toj logici ne bi nikada sjeli u auto, izisli na cestu po grmljavini ili vozili se avionom jer je vjerojatnost nesrece veca nego da zivimo pored nuklearke. Jednako tako i sto se tice zracenja iz nukllearke, koje je manje nego prirodno zracenje. Cak i kada bi uracunao doprinos Cernobilja, odnosi se ne bi mnogo promijenili.
Sa druge strane, o Cernobilju i ruskim elektranama toga tipa Paar nista ne prica, jer je Cernobiljski reaktor jedan od najlosijih i najopasnije konstruiranih ruskih reaktora, de facto eksperimentalni reaktor napravljen i u vojne svrhe.
Paar vrlo dobro istice svu apsurdnost danasnje politike zelenih oko koristenja 'boljih' alternativnih i 'obnovljivih' izvora energije, nemogucnost, energetske i materijalne troskove, ekolosko zagadenje i neefikasnost masovnog koristenja takvih izvora energija. Kao jedinu, najefikasniju i ekoloski najprihvatljiviju soluciju Paar istice nuklearnu energiju, sto je i danas jednako vazece.
Svakome bi preporucio navedenu knjigu - nakon citanja mozda ce ljudi shvatiti 'kvalitetu' alternativnih izvora u usporedbi s nuklearnom energijom. Nuklearna energija i danas ostaje najcisci izvor energije, cisci i od sunceve energije, energije vjetra, plime i oseke, itd itd.
|
U toj knjizi on minimizira opasnost od nuklearnih havarija, svatko može pročitati i procijeniti.
Usporedba s drugim opasnostima NIJE opravdana, zbog dugoročnosti šteta koje uzrokuju nuklearne havarije.
Šo se tiče alternativnih izvora, tu je vrlo uvjerljiv i potpuno u pravu. Nema prihvatljivih alternativnih izvora koji mogu zamijeniti sadašnje. Jedini je izlaz smanjenje potrošnje energije.