|
@MrBlc, bolid74
Pošto vidim da "na Zapadu nista nova", samo generalno ću se osvrnuti na vaše postove. Prvo vjerojatnost. Kad čitam vaše upise o vjerojatnosti pitam je li moguće da vi stvarno ne razumijete nesto tako banalno kao što je koncept vjerojatnosti ili se samo pretvarate?
Ako bacimo kocku deset puta te dobijemo neke brojeve to nema nikakve veze sa vjerojatnošću, nego se to zove nužnost - nužno je da bacanjem kocke ispadnu neki brojevi.
Međutim, ako prije bacanja kocke odredimo deset brojeva između jedan i šest, koje ili negdje zabilježimo ili upamtimo ili nekome priopćimo, to se zove očekivanje - očekujemo nešto vezano za budući događaj(bacanje kocke). Kad se taj događaj realizira on ima određeni ishod. Pošto postoji instanca stvarnosti prije tog događaja o tom događaju(očekivanje ishoda) i ishod događaja, možemo taj odnos izraziti matematički i to se zove vjerojatnost.
Ono što vi radite je da miješate nužnost i vjerojatnost i to na način da negirate temeljne postulate teorije koju branite. Naime, teorija evolucije je ustrojena na pretpostavci da su biološke strukture ustvari adaptacije nastale tako da su postojali neki uvjeti u prirodi za koje su organizmi procesom preraspoređivanja nukleotida pronašli rješenja u obliku gena. Izraz tih gena je onda neka struktura ili proces koji organizmu omogućuje preživljavanje u tim prirodnim uvjetima. Ako je tome tako, onda su ti prirodni uvjeti ustvari nešto što određuje očekivanje - nekakav raspored nukleotida koji odgovara tim prirodnim uvjetima. A to je doslovno kao da prije bacanja kocke zapišemo neke brojeve i onda čekamo koji brojevi će se pojaviti. Ako bi se vremeplovom mogli vratiti u vrijeme prvih organizama, a koji nisu imali raspored nukleotida za npr. škrge, svaki onaj koji bi tada tvrdio da će taj organizam u budućnosti moći disati pod vodom, tvrdio bi u stvari da očekuje pojavu specifične kombinacije nukleotida koji kodiraju funkciju disanja pod vodom odn. škrge. Drugim riječima, postojalo bi očekivanje(pojavit će se neka kombinacija nukleotida) prije realizacije događaja(buduće mutacije), što pak je osnovni preduvjet za određivanje vjerojatnosti. Vjerojatnost se onda jednostavno odredi tako da u brojnik stavimo sve one kombinacije nukleotida koje kodiraju škrge(adaptivne mutacije), a u nazivnik sve moguće kombinacije nukleotida(adaptivne+neadaptivne mutacije). Zato je u slučaju teorije evolucije moguće određivati vjerojatnost.
Kad pak se određivanje vjerojatnosti u evoluciji uspoređuje sa brojevima lota koji su izvučeni u 2016. god., onda to znači da se miješa vjerojatnost i nužnost. Za razliku od pojave kombinacije nukleotida za škrge, kombinacija brojeva lota iz 2016. god., ne može se povezati sa nekim očekivanjem prije izvlačenja tih brojeva. Ako bi Pero Perić na početku 2016. godine na papir stavio sve brojeve koji će se izvući u 2016. god. onda bi takvo očekivanje postojalo. No, pošto nešto takvo ne postoji, nema se što staviti u brojnik izraza za izračunavanje vjerojatnosti i vjerojatnost je nemoguće izračunati te možemo govoriti samo o nužnosti - pošto su brojevi izvlačeni neki su se nužno morali pojaviti. U slučaju adaptacije na vodeno okruženje očito je da bilo koja kombinacija nukleotida neće biti korisna zbog čega imamo odnos - kombinacije koje kodiraju i kombinacije koje ne kodiraju adaptaciju, te možemo računati vjerojatnost.
Zbog toga je uspoređivanje brojeva izvučenih na lotu 2016. i evolucije, isto kao tvrditi da će bilo koja kombinacija nukleotida nastala mutacijama kodirati škrge. A očito je da neće. Zato je vaše tumačenje vjerojatnosti ne samo negacija temeljnih postulata teorije evolucije nego i negacija stvarnosti.
Što se tiče ostatka vaših postova, oni su refleksija vaše nemogućnosti da argumentima osporite ono što se tvrdi uvodnim postom. Riječima analogije, ja tvrdim da je rijeka široka 200 metara i da je Pero Perić ne može preskočiti koristeći samo svoje motoričke sposobnosti zato jer je empirijski utvrđeno da čovjek može skočiti u dalj oko 9 metara. Rijeka iz analogije je omjer 10^63, a Perine mogućnosti skakanja u dalj su ukupne mutacije u evoluciji - 10^43. Ako postoji neka teorija ili hipoteza koja pretpostavlja da je Pero preskočio tu rijeku onda se empirijski podatak o nemogućnosti Pere da savlada rijeku ne može osporiti pričanjem priča o tome što teorija tvrdi nego jedino tako da, ili se iznesu drukčiji empirijski podaci o Perinim motoričkim sposobnostima ili o širini rijeke. To je jedini mogući način osporavanja jer teorija je samo instanca ljudskog uma, odn. način na koji ljudi nešto tumače, racionaliziraju ili objašnjavaju. A ono što čovjek misli u glavi ili stavi na papir ne može promijeniti činjenice do kojih smo došli empirijski, direktnom opservacijom.
No, vi umjesto da ponudite empirijske podatke proizašle iz opservacije, napadate onoga čije empirijske podatke ne možete osporiti. I to na način da ga optužujete ili za nerazumijevanje vaše teorije, ili za negiranje mogućnosti da je rijeka u prošlosti možda bila široka 70 metara ili da je čovjek u prošlosti možda mogao skakati 100 metara u dalj, i sl.
Eto, imate priliku argumentirati da je omjer iz mojeg argumenta manji, da je broj mutacija veći, da su u prošlosti postojali proteini sa par aminokiselina i sa omjerom manjim od ukupnog broja mutacija. Uporno čekam takve vaše podatke, no sve što vi nudite su ili optužbe da su moji podaci nerealni ili da ne razumijem vašu teoriju koja tvrdi da Pero može preskočiti rijeku široku 100 metara.
|