Pogledaj jedan post
Old 15.11.2009., 21:49   #16
U tom slučaju problem u ovoj raspravi je već na početku riješen - st.2., čl.23. ZV.

Ipak:


Ako tužitelj posredni posjednik tvrdi da mu je oduzet posjed kako je u našem primjeru bilo, on bi trebao tvrditi da mu je oduzet posredni posjed. Tuženi neposredni posjednik - najmoprimac trebao bi samo tvrditi da nije oduzeo posredni tužiteljev posjed (odmetnuo se - pravno: svoj nesamostalni posjed pretvorio u samostalni), već samo se ne želi odreći svog neposrednog nesamostalnog posjeda. Međutim, ako bi, povodom tužbe posrednog posjednika - najmodavca, neposredni posjednik priznao da je svoj nesamostalni neposredni posjed pretvorio u samostalni tužitelj posredni posjednik bi ostvario uspjeh u posjedovnoj parnici, a poraženi bivši nesamostalni neposredni posjednik, sadašnji imatelj samostalnog posjeda koji se nije umirio, morao bi ustati vlasničkom tužbom i tvrditi da je npr. kupio nekretninu. Dakle problem sagledavanja ovog pitanja sadržan je u okolnosti da u ovim odnosima posredni - neposredni i samostalni - nesamostalni posjed stvar nije postavljena jedostavno isključivo na bazi - "tko stvar drži", već pitanje nije lako jednostavnim i laičkim razmatranjem riješiti.

Svakako, u predmetnoj parnici ne bi trebalo biti rasprave da li je ugovor o najmu ili zakupu na snazi ili ne.
Mala girica is offline  
Odgovori s citatom