ah još samo ovo pa idem jer nema smisla ispravljati krive drine u glavama
Quote:
Ar-Pharanzor kaže:
Uopće nije bitno. Ispravio si me, nije 6 i 7 več 4 i 5 stoljeće. Dakle moje pitanje tebi je, kako mi možemo govoriti i Hrvatima tada, kad je najraniji dokument dakle primarni izvor koji spominje Hrvate, datiran u sredinu 9 stoljeća? Dakle nijedan dokument, ne spominje Hrvate, a da je napisan prije 9 stoljeća ne spominje Hrvate. Jedini, je onaj DAI iz 10. stoljeća koji kaže da Hrvati dolaze u doba cara Heraklija.
|
hrvati su se sami potpisali početkom 4. st., zatim imaš vikinške sage koje tamo spominu i hrvate i hrvatsku, zatim imaš bizantske izvore, a nestor na kraju, plus tamo imaš narodne legende koje su sastavni dio narodnih znanja i tradicije, zatim imaš hrvate koji još dugo postoje tamo.... ista stvar i u njemačkoj, ovi crtaju mape sa crnim hrvatima u istočnoj njemačkoj jer su im poznati i iz kasnijeg vremena
ali takvi zapisi uopće ne predstavljaju kompletni dokazni materijal za išta jer se upravo zapisi najviše prevrću i analiziraju i pokušava se otkriti što je u njima realno a što iskrivljeno ili nerealno - samo laici zamišljaju da se starija povijest rekonstruira samo na bazi onih zapisa koji se uzimaju kao nekakvi dokumenti iz prošlosti
zato i služi arheologija koja ništa ne pretpostavlja nego je egzaktna u pročavanju materijalnih kulturnih karakteristika
npr. karantaniju spominju samo DAI i nestor - zar bi mi sad trebali sumnjati u ispravnost pridjeva "karantanska" u nazivu karantansko-ketlaške kulture ili u povezanost nalaza karantanske kulture sa karantancima?
sljedbenicima panslavizma ovo predstavlja ogromanu blokadu u percepciji, ne shvaćaju da slavenska materijalna kultura kao prepoznatljiva i tipična uopće ne postoji prije 9. st. i ne žele to shvatiti. ne žele prihvatiti da je slavenska arheologija gro posla odradila u 1. polovini 20. st. sa zaključkom da su se sarmati i skiti (ali i mnogi germani) masovno pretvorili u slavene - od tog trenutka dalje trebali su se svi baciti na to područje, ali ne - nema šanse - komunizmu to nije pasalo, arheolozi su nastavili raditi u tišini, ali sinteza je bila zabranjena, sad imamo rupu u ispravnom interpretiranju koja je trajala koliko i komunizam, a kod nas sa posljedicama i duže i eto nas u ovakvoj raspravi...
ispada ovako nakon svega: lingvisti su u totalnom kurcu i ponašaju se kao da je slavistika ugrožena ako se ispravno interpretira proces slavenizacije; povjesničari su izgubljeni i traže se, predugo im nije bila dozvoljena slobodna interpretacija bazirana na slobodnom intelektu pa još uvijek robuju izmišljenim i instaliranim kontroverzama; arheolozi kojima je daleko sve skupa jasnije ali ne smiju otvoreno interpretirati kao povjesničari jer to nije njihov posao šire ruke i čekaju da se ovi prije opamete. smiješno sve skupa... ali oni gore dolaze sebi, kod nas još ništa, samo stidljive reakcije - normalno jer se sad mnogi moraju posrati na svoje ideje po jus-u
Quote:
Ar-Pharanzor kaže:
Da pristup Derentića gdje on tvrdi da su Srbi pred 6 hiljada godina izgradili Babilonsku kulu je kao bolji? On jest megalomanski, ali ga nitko neće i nemože smatrati ozbiljno. Čovjek je sprdnja čak i među krugovima amaterskih povjesničara.
|
odakle ti sad deretić?
na osi x je prava priča oko nule, kruti panslavizam i deretić su u ekstremima ali sa suprotnim predznacima, panslavisti u debelom minusu, deretić u debelom plusu, i jedno i drugo je miljama daleko od nule
za ovakvu raspravu ne vidim razliku između tebe ili deretića - i jedan i drugi ne da ne pogađate metu, nego je ne želite ni pogoditi
Quote:
Ar-Pharanzor kaže:
Ali na to se svodi cijela stvar, na temelju čega se ti arheološki ostaci pripisuju Hrvatima? Pročitaj ponovo što Nestor piše o Hrvatima. OD 4 popisa plemena u Kijevu, samo jedan od 4 popisa, od kojih svaki bilježi 7 plemena, samo jedan navodi Hrvate. Neka plemena kao Poljani se navode po 4 puta. Iz got može samo proizaći da su
A - Hrvati manje pleme pa ne osobito bitno
B - malo udaljenije pleme, pa opet ne osobito bitno za Kijev
Kako se ot tog može zaključiti da su Hrvati u 4. stoljeću bili na čelu velike konfederacije plemena?
|
pa onda ovakva reakcija, uporno ponavljanje vlastite nesposobnosti shvaćanja vremena kao faktora ili varijable u funkciji procesa - iako je objašnjeno dječjim riječnikom pa ne bi trebao biti problem shvatiti
jebeš ti ovakve rasprave kad sudionici zloupotrebljavaju elektronički serijski spoj forme u kojoj se rasprava dešava, prava rasprava bi trebala biti paralelni spoj ili okrugli stol, a ne vlakić sa preseravanjem po vagonima
i vidim da opet briljiraš sa poznatom panslavističkom podvalom da su u tanaisu upisana osobna imena ccc sram te bilo
tamo je upisan pridjev "hrvatski" i ime "hrvat" koje se može shvatiti i kao etničko i kao osobno. s obzirom na pridjev ime je etničko.
zbogom ekipa
pusa ženskom svijetu