zg_sash bi možda mogao znati - prije nekoliko godina je negdje u hrvatskoj osuđen zaštitar zato što ga je u diskoteci napao čovjek s nožem, i htio mu uzeti pištolj. Nakon toga je, pred brojnim svjedocima nastalo filmsko naguravanje i pištolj je opalio i ubio napadača. Sud je zaključio da je Zaštitar bio kriv jer da je trebao pucati samo da onesposobi napadača.
Osobno sam nedavno svjedočio slučaju kada su se dva vozača potukla a da nije ni došlo do nezgode. Strah me je da bih se mogao naći u takvoj situaciji, a obzirom da se ne znam niti ne želim tući, (i) zbog takvih situacija imam aparat za gašenje požara, kojim mislim pošpricati napadača po licu.
No sada se slažem s kolegom forumašem - bolje mi je da se sam pretučem jer bi me napadač mogao tužiti da su ga šake odveć boljele dok me je tukao.
U slučaju napada na imovinu - što se često događa u prometu - da napadač ne napadne osobu, već krene razbijati auto. Što tada? Pustiti ga da se iskali, a zatim zvati policiju i prepustiti cijelu stvar brziom hrvatskom pravnom sustavu?
Vrijedi li cijela ova priča o nužnoj obrani u slučaju provale u dom? Recimo, čujem provalnika, i na neviđeno ga, iza ćoška opalim tavom po glavi i poštenski ga ozlijedim. Ispostavi se da je bio nenaoružan. Što tada?