[wand_1]

addx kaže:

Ne razumijem ovo, gdje se uspjesno provodi funkcioniranje nasumicnosti, sta to znaci?

Svugdje, još od parnog stroja Termodinamika je nasumičnost, kvantna mehanika isto. Sva moderna tehnologija funkcionira na bazi pretpostavke o osnovnoj nasumičnosti.

Npr. brojevi, tocke, krugovi i slicni matematicki i geometrijski elementi se koriste da bi uspjesno opisali ili predvidjeli deterministicke slijedove ponasanja materije. I funkcioniraju u tome.

Baš kao i statistička mehanika, teorija vjerojatnosti, kvantna fizika i sl.

Random funkcija kao takva (ma kakva god bila) ne moze uspjesno predvidjeti deterministicke slijedove ponasanja materije. U tome ne funkcionira.

Naravno da može predvidjeti, na tome se bazira teorija vjerojatnosti i statistika - naravno ne može predvidjeti pojedinačne događaje, ali ponašanje sustava može.

Ni deterministički sustavi ne mogu sami sebe predvidjeti u potpunosti. Iz kojeg se razloga ne može, npr. raditi točna duža vremenska prognoza i zašto se tu kaže da igra ulogu deterministički kaos?

Deterministički, pa kaos. Namjerno neću ulaziti u neke determinističke celularne automate.

Osobno sam koristio random funkcije za generiranje levela na igricama, u ponasanju AIa i slicno, a znam da se koristi u kriptografiji itd. znaci za generiranje nekakvih nepredvidljivh varijacija. U tome funkcionira.

Random funkcije se koriste apsolutno u svakoj prirodnoj i tehničkoj znanosti, čak i u mnogim društvenim.

CS je puna takvih stvari.

Fundamentalna nasumicnost nije tek pojam nego "mehanizam koji to nije".

Mehanizam koji proizvodi ili utjece na informacije a ne nije "mehanistican".

Prema Shannovoj teoriji komunikacije na kojoj se baziraju računala i telekomunikacije informacija je pojam usko vezan za entropiju, a entropija je mjera nereda u sustavu.

Tocka ili krug nisu nikakvi mehanizmi koji nisu mehanisticni. Tocka i krug su pojmovi koji se u principu koriste da bi izrazio nekakav uzrocno posljedicni slijed tj. opisala realnost. Npr. kazes ako u ovoj tocki se desi dogadjaj A, onda unutar ovog kruga se desi ili djeluje promjena B.

Kako nisu, govorimo o geometrijskim točkama. Probaj definirati točku. Ili prostor. Ili skup.

Točke npr. tvore pravac prema određenim pravilima.

Ne vidim kako je to isto, tj. kako bi ti pojmovi uopce bili u istoj domeni.

Kako ne kad su oboje aksiomi.

Ne znam, ni "fundamentalna nasumicnost" kao pojam nema uzrok tj. uzrok je taj da ju je covjek smislio kao takvu. Tako je smislio i broj 1.

To ti i govorim. Nema razlike između aksioma nasumičnosti i drugih matematičkih aksioma.

Znaci nasumicnost je *proces* ili |*mehanizam* koji se ne moze opisati kao uzrocno posljedicni mehanizam.

Ne mora biti proces, može biti i stanje. Npr. stanje maksimalne entropije, tzv toplinska smrt.

Ne *dokazati*, nego *opisati*. Ako ga idemo opisati mozemo reci samo da svaki random generirani broj nema nikakve veze s nicim tj. nije se mogao ni na koji nacin predvidjeti, nema uzrok.

Brojevi i inače nemaju uzroka, proizlaze iz Peano i Zermelo-Fraenkel aksioma. Npr. prirodni brojevi nastaju von Neumannovim procesom preko praznih skupova, a tu je nužan aksiom o praznom skupu.

Uđi malo dublje u osnove matematike pa ćeš vidjeti da mnogo toga nema uzroka niti mehanizma generiranja brojeva.

Mehanizmi proizlaze iz aksioma, npr. aksiom o sljedbeniku.

Zbilja ne vidim kakve to veze ima s pojmom tocka ili broj jedan i tim dokazima koje spominjes, pa nisu dokazi axioma tj. nedostatak dokaza za *axiome* isto sto i nedostatak uzroka svakog iduce generiranog *random broja*..... . Guras cijelo vrijeme previse u matematiku a ovo nema veze s matematikom nego eventualno logikom i fizikom, determinizmom. Pa nije axiom isto sto i random broj.

Ne možeš pobjeći od toga, definiraj što je random broj pa ću ti pokazati da je problem u definici random broja.

To je metafizičko uvjerenje, ja ti tvrdim da broj 1 nema uzroka, odnosno da se isti bazira na aksiomu, koji je brutalna činjenica, a ne uzrok.

I kad si vec to rekao, ne vidim zasto bi imali beskonacnu regresiju ako bi npr kvantna razina ipak bila 100% deterministicka tj. ako bi pokazalo da ne postoji nikakva nasumicnost na kvantnoj razini?

Ne može se to baš pokazati. Bellov teorem isključuje lokalne skrivene varijable, a nelokalne skrivene varijable su po meni već teški epicikli.

Uostalom, teret dokaza je na onome tko iznosi tvrdnju, a nitko to ni izbliza do sada nije uspio.