Quote:
TurbulentFluid kaže:
kojeg od 2? 
vidim da se većina ovdje slaže da je potrebno ići onom starom "gradi kotac kao otac", da je u redu ignorirati činjenicu da se je proteklih 150 godina kako književnosti tako i pisane riječi doista dogodilo, da putopis, biografiju, autobiografiju i sl. uopće ne smatraju književnim izričajem (a to je sve zato jer su vas tako naučili u školi). Znam da je "lektira" postavljena tako da se "prati kronologija" - pitanje je što djeqa imaju od te kronologije, kako to utječe na njihov daljnji razvoj i razmišljanje i koliko je takav pristup u konačnici koristan.
zanima me, ima li netko da misli malo drugačije? |
Jesi ti došao regrutirati istomišljenike ili raspravljati?
Da, putopis, biografija, autobiografija i tome slično smatraju se publicističkim, a ne književnim žanrovima. I njih se sporadično obrađuje, jednako kao i novinarski stil. Filozofska djela pak obrađuju se na nastavi filozofije.
Govorimo o obaveznom obrazovanju, ne zaboravimo. Blesava je možda i nastava povijesti, i nastava zemljopisa i što sve ne, samo što tu ima nešto manje prijedloga da je se mijenja. Za lektiru svako malo tkogod zaključi da je beskorisna i dosadna. Pa onda ne bilo loše da uz stav da je lektira blesava daš kakav konkretan prijedlog što čime točno zamijeniti i gdje što ubaciti.
Ja sam ti dala sasvim konkretan razlog zašto je suvremen(ij)u književnost ponekad teško razumjeti bez znanja kronologije - zato što obiluje referencama na književnu povijest. Poglavito je to obilježje postmoderne književnosti, gdje više nema granice između visoke i niske književnosti i gdje je "trivijalna" komponenta samo okvir. Za shvaćanje svih razina takvih djela potrebno je štogod znati o naravi nekih žanrova, recimo.
P.S. Nema dva pravopisa, griješiš. Samo je jedan odobren za osnovne i srednje škole. I to je Babićev pravopis. Postoji i Matičin i Anić-Silićev i svašta nešto, ali samo jedan ima odobrenje.