Pogledaj jedan post
Old 06.10.2017., 02:00   #1788
Quote:
Alyosha kaže: Pogledaj post
Tvrdnja da su religije donijele više lošeg nego dobrog kosi se sa zdravim razumom, zato se Dawkins vjerojatno i sam počeo udaljavati od memetike.
Prisjeti se inkvizicije. Križarski ratovi. Ritualnog žrtvovanja kod Maja, Inka i svih drugih civilizacija. Mogu nabrajati. Neću spominjati problem s islamom, vjerski ekstremizam i njegove veze s terorizmom, jihadom u moderno vrijeme. Mogao bih nastaviti... Ovo sve zasigurno ne bi se dogodilo da religije ne postoje. Zar ne?!

Donijele su religije i dobroga da se razumijemo. Ali i to svo dobro, kad bolje razmislim, bi ionako bilo dostupno i bez službene religije, ili nekog teološkog učenja. U manjoj ili većoj mjeri, a zapravo najvjerojatnije u istoj mjeri. Tu mislim da tipična moralna načela koje religije obavezuju svoje vjernike - npr. odanost bračnom drugu, poštenje i sl. Na kraju to su više naravni zakoni i pravila života u zajednici. tako da mislim da je to u većoj mjeri invarijantno. Sam Dawkins veli:


Quote:
He then turns to the subject of morality, maintaining that we do not need religion to be good. Instead, our morality has a Darwinian explanation: altruistic genes, selected through the process of evolution, give people natural empathy. He asks, "would you commit murder, rape or robbery if you knew that no God existed?" He argues that very few people would answer "yes", undermining the claim that religion is needed to make us behave morally. In support of this view, he surveys the history of morality, arguing that there is a moral Zeitgeist that continually evolves in society, generally progressing toward liberalism. As it progresses, this moral consensus influences how religious leaders interpret their holy writings. Thus, Dawkins states, morality does not originate from the Bible, rather our moral progress informs what part of the Bible Christians accept and what they now dismiss.



Quote:
Khulus kaže: Pogledaj post
Onda nek se gospon Dawkins odluči jesu li religije nastale kao nusprodukt potrebe ljudi da se njima manipulira ili kao objašnjenje za prirodne fenomene.
Religije su nusprozivod i jednog i drugog faktora. Ljudi su povodljivi, traže svog vođu, lidera, mesiju. To je evolucijski tako uvjetovano. I vukovi traže predvodnika svog čopora. Ljudi moraju u nešto vjerovati. Moraju imati neko objašnjenje. Današnja moderna znanost ne pruža sve odgovore i apsolutno objašenjenje, ali daleko više nego u starome ili srednjem vijeku.

Zato su stari grci prihvaćali bogove kao uzork grmljavine i kiše. Jer im je to bilo predloženo. Nije se znalo da grmljavina nastaje kao rezultat statičkog elektriciteta među oblacima. zapravo ljudi su prihvatili jedino objašnjenje koje im je bilo ponuđeno. Ne vidim tu ništa čudno, naprosto religija i vjerovanja punila su onu rupu koja je postojala i morala se popuniti. Ponavljam, sve civilizacije imale su neko svoje vjerovanje, božanstvo, kult. I ljudski preci vjerovali su u toteme, animalizam i sl. I neandertalci.




Quote:
Vjernik vjeruje u to u što vjeruje zato jer mu ta hipoteza ili tvrdnja ima smisla, a ne zato jer želi da se njime manipulira.
Prije svega mislim na dijelove učenja, evanđelja, vjerskih spisa. Recimo stari zavjet nas uči da je Bog stvorio svijet u 6 dana, a sedmoga se odmarao. Tu se radi o nekoj vjerskoj istini koja se želi nametnuti. Ili u Kuranu da je prorok Muhamed letio na tepihu i došao u neko mjesto. Ili bezgršno začeće Djevice Marije....
Serengeti is offline  
Odgovori s citatom