Pardon my French guys, ali to vam je @#!^*& neplodna argumentacija.
Apsolutno niti jedna ljudska aktivnost nije u potpunost bez direktnog ili indirektnog negativnog uticaja na ljude i/ili okolis.
Price sto je vise stetno hidroelektrane ili nuklearke spadaju u kategoriju trla-baba-lan.
Rijec je o opce prihvacenim kriterijima sto je, a sto nije stetno. Ili preciznije, sto mi prihvacamo kao manje stetno.
Evo jedan primjer. Koliko od vas su pusaci? Ako ih ima, svaki ce uzivati u cigareti, ali ce smatrati da je dim iz termoelektrane stetan.
Isto tako, klizista izazvana stvaranjem akumulacija su "problem", ali su ipak veci problem klizista stvorena gradnjom kuca i krcenjem vegetacije.
Da ne duljim, sve je to relativno.
Ovisno koja mjerila uzimamo u obzir nuklearke su relativno opasnije od ostalih izvora energije, odnosno nisu ako uzmemo broj proizvedenih megavata, njihov relativno mali broj i vremenski period u kojem se one koriste.
Poanta je u tome, da kako potrebe za energijom budu rasle, a mogucnost upotrebe alternativa nuklearkama bude opadala, i globalna percepcija o opasnostima od nuklearki ce se mijenjati.
Opasnost od nuklearki ne treba negirati vec raditi na tome da se mogucnosti havarije sto vise smanje. Dugorocne posljedice radioaktivnog zagadjenja su poznate, ali su isto tako su dugorocne posljedice za pojedinca koji je izgubio nogu u saobracajnoj nesreci tudjom krivicom.
I have spoken.
