Pogledaj jedan post
Old 14.11.2009., 17:55   #11
Quote:
Katrin kaže: Pogledaj post
samo da razmisljas logicki vec bi dosao do zakljucka... tuzbom za smetanje posjeda se odlucuje prema zadnjem mirnom posjedu i postenje ili nepostenje posjednika nije vazno, a ne prosudjuje se niti cije pravo na posjed je 'jace' ili tko je vlasnik. dakle, neposredni posjednik je taj koji je imao zadnji mirni posjed i nema smisla da posredni posjednik dize takvu tuzbu.

dalje, ovo sto je lara rekla je vrlo bitna stvar. teorija je jedno, praksa sasvim drugo. dizao posredni posjednik bilo kakvu tuzbu ili ne, vaznije je da ima instrumente koji mu omogucuju konkretno djelovanje, kao sto je delozacija.
Slažem se s tim da treba proučiti praksu jer neke stvari u stvarnosti ne funkcioniraju možda onako kako je zamišljeno.

Međutim, budući da nemam iskustva u praksi pa mogu samo teoretizirati, slažem se da se štiti zadnji, faktični i mirni posjed ali mislim da sama činjenica što najmoprimac nije se iselio iz stana nakon isteka ugovorenog roka predstavlja smetanje posjeda i zlouporabu povjerenja (praecario modo - "smatraju se svi oni načini stjecanja posjeda u kojima je stjecatelj već imao neku poziciju glede tuđe stvari, ali ju je onda samovlasno pretvorio iz neposjeda u posjed"). Prema tome, taj najmoprimac nema miran posjed jer neistinit i on nema pravo na nikakvu zaštitu. Zato bi najmodavac mogao podići tužbu za smetanje posjeda.

U praksi, čini se, možda je najbolje ono što je spomenula larazg, solemnizirani ugovor sa snagom ovršne isprave....

Meni se čini da je Lakonogi išao za teoretskom raspravom...
__________________
Ad eundum quo nemo ante iit.
no_wonder is offline  
Odgovori s citatom