Quote:
random101 kaže:
pa da, ljudi nikako da to shvate, imali smo dvije velike nesrece, od kojih jedna je uzrokovana ljudskim nemarom i losim sovjetskim dizajnom, a druga isto djelomicno ljudskim nemarom i prirodnom katastrofom, three mile island nije ni vrijedan spomena posto nije imao gotovo nikakvog utjecaja na okolinu
i to sve se dogodilo u 60-70 godina i rada n reaktora po svijetu, koliko se velikih industrijskih nesreca dogodilo za to vrijeme koje nisu imale veze s nuklearnom industrijom, o tom nitko ne pise, nuklearna industrija je jedna od najsigurnijih na svijetu i kad to dodje ljudima do mozga bit ce nam svima bolje
bazne elektrane ne gasis ako ne radis odrzavanje vecih razmjera, i bazne elektrane imaju load follow mogucnosti gdje se izlazna snaga moze regulirati u velikom rasponu raznim mehanizmima, nuklearke su otporne na mnogo toga, moderna PWR elektrana moze izgubiti do 50% tereta na generatorima i bit ce sve u redu, isto tako moze se dogoditi potpuni gubitak tereta i dalje ce biti sve u redu, sistemi su dizajnirani da prate potrebe mreze automatski i pomocu povratne veze reguliraju izlaznu snagu elektrane
preporucam da se procita ovaj tekst ako se zeli dobiti dojam koliko je zapravo kompleksan sustav jedna nuklearna elektrana, i koliko je tesko zeznuti takav sustav da se dogodi sranje nekih vecih razmjera |
Ja ti isto tako mogu naći tekstova na internetu koliko hoćeš da je nuklearna energija nesigurna, da je ugljen zapravo čist, i da treba izgraditi 5 TW novih hidroelektrana, i da se treba prijeći isključivo na biogas.
Sve je to lobiranje, svatko vuče na svoju stranu. Naravno da ljudi koji su karijeri izgradili na nuklearkama, sada vuku na to da ih još treba graditi. Pa a mora od nečeg zaraditi kruh. Isto vrijedi za hidro ili OIE ljude.
Istina je da su se dogodile samo dvije nesreće, ali to su točno dvije nesreće previše. I nova nesreća je moguća. Ne mora se desiti, ali je moguća.
I nakon incidenta u Tri milje, sovjetski autoriteti su tvrdili da su njihove nuklearke sigurne, i da se to kod njih ne može desiti. Nakon Černobila, godinama se govorilo da se u PWR reaktoru ne može desiti ono što se desilo u RMBK reaktoru. Nakon Fukushime, to se manje govori.
Ljudi, shvatite da su sve to industrijska postrojenja, projektirana tako da budu sigurna, ali svako od njih može zakazati. Pogotovo ako se grade nove nuklearke, raste vjerojatnost za novim incidentima, ma bila ta vjerojatnost i 0,00001 promil po elektrani. Čista matematika.
- od 2012, jako je porastao udio OIE, kojima su strane vlade, pogotovo Njemačka, počeli davati velike subvencije, i garanciju otkupa struje
- istodobno, cijena ugljena je jako pala, pa se proizvodi puno struje iz termoelektrana. Ajde probaj objasniti ljudima koji rade u ugljenskoj industriji da zatvore sve termoelektrane. naravno da neće, pa i onih hoće zaraditi, pogotovo ako im je cijena sirovine mala
- industrijska proizvodnja u Europi je u padu
- trenutno je cijena struje jako niska
- većina europskih projekata u energetici uglavnom stoji (vjerujte mi, znam, direktno sam uključen), i čekaju se neka bolja vremena
Recimo da netko odluči sagraditi nuklearku u Hrvatskoj Super, podignemo kredit, i za 5-6 godina imamo nuklearku. Kredit treba vraćati, struje ima i više nego potrebno. Preuzeti je neće nitko, jer nikome ne treba, pa im ponekad treba i platiti da preuzmu struju. Kredit se nikad ne bi vratio. (pliz, bez linkanja članaka kako su nuklearke jeftine
)))
Postoji nešto što se zove business case, i ne vjerujem da postoji takav koji bi pokazao da bi se Hrvatskoj izgradnja neke takve elektrane u neko dogledno vrijeme isplatila. Ne s ovim cijenama struje na tržištu.
Naravno da se tu i tamo nešto počne graditi, kao, sad novi EDF-ovi reaktori ali treba uzimati u obzir da industrija nekad hoće preživjeti, pa se tu i tamo nešto izlobira, da ispod cijene, a nerijetko i ispod stola da bi projekt krenuo (kao npr. Slovencima u gradnji novog bloka u elektrani Šoštanj prije par godina).