Quote:
saugaro kaže:
srž prijevare je obmana, direktna ili indirektna, uglavnom latentna zbog ovih ili onih namjera , no razumljivo je kako nisi sposoban razumjeti ili kojim slučajem procesuirati kompleksnije stvari da ne bi došao do istine.
pa sud i postoji radi iznošenja i verifikacije dokaza, ne čini li ti li se da je tako? Ili je to tvoj usud?
 nisu ti pročitali ha? Likvidnost nije solventnost i baš te briga za "nju". Naravno kako uvijek postoji poslovni rizik. No,bitan je ugovor i zašto ili kako je sklopljen. Uvijek ima nekoliko putića do izvora no niti to ne razumiješ. Krivci će se uvijek braniti nogama i rukama kao i korom od banane i tako 7 puta ... i najvažnije tražiti da se primjenjuje zakon ... kojeg su prekršili
Ovdje se piše ako nisi primjetio sepeam, /l. calami/ ... riječi imaju svoj put ...a ne konfabulatorni pamfleti iz matrice kojom se izdvajaš u svojoj jednostavnosti (primitivnost isto znači, no istina boli)
A kada naučiš čitati, možda ćeš shvatiti da nisi znao niti misliti, jer čemu paziti što govoriš. Takve navike dolaze dobrim odgojem i školovanjem, a ne strogim motrenjem na skroman izbor zvukova kojim se glasaš.
Jesi li ti uopće shvatio što su ti pročitali i kako je oštećena strana ovdje upitala za mišljenje, bokte kakav lihvarski ugovor?
evo ponovo inicijalni post pa zamoli nekog da ti pročita:
sasvim slučajno 50 .... nije serijska prevarantica
zna se ...
http://knjigovodstvo-racunovodstvo.b...la-oblici.html
ima još ali količina infantilnog diletantiznma u tebe je jednako potencijalnoj šteti koju stvaraš
singular i plural bokte kome si ti "savjetnik" ili je možda odjek  |
''Srž'' (
) kaznenog djela prijevare je namjera. Ako ne znaš što je namjera u kaznenom pravu imaš knjige ili ako imaš viška vremena pravni fakultet. Koje istine? Latentne ili materijalne?
Moj usud je kako treba dokazat namjeru. Izravnu. A takav je i usud suda i Zakona. A sud će verificirat ili ocjenit u smislu utvrđivanja istine samo ono što mu je predloženo. Iako bi u ovom bastardu od zakona mogao iskorisiti inkvizitorno načelo. Ali ne u slučaju oštećenika kao tužitelja, tu on mora predložit. Ništa jasno, jel' da?
Likvidnost i solventnost nije isto, niti ja to tvrdim nigdje i nikad. Ali ti ne shvaćaš da upravo ta razlika ima utjecaja na namjeru.
''Konfabulatorni pamfleti iz matrice primitivnosti''. Prihvaćam. Iako ne shvaćam razliku između pamfleta i konfabulacije u kontekstu naše rasprave.
Naravno da je novac imovina. Račun u banci bivšeg hrvatskog predsjednika, to samo Sokolu nije jasno. Ali te postove u kojem ja to tvrdim se nisi sjetio, imao vremena ili u procesu logičkog zaključivanja zanemario iskopati. Ja tebe pamtim iz vremena te teme, ti mene očito ne. Stil je isti.
Što se tiče lihvara:
http://www.novilist.hr/Vijesti/Hrvat...kad-nije-vidio
https://ezadar.rtl.hr/dogadaji/20407...milijune-kuna/
http://www.hazud.hr/presude-kreditni...jek-blokirana/
http://www.novilist.hr/Vijesti/Crna-...movinu-lihvara
To ti je zapravo isti izvor. A najsmiješnije od svega je da je sudska praksa u pogledu utvrđenja kako se radi o lihvarima vrlo različita.
Živio ti meni.