[Davor000]

Lila_sun kaže:

Meni ti je vise vjerodostojan onaj koji "zna da nista ne zna" pa makar i priznao da je "obmanjivao ljude" u odredjenim trenucima- a sto to znaci ne mozemo gledati izdvojeno od konteksta

A po čemu je on netko tko zna da ništa ne zna?

- da sad ne udjem u psihicku analizu covjeka, ocito je povezano s njegovim psihickim problemima koje si prije naveo - a budimo realno ta "paranoja od razotkrivanja nas kao varalica" je jedan od
tipicnih strahova modernog doba vezan uz narcizam

Toliko o tome da "ne uđeš u psihicku analizu covjeka", u čemu si kao što vidim jako dobra.

...kazem, to mi jos uvijek nije nikakav "dokaz" njegovog sarlatanstva, naprotiv.

Ha čuješ, ako čovjek prizna da je šarlatan, po tebi nije šarlatan; ako ne prizna da je šarlatan, nije šarlatan. Nije ni čudo što ne postoji dokaz.

Od ostalog, to sto je netko u danim uvjetima/povijesnom kontekstu prevladavajuce paradigme itd. bio malo radikalan, to ne znaci da ne postoje dijelovi teorije koje su univerzalno vazeci."

On je bio "malo" radikalan? Sve ovisi o tome na što se svodi to "malo". Američki TV pastori su isto tako "malo" radikalni, po meni. Vjerojatno i oni imaju teorije koje su univerzalno važeće.

"npr. Althusserova "ideologija koja nema povijesti"

"To give a theoretical reference-point here, I might say that, to return to our example of the dream, in its Freudian conception this time, our proposition: ideology has no history, can and must (and in a way which has absolutely nothing arbitrary about it, but, quite the reverse, is theoretically necessary, for there is an organic link between the two propositions) be related directly to Freud’s proposition that the unconscious is eternal, i.e. that it has no history. "

Evo primjer univerzalno važećeg zaključivanja. Iz asocijacija izvoditi nužne zaključke. Pretpostavljam da samo zato što je spomenuo Freuda u sklopu "ideologije koja nema povijesti" ti smatraš da je rekao nešto osobito pametno? Ako dalje pročitaš njegovu trivijalnu tezu o ideološkim aparatima vidjet ćeš da uopće ne obrazlaže tu svoju tvrdnju. Bez da spominjem njegovo nepoznavanje povijesti kada kaže:

It is no accident that all ideological struggle, from the sixteenth to the eighteenth century, starting with the first shocks of the Reformation, was concentrated in an anti-clerical and anti-religious struggle; rather this is a function precisely of the dominant position of the religious Ideological State Apparatus.

Očigledno ne zna ništa o povijesti, primjerice, SAD-a, nego tlapi o nešto malo francuske povijesti o kojoj isto tako ima slabo znanje i izvodi razne generalizacije.

I uz sve sto si naveo naveo si samo kritike protiv Althussera osobno, nisam skontala sto te to toliko smeta kod njegovih teorija?

Imaš u uvodnome postu primjer kada kaže da Lacan uvodi znanstvene koncepte. Za početak objasni po čemu je ono što Lacan govori znanstveni koncept, ako uopće je ikakav koncept.

Osi

m sto sam primjetila da te opcenito smetaju postmodernisti i strukturalisti.

Obscurantisme terroriste, kako je kazano u uvodnome postu.