Quote:
sepeam kaže:
Pa dobro je čovjek rekao ne može se ugovoriti. Može se ustanoviti. Zar nisi razliku o tome učila na faksu?
Druga je stvar što prema ZA arbitraža odlučuje prema mjerodavnom pravu sukladno čl. 27. ZA. Pa u slučaju najuže veze sa hrvatskim pravom pozivom na ZOO vrlo lako odbacuje tužbu zbog nenadležnosti. Jer nije ugovorena arbitraža. Pretpostavka postupovne nadležnosti kod arbitraže je materijalnopravne (valjanost ugovora) prirode, tako da arbitražni sud u ovom hipotetskom slučaju mora uzeti u obzir materijalne odredbe koje su prema ZOO-u jasne. Ako nema pisanog traga o arbitražnoj nadležnosti, bez obzira na odgovor tuženika - odbacivanje...
A pernar trola ko po običaju.
|
Ne moze zbog ZOO odbacit tuzbu kad je to materijano, a ne proceano pravo. Moze samo donijeti pravorijek da tuzitelj nije u pravu. Materijalno pravo za valjanost arbitraznog ugovora je u cl.6., a ne 27. A ugovor je valjan, ako ne po lex autonomie, oda po hr peavu ili pravu koje je mjerodavno za bit spora-znaci po hrvatskom pravu. A u hrvatskom pravu je za to bitan zakon o arbitrazi i je li arbitrazna klauzula sklopljena po cl.6.ZA
Nece odbacit ako se vwc upustio u raspravljanje pred arbitraznim sudom(iako nije sklopljena a.klauzula):
Smatra se da je ugovor o arbitraži valjan i ako tužitelj podnese tužbu arbitražnom sudu, a tuženik ne prigovori nadležnosti arbitražnog suda najkasnije u odgovoru na tužbu u kome se upustio u raspravljanje o biti spora.