Quote:
Lila_sun kaže:
Ali kao znanstvenik koji se sluzi statistikom i metodama znanstvenih istrazivanja ces se sigurno sloziti s time da jedna osoba ne cini signifikantni rezultat ili, narodnim jezikom, da jedna ptica ne cini jato?  |
Eh, da je barem riječ o toj samo jednoj psihoterapeutkinja. Ali kad se informiraš o manjkavostima psihoanalize na fakultetu pa to i osobno doživiš, to je onda samo dodatna potvrda. Evo i Sacreus je naveo jedan slučaj. Koliko je ptica potrebno za jato?
Quote:
Lila_sun kaže:
Samo me generalno nervira taj vas radikalizam, i ne shvacam otkud to. Ne kazem da nema nista u genetici, ali potpuno odbacivanje odnosa kao bitnih iz nekog "anti-freudovskog" radikalizma (a i sami priznajete da socijalna psihologija stavlja puno na to) je u najmanju ruku glupo...
|
Ne proizlazi to iz "anti-Freudovskog radikalizma", već iz dubioznosti i općenite znanstvene neutemeljenosti Freudijanskih teorija. Naravno da su odnosi važni, ali nemaju psihoanalitičari
copyright na vrednovanje i tumačenje odnosa. Odnosi da, ali odnosi kroz prizmu psihoanalize, baš i ne. Iako neke stvari imaju smisla, od toga ne bježim.
Quote:
Lila_sun kaže:
Da, ali psiha djelomicno funkcionira simbolicki-a simboli se ne mogu operacionalizirati, bar ja jos nisam cula da je tako nesto nekome uspjelo. A smatrati da sve sto se ne moze operacionalizirati ne postoji je po meni malo radikalno. Dosta radikalno, oprosti  Podsjeca me na doba kad se smatralo da je zemlja ravna jer se nije vidjelo dalje od horizonta.  |
Nitko ne tvrdi da ne postoji. Kako tumačiti i objasniti te simbole to je pravo pitanje. Po čemu je za razliku od nekih drugih tumačenja, baš psihoanalitičko objašnjenje tih simbola validno?
Quote:
Lila_sun kaže:
Al cak i kad bi bilo tako kako kazes, onda mogu vratiti time da postoji nesto sto psiholozi ocito nikad nisu slusali, a zove se "Fenomenologija u psihoterapiji" |
Pa tu vrstu psihoanalitičke fenomenologije baš i nisu slušali. Trebali bi?
