[wand_1]

suburban kaže:

trebas definirat koji tip postojanja te zanima i onda mozes rec dal to postoji ili ne. mislim da u standardnom smislu "fizikalnog postojanja" bilo sta sto je od mene na "spacelike" udaljenosti za mene ne postoji

To je radikalna definicija. Možda čak i malo kontradiktorna. Ako promatraš galaksiju koja izađe izvan horizonta, ti nemaš fizikalnog razloga za vjerovati da ona više ne postoji, ako si do maloprije vjerovao da postoji.

iz jednostavnog razloga sto nikad necu moc dobit nikakve informacije o tome. u onom trenu kad neki udaljeni sustav predje iz stanja u kojem mogu komunicirat sa njim u stanje u kojem ne mogu on za mene efektivno vise ne postoji.

Možda ti ne možeš, ali potencijalno netko drugi može - onaj kome je ta galaksija unutar horizonta. A ti možda možeš komunicirati s njim.

Ili idemo još apsurdnije. Ako je galaksija udaljena 3 milijarde ly, onda za tebe isto tako možda ne postoji jer informacija kasni. Gledajući tvojom logikom i to promatranje nam je za kurac jer nam informacije uvijek kasne, pa je data točka možda već prešla u ne-postojanje u tvom smislu.


s

ry, al ja ne vidim razliku izmedju toga i boga ili duhova ili bilo cega slicnog. ima ljudi na alternativi koji misle da postoji "paralelni svijet u cetvrtoj dimenziji" s kojim ne mozemo komunicirat a zapravo su ta bica "tu oko nas". za takve scenarije je odgovor isti iz identicnog razloga. can't measure it - don't care.

Razlika je golema..

Mislim da ne moram objašnjavati zašto.

ne znam. sta mislis da su mislili znanstvenici iz prethodnog brancha svemira nakon sto su zakljucili da ce doc do cruncha? ili oni prije reionizacije koji su zakljucili da ce se prilikom reionizacije sve zivuce unistit ?
mozda ce ti tvoji imat krivu sliku "pocetka". mozda smo i mi vec u previse "izmjenjenom" stanju da bi vidili "pravu" sliku "pocetka". ono sto je cool je da se zakoni fizike ne mjenjaju. ta ekipa mozda bude imala drugu sliku "banga", ali imat ce istu fiziku kao i mi, dok god budu bili u stanju razvit akceleratore i sl.

Da, ali bit će zajebano budu li se vodili tvojim hard core pozitivizmom, jer će, ako zanemarimo ostalo, doći do potpuno pogrešnih zaključaka.

izomorfizam? c'mon dude xD
imas fenomen, fenomen zadovoljava pravilo, pravilo je ono sto zoves matematickim modelom. nije ti neobicno da postoji toliko razlicitih, ali potpuno razlicitih, podrucja matematike ?

Da, ali zašto zadovoljava pravilo ?

Što ono Wigner kaže

http://www.dartmouth.edu/~matc/MathD...ng/Wigner.html

u pozadini kvantne je t'hooft, frajer koji je vjerojatno najzasluznija osoba za razvoj teorije polja u standardnom modelu i sire.
cak i ako se ne slazes s njihovom idejom mislim da cinjenica da je dva tako zvucna imena brane ipak pokazuje da nije bas tako luda (kao recimo neke sa puno svjetova i pilotima wink wink)

t'hooft jest zvučno ime, a osim po navedenom poznatiji je po tome da je zajedno sa Susskindom i Maldacenom zaključio kako možda glumimo u nešto manje spektakularnoj verziji matrixa, kad smo kod ludih teorija.

Čudnovata efikasnost matematike...teorija struna, slijepa ulica kako si rekao potvrđuje holografsko načelo do kojeg su na 'klasičniji' način došli Bekenstein i Hawking. Da li je to do struna ili do matematike? Što bi Winger rekao, kakve veze ima opseg kruga sa uzorkom populacije stanovništva ?

skeptik kaže:

wink wink

Ja bih malo o tvojoj nezainteresiranosti za ono što se događa iza horizonta. Da li se to odnosi i na horizont crne rupe?

Evo, i to je zgodno za čuti. Kad smo kod toga, da li gravitacijski valovi (ne ovi primordijalni, nego 'pravi') mogu reći nešto o prostoru unutar horizonta crne rupe?