[Sacreus]

Leonard Orr kaže:

'samo tako' sam napisao u kontextu da se mentalizam ne razvija tek tako i samo pukim 'opazanjem', mislim da se to može shvatiti iz tog texta, insinuirao sam na recenicu u kojoj je "opazanje. opazanje, opazanje..." a komentar "samo tako" podrazumjeva da je stvar komplexnija i da bi samo promatranjem uvjezbaavao promatranje i nista vise, potebno je razviti dedukciju, razviti smisao za bitno i nebitno, znati što promatrati na kome i koliko i znati to protumačiti na pravi način, takodjer je potrebno raspoznavati odredjene tipove ljudi i njihove kvalitete, znati kako radi sprega izmedju nesvjesnog i svjesnog i tako dalje...

Naravno, komentar "opazanje, opazanje..." je imao smisao rada i truda, buduci da iz mog iskustva ljudima je tesko objasniti da se neke vjestine ne mogu steci preko noci..

Po rijecima Cvitana (Juniorskog prvaka svijeta u brzopoteznim partijama koji je pobijedio Kasparova u to vrijeme) sah je Vjestina.
a "vise od vjestine" bi po tebi bilo što ? ne možeš svrstati šah u doktrinu, u neku teoriju, a niti u znanost, šah jest vještina i to nimalo ne umanjuje niti ponižava šah u bilo kom kontextu.

Ja se drzim psihologije, a ne osobnih stavova, pa je tako i sama vjestina beskorisna ako nema nekih spsosobnosti, pogotvo kad je sah u pitanju...

nikakve sa pitanjem kako ih razviti, ali pitanje od autora posta i samog texta prvog posta i nije kako ih razviti već dali su urodjene ili ih se može naučiti.. pročitaj sam još jednom.

Mislim da je na taj odgovor dobio odgovor cim se krenulo pisati o razvijanju, pa sam to pitanje "urodjenosti" zanemario...

Praksa da ali ne praksa koja nema nikakvog sistema, nema nikakvih tehnika i nikakvih uputa ljudi koji su to nekada prije nas radili..

Ne nuzno, ljudi tu mogu biti i samouki.. jer na kraju krajeva netko je morai razviti te sistme, tehnike i upute, zar ne?

Postoji gomila drugih vještina i tradicija kojima je promatranje takodjer temelj i osnova za napredak, ali što nakon toga ?

Isto sto i sa svim drugim.. na pojedincu je da odluci hoce li samo promatrati, hoce li to strukturirati u nesto ili ce to strukturirati u nesto po nekom postojecem modelu..

Samim promatranjem nećeš postati mentalista niti za sebe možeš izjaviti da išta znaš o mentalizmu, eventualno ćeš postati čovjek koji mnogo promatra i koji zna uocavati stvari općenito..

Uzmi npr. Miltona Ericksona, kako je on razvio svoje vjestine i sposobnosti?

Ja nisam mistificirao nego naveo nekoliko škola i pravaca mentalizma, to je puno točnije, konkretnije i bliže istini nego da nekome tko se zanima za mentalizam kažem da se bavi 'opazanjem' i da mu je to dosta.. jer jednostavno nije.

Kao sto sam gore napisao, da li mu je dosta ovisi o samom pojedincu...

Netko je pitao :
"Ide li uz mentaliste često hipnoza, i ako da, koji oblik iste?"

ide, sve škole NLP-a recimo bave se hipnozom kao sastvanim dijelom njihove škole, iako na naprednijim stupnjevima.

Tu zapravo ovisi i o tome kako koja skola prepoznaje i definira hipnozu, buduci da je to stanje koje je jako cesto u upotrebi i prisutno kod ljudi, samo se ne prepoznaje kao takvo...

ako nekoga zanima do kakvog stupnja razvoja može doći jedan takav mentalist u najvišem nivou svog razvoja, preporučio bih vam da bacite pogled na bilo koji video (dostupan na you tube-u) od gospodina Darren-a Brown-a.
Ja se osobno ne bavim NLP-om ali sam upoznat sa svim tehnikama kojima se koriste.. tamo ćeš vidjeti koje vrste hipnoze oni koriste..
Što se tiče drugih škola svi koriste jedan ili drugi način manipulacija iako to ne moraju nužno zvati hipnozom (princip je isti).

To sto Darren Brown radi je u osnovi jako jednostavno i ne iziskuje puno posla ni truda, samo on to tako dobro reklamira i prikazuje da ljudima izgleda nedostizno... pa kad se uz to doda ljudska sklonost fascinaciji nedostiznim...