Čitajući Hawkingov Velebni plan učinilo mi se da je on neke stvari pokupio od budizma. A misli se na famoznu hipotezu da svemir nastaje iz ničega.
Pokušajmo razdvojiti drevne pizdarije i bajke od znanosti. Hawking nije nikako mogao kupiti svoje ideje iz prošlosti, jer tad nitko ništa nije znao ni o čemu.
Čim se netko poziva danas na 'drevno znanje' odmah znaš da sere. Ako je netko nešto i pogodio, to je i dalje glupost, jer je to sretan pogodak, a ne plod ispravnog logičkog razmišljanja i zaključivanja.
U logici, ovakav pseudoargument i logička greška se zove 'ad logicam', ili 'pogreška pogreške'.
Teorija o nastanku svemira 'iz ničega' se ne može svojatati - to je načelo koje jednostavno samo proizlazi iz kvantne kozmologije. To što ga Hawking piše u pop-sci knjizi ne znači da je argument njegov niti da ga je naučio od budista
Dobar primjer, ali JA koje spominješ nije ništa drugo do ega. A svijest ne poznaje JA, VI, ONI. Znači nema personficiranja i upetljavanja u takve primjere koje stvara naš um. To bi bilo isto ko da neka osoba konstantno meditira, što rade uglavnom početnici koji imaju problema sa svojim egom, hoće sve na brzinu.
Kada spominješ mozak osobe na samrti, pretpostavljamo da se radi o osobi koja je zarobljena svojim egom. Kada bi takvoj osobi dali besmrtnost, nju bi na kraju njen vlastiti ego uništio i ona bi morala pritisnuti taj gumb jer jednostavno ne bi imala na kome liječiti svoj ego, i osoba poistovjećena sa egom, bi pritisnula gumb za samouništenje kako bi zadovoljila svom egu zadnji zahtjev jer nema nikog drugog podložnog tom egocentrizmu osim nje same.
Mozak prosječne osobe se bavi problemima koje ego zadaje osobi, a znanstveno je dokazano da srce može proizvesti iste kemikalije čak i u većem broju, sa mnogo jačim EM poljem od mozga. Probaj u svog kiborga ugraditi i srce i mozak, pa bi se na kraju izvukao iz ruševine.
Quote:
wand_1 kaže:
Čim se netko poziva danas na 'drevno znanje' odmah znaš da sere. Ako je netko nešto i pogodio, to je i dalje glupost, jer je to sretan pogodak, a ne plod ispravnog logičkog razmišljanja i zaključivanja.
Kako ti možeš tvrditi za nešto da je sranje što nikad nisi u životu pročitao, i onda se čudiš kad netko isto kao ti tvrdi da je sranje literatura koju ti nudiš.
Quote:
wand_1 kaže:
Pretpostavljam da si navedene knjige pročitao?
Obje knjige su bile pod teškom kritikom, ali ne s ovakvim argumentima kakve ti nudiš
Kao što si ti kritizirao zen budizam, i ostala učenja bez da si ijedno pogledao, i još optužuješ nekog kad uradi isto što i ti.
Osnove nisu teške za savladati. Dobar dio se može i deskriptivno, bez napredne matematike i s tek pokojom jednadžbom. Dobre knjige za početnike su 'Kvantna kocka' i 'Mala kvantna fizika'.
Hvala na preporuci ....Pročitat cu.
Quote:
Isto je samo ako brahman nudi predviđanja koja se mogu testirati, kao što to radi psi.
Zapravo ne mislim da je brahman isto što i kvantno polje, to sam se nešto krivo izrazila.
Quote:
Po kopenhagenškoj interpretaciji svjesni promatrač uzrokuje kolaps valne funkcije.
S tim se možemo slagati ili ne slagati, ali to je legitimna pretpostavka.
da ... razumijem .... jedna od pretpostavki. Blue bird je pitala zašto razgovor o kvantnoj mehanici na temi o svjesnosti, pa eto zašto .... jedna od interpretacija, koja je zapravo bila do devedesetih najprihvacenija, je upravo ova koja uvodi svijesnost kao značajni čimbenik prirode stvarnosti.
Quote:
Reći ću samo da su priče koje povezuju svijest i kvantnu fiziku ipak naivne i često uzrokovane površnim razumijevanjem te duboke teorije. Čak i kad bi se pokazale točnima, i dalje bi bile naivne, jer bi to bio lucky guess, a ne produkt ispravnog razmišljanja.
Pretpostavljam da misliš na objašnjenja sljedbenika duhovnih učenja koji ne znaju puno o kvantnoj mehanici pa improviziraju na osnovu svog površnog zanja. S tim se mogu složiti.... Osobno, u mojoj prirodi je želja da povezujem stvari, trazim zajedničke nazivnike jer istinska priroda stvarnosti ce biti pronađena onda kad filozofija, duhovnost i znanost dođu do istih zaključaka. Filozofija je ipak samo duboko promišljanje, duhovnost se zasniva na subjektivnim uvidima kroz meditaciju koja dovodi do proširenja svijesti, a znanost na dokazima ... Od ovo troje dokazi ipak imaju najvecu težinu.
a sad evo opet nešto filozofiranja o svjesnosti i o tome zašto bi ona mogla biti primarna, osnova, temelj naše stvarnosti. Možda .....
Sva naša iskustva – naša percepcija, misli, senzacije, osjecaji, forme, oblici, sve se dešava u svjesnosti. Iako tako ne izgleda i ako gledamo recimo, šta ja znam, crvenu ružu na primjer, izgleda kao da je promatramo direktno, ali sigurno sad znamo da svijetlo ulazi u oko i stvara kemijsku reakciju na retini, koja stvara elektro kemijski impuls koji putuje kroz nervno vlakno u mozak. Mozak analizira podatke i stvara sliku i mi vidimo ružu. Svjesni smo slike ruže koja izgleda kao da je van nas.... Ali gdje je točno? Je li zaista vani .... nije tamo vani nego u našem umu, u našoj svjesnosti ....
Tamo vani nema crvene ruže. Nema ni crvene boje uopce – crvena boja u našoj glavi se pojavljuje zato jer u spektru svjetla kojeg percipiramo nedostaje frekvencija crvene .... Znači vidimo crvenu jer frekvencije svijetla koja stvara privid crvene nema!!! Crvena koju percipiramo je qualia koja se pojavljuje u umu kao reakcija na određenu frekvenciju svijetla. Ona je subjektivno iskustvo u umu. Sama ruza je fizički objekt koji se sastoji od materije i energije – molekula, atoma, subatomskih čestica ...
Ruža je slika koja se dešava u nama. Svi objekti, sva percepcija, sve misli, svi osjecaji, snovi dešavaju se u nama, u našoj svijesti, sveukupnost naših doživljaja postoji jedino kao - svjesnost aktivnosti koju stvara mozak.
Sama po sebi ruža je praktički nematerijalna. Materija je s atomskog nivoa 99,999999 posto prazni prostor, a jos dublje sa kvantnog nivoa materije gotovo pa da i nema. Čak je i postojanje mase upitno, a i vrijeme je interpretacija uma. Sto dublje idemo u proučavanje izgleda da materija sve više išcezava, ne bi bilo ludo zaključiti da jedan dan spoznamo da vani ne postoji ništa ....
no-thing ništa, a ne ništa kao ništavilo
Stoga što god da je materija, nije napravljeno od materije. Objekti koji se pojavljuju u umu, uvjerljivost iluzije da su tamo gdje mislimo da jesu i da izgledaju onako kako mislimo da izgledaju ne daje nam ni najmanje naznake da su sve to manifestacije u svijesnosti. Oni izgledaju kao da su različite od svijesnosti u kojoj se pojavljuju. Stoga i zaključujemo da je svijet tamo vani materijalan.
Sva naša iskustva, sve ono što znamo, sve što se ikad desilo, što smo proživjeli i sto zivimo desava se iskljucivo i jedino u nama, u našoj svjesnosti ...
U jednom od drevnih tekstova Indije je rečeno: Univerzum se stvara u meni, održava u meni, iz mene je svijet stvoren, u meni postoji i u meni biva uništen. ..... – nerazumljivo, nejasno i paradoksalno razmišljanje, koje postaje jasnije ako „u meni“ zamjenimo sa –„ u mojoj svjesnosti“.
Osobno, u mojoj prirodi je želja da povezujem stvari, trazim zajedničke nazivnike jer istinska priroda stvarnosti ce biti pronađena onda kad filozofija, duhovnost i znanost dođu do istih zaključaka. Filozofija je ipak samo duboko promišljanje, duhovnost se zasniva na subjektivnim uvidima kroz meditaciju koja dovodi do proširenja svijesti, a znanost na dokazima ... Od ovo troje dokazi ipak imaju najvecu težinu.
Znanstvenici i filozofi mogu samo zajedničkim naporima vidjeti stvarnost kakva ona zbilja jeste. Filozofija, posebno ona istočnjačka je već došla do zaključaka po pitanju svijesti koje suvremeni znanstvenici tek trebaju dokazati. Današnji znanstvenik nema otvorenost uma poput nekog antičkog filozofa, Aristotela, Demokrita itd... Svi oni su u antičkom vremenu razmišljali o stvarima koje je moderna znanost stoljećima kasnije i potvrdila, a to ti je isto ko da razriješavaš neki prekršaj. Prvo duboko promisliš, a zatim ga dokažeš, znanstvenici odbacuju upravo ono što im može olakšati opažanje prirodnih zakona, a to je svjesno razmišljanje, na što uči Budistička meditacija. Zamisli samo kad bi znanstvenici meditirali, koliko bi više uspjeha imali znanstvenici kad bi meditirali, nego sa klasičnim egocentričnim razmišljanjem.
Quote:
Aries13 kaže:
Sva naša iskustva – naša percepcija, misli, senzacije, osjecaji, forme, oblici, sve se dešava u svjesnosti. Iako tako ne izgleda i ako gledamo recimo, šta ja znam, crvenu ružu na primjer, izgleda kao da je promatramo direktno, ali sigurno sad znamo da svijetlo ulazi u oko i stvara kemijsku reakciju na retini, koja stvara elektro kemijski impuls koji putuje kroz nervno vlakno u mozak. Mozak analizira podatke i stvara sliku i mi vidimo ružu. Svjesni smo slike ruže koja izgleda kao da je van nas.... Ali gdje je točno? Je li zaista vani .... nije tamo vani nego u našem umu, u našoj svjesnosti ....
Ovo što si napisala vuče na teoriju holografskog svemira u kojem je sve povezano, i sve postoji u isto vrijeme. Ljudi jednostavno nemaju ni moždani kapacitet, ni kapacitet čula da opaze sav svemir svojom sviješću već mogu samo dio, i to onaj najbliži. Samo svijest je stvarna.
Quote:
Aries13 kaže:
Tamo vani nema crvene ruže. Nema ni crvene boje uopce – crvena boja u našoj glavi se pojavljuje zato jer u spektru svjetla kojeg percipiramo nedostaje frekvencija crvene .... Znači vidimo crvenu jer frekvencije svijetla koja stvara privid crvene nema!!! Crvena koju percipiramo je qualia koja se pojavljuje u umu kao reakcija na određenu frekvenciju svijetla. Ona je subjektivno iskustvo u umu. Sama ruza je fizički objekt koji se sastoji od materije i energije – molekula, atoma, subatomskih čestica ...
Ruža je slika koja se dešava u nama. Svi objekti, sva percepcija, sve misli, svi osjecaji, snovi dešavaju se u nama, u našoj svijesti, sveukupnost naših doživljaja postoji jedino kao - svjesnost aktivnosti koju stvara mozak.
Kada posmatraš ružu, posmatraš samo djelić njenog cjelokupnog postojanja podložnog promjenama. Ruža svakog trena umire, podložna je raznim promjenama i na kraju uvene. A dok promatraš ružu i ti zapravo stariš, samo to ne opažaš. Znači dok stigne svjetlosni zrak koji izaziva određenu reakciju u mozgu, određenog trajanja, već je prošao određeni vremenski interval, iako je on ekstremno kratak, kad stojiš i gledaš ružu, ti zapravo vidiš kakva je ona bila, i onda nastaju iluzije u umu kako je ona divna, krasna itd...
A za to vrijeme ona stari i vene na kraju. Ljudi uglavnom opažaju stvari koje su se već desile, i one su žive u našem umu obliku sjećanja, dok u stvarnosti je to već prošlost. Tako i ako posmatraš nastanak svemira, vidimo svjetlo koje nosi informaciju iz prošlosti, događaja koji se već zbio. Osnovna ljudska potreba je živjeti sretno, a znamo da postoje samo trenutci sreće i u svom tom nastojanju da budemo sretni u svojoj iluziji ne vidimo stvarni život kako se mjenja, razvija i prolazi.
da ... razumijem .... jedna od pretpostavki. Blue bird je pitala zašto razgovor o kvantnoj mehanici na temi o svjesnosti, pa eto zašto .... jedna od interpretacija, koja je zapravo bila do devedesetih najprihvacenija, je upravo ova koja uvodi svijesnost kao značajni čimbenik prirode stvarnosti.
Da, nekad je kopenhagenška imala najviše pristaša. Danas se najviše ljudi priklanja Bohmovoj interpretaciji, a zatim slijedi Everettova. Kopenhagenška je bitno izgubila na važnosti.
Quote:
Pretpostavljam da misliš na objašnjenja sljedbenika duhovnih učenja koji ne znaju puno o kvantnoj mehanici pa improviziraju na osnovu svog površnog zanja. S tim se mogu složiti....
Da, upravo to. U znanosti, svaka dokazana teorija je točna. Teorija koja dođe iza nje je još točnija, ali prethodna i dalje ostaje točna u prvoj aproksimaciji. Recimo, Newtonova fizika je savršeno točna dok se radi o malim i srednjim brzinama i masama. Teorija relativnosti je samo nadopunjuje kod velikih masa i velikih brzina.
U religiji nije tako. Tu svako selo ima svoje učenje i svoga boga. To nije ni od kakve koristi. Uzmeš dio tih učenja i kažeš - vidiš to se slaže s kvantnom mehanikom. A sve one tvrdnje i učenja koja se ne slažu, to ne spominjemo - nije baš pošteno?
Pozivati se na drevna tumačenja kod modernih teorija je skroz besmisleno. treba biti pošten, pa usporediti sve, a ne samo dijelove. Rad bi se vidjelo da se 99,99% ne slaže ni sa čim.
Eskimi su vjerovali da bi njihovog najmoćnijeg boga mogao ubiti jak vjetar, a da bi isti zasigurno umro ako bi dotaknuo psa. Indijanci su vjerovali da je veliki Duh stvorio svijet, ali da je on odavno umro, jer nije mogao poživjeti tako dugo.
Možemo sad nabrajati beskonačno mnogo potpuno smiješnih 'drevnih' razmišljanja koji veze nemaju ni sa čim.
Quote:
Tamo vani nema crvene ruže. Nema ni crvene boje uopce – crvena boja u našoj glavi se pojavljuje zato jer u spektru svjetla kojeg percipiramo nedostaje frekvencija crvene .... Znači vidimo crvenu jer frekvencije svijetla koja stvara privid crvene nema!!! Crvena koju percipiramo je qualia koja se pojavljuje u umu kao reakcija na određenu frekvenciju svijetla. Ona je subjektivno iskustvo u umu. Sama ruza je fizički objekt koji se sastoji od materije i energije – molekula, atoma, subatomskih čestica ...
Tako je.
Quote:
Ruža je slika koja se dešava u nama. Svi objekti, sva percepcija, sve misli, svi osjecaji, snovi dešavaju se u nama, u našoj svijesti, sveukupnost naših doživljaja postoji jedino kao - svjesnost aktivnosti koju stvara mozak.
Da, odavno znamo da je naš um evolucijski optimiziran za opažanje kakvo je korisno, a ne kakvo je realno. Naša osjetila su bila korisna za preživjeti u afričkoj savani, a ne za otkrivati tajne svemira. Tako da je sve što vidimo zapravo samo ružna aproksimacija stvarnosti.
Quote:
Sama po sebi ruža je praktički nematerijalna. Materija je s atomskog nivoa 99,999999 posto prazni prostor, a jos dublje sa kvantnog nivoa materije gotovo pa da i nema. Čak je i postojanje mase upitno, a i vrijeme je interpretacija uma. Sto dublje idemo u proučavanje izgleda da materija sve više išcezava, ne bi bilo ludo zaključiti da jedan dan spoznamo da vani ne postoji ništa ....
To je ono što Hawking govori, a nitko ne razumije o čemu priča. Prema mjerenjima - Svemir je ravan. Ukupna energija mu je jednaka nuli. To je razlog zašto je mogao nastati iz ničega. Ako je omega=0, a izgleda da jest, to znači da je energija vakuuma koja tjera svemir da se širi točno jednaka energiji mase i zračenja koje postoje u svemiru. Znači, nije trebala nikakva početna energija da Svemir nastane.
I to je odgovor na vječno filozofsko i religijsko pitanje: zašto postoji nešto umjesto ništa?
Odgovor je da bi Svemir vrlo lako mogao biti ništa, odnosno, da je on samo kvantna fluktuacija. Ili kako on kaže 'universe is ultimate free lunch'.
Pored ovoga, ravan svemir gotovo sigurno implicira da je svemir prostorno beskonačan, što ponovno implicira jako čudne stvari, prema kojima su sva religijska razmišljanja potpuno smiješna, kao i bilo kakvo traženje razloga.
U beskonačnom svemiru sve se dogodi i sve je moguće - i to se dogodi beskonačan broj puta
U beskonačnom svemiru sve se dogodi i sve je moguće - i to se dogodi beskonačan broj puta
Ovakav zaključak izvrstan je dokaz one mudrosti koja kaže-
onaj tko ne vjeruje u ništa spreman je vjerovati u bilo što.
Tvoj zaključak je samoporažavajući tj proturječan sam u sebi jer se oslanja
na privid i pogrešno tumačenje i upotrebu koncepta beskonačnosti.
Dobro je poznato da aktualna beskonačnost ne postoji (kao što ne postoji ''najveći broj '' ),a u tvom zaključku
beskonačnost postoji kao objekt tj kao ''stvar'' tj. kamen temeljac tvog ''dvorca ni na nebu ni na zemlji ''.
Ti si dinamični koncept tj ''proces'' rasta neke vrijednosti koji opisujemo kao beskonačnost prikazao kao statični objekt (vrijednost) i nazvao je ''temeljna kornjača '' koja ti drži cijeli strukturu.
Na leđa zbiljski nepostojećeg oslonca kojeg si nazvao ''beskonačna kornjača'' natovario si sljedeću ''izmišljenu kornjaču'' koja glasi - ništa stvara nešto
Osim toga naš svemir nije imao beskonačno vrijeme da čarobira život nego sasvim određeno
vrijeme od samo 15 ak miljardi godina ( a na zemlji samo 3 miljarde g) u kojem nije imao beskonačan broj pokušaja
da čarobira po tvojoj metodi- sve je moguće
Tvoja unutrašnja logika (sve je moguće ) u tom maštosvijetu nepostojećih nindža kornjača samo je semantički prividno točna i dopušta ti natovariti na te dvije početne izmišljene kornjače što god hoćeš jer miješaš istinu i laž.
Maštati nije loše samo po sebi.
Problem je što to nazivaš znanost .
Još je veći problem dvije male ''sitnice ''.
Ne postoji nikakav dokaz o postojanju te dvije kornjače koje nazivaš čarobna beskonačnost i njene čarobne kornjače-kćeri koju si nazvao- iz ništa je moguće nešto
Osim toga ti se nadaš da se nećemo dosjetiti upitati te - A na što se to oslanjaju tvoje dvije kornjače?
Sigurna sam da ti već imaš pripremljen maštovit odgovor
Moje dvije omiljene nindža kornjače lebde u jednom velikom ništa koje je beskonačno
Da, nekad je kopenhagenška imala najviše pristaša. Danas se najviše ljudi priklanja Bohmovoj interpretaciji, a zatim slijedi Everettova. Kopenhagenška je bitno izgubila na važnosti.
A sve tri su ludo mistične.
Kolaps vs nelokalnost vs paralelni svjetovi.
Ko da su izašle iz Potterovog Hogwartsa!
Tvoj zaključak je samoporažavajući tj proturječan sam u sebi jer se oslanja
na privid i pogrešno tumačenje i upotrebu koncepta beskonačnosti.
Dobro je poznato da aktualna beskonačnost ne postoji
Meni to nije dobro poznato. Postoji li dokaz da svemir ne može biti prostorno beskonačan?
Ako ima - koji je to dokaz?
Quote:
Maštati nije loše samo po sebi.
Problem je što to nazivaš znanost .
Znanost. Kozmologija...
Nitko nije tražio beskonačan svemir. To se kao zaključak nameće iz mjerenja CRB-a
Znanost nije pristrana. A rezultate eksperimenata treba uvažavati.
Quote:
Još je veći problem dvije male ''sitnice ''.
Ne postoji nikakav dokaz o postojanju te dvije kornjače koje nazivaš čarobna beskonačnost i njene čarobne kornjače-kćeri koju si nazvao- iz ništa je moguće nešto
Za beskonačan svemir ne postoji konačan dokaz, ali rezultati upućuju u tom smjeru.
Za ovo drugo 'nešto iz ničega' postoje čvrsti dokazi već više od 50 godina.
Dokaz se zove Casimirov efekt. To je eksperiment kojeg možeš i doma izvest ako imaš dovoljno osjetljivu opremu.
Svaki ozbiljniji institut i fakultet imaju tu opremu.
Mislim da to možeš vidjeti na IRB. Sudjelovati u pokusu, ne moraš ništa vjerovati, sve vidiš na svoje oči i sve možeš provjeriti.
Quote:
Osim toga ti se nadaš da se nećemo dosjetiti upitati te - A na što se to oslanjaju tvoje dvije kornjače?
Nadam se da je ovo šala...Mislio sam da je jasno da se u svemiru ništa ne oslanja, Zemlja npr. lebdi u svemiru...
Pokušajmo razdvojiti drevne pizdarije i bajke od znanosti. Hawking nije nikako mogao kupiti svoje ideje iz prošlosti, jer tad nitko ništa nije znao ni o čemu.
Čim se netko poziva danas na 'drevno znanje' odmah znaš da sere. Ako je netko nešto i pogodio, to je i dalje glupost, jer je to sretan pogodak, a ne plod ispravnog logičkog razmišljanja i zaključivanja.
U logici, ovakav pseudoargument i logička greška se zove 'ad logicam', ili 'pogreška pogreške'.
Teorija o nastanku svemira 'iz ničega' se ne može svojatati - to je načelo koje jednostavno samo proizlazi iz kvantne kozmologije. To što ga Hawking piše u pop-sci knjizi ne znači da je argument njegov niti da ga je naučio od budista
To je dobra stvar. Hawking je do toga došao znanstveim putem. A neki su do toga došli meditirajući. To se onda zove ili sinhronicitet ili samo vraška podudarnost.
Dobar primjer, ali JA koje spominješ nije ništa drugo do ega. A svijest ne poznaje JA, VI, ONI. Znači nema personficiranja i upetljavanja u takve primjere koje stvara naš um. To bi bilo isto ko da neka osoba konstantno meditira, što rade uglavnom početnici koji imaju problema sa svojim egom, hoće sve na brzinu.
Ovaj mozak u kiborgu bi imao na raspolaganju nekoliko tisuća godina meditiranja. Jer mu ionako drugo ne preostaje. Ili da izricitira šifru samouništenja prije negoli je zaboravi
Quote:
Marian Oden kaže:
Znanstvenici i filozofi mogu samo zajedničkim naporima vidjeti stvarnost kakva ona zbilja jeste. Filozofija, posebno ona istočnjačka je već došla do zaključaka po pitanju svijesti koje suvremeni znanstvenici tek trebaju dokazati. Današnji znanstvenik nema otvorenost uma poput nekog antičkog filozofa, Aristotela, Demokrita itd... Svi oni su u antičkom vremenu razmišljali o stvarima koje je moderna znanost stoljećima kasnije i potvrdila, a to ti je isto ko da razriješavaš neki prekršaj. Prvo duboko promisliš, a zatim ga dokažeš, znanstvenici odbacuju upravo ono što im može olakšati opažanje prirodnih zakona, a to je svjesno razmišljanje, na što uči Budistička meditacija. Zamisli samo kad bi znanstvenici meditirali, koliko bi više uspjeha imali znanstvenici kad bi meditirali, nego sa klasičnim egocentričnim razmišljanjem.
.
Doduše ja meditiram samo 30 godina i 25 godina radim TM-sidhi program. Ali ego je tu i možeš se slikati. I da bude ironija veća, što se god više želiš ega riješiti, on je sve jači. Ako ga se ne želiš riješiti, on je i dalje tu i ne mrda ni milimetar.
O tome stoji zapisano: http://www.forum.hr/showpost.php?p=3...postcount=2287
A što se tiče uspješnosti same meditacije, ja znam jedan savršeni primjer: http://degmat.bloger.hr/post/bonus-p...s/3313473.aspx
Quote:
Kada spominješ mozak osobe na samrti, pretpostavljamo da se radi o osobi koja je zarobljena svojim egom. Kada bi takvoj osobi dali besmrtnost, nju bi na kraju njen vlastiti ego uništio i ona bi morala pritisnuti taj gumb jer jednostavno ne bi imala na kome liječiti svoj ego, i osoba poistovjećena sa egom, bi pritisnula gumb za samouništenje kako bi zadovoljila svom egu zadnji zahtjev jer nema nikog drugog podložnog tom egocentrizmu osim nje same.
Mozak prosječne osobe se bavi problemima koje ego zadaje osobi, a znanstveno je dokazano da srce može proizvesti iste kemikalije čak i u većem broju, sa mnogo jačim EM poljem od mozga. Probaj u svog kiborga ugraditi i srce i mozak, pa bi se na kraju izvukao iz ruševine.
:
Sumnjam da bu mu srce omogućilo da napravi bunar u kontrasmjeru da se izvuče. A da li ti imaš neku taktiku da se neka osoba više ne bavi problemom ega. Da popije 20 mg normabela ili da popije pola litre wiskija.
Ja mislim da je tu najbolja tehnika data u prvoj priči na mome blogu ispod.
U religiji nije tako. Tu svako selo ima svoje učenje i svoga boga. To nije ni od kakve koristi. Uzmeš dio tih učenja i kažeš - vidiš to se slaže s kvantnom mehanikom. A sve one tvrdnje i učenja koja se ne slažu, to ne spominjemo - nije baš pošteno?
Pozivati se na drevna tumačenja kod modernih teorija je skroz besmisleno. treba biti pošten, pa usporediti sve, a ne samo dijelove. Rad bi se vidjelo da se 99,99% ne slaže ni sa čim.
Možemo sad nabrajati beskonačno mnogo potpuno smiješnih 'drevnih' razmišljanja koji veze nemaju ni sa čim.
Razlikujemo mitologije, religiju i spiritualnost. Mitologije su nastale jer čovjek nije razumio prirodne pojave, te sile su mu bile nepoznate pa u nemogucnosti da ih objasni zamišljali su ih kao božanstva koja su uzroci onoga što su opažali.
Religije su organizirana duhovnost, sve do jedne nastale na osnovu direktnog uvida nekog mistika i njegove riječi su pretvorene u dogmu koja se ne preispituje. Iako imaju svoju vrijednost u etičkom smislu one su puko ponavljanje riječi zapisanih u knjizi i prazni ritual.
Sve religije imaju i svoje mistike koji nisu rigidno oslonjeni na dogmu nego nastoje unutarnjim putem spoznati prirodu stvarnosti.
Spiritualnost nema veze sa religijom. Spiritualni čovjek prihvaca neka učenja kao mozebitno tocna i meditacijom ili preispitivanjem stvarnosti unutar sebe i promatranjem vani nastoji sam doci do odgovora tko je on i što je stvarnost. Među ovim potonjima su i mistici unutar raznih relgija, i oni velikani duha na čijim uvidima su izgrađene religije i svi oni koji u tom smislu rade na sebi i u sebi.
Quote:
Da, odavno znamo da je naš um evolucijski optimiziran za opažanje kakvo je korisno, a ne kakvo je realno. Naša osjetila su bila korisna za preživjeti u afričkoj savani, a ne za otkrivati tajne svemira. Tako da je sve što vidimo zapravo samo ružna aproksimacija stvarnosti.
Opazamo stvarnost kao čvrstu i solidnu jer je to korisno? Da je ne opazamo kao cvrstu i solidnu ne bi bilo afričke savane, ni afrike ni svemira kakvog ga vidimo. Zašto opazamo ovako, a ne onako mislim da je to pitanje na kojeg nema odgovora. Ili najbolji moguci odgovor je da opazamo ovako kako opazamo zato jer tako moze biti.
I bolje da opazamo ovako, jer jednom u višim stanjima svijesti kad ovaj svijet izgubi svoje konture i iscezne u sunyati (praznini, koja je istovremeno punina) vise ne mozemo funkcionirati kao ljudi.
Quote:
To je ono što Hawking govori, a nitko ne razumije o čemu priča. Prema mjerenjima - Svemir je ravan. Ukupna energija mu je jednaka nuli. To je razlog zašto je mogao nastati iz ničega. Ako je omega=0, a izgleda da jest, to znači da je energija vakuuma koja tjera svemir da se širi točno jednaka energiji mase i zračenja koje postoje u svemiru. Znači, nije trebala nikakva početna energija da Svemir nastane.
Ali u polju nulte točke, kojeg fizičari zovu vakum, odnosno u najnizem mogucem stanju u kojem više nema tvari i ničeg što bi prouzrokovalo gibanje i dalje postoji silna aktivnost, ako se ne varam. Ta silna energija nije ništa, ona je ništa - no-thing, jer u njoj nema ni tvari ni ničeg što bi prouzrokovalo gibanje. I ne samo to, čitala sam, da je njen potencijal beskonačan. I sad bi to opet usporedila sa brahmanom, ništavilom (iako ne kazem da je to brahman) - koji se opisuje kao more potencijala, koji je ništa i sve istovremeno, koje nije ništa ali ima potencijal stvaranja svega.
Quote:
Pored ovoga, ravan svemir gotovo sigurno implicira da je svemir prostorno beskonačan, što ponovno implicira jako čudne stvari, prema kojima su sva religijska razmišljanja potpuno smiješna, kao i bilo kakvo traženje razloga.
aj nece biti baš sva, religije su ono što sam gore rekla da jesu, ali glavnina duhovnih učenja, koja su utemeljena na direktnim uvidima i na osnovu kojih su izgrađene filozfije isto tako govori da je svemir beskonačan, a sama kreacija vječna.
Evo čitala sam neki dan, da zbog male entropije u prvih 300.000 godina nakon big banga, nekih mjerenja temperature i šta ja znam čega još, neki znanstvenici iznose hipotezu da nije big bang nastao iz ničega nego mu je prethodilo uništenje nekog ranijeg svemira u crnoj rupi , gdje je izgubio masu. Ovo ovako laički rečeno, valjda ces ti preciznije znati o čemu je riječ. Prema tome svemir bi mogao biti i vječan, nije nastao nego postoji oduvijek, na "ruševinama" jednog praskom nastaje drugi, a duhovna učenja govore i o tome i dirketno i simbolički.
Znanstvenici i filozofi mogu samo zajedničkim naporima vidjeti stvarnost kakva ona zbilja jeste. Filozofija, posebno ona istočnjačka je već došla do zaključaka po pitanju svijesti koje suvremeni znanstvenici tek trebaju dokazati. Današnji znanstvenik nema otvorenost uma poput nekog antičkog filozofa, Aristotela, Demokrita itd... Svi oni su u antičkom vremenu razmišljali o stvarima koje je moderna znanost stoljećima kasnije i potvrdila, a to ti je isto ko da razriješavaš neki prekršaj. Prvo duboko promisliš, a zatim ga dokažeš, znanstvenici odbacuju upravo ono što im može olakšati opažanje prirodnih zakona, a to je svjesno razmišljanje, na što uči Budistička meditacija. Zamisli samo kad bi znanstvenici meditirali, koliko bi više uspjeha imali znanstvenici kad bi meditirali, nego sa klasičnim egocentričnim razmišljanjem.
Sve stoji, samo ja ne bi zaključila da današnji znanstvenici nemaju otvorenost uma. Znanost je naprosto po definiciji objektivna i to je ok, u redu stvari sve ima svoje mjesto, i znanstveni pristup je u tom redu stvari vrsta reality checka koji moze upravo zbog objektivnosti iznijedriti čvrste dokaze o prirodi stvarnosti. Filozofija svojim intuitivnim uvidom, duhovnost svojim unutarnjim eksperimentima i znanost uz pomoc opazaja, eksperimenta i matematike na kraju moraju doci do istih zaključaka, odnosno temelj stvarnosti, njena prava priroda, apsolutna istina moze biti samo jedna. Ja držim da je taj temelj čista svjesnost.
Stoga ne bi znanstvenike potcjenjivala i govorila da nisu otvorenog uma, za sada, kao što Hawking kaze ne treba im Bog da bi razmatrali i dokazivali svoje teorije. Ili ne treba im još uvijek. Ali kad dovoljno anomalija se nakupi koje upucuju prema svjesnosti paradigme i metaparadigme ce se mozda srušiti. Ili nece .... Anyway među njima su najveci umovi ovog svijeta, genijalci, čudesni geekovi, nerdovi i Sheldoni i da se civilizacija počne rušiti i da moramo sve izgraditi ispočetka rađe bi kraj sebe imala u pričuvi jednog Sheldona ili Wolowitza koji svašta znaju nego Dalaj Lamu da me smiruje.
Opazamo stvarnost kao čvrstu i solidnu jer je to korisno? Da je ne opazamo kao cvrstu i solidnu ne bi bilo afričke savane, ni afrike ni svemira kakvog ga vidimo. Zašto opazamo ovako, a ne onako mislim da je to pitanje na kojeg nema odgovora. Ili najbolji moguci odgovor je da opazamo ovako kako opazamo zato jer tako moze biti.
Materiju opažamo kao čvrstu zbog električnih sila. Glavom kroz zid ne možeš proći zato što postoji međusobno odbijanje atoma. To stvara iluziju da je materija čvrsta. Da bi se ta energetska barijera savladala, potrebno je primjeniti veću silu...Udariš li dovoljno jako u zid, on pada...
Nema tu neke misterije..
Quote:
Ali u polju nulte točke, kojeg fizičari zovu vakum, odnosno u najnizem mogucem stanju u kojem više nema tvari i ničeg što bi prouzrokovalo gibanje i dalje postoji silna aktivnost, ako se ne varam
To su fluktuacije samog polja, odnosno virtualne čestice:
Evo čitala sam neki dan, da zbog male entropije u prvih 300.000 godina nakon big banga, nekih mjerenja temperature i šta ja znam čega još, neki znanstvenici iznose hipotezu da nije big bang nastao iz ničega nego mu je prethodilo uništenje nekog ranijeg svemira u crnoj rupi , gdje je izgubio masu. Ovo ovako laički rečeno, valjda ces ti preciznije znati o čemu je riječ.
Znam o čemu se radi ali je debelo prekomplicirano za ovaj forum, a nije baš ni tema. Takva hipoteza vuče porijeklo iz kvantne kozmologije petlji (quantum loop). Više o tome u knjizi Martina Bojowalda 'Once upon time..'. To je valjda najpopularniji tekst o QLC, a Martin nema baš talenta za objasniti laički
To je ono što Hawking govori, a nitko ne razumije o čemu priča. Prema mjerenjima - Svemir je ravan. Ukupna energija mu je jednaka nuli. To je razlog zašto je mogao nastati iz ničega. Ako je omega=0, a izgleda da jest, to znači da je energija vakuuma koja tjera svemir da se širi točno jednaka energiji mase i zračenja koje postoje u svemiru. Znači, nije trebala nikakva početna energija da Svemir nastane.
I to je odgovor na vječno filozofsko i religijsko pitanje: zašto postoji nešto umjesto ništa?
Odgovor je da bi Svemir vrlo lako mogao biti ništa, odnosno, da je on samo kvantna fluktuacija. Ili kako on kaže 'universe is ultimate free lunch'.
Nitko ne razumije, a samo ga ti razumiješ? Prije bi bilo da vršiš neku interpretaciju i to prenosiš na forum. Ovoliki svemir da nema energiju? Pa znaš li to što pričaš?!
Fluktuacije u vakumu uzrokuju ubrzanu ekspanziju, tzv. inflaciju. Svemir je u 10-34 sekundi narastao od 10-15 m do veličine deset milijuna promjera sunčevog sustava. U ovoj epohi nastaje mala asimetrija između materije i antimaterije, koje će se kasnije uglavnom poništiti, no mali višak materije stvoriti će današnji svemir. Ovaj se proces zove bariogeneza. Svemir je nastao iz ništavila jedino u tvojoj zatvorenoj mašti...
Quote:
vićara kaže:
Tvoja unutrašnja logika (sve je moguće ) u tom maštosvijetu nepostojećih nindža kornjača samo je semantički prividno točna i dopušta ti natovariti na te dvije početne izmišljene kornjače što god hoćeš jer miješaš istinu i laž.
Na sreću, primjetljivo je njegovo nametanje ideja koje je pročitao iz par knjiga, i kad već tako radi, trebao je pročitati i knjige koje će pomoći da se svede na minimum lutanje uma unutar svoje mašte.
Quote:
mestar kaže:
A sve tri su ludo mistične.
Kolaps vs nelokalnost vs paralelni svjetovi.
Ko da su izašle iz Potterovog Hogwartsa!
Te ideje nisu ništa manje mistične od Budističkog poimanja svijeta, koje je još detaljno obrazložilo svaki svoj stav. I bez tog nužnog filozofskog dijela razmišljanja, znanstvenici ne mogu krenuti dalje.
Quote:
Aries13 kaže:
Sve stoji, samo ja ne bi zaključila da današnji znanstvenici nemaju otvorenost uma. Znanost je naprosto po definiciji objektivna i to je ok, u redu stvari sve ima svoje mjesto, i znanstveni pristup je u tom redu stvari vrsta reality checka koji moze upravo zbog objektivnosti iznijedriti čvrste dokaze o prirodi stvarnosti. Filozofija svojim intuitivnim uvidom, duhovnost svojim unutarnjim eksperimentima i znanost uz pomoc opazaja, eksperimenta i matematike na kraju moraju doci do istih zaključaka, odnosno temelj stvarnosti, njena prava priroda, apsolutna istina moze biti samo jedna. Ja držim da je taj temelj čista svjesnost.
Evo navešću tvoj primjer kakvog znanstvenika ja smatram otvorenim, a to je Dean Radin, jer je očito da čovjek ima filozofski aspekt razmišljanja, ali nimalo se ne suspreže od upotrebe strogih znanstvenih metoda. Svi veliki znanstvenici iz prošlosti su bili filozofi i matematičari. Najveći primjeri su ti za to Hegel, Friedrich Gauss, itd...
Quote:
Aries13 kaže:
Stoga ne bi znanstvenike potcjenjivala i govorila da nisu otvorenog uma, za sada, kao što Hawking kaze ne treba im Bog da bi razmatrali i dokazivali svoje teorije. Ili ne treba im još uvijek. Ali kad dovoljno anomalija se nakupi koje upucuju prema svjesnosti paradigme i metaparadigme ce se mozda srušiti. Ili nece .... Anyway među njima su najveci umovi ovog svijeta, genijalci, čudesni geekovi, nerdovi i Sheldoni i da se civilizacija počne rušiti i da moramo sve izgraditi ispočetka rađe bi kraj sebe imala u pričuvi jednog Sheldona ili Wolowitza koji svašta znaju nego Dalaj Lamu da me smiruje.
Pa ne treba ni istočnjačkim misticima Bog, budizam je dokaz toga. Detaljno proučavanje ukazuje da Vipassana koja je pronađena na osnovu starih zapisa Sanskrita upotrebljava samo racionalne argumente, upotrebljena je čista psihologija za otklanjanje mržnje, zavisti, gordosti, itd...
Osnovna greška znanstvenika je podijela i prebrzo odbacivanje neistraženih stvari, eto u tvom primjeru smaka svijeta, imala bi mnogo veće šanse za preživljavanje kad bila i sa tim Sheldonom, a i sa Dalaj Lamom, još bolje sa nekim trećim ko je veliki filozof i ujedno dobar znanstvenik.
Nitko ne razumije, a samo ga ti razumiješ? Prije bi bilo da vršiš neku interpretaciju i to prenosiš na forum. Ovoliki svemir da nema energiju? Pa znaš li to što pričaš?!
. Svemir je nastao iz ništavila jedino u tvojoj zatvorenoj mašti...
Ne sjećam se kad mi je netko uspio pronaći negdje neku grešku, tj. da iznosim nešto neutemeljeno.
Ja UVIJEK ono što pričam mogu poduprijeti znanstvenim argumentima i člancima iz stručnih časopisa koje su objavili vrhunski stručnjaci:
Evo navešću tvoj primjer kakvog znanstvenika ja smatram otvorenim, a to je Dean Radin, jer je očito da čovjek ima filozofski aspekt razmišljanja, ali nimalo se ne suspreže od upotrebe strogih znanstvenih metoda. Svi veliki znanstvenici iz prošlosti su bili filozofi i matematičari. Najveći primjeri su ti za to Hegel, Friedrich Gauss, itd...
Napravljeno je jedno istrazivanje, koje je provela sociolog Elaine Howard Ecklund koje je pokazalo da među 1646 eminentnih znanstvenika sa uvaženih istraživačkih sveučilišta šta se tiče njihove religioznosti i duhovnosti stvari stoje ovako:
• 34% were atheist (12% of which also call themselves spiritual),
• 30% were agnostic,
• 27% had sort of belief in God (among them 9% have doubts but affirm their belief, 5% have occasional belief, 8% believe in a higher power that is not a personal God),
• 9% of scientists said they had no doubt of God's existence.
znači 34 posto ateista, 36 posto belivera i 30 posto agnostika (koji su negdje na pola puta između teizma i ateizma) .....
Quote:
Osnovna greška znanstvenika je podijela i prebrzo odbacivanje neistraženih stvari, eto u tvom primjeru smaka svijeta, imala bi mnogo veće šanse za preživljavanje kad bila i sa tim Sheldonom, a i sa Dalaj Lamom, još bolje sa nekim trećim ko je veliki filozof i ujedno dobar znanstvenik.
Neznaš dr Sheldona Coopera i Howarda Wolowitza ..... .... ne gledaš sitcom big bang theory? Sve u svemu kako gore vidiš samo je 34 posto pravih ateista među njima. Intimno mnogi od njih su ili religiozni ili spiritualni do određene mjere i na svoj način, a neki kao Radin, Shaldrake, pa onda veliki broj ruskih istrazivača, probijaju granice i istrazuju svjesnost. Jednom kad (i ako ) se kritičan broj pozitivnih eksperimentalnih podataka nagomila, sigurna sam da ti vrhunski umovi nisu debili i da ce ih uzeti u razmatranje. Ne bi nosili ime znanstvenika ako bi odbacili ono što je eksperimentom bez svake sumnje potvrđeno.
Te ideje nisu ništa manje mistične od Budističkog poimanja svijeta
Ne znam jesu li više ili manje mistične, ali sve tri su mi vrlo impresivne (onoliko koliko sam ih sposoban shvatiti, što i nije pretjerano duboko). Pogotovo jer dolaze od racionalnih ljudi koji znaju što je znanstveni pozitivizam i logičko razmišljanje. Izgleda da će teorijska fizika biti jedna od najzanimljivijih znanstvenih grana idućih desetljeća...
Pokušajmo razdvojiti drevne pizdarije i bajke od znanosti. Hawking nije nikako mogao kupiti svoje ideje iz prošlosti, jer tad nitko ništa nije znao ni o čemu. 
ti uz pjesmu :
Linearni mod
