Zato ovdje i imamo poplavu žestokih "konzervativaca" koji brane "tradicionalnu" kulturu, s osobitim fokusom na čuvenu kulturu sira i vrhnja, a kojima su idoli Castro, Allende i Gaddafi jer se oni bore protiv "profita".
Pa ne znam baš... iako, podrazumijeva se, ne gajim simpatije prema ovima koje si ti nabrojao, prije bih rekao da imamo poplavu raznih Čačića, Pašalića, Linića, Sanadera i ostalih kojima su profit i moć iznad svega.
__________________
Eurofil, ali ne unionaivac, nego unioskeptik.
Ništa ja ne branim nego se sprdam. Smiješno mi je da ljudi koji su cijelu povijest bili manipulirani osjećaju smrtni strah pred manipulacijom, i isti ti ljudi koji nikad nisu imali mozak, sad se odjednom boje da bi im netko mogao isprati mozak. Što će im mozak uopće?
Zbilja je strašno da to veličanstvo čovjek bude u službi sotonskog profita. Uostalom, cijela ta ljevičarska spika toliko bazdi na popovsku da jedva dišem.
I koji ideali? Meni da je do slobode i napretka? Ne, ja se samo smijem čovjeku. A zapravo se smijem sebi. A onda plačem. I čekam smrt. Neka se bori onaj koji voli ovo sranje koje se zove život.
lijep post si napisala gore liar. ali pobogu, ako ti nije stalo ni do zivota, zasto se onda tako batrgas i rukama i nogama zbog tog vrazjeg liberalizma?!?
Ne vidi se razlika između lijevih, desnih i crkve - točnije, oni se utrkuju tko će biti podatniji općem trendu. (Vidjeti stanje u Italiji)
Nešto, ali samo izvana, pokušava Occupy movement. Svi ostali šute ili ignoriraju.
Znanstvena javnost je dugo živjela iluziju Interneta kao oaze slobode i znanja, a internet je postao samo još jedan medij za kontrolu i manipulaciju. U stvari, sve govori tome da će glavni proces:
"...tradicionalne recipročne obveze i očekivanja – posredovane osjećanjima vjere, empatije i solidarnosti - biti zamijenjene ugovornim odnosima u obliku plaćenog članstva, pretplate, pristojbi, plaća i nagrada."
biti ostvaren na internet baziranim komunikacijama.
---
U prethodnim postovima nabrojana imena naših vladara i političara samo potvrđuju polaznu tezu.....tj. već smo ušli u budućnost vođeni selektiranim narcisoidima koji nas trebaju za kulise svog igrokaza. Pa možemo zaključiti ciničnim citatom:
"I koji ideali? Meni da je do slobode i napretka? Ne, ja se samo smijem čovjeku. A zapravo se smijem sebi. A onda plačem. I čekam smrt. Neka se bori onaj koji voli ovo sranje koje se zove život."
Englezi isto mogu biti desničari! Ja sam engleski desničar! Uvijek sam osjećao da Hrvatska nije moja prava domovina! No, da, žalosna je činjenica da se kod nas "pravim" konzervativcima i braniteljima kulturne tradicije smatraju nekakvi nacionalistički populisti i pučki kršćanski moralizatori, iako su izvorne i najčišće reakcionarno-konzervativne ideje uvijek podrazumijevale nadnacionalni aristokratski individualizam, slobode djelovanja, viši sofisticiraniji moral i tradicionalne hijerarhije u pogledu klasa, rasa i spolova. Zato ovdje i imamo poplavu žestokih "konzervativaca" koji brane "tradicionalnu" kulturu, s osobitim fokusom na čuvenu kulturu sira i vrhnja, a kojima su idoli Castro, Allende i Gaddafi jer se oni bore protiv "profita".
Pa nije baš. Sve ti je ta 'aristokratska desnica' zapravo evoluirana španjolska inkvizicija, ne nužno genetski, nego po načinu razmišljanja. Geni nisu bitni, ionako je dokazano da svi imamo manje-više iste, i Englezi i Španjolci, a bogami ni Castrovi Kubanci nisu toliko različiti. Englezi su se otrgnuli od katolicizma zato da bi Henrik VIII mogao nekoliko puta zaredom ubiti ženu i ponovo se oženiti, ali nisu u povijesti napravili ništa novo, umjesto da kao imperijalisti ubijaju domoroce i tjeraju ih da vrše "auto-da-fe", oni su ubijali domoroce i tjerali ih da piju "five o'clock tea", kao što su Amerikanci Georgea Busha mlađeg (čiji je djed financijski pomagao Hitlera) imali koncentracijske logore za inkvizicijsku torturu. "Visoka kultura" i aristokracija uvijek imaju ista sofisticirana moralna sredstva kojima se šire. Kultura sira-i-vrhnja, s druge strane, nije hrvatska aristokratska tradicija, jer su njeni predstavnici Drašković, Rauch, Kulmer, Zrinski i Frankopan, nego tradicija Matije Gupca i seljačke bune. Ali evo, i Englezi imaju tradiciju seljačke bune:
Ne vidi se razlika između lijevih, desnih i crkve - točnije, oni se utrkuju tko će biti podatniji općem trendu. (Vidjeti stanje u Italiji)
Nešto, ali samo izvana, pokušava Occupy movement. Svi ostali šute ili ignoriraju.
Znanstvena javnost je dugo živjela iluziju Interneta kao oaze slobode i znanja, a internet je postao samo još jedan medij za kontrolu i manipulaciju. U stvari, sve govori tome da će glavni proces:
"...tradicionalne recipročne obveze i očekivanja – posredovane osjećanjima vjere, empatije i solidarnosti - biti zamijenjene ugovornim odnosima u obliku plaćenog članstva, pretplate, pristojbi, plaća i nagrada."
biti ostvaren na internet baziranim komunikacijama.
---
U prethodnim postovima nabrojana imena naših vladara i političara samo potvrđuju polaznu tezu.....tj. već smo ušli u budućnost vođeni selektiranim narcisoidima koji nas trebaju za kulise svog igrokaza. Pa možemo zaključiti ciničnim citatom:
"I koji ideali? Meni da je do slobode i napretka? Ne, ja se samo smijem čovjeku. A zapravo se smijem sebi. A onda plačem. I čekam smrt. Neka se bori onaj koji voli ovo sranje koje se zove život."
THX.
Manipulacija je ljudska urođena osobina. Postoji također i kod majmuna, ali ljudi su u tome najbolji. Teško da ćeš vidjeti psa koji manipulira. Mačka možda manipulra našim osjećajima da bi dobila hranu i da je poglade, pa zbriše. Ali možda mi zapravo manipuliramo mačkom jer imamo potrebu nešto gladiti, a kad nam više ne treba pustimo je da krepa od gladi ili potamanimo mačke kao da su štakori (koje ne volimo gladiti).
Ima li čovjek slobodnu volju da se odrekne manipulacije? Ima, ali time riskira sve, pa i život, jer mu je ta sposobnost ključna za preživljavanje. Kao da od kameleona tražiš da prestane mijenjati boju - pojela bi ga odmah neka ptičurina, tog "poštenjaka". Je li zato život sranje? Pa uglavnom jest, ali nekome se posreći da riskira sve i dobije... ima ipak puno više primjera da najebe. Na internetu isto tako. Internet sada prikazuju kao opasnu šumu punu divljih zvijeri koje samo čekaju da namame malo nevino dijete (pedofili), okradu novac s kreditne kartice, ukradu identitet, trguju privatnim podacima... zaboravljamo da smo te zvijeri upravo - mi, ljudi. Imamo moć to promijeniti ako bismo se prestali jedni prema drugima ponašati kao zvijeri (ali zvijeri su zapravo puno bolje, one ne manipuliraju, ne lažu). Cijeli sustav banaka, novca, osiguravajućih društava, interneta... napravljen je zato da bi smanjio rizik. On prije svega smanjuje rizik vlasnika banaka, novca, itd., a ljudi uvijek nasjedaju na istu priču - nakon što budu uvjereni da im igranje po nametnutim pravilima smanjuje rizik, veliki dioničari (ustvari, vlasnici) organizacija koje navodno smanjuju rizik po volji izazovu neku krizu, rat... i zarade na tome. Jer rizik se zapravo ne može smanjiti, može se samo ljude obmanuti i rizik prebaciti u budućnost, kada opet slijedi kriza, slom. Tako ovi vlasnici poticanjem krize smanjuju i vlastiti rizik da ih netko upita kako su oni došli na poziciju da određuju koliki će kome biti rizik i tko će i koliko dugo biti na (relativno) sigurnom, u toru za domaće životinje, a na koge će biti otvorena sezona lova (na neposlušne, recimo).
Što čovjek može napraviti? Ne smije pristajati na nepoštene uvjete. Ako gazda traži da kradeš i varaš za njega da bi imao posao i plaću, da bi bio na (relativno) sigurnom, nemoj to napraviti. Time daješ svoj prilog budućoj krizi koja će se vjerojatno slomiti i na tvojiim leđima (ali to još ne vidiš), kada ćeš platiti za sve što si ušićario nepoštenim ponašanjem. Ako imaš priliku uzeti više nego što ti pripada, nemoj. Nemoj biti Todorić, Kutle, Pavić... oni će već platiti za to što su nepošteno stekli, izrabljujući i iskorištavajući priliku koju pošten čovjek ne bi iskoristio. Isto tako traži da te plate koliko vrijediš. Sad vidim da ove mlade žele zaposliti za 1600 kn. To jednostavno moraju odbiti, pa makar nikada više u životu ne dobili priliku da rade. Slijedeći put će im ponuditi da rade samo za hranu, kao robovi. Do smrti.
Pa ne znam baš... iako, podrazumijeva se, ne gajim simpatije prema ovima koje si ti nabrojao, prije bih rekao da imamo poplavu raznih Čačića, Pašalića, Linića, Sanadera i ostalih kojima su profit i moć iznad svega.
Ipak nije svejedno na koji način to misle ostvariti. Čačić namjerava povećati svoju moć i obogatiti se zato jer smatra da je to na neki način prirodno, budući da je superioran običnim homo sapiensima croatensisima, sposobniji je od njih. U neku ruku je i u pravu, jer nešto radi, pokreće i uzima samo višak novostvorene vrijednosti, za razliku od npr. Pašalića koji kao pauk gradi mrežu kriminala, korupcije i pranja novca da bi isisao starostvorenu vrijednost, ne pokrećući pri tom ništa, samo uništavajući. Kao i Kutle. S druge strane, Sanader fingira da nešto stvara, pokreće u pravcu nekog zadanog progresivnog društvenog cilja kako bi ipak opravdao to što gradi mrežu kriminala, korupcije i pranja novca kako bi isisao sve starostvorene vrijednosti; pri čemu on stvara vrijednost tako da povećava dug, a u momentu kada to više ne može, onda pada sve skupa. Liniću je važnija moć od bogaćenja, on ima određenu društvenu svijest koja se formirala u socijalizmu, koja mu nalaže da uspostavi sustav u kojem postoji kazna za neodgovornost. Naravno, to se odnosi samo na male igrače, veliki imaju moć, a moć znači da ne moraju biti odgovorni za sistem koji su uspostavili, ukoliko previše ne kradu.
Ja se zapravo čudim hrvatskim osobama ženskog spola, jer njih izgleda ne zanima ni moć ni bogaćenje. Gdje su naše julije timošenko? Vesna Pusić samo želi biti važna, ali ne i bogata, a ako nije dosta bogata ne može biti ni moćna.
Naravno da znam da vam je svima odgovor profit, to je opće mjesto, no nisam na to ciljala, jer me ne zanima papagajsko ponavljanje koje sam čula tisuću puta, nego značenje same manipulacije: na koji način će se ona odraziti na čovjeka, što će se njome postići, kakve promjene će uzrokovati u čovjeku, u kojem smjeru će ići te promjene, što će čovjek postati, i kako će se razlikovati od čovjeka ranijih epoha?
čovjeku već je, i još će u većoj mjeri biti ugroženo njegovo duševno i tjelesno zdravlje.. a u progresivnom razvoju psihičkih bolesti takav čovjek postaje težak i naporan slučaj, te je sklon štetnom djelovanju po sebe i okolinu - dakako nastavi li se društvo i dalje sunovraćati istim ili još gore, bržim tempom.
Quote:
Što je to neizmanipulirani čovjek? Što misli, govori, radi? Po čemu se razlikuje od čovjeka kojem je 'ispran mozak'? Da li je postojalo povijesno razdoblje ili društvo kada čovjek nije bio izmanipuliran?
prije svega neizmanipuliran čovjek je slobodan od slijepih ideoloških tlapnji kakve mu se inače od najranije dobi usađivaju u samu srž bića, on uživa u osjećaju slobode i mira neopterećen općom i/ili vlastitom maničnom ideološkom opsesijom koja mu zapravo oduzima gore navedeno
taj čovjek je samosvojan, samovoljan, samosvjestan, opušten.. naime ti njegovi prirodno urođeni atributi spontano izranjaju na površinu u obliku vrlina jednostavanog ponašanja, usmjeravanog i vođenog unutarnjim mudrim i inteligentnim, prirodnim impulsima.
Quote:
U čemu je zapravo problem: u manipulaciji čovjekom ili u tome što je svrha te manipulacije, po vama, profit, inače je manipulacija opravdana ako je u neke druge svrhe? Koje su svrhe koje opravdavaju manipulaciju?
problem kako ga ja vidim je u jednom i u drugom! manipulacija čovjeka tupi i guši njegove jedinstvene kreativne karakteristike kao i stvaralačke sposobnosti i vrednote. u toj priči ni manipulator ne daje najbolje od sebe , jer gubi se u magli iskrivljenih predodžbi i ideja. u konačnici ni jedno od njih nije sretno ni zadovoljno biće kako mu to po prirodi pripada, unatoč eventualno nagomilanom materijalnom bogatstvu.
sve što, što čovjeku uskraćuje slobodu življenja (izbor, volju), u ovom slučaju uskraćivanje manipulacijom od drugog čovjeka, ne opravdava svrhu manipulacije, osobito ukoliko se radi o okorištavanju na račun drugog.
želi li čovjek današnjeg doba biti što manje pod utjecajem manipulatora, svakako neophodna mu je stanovita zrelost i snaga za odupiranje (moć rasuđivanja i imunitet na pretjerane vanjske podražaje kojima su neprestano bombardirana vanjska osjetila).
Ne vidi se razlika između lijevih, desnih i crkve - točnije, oni se utrkuju tko će biti podatniji općem trendu. (Vidjeti stanje u Italiji)
apsolutno se slažem!
pa niti razlike između centra, centra lijevog, desnog i štošta još što se može naći na političkom i vjerskom tržištu
svima je zajednička jedna osnovna crta: služiti se metodom usađivanja straha duboko u svijest čovjeka, zatim umišljanja si pozicije nadmoćnog vladara izbavitelja.. a on će (ustrašen čovjek) biti vrijedno obmanuto potrkalo kojim će se lako moći manipulirati, najčešće u neke besmislene i beznačajne svrhe.
nevjerojatno je koliko se lako može manipuliratri čovjekom u kojeg su duboko ukorijenjene gomile strahova: strah od gubitaka, strah od egzistencijalne nesigurnosti.. nesigurnost uopće.
posesivni kapitalizam, samozadovoljni (boljševički) socijalizam, prijetvorna crkva, nerijetko se isprepliću u naumima, a imaju istu ili barem sličnu sferu interesa: veslanje, gomilanje bogatstava na uštrb širokih masa i naravno, kontroliranje i nadzor istih.
Još malo ljevičarskog kmečanja o "profitu koji sam sebi postaje svrha", "otuđivanju čovjeka kao potrošača" i sličnim glupostima.
Meni to često dođe ko lijek, kad često vidiš koliko je stanje loše i kakve ideje dominiraju uvijek ti komunjare mogu pružiti utjehu gledajući ih kako se koprcaju u vlastitim nekoherentnim pizdarijama. Duševni mir samo takav...
Pametnijima među njima je to jasno i dali bi oni guzice samo da imaju naznake makar i 1% neke suvisle ideje.
Quote:
Liberty Valance kaže:
Zanimljivo je da su do prije par desetljeća ljevičari uglavnom kmečali kako kapitalizam nasilno brani tradicionalne kulturne obrasce, da potiče patrijarhalnu obitelj, okiva čovjeka u zastarjele institucije, slizan je s religijsim praznovjerjem, nameće naporan rad i odricanja te koči dolazak novog društva u kojem će se život sastojati od obilja, opuštenosti i zabave. Sad odjednom sve suprotno od toga, kapitalizam kao razara postojeće i donosi novu kulturu, a ljevica onda valjda brani tradicionalne zapadne vrijednosti. Svakako je vrlo zgodno vidjeti da se iste ljevičarske teorije mogu koristiti za dolažanje do sasvim različitih i međusobno kontrarnih zaključaka. To čak pomalo podsjeća na psihoanalizu. Hayek, koji je vjerojatno ponajbolje analizirao patologiju antikapitalističkog mišljenja, je negdje spomenuo kako je kao student svjedočio jednoj raspravi psihoanalitičara gdje je za objašnjenjeg nekog fenomena prvo korišten Freudov "nagon života" a onda kada su shvatili da to objašnjenje nije baš nešto posebno zabavno tijekom iste rasprave su okrenuli ploču pa počeli objašnjavati isto pomoću "nagona smrti" i to ne na način osporavanja prethodnog objašnjenja nego jednostavno kao novi paralelni tok misli. Uzmi što god ti se sviđa, pusti dosadnu logiku i konzistentnost! U svakom slučaju, sretno sa socijalističkom revolucijom!
Klasična ljevičarska metoda, moving the goalposts. Tako isto ovisno o fazi poslovnog ciklusa dva dana im je problem pretjerani konzumerizam, a treći loš materijalni status.
Čovjek čak s vremenom razvije i neke simpatije za Marxa. Za njega je barem cilj socijalizma bio produktivnije i bogatije društvo, a ne ko ovi danas, samo bi grlili drveće i vješali se po njima. Bit će da znaju svjesno ili nesvjesno da u ozbiljnijim stvarima nemaju što tražit.
Quote:
Davor000 kaže:
Međutim, taj tvoj kapitalizam i cijela ekonomska društvena teorija je engleski moral. Ti ne samo da nisi desničar, nego švercaš englesku mudrost. Smiješno.
Mudrost je engleska odnosno škotska koliko i francuska i njemačka i švedska...
I što bi je švercali... ja joj nosim veliku neonsku reklamu iako joj u osnovi reklama nije ni potrebna.
Btw. smiješno je jedino što bi kao protuargument trebalo biti da je nešto englesko.
__________________
I can't quantify my hatred of the State. Preferences are ordinal.
Zar nisu i neoliberalni desničari kontrarni kada kažu da je potrebno smanjiti državu, a onda je maksimalno povećaju da bi mogli provoditi neoliberalne politike privatizacije i deregulacije? Recimo, Reagan je pričao da će smanjiti državu, a čim je došao na vlast narasla je kao nikad. Načelno, anarhisti i neoliberali se slažu da država treba nestati, ali u praksi baš i nije isto. Osim toga,desničari čim se zapetljaju u svoje proturječnosti odmah pokrenu neki rat, to je gore od socijalističke revolucije i po žrtvama čak... Recimo, Falklandi/Malvini - svrha je bila dobiti taj glupi kolonijalistički rat za par otočića, zato da bi se kod kuće dobila prava bitka, ona protiv radničkih sindikata i rudara.
Ipak nije svejedno na koji način to misle ostvariti. Čačić namjerava povećati svoju moć i obogatiti se zato jer smatra da je to na neki način prirodno, budući da je superioran običnim homo sapiensima croatensisima, sposobniji je od njih. U neku ruku je i u pravu, jer nešto radi, pokreće i uzima samo višak novostvorene vrijednosti, za razliku od npr. Pašalića koji kao pauk gradi mrežu kriminala, korupcije i pranja novca da bi isisao starostvorenu vrijednost, ne pokrećući pri tom ništa, samo uništavajući. Kao i Kutle. S druge strane, Sanader fingira da nešto stvara, pokreće u pravcu nekog zadanog progresivnog društvenog cilja kako bi ipak opravdao to što gradi mrežu kriminala, korupcije i pranja novca kako bi isisao sve starostvorene vrijednosti; pri čemu on stvara vrijednost tako da povećava dug, a u momentu kada to više ne može, onda pada sve skupa. Liniću je važnija moć od bogaćenja, on ima određenu društvenu svijest koja se formirala u socijalizmu, koja mu nalaže da uspostavi sustav u kojem postoji kazna za neodgovornost. Naravno, to se odnosi samo na male igrače, veliki imaju moć, a moć znači da ne moraju biti odgovorni za sistem koji su uspostavili, ukoliko previše ne kradu.
Ja se zapravo čudim hrvatskim osobama ženskog spola, jer njih izgleda ne zanima ni moć ni bogaćenje. Gdje su naše julije timošenko? Vesna Pusić samo želi biti važna, ali ne i bogata, a ako nije dosta bogata ne može biti ni moćna.
Nema suštinske razlike među političarima... svi su oni posljedica negativne selekcije.
Pitaj o Čačiću ljude koji su poslovali s Coningom. Pašalić je imovinu prepisao na rođake, a Čačić na odvjetnike (i ženu). U čemu je suštinska razlika?
Pusićka podupire Čačića kao što je Kosorica Sanadera dok 'ljubav' iz interesa nije pukla.
Nema suštinske razlike između HNS-a, HDZ-a, SDP-a. Stanice tumora rastu brže od običnog tkiva. U politici (i svijetu korporacijskog biznisa) najbrže rastu/napreduju oni koji su tumor društva.
__________________
Eurofil, ali ne unionaivac, nego unioskeptik.
Mudrost je engleska odnosno škotska koliko i francuska i njemačka i švedska...
I što bi je švercali... ja joj nosim veliku neonsku reklamu iako joj u osnovi reklama nije ni potrebna.
Btw. smiješno je jedino što bi kao protuargument trebalo biti da je nešto englesko.
To nije nimalo smiješno. Dapače, uzrokuje u meni veliku ozbiljnost. Jasno je da iz tvoje kozmopolitske perspektive porijeklo, ili, da budemo šaljivi, "zemlja porijekla" malo znači, ali to je samo unutar tvojih univerzalističkih pretpostavki. Mada, nije ni kapitalistu zemlja porijekla nevažna, nemojmo se zavaravati! Trgovci znaju prepoznati kvalitetu.
Dakle ni iz kapitalističke perspektive taj tvoj univerzalizam ne stoji.
__________________
The new Men of Empire are the ones who believe in fresh starts, new chapters, clean pages; I struggle on with the old story, hoping that before it is finished it will reveal to me why I thought it was worth the trouble.
Nema suštinske razlike među političarima... svi su oni posljedica negativne selekcije.
Pitaj o Čačiću ljude koji su poslovali s Coningom. Pašalić je imovinu prepisao na rođake, a Čačić na odvjetnike (i ženu). U čemu je suštinska razlika?
Pusićka podupire Čačića kao što je Kosorica Sanadera dok 'ljubav' iz interesa nije pukla.
Nema suštinske razlike između HNS-a, HDZ-a, SDP-a. Stanice tumora rastu brže od običnog tkiva. U politici (i svijetu korporacijskog biznisa) najbrže rastu/napreduju oni koji su tumor društva.
Kao što bi rekao Đole:
... jer njemu nisu samo koke bile slatke
nego je skak'o i na guske i na patke
a tek na ćurke, kad je bilo neke šanse princip je isti, sve su ostalo nijanse.
Ali dobro, ako znamo da etika i politika ne idu zajedno, što je već više puta dokazano, otkud nam onda pobogu pravo da nekome političaru zamjeramo "neetičnost"? Kao da doktoru kirurgu zamjeramo jer "reže ljude". Pa to mu je i posao, ne? Mi moramo birati između dva zla. Između toga da ti kirurg izreže tumor i da umreš od tumora, bolje je ovo prvo. Iako si nakon toga izrezan i moraš kirurgu dati mito. E, sad, uzmimo da jedna garnitura uopće ništa ne radi. Platio si kirurgu mito, ali nisi uopće ni došao na red za operaciju. Otišao si doma i čekao smrt. Kirurg je uzeo mito, ali to zapravo nije ni bitno, ti si mrtav. Dakle, bolji je onaj koji ipak operira, imaš neke šanse za preživljavanje. Isto tako, ako usporedimo političare s tumorom (negativna selekcija), očigledno je da je negativna selekcija jača tamo gdje se ne radi ništa, nego tamo gdje se ipak nešto radi. Jer da bi se nešto radilo, mora postojati selekcija na temelju sposobnosti da se obavi posao, dok ako se ne radi ništa, onda je selekcija samo na temelju sposobnosti da se uvlači u guzicu, ima debelu kožu i šuti dok drugi, pretpostavlja se i zajedno s tobom, kradu. Ja bih to zapravo usporedio s time da ima više vrsta tumora. Neki su agresivni, a neki nisu. Ovi koji rade su slični agresivnim tumorima, ali koji se lako vide. Ako se počnu previše širiti, može ih se dosta efikasno odrezati. To je, npr., Čačić i HNS. Ovi koji ne rade i samo kradu (HDZ) i zaglupljuju narod relgijskim pizdarijama, ti su kao jedan ne previše agresivan tumor koji se ne primijeti i onda na kraju metastazira i ne pomaže više ni zračenje. Tako je Sanader uništio Hrvatsku. Njegovo paradiranje izgledalo je kao da se nešto događa, a zapravo je u međuvremenu metastazirao. Sad ne pomažu ni "bolni rezovi", jedino neki dobar sedativ, morfij...
Zar nisu i neoliberalni desničari kontrarni kada kažu da je potrebno smanjiti državu, a onda je maksimalno povećaju da bi mogli provoditi neoliberalne politike privatizacije i deregulacije?
E sad, problem je što je kome neoliberalni desničar. Neoliberalno je postala riječ koja ne označava ništa osim govornika koji je izgovara. Čim vidim da je netko izgovara znam s 90% vjerojatnošću da je ljevičar kojemu je nešto mrsko pa se duri. Kao npr. Milanoviću ovdje. Prezirem neoliberalizam, ali podržavam nekontrolirano tržište Što bi točno ova izjava trebala značit vjerojatno nikome nije jasno.
Svatko u svojoj glavi nosi neko značenje, a ljudi se nabacuju s tom riječi za napaljivanje raje prema potrebi... A tko igra za raju i zanemaruje taktiku
završit će karijeru u nižerazredom Vratniku.
Quote:
Debeli Morž kaže:
Recimo, Reagan je pričao da će smanjiti državu, a čim je došao na vlast narasla je kao nikad.
Nije. Ovisi koji pokazatelj se gleda, ali najbliže istini je da je usporio(eventualno zaustavio) prijašnji trend rasta države.
No nisam ni mislio prvenstveno na politiku nego na intelektualni dio, na ideje. Politika je više vulgarno divljaštvo, barbarska zanimacija...
Država i politički proces ima svoju logiku. To je uvijek stvar savezništava, time ideoloških i interesnih ustupaka. A i nekako je protuprirodno da bi se vlast odricala svojeg utjecaja i moći. Za državnike koji su u velikoj mjeri držali liberalnu politiku treba otići bar stotinjak godina unazad, Gladstone u Britaniji i Cleveland u Americi krajem 19st,... još se i Hardinga može ugurati tu s početka 20st.
Quote:
Debeli Morž kaže:
Načelno, anarhisti i neoliberali se slažu da država treba nestati, ali u praksi baš i nije isto.
Priupitaj te "anarhiste" da li su protiv državnog zdravstva, školstva, mirovinskog,... pa ćeš brzo vidit koliko su anarhični.
Quote:
Debeli Morž kaže:
Osim toga,desničari čim se zapetljaju u svoje proturječnosti odmah pokrenu neki rat, to je gore od socijalističke revolucije i po žrtvama čak... Recimo, Falklandi/Malvini - svrha je bila dobiti taj glupi kolonijalistički rat za par otočića, zato da bi se kod kuće dobila prava bitka, ona protiv radničkih sindikata i rudara.
Ma daj Naomi, molim te...
Upravo suprotno. Rat je pokrenula argentinska vojna hunta koja je htjela skrenut pažnju sa sranja koja su pravili. Thatcher je napravila što bi napravio svatko u takvoj situaciji ako ima mogućnosti, opalila šamar. Generalići su se igrali vatrom pa su dobili po nosu. U Engleskoj do invazije za Falklande nikog nije bilo briga.
Quote:
Davor000 kaže:
To nije nimalo smiješno. Dapače, uzrokuje u meni veliku ozbiljnost. Jasno je da iz tvoje kozmopolitske perspektive porijeklo, ili, da budemo šaljivi, "zemlja porijekla" malo znači, ali to je samo unutar tvojih univerzalističkih pretpostavki. Mada, nije ni kapitalistu zemlja porijekla nevažna, nemojmo se zavaravati! Trgovci znaju prepoznati kvalitetu.
Dakle ni iz kapitalističke perspektive taj tvoj univerzalizam ne stoji.
Ni ne tvrdim da nema veze, samo tvoja izjava implicira da je nešto problematično s mudrosti samo zato jer je engleska.
__________________
I can't quantify my hatred of the State. Preferences are ordinal.
Mi moramo birati između dva zla. Između toga da ti kirurg izreže tumor i da umreš od tumora, bolje je ovo prvo. Iako si nakon toga izrezan i moraš kirurgu dati mito. 
Linearni mod
