Slicnosti Budizma i Egipatske religije?

[omen4k]

Beljki kaže:

Percepcija

oznacava kombinaciju sest organa percepcije i sest objekata percepcije:

• vid - oblik
• usi - zvuk
• nos - miris
• jezik - okus
• tijelo - dodir
• um - objekti uma

Ista stvar kao kod Egipcana, samo sto se umjesto "um" referira na "misao".

Beljki kaže:

Elementi

• Zemlja (forma, cvrstoca, posjedovanje)
• Vatra (toplina, sazrijevanje, transformacija)
• Voda (vlaznost, akumulacija)
• Zrak (naglost, pokret, promjena)
• Prostor, kasnije dodano kod nekih autora kao sto je i na zapadu slucaj sa eterom

"Prostor" je vjerojatno plod permutacija i subjektivnog tumacenja, posto su cetiri elementa/cetiri agregatna stanja materije sire poznata. Isti princip dubljeg pogleda u svojstvo stanja/elementa se koristi i u drugim ucenjima.

Kada se radi o broju pet, on cesto predstavlja Covjeka.


Sto se "Tri dragulja" tice, slican princip kao Amun-Ra-Ptah i mnogo je raznih oblika prikaza trojstva kroz razna ucenja i legende nastale na njima. U ovom primjeru podjela je na uzrok/medij/posljedicu.

Budda je bozanska svijest, Dharma je Logos kojime se ona prenosi a Sangha tijelo na kojem se manifestira.

Velik dio drevnih mudrosti ima zajednicke elemente.

[Beljki]

ne znam, oko egipta je puno kasnijih okultistickih projekcija unatrag u idealiziranu povijest, prilicno sam tu sumnjicav. Cak i kod mladjeg budizma sa neprekinutom tradicijom i bogatom pisanom bastinom i vlastitom i izvanjskom ne znamo sa sigurnoscu situaciju najranijih vremena prije prvih raskola. Sumnjam da je kod pozivanja na tako drevne kulture sa puno manje tragova moguce ista do li konstruirati prema vlastitim teorijama.

Univerzalizam takodjer ima problem silom guranja pojedinih elemenata u opcu sliku u skladu sa teorijama koje autor razvija. Cak i kod donekle kritickih pojedinaca poput Junga ili Eliadea, gdje tek onih puno sklonijih mistifikacijama. Sa dva desetljeca u indiji ne mogu sebi jasno razmrsit cak ni odnose, slicnosti, razlike tradicija nastalg i razvijenih u istom podneblju, nalazim da su takve generalizacije previse redukcionisticke i projektivne. Npr da bi se nasao pandan trojstvu neki su u najmanju ruku izvlacili iz konteksta, ako ne i potpuno iskonstruirali hindu 'trojstvo' Brahme, Sive i Visnua.

Buduci ljudski um ima ugradjenu potrebu pronalarka obrazaca i yanemarivanja pri to me rupa i nekonzistentnosti dosta ram oprezan sa velikim teorijama svega.

[tehuti]

Nema nikakve sličnosti između budizma i egipatske religije. Okultisti oduvijek iskrivljavaju povijest onog što asimiliraju. Ni sam Crowley nije znao ništa o Egiptu, pa ga to nije spriječilo da izmisli novu mitologiju iako je on bio uvjeren da je rekonstruirao staru. A i stara egiptologija od Budgea nadalje ima iste boljke, samo je ipak znanstvenija.

Eliade i Campbell su ok ovak momci, al treba ih čitati sa debelom zadrškom. Komparatisti su često bolovali od generalizacija i naštimavanja da se zapadne religijske i okultne tradicije nađu pod istim "perenijalnim" predznakom. Više favoriziram kritičarski nego perenijalistički pristup. Mislim da je iskreniji i da bolje možemo doći do činjenica, jer na drugi način puno toga pretpostavljamo.

[tehuti]

omen4k kaže:

Budda je bozanska svijest, Dharma je Logos kojime se ona prenosi a Sangha tijelo na kojem se manifestira.

Velik dio drevnih mudrosti ima zajednicke elemente.

Ove poveznice su apsolutno neutemeljene. Buda nema veze sa bogom, Dharma nema veze sa ikakvim svjesnim kreatorom prirode i svemira, niti sa ontološkim bitkom kao takvim, a sanga je samo zajednica praktičara Dharme. That's it.

Ovo više izgleda kao teozofska izmišljotina nego išta drugo.

[omen4k]

tehuti kaže:

Ove poveznice su apsolutno neutemeljene. Buda nema veze sa bogom, Dharma nema veze sa ikakvim svjesnim kreatorom prirode i svemira, niti sa ontološkim bitkom kao takvim, a sanga je samo zajednica praktičara Dharme. That's it.

"That's it" za tebe.

Princip trojstva koji se vidi u simbolici poznat je sire u raznim oblicima i skalira od mikro razine - Covjeka na cijeli svemir. Opcija "samo to" i pretpostavka da je svrha ucenja bila da netko ad infinitum reciklira koncept pakiranja je stvar osobnog izbora.

[yakuzza]

tehuti kaže:

Ove poveznice su apsolutno neutemeljene. Buda nema veze sa bogom, Dharma nema veze sa ikakvim svjesnim kreatorom prirode i svemira, niti sa ontološkim bitkom kao takvim, a sanga je samo zajednica praktičara Dharme. That's it.

Ovo više izgleda kao teozofska izmišljotina nego išta drugo.

To je tvoje tumačenje-verovanje, poštujem. No, ne slažem se.

[tehuti]

omen4k kaže:

"That's it" za tebe.

Princip trojstva koji se vidi u simbolici poznat je sire u raznim oblicima i skalira od mikro razine - Covjeka na cijeli svemir. Opcija "samo to" i pretpostavka da je svrha ucenja bila da netko ad infinitum reciklira koncept pakiranja je stvar osobnog izbora.

Simbolika u korjenskim učenjima budizma, odnosno izvorne Dharme ima vrlo malo ili skoro nikakvu svrhu. Posebno ne ovakva zapadnjačka o kojoj ti pričaš.

Ti si povukao analogiju tamo gdje ona nema skoro nikakvu svrhu. Barem što se budizma tiče. Samo zato što možemo povući analogije i priče ne znači da su one istinite i da potvrđuju neke druge priče. To je logička greška.

[yakuzza]

tehuti kaže:

Ti si povukao analogiju tamo gdje ona nema skoro nikakvu svrhu. Barem što se budizma tiče. Samo zato što možemo povući analogije i priče ne znači da su one istinite i da potvrđuju neke druge priče. To je logička greška.

Zapravo nije greška. Greška je samo ne uočiti je, kao i ne razumeti njenu vrednost u širem smislu. Meni konkretno one deluju veoma istinite, korenite, bazične - iako ne moraju imati nekakav poseban značaj za neke ljude koji to ne razmatraju samo zato što se strogo dogmatski drže nekih stvari, svakako nije potreba, ali ne znači da one nisu istinite. Logička greška bila bi ne razumeti tu očiglednu činjenicu.

[tehuti]

yakuzza kaže:

Zapravo nije greška. Greška je samo ne uočiti je, kao i ne razumeti njenu vrednost u širem smislu. Meni konkretno one deluju veoma istinite, korenite, bazične - iako ne moraju imati nekakav poseban značaj za neke ljude koji to ne razmatraju samo zato što se strogo dogmatski drže nekih stvari, svakako nije potreba, ali ne znači da one nisu istinite. Logička greška bila bi ne razumeti tu očiglednu činjenicu.

Ajmo ponovno:

omen4 kaže:

Budda je bozanska svijest, Dharma je Logos kojime se ona prenosi a Sangha tijelo na kojem se manifestira. Velik dio drevnih mudrosti ima zajednicke elemente.

Buda ne može biti božanska svijest kad budizam ne priča o bogovima niti čovjeka smatra božanskim bićem. Logos niti išta slično tome nema veze sa budizmom jer u budizmu svemir nema svijest niti namjeru. A i da ima, ne bi se ni mnogo pričalo o tome jer je fokus na ljudsku psihologiju i dokidanje patnje kroz prakse pažnje, suosjećanja i nevezanosti. Budizam u onom fundamentalnom obliku se bavi samo umom i prirodom uma. Nešto kao današnje kognitivne znanosti, samo što je naglasak na terapeutskom utjecaju filozofije i etike na ljudski um. Metafizika i teorije o postanku svemira, enerđije, demonologije itd... su totalno sekundarna stvar. Budizam funkcionira i bez tih teorija.

Ne vidim kako ezoterične, okultne i new age ideje imaju veze sa Dharmom. Možemo se složiti ili ne složiti da nama osobno nešto ima smisla, no ovdje je zaista bespredmetno povezivati stvari koje nemaju veze jedna s drugom.

To je ostatak teozofskih dana kada su teozofi i okultisti u tada malo na zapadu poznati budizam počeli učitavati svoje religijske doktrine o univerzalnim umovima i višim jastvima.

[Beljki]

yakuzza kaže:

To je tvoje tumačenje-verovanje, poštujem. No, ne slažem se.

Nije njegovo nego Budisticko. Tako je i nekim krscanima Buda demon, nekim jatrima poremecem itd, svatko ugurava druge u svoju teologiju ali to je skuceno religijsko proiciranje koje nema veze sa onime sto platno na koje se proicira (u ovom slucaju budizam) zaista predstavlja samom sebi.

[yakuzza]

Beljki kaže:

Nije njegovo nego Budisticko. Tako je i nekim krscanima Buda demon, nekim jatrima poremecem itd, svatko ugurava druge u svoju teologiju ali to je skuceno religijsko proiciranje koje nema veze sa onime sto platno na koje se proicira (u ovom slucaju budizam) zaista predstavlja samom sebi.

Mene svakako interesuje samo Istina.

[Beljki]

istina je da buda nikada nije tvrdio da je ista vise od covjeka, da budisti ne vjeruju da je bog i da se bog kreator ili ignorira ili direktno osporava.

Proicirati se moze bilo sto pa i vjerovati da je Marks inkarnacija Isusa, ali bas sto su te stvari neprovjerive i moze se tvrdit bilo sto ne moze se tvrdit da je istina, a ne vjera.

[yakuzza]

Beljki kaže:

istina je da buda nikada nije tvrdio da je ista vise od covjeka, da budisti ne vjeruju da je bog i da se bog kreator ili ignorira ili direktno osporava.

Bogočovek je svakako savršeno čovek, slažem se da nije tvrdio nikome da je Bog, posebno što se u njegovo vreme drvilo o božanstvima na sva usta.

Beljki kaže:

Proicirati se moze bilo sto pa i vjerovati da je Marks inkarnacija Isusa, ali bas sto su te stvari neprovjerive i moze se tvrdit bilo sto ne moze se tvrdit da je istina, a ne vjera.

Može se, no mene to zaista ne zanima - ali svakako me zanima Istina.

[omen4k]

tehuti kaže:

Simbolika u korjenskim učenjima budizma, odnosno izvorne Dharme ima vrlo malo ili skoro nikakvu svrhu.

Simbolika je glavni jezik prenosenja koncepata u svijest/podsvijest i sustavni dio svakog ucenja.

tehuti kaže:

Posebno ne ovakva zapadnjačka o kojoj ti pričaš.

Ideja>Radnja>Djelo
Ishodiste>Medij>Cilj
Ucitelj>Ucenje>Ucenici

Istok/Zapad = nema veze
Vrijeme = nema veze
Jezik = nema veze

tehuti kaže:

Ti si povukao analogiju tamo gdje ona nema skoro nikakvu svrhu. Barem što se budizma tiče.

Nema svrhu - tebi.

Ako je ispravna i razmotrena, otvara nova vrata. Ako je pogresna i razmotrena, otvara nova vrata.

tehuti kaže:

Samo zato što možemo povući analogije i priče ne znači da su one istinite i da potvrđuju neke druge priče. To je logička greška.

Analogije su upravo jedan od alata kojim se spoznaje stvarnost i alat kojime se predaju duhovna znanja.
U tom kontekstu sto je Istina ovisi o adekvatnoj upotrebi analogije.

tehuti kaže:

Buda ne može biti božanska svijest kad budizam ne priča o bogovima niti čovjeka smatra božanskim bićem.

Buda ni ne mora biti prikazan kao "bozanska svijest" da bi se usadilo poimanje viseg stanja svijesti koje covjek moze sustavnim radom na sebi dostici.

Covjek "modernog" svijeta se zamara sa terminom "Bog" da si nekako racionalizira "ono nesto", sto varira od covjeka do covjeka pa postoji tendencija medjusobnog natezanja oko subjektivno interpretiranog apstraktnog koncepta. Prije par tisuca godina to nije bio slucaj i pristupi i stanje svijesti su bili drugaciji i vise su se koristili razni principi a ne termin "Bog".

Ova civilizacija uzima termin "Bog" pa ga lijepi na drevne koncepte o metafizickom, sto dovodi do "Monoteizma" "Politeizma" "Ateizma" i slicnih kategorizacijskih gluposti "modernog" svijeta u pokusaju racionalizacije tudje konceptualizacije duhovnog i apstraktnog, koje samo stvaraju konfuziju i umjesto da se znanje grupira i slaze puzzle, znanje se separira i generiraju rupe.

Slike i simboli su koristeni upravo radi toga da se izbjegne prevladavanje racionalnog u pokusajima asimiliranja ne-racionalnog. Sto opet nije bilo dovoljno jer Covjek danas cesto u bukvalnom shvacanju ostaje buljiti u pakiranje.

tehuti kaže:

Logos niti išta slično tome nema veze sa budizmom jer u budizmu svemir nema svijest niti namjeru.

Logos nije ni svijest ni namjera nego princip manifestacije, vibracija, "rijec".

Logos je naveden kao prva asocijacija jer ima poveznica. Ako je Dharma ucenje covjeka cija je svrha prociscenje i transformacija, moglo bi se reci da je Dharma ono sto adekvatno asimilira i prati Logos.

tehuti kaže:

A i da ima, ne bi se ni mnogo pričalo o tome jer je fokus na ljudsku psihologiju i dokidanje patnje kroz prakse pažnje, suosjećanja i nevezanosti. Budizam u onom fundamentalnom obliku se bavi samo umom i prirodom uma. Nešto kao današnje kognitivne znanosti, samo što je naglasak na terapeutskom utjecaju filozofije i etike na ljudski um. Metafizika i teorije o postanku svemira, enerđije, demonologije itd... su totalno sekundarna stvar. Budizam funkcionira i bez tih teorija.

Okej. Da li to znaci i da se ne mora pricati o tome i pokusa razmotriti sira slika ?

tehuti kaže:

Ne vidim kako ezoterične, okultne i new age ideje imaju veze sa Dharmom

Tako sto Svijest nije limitirana na jedan period i lokaciju, prolazi cikluse i u svakom generira neke elemente spoznaje, analizom, komparacijom i asimilacijom. Sa nekom svrhom.

tehuti kaže:

Možemo se složiti ili ne složiti da nama osobno nešto ima smisla, no ovdje je zaista bespredmetno povezivati stvari koje nemaju veze jedna s drugom.

Nemaju veze jedna sa drugom ako ne zelis da nemaju veze jedna sa drugom.

Ja nalazim smislenost u povlacenju paralela i razmatranju.

[omen4k]

Beljki kaže:

Proicirati se moze bilo sto pa i vjerovati da je Marks inkarnacija Isusa, ali bas sto su te stvari neprovjerive i moze se tvrdit bilo sto ne moze se tvrdit da je istina, a ne vjera.

Niti se tvrdi niti projicira ista, samo je pokusaj paralele s obzirom na percipirane slicnosti.

[Beljki]

tema je budizam, a ne zapadna okultisticka tumacenja istog.

Btw budizam analogiju ne smatra vjerodostojnim instrumentom spoznaje. Ovo o cemu pricas nije univerzaliziranje budizma vec njegova suprotnost.

[omen4k]

tehuti kaže:

Nema nikakve sličnosti između budizma i egipatske religije.

[Beljki]

Ne vidim posebnu slcnost izmedju te dvije fotke.

Osim toga buda se uopce nije prikazivao u ranom budizmu, smatralo se previse idolatrijskim.

I molim te da se tema ne skrece previse u vode koje nemaju veze sa budizmom, brisati cemo. Slobodno otvori temu koja ce se baviti takvom univerzalistickom teorijom iz tvoje ili perspektive ucenja koja slijedis, ali ne bih zelio da se ova tema svede na ideoloska prepucavanja sa okultistima, krscanima ili kime vec i prestane baviti samim budizmom.

[tehuti]

@omen4

Nek me netko ispravo ako griješim, ali pretpostavljam da misliš na čakre kad spominješ točku na čelu prikaza Bude. Bindi iliti ta točka je često markirana na čelima hindusa kao ajna chakra ili vrata mudrosti. No čakre jedino imaju ikakvog smisla u tantričkom budizmu, istinabog kojeg slabo poznajem, ali znam da čakre hindusa i čakre budista nisu baš identična stvar.

Bilo kako bilo, čakre nisu ni blizu srži budističkog učenja. Totalno su periferne osim u Vajrayani i tantri, ali svejedno nemaju previše veze sa Dharmom niti su izvorno dio budizma. Vrlo vjerojatno je riječ o hinduskoj suptilnoj anatomiji. Beljki će možda bolje znati s obzirom da mu je hinduizam specijalnost.

[bema]

omen4k kaže:

U prvom slučaju se radi o amblemima vlasti, ta zmija, uraeus je NA ukrasu za glavu, nije ništa što "izlazi" iz glave ili ima veze s glavom tog faraona i nešto je što nose taj i drugi faraoni, a zato što su faraoni itd. itd.
Ima rupe u uhu za ušni nakit

U drugom slučaju, ta "kupica" na vr' glave se zove ušniša - uopće nije tako jednostavno, ne radi se o ukrasu za glavu, nego o kosi i njezinom oblikovanju i glavi (obliku) - Buddhinoj i to kako se prikazivalo se mijenjalo i simbolika se mijenjala i to ima izvore u tekstovima o Buddhinom životu i veze s nekim popisima Buddhinih fizičkih karakteristika koje imaju svoje spec. tumačenje kao ono što ukazuje na njegove osobine, totalno druga razina priče i potpuno, potpuno druga priča i simbolika! Svakako u vezi s njegovom mudrošću i spoznajom... nije nešto nataknuto na glavu što simbolizira bilo kakvu "vlast" ili simboliku takvog statusa u nekom širem religijskom itd. kontekstu.
Urna se i javlja na prikazima skupa s ušnišom i izduženim ušima - koje imaju rupe i izdužene su zbog nakita koji je nosio prije nego što je napustio svoj kraljevski život i to je jedina konkretna sličnost (jedan je vlast i kiti se, drugi je bio dio sl. priče i kitio se prije nego što je promijenio životni put i postao to što je, a to što je, nema više veze s takvom pričom), s time da je samo u drugom slučaju to jako bremenito simbolikom, jer su te izdužene uši s tim rupama dobile značenje u kontekstu, opet, Buddhina života i osobina i mudrosti itd. itd. - dakle u sasvim drugom kontekstu, različit je i način uspostavljanja simbolike i smisao prikazivanja nego u prvom slučaju.
I ta urna je kovrča, to je nešto između njegovih obrva što se nije prikazivalo i ne prikazuje uvijek i što opet ima izvor u tekstovima, kao nešto što je bio neki fizički znak na njegovom tijelu - mudrosti koju će dosegnuti... opet neka fizička karakteristika koja se različito prikazuje kada se prikazuje i različito oblikuje (i opet u vezi sa specifičnom simbolikom na koju se želi ukazati) i može izgledati kao točka, a u biti nije ništa plošno, istaknuto je, strši... i, dakle, zna poprimiti različite oblike i različita dodatna značenja (ovisno o oblikovanju), ali nema veze s čakrama, nikako.


Jedina "naizgledna" poveznica je mjesto na kojem faraon drži ukras i mjesto na glavi gdje se oblikuje urna, i to "otprilike", Buddhi je ovo između obrva (to je vrlo konkretno mjesto, ne ispod čela, ne na čelu, ne iznad nosa, nego između obrva, tako je u tekstovima, tako se prikazuje, tako se "čita"), faraon ovo drži na glavi (nekad dio složenog ukrasa za glavu, nekad ta zmija bude na jednostavnom obruču/kruni), na čelu, svakako visočije, dakle - što se tiče ikonografije i simbolike svega toga što tebi djeluje slično - ima veze koliko ima veze faraonska titula s Buddhinim životom i prosvjetljenjem...

tehuti kaže:

@omen4


Bilo kako bilo, čakre nisu ni blizu srži budističkog učenja.

Osim dharmačakre

omen4k kaže:

Budda je bozanska svijest, Dharma je Logos kojime se ona prenosi a Sangha tijelo na kojem se manifestira.

Velik dio drevnih mudrosti ima zajednicke elemente.

Al' ne moš to raditi na temi o buddhizmu, slažem se s Beljkijem da trebaš novu temu otvorit ako želiš u takva tumačenja izvan ikakve veze s b. kao takvim. Ljudi se dođu informirat i shvatit neke osnove u kontekstu teme same, ne teozofije, ne ovoga i ne onoga... I već je dovoljno zbunjujuće što su vjer. čuli za npr. dharmu u nekom sasvim drugom kontekstu i susretnu se s buddhističkom, koja nije isto što i brahmanistička dharma i totalno deseto nego npr. đinistička dharma i onda ti dođeš i doslovno lupiš (bez uvrede, to je u kontekstu ove teme zbilja lupanje, nemoj osobno shvatiti, pls) "dharma je logos". Subjektivni doživljaji i misaoni koncepti i sl. nemaju veze sa značenjem, a ono nije toliko fluidno ili neodređeno ili otvoreno za tumačenja, ne na taj način.
Buddhistička dharma se s jedne strane odnosi na pojave, predmete rasprave, topose, a kada se govori o nekim elementarnim oblicima iskustva koji se ne mogu dalje svoditi na išta elementarnije i kojih ima puno i broj se razlikuje od škole do škole i podjela među njima itd. itd., s druge na Buddhin nauk.

Kada tako reinterpretiraš, daješ novo tumačenje, ti više tu uopće ne govoriš o buddhizmu, to moraš shvatiti, u koju god krajnju istinu vjerovao i gdje god subjektivno nalazio opravdanja za takva uvjerenja - nijedan od tih pojmova, u takvom značenju, veze nemaju više s buddhizmom... i zapravo si paradoksalan - u trenutku kada na taj način tumačiš da bi govorio o zajedničkim elementima drevnih mudrosti postoje potpuno besmisleno o tome govoriti jer si izgubio "element" o kojem govoriš, ako me razumiješ.
Ako želiš govoriti o poveznicama ičega i sa čime, pokušaj govoriti "supstancijalno"...


Super za temu, pokretači Konačno i meni da se slože neke stvari i naučim ponešto

Omen, ovo shvati dobronamjerno.

Žurim, bok