Natrag   Forum.hr > Društvo > Pravo > Nekretnine

Nekretnine Vlasništvo, posjed, gruntovnica, porezi i dr.

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 17.03.2014., 22:18   #281
nelegalna naplata parkinga(?)-pomoc i pitanja

Ekipa, imao sam situaciju i zelim vidjeti mogu li se zaliti i je li netko imao isti problem.

Stao sam u Zagrebu u 2. zoni gdje je naplata parkinga bila do 20 sati, negdje u 19 40.

S obzirom na to da je minimalna moguca karta za kupnju ona od jednog sata, otisao sam.

Nakon povratka docekala me "dnevna karta".

Moje pitanje je-mogu li se zaliti na ovo? Kao prvo, auto mi nije naden ujutro, niti je prosao minimalni period za koji ja mogu kupiti kartu.

Je li ovo oblik zesce krade, gdje sam ja i za 20 min prisiljen kupiti 1 sat parkinga? Je li ovo uopce legalno?

Od mnogih sam cuo da cca pola sata prije isteka nikad ne placaju parking(niti kontrolera vise nema), i masu puta su isli posvuda bez problema, ali eto.

Znaci ispada da sam ja prisiljen platiti kartu koja ide ujutro od 7 i nesto do isteka tog sata, a uopce nisam tamo ni ostao.

Zanima me za ubuduce, da li doslovno i za 1 minutu ja moram platiti 1 sat parkinga? Ako je tako, zasto ne uvedu krace periode placanja?

Ako sam se zaribao, zaribao sam se, ali zanima me da onda znam za ubuduce.
fiksi is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.03.2014., 17:05   #282
Vidim da nitko nije odg, ali eto da se nadovezem. Dakle, ne moze se nista uciniti. Platio sam kartu i gotovo. Ovo nek vam sluzi kao pouka, jer doslovno za cca 10 min vas mogu odrati.

Cini se da to prije ugl nisu radili, no sad su ih pritisli. Jasno, sistem je smisljen da vas izmuze, jer cete i za doslovno 10min platiti 1 sat, ali eto. Tehnicki je lako uvesti vise opcija za placanje, ali to je smisljeno tako da se efektivno isto mjesto vise puta naplacuje i da unaprijed placate uslugu koju ne koristite.
fiksi is offline  
Odgovori s citatom
Old 19.03.2014., 07:12   #283
Quote:
fiksi kaže: Pogledaj post
i da unaprijed placate uslugu koju ne koristite.
Ili da se pokuša koristit usluga koja se neće platit
__________________
Demokracija je kad poštuješ Zakone iako se sa njima ne slažeš.
sivkić is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.04.2014., 12:58   #284
Javne, zelene površine - pitanja

Ovako uz zgradu je nogostup, od nogostupa do ceste (koja je potpuno neprometna inače) je bila zelena površina od koje su napravili kaljužu i svoj privatni parking seljačine. Prvo sam zvao zelene i njima svaka čast, odmah su se odazvali, posadili prekrasnovisoko drveće, travu i bilje, da bi onda njima to poslužio samo ko još bolji parking radi hlada i ponovo su od tog napravili kaljužu, onda sam ih ponovo zvao i ponovo svaka čast postavili su stupiće da ograde zelenu površinu.. međutim sada su počeli aute uvoziti kroz nogostup i parkirati ih uz nogostup koji je širok 2-3 metra i ostavljati pješacima pol metra za prolaz..

Zvao sam općinu da postave po jedan stupić na ulaze na nogostup da ne mogu ulaziti ali oni se na to oglušuju. Vjerojatno jer glavni živi u istoj ulici i isto parkira na divlje i ima pajdaše koji to rade. Sve to ne bi bio problem da sjeverno od zgrade nema parking na kojem u 90% vremena ima mjesta, a 500 metara dalje jedan veliki parking na kojem vuvijek ima mjesta ali gospodi se ne da pješačiti.

Rade rusvaj od neprometne ulice, uparkiravaju se u dva, tri ujutro, trešzti glazba bude ljude..

Kako im stati na kraj više? Hvala
necunecu is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.04.2014., 09:07   #285
Komunalno redarstvo ili novinari.
__________________
Demokracija je kad poštuješ Zakone iako se sa njima ne slažeš.
sivkić is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.04.2014., 20:40   #286
Pauk
MrBlc is offline  
Odgovori s citatom
Old 14.04.2014., 00:01   #287
ista stvar na jarunu.....svi pločnici su nakrcani autima i ostane mjesta toliko da 1 pješak može proći, nije moguće mimoilaziti se...vrtićka i školska djeca se moraju biciklima voziti po cesti, jer nema mjesta na pločniku, koji je inače dovoljan i za njih i za normalno mimoilaženje pješaka....komunalci ne žele pločnike ograditi stupićima...cijeli moj dio kvarta postaje taoc auta, vikendom da i ne govorim, kad se cijeli zg sjati ovdje...
__________________
Success is getting what you want. Happiness is wanting what you get.
Allexis is offline  
Odgovori s citatom
Old 25.04.2014., 16:31   #288
Nezakonitost tzv. dnevnih parkirališnih karata !

Iz recentne prvostupanjske sudske odluke Općinskog suda u Dubrovniku u predmetu poslovni broj: Povrv-517/12, koju u nastavku objavljujem u skraćenom obliku, je razvidno da je prema pravnom shvaćanju Općinskog suda u Dubrovniku izraženom u toj presudi naplata tzv. dnevnih parkirališnih karata Sanitata d.o.o. Dubrovnik suprotna načelu savjesnosti i poštenja, te načelu jednakosti činidbi, te s prisilnim odredbama Zakona o obveznim odnosima.

Osobno naplatu tzv. dnevnih parkirališnih karata smatram bezobraznom pljačkom građana i grubim izigravanjem Ustava i zakona, te odluka Ustavnog suda, te stoga posve podržavam i dijelim pravna shvaćanja iznesena u navedenoj sudskoj odluci o očiglednoj nezakonitosti i nepoštenosti odredbi o tzv. dnevnoj parkirališnoj karti i nadam se i vjerujem da će takva shvaćanja potvrditi i žalbeni i revizijski sud, te Ustavni sud u Republici Hrvatskoj.

**************************************************
Poslovni broj: 11 Povrv-517/12
PRESUDA
Općinski sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji M. B., u pravnoj stvari tužitelja Sanitat Dubrovnik d.o.o. Dubrovnik, Lazaret bb, OIB: 99080716453, kojeg zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženika M. M., iz Mokošice, kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. travnja 2014. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 23. travnja 2014.
presudio je
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je 4. lipnja 2012. pod poslovnim brojem Ovrv-341/12 donijela L. B., javna bilježnica u Dubrovniku.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.625,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 4. lipnja 2012. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 4.245,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 1.232,50 kuna od 4. lipnja 2012. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.
IV. Nalaže se tužitelju u roku od 8 (osam) dana naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 4.218,75 kuna.
[...]
Obrazloženje
Tužitelj u prijedlogu za ovrhu navodi da mu tuženik na ime pruženih usluga, po osnovi naloga i opomena za plaćanje dnevnih parkirnih karata duguje iznos od 5.625,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4. lipnja 2012. do isplate, te predlaže da se tuženiku naloži da mu isplati navedeno potraživanje i naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.232,50 kuna.
[...]
Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, i kasnije tijekom postupka navodi da nema dugova prema tužitelju jer nije s istim u nikakvim pravnim odnosima. U odnosu na navode tužitelja da se potraživanje odnosi na dnevne parkirališne karte ističe da ista predstavlja samo novi naziv za ugovornu kaznu, iako je u suštini ugovorna kazna koja je nezakonita, te da predstavlja nepoštene ugovorne odredbe u smislu čl. 96. Zakona o potrošačima. Pojašnjava da u situaciji kada korisnik parkinga parkira svoje vozilo na označenom javnom parkiralištu sklapa sa tužiteljem adhezioni ugovor o korištenju parkirnog mjesta, no iz samog ugovora nije jasno u kojem vremenskom trajanju se ugovor sklapa. Naime, smatra da nije dopušteno pretpostaviti da ugovaratelj na početku pristaje nečinjenjem na najskuplju opciju, to jest da odmah po parkiranju izražava namjeru da sklopi ugovor na cijeli dan, a ne sat, dok djelatnici tužitelja ne mogu unaprijed znati da li korisnik parkinga želi ostati na parkirnom mjestu cijeli dan ili 1 do 2 sata, uz napomenu da pristanak šutnjom u Republici Hrvatskoj može biti dopušten samo zakonom, a ne odlukom tijela lokalne vlasti. Smatra logičnim da bi korisnik parkinga kupio cjelodnevnu kartu parkinga da to želi, no ističe da njemu nije niti ponuđena kupnja. Ističe da u stvarnosti nije moguće kupiti dnevnu parkirališnu kartu za razliku od satne parkirališne karte, što opet upućuje na činjenicu da ista u biti predstavlja ugovornu kaznu. Dalje, osporava da je parkirao svoje vozilo na parkirališnom mjestu kojim tužitelj ima ovlast upravljati, te koje bi predstavljale legalna javna parkirališna mjesta. Ističe da tužitelj često naplaćuje naknade za parkiranje na površinama na kojima nema pravo naplaćivati parkiranje jer nema koncesiju za naplaćivanje parkiranja ili pak naplaćuje parkiranje na površinama u privatnom vlasništvu ili površinama na kojima je zakonom zabranjeno parkiranje. U odnosu na Odluku o organizaciji, načinu naplate i kontrole parkiranja u Gradu Dubrovniku ističe da je ista nezakonita jer je donesena od strane Gradskog vijeća Grada Dubrovnika bez prethodne suglasnosti Ministarstva unutarnjih poslova iako je navedena suglasnost sukladno tada važećem Zakonu o sigurnosti prometa na cestama neophodna. Smatra da je moguće da je vozilo tuženika u nekoj prigodi primijećeno na nekom od prostora na kojima tužitelj nije ovlašten naplaćivati parkiranje, no tužitelj nema pravo zahtijevati naknadu za navedeno, uz napomenu da tužitelj nije dokazao niti činjenicu da je upravo tuženik bio vozač predmetnog vozila što upućuje na zaključak da nije niti dokazan identitet osobe koja je dala izjavu potrebnu za sklapanje tzv. ugovora o pristupu. Osporava i potraživanje tužitelja po osnovi opomena jer nikada nije zaprimio niti jednu opomenu na koju se tužitelj poziva.
[...]
Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08 i 57/11; dalje u tekstu ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
[...]
Odredbom čl. 7. Odluke o organizaciji, načinu naplate i kontrole parkiranja u Gradu Dubrovniku koju je donio Grad Dubrovnik kao tijelo lokalne vlasti (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/09, dalje u tekstu: Odluka) je propisano da zaustavljanjem ili parkiranjem na javnom parkiralištu s naplatom vozač ili vlasnik vozila sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javnim parkiralištem s naplatom na temelju dnevne parkirališne karte prihvaćajući opće uvjete ugovora o korištenju javnim parkiralištem s naplatom propisane Odlukom, dok je odredbom čl. 9. st. 2. Odluke propisano da dnevna parkirališna karta vrijedi za parkirališnu zonu i za vrijeme za koje je izdana.
Nadalje, odredbom čl. 18. st. 2. Odluke je propisano da se za korištenje javnim parkiralištima s naplatom po povoljnijim uvjetima izdaje jednosatna ili višesatna parkirališna karta, dok je odredbom čl. 20. st. 1. Odluke propisano da je korisnik javnog parkirališta s naplatom dužan istaknuti valjanu satnu kartu s unutarnje strane vjetrobranskog stakla vozila ili zaprimiti SMS potvrdu za plaćeno parkiranje u vremenskom periodu od pet minuta od svog dolaska na javno parkirališno mjesto s naplatom, dok je stavkom 3. istog članka određeno da ukoliko korisnik parkiranja ne postupi sukladno odredbi stavka 1. istog članka ili čija satna karta nije valjana, korištenje javnim parkiralištem s naplatom ugovara s organizatorom parkiranja sukladno čl. 7. Odluke.
Iz navedenih odredbi proizlazi da korisnik parkirališnog mjesta u trenutku parkiranja vozila, dakle konkludentnim činom, pristupa ugovoru o korištenju parkirališnog mjesta, dok cijena i trajanje korištenja navedene usluge ovise o tome da li je korisnik usluge u trenutku parkiranja istaknuo valjanu kartu ili pak primio SMS potvrdu za plaćeno parkiranje, iz čega dalje proizlazi da neplaćanjem jednosatne ili višesatne karte, odnosno izričitim neizjašnjavanjem - šutnjom o trajanju korištenja usluge iskazuje namjeru da koristi uslugu u dnevnom trajanju i da plati cijenu usluge u navedenom trajanju. Dakle, korisnik usluge parkiranja plaća unaprijed cijenu dnevnog parkiranja vozila neovisno o vremenskom razdoblju u kojem koristi uslugu, pa time cijena pružene usluge zapravo ovisi o načinu plaćanja usluge, a ne o korištenju same usluge. Iz navedenog jasno proizlazi da obveza plaćanja dnevne parkirne karte proizlazi iz same činjenice da korisnik nije platio satnu kartu pružene usluge, a ne iz činjenice da je iskazao namjeru i da koristi uslugu u dnevnom trajanju.
Člankom 265. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05 i 41/08, dalje u tekstu: ZOO) je određeno da nema učinak odredba u ponudi da će se šutnja ponuđenika ili neko drugo njegovo propuštanje (na primjer ako ne odbije ponudu u određenom roku ili ako poslanu stvar o kojoj mu se nudi ugovor ne vrati u određenom roku i sl.) smatrati prihvatom.
Odredbom čl. 296. st. 1. ZOO-a je propisano da su ništetne odredba općih uvjeta koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja., prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela.
Naime, ocjena je ovog suda da korisnik usluge konkludentom radnjom i to parkiranjem vozila na parkirnom mjestu nesporno iskazuje volju da koristi usluge parkiranja, no navedenom radnjom ne iskazuje izričitu namjeru u pogledu trajanja korištenja usluge, niti pristanak na ponudu tužitelja da koristi uslugu u dnevnom trajanju, pa sud zaključuje da navedena odredba općih uvjeta u spornoj Odluci nema učinak.
Orsat is offline  
Odgovori s citatom
Old 25.04.2014., 16:33   #289
Presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: 11 Povrv-517/12 - 2. dio

Nadalje, životno je i općepoznato da se usluga parkiranja vozila na javnoj površini po svojoj prirodi i svrsi u pravilu ne koristi u dužem trajanju od nekoliko sati, te da je parkiranje na javnoj površini u trajanju cijelog dana iznimno, dok je predmetnom Odlukom uređeno upravo suprotno, te je parkiranje u trajanju cijelog dana uređeno kao pravilo, a satno parkiranje kao iznimka.
Uzimajući u obzir općepoznatu činjenicu da je uređenje korištenja usluge parkiranja prije donošenja sporne Odluke bilo uređeno na način da je bilo predviđeno samo satno parkiranje, te da se u slučaju duljeg parkiranja uz neplaćanje parkirne karte plaćala ugovorna kazna u unaprijed utvrđenom iznosu i to na isti način na koji se sada naplaćuje dnevna karta, sud zaključuje da je prava volja pri donošenju općih uvjeta koji su sastavni dio predmetne Odluke bila upravo da se sankcionira činjenica da je korisnik usluge propustio platiti cijenu usluge, a ne da se uvede redovno korištenje javnih parkirališta u trajanju cijelog dana. Na ovaj zaključak dodatno ukazuje i općepoznata činjenica da su javna parkirališta malobrojna u odnosu na brojnost motornih vozila u prometu, da se u pravilu nalaze na mjestima gdje je povećan protok motornih vozila i potreba za kraćim zadržavanjem, iz kojih razloga su na nekim od javnih parkirališta od strane gradova i općina uvedena i vremenska ograničenja u trajanju od nekoliko sati nakon kojih nije moguće ponovno u istom danu koristi uslugu parkiranja vozila.
Osim navedenog, svakako je za istaknuti da je suprotno načelu savjesnosti i poštenja, te načelu jednakosti činidbi, tvrditi da činjenica neplaćanja sata korištenja usluge parkiranja predstavlja pristanak da se plati cijena parkiranja u trajanju od 24 sata. Naime, ocjena je ovog suda da je korisnik usluge parkiranja samim činom parkiranja iskazao volju da koristi navedenu uslugu, dok okolnost da nije platio minimalni iznos korištenja usluge daje pravo davatelju usluge da potražuje isplatu cijene usluge za vrijeme koje je usluga korištena, pa i zatezne kamate koje bi korisnik zbog kašnjenja bio u obvezi platiti, no nikako ne daje pravo davatelju usluge da zbog neplaćanja cijene usluge potražuje unaprijed određeni iznos neovisno o pruženoj usluzi.
Slijedom navedenog, a kako su odredbe predmetne odluke temeljem koje tužitelj naplaćuje potraživanje koje je predmet postupka po ocjeni ovog suda u suprotnosti s prisilnim odredbama Zakona o obveznim odnosima u smislu čl. 37. st. 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine" 99/99, 29/02 i 49/02), sud je utvrdio da tužitelj nema pravo potraživati isplatu cijene dnevne parkirne karte, te je odlučio kao u točkama I. i II. izreke presude.
[...]
U Dubrovniku, 23. travnja 2014.
Sutkinja:
M. B.
Orsat is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.09.2014., 21:18   #290
Naplate parkinga na oblali

Želio bi se informirati po kojoj osnovi se moze naplaćivati parkiranje. Evo konkretne situacije koja me zanima i na koju sam naišao ovo ljeto na području Nina i općine Vrsi.

Praksa je takva da se zatvori pristupna cesta do plaže i sve se nakon "kontrolne točke" naplaćuje kao parkiranje. Iako ne postoji nikakvo obilježeno parkirno mjesto, čak niti asfalt. Samo se postavi tabla na stup i kontrolor i to je to. Naplatu vrši lokalno komunalno poduzeće.

Evo za primjer parking na jednoj plaži. Parking je šljunak i livada. To se recimo naplaćuje 30 kn, postoji samo dnevna karta.
http://www.putovnica.net/files/image...na-plaza-2.jpg

Da li komunalno poduzeće ima ovlasti napisati kaznu ako se parkiranje ne plati?

Još je bolji primjer u Vrsima. Tamo je zatvorena lokalna cesta koja ide po poluotoku i cijeli se poluotok naplaćuje kao parking. Nije to kompletno divlji poluotok, na početnom dijelu su vrtovi od lokalnog stanovništva, pa mi je još manje jasno kako se to može naplaćivati kao parking. Evo, recimo ovo se sve naplaćuje:
http://i.imgur.com/OykP4Om.jpg
ATX11 is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.09.2014., 21:27   #291
ja isto tam ljetujem i nije mi to jasno baš previše
Doctor B. is offline  
Odgovori s citatom
Old 08.09.2014., 08:42   #292
Gradska odluka o organizaciji i načinu naplate parkiranja u gradu/općini ....
__________________
Demokracija je kad poštuješ Zakone iako se sa njima ne slažeš.
sivkić is offline  
Odgovori s citatom
Old 22.11.2014., 11:11   #293
Question kriva registracija

Platila sam parking putem sms, i pri upisivanju nisam napisala 'ZG' i dobila kaznu. Da li se ima smisla zalit (imam sacuvan sms di su potvrdili parking) ?
pforum is offline  
Odgovori s citatom
Old 01.04.2015., 15:40   #294
zastara??

Pozdrav,

nasla sam vise par ugovornih kazni za parkiranje iz 2008. godine (Zagrrebparking)..
Kako sam dugo vremena izbivala iz HR nisam zaprimila nikakve opomene ni slično..

Gdje mogu provjeriti što je sa tim?..da li da ih svojevoljno platim i tako izbjegenem eventualno pokretanje sporova, kamate i slično ili ako mi ništa nije stiglo do danas, to je gotovo (iako mi se čini sulsudo da je Zagrebparking samo tako zaboravio to naplatiti..)?

Bojim se da mi ne stigne iz vedra neba neka obavijest o nekom suludom dugu i kamatama.....

Hvala unaprijed na odgovoru!
kiffekiffe is offline  
Odgovori s citatom
Old 07.05.2015., 10:01   #295
Quote:
kiffekiffe kaže: Pogledaj post
Pozdrav,

nasla sam vise par ugovornih kazni za parkiranje iz 2008. godine (Zagrrebparking)..
Kako sam dugo vremena izbivala iz HR nisam zaprimila nikakve opomene ni slično..

Gdje mogu provjeriti što je sa tim?..da li da ih svojevoljno platim i tako izbjegenem eventualno pokretanje sporova, kamate i slično ili ako mi ništa nije stiglo do danas, to je gotovo (iako mi se čini sulsudo da je Zagrebparking samo tako zaboravio to naplatiti..)?

Bojim se da mi ne stigne iz vedra neba neka obavijest o nekom suludom dugu i kamatama.....

Hvala unaprijed na odgovoru!
Nemate brige, ukoliko se radi o ugovornim kaznama za parkiranje iste su nezakonite (budući da se ugovorne kazne ne mogu ugovoriti za novčane obveze).
Ako ste zapravo dobili "dnevnu kartu" u tom slučaju se ne radi o kazni već o ugovoru te je ista zakonita i u pravilu bi ju platiti (premda postoje suprotna mišljenja, no to je druga priča).
No kako je vašem slučaju nastupila zastara, istu NE MORATE platiti. Dakle ako je dospijeće 2008. godine, zastara je nastupjela još negdje 2013. godine, budući je zastarni rok 5 godina (jer se radi o ugovornom odnosu),

Međutim, ukoliko vam danas sutra ipak dođe ovrha, u oba slučaja (dakle ako se radi o ugovornoj kazni ili dnevnoj karti) obavezno napišite prigovor inače će isti postati pravomoćan.
looki is offline  
Odgovori s citatom
Old 19.06.2016., 13:39   #296
Da li vrijedi zakon po kojemu se više nesmije naplaćivati dnevna karta kao kazna za neplaćanje parkinga?
Cyathea Roka is offline  
Odgovori s citatom
Old 28.06.2016., 12:49   #297
Quote:
Cyathea Roka kaže: Pogledaj post
Da li vrijedi zakon po kojemu se više nesmije naplaćivati dnevna karta kao kazna za neplaćanje parkinga?
naravno da vrijedi i to nije "kazna" nego parkirna karta.zato i vrijedi
jones85 is offline  
Odgovori s citatom
Old 01.07.2016., 09:27   #298
Quote:
jones85 kaže: Pogledaj post
naravno da vrijedi i to nije "kazna" nego parkirna karta.zato i vrijedi
A vrijedi li to i ako uopće ne platim parking ili moram platiti barem 1 sat?

I na koji se zakon mogu pozivati u slučaju da se moram žaliti na "kaznu"?
Cyathea Roka is offline  
Odgovori s citatom
Old 08.05.2017., 19:00   #299
Ajmo opet ako može, čula san da je pun kufer ljudi dobilo opomene od Rijeka plusa, za plaćanje duga na osnovu dnevne karte, ikakva iskustva? Temeljem čega se može podnijeti prigovor na ovršni postupak (čini mi se da ovo ide preko javnog bilježnika)? Dali opomena i ovršni postupak zaustavljaju zastaru? Negdje san čula i da se rješenja o ovrsi šalju običnom poštom, šta nije baš u skladu sa zakonom o upravnom postupku?
vilya is offline  
Odgovori s citatom
Old 19.06.2017., 11:40   #300
Dobra vijest za korisnike javnih parkirališta u Gradu Dubrovniku ! - Pravda je spora, ali ipak dostižna !

https://www.dulist.hr/pobjeda-za-duz...nitata/414851/

http://www.dubrovniknet.hr/novost.php?id=53773
Orsat is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 03:41.