Natrag   Forum.hr > Društvo > Pravo

Pravo Pravna pitanja i problemi, pravna pomoć, javne rasprave o budućim zakonima. Živjela pravna država!
Podforumi: Nasljeđivanje, Prekršajno i kazneno pravo , Radno, socijalno i obiteljsko pravo , Nekretnine

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 15.04.2017., 17:07   #41
Quote:
sepeam kaže: Pogledaj post
U ovom slučaju koji navodi Ivan nikako. Jer kaže: prema običajima u pravnom prometu. Zoo 265. st. 3.4.5
Zoo je materijalno pravo koje nema veze sa zakonom o arbitrazi i valjanosti arbitrazne klauzule jer su to postupovna pravila
__________________
Svatko bira svoj put

Zadnje uređivanje vitality : 15.04.2017. at 17:19.
vitality is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.04.2017., 17:15   #42
Quote:
sepeam kaže: Pogledaj post
Pa dobro je čovjek rekao ne može se ugovoriti. Može se ustanoviti. Zar nisi razliku o tome učila na faksu?

Druga je stvar što prema ZA arbitraža odlučuje prema mjerodavnom pravu sukladno čl. 27. ZA. Pa u slučaju najuže veze sa hrvatskim pravom pozivom na ZOO vrlo lako odbacuje tužbu zbog nenadležnosti. Jer nije ugovorena arbitraža. Pretpostavka postupovne nadležnosti kod arbitraže je materijalnopravne (valjanost ugovora) prirode, tako da arbitražni sud u ovom hipotetskom slučaju mora uzeti u obzir materijalne odredbe koje su prema ZOO-u jasne. Ako nema pisanog traga o arbitražnoj nadležnosti, bez obzira na odgovor tuženika - odbacivanje...

A pernar trola ko po običaju.
Ne moze zbog ZOO odbacit tuzbu kad je to materijano, a ne proceano pravo. Moze samo donijeti pravorijek da tuzitelj nije u pravu. Materijalno pravo za valjanost arbitraznog ugovora je u cl.6., a ne 27. A ugovor je valjan, ako ne po lex autonomie, oda po hr peavu ili pravu koje je mjerodavno za bit spora-znaci po hrvatskom pravu. A u hrvatskom pravu je za to bitan zakon o arbitrazi i je li arbitrazna klauzula sklopljena po cl.6.ZA

Nece odbacit ako se vwc upustio u raspravljanje pred arbitraznim sudom(iako nije sklopljena a.klauzula):

Smatra se da je ugovor o arbitraži valjan i ako tužitelj podnese tužbu arbitražnom sudu, a tuženik ne prigovori nadležnosti arbitražnog suda najkasnije u odgovoru na tužbu u kome se upustio u raspravljanje o biti spora.
__________________
Svatko bira svoj put
vitality is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.04.2017., 18:51   #43
Quote:
vitality kaže: Pogledaj post
Krivo si shvatio cl 6. jer se smatra kao da je sklopljen ugovor o arbitrazi. Ucila sam na faksu 2 predmeta iz arbitraze i radila na hrvatakim arbitraznim danima u HGK tako da znam o cemu pricam.

Mislis da su pravorjeci neovrsivi? Pa imao si arbutrazu iz davne 2005. HEP protiv Slovenije pa je ovrsen(u nasu korist).

Ne razumijem foru da arbitraza mora biti protiv drzave, bas si to djetinjasto napisao
1) Drago mi je radi tebe, onda smo se sigurno već više puta sreli Radio sam petnaestak arbitraža u HR i inozemstvu i isto mislim da znam ponešto o tome Čl. 6(8) ZA po smislu odgovara §1031(6) njemačkog ZPP-a, au praksi su njemački sudovi zauzimali stajalište da ta odredba ne znači da je NASTAO ugovor o arbitraži kojeg nije bilo, već da je osnažen npr. usmeni ugovor o arbitraži kojeg su stranke sklopile.

2) Naravno da su pravorjeci ovršivi. Ako nisu protivni javnom poretku. Pravorijek Arbitražnog suda pravde u kojem državi nalaže da nadoknadi Novoj Svijesti duševne boli radi naplate poreza na nekretninu neće biti ovršiv, oko toga smo valjda suglasni.

3) Pravorijek mora biti protiv države jer se oko toga vrti debilna teza pokretača teme da će on prešutno zasnovati nadležnost ASP protiv države. Nitko ne kaže da nije moguće upuštanjem u raspravljanje zasnovati nadležnost arbitraže između npr. tebe i mene.


Quote:
vitality kaže: Pogledaj post
Svi imovinski aporovi pa tako i prekrsaji jesu arbitabilni.


Daj mi reci, kako glasi izreka rješenja o prekršaju?

Quote:
vitality kaže: Pogledaj post
Zoo je materijalno pravo koje nema veze sa zakonom o arbitrazi i valjanosti arbitrazne klauzule jer su to postupovna pravila
To je točno. Ali za interpretaciju čl. 6(3)(1) ZA je bitan čl. 265 ZOO.

Quote:
vitality kaže: Pogledaj post
Ne moze zbog ZOO odbacit tuzbu kad je to materijano, a ne proceano pravo. Moze samo donijeti pravorijek da tuzitelj nije u pravu. Materijalno pravo za valjanost arbitraznog ugovora je u cl.6., a ne 27. A ugovor je valjan, ako ne po lex autonomie, oda po hr peavu ili pravu koje je mjerodavno za bit spora-znaci po hrvatskom pravu. A u hrvatskom pravu je za to bitan zakon o arbitrazi i je li arbitrazna klauzula sklopljena po cl.6.ZA

Nece odbacit ako se vwc upustio u raspravljanje pred arbitraznim sudom(iako nije sklopljena a.klauzula)
Točno.
Mirko_M is offline  
Odgovori s citatom
Old 22.04.2017., 09:10   #44
Da se vratimo malo na početak. U pravu postoji nešto što se zove "političko opredjeljenje". Ova neka prava čovjeka o kojima govorim, koja naizgled nemaju veze sa pravnim sustavom su jedan oblik političkog opredjeljenja. U početku sam objasnio neke detalje o samoj Deklaraciji, a upravo je to dokument kojim se može odrediti politička opredijeljenost koja kasnije postaje pravna činjenica koju nije moguće ignorirati kao u slučajevima gdje čovjek nije niti svijestan da je politički opredijeljen na sudu.

Necu vas uvjeravati da je lako pronaći sudske presude koje potvrđuju kako postoje prava čovjeka koja su iznad zakona države, te kako postoje prava za koja 99.9% ljudi nikada nije čulo. Predstavljam vam tako slike iz 1985. godine gdje sud objašnjava kako "pravilno politicki opredijeljeni" ljudi imaju pravo voziti automobile po cestama bez vozačke ili prometne dozvole, ili bez bilo kakve druge vrste ugovora.
https://ibb.co/nnpdgQ

Zapita se čovjek, ako nije obavezno imati vozačku, prometnu (a nije), pa zašto je onda uopće plaćamo? Zašto zapravo nikada niste niti culi da je legalno i moguće voziti auto po cestama bez prometne dozvole i vozačke? To pravno neznanje u javnosti možete zahvaliti manipulatorima na vlasti koji žive od pljačkanja vaše imovine i novca kojeg vam kradu pod okriljem "zakona" koje donose vama na teret bez vaše volje i pristanka, a vi se ne znate obraniti od takvog trgovačkog ugovora jer nemate pojma o trgovačkom pravu.

Ova presuda iz 1985. godine ponovno je potvrđena od strane suda 2004. godine:
https://ibb.co/cF34MQ

Smijati će se sivkic jer neće imati što pametnije za reći nego da "nismo mi Amerika", no pravnici znaju da smo "mnogo više Amerika" nego što to izgleda, jer kad govorimo o prometnim i vozačkim dozvolama mi govorimo o univerzalnom trgovačkom pravu.

Obratite pažnju na to kako sudac obrazlaže činjenice i kako govori o "političkom opredjeljenju". Ta politička opredjeljenja su korporativna osoba u vlasništvu države, ili suvereni slobodni čovjek. U nastavku sudac piše kako se cijeli ovaj "problem" da svi registriraju svoje automobile i vozačke desio uglavnom zbog neznanja ljudi i javnih službenika-policajaca o stvarnoj ugovornoj prirodi prometne i vozačke dozvole. Vozačke i prometne moraju imati samo tvrtke i zaposleni u tvrtkama kada rade za istu.

Znači ukratko, ako vas policajac zaustavi na cesti kada vozite auto s privatnim tablicama ili bez tablica, a u tom trenutku niste napravili nikakav kriminal, tada policajac radi prekršaj - čak i kriminalno djelo ovisno o tome što radi. Pod pretpostavkom poštenog suda koji sudi po zakonu, a ne po pretpostavkama i sa izvrtanjem činjenica, makar i državnog suda, takav policajac izgubio bi svaki spor protiv čovjeka koji je vozio i odgovarao bi za greške tj štetu koju je napravio čovjeku.

Drugim riječima i ukratko, ukoliko ne radite štetu i kriminal, vozite li se sa tablicama ili bez, policajac vas ne smije zaustaviti bez nekakve posebne dozvole, jer to nije u njegovim ovlastima. On vas nema ovlasti uopće zaustaviti da izvrši npr redovan pregled - takva ovlast policajca jednostavno ne postoji Lažu svi koji kažu da to nije istina, pročitajte si pravilnik o policijskim ovlastima i Zakone povezane sa istim. Da bi djelovao izvan svojih uobičajenih ovlasti, policajac mora svjedočiti počinjenju kaznenog djela/štete ili mora imati pismeno odobrenje za neku npr operaciju zaustavljanja nekog na cesti. Sve ostalo je prekršaj policajca i vrlo lako i vjerojatno kazneno djelo.

Do ovakvih presuda nije lako doci jer "političko opredijeljeni" ljudi koji imaju koristi od države (i koji upravljaju državama), nemaju interes da ovakva prava budu javno poznata. Slično kao što nećete pronaći lošu riječ o Todoriću sve ove godine unazad, ili kako nećete pronaći lijepu riječ o Živom Zidu, na potpuno isti način državna propagandna mašinerija ne dopušta da ovakve informacije dodu do šire javnosti. Ne čudite se stoga ako vam je ovo novo, to je tako zato jer vladari kompanije Republika Hrvatska ulažu ogromne napore da vi to nikada ne saznate. Dok god nećete znati, plaćati ćete, pa tako do smrti, a ako umrete da nikad niste saznali o čemu pišem, tada je njihov cilj uspješno izvršen.

Mirko_M ignoriraš korake u svojim zaključcima zbog čega su tvoji zaključci ironični, no to nisu moji zaključci niti ja govorim išta slično tvojim tvrdnjama da se ovdje radi o prešutnim ugovaranjima arbitraže. Ne, Mirko, ponavljam, ne radi se o prešutnom ugovaranju arbitraže, ovdje se radi o običnoj ponudi, koju druga strana prihvaća svojim djelovanjem, a ne nedjelovanjem kako tvrdiš. Da je druga strana prihvatila ponudu o tome uvijek postoje dokazi, ovjereni i potpisani, sa imenom predstavnika pravne osobe, dokumenti poput npr prekršajnog naloga, poziv na razgovor, poziv na sud i slično. Opipljivi dokumenti u ime institucija potpisani sa imenima i prezimenima predstavnika. Vrlo realno, a nikako prešutno ili nedjelovanjem ugovoreno.

Mi dajemo ponudu, druga strana naručuje usluge, isporučujemo usluge i sada je vrijeme da se naplatimo.
Nova svijest is offline  
Odgovori s citatom
Old 22.04.2017., 11:20   #45
Quote:
Nova svijest kaže: Pogledaj post
Znači ukratko, ako vas policajac zaustavi na cesti kada vozite auto s privatnim tablicama ili bez tablica, a u tom trenutku niste napravili nikakav kriminal, tada policajac radi prekršaj - čak i kriminalno djelo ovisno o tome što radi.
Smanji doživljaje i unos zabranjenih supstanci.
__________________
Demokracija je kad poštuješ Zakone iako se sa njima ne slažeš.
sivkić is offline  
Odgovori s citatom
Old 22.04.2017., 14:02   #46
Opet se provokator Sivkić javlja. Nikad ničim ne pridonosi temi, uvijek je negativan, uvijek vrijeđa, totalno trola to ne moram ni spominjati. Ponašanje kakvo pokazuje trolčina sivkić je kao iz HDZSDPovog priručnika za
snovnoškolce-online provokatore i dezinformatore. Vrlo jednostavno - školski, neinteligentno, bez uloženog truda. Sivkiću je jedini cilj zagušiti temu totalno nebitnim stvarima, nadam se da vam je to već jasno no ponoviti ću to svaki puta.

Da iskoristim ovaj odgovor sudu i za nešto korisno.

Quote:
Obavijest o činjeničnom stanju (jedan od brojnih mogućih oblika iste)

Na znanje i ravnanje javnom službeniku _(ime tzv. sudca)_ koja sebe naziva sucem.

Počimam ovo obraćanje pod pretpostavkom da obzirom da se predstavljate sucem imate određena znanja o pravnoj struci i da ste završili pravo. Stoga vam obraćam pažnju na slijedeće činjenice. Ja, (ime), živ čovjek iz kuće (prezime), svojim statusom nalazim se iznad zakona i legislature napisane ljudskom rukom, pogotovo one koju su pisali zastupnici sumnjivih poloitičkih interesa u pokušajima da kradu imovinu čovjeka i vječno ga drže u okvirima legaliteta i pod aktima i statutima korporativnog tijela zvanog REPUBLIKA HRVATSKA. Obzirom da je čovjek božanska tvorevina može biti podložan jedino Božjim zakonima i zakonima prirode koji su u svojem ranku superiorniji prekršajnom pravu na kojeg se vi kao tzv. sudac na tzv. Klokanovskom sudu predstavljate.

“Klokanovski sud”, preki sud. 1. Samo-imenovani sud ili lažni sud u kojem su načela prava i pravde zanemaruju, izopačeni su ili parodija. … 2. sud ili tribunal naznačen neovlaštenim ili nepravilnim postupcima, spec. jer je fer postupanje nemoguće. 3. lažni pravni postupak. • Izraz je neizvjesnog podrijetla, ali čini se da je Amerikanizam od 1853. godine u Američkom zapadu. „Klokan” se može odnositi na nelogičnosti skokova između „činjenica” i zaključaka, ili na brzi preskok bespomoćnog optuženika od suda na vješala.

”Blackov pravni riječnik, 8. izdanje, str 1076-1076

Obzirom da sam bio na prekršajnom sudu nekoliko puta znam da na njemu ne postoji tužitelj, ne postoji nikakva šteta, niti postoje ikakvi svjedoci. Sudac i tužitelj predstavljaju istu osobu čije postojanje nije nikada dokazano a samim time nije niti činjenica, a sami postupak vrvi predrasudama, a bez ikakvih činjenica i sa potpunom ignorancijom na pitanja optuženog. Točno onako kako glasi definicija klokanovskog suda.

„Prekršajni postupak. nesudski postupak koji utvrđuje kontroverze ili raspolaže slučajem na relativno brz i jednostavan način. – Također nazvano prekršajno suđenje. Usp plenarna akcija pod POSTUPAK (4). „Skraćeni postupak, koji je usmjeren Zakonima parlamenta, bez porote, a optužena osoba je oslobođen ili osuđena samo od takve osobe koju je zakon imenovao za njegovog suca. Običajni ili zakon zemlje je u cijelosti stranac u ovom skraćenom postupku.”

“A.H. Manchester. Moderna pravna povijest Engleske i Wales, 1750-1950 160 (1980).

Blekov pravni riječnik 8. izdanje, stranica 3809″

Nadalje ako pogledate definiciju riječi “sud” u jezičnom smislu onda ćete vidjeti da je to postupak, promišljanja, zaključivanja i logičke dedukcije ili indukcije u kojem je zdravi razum bez predrasuda osnovna komponenta istog. Svi oni koji koriste ovakvu metodu mogu se i trebaju nazivati sudcem. Sa druge strane pravni fiktivni prostor koristi riječi kako mu se sprdne bez ikakve definicije istih pa tako postupke i kojima nema zdravog razuma, logike, smisla, već samo slijepog provođenja paragrafa, članaka, statuta i drugih mrtvih riječi naziva suđenjem, a slijepe poslušnike koji su u sukobu interesa i ne vade nos iz dubina šupljih riječi koje nazivaju zakonom – sudcima. Znam, nažalost, da u fiktivnoj pravnoj zemlji krokodil se može zvati pticom, a najobičniji administrator i javni službenik sudcom.

„Kada postupa samo nametajući statute i njegove naknadne izmjene do sadašnjeg trenutka, sudac općinskog/prekršajnog suda djeluje kao administrativni službenik, a ne u sudskom kapacitetu; sudovi administriranja ili provođenja statuta/zakona ne djeluju u sudskom, već samo službeničkom kapacitetu.”

Thompson v. Smith 154 SE 583.


„Javni službenici su nesposobni za dobijanje odobrenja sudbene vlasti iz zakonodavnog tijela, njihova djelovanja da pokušaju ostvariti takve ovlasti su nužno ništavna”

Burns v. Sup., st., SF, 140 Cal. 1


•”… suci koji se uključe u provedbu pukih statuta/zakona (građanskih ili kaznenih u prirodi i na drugi način), djeluju kao puki „činovnici” koji su uposlenici Agencije…”

K.C. Davis ADMIN. ZAKON Ch. 1 (CTP. West 1965 Ed.)


• „To je prihvaćeno pravilo, ne samo u općinskim sudovima, već i u državnim sudovima, da kada suci samo provode upravno prava oni su tada opisani kao puka „ekstenzija organa uprave za nadređeniju svrhu kao ministarski službenik za agenciju …”

30 Cal 596; 167 Cal 762.


Stoga draga _(ime tzv. sudca)__ niti ste Vi sudac, niti je vaša agencija sud, ja vas ne priznajem ni po čemu, i neću se pojaviti na vašoj raspravi da ne biste slučajno pomislili da pristajem na vašu nadležnost. Svaka akcija koji preduzmete potpuno je ništavna dok mi ne dostavite dokaz da ste zaista nadležni za mene živog čovjeka, sve suprotno tome samo je dokaz da ste zaista klokanovski sud.

“Službenici suda nemaju imunitet kada krše ustavna prava, jer su oni ti koji trebaju znati pravo i zakone.”

Owens v Independence 100 S.C.T. 1398 (Ezra 7:23-26)
Nova svijest is offline  
Odgovori s citatom
Old 22.04.2017., 20:06   #47
Samo ti nama daj pravni propis da se možemo vozit sa "privatnim tablicama" ili "bez tablica" ili "bez vozačke" i da nismo krivi.I daj propis po kojemu bi policajac bio kriv jer postupa prema nama.

Evo da ti dam smjernice
__________________
Demokracija je kad poštuješ Zakone iako se sa njima ne slažeš.
sivkić is offline  
Odgovori s citatom
Old 23.04.2017., 23:44   #48
Quote:
vitality kaže: Pogledaj post
Ne moze zbog ZOO odbacit tuzbu kad je to materijano, a ne proceano pravo. Moze samo donijeti pravorijek da tuzitelj nije u pravu. Materijalno pravo za valjanost arbitraznog ugovora je u cl.6., a ne 27. A ugovor je valjan, ako ne po lex autonomie, oda po hr peavu ili pravu koje je mjerodavno za bit spora-znaci po hrvatskom pravu. A u hrvatskom pravu je za to bitan zakon o arbitrazi i je li arbitrazna klauzula sklopljena po cl.6.ZA

Nece odbacit ako se vwc upustio u raspravljanje pred arbitraznim sudom(iako nije sklopljena a.klauzula):

Smatra se da je ugovor o arbitraži valjan i ako tužitelj podnese tužbu arbitražnom sudu, a tuženik ne prigovori nadležnosti arbitražnog suda najkasnije u odgovoru na tužbu u kome se upustio u raspravljanje o biti spora.
Naravno da neće odbaciti ako se tuženik upusti u raspravljanje. Jer odbacuje se zbog procesnih pretpostavki a odbija se ako je sud ušao raspravljati o meritumu stvari. No da li ima pravo odbaciti ako nije valjan ugovor o arbitraži? Npr. ako radnik podnese tužbu zbog neopravdanog otkaza nakon proteka roka od 15 + 15 dana, ili bez zahtjeva za zaštitu prava. Da li sud tada odbija ili odbacuje? Odnosno da li arbitražni sud ima ovlast odnaciti tužbu bez raspravljanja ako prethodno utvrdi da ne postoje procesne pretpostavke zavođenje spora. Ako uzmemo u obzir ono što navodiš, a to je primjena ZPP-a, itekako ima i to pozivom na ZOO.
__________________
Nisam bio punoljetan kad su se kupovale dionice
sepeam is offline  
Odgovori s citatom
Old 23.04.2017., 23:51   #49
Quote:
vitality kaže: Pogledaj post
Sud moze suditi uvijek, a ko na prigovor ne utvrdi da postoji arbitrazna klauzula. I tu postoji rok do kada se to moze navesti.

Svi imovinski aporovi pa tako i prekrsaji jesu arbitabilni.
Prekršaji nisu imovinski sporovi, niti pravni subjekti mogu sa prekršajnom odgovornosti slobodno raspolagati.
__________________
Nisam bio punoljetan kad su se kupovale dionice
sepeam is offline  
Odgovori s citatom
Old 24.04.2017., 00:00   #50
Quote:
Nova svijest kaže: Pogledaj post
Da se vratimo malo na početak. U pravu postoji nešto što se zove "političko opredjeljenje". Ova neka prava čovjeka o kojima govorim, koja naizgled nemaju veze sa pravnim sustavom su jedan oblik političkog opredjeljenja. U početku sam objasnio neke detalje o samoj Deklaraciji, a upravo je to dokument kojim se može odrediti politička opredijeljenost koja kasnije postaje pravna činjenica koju nije moguće ignorirati kao u slučajevima gdje čovjek nije niti svijestan da je politički opredijeljen na sudu.

Necu vas uvjeravati da je lako pronaći sudske presude koje potvrđuju kako postoje prava čovjeka koja su iznad zakona države, te kako postoje prava za koja 99.9% ljudi nikada nije čulo. Predstavljam vam tako slike iz 1985. godine gdje sud objašnjava kako "pravilno politicki opredijeljeni" ljudi imaju pravo voziti automobile po cestama bez vozačke ili prometne dozvole, ili bez bilo kakve druge vrste ugovora.
https://ibb.co/nnpdgQ


Zapita se čovjek, ako nije obavezno imati vozačku, prometnu (a nije), pa zašto je onda uopće plaćamo? Zašto zapravo nikada niste niti culi da je legalno i moguće voziti auto po cestama bez prometne dozvole i vozačke? To pravno neznanje u javnosti možete zahvaliti manipulatorima na vlasti koji žive od pljačkanja vaše imovine i novca kojeg vam kradu pod okriljem "zakona" koje donose vama na teret bez vaše volje i pristanka, a vi se ne znate obraniti od takvog trgovačkog ugovora jer nemate pojma o trgovačkom pravu.

Ova presuda iz 1985. godine ponovno je potvrđena od strane suda 2004. godine:
https://ibb.co/cF34MQ


Smijati će se sivkic jer neće imati što pametnije za reći nego da "nismo mi Amerika", no pravnici znaju da smo "mnogo više Amerika" nego što to izgleda, jer kad govorimo o prometnim i vozačkim dozvolama mi govorimo o univerzalnom trgovačkom pravu.

Obratite pažnju na to kako sudac obrazlaže činjenice i kako govori o "političkom opredjeljenju". Ta politička opredjeljenja su korporativna osoba u vlasništvu države, ili suvereni slobodni čovjek. U nastavku sudac piše kako se cijeli ovaj "problem" da svi registriraju svoje automobile i vozačke desio uglavnom zbog neznanja ljudi i javnih službenika-policajaca o stvarnoj ugovornoj prirodi prometne i vozačke dozvole. Vozačke i prometne moraju imati samo tvrtke i zaposleni u tvrtkama kada rade za istu.

Znači ukratko, ako vas policajac zaustavi na cesti kada vozite auto s privatnim tablicama ili bez tablica, a u tom trenutku niste napravili nikakav kriminal, tada policajac radi prekršaj - čak i kriminalno djelo ovisno o tome što radi. Pod pretpostavkom poštenog suda koji sudi po zakonu, a ne po pretpostavkama i sa izvrtanjem činjenica, makar i državnog suda, takav policajac izgubio bi svaki spor protiv čovjeka koji je vozio i odgovarao bi za greške tj štetu koju je napravio čovjeku.

Drugim riječima i ukratko, ukoliko ne radite štetu i kriminal, vozite li se sa tablicama ili bez, policajac vas ne smije zaustaviti bez nekakve posebne dozvole, jer to nije u njegovim ovlastima. On vas nema ovlasti uopće zaustaviti da izvrši npr redovan pregled - takva ovlast policajca jednostavno ne postoji Lažu svi koji kažu da to nije istina, pročitajte si pravilnik o policijskim ovlastima i Zakone povezane sa istim. Da bi djelovao izvan svojih uobičajenih ovlasti, policajac mora svjedočiti počinjenju kaznenog djela/štete ili mora imati pismeno odobrenje za neku npr operaciju zaustavljanja nekog na cesti. Sve ostalo je prekršaj policajca i vrlo lako i vjerojatno kazneno djelo.

Do ovakvih presuda nije lako doci jer "političko opredijeljeni" ljudi koji imaju koristi od države (i koji upravljaju državama), nemaju interes da ovakva prava budu javno poznata. Slično kao što nećete pronaći lošu riječ o Todoriću sve ove godine unazad, ili kako nećete pronaći lijepu riječ o Živom Zidu, na potpuno isti način državna propagandna mašinerija ne dopušta da ovakve informacije dodu do šire javnosti. Ne čudite se stoga ako vam je ovo novo, to je tako zato jer vladari kompanije Republika Hrvatska ulažu ogromne napore da vi to nikada ne saznate. Dok god nećete znati, plaćati ćete, pa tako do smrti, a ako umrete da nikad niste saznali o čemu pišem, tada je njihov cilj uspješno izvršen.

Mirko_M ignoriraš korake u svojim zaključcima zbog čega su tvoji zaključci ironični, no to nisu moji zaključci niti ja govorim išta slično tvojim tvrdnjama da se ovdje radi o prešutnim ugovaranjima arbitraže. Ne, Mirko, ponavljam, ne radi se o prešutnom ugovaranju arbitraže, ovdje se radi o običnoj ponudi, koju druga strana prihvaća svojim djelovanjem, a ne nedjelovanjem kako tvrdiš. Da je druga strana prihvatila ponudu o tome uvijek postoje dokazi, ovjereni i potpisani, sa imenom predstavnika pravne osobe, dokumenti poput npr prekršajnog naloga, poziv na razgovor, poziv na sud i slično. Opipljivi dokumenti u ime institucija potpisani sa imenima i prezimenima predstavnika. Vrlo realno, a nikako prešutno ili nedjelovanjem ugovoreno.

Mi dajemo ponudu, druga strana naručuje usluge, isporučujemo usluge i sada je vrijeme da se naplatimo.
Razlika između dopisa Senatora i apostile te sudske presude s druge strane je ogromna. Također, u tekstu se spominje Republic of the United states of America.

Vidim i da se vozačke dozvole guraju pod trgovačko pravo. E moj Ivane.
__________________
Nisam bio punoljetan kad su se kupovale dionice
sepeam is offline  
Odgovori s citatom
Old 02.05.2017., 12:40   #51
Quote:
sepeam kaže: Pogledaj post
Razlika između dopisa Senatora i apostile te sudske presude s druge strane je ogromna. Također, u tekstu se spominje Republic of the United states of America.

Vidim i da se vozačke dozvole guraju pod trgovačko pravo. E moj Ivane.
Ima i sudskih presuda, ovo je jedno od mišljenja. Spominje se Republic of the United states of America, što onda nisi u tom kontekstu objasnio što znaš da je USA kriminalna organizacija nastala na falsificiranim dokumentima gdje su ljudima oduzeta sva prava koja su im garantirana originalnim ustavom koje sadašnja lažna USA uopće ne priznaje?

Da pojasnim, jer ovi sotonisti vas žele samo zbuniti da ne govorim istinu. Ne zaboravite nikad, forum je pun tih prožidoHDZSDPISISEUNATO plaćenih trolova. Sise da. Znači USA je korporacija, to je činjenica. Za stvarnu republiku sjedinjenih Amer. država javnost gotovo niti ne zna. Pošto to ljudi ne znaju, deklarirajući se kao USA građanin pristaju imati status imovine USA. Na taj način odrekli su se svih prava iz originalnog ustava i svih prava kao čovjeka. USA je korporacija, USA građani su njihova imovina a to je politička opredijeljenost. Oni koji nisu politički opredijeljeni kao imovina korporacije USA imaju drugačija prava i na njih nadležnosti korporativnih USA sudova ne djeluju jednako.

Sotonisti vas uvjeravaju da vozačke dozvole nisu trgovačko pravo, no to je laž. Vozačka dozvola je trgovačko pravo, te je plaćate i trebate imati samo ako se smatrate i identificirate kao imovina korporacije REPUBLIKA HRVATSKA. To je vaša politička opredijeljenost, prema tome politički opredijeljeni kao imovina kompanije RH morate imati vozačku dozvolu. Inače čovjek vozačku naravno ne treba niti mu ičem služi, a svaka država garantira mu slobodu kretanja, naravno ukoliko ne ugrožava druge ljude, tj drugu imovinu korporacija u RH.
Nova svijest is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.05.2017., 09:22   #52
Quote:
Nova svijest kaže: Pogledaj post
Inače čovjek vozačku naravno ne treba niti mu ičem služi, a svaka država garantira mu slobodu kretanja, naravno ukoliko ne ugrožava druge ljude, tj drugu imovinu korporacija u RH.
Normalno da ne treba,pišet to i u čl.231 st.2 ustava RH.
__________________
Demokracija je kad poštuješ Zakone iako se sa njima ne slažeš.
sivkić is offline  
Odgovori s citatom
Old 24.07.2017., 10:00   #53
Evo vidim da su cirkusanti dospjeli i do Jutarnjeg. Nadam se da će autor Mišel Kalajzić mirno spavati kad neka budala nakon ovog članka pokuša slične gluposti pa ostane na cesti, dno dna novinarstva.

http://www.jutarnji.hr/life/zivotne-...vorom/6396527/
Stravinsky is offline  
Odgovori s citatom
Old 24.07.2017., 11:46   #54
Nije novinar kriv nego onaj koji popuši foru.

Državu ne priznaje ali priznaje državne bolnice.Ne priznaje propise ali želi da drugi prihvate njegov ugovor .Ne priznaje državu ali priznaje njene ceste i besplatno korištenje.
__________________
Demokracija je kad poštuješ Zakone iako se sa njima ne slažeš.
sivkić is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.09.2017., 19:14   #55
Quote:
Mirko_M kaže: Pogledaj post
Tebi i Novoj Svijesti plaćam večeru u bilo kojem restoranu u Zagrebu, imate budžet za pojest i popit 10.000 kuna svaki, ako u naredne dvije godine ishodite pravorijek Arbitražnog suda pravde protiv RH na novčani iznos od 1000 kuna ili više i uspješno ga ovršite

Evo, ja sam skroz uvjeren da pričate pizdarije, na vama je da me opovrgnete


Naletio sam baš na ovo, već pet mjeseci bez i jednog odgovora

https://s26.postimg.org/idsmt7ceh/Sc...726-193441.jpg

Nova svijest, hoćete se žaliti sad američkom sudu? Ipak su to univerzalna ljudska prava iz konvencije o međunarodnim ugovorima
Stravinsky is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 04:11.