Hrvatsko pravosuđe (zbirna tema)

[tonijel]

Mijo Fanjak (63) pijan je iz ilegalne kubure lanjskog ljeta na kupalištu kod Karlovca ubio Tomislava Rendulića (21) bez ikakvog povoda, utvrdio je to i Županijski sud u Karlovcu.

Ubojstvo kuburom = 8 godina zatvora

Otac ubijenog: 'Zar život mog sina vrijedi samo osam godina? Ovo je sramota'

[dk1]

hrvatsko pravosuđe ponovno u punom sjaju......

ubojstvo možda ode u zastaru jer 20 godina nije dosta za završiti suđenje

http://www.slobodnadalmacija.hr/novo...su-mu--susjedi

[Stipe23]

Index se relativno često tužaka s UIO i Medved strujama.
Tj. konzervativci i šatoraši ih tužakaju. I gube

http://www.index.hr/vijesti/clanak/m...a/1006111.aspx

Obzirom da je ovo meritum -

"Od kada je Medved ministar na snagu stupa "šatoraški" Zakon o braniteljima. Naime, upravo je novi Zakon o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji bio razlog podizanja šatora u Savskoj, koji je iz sigurne i tople kuće u Zaprešiću vodio Đuro Glogoški, a koji je bio prisutan i predstavljanju Medvedovog zakona. Taj novi zakon do 2025. godine, kako je izračunao jedan saborski zastupnik, porezne će obveznike koštati čak 5.5 milijardi kuna. Ministarstvo branitelja u 2018. godini dobit će skoro 180 milijuna kuna više nego što je imalo ove godine, a ukupan njihov proračun u 2018. bit će 1.319 milijardi. U proračunu predstavljenom prošlog tjedna čak je 7.5 milijuna kuna manje nego prijašnjih godina namijenjeno poboljšanju kvalitete života veterana, invalida i njihovih obitelji te psihosocijalnoj pomoći, ali su zato povećane stavke za vozni park, sjaj i predstave na raznoraznim obljetnicama. Upola više novca će se potrošiti na umjetnička i dokumentaristička djela o ratu, a udvostručit će se i novac za obilježavanje obljetnica."

- jasno je da indexova bazična teza stoji.

Ono što je uz nju povezano -

"Tomo Medved tužio je Matiju Babića za naknadu štete zbog teksta u kojem ga Babić naziva "malim prijetećim Medvedićem", "ministrom branitelja privilegija imovinskog rata", "dijelom šatorskog krila HDZ-a" i "članom zločinačke organizacije". Na kraju istog teksta Babić je poručio kako Medveda i njegovu kamarilu ne treba hraniti porezima. Cijeli tekst možete pročitati ovdje.

Tužba je odbačena jer Medved nije znao da je procesno dužan zatražiti ispravak teksta.

Medved je protiv Babića podigao i drugu tužbu, na kaznenom sudu, gdje će pokušati dokazati da nije član zločinačke organizacije, da nije predvodnik šatorskog krila HDZ-a i da plinskim bocama i maltretiranjem Zagrepčana nije tražio privilegije za svoju kamarilu. Babić komentira kako mu je svejedno gdje će sve po hrvatskim ili europskim sudovima trebati dokazivati da je Medved član zločinačke organizacije."

Također stoji.

Predviđam Medvedu i daljnje neslavne poraze na sudovima.


-Stipe

[pinzgauer]

tonijel kaže:

Mijo Fanjak (63) pijan je iz ilegalne kubure lanjskog ljeta na kupalištu kod Karlovca ubio Tomislava Rendulića (21) bez ikakvog povoda, utvrdio je to i Županijski sud u Karlovcu.

Ubojstvo kuburom = 8 godina zatvora

Ono što je najstravičnije je da je kao OLAKOTNA okolnost uzeto to što je bio pijan dok je ubio.
Jel toga ima u Africi?
Znači umjesto da ga pravosuđe dodatno kazni jer je bio pijan, to se kod nas tretira kao olakotna okolnost.
Dobro je znati ako netko od nas isplanira ubojstvo..prvo se treba ubiti od alkohola i onda roknut nekog..što se više napiješ to manja kazna

[Stipe23]

Problemi s novim predsjednikom Vrhovnog suda

"Ako se DORH i USKOK neće baviti Đ. Sessom, tko će onda?"
http://hr.n1info.com/a259744/Vijesti...da-baviti.html

Između ostalog, u interviewu je navedeno ovo -

"Film govori o Hrvatskoj '90, a spominje se i Đuro Sessa, aktualni predsjednik Vrhovnog suda. Što je kod njega sporno?

Na njega smo naišli kada smo se bavili prvim filmom, imali smo dokumentaciju. On je imao transakciju s tvrtkom Medijator, priča u Dubrovniku, on je dobio dva milijuna kuna, odnosno njegova obitelj je dobila, on je dobio pola milijuna. U jednom trenutku je htio ići na Europski sud, a kada su ga pitali za imovinsku karticu, u kojoj to nije prijavio, ismijali su ga. Nije dobar za Europski sud, ali je dobar za Vrhovni sud Hrvatske. To je sramota.

Što je tu sporno?

On je imao transkciju s Medijatorom, to nije upitno, već što to nije unio u imovinsku karticu. Imam informaciju i da je Sessa imao informaciju o ilagelnim posjetima Kutli u Remetincu.

Je li se Sessa očitovao o Vašim navodima?

Nije dao pošteni odgovor na ovo već se izvlači. Reagiro je time što je došao neki oblik prijetnje od njegovog odvjetnika nama na mail. Ja mu poručujem da će ova stvar još više rasti.

Predsjednica ga je predložila.

Mislim da je to dobro pitanje, zna li predsjednica koga je predložila? Sessa nas ismijava što smo njegovu imovinsku karticu objavili, a nije je dobio saborski odbor koju ju je tražio, mi smo je prvi objavili. Ako je čist, zašto smo je mi morali izvući preko svojih kontakata?

Ako se imali dokumentaciju, zašto se sa Sessom niste bavili u prvom filmu?

Zato što je film imao neku svoju strukturu.

Je li vas kontaktirao Sessa?

Imali smo kontakt. Podatke smo tražili od DSV-a, ostao sam u šoku kad me osobno kontaktirao, ja sam DSV kontaktirao kao privatna osoba, on to nije smio znati i nije smio imati moj kontakt. Tražio je informacije. Ako to radi meni, pitanje što bi radio drugima. Žalio sam se DSV-u, oni su me 'otkantali'. Žalio sam se i Vrhovnom sudu, ali objašnjenje nikada nisam dobio.

Znam da me Sessa u intervjuu Jutarnjem listu nazvao tankoćutnom dušicom, ima arogantan odnos s novinarima. Mislim da tom jeziku zastrašivanja treba reći dosta."


Zvuči enteresantno, a obzirom na izvor (a i na tok konverzacije) zvuči i relevantno i opravdano...


-Stipe

[fgzcvijetic]

Čija je pak ovo sinkopa? Vozača, zakonodavca, pravosuđa...?


Podignuta je optužnica protiv 92-godišnjeg Riječanina Dantea Petralija zbog izazivanja prometne nesreće iz nehaja jer je kao sudionik u cestovnom prometu prekršio propise o sigurnosti prometa i time prouzročio smrt jedne osobe.
http://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvat...kinju/6730590/


Hebemti, što nam još treba na cestama? Dementni Metuzalemov stariji brat u BMW-u M5?

[Stipe23]

Hm, po tekstu se jedino da razabrati da mu je baba izletjela pred auto na mjestu gdje nije pješački prijelaz.
Dakle, baba od preko 7 banki ide preko 4 trake, i ne gleda.
I trkne ju auto.

Jednako kao što se njemu spočitava da je "vidljivost bila dobra pa je trebao zakočiti", a to je doslovno ono što mu se kaže, može se i reći da je "vidljivost bila dobra, pa je i pokojnica morala vidjeti automobil koji dolazi", a ne izletjeti pred njega.

Ne bih tu čiču ništa a priori osuđivao. Neobično mi je da se njega tereti za "izazivanje" obzirom na njen prekršaj, iako ju jest trknuo sa 65 gdje je ograničenje 50.
Po opisu, baba je probala baš pretrčati, jer ako ju je trknuo prednjim desnim krajem u njenu desnu stranu, to znači da je zamalo uspjela i znači da je podcijenila brzinu auta. Istrčala mu je iz traka suprotnog smjera.


-Stipe

[Fall]

To što ju je udario prednjim desnim krajem nakon što je ona već prešla gotovo cijeli kolnik isto tako znači da bi nesreća vjerojatno bila izbjegnuta da je on bio oprezniji i ranije započeo kočiti ili da je vozio propisanom brzinom. To naravno treba utvrditi vještak. Unatoč njenoj nepromišljenosti i doprinosu, odgovornost vozača se ne može isključiti jer je on dužan postupati s pažnjom prema pješacima koji se nalaze na kolniku ili na njega stupaju, neovisno o pješačkom prijelazu. S obzirom na dob i sve ove okolnosti, vjerojatno će dobiti uvjetnu kaznu.

[Stipe23]

Fall kaže:

To što ju je udario prednjim desnim krajem nakon što je ona već prešla gotovo cijeli kolnik isto tako znači da bi nesreća vjerojatno bila izbjegnuta da je on bio oprezniji i ranije započeo kočiti ili da je vozio propisanom brzinom. To naravno treba utvrditi vještak.

Naravno da bi bila izbjegnuta, tu nema dileme.
To je i utvrđeno.

Samo, nema nesreće za koju to ne vrijedi.

Ako tebi izleti netko iz sporedne, pa se sudarite, i ta će nesreća redovito biti izbjegnuta ako si "oprezniji" nego što si bio i ako "ranije počneš kočiti", zar ne?

Unatoč njenoj nepromišljenosti i doprinosu, odgovornost vozača se ne može isključiti jer je on dužan postupati s pažnjom prema pješacima koji se nalaze na kolniku ili na njega stupaju, neovisno o pješačkom prijelazu. S obzirom na dob i sve ove okolnosti, vjerojatno će dobiti uvjetnu kaznu.

Nisam upućen u to kako se tretiraju ovakvi slučajevi; samo mi je neobično da se njega tereti do mjere da bi eventualno mogao dobiti čak i zatvor, a baba je ta koja prelazi cestu gdje nema zebre - dakle ona je u prekršaju.


-Stipe

[ecobarbarus]

Fall kaže:

To što ju je udario prednjim desnim krajem nakon što je ona već prešla gotovo cijeli kolnik isto tako znači da bi nesreća vjerojatno bila izbjegnuta da je on bio oprezniji i ranije započeo kočiti ili da je vozio propisanom brzinom. To naravno treba utvrditi vještak. Unatoč njenoj nepromišljenosti i doprinosu, odgovornost vozača se ne može isključiti jer je on dužan postupati s pažnjom prema pješacima koji se nalaze na kolniku ili na njega stupaju, neovisno o pješačkom prijelazu. S obzirom na dob i sve ove okolnosti, vjerojatno će dobiti uvjetnu kaznu.

Teško reći, ne možeš to tak ogledati. Mogao je on biti uredno i unutar svoje trake 30 cm udesno pa bi ispravno vozio i onda bi je još jače trknuo - pa sad po tvojem ispada da onda ne bi bio kriv.

Previše priča oko ovoga. On će svakako biti kriv jer je vozio preko ograničenja, dal je bi trknuo ili ne da je vozio manje je nebitno tu...

A da su pješaci muhe bez glave često, jesu.

I nije svaki sudar sa pješakom krivnja vozača automatizmom, treba i to imati na umu. Pravila u prometu vrijede i za pješake, oni nisu iznad zakona i pravila.

[Fall]

Stipe23 kaže:

Naravno da bi bila izbjegnuta, tu nema dileme.
To je i utvrđeno.

Samo, nema nesreće za koju to ne vrijedi.

Ako tebi izleti netko iz sporedne, pa se sudarite, i ta će nesreća redovito biti izbjegnuta ako si "oprezniji" nego što si bio i ako "ranije počneš kočiti", zar ne?

Naravno, ali u toj situaciji ti ne kršiš prometne propise pa nema kaznenog djela. Ima ga kad kršiš propis pa time uzrokuješ nesreću. On je ovdje kršio propise, prvo jer je vozio iznad ograničenja, i drugo (pretpostavljam) jer ju je mogao vidjeti (da je pazio) puno prije nego je počeo kočiti, i to je izravno dovelo do nesreće. Njen znatni doprinos biti će mu olakotna okolnost, ali kako mu zakon ne daje za pravo gaziti pješake koji pretrčavaju cestu, ipak će biti odgovoran.

Sve ovo pod uvjetom da se dokaže kako bi nesreća bila izbjegnuta da je vozio po propisima. Zato ecobarbarus nije u pravu kad kaže da je on svakako kriv jer je vozio iznad ograničenja. Da je ona njemu iskočila iza nekog zida direktno pred auto i da neovisno o brzini on nije mogao izbjeći udar, on ne bi bio kriv makar vozio iznad 50 kmh. Bio bi eventualno kriv za prekršaj.

[Stipe23]

Fall kaže:

Naravno, ali u toj situaciji ti ne kršiš prometne propise pa nema kaznenog djela. Ima ga kad kršiš propis pa time uzrokuješ nesreću. On je ovdje kršio propise, prvo jer je vozio iznad ograničenja, i drugo (pretpostavljam) jer ju je mogao vidjeti (da je pazio) puno prije nego je počeo kočiti, i to je izravno dovelo do nesreće.

I ona je njega mogla vidjeti, i mogla je ne zakoračiti na kolnik.

I to je također izravno dovelo do nesreće.

Recimo da pokupiš pješaka kojemu je crveno dok je tebi zeleno - i tada si gotovo uvijek "mogao" zakočiti da si počeo kočiti na vrijeme, zar ne?
I uočavaš ga redovito otprilike jednako kao i u ovom slučaju.

Njen znatni doprinos biti će mu olakotna okolnost, ali kako mu zakon ne daje za pravo gaziti pješake koji pretrčavaju cestu, ipak će biti odgovoran.

Sve ovo pod uvjetom da se dokaže kako bi nesreća bila izbjegnuta da je vozio po propisima.

To je već dokazano, po članku.

No, bila bi izbjegnuta i da se ona kretala po propisima.
Za to nam čak ne treba ni vještak.

Da je ona njemu iskočila iza nekog zida direktno pred auto i da neovisno o brzini on nije mogao izbjeći udar, on ne bi bio kriv makar vozio iznad 50 kmh. Bio bi eventualno kriv za prekršaj.

Deda ziher nema reflekse, a možda i štošta drugo, pa je svakako i to pridonijelo.


-Stipe

[Fall]

Stipe23 kaže:

Recimo da pokupiš pješaka kojemu je crveno dok je tebi zeleno - i tada si gotovo uvijek "mogao" zakočiti da si počeo kočiti na vrijeme, zar ne?
I uočavaš ga redovito otprilike jednako kao i u ovom slučaju.

Ni u ovoj situaciji nije isključena odgovornost vozača. Ili misliš da ako ti je zeleno i vidiš kako pješak prelazi preko crvenoga ti umjesto da kočiš možeš reći - baš me briga, sam si je kriv. Ili da je npr. cetinski vidio čovjeka gdje leži na cesti i pomislio - on tu ne smije ležati pa ću samo lagano prijeći preko njega, bitno da vozim unutar ograničenja i nisam kriv.

U velikom broju prometnih su obje strane doprinijele nesreći, ali onom koji je završio pod kotačima se ne može suditi. Vozaču će biti olakotna okolnost što je naletio na nekog nerazumnog i uglavnom će proći s uvjetnom kaznom, osim ako nije pijan vozio 200 na sat.

[fgzcvijetic]

Ljudi moji, vi se upustili u analitiku nesreće a nitko ne komentira da lik ima 92 (devedeset i dvije) godine i da upravlja motornim vozilom!

[dk1]

fgzcvijetic kaže:

Ljudi moji, vi se upustili u analitiku nesreće a nitko ne komentira da lik ima 92 (devedeset i dvije) godine i da upravlja motornim vozilom!

pa što?

ima pravo još troje pokupiti, tek onda slijede sankcije....

[Stipe23]

Fall kaže:

Ni u ovoj situaciji nije isključena odgovornost vozača. Ili misliš da ako ti je zeleno i vidiš kako pješak prelazi preko crvenoga ti umjesto da kočiš možeš reći - baš me briga, sam si je kriv.

Ne možeš, naravno.
Mora postojati neka mjera i pješak na cesti nije open season.
Kuži se što govoriš u tom smislu.

No, je li u praksi nekad (ikad) vozač osuđen a da je dokazano da je pješaku bilo crveno, a vozaču zeleno?

"Trebao si kočiti tad i tad" je teško provediva maksima, ako je druga strana ta koja je objektivno u jasnom prekršaju.

U velikom broju prometnih su obje strane doprinijele nesreći, ali onom koji je završio pod kotačima se ne može suditi.

Ne razumijem ovu rečenicu. Zašto mu se ne može suditi?

Ako se sudare dva automobila, može li se vozaču koji je izletio iz sporedne suditi, iako je završio pod tvojim kotačima?

fgzcvijetic kaže:

Ljudi moji, vi se upustili u analitiku nesreće a nitko ne komentira da lik ima 92 (devedeset i dvije) godine i da upravlja motornim vozilom!

Kako ne.
Izgledno je da slabije čuje, vidi, i sporije reagira.

Ali i druga strana je baba od 74 koja prelazi preko četiri trake.


-Stipe

[Fall]

Stipe23 kaže:

No, je li u praksi nekad (ikad) vozač osuđen a da je dokazano da je pješaku bilo crveno, a vozaču zeleno?

"Trebao si kočiti tad i tad" je teško provediva maksima, ako je druga strana ta koja je objektivno u jasnom prekršaju.

Pa stvar je jednostavna. Kad kao vozač vidiš pješaka na cesti, pa i kada on tamo ne bi trebao biti, dužan si prilagoditi brzinu tako da pravovremeno možeš zaustaviti automobil. Ako to ne učiniš pa ga udariš, biti ćeš kriv. Naravno, pod uvjetom da si ti uopće imao vremena i mogućnosti reagirati.

Što se tiče prakse kod udara u pješaka koji prelazi na crveno, nije uobičajena situacija da vozači budu odgovorni. Međutim, ako se utvrdi da su brže vozili i mogli na vrijeme reagirati - biti će krivi. Ja znam za jedan takav slučaj gdje je vozač dobio uvjetnu, no u tom slučaju nije bilo smrtne posljedice, nego tjelesne ozljede. Ovakve situacije s pretrčavanjima, pijanim vrludanjima ili ležanjima na cesti i nisu tako rijetke.

[stretch]

http://www.index.hr/vijesti/clanak/i...u/1006757.aspx

A ovo je tek totalna šizofrenija države. Hrvatska se spori s MOL-om da je MOL dao mito njenom premijeru, kojeg je onda ona sama koruptivnim radnjama oslobodila krivnje.

Treba to znat

[agentRico]

Ili nikakvog mita nije bilo?

Nikako da naplate onih Ježićevih 5 milijuna € ...

[Fall]

stretch kaže:

http://www.index.hr/vijesti/clanak/i...u/1006757.aspx

A ovo je tek totalna šizofrenija države. Hrvatska se spori s MOL-om da je MOL dao mito njenom premijeru, kojeg je onda ona sama koruptivnim radnjama oslobodila krivnje.

Treba to znat

Ne bih baš arbitražne sudove uzdizao na pijedestal stručnosti i morala, vidjeli smo u graničnom sporu sa slovencima kako funkcioniraju takvi postupci. Više se svode na lobiranje i politiku, nego na pravo.

Ovaj sud je sudio u parnici između RH i mola i kao takav uopće nije ovlašten odlučivati o nečijoj kaznenoj odgovornosti. Problem je našeg pravosuđa što sanadera nije prvo osudilo, jer tada se arbitražni sud ne bi mogao upuštati u ovakva tumačenja. A to najviše možemo zahvaliti našem ustavnom sudu. Naime, sanader je bio pravomoćno osuđen za primanje mita, da bi ustavni sud presedanskom odlukom izašao izvan okvira svog propisanog postupanja i ukinuo presudu vrhovnog suda.

Inače, naslov ovog članka nema logike jer kaže da smo izgubili inu zbog falsificiranja i pristranosti, a poanta je da je samo zbog toga sanader bio osuđen te da on ustvari nije kriv, već da smo inu potpuno legalno prepustili molu. Da ne spominjem kako se u članku tvrdnje mola i njegovih "stručnjaka" predstavljaju kao gotove činjenice.