Natrag   Forum.hr > Društvo > Politika

Politika Najstariji zanat na svijetu
Podforumi: Politička scena, Europska unija, Svijet, Blisko politici

Zatvorena tema
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 08.11.2017., 14:00   #1221
Quote:
Srebrni-medvjed kaže: Pogledaj post
Nije nego je opseg tvog prava na kretanje ograničen.

Ti uopće nemaš pravo na slobodu kretanja gdje god hoćeš, odakle ti ideja da imaš to pravo?
Pa da. Tako su i mnoga druga prava 'ograničena' nekim tuđim pravom 'višeg' reda, čemu si se u prošlom postu čudio kao lud na brašno.

Konkretno, umjesto da kažeš 'ne može jedno pravo *kršiti* tuđe pravo' - shvati da se ne radi o kršenju, nego o ovom gore 'ograničavanju'. Sva ljudska prava su ograničena nečim, recimo tuđim pravima višeg reda (u idealnom slučaju, no nekad čak i bezveznijim stvarima).


Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
To ima. Ima i više od 50%, točnije od oko 2/3 do 3/4 nacionalne populacije koja podržava pravo izbora, prema sociološkim istraživanjima ove teme u RH, kako u kojem istraživanju, a koja su rađena od sredine 1990ih na ovamo. Doduše zadnjih godina je porasla neokonzervativna propaganda protiv ženskih reproduktivnih prava, pa se može očekivati i pad podrške, ali sigurno ne ispod 50%. Osim toga, već je bilo pokušaja i u Saboru da se kriminalizira pobačaj, prijedlozi takvog zakona su bili na dnevnom redu još sredinom 1990ih, ali ih je Sabor odbacio. Pretpostavljam da ni danas oni koji bi to predložili ne bi bolje prošli.
Pa zapravo ne sumnjam da ih ima preko 50%, iako bi bilo interesantno vidjeti baš ono, rezultate konkretnog referenduma... ankete često nisu reprezentativne...

S druge strane, referendum na kojem je slaba izlaznost, ima problem s legitimnošću. No u svakom slučaju, ako 'značajan' postotak ljudi u državi podržava legalnost pobačaja (a tu mislim više od 33% ili čak samo 25%, nije ni potrebna 'većina'), onda je socijalno besmisleno ga zabranit. Nema druge nego dalje se prepirat, pa dok god postoji volja za tim.
Apemant is offline  
Old 08.11.2017., 14:03   #1222
Quote:
Apemant kaže: Pogledaj post
Pa da. Tako su i mnoga druga prava 'ograničena' nekim tuđim pravom 'višeg' reda, čemu si se u prošlom postu čudio kao lud na brašno.

Konkretno, umjesto da kažeš 'ne može jedno pravo *kršiti* tuđe pravo' - shvati da se ne radi o kršenju, nego o ovom gore 'ograničavanju'. Sva ljudska prava su ograničena nečim, recimo tuđim pravima višeg reda (u idealnom slučaju, no nekad čak i bezveznijim stvarima).
Ograničavanje nije isto što i kršenje.

Prvo koje krši tuđe prava se ukida i više ne postoji, zato je i ustavni sud rekao da se ne može zabraniti abortus
__________________
Onaj tko dobije znanje i prenese ga ostalima, ispunjavaju mu se sve želje i postiže uspjeh, sreću i blagostanje u svom životu (Atharva veda)
Srebrni-medvjed is offline  
Old 08.11.2017., 20:24   #1223
Quote:
Srebrni-medvjed kaže: Pogledaj post
Ograničavanje nije isto što i kršenje.

Prvo koje krši tuđe prava se ukida i više ne postoji, zato je i ustavni sud rekao da se ne može zabraniti abortus
Ustavni sud nije to rekao, nego je naslov ove teme maaalkice pojednostavljen.

Ustavni sud ne služi tome da ti govori što se smije, ne smije, može i ne može, nego da ocijeni *ustavnost* nečega. A Ustav je dokument koji se može i promijeniti, recimo dvotrećinskom većinom u Saboru. Ako bi postojala takva dvotrećinska većina koja bi doslovno promijenila Ustav, naravno da bi nakon toga mogla donijeti i odgovarajući zakon, a nekakav ustavni sud tu ne bi mogao baš ništa.

A glede 'kršenja', već sam ti rekao: ne postoji nijedno pravo koje nije 'ograničeno' baš ničim. Nije mi baš jasno zašto određene konkretne slučajeve 'ograničavanja' nekog prava, inzistiraš zvati 'kršenjem' tog prava.
Apemant is offline  
Old 09.11.2017., 09:13   #1224
Quote:
Apemant kaže: Pogledaj post
Pa zapravo ne sumnjam da ih ima preko 50%, iako bi bilo interesantno vidjeti baš ono, rezultate konkretnog referenduma... ankete često nisu reprezentativne...
Itekako su ankete reprezentativne, ako se rade kako treba, prema pravilima struke. No, to nisu novinarske ankete o političkim preferencijama za izbore. Takve često promašuju. Međutim, ispitivanje stavova o sustavu vrijednosti i ljudskim pravima itekako se može napraviti na korektan način, ako se naravno radi određenom metodologijom, prema pravilima struke. Problem je, međutim, u tome što si danas svatko uzima za pravo raditi ankete a da zapravo ne zna koja tu metodološka pravila uopće postoje. Uostalom, sva istraživanja koja su rađena na reprezentativnim uzorcima nacionalne populacije RH u pogledu stavova oko pobačaja, od sredine 1990ih naovamo, pokazala su konzistentnost opcije izbora, čak bez obzira da li su to radili sociolozi ili teolozi (točnije KBF, naravno uz dodatno angažiranje sociologa, jer to sami ne znaju raditi). Doduše, nešto je niži postotak prihvaćanja opcije izbora kod teologa, ali je svugdje preko 50%. Kod različitih istraživača sociologa, kojima je to struka, podrška postojećem zakonu se kreće od 66% do čak 75% prosjeka nacionalne populacije sva ova desetljeća. Prema tome, nalazi su prilično jasni i konzistentni više desetljeća. Ono što jest uočljivo, također, je i neokonzervativizam mladih u pogledu sustava vrijednosti općenito, nastao pod utjecajem sustava edukacije uz vjeronauk, zbog čega se također može očekivati nešto manja podrška opciji izbora, pretpostavljam i u budućim istraživanjima, ali mislim da to neće bitno utjecati na ukupni prosjek populacije, osim eventualno ako bi svima uspjeli isprati mozak tko god je ikad bio na vjeronauku, što je, nadam se, ipak mala vjerojatnost.

Međutim, ideja referenduma o pobačaju mislim da nikako ne bi bila korektna opcija, jer bi tako dobili pravo odlučivati o nečijim ljudskim sudbinama i životima oni koji ni na koji način ne mogu biti trudni, kao i oni koji nisu u nečijoj trudnoći ničim sudjelovali, niti luk jeli, niti lukom mirisali, a to nije fer. Mislim da stavovi o pobačaju nacionalne populacije mogu biti ispitani itekako znanstvenom metodologijom bez uzurpiranja moći nad ičijim sudbinama. Osim toga, čak i kad bi se išlo na referendum, on bi samo potvrdio ono što su već istraživanja pokazala - podršku opciji izbora - ali na puno skuplji način. Prema tome, referendum je, po meni, neprihvatljiv iz ta 2 razloga: 1. uzurpiranja moći nad nečijim ljudskim pravima i životima od strane onih koji nikakve veze s dotičnima nemaju; 2. daleko je skuplji od ankete. Uostalom, ekipa UIO i Markićka su svojedobno prvobitno htjeli provesti upravo referendum o pobačaju, ali su ih podučili određeni stručnjaci da će to biti uzaludno bačen novac, upravo zato što su im objasnili pouzdanost i konzistentnost stavova o pobačaju u populaciji na temelju istraživanja koja su do tada već bila višestruko rađena i pokazala podršku opciji izbora. Zbog toga se Markićka preorijentirala na referendum o braku, a u međuvremenu rade na propagandi protiv legalnosti pobačaja i protiv ženskih reproduktivnih prava sve u 16, jer nemaju drugog alata da podignu svoju podršku, uz sustavnu "edukaciju" preko vjeronauka.

Quote:
S druge strane, referendum na kojem je slaba izlaznost, ima problem s legitimnošću. No u svakom slučaju, ako 'značajan' postotak ljudi u državi podržava legalnost pobačaja (a tu mislim više od 33% ili čak samo 25%, nije ni potrebna 'većina'), onda je socijalno besmisleno ga zabranit. Nema druge nego dalje se prepirat, pa dok god postoji volja za tim.
Naravno da ima problem s legitimnošću, između ostalog. To je jasno i ne bi bilo korektno. Socijalno besmisleno ga je zabraniti svakako, čak bez obzira na mišljenje ljudi, jer ilegalan pobačaj stvara samo još više problema, rizika i štete za društvo. Ali, naravno da se to neokonzervativce i one koji misle da žene trebaju biti kuš - ništa ne tiče.

Zadnje uređivanje north wind : 09.11.2017. at 09:26.
north wind is offline  
Old 09.11.2017., 12:06   #1225
Baš me zanima na koju foru bi Ustavni sud zabranio abortus.

Ha, želim se riješiti neželjene trudnoće, odem u zemlju gdje je to sasvim normalno, obavim isto i vratim se doma. I što sad? Čak i da Ustavni sud propiše smrtnu kaznu za abortus, što u takvoj situaciji može napraviti? Soli na rep?

Ako netko ne želi svoju blastulu, može li je pokloniti Državi ili barem nekoj Pro life udruzi?
__________________
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
fgzcvijetic is offline  
Old 10.11.2017., 14:04   #1226
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
I to još smatraš "blago rečenim" te dodatno dopunjuješ svoje nezadovoljstvo tom, "katastrofalnom odlukom" - da je "puno kontradikcija", a nezadovoljan si i što Ustavni sud "ignorira znanost", kako kažeš, a isto "nije tražio" niti "mišljenje etičara i filozofa".
https://en.wikipedia.org/wiki/Bioethics
Quote:
Bioethics is the study of the ethical issues emerging from advances in biology and medicine. It is also moral discernment as it relates to medical policy and practice. Bioethicists are concerned with the ethical questions that arise in the relationships among life sciences, biotechnology, medicine, politics, law, and philosophy.

The field of bioethics has addressed a broad swathe of human inquiry, ranging from debates over the boundaries of life (e.g. abortion, euthanasia), surrogacy, the allocation of scarce health care resources (e.g. organ donation, health care rationing) to the right to refuse medical care for religious or cultural reasons.
jeran is offline  
Old 10.11.2017., 14:05   #1227
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Uopće nije sporno što Sabor može, nego je pitanje oko ocjene Ustavnog suda bilo postavljeno forumašu koji svaki čas mijenja mišljenja i vlastite kvalifikacije te ocjene tako da je u kontradikciji sa samim sobom.
Hah, ti si ta koja je u kontradikciji sama sama sa sobom. Tvoje tvrdnje tipa "nije ljudsko pravo, nego je žensko ljudsko pravo", nisu ništa drugo nego trolanje, tj 'ambiguity fallacy', jer i žene su ljudi.
Quote:
Ambiguity fallacy - Using double meanings or ambiguities of language to mislead or misrepresent the truth.
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Nigdje nisam rekla da je pobačaj "ljudsko pravo", nego žensko reproduktivno pravo!!! Dakle, opet izmišljaš! Samo nastavi, što se mene tiče...
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Ženska reproduktivna ljudska prava su prava odlučivanja žena ..., a to znači ...i pravo na pobačaj, ako se radi o neželjenoj trudnoći... Ta prava bi trebala biti uključena u ženina prava na zdravstvenu zaštitu također...
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Nisam ja stavila pravo na pobačaj ni u kakvu kategoriju. To ti nešto pokušavaš klasificirati. Ali, tvoje klasifikacije nemaju veze s realitetom.
Itekako da jesi, pokušavaš pravo na pobačaj podmetnuti pod reproduktivna ljudska prava, pri tome si sama sebi kontradiktorna.

Kao što sam ti ranije dao link:
Quote:
“Let us get a false issue off the table: the US does not seek to establish a new international right to abortion, and we do not believe that abortion should be encouraged as a method of family planning.”

Some years later, the position of the U.S. Administration in this debate was reconfirmed by U.S. Ambassador to the UN, Ellen Sauerbrey, when she stated at a meeting of the UN Commission on the Status of Women that: “nongovernmental organizations are attempting to assert that Beijing in some way creates or contributes to the creation of an internationally recognized fundamental right to abortion”. She added: “There is no fundamental right to abortion. And yet it keeps coming up largely driven by NGOs trying to hijack the term and trying to make it into a definition”.
Ti iz ovoga:
Quote:
jeran kaže: Pogledaj post
Prvenstveno se ovdje radi o tvome neznanju, jer o pobačaju pričaš kao o "ljudskom pravu", također pobačaj pomećeš pod reproduktivna ljudska prava. Reproduktivna prava jesu ljudska prava prema međunarodnim konvencijama, međutim, prema tim konvencijama reproduktivna prava i reproduktivno zdravlje ne uključuju abortus.
izvlačiš ovakve "optužbe":
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
No, ako za tebe žene nisu ljudi i ako misliš da ženama ne trebaju pripadati ljuska prava, onda ti ja ne mogu pomoći.
A iz ovoga:
Quote:
jeran kaže: Pogledaj post
Ovo što si ti ovdje napisala je strawman. Ono što sam ja citirao jasno se odnosi na to da nacionalno zakonodavstvo više neće pod reproduktivnim pravima uključivati abortus, nego da će abortus biti uključen pod pravo na "privatnost" prema članku 35. Ustava. Nikakvog govora tamo nema o "kriminalizaciji" kao što ti ovdje misinterpretiraš.
izvlačiš "optužbe" o "kriminalizaciji pobačaja".

Kristalno je jasno je što sam ja rekao i da to nema nikakve veze sa tvojim "optužbama". Ako tebi nije nešto jasno, ponovi si gradivo iz logike, pogotovo modus ponens i modus tollens. Da se ne ponavljaju ovakve "optužbe" i misinterpretacije.
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Pitanja o ljudskim pravima uključuju i reproduktivna prava, pa unutar toga i pobačaj, naravno u zemljama u kojima je legalan. Druga je stvar ako nije.
Pobačaj nije ljudsko pravo. Ljudska prava su univerzalna i ne ovise o nacionalnim zakonodavstvima.
jeran is offline  
Old 10.11.2017., 14:06   #1228
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Da, nije šija nego vrat.
Nije uopće niti slično, reproduktivna ljudska prava ne uključuju pobačaj. http://www.un.org/en/development/des.../theme/rights/
Quote:
The Universal Declaration of Human Rights describes the family as the natural and fundamental unit of society.

Reproductive rights in WPPA 'All couples and individuals have the basic right to decide freely and responsibly the number and spacing of their children and to have the information, education and means to do so; the responsibility of couples and individuals in the exercise of this right takes into account the needs of their living and future children, and their responsibilities toward the community' (para. 14(f) in the Principles and Objectives).
"Slobodno i odgovorno", a ne korištenje pobačaja kao metode kontrancepcije zbog neželjene trudnoće, kao da trudnoća dolazi po duhu svetome.
https://en.wikipedia.org/wiki/Reproductive_rights
Quote:
Since most existing legally binding international human rights instruments do not explicitly mention sexual and reproductive rights, a broad coalition of NGOs, civil servants, and experts working in international organizations have been promoting a reinterpretation of those instruments to link the realization of the already internationally recognized human rights with the realization of reproductive rights.
Tvoje tumačanje je dakle čisto trolanje, jer prema tvome tumačenju pobačaj na zahtjev je ljudsko pravo ili žensko ljudsko pravo(kako ti voliš podmetati ovaj 'ambiguity fallacy'). Pa onda ispada da zemlje koje zabranjuju pobačaj na zahtjev krše ljudska prava, pogledaj tablicu, neke od tih zemalja bi onda bile: Poland, Finland, Iceland, United Kingdom, Ireland, Andorra, San Marino, Holy Sea, Malta, Liechtenstein, Monaco, Australija(u nekim regijama), New Zeland, Japan, itd..., itd..., itd... Sve redom, "nerazvijene zemlje".
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Ovo što si linkao uopće se ne odnosi na Hrvatsku, nije bilo u Hrvatskoj ikad legalno, niti će biti u dogledno vrijeme.
Haha, evo je opet:
Quote:
jeran kaže: Pogledaj post
Međutim, kada netko drugi spomene neku drugu državu, onda se odmah tu ne radi o toj državi nego je ovo tema samo pobačaju u hrvatskoj.
Kada tebi nešto nije po volji onda se druge države ne smiju spominjati, a kada ti je nešto po volji onda ih ti smiješ spominjati:
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
[B]Većina razvijenih zemalja
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Zašto to podmećeš?
Ništa ja ne podmećem. Ti si sama tražila validaciju u mišljenju "većine", dakle onda budi spremna prihvatiti mišljenje većine, kakvo god ono bilo, a ne samo kada je tebi po volji. Inače, bandwagon fallacy:
Quote:
Bandwagon fallacy - Appealing to popularity or the fact that many people do something as an attempted form of validation.
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Naravno da siguran, a kakav drugi? Tko bi se normalan borio za nesiguran i nestručan pobačaj, šta je tebi? I onda ti kažeš da znaš o čemu pišeš?!? Svašta!
To je tvoje podmetanje. Naravno da se nitko ne bori za nesiguran pobačaj. Zna se na što se odnosi "siguran pobačaj", a to je dostupnost i da pobačaj nije nerazumno ograničen. Nema veze sa pobačajem na zahtjev, kao metodom kontracepcije samo zbog neželjene trudnoće.

Čak ti i fundamentalistička, pro-choice Woman on Wawes Nizozemska udruga definira "unreasonably restricted" na ovaj način:
Quote:
According to a report by Women on Waves, approximately 25% of the world's population lives in countries with "highly restrictive abortion laws" - that is, laws which either completely ban abortion, or allow it only to save the mother's life.
Pogledaj si dakle tablicu još jednom.
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Nego, umjesto što ovdje pokušavaš nešto nemušto mudrovati, odgovori ti radije svekolikom pučanstvu na sljedeća pitanja, naravno ako svoje stavove smatraš toliko vjerodostojnim koliko se ovdje trsiš prikazati:

Ako nisi u stanju na ovo iskreno odgovoriti, ne znam kako možeš očekivati da te ljudi ovdje uzimaju za ozbiljno?
Hm, tebe onda isto tako nitko ne uzima za ozbiljno kada nisi odgovorila na moje pitanje o smrtnoj kazni trudnice, tj. pravnoj normi važećoj kod Saint Kitts and Nevis. Na takva i slična pitanja ti ne odgovaraš, nego se izvlačiš na ovakav način:
Quote:
Ti bi htio dobiti odgovore koje si sam zacrtao, ali to tako ne ide.
Ništa ja nisam "zacrtao", nego si ti ta koja si je nešto zacrtala. Naravno, da "to tako ne ide" kada si ti nešto zacrtaš, jer ne gledaš na pitanje sa objektivnog stajališta nego sa čisto subjektivnog. A svoje tvrdnje temeljiš na subjektivnim pretpostavkama. Kao da nikad nisi čula za 'Schrodinger's cat'.
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
1. Slažeš li se s odlukom Ustavnog suda? Ako se ne slažeš, zbog čega se ne slažeš?
2. Slažeš li se da i u novom zakonu o pobačaju u Hrvatskoj koji se priprema bude legalan pobačaj na zahtjev žene do 10 tj. trudnoće? Ako ne, zašto ne?
Ja sam već na to odgovorio, tj. jasno sam rekao kako nečije subjektivno mišljenje nije bitno. Bitno je na problem gledati objektivno. A što se tiče objektivnog, ustavni sud je sam rekao kako nešto "ne zna", pa prema tome, objektivno gledajući, 'Schrodinger’s Baby'.
Quote:
“Will to Power” and “Might Makes Right”

At its core, this argument for abortion is no different than all other arguments for abortion. All arguments for abortion, no matter how they are clothed, are based on a Nietzschean “will to power,” which philosopher Alasdair MacIntyre discusses in his book After Virtue:

The underlying structure of his argument is as follows: if there is nothing to morality but expressions of will, my morality can only be what my will creates. There can be no place for such fictions as natural rights, utility, the greatest happiness of the greatest number. I myself must now bring into existence ‘new tables of what is good'” (132).

All arguments for abortion rest on the principles of bodily autonomy (of only the mother, of course) and the lack of personhood of the unborn child. And these principles are supported by the underlying assumption that “might makes right.” It is, truthfully, the only argument for abortion, but if you accept that, then you must accept that might ALWAYS makes right, not just when you’re the mighty.

The problem with Harman’s “philosophy,” as with Schrödinger’s Cat, is that there is, actually, an objective reality. A cat cannot be simultaneously both dead and alive. Human beings, at whatever stage of development on the human life cycle they may be from zygote to senescence, cannot be simultaneously both persons and non-persons. They cannot have both moral status and no moral status at the same time.

There is objective morality, and it’s what all people turn to and rely on whenever their own rights are under attack. There can be no rights for anyone if some of us can determine that others lack those rights based on the power we possess to enforce our point of view.
jeran is offline  
Old 10.11.2017., 14:22   #1229
Quote:
fgzcvijetic kaže: Pogledaj post
Baš me zanima na koju foru bi Ustavni sud zabranio abortus.

Ha, želim se riješiti neželjene trudnoće, odem u zemlju gdje je to sasvim normalno, obavim isto i vratim se doma. I što sad? Čak i da Ustavni sud propiše smrtnu kaznu za abortus, što u takvoj situaciji može napraviti? Soli na rep?

Ako netko ne želi svoju blastulu, može li je pokloniti Državi ili barem nekoj Pro life udruzi?
UK, kao jedna od liberalnijih zemalja po pitanju pobačaja, ne uključuje pobačaj na zahtjev, pogledaj tablicu.
Inače kazne su ovakve:
Quote:
An offence under section 58 is punishable with imprisonment for life or for any shorter term.
An offence under section 59 is punishable with imprisonment for a term not exceeding five years.
Inače, te priče o neželjenoj trudnoći i pobačaju, ako je samo zbog "neželjene trudnoće", to je praktički abortus kao kontracepcija, a donosi dosta negativnih posljedica, npr: http://clinicquotes.com/statistics-o...ced-abortions/
Quote:
Up to 64% of abortions involve coercion. A study published in a major international medical journal found that 64% of American women who had abortions felt pressured by others.(1) Coercion can include loss of home, job or family, and even violent assault.(2)
Dakle, argumentiranje tipa "željena trudnoća" i "neželjena trudnoća", dakle, pobačaj kao kontracepcija, je zapravo 'black-or-white fallacy'.
Quote:
Black-or-white fallacy - Where two alternative states are presented as the only possibilities, when in fact more possibilities exist.
jeran is offline  
Old 10.11.2017., 20:35   #1230
Da, i? Kakve to ima veze s Ustavnim sudom? Zašto bi Ustavni sud morao tražiti mišljenje "bioetičara"? Gdje je to zadano u kriterijima rada Ustavnog suda?
north wind is offline  
Old 10.11.2017., 21:14   #1231
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Da, i? Kakve to ima veze s Ustavnim sudom? Zašto bi Ustavni sud morao tražiti mišljenje "bioetičara"? Gdje je to zadano u kriterijima rada Ustavnog suda?
https://en.wikiquote.org/wiki/Antonin_Scalia
Quote:
One will search in vain the document we are supposed to be construing for text that provides the basis for the argument over these distinctions and will find in our society’s tradition regarding abortion no hint that the distinctions are constitutionally relevant, much less any indication how a constitutional argument about them ought to be resolved. The random and unpredictable results of our consequently unchanneled individual views make it increasingly evident, Term after Term, that the tools for this job are not to be found in the lawyer’s – and hence not in the judges – workbox. I continue to dissent from this enterprise of devising an Abortion Code, and from the illusion that we have authority to do so.
Takva se mišljenja traže kada se govori o kloniranju, istraživanju embria, zabrani zamrzavanja embria, itd..., i nema nikakvog razloga da za pitanje abortusa bude drugačije.
Quote:
The problem with Harman’s “philosophy,” as with Schrödinger’s Cat, is that there is, actually, an objective reality. A cat cannot be simultaneously both dead and alive. Human beings, at whatever stage of development on the human life cycle they may be from zygote to senescence, cannot be simultaneously both persons and non-persons. They cannot have both moral status and no moral status at the same time.
https://dnevnik.hr/vijesti/hrvatska/...---468552.html
Quote:
11.3. Konačno, od nesumnjivog je značaja za ovu materiju odluka Velikog Vijeća Europskog suda pravde iz listopada 2011. u predmetu oznake C-34/10, Brüstle protiv Greenpeace, koja sadrži eksplicitno stajalište o prenatalnom životu - njegovom početku od začeća i njegovoj zaštiti (ponovljeno i u predmetu istog suda C-364/13 od 18.12.2014.). Prema stavu Suda EU, život se smatra započetim od začeća i od tada se štiti, a to u kontekstu patentne zaštite biotehnoloških inovacija. Taj kontekst, međutim, ne isključuje valjanost protezanja predmetnog stajališta i na općenitu problematiku statusa embrija, odnosno na druga normativna područja koja dotiču pitanje početka života i njegove zaštite, osim ako iz okolnosti konkretne materije ne bi bilo razvidno neko drugo namjeravano značenje (intended meaning) iste normativne formulacije.
Quote:
Dalje, s područja medicinske etike kažu – neosporiva je znanstvena činjenica da je dijete tijekom trudnoće ljudski život. Dakle, Ustavni sud je u svojoj odluci otišao najdalje od mišljenja stručnjaka. Ukratko, Ustavni sud je odbacio mišljenja relevantnih stručnjaka. Bitno je naglasiti da iako sami govore da je to moralno, etičko, religijsko, filozofsko, znanseveno i moralno pitanje, oni nisu tražili mišljenje niti jednog stručnjaka s područja znanosti morala. Primjerice moralne teologije. Nema niti jednog mišljenja etičara. Nema niti jednog mišljenja filozofa. Dakle, sami su sebi skočili usta kad navode da se radi o svim tim pitanjima i istovremeno ne traže niti jedno od tih mišljenja.
Quote:
Ustavni sud se zapravo poigrao sukobom navodno različitih prava. S obzirom da nije našao niti jedan temelj koji bi opravdavao njihovu odluku niti znanstveno niti pravno onda se ponovo prebacio u cijelosti na područje prava te počeo sukobljavati pravo na privatnost s pravom na život. Ne znam na temelju čega su oni sukobili ta dva prava. Jer samo u takvom sukobu oni su mogli doći do ove odluke. Riječ je o sukobu kojeg su oni sami izmislili. Oni sami kažu – ustavna zaštita života čovjeka proteže se na trenutak njegova začeća, a onda kasnije to negiraju.
jeran is offline  
Old 11.11.2017., 00:32   #1232
Quote:
jeran kaže: Pogledaj post
Hah, ti si ta koja je u kontradikciji sama sama sa sobom. Tvoje tvrdnje tipa "nije ljudsko pravo, nego je žensko ljudsko pravo", nisu ništa drugo nego trolanje, tj 'ambiguity fallacy', jer i žene su ljudi.
tekako da jesi, pokušavaš pravo na pobačaj podmetnuti pod reproduktivna ljudska prava, pri tome si sama sebi kontradiktorna.
Kao što sam ti ranije dao link:
Ti iz ovoga:
izvlačiš ovakve "optužbe":
A iz ovoga:
izvlačiš "optužbe" o "kriminalizaciji pobačaja".
Kristalno je jasno je što sam ja rekao i da to nema nikakve veze sa tvojim "optužbama". Ako tebi nije nešto jasno, ponovi si gradivo iz logike, pogotovo modus ponens i modus tollens. Da se ne ponavljaju ovakve "optužbe" i misinterpretacije.
Pobačaj nije ljudsko pravo. Ljudska prava su univerzalna i ne ovise o nacionalnim zakonodavstvima.
Ja nemam ništa protiv da ti ponavljaš ovdje u beskraj što god želiš, ali to ne mijenja činjenice, niti ljudska prava. Već sam rekla što je pobačaj i neću ponavljati, a ti samo nastavi sa svojim papagajima.
north wind is offline  
Old 11.11.2017., 00:36   #1233
Quote:
Članak 6.
• Uz tekstove na stranim jezicima, obavezan je sažetak na hrvatskom! Nije nužno prevesti cijeli tekst, nego je dovoljno prepričati poantu u jednoj - dvije rečenice na hrvatskom.
http://www.forum.hr/showthread.php?t=66911

Nećemo više napominjat.
__________________
Niks grozje ščipjen, niks smokve ticen perke ćeš dobit takicon po tampliru.
Cuka is offline  
Old 11.11.2017., 00:38   #1234
Quote:
jeran kaže: Pogledaj post
https://en.wikiquote.org/wiki/Antonin_Scalia

Takva se mišljenja traže kada se govori o kloniranju, istraživanju embria, zabrani zamrzavanja embria, itd..., i nema nikakvog razloga da za pitanje abortusa bude drugačije.
To ni dalje nema nikakve veze s ovim slučajem na hr Ustavnom sudu, a da je hr Ustavni sud trebao takvo mišljenje sigurno bi ga zatražio. No, jasno je da im to nije niti trebalo.

Gledaj, ponavljanje linkova i citata konzervativnih sudaca i drugih protivnika ženskih reproduktivnih prava koje bi ti silom htio progurati na ovoj temi kao nekakva relevantna mišljenja ništa ti neće pomoći da se promijeni stav većine javnog mnijenja u Hrvatskoj o pobačaju, a to je - podrška pravu izbora.
north wind is offline  
Old 11.11.2017., 01:54   #1235
Quote:
jeran kaže: Pogledaj post
Nije uopće niti slično, reproduktivna ljudska prava ne uključuju pobačaj.
Itekako uključuju, svugdje gdje je pobačaj legalan.

Quote:
"Slobodno i odgovorno", a ne korištenje pobačaja kao metode kontrancepcije zbog neželjene trudnoće, kao da trudnoća dolazi po duhu svetome.
Da, pa pobačaj i spada u "slobodno i odgovorno". Tko je rekao da dolazi po duhu svetome? Ali, ti očito ne znaš da nije cilj svakog sexa reprodukcija, nego u pravilu užitak, pri čemu nema 100% sigurne kontracepcije. Zapravo velika većina sexa u vijeku čovjeka odvija se zbog užitka, a vrlo malo ili nimalo zbog reprodukcije. Pobačaj nije metoda kontracepcije, nego metoda prekida trudnoće, kao što mu i samo ime kaže. To ne razlikovati može samo netko tko je reproduktvno nepismen.

Quote:
Tvoje tumačanje je dakle čisto trolanje, jer prema tvome tumačenju pobačaj na zahtjev je ljudsko pravo ili žensko ljudsko pravo(kako ti voliš podmetati ovaj 'ambiguity fallacy'). Pa onda ispada da zemlje koje zabranjuju pobačaj na zahtjev krše ljudska prava, pogledaj tablicu, neke od tih zemalja bi onda bile: Poland, Finland, Iceland, United Kingdom, Ireland, Andorra, San Marino, Holy Sea, Malta, Liechtenstein, Monaco, Australija(u nekim regijama), New Zeland, Japan, itd..., itd..., itd... Sve redom, "nerazvijene zemlje".
Žensko reproduktivno pravo, preciznije. Naravno da zemlje koje zabranjuju pobačaj krše ljudska prava. Većina zemalja koje su tu nabrojane to nisu, jer imaju legalan pobačaj. Imaš krivi popis.

Quote:
Haha, evo je opet:
Kada tebi nešto nije po volji onda se druge države ne smiju spominjati, a kada ti je nešto po volji onda ih ti smiješ spominjati:
Glavno da ti možeš spominjati što god ti padne na pamet, makar ne imalo nikakve veze s temom.

Quote:
Ništa ja ne podmećem. Ti si sama tražila validaciju u mišljenju "većine", dakle onda budi spremna prihvatiti mišljenje većine, kakvo god ono bilo, a ne samo kada je tebi po volji. Inače, bandwagon fallacy:
To je tvoje podmetanje. Naravno da se nitko ne bori za nesiguran pobačaj. Zna se na što se odnosi "siguran pobačaj", a to je dostupnost i da pobačaj nije nerazumno ograničen. Nema veze sa pobačajem na zahtjev, kao metodom kontracepcije samo zbog neželjene trudnoće.
Ma, ti ne znaš ni sam što zapravo hoćeš, ali glavno da se trudiš.

Quote:
Čak ti i fundamentalistička, pro-choice Woman on Wawes Nizozemska udruga definira "unreasonably restricted" na ovaj način: Pogledaj si dakle tablicu još jednom.
Tko je to sporio? Ja sigurno ne. Ali, ti još nisi to niti uspio dokučiti.

Quote:
Hm, tebe onda isto tako nitko ne uzima za ozbiljno kada nisi odgovorila na moje pitanje o smrtnoj kazni trudnice, tj. pravnoj normi važećoj kod Saint Kitts and Nevis. Na takva i slična pitanja ti ne odgovaraš, nego se izvlačiš na ovakav način:
Kakve veze to ima s ovom temom i pobačajem u Hrvatskoj?

Quote:
Ništa ja nisam "zacrtao", nego si ti ta koja si je nešto zacrtala. Naravno, da "to tako ne ide" kada si ti nešto zacrtaš, jer ne gledaš na pitanje sa objektivnog stajališta nego sa čisto subjektivnog. A svoje tvrdnje temeljiš na subjektivnim pretpostavkama. Kao da nikad nisi čula za 'Schrodinger's cat'.
Za razliku od tebe - oličenja objektivnosti.

Quote:
Ja sam već na to odgovorio, tj. jasno sam rekao kako nečije subjektivno mišljenje nije bitno. Bitno je na problem gledati objektivno. A što se tiče objektivnog, ustavni sud je sam rekao kako nešto "ne zna", pa prema tome, objektivno gledajući, 'Schrodinger’s Baby'.
Pa, da, rekao si prvo da je odluka Ustavnog suda "katastrofalna", a onda si tvrdio da to nisi rekao, no sve ukazuje na to da ipak jesi. Ne znaš više ni sam više tko ti glavu nosi?
north wind is offline  
Old 11.11.2017., 12:08   #1236
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Ja nemam ništa protiv da ti ponavljaš ovdje u beskraj što god želiš, ali to ne mijenja činjenice, niti ljudska prava. Već sam rekla što je pobačaj i neću ponavljati, a ti samo nastavi sa svojim papagajima.
Ovdje si kao prvo lagala o onome što si rekla:
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Nigdje nisam rekla da je pobačaj "ljudsko pravo", nego žensko reproduktivno pravo!!! Dakle, opet izmišljaš! Samo nastavi, što se mene tiče...
Jer rekla si nešto drugo, što je u suprotnosti sa time, tj. ranije si tvrdila ovako:
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Ženska reproduktivna ljudska prava su prava odlučivanja žena o vlastitoj reprodukciji, a to znači samodeterminacija (ili u dogovoru s partnerom) da li će zadžrati trudnoću i roditi dijete ili neće, pravo korištenja kontracepcije kao metode sprječavanja neželjene trudnoće, kao i pravo na pobačaj, ako se radi o neželjenoj trudnoći, sve to u okviru prava na privatnost. Ta prava bi trebala biti uključena u ženina prava na zdravstvenu zaštitu također...
Jasno je da si tvrdila kako je pobačaj ljudsko pravo, a kasnije to negirala. Žene su ljudi i ljudska prava obuhvaćaju i "ženska reproduktivna ljudska prava".

Također, iz posta u post mijenjaš definicije.
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Ja nemam ništa protiv da ti ponavljaš ovdje u beskraj što god želiš, ali to ne mijenja činjenice, niti ljudska prava.
Ovo je točno ono što ti radiš. Koliko god ti ovdje ponavljala svoju reinterpretaciju međunarodnih instrumenata ljudskih prava na način da uključuju pobačaj, to ne mijenja na činjenici da pobačaj nije ljudsko pravo.

Također je Ustavni sud izričito tako i rekao:
Quote:
Predsjednik Ustavnog suda Miroslav Šeparović izričito je odgovorio da zakonodavac ne može zabraniti pobačaj, ali i da za Ustavni sud ne postoji ustavno pravo na pobačaj kao ljudsko pravo, nego postoji privatnost žene koja uključuje pravo na slobodu izbora.
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Itekako uključuju, svugdje gdje je pobačaj legalan.
Ljudska prava su univerzalna i ne određuju nacionalna zakonodavstva što je to ljudsko pravo, nego ljudska prava određuju međunarodne konvencije.
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Da, pa pobačaj i spada u "slobodno i odgovorno". Tko je rekao da dolazi po duhu svetome? Ali, ti očito ne znaš da nije cilj svakog sexa reprodukcija, nego u pravilu užitak, pri čemu nema 100% sigurne kontracepcije. Zapravo velika većina sexa u vijeku čovjeka odvija se zbog užitka, a vrlo malo ili nimalo zbog reprodukcije. Pobačaj nije metoda kontracepcije, nego metoda prekida trudnoće, kao što mu i samo ime kaže. To ne razlikovati može samo netko tko je reproduktvno nepismen.
Kontracepcija može prouzročiti abortus:
Quote:
Nove studije otkrivaju da svi oblici hitne kontracepcije mogu prouzročiti abortus. Izvješće Lozier Instituta, obrazovnog i istraživačkog ogranka nevladine organizacije Susan B. Anthony List, sažimljući studije, objašnjava da svaki oblik i proizvod hitne kontracepcije može uzrokovati abortus mijenjajući kemijski sastav endometrija žene, čineći ga tako nepogodnim za svaki ljudski zametak (embrij) koji je u tijelu začet.
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Žensko reproduktivno pravo, preciznije.
Preciznije, nisi tako tvrdila ranije:
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Ženska reproduktivna ljudska prava su prava odlučivanja žena o vlastitoj reprodukciji, a to znači samodeterminacija (ili u dogovoru s partnerom) da li će zadžrati trudnoću i roditi dijete ili neće, pravo korištenja kontracepcije kao metode sprječavanja neželjene trudnoće, kao i pravo na pobačaj, ako se radi o neželjenoj trudnoći, sve to u okviru prava na privatnost.
Ženska reproduktivna ljudska prava, ne znače ovo boldano što si ti rekla.
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Naravno da zemlje koje zabranjuju pobačaj krše ljudska prava.
Ako nerazumno zabranjuju pobačaj, onda krše neka ljudska prava, što je potpuno drugačije od tvojih tvrdnji kako je "pobačaj, ako se radi o neželjenoj trudnoći", ljudsko pravo, tj. "žensko reproduktivno ljudsko pravo".
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Naravno da zemlje koje zabranjuju pobačaj krše ljudska prava. Većina zemalja koje su tu nabrojane to nisu, jer imaju legalan pobačaj. Imaš krivi popis.
Točno, te zemlje ne krše ljudska prava, a također imaju legalan pobačaj.

Međutim, prema tvome tumačenju oni krše ljudska prava, tj. "ženska reproduktivna ljudska prava" jer ne uključuju "pravo na pobačaj, ako se radi o neželjenoj trudnoći".
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Imaš krivi popis.
Dakle, nemam ja "krivi popis", nego je tvoje tumačenje krivo.

Zadnje uređivanje jeran : 11.11.2017. at 12:58.
jeran is offline  
Old 11.11.2017., 12:51   #1237
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Glavno da ti možeš spominjati što god ti padne na pamet, makar ne imalo nikakve veze s temom.
Pravila podforuma:
Quote:
Članak 2.
Kulturna i argumentirana rasprava, civilizirano ponašanje, načelo ravnopravnosti sudionika foruma, načelo snošljivosti, načelo pravednosti, načelo zajedništva, efikasnost rasprava, poštivanje osobnosti i saslušanje argumenata svih strana osnovne su i najviše vrijednosti na podforumu Politika.
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Ma, ti ne znaš ni sam što zapravo hoćeš, ali glavno da se trudiš.
Pravila podforuma, članak 2, "argumentirana rasprava" i "saslušanje argumenata svih strana". Također i Članak 5. ad hominem:
Quote:
Članak 5.
Svako svođenje rasprave na osobnu razinu (argumentum ad hominem) strogo je zabranjeno.
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Ma, ti ne znaš ni sam što zapravo hoćeš, ali glavno da se trudiš.
Tvoje misinterpretacije i optužbe kako se netko "bori za nesiguran i nestručan pobačaj":
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Naravno da siguran, a kakav drugi? Tko bi se normalan borio za nesiguran i nestručan pobačaj, šta je tebi? I onda ti kažeš da znaš o čemu pišeš?!? Svašta!
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Kakve veze to ima s ovom temom i pobačajem u Hrvatskoj?
Ovo je objašnjeno u prethodnim postovima. Isto tako načelno proizlazi iz izdvojenog mišljenja Šumanovića. Ponovno neargumentirano raspravljaš, tj. 'tu quoque'.
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
To ni dalje nema nikakve veze s ovim slučajem na hr Ustavnom sudu, a da je hr Ustavni sud trebao takvo mišljenje sigurno bi ga zatražio. No, jasno je da im to nije niti trebalo.
Članak 2 pravila podforuma, ponovno neargumentirano raspravljaš i koristiš 'apel na autoritet'.
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Gledaj, ponavljanje linkova i citata konzervativnih sudaca i drugih protivnika ženskih reproduktivnih prava
Članak 2 pravila podforuma, ponovno neargumentirano raspravljaš i članak 5
Quote:
Članak 5
Uz to, u svrhu kulturne rasprave, poželjno je izbjegavati izraze koji mogu biti uvredljivi kada se raspravlja o javnim osobama.
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
koje bi ti silom htio progurati na ovoj temi kao nekakva relevantna mišljenja
Neargumentirana rasprava i ad hominem. Jer ja sam svoja stajališta obrazložio. Također je Šumanović detaljno obrazložio svoje izdvojeno mišljenje. A ti i dalje neargumentirano pokušavaš progurati svoja vlastita subjektivna stajališta kao relevantna.
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
promijeni stav većine javnog mnijenja u Hrvatskoj o pobačaju, a to je - podrška pravu izbora.
Ponovno neargumentirana rasprava i apel na mišljenje "većine".
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Za razliku od tebe - oličenja objektivnosti.

Pa, da, rekao si prvo da je odluka Ustavnog suda "katastrofalna", a onda si tvrdio da to nisi rekao, no sve ukazuje na to da ipak jesi. Ne znaš više ni sam više tko ti glavu nosi?
Članak 2 pravila podforuma, još jednom neargumentirana rasprava. Pokaži gdje sam ja tvrdio da to nisam rekao. Rekao sam samo da se to što sam rekao ne temelji na subjektivnom mišljenju, nego sam sve obrazložio. Također je i Šumanović to detaljno obrazložio u izdvojenom mišljenju:
Quote:
Ovaj dio moje argumentacije nije (barem ne svjesno) potaknut potrebom za općenitim moraliziranjem nego je motiviran stajalištem ESLJP-a iz poznatog predmeta A., B. i C. protiv Irske, 2010. U §. 223. te odluke se navodi: "Sud primjećuje da u pravnim i društvenim porecima država ugovornica nije moguće pronaći jedinstvenu europsku koncepciju morala ... Zbog njihova 'neposrednog i stalnog kontakta sa životnim snagama svojih zemalja' državne vlasti su u načelu u boljem položaju od međunarodnih sudaca dati mišljenje o 'stvarnom sadržaju zahtjeva morala' u njihovoj zemlji, kao i o potrebi ograničenja koja su zbog njih nametnuta". Izloženi citat pokazuje da i iz perspektive Europske konvencije moralni standardi države ugovornice odn. konkretne društvene zajednice imaju pravno relevantan značaj u ovoj problematici i da, kao što je npr. bio slučaj u Irskoj, mogu imati čak i presudan utjecaj na nacionalni zakonodavni model u materiji statusa embrija i dopuštenosti pobačaja.

Utoliko je s obzirom na ranije cit. odredbe hrvatskog Ustava o ustavnoj kategoriji "javnog morala" kao pozitivnopravnoj odrednici (a ne "meta" ili "retro" - ustavnoj silnici) bilo potrebno odrediti se i prema toj dimenziji problema u kontekstu preciziranja sadržaja i opsega prava na privatnost, posebice zbog prigovora nekoliko predlagatelja koji zahvaćaju i upiru baš na moralnu dimenziju slučaja.

...jer bez toga analiza balansa suprotstavljenih pravno-interesnih pozicija iz čl. 21. i čl. 35. Ustava nije potpuna!
jeran is offline  
Received Infraction
Old 11.11.2017., 15:25   #1238
Quote:
jeran kaže: Pogledaj post
Ovdje si kao prvo lagala o onome što si rekla:

Jer rekla si nešto drugo, što je u suprotnosti sa time, tj. ranije si tvrdila ovako:

Jasno je da si tvrdila kako je pobačaj ljudsko pravo, a kasnije to negirala. Žene su ljudi i ljudska prava obuhvaćaju i "ženska reproduktivna ljudska prava".
Ništa nisam "negirala", nego jednostavno nisam prije bila napisala da je pobačaj dio ljudskih prava, nego tek kasnije (naglasak je na kasnije i zato piše "nisam rekla..", jer do tada i nisam), budući da sam mislila da se to podrazumijeva kad se govori o ženskim reproduktivnim pravima, budući da su i žene ljudi. No, kao što vidimo, nekima se to ne podrazumijeva, pa onda takvi ne shvaćaju kad se napiše da je žensko reproduktivno pravo također i ljudsko pravo, nego takvima treba eksplicitno napisati, ponoviti i uprijeti prstom - da, i pobačaj se podrazumijeva unutar ljudskih reproduktivnih prava žena utoliko ukoliko su žene ljudi .

Quote:
Također, iz posta u post mijenjaš definicije.
Nije to nikakva "promjena definicije", nego se ne mora u sve uprijeti prstom doslovno da bi se shvatilo, osim kad se radi o maloj djeci i neupućenima, a kod tebe je upravo ovo zadnje slučaj, očito.

Quote:
Ovo je točno ono što ti radiš. Koliko god ti ovdje ponavljala svoju reinterpretaciju međunarodnih instrumenata ljudskih prava na način da uključuju pobačaj, to ne mijenja na činjenici da pobačaj nije ljudsko pravo.
Svugdje gdje je pobačaj legalan, on to jest, ma koliko ti silno želio da ne bude.

Quote:
Ljudska prava su univerzalna i ne određuju nacionalna zakonodavstva što je to ljudsko pravo, nego ljudska prava određuju međunarodne konvencije.
No, pa i odredila je međunarodna CEDAW konvencija da ljudska prava podrazumijevaju za žene i reproduktivna prava, uključujući i sredstva za njihovo ostvarivanje, a to podrazumijeva i kontracepciju i pobačaj, kao zdravstvene mjere, itekako.

Quote:
Kontracepcija može prouzročiti abortus:
To je naprosto neistina, a udruga Vigilare i Batarelo nisu nikakavi relevantni faktori za bilo kakvo tumačenje kontracepcije, osim možda reproduktivno nepismenima.

Quote:
Preciznije, nisi tako tvrdila ranije:
Ženska reproduktivna ljudska prava, ne znače ovo boldano što si ti rekla.
Ako nerazumno zabranjuju pobačaj, onda krše neka ljudska prava, što je potpuno drugačije od tvojih tvrdnji kako je "pobačaj, ako se radi o neželjenoj trudnoći", ljudsko pravo, tj. "žensko reproduktivno ljudsko pravo".
Sve sam već objasnila i neću ponavljati, a ti pročitaj ponovo, ako ti nije jasno.

Quote:
Točno, te zemlje ne krše ljudska prava, a također imaju legalan pobačaj.
Da, pa zato i ne krše ljudska prava, jer imaju legalan pobačaj. Dobro jutro, Kolumbo!

Quote:
Međutim, prema tvome tumačenju oni krše ljudska prava, tj. "ženska reproduktivna ljudska prava" jer ne uključuju "pravo na pobačaj, ako se radi o neželjenoj trudnoći".
To nije istina. Većina europskih zemalja koje si tamo nabrojio imaju legalan pobačaj - Velika Britanija, Island, Finska imaju legalan pobačaj, kao i Australija izvan Europe. Razlikuju se samo zakonske osnove za ostvarivanje toga prava. Postoje ograničenja u nekim zemljama, ali svugdje gdje su socijalni, psihološki i zdravstveni kriteriji navedeni, pobačaj je legalan. Kriminaliziran je samo u Poljskoj, Malti i Irskoj u Europi. Gotovo cijela sjeverna Zemljina polutka ima legalan pobačaj, kao i dio južne polutke. Dakle, ne izmišljaj.

Quote:
Dakle, nemam ja "krivi popis", nego je tvoje tumačenje krivo.
Hahahaha.. ma ti si sve sjajno protumačio.. samo nastavi!

Zadnje uređivanje north wind : 11.11.2017. at 15:42.
north wind is offline  
Old 11.11.2017., 16:42   #1239
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Ništa nisam "negirala", nego jednostavno nisam prije bila napisala da je pobačaj dio ljudskih prava, nego tek kasnije (naglasak je na kasnije i zato piše "nisam rekla..", jer do tada i nisam),
Jesi izričito si napisala kako "pobačaj zbog neželjene trudnoće" spada pod "ženska reproduktivna ljudska prava". A podrazumijeva se da "ženska reproduktivna ljudska prava" spadaju pod ljudska prava.
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
No, kao što vidimo, nekima se to ne podrazumijeva, pa onda takvi ne shvaćaju kad se napiše da je žensko reproduktivno pravo također i ljudsko pravo,
"Žensko reproduktivno pravo" kao pojam obuhvaća neka ljudska prava, međutim, može obuhvaćati i neka druga prava koja ne spadaju pod ljudska prava. Ovisno kako je gdje definirano.
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
i pobačaj se podrazumijeva unutar ljudskih reproduktivnih prava žena utoliko ukoliko su žene ljudi
Pobačaj se ne podrazumijeva pod "ljudska reproduktivna prava žena", a niti pod "ljudska prava". To si ti zmislila i stalno to podmećeš, a također je i ustavni sud tako izričito rekao. Dakle, prestani trolati.
Quote:
Predsjednik Ustavnog suda Miroslav Šeparović izričito je odgovorio da zakonodavac ne može zabraniti pobačaj, ali i da za Ustavni sud ne postoji ustavno pravo na pobačaj kao ljudsko pravo, nego postoji privatnost žene koja uključuje pravo na slobodu izbora.
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
No, pa i odredila je međunarodna CEDAW konvencija da ljudska prava podrazumijevaju za žene i reproduktivna prava, uključujući i sredstva za njihovo ostvarivanje, a to podrazumijeva i kontracepciju i pobačaj, kao zdravstvene mjere, itekako.
CEDAW u članku 16 kaže otprilike ovako:
Quote:
Reproduktivno pravo je pravo svih parova i pojedinaca da slobodno i odgovorno odluče o broju, učestalosti i vremenu rođenja svoje djece, kao i da imaju pristup informacijama, edukaciji, komunikaciji i sredstvima koja će im omogućiti da donesu odluku utemeljenu na evidentiranim podacima.
"Slobodno i odgovorno", što ne uključuje pravo na "pobačaj na zahtjev zbog neželjene trudnoće", a niti se to podrazumijeva kako ti to tvrdiš.
Osim ovoga, druge odredbe koje se odnose na reproduktivno zdravlje itd, odnose se na prisilni abortus i sl. Dok je preporuka te konvencije da se neželjena trudnoća rješava kroz "planiranje obitelji" i "seksualnu edukaciju", a ne kroz abortus. Jasno sve ovdje piše: http://www.ohchr.org/EN/Issues/Women...lthRights.aspx
Quote:
CEDAW (article 16) guarantees women equal rights in deciding “freely and responsibly on the number and spacing of their children and to have access to the information, education and means to enable them to exercise these rights.” CEDAW (article 10) also specifies that women’s right to education includes “access to specific educational information to help to ensure the health and well-being of families, including information and advice on family planning.”

The CEDAW Committee’s General Recommendation 24 recommends that States prioritise the “prevention of unwanted pregnancy through family planning and sex education.”
To nema nikakve veze sa tvojim tvrdnjama i misinterpretacijama kako se "pravo na abortus zbog neželjene trudnoće" podrazumijeva kao ljudsko pravo ili "žensko reproduktivno ljudsko pravo".
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
To nije istina. Većina europskih zemalja koje si tamo nabrojio imaju legalan pobačaj - Velika Britanija, Island, Finska imaju legalan pobačaj,
Ponovno misinterpretiraš i podmećeš, jasno sam napisao da je tamo legalan pobačaj, nije to uopće sporno. U navedenim zemljama pobačaj na zahtjev nije legaliziran. Tj, nije legalizirano "pravo na pobačaj zbog neželjene trudnoće", što ti podmećeš kao ljudsko pravo ili kao "žensko reproduktivno ljudsko pravo". Pa iz tvog tumačenja ispada kako te zemlje krše ljudska prava ili "ženska reproduktivna ljudska prava".
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
kao i Australija izvan Europe.
To sam isto naveo da u Australiji nije legalan pobačaj na zahtjev u svim regijama, nego samo u nekima. Dakle, prema tvome tumačenju, neke regije u Australiji krše ljudska prava.
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
Razlikuju se samo zakonske osnove za ostvarivanje toga prava. Postoje ograničenja u nekim zemljama, ali svugdje gdje su socijalni, psihološki i zdravstveni kriteriji navedeni, pobačaj je legalan. Kriminaliziran je samo u Poljskoj, Malti i Irskoj u Europi. Gotovo cijela sjeverna Zemljina polutka ima legalan pobačaj, kao i dio južne polutke. Dakle, ne izmišljaj.
Ništa ja ne izmišljam, nego ti pričaš gluposti. U Poljskoj pobačaj nije kriminaliziran, nego je samo zabranjen pobačaj na zahtjev i pobačaj zbog ekonomskih i socijalnih razloga, dakle, Poljska ne krši nikakva ljudska prava, a niti "ženska reproduktivna ljudska prava". U Irskoj također pobačaj nije kriminaliziran nego je dopušten samo ako trudnoća ugrožava život žene. Na Malti pobačaj nije uopće dopušten, pa se može reći da je "kriminaliziran", dok za ostale zemlje koje ovdje podmećeš u tu kategoriju to nije točno.

Zadnje uređivanje jeran : 11.11.2017. at 16:54.
jeran is offline  
Old 11.11.2017., 17:08   #1240
Quote:
north wind kaže: Pogledaj post
To je naprosto neistina, a udruga Vigilare i Batarelo nisu nikakavi relevantni faktori za bilo kakvo tumačenje kontracepcije, osim možda reproduktivno nepismenima.
A isto tako je onda irelevantna medicinska znanstvena istraživanja Lozier Instituta. Slobodno pronađi i druge izvore, ima ih dovoljno.
https://hr.wikipedia.org/wiki/Kontracepcija
Quote:
Kontracepcija, poznata i pod nazivom zaštita od začeća obuhvaća postupke za sprječavanje trudnoće, odnosno njezino planiranje.
Nakon što dođe do začeća, to onda više nije "zaštita od začeća". Trudnoća počinje od začeća što se medicine tiče. Dok se u nekim državama zakonski trudnoća krivo definira kao od počinje od implantacije, međutim, to je većinom zbog in vitro oplodnje, itd...
jeran is offline  
Zatvorena tema


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 02:08.