Razlika: čovjek ili životinja?

[Aganor]

Koja je razlika izmedju covjeka i zivotinje?
Da li ona uopce postoji?
Sto ste ucili o tome, do kojega rjesenja ste dosli subjektivnom kognitivnom spoznajom, do kojega znanstvenim empirizmom i sto mislite da je objektivno po srijedi?
Voila!

[vicko]

Čovjek je razumska životinja.

Dakle u rodu je sa životinjama ali nije u vrsti. Vrstu određuje jedna bitna specifična razlika - razumnost.

Učio sam o tome, do toga sam i došao subjektivnom kognitivnom spoznajom, emprizmom nisam jer to nije stvar koja se može emprijski razlučiti, i mislim da je to sto sam rekao objektivno po srijedi.

Voila!

[Aganor]

[QUOTE]vicko kaže:
[B]Čovjek je razumska životinja.
__________________________________________________ __

Iako je vrlo lose definirano, ipak moglo bi vrijediti.
Razumna zivotinja! Razumska bi znacilo, ima razum ali se njim ne koristi. :-))))

__________________________________________________
Dakle u rodu je sa životinjama ali nije u vrsti. Vrstu određuje jedna bitna specifična razlika - razumnost.
__________________________________________________ __

Sto je po tvojoj definiciji razum, i kada se prvi put javlja kod covjeka?

__________________________________________________ __
Učio sam o tome, do toga sam i došao subjektivnom kognitivnom spoznajom,
__________________________________________________ __


Na koji nacin? Sto ti je posebno upalo u oci?

__________________________________________________ __
emprizmom nisam jer to nije stvar koja se može emprijski razlučiti, i mislim da je to sto sam rekao objektivno po srijedi.
__________________________________________________ __

To ti smatras objektivnim, a da li je i cinjenica, vidjeti cemo kasnije!
Zasto se nebi moglo empirijski doci do ove spoznaje!?
Navedi razloge!
Da li ima pokusaja, ili da li ih je bilo?
Nije ti nista poznato o tome?

Za pocetak je OK!

[vicko]

Aganor kaže:
Iako je vrlo lose definirano, ipak moglo bi vrijediti.

Naprotiv, vrlo je dobro definirano. Ima sve što definicija treba imati: najbliži rod pojma koji se definira (životinja) i vrsnu razliku koja određuje vrstu unutar toga roda(razumska).

Sto je po tvojoj definiciji razum, i kada se prvi put javlja kod covjeka?

Razum je sposobnost diskurzivnog razmišljanja - sposobnost razmišljati u pojmovima, donositi sudove i na osnovu toga donositi zaključke. Disciplina koja se bavi oblicima pravilne misli zove se logika. Moglo bi se i reći da je razum sposobnost logičkog razmišljanja.

Čovjek ima razum odkad ima čovjeka inače nije čovjek(nego nešto drugo).

Na koji nacin? Sto ti je posebno upalo u oci?

Pa prije svega sam morao saznati kako se pravilno definiraju stvari. Onda sam počeo razmišljati, čitati djela ljudi koji se bave tom problematikom, promatrati, apstrahirati. I na kraju sam se složio s onima koji tvrde da je čovjek razumska životinja.

Zasto se nebi moglo empirijski doci do ove spoznaje!?
Navedi razloge!

Može se doći do spoznaje da je čovjek životinja ali da je čovjek razumsko biće ne može se doći emprijskom metodom jer sam razum nije opipljiva stvar. Jednostavno se razum empirijskom metodom ne može dokazati - nije u njenoj domeni. Što naravno, ne znači da se drugim metodama to ne može napraviti.

Da li ima pokusaja, ili da li ih je bilo?
Nije ti nista poznato o tome?

Ne znam ovdje na što točno misliš, ali pretpostaviti ću da je tvrdnja o tome kako bi se nekom empirijskom metodom moglo doći do razlikovanja između čovjek i životinje. Mogu, ako zanemarimo specifičnosti anatomije čovjeka koje ga i kao takve(ali ne bitno kao osobina razumnosti) razlikuju od životinja, reći da ako zanemarimo reumnost nema nikakve bitne razlike između čovjek i životinje do koje bi se moglo doći empirijski putem.

Da neki vanzemaljac proučava samo leševe nas i životinja mogao bi samo ustvrditi neke anatomske razlike i vjerojatno bi nas svrstao u još jednu uobičajenu skupinu sisavaca. Neke bi stvari možda upućivale da bi mogli biti razumni (kao uspravan hod i još neke značajke koje bi on mogao deducirati iz anatomije) ali, pretpostavljajući da nas nikad nije vidio kako se razumski ponašamo, ne bi mogao sa nekom većom sigurnošću zaključiti da smo obdareni razumom.

Tako, što se tiče emprijske metode - a ovo je empirijska metoda u njenom čistom obliku - bez primjesa spekulacije - ne bi se moglo zaključiti na neke posebne specifične razlike između čovjeka i životinja.

[-Watashi!i!i!i-]

A sto je razumno? Zivotinja ce se kreativno izrazit cim joj to zatreba, covjek ima samo nekolko miljona iskustava vise. Razum ne nastane nego se razvije tako da mozemo rec da ga i zivotinje imaju bez obzira sto se radi o podosta malim kolicinama.

[Vega]

Uglavnom sve postupke kod životinja možemo objasniti nagonom za održanjem (pojedinca, vrste), od hranjenja preko razmnožavanja do ubijanja (uglavnom zbog hrane očuvanja teritorija ili bitka za ženku)...
Kod čovjeka su se ti isti postupci uzdigli od nagona za održanjem do nagona za uživanjem ( užici u hrani, piću, drogi, sexu, ubijanju)...
Vrlo tanka crta koja nas dijeli.
Moram napomenuti da se neka životinje čak nalaze s ove strane crte. Izgleda da su i one počele učiti od čovjeka.

A da, zaboravila sam užitke neta, koje ni jedna životinja još mislim nije iskusila...

[Aganor]

[QUOTE]vicko kaže:
[B]Naprotiv, vrlo je dobro definirano. Ima sve što definicija treba imati: najbliži rod pojma koji se definira (životinja) i vrsnu razliku koja određuje vrstu unutar toga roda(razumska).
__________________________________________________ __


OK! Ne uzrujavaj se!


__________________________________________________ __
Razum je sposobnost diskurzivnog razmišljanja - sposobnost razmišljati u pojmovima, donositi sudove i na osnovu toga donositi zaključke. Disciplina koja se bavi oblicima pravilne misli zove se logika. Moglo bi se i reći da je razum sposobnost logičkog razmišljanja.
__________________________________________________ __


Ukoliko si ti ovdje pomjesao loncice, pa mozda razum poistovjecujes sa svijescu, onda bi razlika izmedju zivotinje i covjeka bila u tome! Samosvijest je markantna tocka, koja covjeka luci od zivotinja. Kognitivne sposobnosti duse nisu iskljuciva razlika izmedju covjeka i zivotinja. Zivotinje imaju razum, i mogu se razumno ponasati, ali nedostaje im svijesti.
Razvijanje jezika je samo kognitivno dostignuce duse, cija samosvijest pocinje artikuliranjem vlastitog misljenja. Mi pak neznamo na koji nacin i kada se razum do jezika razvio, jer znanstvena dostignuca nisu jos tako daleko. A onda po logici bi morala postojati razlika izmedju uma, razuma, misljenja i jezika.
Recimo u njemackom tu razliku mozemo explicirati bez poteskoca.
Meni pada vrlo tesko uciniti isto i na hrvatskom, jer ipak sam vise od 35 godina u inozemstvu, i logicki i semanticki pojmovi mi mozda nisu najbolje poznati. Medjutim postoje definicije ovih pojmova kako kod Kanta tako i kod Schopenhauera!
Po mome misljenj ne postoji nista stvarno, sto bi odgovaralo pojmu "Razum", ili pojmu "um", ili "misljenje". Razum volja i svijest, su kvalitete nase duse. Ovdje upotrebljavam pojam duse u dualistickom smislu=Duh-dusa!

Isto tako,mi nemozemo definirati sto mi pod misljenjem podrazumjevamo. Iz jednostavnoga razloga, jer je ovdje nase "orudje"=misljenje, predmet misljenja, onoga sto zelimo definirati. To znaci, u ovom slucaju bi nase "orudje" postalo istovremeno i radom istoga. Tj. orudje i rad su onda identicni.
Zato je glavna razlika izmadju covjeka i zivotinje samosvijest. Zivotinje nemaju samosvijesti. One neznaju tko i sto su. Komponente svijesti i druge kognitivne komponente duse su razlika izmedju zivotinja i covjeka.

__________________________________________________ _
Pa prije svega sam morao saznati kako se pravilno definiraju stvari. Onda sam počeo razmišljati, čitati djela ljudi koji se bave tom problematikom, promatrati, apstrahirati. I na kraju sam se složio s onima koji tvrde da je čovjek razumska životinja.
__________________________________________________ __


Sve zivotinje imaju jednu vrsti razuma. Da li ti je ikada postalo svijesno, kada si dosao sa jednim psom do jednoga jarka, kako ste obojica ocijenili udaljenost rubova jarka, a onda ga preskocili.

__________________________________________________ _
Može se doći do spoznaje da je čovjek životinja ali da je čovjek razumsko biće ne može se doći emprijskom metodom jer sam razum nije opipljiva stvar. Jednostavno se razum empirijskom metodom ne može dokazati - nije u njenoj domeni. Što naravno, ne znači da se drugim metodama to ne može napraviti.
__________________________________________________


Koje bi to onda metode bile!?


__________________________________________________
Ne znam ovdje na što točno misliš, ali pretpostaviti ću da je tvrdnja o tome kako bi se nekom empirijskom metodom moglo doći do razlikovanja između čovjek i životinje. Mogu, ako zanemarimo specifičnosti anatomije čovjeka koje ga i kao takve(ali ne bitno kao osobina razumnosti) razlikuju od životinja, reći da ako zanemarimo reumnost nema nikakve bitne razlike između čovjek i životinje do koje bi se moglo doći empirijski putem.
__________________________________________________ _


Ima prijatelju, ima puno, a jedan je i taj, da smo mi u posjedu samosvijesti!

[vicko]

Aganor kaže:
Ukoliko si ti ovdje pomjesao loncice, pa mozda razum poistovjecujes sa svijescu, onda bi razlika izmedju zivotinje i covjeka bila u tome!

Preduvjet razuma je da njega može imati samo svjesno biće. Pa iako su svijest i razum dvije različite stvari ne bi bilo pogrešno reći da je čovjek svjesna životinja. To bi bilo zato što svijest i razum su međusobno povezani sa "ako i samo ako".

Samosvijest je markantna tocka, koja covjeka luci od zivotinja. Kognitivne sposobnosti duse nisu iskljuciva razlika izmedju covjeka i zivotinja. Zivotinje imaju razum, i mogu se razumno ponasati, ali nedostaje im svijesti.

Ne bih se složio ovdje: kognitivne sposobnosti (ma što to točno bilo) i razum nisu isto. Razum može imati samo svjesno biće (zašto, predmet je jedne dublje analize).

Životinje mogu imati svakakve sposobnosti, zaista i iznenađujuće, ali životinje ne misle, nemaju razuma.

Po mome misljenj ne postoji ništa stvarno, sto bi odgovaralo pojmu "Razum", ili pojmu "um", ili "misljenje". Razum volja i svijest, su kvalitete nase duse.

Pa upravo to i ja tvrdim: Daj je razum sposobnost odnosno kvaliteta duše! Ali ne znači da zato ne postoji on stvarno - ne postoji kao supstancijalni entiet, ali postoji kao što postoje sve kvalitete - kao akcident na supstanciji.

Isto tako,mi nemozemo definirati sto mi pod misljenjem podrazumjevamo. Iz jednostavnoga razloga, jer je ovdje nase "orudje"=misljenje, predmet misljenja, onoga sto zelimo definirati. To znaci, u ovom slucaju bi nase "orudje" postalo istovremeno i radom istoga. Tj. orudje i rad su onda identicni.

Ne vidim nikakvu prepreku da ne bi mogli misliti o mišljenju. Naime, svaki spoznajni čin je refleksija o samom činu mišljenja - jer mi možemo spoznavati upravo zato što smo svjesni da spoznajemo. Spoznaja je čin u kojem se subjekt potpuno vraća samome sebi - ne ostaje u objektu - nego reflektira nad činom vlastite spoznaje.

__________________________________________________
Ne znam ovdje na što točno misliš, ali pretpostaviti ću da je tvrdnja o tome kako bi se nekom empirijskom metodom moglo doći do razlikovanja između čovjek i životinje. Mogu, ako zanemarimo specifičnosti anatomije čovjeka koje ga i kao takve(ali ne bitno kao osobina razumnosti) razlikuju od životinja, reći da ako zanemarimo razumnost nema nikakve bitne razlike između čovjeka i životinje do koje bi se moglo doći empirijski putem.
__________________________________________________ _

Ima prijatelju, ima puno, a jedan je i taj, da smo mi u posjedu samosvijesti!

Da, ali do toga da smo mi u posjedu samosvijesti se ne može doći empirijskim putem.

[Aganor]

[QUOTE]vicko kaže:
[B]Preduvjet razuma je da njega može imati samo svjesno biće. Pa iako su svijest i razum dvije različite stvari ne bi bilo pogrešno reći da je čovjek svjesna životinja. To bi bilo zato što svijest i razum su međusobno povezani sa "ako i samo ako".
__________________________________________________ __


Mislim da mi zelimo argumentirati iz istog dualistickog aspekta, ali tvoja argumentacija je maglovitija. Verstand i Vernunft se na hrvatski moze prevesti sa "razum "ili "um", i po mome misljenju tu se onda ne prave vise nikakve diferencijacije. Ali u njemackom , ove dvije gore navedene rijeci imaju dva razlicita tumacenja. A sa svijescu cine kognitivne atribute duse. Zato i zivotinje posjeduju udio u ovim gore komponentama. Ako pogledas kod Sv. Augustina, onda ces naci odgovor. Svijesno usmjereni razum nedostaje zivotinjama! To je sve!

__________________________________________________ __
Ne bih se složio ovdje: kognitivne sposobnosti (ma što to točno bilo) i razum nisu isto. Razum može imati samo svjesno biće (zašto, predmet je jedne dublje analize).
__________________________________________________ __


Zivotinje imaju dusu, ali ono sto im nedostaje, je "Imago dei" u covjeku, tj. Duh Boziji. Pogledaj u djelima Akvinca i Augustina!
Vidi gore! Kognitivne sposobnosti Duha-duse su, Svijest razum, i volja! To sam ti vec jednom napisao!

__________________________________________________ _
Životinje mogu imati svakakve sposobnosti, zaista i iznenađujuće, ali životinje ne misle, nemaju razuma.
__________________________________________________ _

Zivotinje imaju moc misljenja! Ali nesvjesnog odlicivanja! Instinkt!


__________________________________________________ _
Pa upravo to i ja tvrdim: Daj je razum sposobnost odnosno kvaliteta duše! Ali ne znači da zato ne postoji on stvarno - ne postoji kao supstancijalni entiet, ali postoji kao što postoje sve kvalitete - kao akcident na supstanciji.
__________________________________________________ __


To je spekulativi nacin misljenja. To sto je Duh u svom bitku, mi nemozemo saznati. barem za sada. Holisticke predodzbe u kvantnoj fizici o tzv. kvantnom vakuumu usmjeruju u tom pravcu, ali i to su samo spekulacije.Medjutim, ovim nebih zelio implicirati, da su tvoje spekulacije lose.

__________________________________________________ _
Ne vidim nikakvu prepreku da ne bi mogli misliti o mišljenju.
__________________________________________________ __


Ovdje ti "nekuzis" stvar. Misliti o misljenju je i vise nego moguce. Ali, ustvrditi sto bi to bilo, to nije moguce! Sto je to misljenje i kako do njega dolazi?

__________________________________________________ _
Naime, svaki spoznajni čin je refleksija o samom činu mišljenja - jer mi možemo spoznavati upravo zato što smo svjesni da spoznajemo. Spoznaja je čin u kojem se subjekt potpuno vraća samome sebi - ne ostaje u objektu - nego reflektira nad činom vlastite spoznaje.
__________________________________________________ __


To nije odgovor na pitanje sto je misljenje i iz cega nastaje!
Refleksije su uvjek na nesto ili o necemu. Ali, kako izgleda sa misljenjem u sustini. Sto bi taj proces bio, i kako do njega dolazi. Da li je to akcija Corteksa i neurona, sinapsi ili neurotransmitera na njima, ili sasvim necega drugog. Objasni jednom ateisti, kako nastaje svijest i misljenje!

__________________________________________________ __
Da, ali do toga da smo mi u posjedu samosvijesti se ne može doći empirijskim putem.
__________________________________________________ __

Nego kojim putem onda ? Pa upitaj jednog prijatelja tko je on, a upitaj svoga psa tko je on. Pa ces dobiti odgovor, koji se moze i u vise pokusa ponavljati bez poteskoca.
Bilo mi je drago

[MaliFritZ]

Razlike izmedju covjeka i zivotinje nema. Tj. covjek je zivotinja. Osim ako nismo previse religiozni!!
Svijest ili razum ne moze biti kriterij po kojemu bi se razlilkovali.
Kao prvo, na koji nedvojbeni nacin mozes dokazati da zivotinje nemaju svijest pa prema tome i razum? Mislim da je istina totalno suprotna, jer ako zivotinji ponudis otrov za koji je ona naucila da joj steti ona ce ga odbiti. Sto bi znacilo da je svjesna posljedice, a to je bit svijesti: sagledavanje situacije i posljedica. Npr. ako je ispred mene rupa, ja cu je zaobici.
Pa ako pod svijesti i razumom smatramo bilo koju ne refleksivnu radnju onda vecina zivotinja (barem one koje su na malo visem evuluciskom nivou od amebe) pokazuje neku dozu svijesti i razuma. Sto dovodi do pitanja da li postoji neka vrsta ranga izmedju zivotinja i koja ima to prava daje. Ako im prirodno daje ista prava kakva je postavio covijek onda bi to znacilo da svi oni sa IQ 120+ smiju slobodno jesti ostatak ekipe

[shipka]

A samosvjest? Životinje, kolko ja znam, ne znaju da jesu. Ne znaju da postoje, da su one tjelesa koja prolaze prašumom. Nemaju taj osjećaj kojega čovjek dobije sa kojih (nagađam) godinu ili dvije.

Makar sam gledao neke filmove sa čimpanzama koje pričaju sa ljudima i to sa pojmovima kao ljubav, strah, neznanje i raznim drugim apstraktnim pojmovima. To me razvali. Kad vidim da oni jezikom ruku govore sa ljudima! To je za mene revolucionarno.

Postoji i osjećaj za lijepo što čovjeku pomaže u stvaranju umjetnosti. No da li je ljepota tek nešto urođeno, što ima veze sa iskustvom čovjeka, ili baš istinskom apstraktnom ljepotom? Ko će ga znat.
Moramo prvo proučiti sebe malo bolje! Ne znamo mi sve o ljudima, kako da ih onda svrstavamo?

[Aganor]

[QUOTE]MaliFritZ kaže:
[B]Razlike izmedju covjeka i zivotinje nema. Tj. covjek je zivotinja. Osim ako nismo previse religiozni!!
Svijest ili razum ne moze biti kriterij po kojemu bi se razlilkovali.
Kao prvo, na koji nedvojbeni nacin mozes dokazati da zivotinje nemaju svijest pa prema tome i razum? Mislim da je istina totalno suprotna, jer ako zivotinji ponudis otrov za koji je ona naucila da joj steti ona ce ga odbiti. Sto bi znacilo da je svjesna posljedice, a to je bit svijesti: sagledavanje situacije i posljedica. Npr. ako je ispred mene rupa, ja cu je zaobici.
Pa ako pod svijesti i razumom smatramo bilo koju ne refleksivnu radnju onda vecina zivotinja (barem one koje su na malo visem evuluciskom nivou od amebe) pokazuje neku dozu svijesti i razuma. Sto dovodi do pitanja da li postoji neka vrsta ranga izmedju zivotinja i koja ima to prava daje. Ako im prirodno daje ista prava kakva je postavio covijek onda bi to znacilo da svi oni sa IQ 120+ smiju slobodno jesti ostatak ekipe
__________________________________________________ __

Mislim da ti ovdje previse naturaliziras, scijentiziras i nerefleksivno ocjenjujes ono o cemu jos nije moguce donijeti istinske iskaze. Sve ono sto spada pod domenu Duha: Volja, Svijest i samosvijest, te refleksivni razum, nije svojstvo zivotinja. To pak ne znaci, da se zivotinjama moze osporiti svaki smisao za razumjevanje ili jednu vrstu nereflexivnog misljenja i odlucivanja. Ovo je malo presmiono definirano.
Zivotinje nemogu potvrditi svijesno tko i sto su, jer nisu svijesne svoga postojanja. One su, ali neznaju zasto?
U tomu je bitna razlika.
Medjutim, definicije zivotinje i covjeka, ma bilo kako da ih postavimo nisu adekvatne, jer znanost jos nezna njihov pravi bitak.
OK?

Aganor kaže:
Koja je razlika izmedju covjeka i zivotinje?
Da li ona uopce postoji?
Sto ste ucili o tome, do kojega rjesenja ste dosli subjektivnom kognitivnom spoznajom, do kojega znanstvenim empirizmom i sto mislite da je objektivno po srijedi?
Voila!

Naravno da postoji. Čovjek za razliku od životinje ima savjest. Čovjek je kruna Božje stvaralačke moći.

[Aganor]

[QUOTE]krshcanin kaže:
[B]Naravno da postoji. Čovjek za razliku od životinje ima savjest. Čovjek je kruna Božje stvaralačke moći.
__________________________________________________ _

Ovo je jedan dobar vid razlike! Ali, gdje bi ona pripadala po svojoj ontoloskoj i epistemoloskoj "lokaciji"?

[lala]

Nisam baš pažljivo čitala ali vidim da je spomenuta samosvijest, to je bitna razlika jer iz nje proizlazi puno mogućnosti koje čovjek može i ne treba iskoristiti. Istina da puno ovisi o pojedincu, ali to sada nije tema ovog topica ,više pripada Kućnim ljubimcima- dogodovštine vaših... . Sviđa mi se jedan ekološki slogan:Čovjek ima pravo na kulturu (društvo, umjetnost koja je povezana sa samosviješću i slobodom, nije nužna za opstanak vrste) a životinja na prirodu (instinkte)! Drugim riječima, ja se slažem da moj dragi pas čak prednjači u mnogo stvari od mene, u prvom redu mislim na čula, pa čak i na nekoj kognitivnoj razini napr. memoriji ,katkad, ali to ga ne čini, još uvijek, inteligentnijim bićem. Ni nekog tamo dupina (bravo ja!) Čovjek je obdaren moći apstaktnog mišljenja
Udžbeničku definiciju inteligencije svi znamo(s naglaskom na novostvorene uvjete).
Jedan eksperiment govori o životinjskim dometima. Majmuna su vrlo brzo naučili da ugasi vatru posudom vode. reklo bi se učinkovitije od nekih vatrogasaca . Međutim kad se nalazio na splavi, okružen vodom, požar je gasio vodom koju je imao u posudi a kad ju je potrošio.... a sve zato što nije poznavao pojam vode. Valjda ga je netko spasio

[skeptik]

Aganor, time sto si 10-ak puta ponovio da zivotinja nema samosvijest nisi nikoga uvjerio.
Daj nam neki argument za tu tvrdnju!
Ono sa postavljanjem pitanja "Tko si?" mozes probati i sa kinezom, odgovor neces dobiti jedako kao ni sa psom, iz istog razloga: obadvojica ne poznaju tvoj jezik, kao ni ti njihov.
Dakle, morat ces smisliti bolji argument.

Inace, neki eksperimenti bazirani na promatranju ponasanja majmuna dok se gleda u ogledalo sugeriraju (necu reci dokazuju) da majmun posjeduje odredjeni stupanj samosvijesti, tj. svijesti o samom sebi.

[skeptik]

Citat:
Jedan eksperiment govori o životinjskim dometima. Majmuna su vrlo brzo naučili da ugasi vatru posudom vode. reklo bi se učinkovitije od nekih vatrogasaca . Međutim kad se nalazio na splavi, okružen vodom, požar je gasio vodom koju je imao u posudi a kad ju je potrošio.... a sve zato što nije poznavao pojam vode.
_________________________________

A jednog covjeka su naucili da gasi vatru aparatom koji sadrzi prah za gasenje. Medjutim, kad se nasao okruzen takvim prahom koji nije bio u aparatu, vatru je gasio prahom iz aparata a kad ga je potrosio ... a sve zato sto nije poznavao pojam praha za gasenje. A IQ mu je bio oko 100 i zavrsio je srednju skolu (doduse, americku ).

Ovu pricu sam izmislio, no mislim da ste shvatili poantu.

[Stribor cumez]

Heh. Evo drugo pitanje i to prvenstveno za Aganora, ali koje je jako vezano sa pocetnim aganorovim.

Koja je razlika izmedju primata (iskljucimo za potrebe diskusije covjeka) i ostalih zivotinja? Razlika ocito postoji, pa kazi koja je.

Nadalje ako nas samosvjest razlikuje od zivotinja, sto je sa strahovito mentalno retardiranim ljudima? Da li su oni zato jer nisu sposbni uciniti nista, ali nista sto je prosjecan cimpanza u stanju uciniti ne-ljudi?

[Aganor]

[QUOTE]Stribor cumez kaže:
[B]Heh. Evo drugo pitanje i to prvenstveno za Aganora, ali koje je jako vezano sa pocetnim aganorovim.

Koja je razlika izmedju primata (iskljucimo za potrebe diskusije covjeka) i ostalih zivotinja? Razlika ocito postoji, pa kazi koja je.
__________________________________________________

Pa procitaj moje upise! U njima sam naveo sve razlike!
Zasto da ti nonstop ponavljam! Jer ako bi svakom ponavljao uvjek isto, bilo bi i vise nego suludo! Procitaj cijeli Thread pa se ukljuci u diskusiju.

__________________________________________________ _
Nadalje ako nas samosvjest razlikuje od zivotinja, sto je sa strahovito mentalno retardiranim ljudima? Da li su oni zato jer nisu sposbni uciniti nista, ali nista sto je prosjecan cimpanza u stanju uciniti ne-ljudi?
__________________________________________________ _

Oni su ljudi! I najretardiranije Idiote sam imao u terapiji, i uvjek su znali tko su! Medjutim, ako si htio upozoriti na tzv. Wachkomu=
budnu komu, usljed trauma ili teskih krvarenja u mozak, ili nekih teskih meningoencefalitisa, onda se tu radi samo o suzavanju svijesti usred ovih hendikepa, ali ne o tzv. evolutivnom procesu, kojega bi ti mozda ovdje zelio braniti. Dakle, i retardiranost, kao i oboljenja koja uzrokuju takve promjene u stanju duse, nisu evolutivnog karaktera u pravom smislu rijeci, nego genetske anomalije ili posljedice bolestiju, pa se dusa ne moze manifestirati normalno jer su funkcionalni organi osteceni.
OK?

[Aganor]

[QUOTE]skeptik kaže:
[B]Citat:
Jedan eksperiment govori o životinjskim dometima. Majmuna su vrlo brzo naučili da ugasi vatru posudom vode. reklo bi se učinkovitije od nekih vatrogasaca . Međutim kad se nalazio na splavi, okružen vodom, požar je gasio vodom koju je imao u posudi a kad ju je potrošio.... a sve zato što nije poznavao pojam vode.
_________________________________

A jednog covjeka su naucili da gasi vatru aparatom koji sadrzi prah za gasenje. Medjutim, kad se nasao okruzen takvim prahom koji nije bio u aparatu, vatru je gasio prahom iz aparata a kad ga je potrosio ... a sve zato sto nije poznavao pojam praha za gasenje. A IQ mu je bio oko 100 i zavrsio je srednju skolu (doduse, americku ).

Ovu pricu sam izmislio, no mislim da ste shvatili poantu.
__________________________________________________ _


Oprosti skeptik, ali ovo nije poanta nego budalastina!
Toliko niski nivo ove grupe nisam ocekivao u tvojoj potvrdi!