a generalizacije i ne mogu biti istinite - niti je svaki Škot škrt, niti je svaki Nijemac pivopija...
To je svakako točno s gledišta formalne logike, međutim tvrdnje da su "neki" ovakvi ili onakvi, da "neki" rade ovo ili ono, i nije "generalizacija" u tom formalno logičkom smislu, pa je zapravo besmisleno pobijati je na toj formalno logičkoj razini. Mogli bismo reći da je takvo pobijanje čak i logička greška po sebi.
Kada netko kaže da su "neki" ovakvi ili onakvi ili rade ovo ili ono, to ne znači da su svi takvi i da svi to rade, to zapravo znači da su neke aktivnosti ili specifične ili karakteristične za neku grupu (o tome se može naravno raspravljati).
To čak niti ne znači da je većina iz inkriminirane grupe "takva" niti "tako nešto" radi ili se "nekako" ponaša, već znači da su to neke osobine koje se karakteristično pojavljuju u toj grupaciji (po mišljenju onog tko to izjavljuje).
Dakle, iako formalno gledano, takve izjave semantički zvuče kao logičke generalizacije, one to nisu, već služe isticanju karakterističnih ili specifičnih pojava u nekoj grupaciji.
Sigurno je da bi se takva tvrdnja mogla i preciznije formulirati, međutim, to nije potrebno jer je njihova prava priroda jasna, a napadi na osnovu formalno logičke netočnosti su zapravio erističke prirode.
I zato: Generalizacije su OK, slobodno koristite "generalizacije" jer one to i nisu.
__________________
BLOG (sadrži izbor iz IMF topica u kojima sam pisao) -> http://sanherib.blog.hr
Sad si ti to tako fino objasnio, ali si dao primjer gdje se uredno spominju SVI Škoti i SVI Nijemci, a ne NEKI da bi de to shvatilo kao isticanje karakteristika.
Daklem,
ili smisli novo pojašnjenje ili nači odgovarajući primjer.
linol3um kaže: Sad si ti to tako fino objasnio, ali si dao primjer gdje se uredno spominju SVI Škoti i SVI Nijemci, a ne NEKI da bi de to shvatilo kao isticanje karakteristika.
Daklem,
ili smisli novo pojašnjenje ili nači odgovarajući primjer.
Ne, ne, ne. Krivo si shvatio. Onaj citat je bio primjer argumentacije PROTIV "generalizacija" u kojem je onaj kojeg sam citirao tvrdio da su generalizacije netočne JER znače da SVI nešto..., a ja upravo tvrdim da je takav argument neispravan jer se ne radi o formalno logičkim generalizacijama gdje bi to značilo "SVI".
__________________
BLOG (sadrži izbor iz IMF topica u kojima sam pisao) -> http://sanherib.blog.hr
Hmmm... Vidim da se svi slažete. Kako je to lijepo...
Nego, zašto o ovome pišem?
Naime, sprema se neki prijedlog zakona o "govoru mržnje" (Slavko Goldstein & co), a budući da je Sanaderova vlada općenito vrlo "kooperativna", nebih se začudio da tako nešto i prođe.
Doduše, ne znam točno što će taj prijedlog sadržavati ali netko je sugerirao da će se zabranjivati da se "loše" govori o drugoj naciji, vjeroispovjesti, uvjerenju itd...
Kakve sad to ima veze s pitanjem generalizacije, pitate se?
Pa, imam jak osjećaj da bi "argument" generalizacije mogao igrati važnu ulogu u označavanju nečega kao "govora mržnje".
Npr. ako ja kažem "Srbi su napali Hrvatsku", ili "Srbi su krivi", lako bi se mogla pojaviti neka pametna glavica i reći da je to "govor mržnje" protiv Srba, jerbo nisu svi Srbi napali Hrvatsku i nisu svi krivi.
Kužite logiku.
Na taj način, pomoću erističke dijalektike, bit će moguće proglašavati govorom mržnje i neke očite istine, odnosno inhibirati njighovo slobodno izražavanje.
__________________
BLOG (sadrži izbor iz IMF topica u kojima sam pisao) -> http://sanherib.blog.hr
Generalizacija je svakako ok, ne zbog toga što je dobro generalizirati več zbog toga što odsustvo generaliziranja ubija svaku raspravu.
Gornji primjer:
Krivo je reči "srbi su napali Hrvatsku" zato što u agreasorskoj vojsci sigurno nisu bili svi srbi. Ali ako bi htjeli reči pravu istinu tko je napao Hrvatsku trebali bi objaviti listu svih 234,323 vojnila i reči: ovi ljudi su napali Hrvatsku!!!
Buduči da je to malo besmisleno....puno je lakše reči: "Srbi su napali Hrvatsku" što i jeste istina bar u 90% slučajeva....a to što se neki zgražaju nad takvim generaliziranjem....to je ipak njihov problem!!
__________________
Uostalom...smatram da ZAMP treba pohapsiti.
Složio bih se s naslovom - generalizacije jesu OK, štoviše korisne su u razvoju mišljenja. Sve teorije razvoja djeteta spominju generaliziranje kao jedan od osnovnih mehanizama razvoja mišljenja. Jer svijet oko nas je prekompleksan da bi pamtili osobine svake pojedine pojave i osobe pa ih grupiramo i pojednostavljujemo da bi lakše funkcionirali. Sve je to OK.
Međutim, pitanje je kako se te generalizacije koriste i čime rezultiraju. Ako moj stav i generalizacija da su Talijani npr. ljenčine rezultira time da ja kao šef molbu za posao nekog Talijana bez razmatranja bacim u koš, onda to baš nije zdrava generalizacija. Osim što to nije pošteno prema njemu, možda bi taj Talijan bio najbolji zaposlenik ikada.
Ista stvar sa primjerom koji si naveo "Srbi su napali Hrvatsku". To je točna izjava, jer nas sigurno nisu napali Norvežani. Ali treba misliti o učincima te izjave jer je bilo i Srba u HV-u koji su branili ovu državu. Prema tome, izjava je logički na mjestu, ali nije potpuno točna, proizvodi negativne učinke.
__________________ Odlazi redikul i svjedok haški, slađe mi je to nego sir paški :s :s :s
u prolazu kaže: Generalizacija je svakako ok, ne zbog toga što je dobro generalizirati več zbog toga što odsustvo generaliziranja ubija svaku raspravu.
Gornji primjer:
Krivo je reči "srbi su napali Hrvatsku" zato što u agreasorskoj vojsci sigurno nisu bili svi srbi. Ali ako bi htjeli reči pravu istinu tko je napao Hrvatsku trebali bi objaviti listu svih 234,323 vojnila i reči: ovi ljudi su napali Hrvatsku!!!
Buduči da je to malo besmisleno....puno je lakše reči: "Srbi su napali Hrvatsku" što i jeste istina bar u 90% slučajeva....a to što se neki zgražaju nad takvim generaliziranjem....to je ipak njihov problem!!
Izvrsno rečeno!
No to ipak nije samo njihov problem upravo zbog manipulativnosti osporavanja "generalizacija".
Riječi su moć, borba oko moći se vodi i oko toga tko će kontrolirati riječi.
__________________
BLOG (sadrži izbor iz IMF topica u kojima sam pisao) -> http://sanherib.blog.hr
Dakle, iako formalno gledano, takve izjave semantički zvuče kao logičke generalizacije, one to nisu, već služe isticanju karakterističnih ili specifičnih pojava u nekoj grupaciji.
Npr. izjava "Svi Crnci imaju crnu boju kože" jeste generalizacija, a usput i istina?
"Svi crnci su lopovi" jeste generalizacija, ali nije istina.
?
I tako npr. ako ja kažem "Srbi su napali Hrvatsku" jeste generalizacija
ali nije istina - jer nisu napali cijelu Hrvatsku,
nego samo neke djelove?
Moram priznati da te nisam sasvim razumio.
Možda misliš reći da nije lijepo reći:
"Hrvati su ustaše", ali ne smeta ako se kaže "Srbi su napali Hrvatsku".
Ili što?
u prolazu kaže: Ali ako bi htjeli reči pravu istinu tko je napao Hrvatsku trebali bi objaviti listu svih 234,323 vojnila i reči: ovi ljudi su napali Hrvatsku!!!
Buduči da je to malo besmisleno....puno je lakše reči: "Srbi su napali Hrvatsku" što i jeste istina bar u 90% slučajeva....
Oćemo još malo logike?
Dakle, 234,323 vojnika su napala Hrvatsku.
U 90% slučajeva je za Srbe točno da su napali Hrvatsku.
__________________
Zaključak: Srba ima 260,358
__________________ Odlazi redikul i svjedok haški, slađe mi je to nego sir paški :s :s :s
pa zašto smo se onda mi uopće uzrujavali kad su nam govorili da su Hrvati ustaše. pa neki doista i jesu! neće valjda Kinezi biti ustaše
no, da... koliko god si u pravu, toliko si i u krivu. zašto?! zato kaj jednako kao što ne možeš generalizirati po principu da rečenica Hrvati su ustaše ne podrazumijeva da su SVI Hrvati ustaše, tako ne možeš podrazumijevati da netko takvu rečenicu neće izgovoriti aludirajući na to da su upravo SVI Hrvati ustaše. netko će rečenicu Škoti su škrti (ili Hrvati su ustaše) izreći misleći da im je to neka vrsta benigne osobine koju imaju neki Škoti (Hrvati), a netko će prepun bijesa izreći to isto misleći da su svi oni takvi.
znači, nije sve u riječima i rečenicama. ima nešto i u tonu, naglasku, pokretima tijela.... logika i govorni jezik ne idu skupa! čak i gramatički - ima puno jezika (pa i hrvatski je takav) gdje se negacija izriče dvostrukom negacijom - tipa: "nemam ništa protiv" iako bi trebalo biti "nemam išta protiv" ili "imam ništa protiv".
Dakle, 234,323 vojnika su napala Hrvatsku.
U 90% slučajeva je za Srbe točno da su napali Hrvatsku.
__________________
Zaključak: Srba ima 260,358
Kriv ti je zaključak.
Naime dodaj tome i:
7,963,211 srbin je podržavao agresiju
Da uporedimo sa današnjom situacijom u svijetu:
ja neču nikada reči: Englezi su napali Iraq, več Engleska vojska je napala iraq iz jednostavnog razloga što 80% Engleza je protiv te agresije....ali ču itekako reči "Ameri su napali Iraq"
to su nijanse a ljudi vični negeneraliziranju nisu baš u stanju shvatiti to!!
__________________
Uostalom...smatram da ZAMP treba pohapsiti.
djidjimidji kaže: pa zašto smo se onda mi uopće uzrujavali kad su nam govorili da su Hrvati ustaše. pa neki doista i jesu! neće valjda Kinezi biti ustaše
no, da... koliko god si u pravu, toliko si i u krivu. zašto?! zato kaj jednako kao što ne možeš generalizirati po principu da rečenica Hrvati su ustaše ne podrazumijeva da su SVI Hrvati ustaše, tako ne možeš podrazumijevati da netko takvu rečenicu neće izgovoriti aludirajući na to da su upravo SVI Hrvati ustaše. netko će rečenicu Škoti su škrti (ili Hrvati su ustaše) izreći misleći da im je to neka vrsta benigne osobine koju imaju neki Škoti (Hrvati), a netko će prepun bijesa izreći to isto misleći da su svi oni takvi.
znači, nije sve u riječima i rečenicama. ima nešto i u tonu, naglasku, pokretima tijela.... logika i govorni jezik ne idu skupa! čak i gramatički - ima puno jezika (pa i hrvatski je takav) gdje se negacija izriče dvostrukom negacijom - tipa: "nemam ništa protiv" iako bi trebalo biti "nemam išta protiv" ili "imam ništa protiv".
Pa nebih se baš složija sa gorenavedenim..
Ali bih se složija sa: "svi su hrvati domobrani"
( osim dalamtinaca koji su svi partizani )
__________________
Uostalom...smatram da ZAMP treba pohapsiti.
u prolazu kaže: Pa nebih se baš složija sa gorenavedenim..
Ali bih se složija sa: "svi su hrvati domobrani"
( osim dalamtinaca koji su svi partizani )
ma sa čim se ti srećo moja ne bi složio? sa logikom? no dobro, ne čudi me to za tebe... iskreno, iznenadio bih se da kužiš kaj sam to ja napisao. a sad ajde u školu i kad naučiš razmišljati, ako toliko poživim, onda se čujemo.
u prolazu kaže: Kriv ti je zaključak.
Naime dodaj tome i:
7,963,211 srbin je podržavao agresiju
Da uporedimo sa današnjom situacijom u svijetu:
ja neču nikada reči: Englezi su napali Iraq, več Engleska vojska je napala iraq iz jednostavnog razloga što 80% Engleza je protiv te agresije....ali ču itekako reči "Ameri su napali Iraq"
to su nijanse a ljudi vični negeneraliziranju nisu baš u stanju shvatiti to!!
Evo još jednog primjera krive generalizacije: svi hrvati govore hrvatski jezik.
Quote:
Da uporedimo sa današnjom situacijom u svijetu:
Naime, Srbi bi rekli uporedimo, dok bi Hrvati rekli uSporedimo Kao i tvoje osebujno korištenje č i ć...
Svi tvoji postoci i brojke su, pretpostavljam, utemeljeni na relevantnim istraživanjima. Iz čega naravno zaključuješ da su svi Srbi podržavali rat. Opozicije u Srbiji nikada nije ni bilo i oni su poznati kao monolitan i jednakomisleći narod.
Vičan si ti generaliziranju. Da ne znam bolje, rekao bih da si alter ego Phila Lynotta.
__________________ Odlazi redikul i svjedok haški, slađe mi je to nego sir paški :s :s :s
djidjimidji kaže: ma sa čim se ti srećo moja ne bi složio? sa logikom? no dobro, ne čudi me to za tebe... iskreno, iznenadio bih se da kužiš kaj sam to ja napisao. a sad ajde u školu i kad naučiš razmišljati, ako toliko poživim, onda se čujemo.
Ok...uhvatio si me...uopče nisam ni pročitao tvoj post osim što mi se na prvi pogled učinilo da stvaraš analogiju sa "svi su hrvati ustaše"!!
Jebiga, nisam ni ja ni ti kriv što mi se tvoj post učinija pomalo dosadan!!!
( da ovo neshvatiš prosobno...sumnjam da previše ljudi čita moje postove! )
__________________
Uostalom...smatram da ZAMP treba pohapsiti.
Whatever kaže: Evo još jednog primjera krive generalizacije: svi hrvati govore hrvatski jezik. Naime, Srbi bi rekli uporedimo, dok bi Hrvati rekli uSporedimo Kao i tvoje osebujno korištenje č i ć...
Svi tvoji postoci i brojke su, pretpostavljam, utemeljeni na relevantnim istraživanjima. Iz čega naravno zaključuješ da su svi Srbi podržavali rat. Opozicije u Srbiji nikada nije ni bilo i oni su poznati kao monolitan i jednakomisleći narod.
Vičan si ti generaliziranju. Da ne znam bolje, rekao bih da si alter ego Phila Lynotta.
hmmmmm
1) Moje č i ć odaje moje projeklo iz okolice Splita, dakle ništa što bi tebe trebalo uznamiravati.
2) Brojke su ispaljene odokativno tek kao primjer osim podatka o Engleskoj podršci, za koju znam da je bila negdje u tom rangu.
3) Ako 99,99999999 posto srba podržaje rat a 1 jedini srbin ne...ja ču zaključiti da srbi podržaju rat, a ti češ reči "nije istina" i to je moja poanta i ono što ti nekužiš!
Generalizacija neoptužuje pojedinca več samo govori kako prosječno određena masa ljudi razmišlja.
4)Ovdje se hvala bogu nevrijeđamo nego samo raspravljamo ali tvoje usporedbe sa nekim likom koga neznam zvuče pomalo uvredljivo!!
__________________
Uostalom...smatram da ZAMP treba pohapsiti.
Whatever kaže: ...Ista stvar sa primjerom koji si naveo "Srbi su napali Hrvatsku". To je točna izjava, jer nas sigurno nisu napali Norvežani. Ali treba misliti o učincima te izjave jer je bilo i Srba u HV-u koji su branili ovu državu. Prema tome, izjava je logički na mjestu, ali nije potpuno točna, proizvodi negativne učinke.
Da, ali formalno logičku dimenziju smo već apsolvirali u prvom postu.
A o "negativnim učincima" kao argumentu manipulacije upravo govorim. Jerbo nisu "svi" pa ne smijemo reći da su oni...
Jerbo bi to bio "govor mržnje" koji izaziva mržnju prema Srbima...
A sve to u cilju da se stvari zakukulje i zamumulje, da se inhibira govor o istini, da se o tome uopće ne priča.
Pravi negativni učinak jeste upravo to, da se inhibira jedna normalna dimenzija promatranja stvarnosti, a to je da grupe djeluju kao kolektiviteti a ne samo kao skupovi pojedinaca.
Sve bi se danas htjelo svesti na pojedince, no nije tako, grupe tvore složene organizme sa grupnim karakteristikama koje se reproduciraju u njima. To ne znači da svi pripadnici grupe imaju te karakteristike, ali dinamika te grupe proizvodi kolektivne osobine i djela.
Ovom manipulacijom bi se htjelo zabraniti promatranje stvarnosti na toj razini kolektivnih osobina i dinamike, koje je potpuno ispravno.
Što se Srba tiče, štetnost se isto tako može samo promatrati na individualnoj razini jer potiskivanje izražavanja da su nas napali Potiskuje ne samo promatranje Srba kao povjesno društvene kolektivne dinamike već potiskuje i naše poimanje NAS SAMIH kao kolektivne dinamike s KOLEKTIVNIM INTERESIMA!
Svođenje sagledavanja društva isključivo na pojedince ide ka tome da neki narod izgubi osjećaj sagledavanja sebe kroz kolektivnu dimenziju tog naroda, u biti sve se to uklapa u holistički napor (komplementarni potezi na svim razinama) liberalista u uništavanju nacija i njihove svijesti o nacionalnim interesima, te NJIHOVU ATOMIZACIJU NA POJEDINCE!
Dimenzija govora o kojoj govorim je sastavnica svijesti identiteta nacije kao o kolektivnoj dinamici koja prevazilazi puki zbroj pojedinaca.
Inhibiranjem te dimenzije govora, želi se inhibirati jedan dio te svijesti.
Dakle, da ekstrahiram bit primjera o Srbima: Nisu tu bitni Srbi, bitni smo MI.
__________________
BLOG (sadrži izbor iz IMF topica u kojima sam pisao) -> http://sanherib.blog.hr
u prolazu kaže: hmmmmm
1) Moje č i ć odaje moje projeklo iz okolice Splita, dakle ništa što bi tebe trebalo uznamiravati.
2) Brojke su ispaljene odokativno tek kao primjer osim podatka o Engleskoj podršci, za koju znam da je bila negdje u tom rangu.
3) Ako 99,99999999 posto srba podržaje rat a 1 jedini srbin ne...ja ču zaključiti da srbi podržaju rat, a ti češ reči "nije istina" i to je moja poanta i ono što ti nekužiš!
Generalizacija neoptužuje pojedinca več samo govori kako prosječno određena masa ljudi razmišlja.
4)Ovdje se hvala bogu nevrijeđamo nego samo raspravljamo ali tvoje usporedbe sa nekim likom koga neznam zvuče pomalo uvredljivo!!
5) Tvoje hvatanje za sitne gramatičke pogreške su smiješne...ja neispravljam svoje postove i mislim da su ljudi dovoljno pametni da kada čitaju nešto pokušavaju shvatiti što je pisac htio reči ( bar ja tako čitam, ili pokušavam čitati)
Ljudi poput tebe koji sitničare zapravo time pokušavaju sakriti svoju nesposobnost obrane vlastitog stava te se drže pizdarija!!
6) Tko je napao Hrvatsku?
__________________
Uostalom...smatram da ZAMP treba pohapsiti.
ja neču nikada reči: Englezi su napali Iraq, več Engleska vojska je napala iraq iz jednostavnog razloga što 80% Engleza je protiv te agresije....ali ču itekako reči "Ameri su napali Iraq"
A ko jebe onih 20% Amerikanaca?
Dilema je zapravo umjetna.
Može se reći: "Srbija je napala Hrvatsku" i to nije generalizacija jer postoji samo jedna Srbija (ako ne računamo Republiku Srpsku ) - kao i jedna engleska vojska iz tvog primjera. Kao što bi reKli da je Njemačka napala Francusku. A ne Njemci Francuze.,
Uvijek se može reći precizno i točno ako se to hoće.
No nije to svima bitno, niti im je cilj.
Da si mislio nešto ozbiljno obrazložiti ovom temom postavio bi je na npr. "Prirodne znanosti". Tamo ti ne bi prošla ni tvrdnja: "Crnci su crni". Prcali bi te 30 stranica dok ne bi priznao da nisi u pravu.
Black Hawk kaže:
Može se reći: "Srbija je napala Hrvatsku" i to nije generalizacija jer postoji samo jedna Srbija.
Ne, Hrvatsku nije napala samo "Srbija" već i Srbi!
To znači da oni to jesu uradili KAO NAROD, dakle kao kolektivni entitet naroda, bez obzira što neki Srbi nisu podržavali tu agresiju.
Nije to bila samo država, nego upravo kolektivni entitet Srpskog naroda, sa svojim tkivom sastavljenim od kolektivne dinamike veza i razmjene koja čini jedan narod - bez obzira što nisu svi bili za to i što je samo manji dio efektivno nosio oružje.
__________________
BLOG (sadrži izbor iz IMF topica u kojima sam pisao) -> http://sanherib.blog.hr
Black Hawk kaže:
Da si mislio nešto ozbiljno obrazložiti ovom temom postavio bi je na npr. "Prirodne znanosti". Tamo ti ne bi prošla ni tvrdnja: "Crnci su crni". Prcali bi te 30 stranica dok ne bi priznao da nisi u pravu.
Zapravo bi bilo obrnuto..
Inteligentan čovjek odvaja bitno od nebitnog....i to što definicija crne boje podrazumijeva nešto skroz drugo od onoga koja je boja "crnaca" neznači da se čovjek mora držati toga kao pijan plota. Ako se drži znači da neshvača poantu te rečenice...što automatski znači da je glup!
__________________
Uostalom...smatram da ZAMP treba pohapsiti.
u prolazu kaže: hmmmmm
1) Moje č i ć odaje moje projeklo iz okolice Splita, dakle ništa što bi tebe trebalo uznamiravati.
2) Brojke su ispaljene odokativno tek kao primjer osim podatka o Engleskoj podršci, za koju znam da je bila negdje u tom rangu.
3) Ako 99,99999999 posto srba podržaje rat a 1 jedini srbin ne...ja ču zaključiti da srbi podržaju rat, a ti češ reči "nije istina" i to je moja poanta i ono što ti nekužiš!
Generalizacija neoptužuje pojedinca več samo govori kako prosječno određena masa ljudi razmišlja.
4)Ovdje se hvala bogu nevrijeđamo nego samo raspravljamo ali tvoje usporedbe sa nekim likom koga neznam zvuče pomalo uvredljivo!!
1) Tvoje č i ć odaje nešto drugo. Ali pošto si se našao uvrijeđenim mojim "sitničarenjem", oprosti. Nije mi bila namjera vrijeđati nego ukazati kako generalizacije mogu ići u smjeru koji tebi ne odgovara. Vidiš kako si odmah imao potrebu objasniti zašto miješaš č i ć, da netko ne bi slučajno pomislio da je iz nekog drugog razloga.
2 i 3) Naravno da je odokativno. Ti nemaš pojma, niti itko zna točno u brojku i postotak koliko je Srba podržavalo rat. Ali te to ne sprečava da doneseš zaključak i na osnovu tog krivog zaključka, niz drugih zaključaka. Kako prosječno razmišlja tako velika masa ljudi je nemoguće utvrditi na ovaj način. To što ti zoveš generalizacijom je obično odokativno i proizvoljno pucanje brojeva koje nema veze sa stvarnošću.
__________________ Odlazi redikul i svjedok haški, slađe mi je to nego sir paški :s :s :s
Sanherib kaže: Ne, Hrvatsku nije napala samo "Srbija" već i Srbi!
To znači da oni to jesu uradili KAO NAROD, dakle kao kolektivni entitet naroda, bez obzira što neki Srbi nisu podržavali tu agresiju.
Nije to bila samo država, nego upravo kolektivni entitet Srpskog naroda, sa svojim tkivom sastavljenim od kolektivne dinamike veza i razmjene koja čini jedan narod - bez obzira što nisu svi bili za to i što je samo manji dio efektivno nosio oružje.
Naravno...to što 10% Srba ili več koliko ( ali velika manjina ) nije podržavala tu agresiju...to je hvatanje za slamku..a sve u cilju da se nereče: "Istina, Srbi su napali Hrvatsku!"
__________________
Uostalom...smatram da ZAMP treba pohapsiti.
Whatever kaže: 1) Tvoje č i ć odaje nešto drugo. Ali pošto si se našao uvrijeđenim mojim "sitničarenjem", oprosti. Nije mi bila namjera vrijeđati nego ukazati kako generalizacije mogu ići u smjeru koji tebi ne odgovara. Vidiš kako si odmah imao potrebu objasniti zašto miješaš č i ć, da netko ne bi slučajno pomislio da je iz nekog drugog razloga.
2 i 3) Naravno da je odokativno. Ti nemaš pojma, niti itko zna točno u brojku i postotak koliko je Srba podržavalo rat. Ali te to ne sprečava da doneseš zaključak i na osnovu tog krivog zaključka, niz drugih zaključaka. Kako prosječno razmišlja tako velika masa ljudi je nemoguće utvrditi na ovaj način. To što ti zoveš generalizacijom je obično odokativno i proizvoljno pucanje brojeva koje nema veze sa stvarnošću.
Ok...primječujem da nastavljaš vrijeđati po svom običaju...
A da sad tebe nešto ja pitam.
A zašto bi se uzelo zdravo za gotovo da "Srbi nisu napali Hrvatsku"
Zašto nebi pošli od stanovišta da oni to doista i jesu napravili, kao što je naprimjer uvriježeno mišljanje da su Njemci napali Poljsku.
Kako bi ti dokazao da to nije istina??
Ja imam dokaze na osnovu javnih ispitivanja u Srbiji..tada je jedan ogrooman broj ispitanika podržavao agresiju....kada bi išli kopati o arhivama Srbijanskih novina budi SIGURAN da bi to tako bilo. Pusti za trenutak brojke...i samo se sjeti dočeka u Beogradu nakon pada Vukovara.....cijela je Srbija slavila!!
A koji su tvoji dokazi za suprotno???
Jel možda par intelektualaca koji su govorili da to nije uredu?
Oni su bili samo pojedinci.....gro Srpskog naroda nas je želio uništiti!!
Ja imam potpuno pravo reči: "Srbi su nas napali" ali to neznači da neču stisnuti ruku Đorđu Balaševiću i reči: "ti si pravi čovjek, otpočetka si govorio da to nije uredu!"
P.S.
Nebrini....ja sam potpuno svjestan da su npr. Njemci kulturniji narod od Hrvata...i uopče mi nepada napamet da tu generalizaciju isključim!!
__________________
Uostalom...smatram da ZAMP treba pohapsiti.
Da, naravno. Sasvim slučajno je na ovoj temi nakon nekoliko postova za primjer uzeto "Srbi su napali Hrvatsku". Gospodo, taj primjer ste uzeli vi, a ja vam općenito ukazujem na netočnost takvog načina razmišljanja. (Naravno, uvijek vam na raspolaganju stoji opcija da me prozovete Jugoslavenom jer kao opravdavam napad Srba )
Evo, u prolazu, sa svakim novim postom mijenja procjene broja Srba koji su podržavali rat... Dakle, ne zna pravi broj. I na osnovu tog neznanja donosi zaključke. A da sve to ne bi bilo emocionalno obojeno Srbe slobodno zamijenite Škotima koji su škrti ili Talijanima koji su lijeni. Isto vrijedi.
I onda dođe Sanherib koji otkriva licemjernost liberala. Cijenio bih više tvoj stav da jednostavno kažeš "Srbi su napali Hrvatsku i to je šrot od naroda" nego da upregneš čitav logički sustav u dokazivanje svog stava. Jednostavno reci što želiš, a ne da mi objašnjavaš izvode po kojima si došao do njega.
Naime, i nacisti su upregnuli čitavu hrpu znanstvenika da dokažu tezu o arijskoj rasi. Nije im baš uspjelo.
Disclaimer: ne mislim uspoređivat gorenavedene diskutante s nacistima, samo navodim primjer
__________________ Odlazi redikul i svjedok haški, slađe mi je to nego sir paški :s :s :s
Whatever kaže:
Evo, u prolazu, sa svakim novim postom mijenja procjene broja Srba koji su podržavali rat... Dakle, ne zna pravi broj. I na osnovu tog neznanja donosi zaključke. A da sve to ne bi bilo emocionalno obojeno Srbe slobodno zamijenite Škotima koji su škrti ili Talijanima koji su lijeni. Isto vrijedi.
Srbe nisam uzeo ja za primjer nego netko drugi, ali je to zapravo zgodan primjer jer se tu upotrebljeva onaj čisti oblik generaliziranja. Isto tako se može uzeti neki drugi primjer i ja ču ga rado obraditi...možemo i neki koji šteti meni npr.
Ali ti moje brojke zapravo krivo shvačaš...one su uzete tek tako kao primjer za temu o generaliziranju.
Prave brojke bi trebalo pronači iz arhiva Srpskih dnevnih listova, sigurno su u to vrijeme rađene ankete i ja vjerujem da su one približne mojim procjenama.
Ali ako ti se nesviđa taj primjer slobodno izaberi drugi primjer.
Možemo i ovaj:
Prosječni BDP po glavi stanovnika Slovenije je 11000 EURA dok Hrvatske 5500EU ja generalno tvrdim da su slovenci bogatiji narod od Hrvata. A to što unas postoji gomilu ljudi koji su bogatiji od prosječnog Slovenca me nesprječava da generaliziram kada pričam o bogatstvu Hrvata i Slovenaca!
__________________
Uostalom...smatram da ZAMP treba pohapsiti.
Cijenio bih više tvoj stav da jednostavno kažeš "Srbi su napali Hrvatsku i to je šrot od naroda" nego da upregneš čitav logički sustav u dokazivanje svog stava. Jednostavno reci što želiš, a ne da mi objašnjavaš izvode po kojima si došao do njega.
Disclaimer: ne mislim uspoređivat gorenavedene diskutante s nacistima, samo navodim primjer
Eto, cijeli moj "opus" je takav, pa me se ipak brise.
I onda dođe Sanherib koji otkriva licemjernost liberala. Cijenio bih više tvoj stav da jednostavno kažeš "Srbi su napali Hrvatsku i to je šrot od naroda" nego da upregneš čitav logički sustav u dokazivanje svog stava. Jednostavno reci što želiš, a ne da mi objašnjavaš izvode po kojima si došao do njega.
Ja i mislim da su "Srbi šrot od naroda" i to u onom smislu kojem sam razložio malo prije, dakle NARODA kao složene kolektivne dinamike. To ne znači da mislim da su svi Srbi šrot.
A ako si pratio neke moje izjave na ovom forumu, ja sam često izjavljivao i to da su Hrvati jedan izuzetno blesav narod, "najblesaviji na planetu".
A to nisu bile samo retoričke figure!
__________________
BLOG (sadrži izbor iz IMF topica u kojima sam pisao) -> http://sanherib.blog.hr
Sanherib kaže: A ako si pratio neke moje izjave na ovom forumu, ja sam često izjavljivao i to da su Hrvati jedan izuzetno blesav narod, "najblesaviji na planetu".
A to nisu bile samo retoričke figure!
Dont wory....kod toga če biti prvi koji Generalizira.
Licemjerstvo!!
__________________
Uostalom...smatram da ZAMP treba pohapsiti.
u prolazu kaže: Srbe nisam uzeo ja za primjer nego netko drugi, ali je to zapravo zgodan primjer jer se tu upotrebljeva onaj čisti oblik generaliziranja. Isto tako se može uzeti neki drugi primjer i ja ču ga rado obraditi...možemo i neki koji šteti meni npr.
Ali ti moje brojke zapravo krivo shvačaš...one su uzete tek tako kao primjer za temu o generaliziranju.
Prave brojke bi trebalo pronači iz arhiva Srpskih dnevnih listova, sigurno su u to vrijeme rađene ankete i ja vjerujem da su one približne mojim procjenama.
Ali ako ti se nesviđa taj primjer slobodno izaberi drugi primjer.
Možemo i ovaj:
Prosječni BDP po glavi stanovnika Slovenije je 11000 EURA dok Hrvatske 5500EU ja generalno tvrdim da su slovenci bogatiji narod od Hrvata. A to što unas postoji gomilu ljudi koji su bogatiji od prosječnog Slovenca me nesprječava da generaliziram kada pričam o bogatstvu Hrvata i Slovenaca!
E pa ne moš sad tako
Ajmo napravit malu reviziju šta sam ja reka:
Generalizacije su OK ako se ne rade s nekim ciljem, dakle dokazivanja neke sumnjive teze (npr. crnci su gluplja rasa, Srbi su zločinci, imigranti su lopovi i niškotristi) Dakle, generalizacije koje nisu čisto logičke (kao ovaj primjer o BDP-u) nego su obojene vlastitim stavom, emocijama i predrasudama su ne samo netočne, nego često i u svrhu opravdanja neke diskriminacije. Jer ako crnce proglasiš niškoristima, onda mu lakše daš otkaz ili manju plaću.
Daklem, ne možemo uzet neutralan primjer u ovom slučaju, jer ove generalizacije o kojima je Sanherib otvorio temu uvijek u podlozi imaju nekakav diskutabilan stav ili predrasudu koju se onda generaliziranjem pokušava opravdati i dati joj time legitimitet "logike".
Kužiš?
__________________ Odlazi redikul i svjedok haški, slađe mi je to nego sir paški :s :s :s
Dobro, moram ići, ali već vidim da ću sutra morati objašnjavati kako moja izjava "najblesaviji na planetu" može biti točna ili netočna ALI DA to nikako NE invalidira PRINCIP davanja ocjene blesavosti NARODU kao takvom, dakle kolektivnom entitetu, bez obzira dali je kao kolektivan entitet zaista blesav ili ne...
Dakle ispravnost PRINCIPA "GENERALIZIRANJA" (primjeti navodnike!) nije dovedena u pitanje točnošću ili netočnošću NEKE KONKRETNE "generalizacije" (opet navodnici!).
__________________
BLOG (sadrži izbor iz IMF topica u kojima sam pisao) -> http://sanherib.blog.hr
Ja bih na osnovu ovog generalizirao da Hrvati petkom ranije odlaze s posla
Quote:
Sanherib kaže:
Dakle ispravnost PRINCIPA "GENERALIZIRANJA" (primjeti navodnike!) nije dovedena u pitanje točnošću ili netočnošću NEKE KONKRETNE "generalizacije" (opet navodnici!).
Točno. Princip je OK, ali polazne osnove su upitne. Pročitaj moj gornji odgovor.
Have a good weekend.
__________________ Odlazi redikul i svjedok haški, slađe mi je to nego sir paški :s :s :s
Generalizacije su OK ako se ne rade s nekim ciljem, dakle dokazivanja neke sumnjive teze (npr. crnci su gluplja rasa, Srbi su zločinci, imigranti su lopovi i niškotristi) Dakle, generalizacije koje nisu čisto logičke (kao ovaj primjer o BDP-u) nego su obojene vlastitim stavom, emocijama i predrasudama su ne samo netočne, nego često i u svrhu opravdanja neke diskriminacije. Jer ako crnce proglasiš niškoristima, onda mu lakše daš otkaz ili manju plaću.
Kužiš?
Kužim ja šta ti očeš reči, samo jebiga problem je u tome što je statistika prokleto precizna.
Ja po tvome mogu kada mi odgovara reči: Slovenci su bogatiji i to bi trebalo biti uredu, ali kada to Slovenac kaže onda izgleda nije uredu!
Ali mene zanima istina, i to što je netko zloupotrebljava ipak nije moj problem.
Generalizacija netreba samo služiti lošim stvarima, zašto mi nebi iz generalizacije izvukli neke pouke....npr.: gle ovi Slovenci su bogatiji od nas, hajmo se mi malo unormaliti i sustiči ih??
__________________
Uostalom...smatram da ZAMP treba pohapsiti.
Whatever kaže: Generalizacije su OK ako se ne rade s nekim ciljem, dakle dokazivanja neke sumnjive teze (npr. crnci su gluplja rasa, Srbi su zločinci, imigranti su lopovi i niškotristi) Dakle, generalizacije koje nisu čisto logičke (kao ovaj primjer o BDP-u) nego su obojene vlastitim stavom, emocijama i predrasudama su ne samo netočne, nego često i u svrhu opravdanja neke diskriminacije. Jer ako crnce proglasiš niškoristima, onda mu lakše daš otkaz ili manju plaću.
Kasno sam primjetio ovaj topic, ali moram reći da su (u politici) generalizacije jako, jako opasne.
Za mene je tvrdnja "Srbi su napali Hrvatsku" jedna velika i gnjusna laž, a znamo čemu služi. Ne smijemo zaboraviti da se je tijekom tuđmanizma sustavno zamjenjivalo riječi "Srbi" i "četnici" tako da se je uvijek koristila kriva riječ. Proizvodnja mržnje služi onima koji od toga profitiraju. Pogledajmo tko se je u ratu obogatio i sve će biti jasno. Preko 90% hrvatskog i srpskog naroda je osiromašilo.
Najlakše je kriviti narod da bi pravi krivci prošli nekažnjeno.
Činjenica je da golema većina srpskog naroda nije napala Hrvatsku, ali će svejedno platiti ceh.
Generalizacije su OK !
Zašto je to važno?
Linearni mod
