Uvođenje zabrane držanja i nošenja oružja

[Nacho]

Mislim da bi trebalo zabraniti nošenje oružja građanima s nekoliko iznimaka. Lovci bi mogli imati dozvolu ali da oružje moraju ostaviti pod ključem u lovačkom društvu i nositi ga samo za vrijeme lova. Djelatne vojne osobe bi mogle imati oružje kod kuće i nositi ga jer su obučene za to. Policajcima bi bilo bolje da nakon smjene ostave oružje u stanici. Ljudi koji se bave gađanjem iz hobija bi smjeli samo nositi oružje u prostoru streljane i tamo ga pod ključen ostavljati. Razlozi za takvu zabranu su što nošenje oružja za zaštitu nema smisla jer 99% ljudi u slučaju napada ne može izvaditi, repetirati i pogoditi metu u roku 2 sekunde (stručnjaci kaže da se samo tako može obraniti od napadača). Uvođenje kazne zatvora od 1-5 godina za one koji krše zakon. s time bi se smanjio broj zločina počinjenih vatrenim oružjem jer većina ljudi bi se držali zakona jer je 5 gdoina zatvora puno. a mnogi ljudi u pijanom stanju počine zločin koji ne bi počinili da im oružje nije pri ruci.

[civilac]

Kriminalci i luđaci će imati oružje bez obzira na sankcije i zakone... kada će to ljudima više postati jasno. Ovako bi samo pojedincima smanjio šansu za samoobranu...

[Vojky]

Zabraniti nošenje oružja građanima znači smanjiti obrambenu moć države, smaniti mogućnost građana da se brane od kriminalaca (koji uvijek nabavljaju na crno) i generalno predstavlja atak na osnovno ljudsko pravo - pravo na život. Jer, policija nije tu uvijek kada je čovjekov život ugrožen, kada je čovjekova obitelj ugrožena, kada je čovjekov stan u kojem su mu najmiliji ugrožen....

Ne postoji nikakva korelacija između postotka držanja legalnog oružja i kriminala, jer najnaoružanija nacija na svijetu - Švicarci su ujedno i jedna od najsigurnijih država svijeta.

Svatki građanin koji nije alkoholičar, nasilan i slično bi trebao imati pravo na držanje i nošenje oružja. Kriminalci ionako koriste ilegalno oružje. Oduzeti oružje građanima znači ostaviti isto kriminalcima. Posebno u državi koja ima duljinu granice i susjedstvo kakvo ima Hrvatska.

A za počiniti ubojstvo oružje nije potrebno. Ograničenje nošenja oružja samo daje prednost kriminalcima i fizički jakim nasilnicima.

[Nacho]

civilac kaže:

Kriminalci i luđaci će imati oružje bez obzira na sankcije i zakone... kada će to ljudima više postati jasno. Ovako bi samo pojedincima smanjio šansu za samoobranu...

puno zločina se počini u afektu kad su ljudi pijani, a ti ljudi nisu svi kriminalci. a kaj se tiče samoobrane napisao sam već o 2 ekunde, a za to moraš imati obuku što 99% običnih ljudi nema. najbolji primjer ubojstvo u španskom (student dosad nekažnjavan počinio zločin samo zato jer je imao oružje kod sebe, da nije ostalo bi sve na šakama)

[Vojky]

Nacho kaže:

puno zločina se počini u afektu kad su ljudi pijani, a ti ljudi nisu svi kriminalci.

I kakve veze ima oružje s tim? Krajem 80-tih godina vatrenog oružja je bilo dosta manje, a stopa ubojstava je bila 30-40% veća nego danas. Noževi, lopate, sjekire i slična oruđa su uvelike u kombinacijama.

Nacho kaže:

a kaj se tiče samoobrane napisao sam već o 2 ekunde, a za to moraš imati obuku što 99% običnih ljudi nema. najbolji primjer ubojstvo u španskom (student dosad nekažnjavan počinio zločin samo zato jer je imao oružje kod sebe, da nije ostalo bi sve na šakama)

Od automobila strada barem 10x više ljudi nego od oružja, pa ga ipak ne zabranjujemo.

Sorry, ali nemaš niti jedan argument na svojoj strani, osim što bi svi:

a) diktatori
b) mafijaši
c) lokalni nasilnici

objeručke prihvatili tvoj prijedlog.

[Vojky]

Uostalom pogledajmo podatke, ubojstva u Hrvatskoj:

1987. - 120
1988. - 97
1989. - 107
1990. - 136
1996. - 133
1997. - 124
1998. - 146
1999. - 128.
2000. - 113
2001. - 87

I 2009. godina:
- 49 ubojstava
- 23 naknadno otkrivena ubojstva

Meni se čini da je oružja nakon rata više nego prije istog. A ubojstava upola manje.

[civilac]

Nacho kaže:

puno zločina se počini u afektu kad su ljudi pijani, a ti ljudi nisu svi kriminalci. a kaj se tiče samoobrane napisao sam već o 2 ekunde, a za to moraš imati obuku što 99% običnih ljudi nema. najbolji primjer ubojstvo u španskom (student dosad nekažnjavan počinio zločin samo zato jer je imao oružje kod sebe, da nije ostalo bi sve na šakama)

A šakama ga nije mogao ubiti?

Znači ti bi onima 1% oduzeo pravo na samoobranu? Postoji nešto što se zove pozitivna diskriminacija...

Guns don't kill people, (drunk, angry, insane...) people kill people.

I rest my case

[Anton]

Nacho kaže:

puno zločina se počini u afektu kad su ljudi pijani, a ti ljudi nisu svi kriminalci. a kaj se tiče samoobrane napisao sam već o 2 ekunde, a za to moraš imati obuku što 99% običnih ljudi nema. najbolji primjer ubojstvo u španskom (student dosad nekažnjavan počinio zločin samo zato jer je imao oružje kod sebe, da nije ostalo bi sve na šakama)

Možeš li dovesti u korelaciju postotak ubojstava od strane osoba koje su imale dozvole za držanje i nošenje oružja, sa svojom tezom?

[robihr]

@vojky zelis li argument protiv oruzja?
http://www.guncite.com/journals/dkjgc.html

pogledaj kako je japan uveo zakon o oruzju. i pogledaj broj zlocina sa oruzjem i uzmi u obzir da je njihovo stanovnistvo oko 100 milije i usporedi sa hrvatskom u isto vrijeme.

sto se tice svicarske pogledaj malo ove podatke i usporedi ih sa ostalim drzavama
http://www.guncite.com/gun_control_gcgvintl.html

skoro 45% ubojstava 94 godine u svicarskoj je bilo od vatrenih oruzja, dok pogledas zemlje poput japana i koreje gdje se provodi strogi zakon o oruzju i vidis da je postotak ubojstava sa vatrenim oruzjem zanemariv.

evo jedan citat

Robbery is almost as rare as murder. Indeed, armed robbery and murder are both so rare that they usually make the national news, regardless of where they occur.[29] Japan's robbery rate is 1.4 per 100,000 inhabitants. The reported American rate is 220.9.[30] People walk anywhere in Japan at night, and carry large sums of cash.[31]

ako se ne varam u zadnjih par godina sve vise citam u crnoj kronici o pljackama kladionica/mjenjacnica/posti/ducana sa vatrenim oruzjem. ne znam jel imas te podatke za hrvatsku? nekako mi se cini da je prije bilo puno manje takvih.

[sivkić]

Nacho kaže:

Mislim da bi trebalo zabraniti nošenje oružja građanima s nekoliko iznimaka.

U zadnje vrijeme velika većina onih koji posjeduju oružje dobiva dozvolu samo za držanje oružja a ne za nošenje.Nosit ga mogu samo na popravak ili gađanje.Policija je u svakom slučaju obučenija za pucanje od vojske jer koristi kratko oružja a vojska dugo.A vojniku ne treba oružje kod kuće.Po zakonu policija ima pravo nosit oružje i van službe kao i uredovat.Stavljanje veće kazne za kršenje je ok ali treba dodat "bezuvjetnog zatvora".Problem je ilegalnog oružja jer legalno znaš tko posjeduje.

[civilac]

robihr kaže:

@vojky zelis li argument protiv oruzja?
http://www.guncite.com/journals/dkjgc.html

pogledaj kako je japan uveo zakon o oruzju. i pogledaj broj zlocina sa oruzjem i uzmi u obzir da je njihovo stanovnistvo oko 100 milije i usporedi sa hrvatskom u isto vrijeme.

sto se tice svicarske pogledaj malo ove podatke i usporedi ih sa ostalim drzavama
http://www.guncite.com/gun_control_gcgvintl.html

skoro 45% ubojstava 94 godine u svicarskoj je bilo od vatrenih oruzja, dok pogledas zemlje poput japana i koreje gdje se provodi strogi zakon o oruzju i vidis da je postotak ubojstava sa vatrenim oruzjem zanemariv.

evo jedan citat


ako se ne varam u zadnjih par godina sve vise citam u crnoj kronici o pljackama kladionica/mjenjacnica/posti/ducana sa vatrenim oruzjem. ne znam jel imas te podatke za hrvatsku? nekako mi se cini da je prije bilo puno manje takvih.

A što ne daš kontra primjere, kao npr. GB gdje je stopa kriminala počinenih vatrenim oružjem porasla nakon zabrane posjedovanja oružja?

Kao u u mnogim stvarima zabrana nije rješenje, niti će ikada bit. Onaj kome treba oružje, zbog 'posla' kojim se bavi će ga nabavit, a onaj tko u afektu želi nekoga ubiti, će to učiniti sa nožem, šakom, pajserom, automobilom... zabrana nije rješenje, a pogotovo ne u HR

Evo ti jedan lijepi primjer zašto ne bi trebalo zabraniti oružje.

[robihr]

civilac kaže:

A što ne daš kontra primjere, kao npr. GB gdje je stopa kriminala počinenih vatrenim oružjem porasla nakon zabrane posjedovanja oružja?

Kao u u mnogim stvarima zabrana nije rješenje, niti će ikada bit. Onaj kome treba oružje, zbog 'posla' kojim se bavi će ga nabavit, a onaj tko u afektu želi nekoga ubiti, će to učiniti sa nožem, šakom, pajserom, automobilom... zabrana nije rješenje, a pogotovo ne u HR

Evo ti jedan lijepi primjer zašto ne bi trebalo zabraniti oružje.

nisam znao za GB, ali gledajuci ovo
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_pol...Firearms_crime
dosta tih zlocina je pripisano zracnim/plinskim oruzjem. problem je mozda sto im policija nije dovoljno rigorozna u zapljenivanju oruzja, ali kao sto rekoh nisam previse upoznat sa GB zakonom i njihovim mjerama.

sto se tice drugog razloga, zar nije do incidenta doslo zato sto je taj ludjak imao oruzje u zemlji gdje svi imaju pravo nositi oruzje? vise manje smisao one price je da bi mi trebali nositi oruzje sa sobom zato jer nikad ne znamo kada ce takav ludjak uletjeti i poceti pucati, a pritom ne shvacamo da time mozda naoruzavamo nekog buduceg ludjaka u panici. ovo me podsjeca na samoispunjavajuca prorocanstva (netko prorekne nesto lose, i ti u strahu od toga pokrenes lanac dogadjaja koji si zapravo htio izbjegnuti)

recimo sada primjer jednog poznanika. jedne noci mu se stari posvadio sa dvojicom u lokalnoj birtiji, ova ga dvojica toliko istukla da mu se stari nije micao. on je naisao i vidio starog nepomicnog i mislio da su ga ova dvojica ubili. on u to vrijeme bio dosta mlad i trk doma po kalasnjikov, vratio se natrag i ubio obojicu sa par rafala.

zasto se ovo dogodilo? zato sto je imao vatreno oruzje pri ruci. nije mislio samo je stisnuo okidac. a puno je lakse ubiti nekog sa pritiskom okidaca pistolja/puske nego da se ulazi u fizicki obracun sa hladnim oruzjem.

a sada zamisli koliko ljudi u hrvatskoj posjeduje oruzje, i koliko se zapravo koristi/vjezba sa njime. dosta ljudi em sto ne mogu brzo reagirati kada im je potrebno oruzje, em sto ne mogu pogoditi metu iznad 5 metara. meni su takvi puno veca opasnost od onih koji ciljano koriste vatreno oruzje. barem se ne moram bojati zalutalih metaka, ako ce me upucati barem znam da je namjenjeno meni.

a sto se tice ostalog, slazem se da onaj tko ce pociniti zlocin, pociniti ce ga sa bilo cime. ali bi ipak volio da u slucaju ako se nadjem u blizini da ipak nema vatreno oruzje. .

[sivkić]

robihr kaže:

pogledaj kako je japan uveo zakon o oruzju. i pogledaj broj zlocina sa oruzjem i uzmi u obzir da je njihovo stanovnistvo oko 100 milije i usporedi sa hrvatskom u isto vrijeme.

pošto vjerovatno barataš engleskim dobro i pročitao si članak mogao si napisat i kolike su kazne u Japanu za ilegalno posjedovanje oružja i kriminal sa oružjem.Smanjen je kriminal vjerovatno zbog visokih kazni i visoke svijesti pojedinca i njihova društva.A mi smo i ostat ćemo zauvjek ništa drugo do Balkan.

[Ego]

Po zakonu vatreno oružje mora biti zaključano i odvojeno od strjeljiva. Dakle, ako netko upotrijebi vatreno oružje koje legalno posjeduje, mora prvo otključati ormar s oružjem, zatim ormar sa streljivom, zatim napuniti oružje i tek onda krenuti u "akciju". Netko tko djeluje u afektu neće sve to napraviti, nego će dograbiti kuhinjski nož, sjekiru ili nešto treće. Taj argument mi baš ne stoji.

[Prosjecan]

Vojky kaže:

Uostalom pogledajmo podatke, ubojstva u Hrvatskoj:

1987. - 120
1988. - 97
1989. - 107
1990. - 136
1996. - 133
1997. - 124
1998. - 146
1999. - 128.
2000. - 113
2001. - 87

I 2009. godina:
- 49 ubojstava
- 23 naknadno otkrivena ubojstva

Meni se čini da je oružja nakon rata više nego prije istog. A ubojstava upola manje.

I opet ću se ponoviti... kao i na onoj drugoj temi na Politici o tome koliko smo danas sigurniji u odnosu na prijašnje društveno uređenje.

Broj ubojstava nije mjerilo sigurnosti. Danas SVATKO može imati vatreno oružje jer je dostupnije. U tim 80-ima ono je moglo doći iz "strogo kontroliranih izvora" - čitaj podzemlja.

Ako već hoćeš raspravljati u tom smjeru... nađi podatak koliko je ubojstava DANAS počinjeno vatrenim oružjem, pa usporedi taj podatak s istim podatkom u godinama koje smatraš nesigurnijima (onima prije 90ih). Možda da pogledamo i broj ranjavanja vatrenim oružjem? Pa da s tim podacima onda pričamo o sigurnosti?

Zabrana nošenja oružja - NE. Stroža kontrola, DA. Pretrage stanova svih bivših branitelja i ljudi u sukobom zahvaćenim područjima s ciljem traženja oružja zaostalog iz zbivanja u 90ima.

[F10EXX]

robihr kaže:

recimo sada primjer jednog poznanika. jedne noci mu se stari posvadio sa dvojicom u lokalnoj birtiji, ova ga dvojica toliko istukla da mu se stari nije micao. on je naisao i vidio starog nepomicnog i mislio da su ga ova dvojica ubili. on u to vrijeme bio dosta mlad i trk doma po kalasnjikov, vratio se natrag i ubio obojicu sa par rafala.

zasto se ovo dogodilo? zato sto je imao vatreno oruzje pri ruci. nije mislio samo je stisnuo okidac. a puno je lakse ubiti nekog sa pritiskom okidaca pistolja/puske nego da se ulazi u fizicki obracun sa hladnim oruzjem.

a sada zamisli koliko ljudi u hrvatskoj posjeduje oruzje, i koliko se zapravo koristi/vjezba sa njime. dosta ljudi em sto ne mogu brzo reagirati kada im je potrebno oruzje, em sto ne mogu pogoditi metu iznad 5 metara. meni su takvi puno veca opasnost od onih koji ciljano koriste vatreno oruzje. barem se ne moram bojati zalutalih metaka, ako ce me upucati barem znam da je namjenjeno meni.

a sto se tice ostalog, slazem se da onaj tko ce pociniti zlocin, pociniti ce ga sa bilo cime. ali bi ipak volio da u slucaju ako se nadjem u blizini da ipak nema vatreno oruzje. .

Odlicno. Pa za ovakvu raspravu kad ti iznosis argumente za suprotnu stranu uopce nije potrebno da sudjeluje vise ljudi. Dakle, ovo samo pokazuje kako treba postojati mogucnost drzanja oruzja, jer, ako nisi znao, za AK-47 (tj vjerojatno je imao neku izvedenicu) iovako ne moze imati dozvola, pa stoga bilo zabranjeno osobno oruzje ili ne, ovaj bi imao to automatsko oruzje, te bi ih ubio. Iznimno malo ubojstava se dogodi sa registriranim oruzjem, a u jos manje slucajeva je pocinitelj vlasnik tog registriranog oruzja.

[F10EXX]

Nacho kaže:

puno zločina se počini u afektu kad su ljudi pijani, a ti ljudi nisu svi kriminalci. a kaj se tiče samoobrane napisao sam već o 2 ekunde, a za to moraš imati obuku što 99% običnih ljudi nema. najbolji primjer ubojstvo u španskom (student dosad nekažnjavan počinio zločin samo zato jer je imao oružje kod sebe, da nije ostalo bi sve na šakama)

Ali on nije imao dozvolu za oruzje, cime ti cijeli tvoj koncept pada u vodu i zapravo pokazujes da je upravo suprotno misljenje tvojem ispravno. I upravo zbog toga sto ljudi imaju oruzje kod sebe, ja zelim drzavu gdje mogu i ja posjedovati oruzje. Legalno. Samo, ja sam dozvolu nabavio za lovacko oruzje, ali pokriva i kratko, tako da mi je to jednostavnije nego prolaziti MUP procedure.

[robihr]

F10EXX kaže:

Odlicno. Pa za ovakvu raspravu kad ti iznosis argumente za suprotnu stranu uopce nije potrebno da sudjeluje vise ljudi. Dakle, ovo samo pokazuje kako treba postojati mogucnost drzanja oruzja, jer, ako nisi znao, za AK-47 (tj vjerojatno je imao neku izvedenicu) iovako ne moze imati dozvola, pa stoga bilo zabranjeno osobno oruzje ili ne, ovaj bi imao to automatsko oruzje, te bi ih ubio. Iznimno malo ubojstava se dogodi sa registriranim oruzjem, a u jos manje slucajeva je pocinitelj vlasnik tog registriranog oruzja.

to se desilo par godina nakon rata, kada su svi branitelji imali doma suvenire od rata, pa su doma imali granate, puske i pistolje.
znam da nije legalno imati ak47, kao ni ostala automatska oruzja, ali da su bile stroze kazne i stroza kontrola taj ak47 vjerovatno ne bi bio u njegovim rukama zbog straha od kazni.

a sta bi se i desilo da je netko od zrtava imao legalno oruzje u autu. po zakonu on ne smije imati napunjen pistolj, tako da bi recimo u pretincu mogao imati pistolj, a u gepeku streljivo. pa vidi ti koliko ti vremena treba da se obranis kada na tebe ide netko sa napunjenim oruzjem a ti moras otici do auta, otkljucati ga, otvoriti pretinac, uzeti pistolj, otici do gepeka uzeti/naci streljivo, napuniti pistolj, repetirati i onda naciljati i pucati(i nadati se da nece pogoditi nekog sa zalutalim metkom).

i sada mi reci kakva je korisnost legalnog pistolja za samoobranu kada moras proci taj proces kada netko ide na tebe s namjerom da te ubije?

ilegalnog oruzja ce biti, ali ako se uvedu puno vece zatvorske kazne za posjedovanje ilegalnog oruzja, broj ilegalnog oruzja ce opasti, a s time i broj zlocina pocinjenih sa vatrenim oruzjem.

[ivo70]

Mišljenja sam da ljudima treba dozvoliti posjedovanje oružja za samoobranu, naravno uz rigorozne provjere, te stroge sankcije u slučaju zloupotrebe. Mnogo vlasnika legalnog oružja se suzdržava čak i od običnih svađa jer se boje da ne bi ostali bez oružja. Što se tiče kriminalaca koji oružje koriste za ubojstva, pljačke i sl. to je već rečeno da oni neće ni tražiti dozvolu za oružje.

[ZgeNbo]

ivo70 kaže:

Mišljenja sam da ljudima treba dozvoliti posjedovanje oružja za samoobranu, naravno uz rigorozne provjere, te stroge sankcije u slučaju zloupotrebe. Mnogo vlasnika legalnog oružja se suzdržava čak i od običnih svađa jer se boje da ne bi ostali bez oružja. Što se tiče kriminalaca koji oružje koriste za ubojstva, pljačke i sl. to je već rečeno da oni neće ni tražiti dozvolu za oružje.

Slažem se. Definitivno treba uvest žešću kontrolu nas koji legalno posjedujemo vatreno oružje. Imam dozvolu za posjedovanje. Evo npr. ja sam registrirani vlasnik od mislim 2004.g. a 2007.g. sam sudjelovao u svađi pred svojom kućom koja je prerasla u tučnjavu. Pištolj mi nije bio ni na kraj pameti. Bila je policija, ali za pištolj me nitko ništa nije pitao, ni odmah po dolasku policije pa skroz do dana današnjeg nikakva kontrola nije dolazila. Samo što su bili kod mene nakon što sam predao zahtjev za nabavku oružja da bi eto obavili razgovor sa mnom. Bio sam uvjeren da će nakon te tučnjave pištolj doći pod upitnik ali evo ništa.
Toliko o rigoroznim provjerama