Genetske modifikacije - štetnost na čovjeka i okoliš (zbirni topic)

[Friedhelm]

Pozdrav svima koji žele raspravljati o GMO-ima. Da ne otvaram novu n-tu temu, podižem ovu.

Čuh neki dan na radiju s pola uha reklamu za neki ženski; kažu, Ženska si je pijući vijagru izlječila neku neizlječivu bolest (mislim rak na plućima).

I tak mislim si ja pod tušem, Viagru su razvijali kao lijek protiv infarkta, a skužili su da dobro liječi tlak. Onda se na testiranju uočilo da kod muškaraca potiče... jeli... Ukručbu, a ostalo je povijest. Slično i s Aspirinom kojem se i nakon toliko godina upotrebe svako malo otkrije neka nova primjena.

E sad - čemu sve to? Pa radi se o vrlo značajnim, teškim i bitno različitim, nepredviđenim POSLIJEDICAMA proizvoda ljudskih ruku koji su bili namijenjeni za posve drugačiju namjenu.

Zašto je onda tako teško shvatiti skepsu onih (ja među njima) koji su skeptični prema GMO-ima. Ne kažem da su štetni, jer za to nemam saznanja - ali ne želim riskirati ili sudjelovati u tom "eksperimentu".


Isto tako, u rujnu, čuo sam na vijestima, neka afrička zemlja nadrapala teško jer su ih napali skakavci i pojeli cijelu ljetinu...

I tad se sjetih onih što ovdje propovijedahu da će GMO-i smanjiti glad.
OK. Hipotetski slučaj: Znanstvenici proizvedu žitaricu (nije bitno je li GMO ili drugačije) koja će uspijeti super apsorbirati vlagu iz tla i biti otporna na vrućine i skakavce. Osim toga, našao se humanistički sponzor koji je otkupio autorska prava na DNA te biljke i poklonio velike količine sjemena potrebitim zemljama.

No...
1. Ta voda u zemlji treba onim biljkama i organizmima koji žive od nje.
2. Skakavci trebaju od nečeg živjeti.
3. Te biljke se mogu na ovaj ili onaj način kižati s autoktonim vrstama, pri čemu nastaju nove vrste i novi problemi.
Svo troje može donijeti do nesagledivih posljedica kako u prehrambenom lancu, tako i u cijelom eko sustavu, a možda i u sastavu tla.

Samo da se nakratko okrenem na 2. Znam da to zvuči jako "tree-huggerski" i ekstremno, pa zato to želim staviti u dodatni kontekst.
Prehlada. Nakon karijesa druga najrasprostranjenija bolest u svijetu. Ljudi je odvajkada pokušavaju pobijediti... [evolucijski gledano] U posljednje vrijeme razne uzročnike prehlada i gripa napadamo cjepivima i antibioticima. No i oni moraju živjeti, i što rade? Evoluiraju. U što? U bolesti tipa SARS.
E sad, skakavci. Niti kažem da ne smijemo ubijati štetočine, niti da će skakavci evoluirati u pokemone i istrijebiti ljude, već da će se skakavci i drugi nametnici iz našeg afričkog primjera prebaciti na neku drugu hranu, koja, osim što može totalno sjebati niše u ekosustavu, mogu prijeći na neku drugu za čovjeka važnu sortu.

Nakon ove dvije kratke informacije s radija još više sam uvjeren u to da su GMO-i no-win situation...
Jer, cinički gledano, samo bogu, ljudi opraštaju velike greške do te mjere da ga obožavaju zbog njih...
Ljudima koji bi se boga igrali - ne!
(primjetite malo "b"; ne mislim ni na jednog konkretnog boga)

[El Tomo]

Friedhelm kaže:
Zašto je onda tako teško shvatiti skepsu onih (ja među njima) koji su skeptični prema GMO-ima. Ne kažem da su štetni, jer za to nemam saznanja - ali ne želim riskirati ili sudjelovati u tom "eksperimentu".

Ma sve je to ok sto kazes. Stvari treba dobro testirati, provjeriti a tek onda baciti na trziste i konzumirati. Tako je s liekovima, tako treba biti i s hranom. Bez obzira radi li se o novom lijeku, bombonima ili GMO kukuruzu.

No ono sto mene osobno rastuzuje i organski nervira je ljudska bezgranicna glupost i lov na vjestice. Masovni narod je toliko neinformiran da nema pojma sto govori i sto zeli, vec samo apsorbira informacije iz medija i ponasa se onako kako to mediji i posluzivaci informacija zele. Kao lutke na koncu. No, to nije nista novo. Isto se i dogadalo s nuklearnom energijom, DDT-om, i milijun drugih stvari.

No ono sto doista nervira, je stav takvog svekolikog pucanstva, koje za sebe smatra da je iznimno znanstveno obrazovano i informirano, i kako je njihov stav opravdan argumentima. A GMO je za javnost very very bad, i tako ce biti bez obzira sto je u znanosti otkrije. Njima je netko rekao da je to lose i tocka. Jos je uz to nesto sasvim novo, pa sigurno mora biti lose. Najveca je tragedija kada ljudi kao razlog protiv GMOa spominju gen ribe u paradajzu i bojazan kako ce paradajzu ili covjeku izrasti peraje (a nece mu izrasti kada pojede ribu )

Nekada smo imali zle ruse i crvene kineze, danas imamo al Qaidu i GMO ....

I tad se sjetih onih što ovdje propovijedahu da će GMO-i smanjiti glad.
OK. Hipotetski slučaj: Znanstvenici proizvedu žitaricu (nije bitno je li GMO ili drugačije) koja će uspijeti super apsorbirati vlagu iz tla i biti otporna na vrućine i skakavce. Osim toga, našao se humanistički sponzor koji je otkupio autorska prava na DNA te biljke i poklonio velike količine sjemena potrebitim zemljama.

No...
1. Ta voda u zemlji treba onim biljkama i organizmima koji žive od nje.
2. Skakavci trebaju od nečeg živjeti.
3. Te biljke se mogu na ovaj ili onaj način kižati s autoktonim vrstama, pri čemu nastaju nove vrste i novi problemi.
Svo troje može donijeti do nesagledivih posljedica kako u prehrambenom lancu, tako i u cijelom eko sustavu, a možda i u sastavu tla.

Samo da se nakratko okrenem na 2. Znam da to zvuči jako "tree-huggerski" i ekstremno, pa zato to želim staviti u dodatni kontekst.

Ok. Je li jedes krumpir? Jedes. Je li jedes kukuruz? Jedes. Zasto ih jedes? Velika vecina biljnih i zivotinjskih vrsta koje koristimo u prehrani nisu autohtoni, vec su uvezeni. Zasto se onda ne pitas, je li uvoz tih biljaka i zivotinja uveo neravnotezu u ekoloski sustav? Je, uveo je. Je li jos uvijek unosi ravnotezu? Unosi. I sto sad? Da se odreknemo sadnje krumpira i kukuruza? Osim toga, krumpir je jedan od najvise mutiranih biljnih vrsta, toliko mutiran cross breedingom da su imali gadnih poteskoca pronaci njegovog pretka (a prva selekcija je pocela prije samo 2000 godina). Tako da ovaj argument promjene ekosustava bas ne drzi vodu. Ne kazem da se on ne smije razmatrati - upravo suprotno, ali ne mora biti ogranicavajuci faktor.

Jer isto tako mozes reci za insekticide. Insekticid moze pobiti skakavce, ali oni ce mutirati i postati otporni. Jos gore, insekticid ce potrovati zemlju i zrak, pa ce pobiti mrave koji jedu usi, pa ce se usi razmnoziti, itd itd. Dakle, problem narusavanja ekosustava nije problem samo GMO hrane, vec poljoprivrede opcenito. I hvatati se ovoga argumenta kao specificnog za GMO je mislim pogresno. Ako u tom smislu branimo GMO, onda ajmo braniti cross breeding, premjestanje sorti, koristenje kemijskih tretmana, gnojenje. itd.

Prehlada. Nakon karijesa druga najrasprostranjenija bolest u svijetu. Ljudi je odvajkada pokušavaju pobijediti... [evolucijski gledano] U posljednje vrijeme razne uzročnike prehlada i gripa napadamo cjepivima i antibioticima. No i oni moraju živjeti, i što rade? Evoluiraju. U što? U bolesti tipa SARS.

Jesi li siguran? To uopce ne mora biti tako, to je danas samo urbana legenda. Koje je to istrazivanje pokazalo da je SARS mutacija virusa uzrokovana antibioticima i lijekovima? U povijesti su postojale mnogo opasnije i razornije bolesti koje nisu imali veze s koristenjem lijekova, a koje su se javljale iznenada - kuga, spanjolska gripa (to je cak 20 stoljece!!!), itd...

E sad, skakavci. Niti kažem da ne smijemo ubijati štetočine, niti da će skakavci evoluirati u pokemone i istrijebiti ljude, već da će se skakavci i drugi nametnici iz našeg afričkog primjera prebaciti na neku drugu hranu, koja, osim što može totalno sjebati niše u ekosustavu, mogu prijeći na neku drugu za čovjeka važnu sortu.

Naravno. Tako moze i krumpirova zlatica s krumpira preci na kupus zbog pesticida. Zar ne?

Ljudima koji bi se boga igrali - ne!

Zasto mislis da se s GMO ljudi igraju boga? Kao da se ranije nisu mijenjale karakteristike vrsta. Pogledaj koliko vina danas postoji. A da ne govorimo o transplantaciji organa, novim lijekovima, itd. Po cemu se to razlikuje od GMOa s obziro na 'igranje boga'?

Po meni se covjek vise igra boga kada prezivi zbog transplantacije organa nego kod GMO-a. Ili smo i ovdje pomalo licemjerni? (svi mi, ne mislim na osobu pojedinacno). Kada nam odgovara onda je sve ok, kada nam se ne svida, onda se 'igramo boga'...

Da se razumijemo, niti sam ja za niti protiv GMO-a. Ali uvijek zelim vidjeti obje strane, pa neka sprovedu istrazivanja i neka vide kakve ce rezultate dati. A ne sve a priori braniti jer nam je strano, jer je nepoznato i jer nam se osobno ne svida. Niti ne zelim biti rob predrasudama. Ako se pokaze GMO uspjesnom - ok, ako ne, idemo dalje. Jednako kao i sve ostalo na ovome svijetu.

[Sikkukkut]

El Tomo kaže:
Da se razumijemo, niti sam ja za niti protiv GMO-a. Ali uvijek zelim vidjeti obje strane, pa neka sprovedu istrazivanja i neka vide kakve ce rezultate dati. A ne sve a priori braniti jer nam je strano, jer je nepoznato i jer nam se osobno ne svida. Niti ne zelim biti rob predrasudama. Ako se pokaze GMO uspjesnom - ok, ako ne, idemo dalje. Jednako kao i sve ostalo na ovome svijetu.

Sa istrazivanjima se takoder mulja naveliko. Pitanje: tko narucuje studiju?, odgovara na to kakav ce zakljucak studije biti. (U velikom broju slucajeva, i nije iskljucivo za GMO.)

Osobno, protiviti cu se GMOu dok ne garantiraju sterilnost i ne krizanje s originalnim vrstama. GMO je vjerojatno otporniji na gro bolestina i parazita, i vrlo lako bi zamijenio originalnu vrstu ... a onda se nakon desetak godina ispostavi da ga prati neki teski degenerativni poremecaj.

Sikkukkut an'nikktukktin

[Frame]

Sikkukkut kaže:
Sa istrazivanjima se takoder mulja naveliko. Pitanje: tko narucuje studiju?, odgovara na to kakav ce zakljucak studije biti. (U velikom broju slucajeva, i nije iskljucivo za GMO.)

Osobno, protiviti cu se GMOu dok ne garantiraju sterilnost i ne krizanje s originalnim vrstama. GMO je vjerojatno otporniji na gro bolestina i parazita, i vrlo lako bi zamijenio originalnu vrstu ... a onda se nakon desetak godina ispostavi da ga prati neki teski degenerativni poremecaj.

Sikkukkut an'nikktukktin

Kod kukuruza je to prilicno jednostavmo. Potrebno je osigurat prostornu izolaciju kod sjemenske proizvodnje, a F2 sjeme se i onako ne koristi u novoj sjetvi tako da i nije greda ak se skrizaju. Druga je stvar GMO proizvoda kad se koristi kao hrana.
Jos nesto, nije trebalo unistavat to. Sve se to pretvorilo u jos jednu priliku za muljze!

[El Tomo]

Sikkukkut kaže:
Sa istrazivanjima se takoder mulja naveliko. Pitanje: tko narucuje studiju?, odgovara na to kakav ce zakljucak studije biti. (U velikom broju slucajeva, i nije iskljucivo za GMO.)

Ne mogu se s ovim nikako sloziti. Da, jednim dijelom zaista mogu rezultati ovisiti o naruciocu istrazivanja. No, ovdje se radi o znanosti, a ne filozofiji, pa ako su ciljevi istrazivanja jasno izneseni, sa jasnim parametrima i kriterijima ocijene, tada nitko nece ici muljati. Jer u slucaju muljanja, neka druga grupa opet moze ponoviti istrazivanje, pokazati da se muljalo. A tada muljatorima ne gine blamaza i izbacivanje iz znanosti brzinom munje.

Opcenito postoje dvije grupacije sto se tice istrazivanja - ona profitabilna u koju spadaju kompanije i industrija, i ona javna, drzavna. Naravno, vrlo cesto istrazivanja koje provedu kompanije ili agencije i instituti u dosluhu s kompanijom mogu navoditi vodu na svoj mlin, sakrivati dijelove istrazivanja i muljati, sto i rade. Ali takva istrazivanja ne smiju biti relevantna za javnost. Ono na sto se javnost treba oslanjati su istrazivanja javnih, drzavnih institucija, sveculista i instituta, koji u pozitivnim ili negativnim rezultatima nemaju ama bas nikakve koristi. Tek tada je istrazivanje nezavisno. Na zalost, drzavne politike su dovele do toga da su istrazivanja GMOa protjerana iz drzavnih i javnih sveucilista i instituta, a preuzela su ih privatne laboratorije kompanija. Pa su sada oni sebi istovremeno i sudac i porota. Sve to jos drzi pod kakvom takvom kontrolom drzavna agencija koja strogo kontrolira rezultate i proizvode koji se lansiraju na trziste (u SADu je to FDA).

Osobno, protiviti cu se GMOu dok ne garantiraju sterilnost i ne krizanje s originalnim vrstama. GMO je vjerojatno otporniji na gro bolestina i parazita, i vrlo lako bi zamijenio originalnu vrstu ... a onda se nakon desetak godina ispostavi da ga prati neki teski degenerativni poremecaj.

A je li se ti protivis i krumpiru, soji, krizanoj marelici i sljivi? Sve su te vrste razmnozile po nasim prostorima i istisnule originalne. Sto se onda ne bunis protiv mungosa po otocima koi su poklali cijelu zmijsku farmu? Sve su to uvezene vrste koje se jos uvijek uvoze, a nitko se protiv njih ne buni. Iskreno, ovakav stav mi je licemjeran - GMO smeta zbog agresivnosti na autohtone vrste, a obicna krizanja nikome ne smetaju

Dajte onda za sve istu mjernu letvu!

Mene puno vise brinu GMO efekti na covjekovo zdravlje.

[Sikkukkut]

Frame kaže:
Potrebno je osigurat prostornu izolaciju kod sjemenske proizvodnje, a F2 sjeme se i onako ne koristi u novoj sjetvi tako da i nije greda ak se skrizaju.

Frame, ja nisam agronom i o tome ne znam puno. Samo se sjecam farmera koji su koristili GMO i obicne vrste, da bi nakon godinu dana imali tragove GMOa svugdje.

El Tomo kaže:
Ne mogu se s ovim nikako sloziti. Da, jednim dijelom zaista mogu rezultati ovisiti o naruciocu istrazivanja.

Zao mi je ako se ne slazes, ali to ne mijenja moje misljenje. Vidio sam kako se nekolicina tih studija radi, tako da ne govorim bas skroz napamet.
Obzirom na to kolika je lova u pitanju, bio sam ugodno iznenaden zakonskom odlukom (koja se doduse ne provodi) da se GMO oznaci na ambalazi i policama u trgovinama. Jer to znaci da ako se jednom drzava ocisti od korupcije, ipak ce postojati regulativa na koju se moze pozivati.

No, ovdje se radi o znanosti, a ne filozofiji, pa ako su ciljevi istrazivanja jasno izneseni, sa jasnim parametrima i kriterijima ocijene, tada nitko nece ici muljati. Jer u slucaju muljanja, neka druga grupa opet moze ponoviti istrazivanje, pokazati da se muljalo. A tada muljatorima ne gine blamaza i izbacivanje iz znanosti brzinom munje.

Ciljevi mogu biti koliko god oces jasni, ali kompletnost studije i tocna ocjena dugorocnih efekata nije nikome navedenom u interesu. Tako da ce muljatori lako reci da su napravili koliko se dalo s danim sredstvima i u danom vremenu. To sto ce troskovi lijecenja kostati tri reda velicine vise ... ali i to je dobro, jer potice trosenje, pokrece ekonomiju, (ili bi to bar tako rekli u konferenciji za novinare) ...

Iskreno, ovakav stav mi je licemjeran - GMO smeta zbog agresivnosti na autohtone vrste, a obicna krizanja nikome ne smetaju

Dajte onda za sve istu mjernu letvu!

Mene puno vise brinu GMO efekti na covjekovo zdravlje.

O tome i govorim. Ako se ispostavi da GMO ima posljedice po zdravlje, a u meduvremenu je zamijenio originalnu vrstu ...

Sikkukkut an'nikktukktin

[El Tomo]

Sikkukkut kaže:
Zao mi je ako se ne slazes, ali to ne mijenja moje misljenje. Vidio sam kako se nekolicina tih studija radi, tako da ne govorim bas skroz napamet.

Je li mozes navesti o kakvim se studijima tu radilo? I tko ih je sprovodio (narucioc/izvrsitelj)?

Ja recimo isto tako znam za studiju koju je HT narucio od FER-a za mobitele, koja je dala iznimno negativne rezultate, a ljudi s FER-a su je kvalitetno i dobro nacinili. Jer ipak drze do sebe, i nikakav novac to ne bi promijenio (jer bi dobili inace nogom u guzicu). Na zalost, HT je vlasnik studije, a ona nije nikada vidjelo svijetlo dana

Obzirom na to kolika je lova u pitanju, bio sam ugodno iznenaden zakonskom odlukom (koja se doduse ne provodi) da se GMO oznaci na ambalazi i policama u trgovinama. Jer to znaci da ako se jednom drzava ocisti od korupcije, ipak ce postojati regulativa na koju se moze pozivati.

Pa to je ok. Ljudi imaju mogucnost izbora, pa neka biraju hoce li jesti GMO hranu ili nece. Ali izbor treba omoguciti, a ne zabranjivati. Zabrane ce samo pogorsati stanje, izmaknuti kontrolu i doprinjeti crnom trzistu i crnom istrazivanju.

[rompepe]

Premješteno s teme Etičko vegetarijanstvo

wardancer kaže:

Uvjeravani smo da je propitivati teško i nepotrebno, to je kompliciranje - no, no Kada biramo hranu ne razmišljamo otkud je došla, ali ni kakve će posljedice imati na naše tijelo ili svijet u kojem živimo. Vitaminski pripravci, kokošja juha u vrećici ili analgetici dobar su primjer tog tempa i površnosti.

drugi dobar primjer je cinjenica da je velika vecina svjetske proizvodnje soje (naravno, u kini) genetski modificirana, pa je lako moguce da gomila vegetarijanaca svakodnevno doprinosi zagadjenju planete GMO-om.

uzgred, slazem se sa secundovim upisom iz 2003. u kojem kaze da je nacin brige za zivotinje kupovina mesa koje je zivjelo i ubijeno uz postovanje njegove zivotinjske prirode. dakle, ne piletina sa farmi i ne krave iz amazona, ali da organski pilici od susjede sandre ili irska govedina koja je pasla po pasnjacima.

[Pavor Nocturnus]

rompepe kaže:

drugi dobar primjer je cinjenica da je velika vecina svjetske proizvodnje soje (naravno, u kini) genetski modificirana, pa je lako moguce da gomila vegetarijanaca svakodnevno doprinosi zagadjenju planete GMO-om.

"Zagađenje planete GMO-om" kao izraz je jedna velika glupost i to će reći svaki biolog. Naime, u prirodi postoji konačan broj aminokiselina koje se kombiniraju u različite nizove i kombinacije. To, jesmo li pustili da se one same kombiniraju ili smo ih osobno presložili, što se tiče probavljanja tih istih aminokiselina ne igra nikakvu ulogu. Probava proteina odvija se tako da se postupno raspadaju na sve jednostavnije spojeve, sve do pojedinačnih aminokiselina. Dakle, tijelo apsorbira pojedinačne aminokiseline bez obzira na koji način su one u početku bile složene. I u tom smislu GMO koji služi za prehranu ne može biti štetan.

Unatoč toj činjenici, ja sam protiv GMO-a, ali iz sasvim drugih razloga. Prvi je miješanje u evoluciju zbog konzumerizma. Ali itako na svakom proizvodu od soje piše je li ili nije genetski modificiran, pa si čovjek može odabrati.

[wardancer]

Pavor Nocturnus kaže:

"Dakle, tijelo apsorbira pojedinačne aminokiseline bez obzira na koji način su one u početku bile složene. I u tom smislu GMO koji služi za prehranu ne može biti štetan.

Ne mogu se složiti s ovim. Jako je važno kako su složene jer hrana utječe na organizam od trenutka kada dođemo s njom u dodir, probava počinje još u ustima, a ne tek kada se sve razgradi. Evoluirali smo zajedno sa svojom hranom i tijelo je prilagođeno prihvatiti ju tako "posloženu", sve ostalo izaziva blagi kaos. Zato npr. vitaminski pripravci nisu dobri.
No, glavni razlog što ne podržavam gmo jest to što još ne znamo dovoljno o njemu, a forsira se od strane sad-a jer to njemu ekonomski odgovara. Činjenica da su u hr nelegalno stvarani nasadi još krajem prošlog stoljeća i što imamo lijepi zakon o tome koji se ne provodi samo pojačava moj otpor takvoj vrsti igranja sa stvarim o kojima ne znamo dovoljno.

[Pavor Nocturnus]

wardancer kaže:

Ne mogu se složiti s ovim. Jako je važno kako su složene jer hrana utječe na organizam od trenutka kada dođemo s njom u dodir, probava počinje još u ustima, a ne tek kada se sve razgradi.

O tome se i radi da probava ide postepeno, doduše, probava proteina još ne počinje u ustima. Iz bjelančevina najprije u želucu nastanu albumoze i peptoni, potom djelovanjem enzima nastaju iz njih polipeptidi i dipeptidi koji se tek u crijevu djelovanjem peptidaza razgrađuju na aminokiseline i apsorbiraju u krotok. Tvari se, dakle, postupno razgrađuju u želucu i crijevima. Ali ne mogu se apsorbirati u krvotok dok nisu postigle zadovoljavajuć stupanj razgradnje. U ovom konkretnom slučaju, to je stupanj aminokiselina. Nuzprodukt razgradnje u crijevima ti je vodica, a kasnije nakon apsorpcije slijedi deaminacija aminokiselina čime se oslobađa amonijak koji se veže u ureu. Nju popiškiš i to je cijela mudrost. Kako prije razgradnje do razine aminokiselina ne dolazi do nikakve apsorpcije u krvotok, crijevima je svejedno jesu li te aminokiseline bile spojene prirodno ili uz našu pomoć i inspiraciju.

GMO je stvarno zabrinjavajuć problem gledano iz sociološke, etičke i političke perspektive, ali po pitanju probave istoga, stvari su tako jednostavne da tu nema straha. Mene 1000 puta više po tom pitanju zabrinjava šopanje industrijskih životinja antibioticima.

[wardancer]

Ok. Ne razumijem se očito dovoljno u procese probave, ali i dalje nisam potpuno uvjerena da gmo nema nikakav utjecaj na organizam.

Evo jedan, čini mi se jako dobar članak na tu temu: klik

Evo neš iz hr časopisa za javno zdravstvo:

Do današnjeg dana, zdravstveni rizici konzumiranja GM hrane nisu potpuno razjašnjeni, budući da je proveden vrlo mali broj studija koje bi trebale dati odgovor na ovo pitanje. Ipak, mnogi znanstvenici smatraju da bi ova hrana mogla biti „okidač” za alergijske reakcije, te da bi mogla biti izvor novih toksina i uzrok stvaranja otpornosti na antibiotike(...)Vrlo je teško izreći generalnu tvrdnju o sigurnosti genetički preinačene hrane, a preporuke i tvrdnje o sigurnosti trebale bi se davati pojedinačno za svaku novu namirnicu dobivenu genetičkim inženjerstvom.

Evo iz srednje škole oroslavlje (dem, klinci su nam sve pametniji...da nisu gmo!? )

Pretpostavlja se da su tijekom evolucije strani geni pokušavali upadati u DNK svih živih bića. Stoga je svaki organizam opremljen zaštitnim sustavom koji gena-uljeza može inaktivirati (uspavati). (...)Budući da se svaki organizam brani od uljeza umetanje gena nije jednostavno pa se koristi teško oružje: vektori - samoreplicirajuće molekule DNK. Ti su vektori izvedeni iz virusa koji prouzrokuju rak i druge bolesti i imaju sposobnost razrezati DNK.Genetičari tvrde da su onesposobili vektorsku patogenu funkciju, tj. da mogu predvidjeti kad i gdje će vektor razrezati lanac. No, od otkrića vektora je prošlo malo vremena.

DNK je jedna od najizdržljivijih molekula. Ne oštećuje je kuhanje, bez problema prolazi kroz crijeva i ulazi u krvotok i u stanice. Tjelesna obrana misli da je to bezazlena molekula (npr.) lososa, stanice ne znaju da se u njoj možda krije tempirana bomba. Jednog dana će je možda susresti virus sa škarama ili će se vektor iz nje osloboditi sam i početi rezati vaše molekule DNK. Promijenjene stanice će se razmnožavati, liječnici će dijagnosticirati rak i nitko neće znati kako je taj rak nastao jer to se još uvijek ne zna.

Evo jedno istraživanje (naravno da životinje najebu kad ljudi nekaj petljaju ):
Žena podijelila štakce u tri grupe: kontrolnu, hranjenu sojom i hranjenu gmo-sojom. Štakci zatrudnili, imali bebe. Nakon 3 tjedna umrlo 6% beba kontrolne grupe, 9% beba soja grupe i 55% gmo-soja grupe. Za manje debilni opis istraživanja kliknite tu

[wardancer]

rompepe kaže:

drugi dobar primjer je cinjenica da je velika vecina svjetske proizvodnje soje (naravno, u kini) genetski modificirana, pa je lako moguce da gomila vegetarijanaca svakodnevno doprinosi zagadjenju planete GMO-om.

Iz članka:
Što se genetski modificirane
soje tiče, Jadranka Boban Pejić
drži da najveći dio GM soje
odlazi za prehranu stoke, pa bi
stoga zabrinutiji trebali biti oni
koji jedu meso nego vegetarijanci
ili makrobiotičari.

No, to na stranu, izbjegavam soju koja nema markicu organštine u širokom luku .

[rompepe]

ne zelim pretendirati na ekspertno znanje iz biologije, no siguran sam da GMO veci utjecaj ima na prirodu, nego na nasu probavu (za koju me bas briga, iskreno govoreci - govorimo o etickom, a ne zdravstvenom vegetarijanstvu). naime, dobro je poznato da je sjeme GMO-a agresivno i "zagadjuje" prirodne biljke, pa se na taj nacin siri na racun bioloske raznolikosti. smanjenje bioloske raznolikosti planeta, slozit cete se, nije zanemariv fenomen.

dalje, temeljna namjena manipuliranja gena prehrambenih usjeva jeste povecanje njihove otpornosti na pesticide, herbicide i druge -cide, iz cega je jasno da se na GMO poljima pomenuta sredstva koriste vise, sto neumitno unistava SAV zivi svijet u i oko tog polja.

[Lyla]

rompepe kaže:

dalje, temeljna namjena manipuliranja gena prehrambenih usjeva jeste povecanje njihove otpornosti na pesticide, herbicide i druge -cide, iz cega je jasno da se na GMO poljima pomenuta sredstva koriste vise, sto neumitno unistava SAV zivi svijet u i oko tog polja.

Potpuno netočno. Temeljna namjena bi bila povećanje otpornosti biljke na prirodne neprijatelje (korov i insekte) kako istoj pesticidi, herbicidi i ine kemikalije uopće ne bi trebale za normalan rast.

[Lyla]

I ono što smatram da je bitno naglasiti jest to da je rizik od GMO-a na određenu jedinku prisutan, ali u ništa većoj mjeri od rizika na "organsku" hranu. Dakle, radi se o alergijama. Netko će bit alergičan na GMO soju, a ja ću bit alergična na "organsku" ili na običnu šumsku jagodu. Iz potpuno istog razloga iz kojeg je on alergičan na gmo. Alergije su još uvijek i u samoj medicini izuzetno neistraženo područje pa hrana i njezini sastojci nakon što se metaboliziraju nemaju veze s onim što je unešeno. Stoga je moguće da se u različitim organizmima ista hrana različito metabolizira na nekoj molekularnoj razini i da to izazove na različite jedinke potpuno različite efekte.
Dakle: rizik postoji, ali on je individualan i ništa veći i ništa manji od rizika na alergije od "organske" hrane.
I postavila bih pitanje svima koji su toliko ad hominem protiv gmo-a.
Pijete li antibiotike? Velika većina današnjih nesintetskih antibiotika su metaboliti genetički modificiranih plijesni ili bakterija. Da nema inženjeringa na tim sojevima, avaj svima nama. Mislite li da nakon što prođu kliničke studije, ti antibiotici čekaju 30 godina da bi došli na tržište?

Moj point jest, zašto je problem unijet soju, a nije problem unijet antibiotik?

[rompepe]

Lyla kaže:

Potpuno netočno. Temeljna namjena bi bila povećanje otpornosti biljke na prirodne neprijatelje (korov i insekte) kako istoj pesticidi, herbicidi i ine kemikalije uopće ne bi trebale za normalan rast.

opet, ne pretendiram na ekspertizu. no u krivu si. cak i sa stanovista logike, kako bi to trebalo modificirati biljku da postane otporna na crva?

http://www.sourcewatch.org/index.php...dy_Controversy

[Lyla]

rompepe kaže:

opet, ne pretendiram na ekspertizu. no u krivu si. cak i sa stanovista logike, kako bi to trebalo modificirati biljku da postane otporna na crva?

http://www.sourcewatch.org/index.php...dy_Controversy

Gle, u cijeloj ovoj stvari postoji nešto što se zove znanost i nešto što se zove biznis. Primarni cilj gmo-a, što se znanosti tiče, bio bi soj kojem herbicidi nisu potrebni. Nažalost, malverzacije su prisutne svugdje i ono što je ovdje kontradiktorno jest činjenica da su biotehnološke kompanije koje su prije proizvodile pesticide, sad proizvođači gmo sojeva i svaki plemenit cilj gmo-a gubi svoj smisao. Ja nisam pro gmo ad hominem, al nisam ni kontra.
Sa stanovišta čiste logike, mogućnosti modifikacije biljke da postane otporna na crva su ogromne. Npr., može se insertirat gen za sintezu nekog proteina koji će se ugrađivati u određene dijelove biljke, za istu biljku i zdravlje ljudi će bit potpuno bezopasan, al za crva neće..

[rompepe]

Lyla kaže:

Gle, u cijeloj ovoj stvari postoji nešto što se zove znanost i nešto što se zove biznis. Primarni cilj gmo-a, što se znanosti tiče, bio bi soj kojem herbicidi nisu potrebni. Nažalost, malverzacije su prisutne svugdje i ono što je ovdje kontradiktorno jest činjenica da su biotehnološke kompanije koje su prije proizvodile pesticide, sad proizvođači gmo sojeva i svaki plemenit cilj gmo-a gubi svoj smisao. Ja nisam pro gmo ad hominem, al nisam ni kontra.

obzirom da su nam nositelji razvoja monsanto, bayer i slicni, biram vjerovati da su GMO potpuno nepotrebni, stetni i, pavor nocturnusu unatoc, zagadjuju.

[Lyla]

rompepe kaže:

obzirom da su nam nositelji razvoja monsanto, bayer i slicni, biram vjerovati da su GMO potpuno nepotrebni, stetni i, pavor nocturnusu unatoc, zagadjuju.

Nisi mi rekao piješ li antibiotike?
Tvoji stavovi nisu čudni ni irealni. Svako veliko otkriće u povijesti se prihvaćalo sa skepsom. Kad je otkriven rentgen, ljudi su bili u globalnom paranoidnom strahu da će ih se s tom tehnikom moć vidjet gole što je u to doba bilo prestrašno i za pomislit.
U Kini godišnje oslijepi tisuće i tisuće djece (jer jedu isključivo rižu) tj oljušteno zrno riže koje ne sadrži vitamin B. Modifikacija tog zrna na način da zadrži taj vitamin samo u ovu svrhu učinila bi čuda.
Kao što bi čuda učinile zdrave stanice gušterače koje bi se mogle inicirat kod dijabetičara, a koje su uzgojene u laboratorijima.

A o zagađenju ne bih. Jer je danas zemlja toliko zagađena kemijom da sad kompletna kemijska industrija prestane proizvodit, zemlji bi trebalo oko 500 godina da se očisti. A GMO zagađenje? Što je to? Ja mislim da danas svi jedemo GMO hranu. Čak je i ona koja je deklarirana kao non GMO je isto GMO jer ne možeš ti reć Marici koja prodaje "domaći" kukuruz da ja taj kukuruz na livadi i da puše vjetar i da vjetar svašta donese...
A ne vidim da su baš ljudima izrasle peraje ili krila mušice.