Natrag   Forum.hr > Društvo > Alternativa > Na rubu znanosti

Na rubu znanosti Istraživanja bez granica

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 14.03.2013., 22:57   #1
"Alternativna" TEORIJA VELIKOG PRASKA

Kako na PF "Prirodne znanosti" imam parcijalni ban, a ionako se tamo smatra da ja zastupam neku alternativu, odlučio sam ovdje nastaviti diskusiju s obzirom da sam onemogućen odgovarati svojim oponentima.

ODGOVORI

A) Itto – Krena

- svaka teorija ima svoga "boga" ili "bogove". To su aksiomi od kojih polazi. Tvrdnja o beskonačnom 3D prostoru nije ništa više "božanska" od tvrdnji da PROSTOR nastaje iz NIČEGA ili od tvrdnje da prostor nije beskonačan.

- sasvim je paradoksalna i proturječna tvrdnja da "nitko ne zna što je to NIŠTA". Ako je NIŠTA, onda je - NIŠTA, i nema se tu što o njemu znati. Zato neka zastupnici takvih blesavih tvrdnji pripaze na svoj rječnik, ili neka ne govore o NIŠTA već o nečem NEPOZNATOM. NIŠTA i NEPOZNATO nisu sinonimi!

- tvrdnja da bi "svemir (valjda misli na naš svemir) imao rub" nije do obična pretpostavka koja više smeta neke umove negoli je nevjerojatna.

a) pa što ako bi i imao rub? Jeli to tako nevjerojatno, ili se Ittova pamet s time ne može pomiriti?

b) uopće nije nužno da ima "rub" tako da "postoje fragmenti materije za koje bi pola neba bilo prazno". To bi vrijedilo samo u primjeru kad bi naš BB bio posljedica izolirane fluktuacije u beskonačnom svemiru. Tko kaže da ne postoje i druge fluktuacije? (a to se dobro slaže i sa nekim pretpostavkama o multisvemirima).

c) postoji li "rub" ili ne postoj, za sada je samo pitanje čiste spekulacije (teorije). Naš svemir može biti toliko golem da informacija o postojanju ili nepostojanju "ruba" može do nas putovati milijardama godina. Možda je zaista nekim civilizacijama pola neba "prazno". Itto ne može dokazati da je to nemoguće, kao ni ja da je tome tako - stoga je njegova primjedba totalno irelevantna.

B) Wikiceha

„Opet nisi shvatio. Točka BB je cijeli svemir. Dakle, nije slučaj da je BB recimo na Marsu, već se BB odigrao u cijelom svemiru. Samo što je onda svemir bio puno manji nego što je sad. I čini se da ti nejde matematika. Imaš točke 1, 2 i 3 poslagane na način da se nalaze na istom pravcu i da je točka 2 jednako udaljena od točke 1 i 3. Točka 1 se nalazi na jednoj strani pravca, a točka 3 na drugoj, suprotnoj. Bez obzira što je udaljenost jednaka, po tvojoj računici točka 3 se giba brže od točke 1 u odnosu na točku 2. Da li si to sposoban shvatiti ? Dao si smjer BB, što je krivo.” (Wikiceha)

Prema tvojoj pretpostavci (boldano), ako su sve tri točke na istom pravcu a točka 2 je jednako udaljena od točaka 1 i 3 (otprilike ovako):


3*---------- r23 ----------*2----------r21----------*1


onda se u odnosu na promatrača u točki 2 i točka 1 i točka 3 gibaju sasvim istom brzinom jer je relativna udaljenost 2 od 1 ista kao 2 od 3 (r21=r23). Promatrač u točki 2 vidi kako se točke 1 i 3 od njega udaljavju istom brzinom! Izvod uz sliku iz mog posta jasno kaže kako je:

v21=Hr21
v23=Hr23

odaklem slijedi da je v21=v23.

Pa, ne bude me valjda neznalica učio matematiku!

A što se tiče „točke“ 0 (ili BB) to je samo cijeli NAŠ svemir – naprosto narasla (prvobitno mikroskopskih dimenzija) fluktuacija usred beskonačnog megasvemira. I BB nikada nije bio točka – matematička točka. Morao je imati neke fizikalne dimenzije, dok je matematička točka geometrijski entitet bez dimenzija!
kozmopolita is offline  
Odgovori s citatom
Old 14.03.2013., 23:32   #2
Quote:
kozmopolita kaže: Pogledaj post
Kako na PF "Prirodne znanosti" imam parcijalni ban, a ionako se tamo smatra da ja zastupam neku alternativu, odlučio sam ovdje nastaviti diskusiju s obzirom da sam onemogućen odgovarati svojim oponentima.
S punim pravom
Quote:
kozmopolita kaže: Pogledaj post
ODGOVORI
B) Wikiceha
„Opet nisi shvatio. Točka BB je cijeli svemir. Dakle, nije slučaj da je BB recimo na Marsu, već se BB odigrao u cijelom svemiru. Samo što je onda svemir bio puno manji nego što je sad. I čini se da ti nejde matematika. Imaš točke 1, 2 i 3 poslagane na način da se nalaze na istom pravcu i da je točka 2 jednako udaljena od točke 1 i 3. Točka 1 se nalazi na jednoj strani pravca, a točka 3 na drugoj, suprotnoj. Bez obzira što je udaljenost jednaka, po tvojoj računici točka 3 se giba brže od točke 1 u odnosu na točku 2. Da li si to sposoban shvatiti ? Dao si smjer BB, što je krivo.” (Wikiceha)
Prema tvojoj pretpostavci (boldano), ako su sve tri točke na istom pravcu a točka 2 je jednako udaljena od točaka 1 i 3 (otprilike ovako):
3*---------- r23 ----------*2----------r21----------*1
onda se u odnosu na promatrača u točki 2 i točka 1 i točka 3 gibaju sasvim istom brzinom jer je relativna udaljenost 2 od 1 ista kao 2 od 3 (r21=r23). Promatrač u točki 2 vidi kako se točke 1 i 3 od njega udaljavju istom brzinom! Izvod uz sliku iz mog posta jasno kaže kako je:
v21=Hr21
v23=Hr23
odaklem slijedi da je v21=v23.
Pa, ne bude me valjda neznalica učio matematiku!
A što se tiče „točke“ 0 (ili BB) to je samo cijeli NAŠ svemir – naprosto narasla (prvobitno mikroskopskih dimenzija) fluktuacija usred beskonačnog megasvemira. I BB nikada nije bio točka – matematička točka. Morao je imati neke fizikalne dimenzije, dok je matematička točka geometrijski entitet bez dimenzija!
Super, objasni onda svojim modelom pozadinsko zračenje u svakoj točci svemira. Nekako je suprotno svemu što si dosad rekao
Wikiceha is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.03.2013., 11:03   #3
Quote:
Wikiceha kaže: Pogledaj post
S punim pravom

Super, objasni onda svojim modelom pozadinsko zračenje u svakoj točci svemira. Nekako je suprotno svemu što si dosad rekao
Kako to da znanstvenici nikako da konačno shvate da materija NIJE SVE što postoji.

I da se onda slika svijeta potpuno mijenja.

Jer postoji uzrok nastanka materije.Nijedna materija ne može nastati sama od sebe, osim u ljudskim glavama.

Tako da su znanstvenici danas ti koji trebaju svoje DOGME, da bi bilo što objasnili, a osobito postanak svemira, za kojega nemaju baš nikakvu logičnu ideju kako je ZBILJA mogao nastati.

Tako stvari stoje danas.Mada to znanost ne želi priznati.
teodor francic is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.03.2013., 11:18   #4
Quote:
teodor francic kaže: Pogledaj post
Kako to da znanstvenici nikako da konačno shvate da materija NIJE SVE što postoji.

Fizika se bavi samo onim što je mjerljivo, što se može matematički opisati. Ovo o čemu ti govoriš nije mjerljivo pa stoga ne spada pod fiziku. Time se bavi duhovnost ili sl.
Matach is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.03.2013., 11:53   #5
Quote:
Wikiceha kaže: Pogledaj post
S punim pravom

Super, objasni onda svojim modelom pozadinsko zračenje u svakoj točci svemira. Nekako je suprotno svemu što si dosad rekao
Znaš, moj Wikiceha - ja sam samo svoj primjer (ilustriran crtežom i matematički dokazano ono i samo ono što sam tvrdio, ništa više ni manje) - dao kako bih pokazao svu bijedu pretpostavke da se svemir širi tako što se širi prostor, nastajući pritom iz "NIČEGA". Pokazao sam da je moguće u 3D prostoru širenje čestica a da pritom svaki opažač vidi kako se sve druge čestice udaljavaju od njega po Hubbleovom zakonu. Na taj način sam jednostavno demonstrirao kako je, za razliku od 2D analogija s kojekakvim površinama balona, moguće imati jednostavnu i shvatljivu 3D analogiju.

Ti si imao primjedbe, prokazujući me kao matematičkog neznalicu, a ja sam tvoje primjedbe dokazano odbacio. Pokazao sam da si neznalica ustvari ti! Sad se ti praviš lud, nit se posipaš pepelom po glavi, nit se osvrćeš na svoje neopravdane primjedbe mom modelu, već sad hoćeš da ti objasnim i pozadinsko zračenje. Time samo demonstriraš ono što ja predbacujem svim nekritičkim apologetima kojekakvih znanstvenih teorija, koje prihvaćaju mimo bilo kakvog razmišljanja o njima potpuno bez ostatka. Trebao bih ti satima valjda pričati koliko takvih teorija je u povijesti fizike otišlo u "ropotarnicu znanstvene povijesti". Imaš svoju glavu, u glavi valjda ipak imaš nešto pa počni razmišljati a ne samo očekivati gotove odgovore!

Postoji više mogućih modela svemira od kojih onaj standardni daje najbolje moguće matematičko objašnjenje ali je problem u - INTERPRETACIJI! Pojmu koji vrli fizičari i njihovi bezrezervni apologeti zaobilaze u širokom luku uopće odbijajući pričati o tome. Prvi zbog zaslijepljenosti matematičkim uspjesima teorije, drugi zato što nemaju zrna soli u glavi te su nesposobni razmišljati već samo - prihvaćati.

Da ti ilustriram primjedbu o anizotropji svemira (kao "moj" model je anizotropan) koju si dao, evo ti citata:

"This is a crucial shift in meaning, for the properties of such a universe are highly restricted. In fact, given only two points (A and B) from which conditions appear isotropic, we can prove that they must be homogeneous everywhere. Construct a sphere about A, on which the density has a constant value; considering the intersection of this sphere with similar ones centred on B shows that the density must be constant everywhere within the sphere, which can then be made as large as we desire (figure 3.1). Observationally, this may seem rather abstract, since it is not easy to verify isotropy from another's viewpoint. However, a universe that is isotropic about one point and which is homogeneous has to be isotropic in the general sense. Consider the expansion: since del . v must be a (homogeneous) constant, v propto r; the expansion is therefore isotropic about every point, since v1 - v2 propto r1 - r2. We now see how it is possible to imagine universes that are homogeneous but anisotropic. For example, a model that expands at different rates along three principal axes would preserve a homogeneous density, but the distance-redshift relation could be a function of direction on the sky."

http://ned.ipac.caltech.edu/level5/P...eacock3_1.html

To tek pedagoških namjera radi, da vidiš kako ima na svijetu više stvari no u tvojoj glavi. A, ako tamo zbilja nešto ima, počni ih koristiti za razmišljanje "vlastitom glavom".

Zato nemoj od mene očekivati da ti objasnim postanak svemira - ja samo ukazujem na one točke teorije koje su po mom sudu više nego diskutabilne. Još jedna pedagoška lekcija je moj savjet da prošvrljaš po radovima iz kvantne mehanike od prije 30-40 godina, pa da vidiš kako je tamo tretirana Bohmova teorija (interpretacija) koja se, eto - izgleda vraća na velika vrata.

wand_1

Tom umišljenom dečku samo toliko da mi je razlika između Everetove "many world" interpreatcije kvannte mehanike i teorije o multisvemirima itekako poznata i nikad ih nisam miješao. A ak' se to zbilo u tvojoj glavi, to me ne bi čudilo. Znaš, spominjanje u jednoj rečenici raznorodnih stvari ne znači i njihovo izjednačavanje.
kozmopolita is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.03.2013., 14:16   #6
Quote:
kozmopolita kaže: Pogledaj post
Znaš, moj Wikiceha - ja sam samo svoj primjer (ilustriran crtežom i matematički dokazano ono i samo ono što sam tvrdio, ništa više ni manje) - dao kako bih pokazao svu bijedu pretpostavke da se svemir širi tako što se širi prostor, nastajući pritom iz "NIČEGA". Pokazao sam da je moguće u 3D prostoru širenje čestica a da pritom svaki opažač vidi kako se sve druge čestice udaljavaju od njega po Hubbleovom zakonu. Na taj način sam jednostavno demonstrirao kako je, za razliku od 2D analogija s kojekakvim površinama balona, moguće imati jednostavnu i shvatljivu 3D analogiju.
Ti si imao primjedbe, prokazujući me kao matematičkog neznalicu, a ja sam tvoje primjedbe dokazano odbacio. Pokazao sam da si neznalica ustvari ti! Sad se ti praviš lud, nit se posipaš pepelom po glavi, nit se osvrćeš na svoje neopravdane primjedbe mom modelu, već sad hoćeš da ti objasnim i pozadinsko zračenje. Time samo demonstriraš ono što ja predbacujem svim nekritičkim apologetima kojekakvih znanstvenih teorija, koje prihvaćaju mimo bilo kakvog razmišljanja o njima potpuno bez ostatka. Trebao bih ti satima valjda pričati koliko takvih teorija je u povijesti fizike otišlo u "ropotarnicu znanstvene povijesti". Imaš svoju glavu, u glavi valjda ipak imaš nešto pa počni razmišljati a ne samo očekivati gotove odgovore!
Postoji više mogućih modela svemira od kojih onaj standardni daje najbolje moguće matematičko objašnjenje ali je problem u - INTERPRETACIJI! Pojmu koji vrli fizičari i njihovi bezrezervni apologeti zaobilaze u širokom luku uopće odbijajući pričati o tome. Prvi zbog zaslijepljenosti matematičkim uspjesima teorije, drugi zato što nemaju zrna soli u glavi te su nesposobni razmišljati već samo - prihvaćati.
Da ti ilustriram primjedbu o anizotropji svemira (kao "moj" model je anizotropan) koju si dao, evo ti citata:
"This is a crucial shift in meaning, for the properties of such a universe are highly restricted. In fact, given only two points (A and B) from which conditions appear isotropic, we can prove that they must be homogeneous everywhere. Construct a sphere about A, on which the density has a constant value; considering the intersection of this sphere with similar ones centred on B shows that the density must be constant everywhere within the sphere, which can then be made as large as we desire (figure 3.1). Observationally, this may seem rather abstract, since it is not easy to verify isotropy from another's viewpoint. However, a universe that is isotropic about one point and which is homogeneous has to be isotropic in the general sense. Consider the expansion: since del . v must be a (homogeneous) constant, v propto r; the expansion is therefore isotropic about every point, since v1 - v2 propto r1 - r2. We now see how it is possible to imagine universes that are homogeneous but anisotropic. For example, a model that expands at different rates along three principal axes would preserve a homogeneous density, but the distance-redshift relation could be a function of direction on the sky."
http://ned.ipac.caltech.edu/level5/P...eacock3_1.html
To tek pedagoških namjera radi, da vidiš kako ima na svijetu više stvari no u tvojoj glavi. A, ako tamo zbilja nešto ima, počni ih koristiti za razmišljanje "vlastitom glavom".
Zato nemoj od mene očekivati da ti objasnim postanak svemira - ja samo ukazujem na one točke teorije koje su po mom sudu više nego diskutabilne. Još jedna pedagoška lekcija je moj savjet da prošvrljaš po radovima iz kvantne mehanike od prije 30-40 godina, pa da vidiš kako je tamo tretirana Bohmova teorija (interpretacija) koja se, eto - izgleda vraća na velika vrata.
Kad ulovim vremena, pročitat ću link. Dotad, još uvijek ne vidim da si odgovorio na manjak tvog modela (pozadinsko zračenje), bez obzira što si ovdje prilično puno napisao.
Inače, nemam nikakvih problema s bohmovom interpretacijom kvantne teorije. Multiverzum sa svojom beskonačnom paralelnosti je ipak prilično nepoznato i nedokazano (a u nekim stvarima i upitno) područje.
Wikiceha is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.03.2013., 15:04   #7
Quote:
kozmopolita kaže: Pogledaj post
Tvrdnja o beskonačnom 3D prostoru nije ništa više "božanska" od ... tvrdnje da prostor nije beskonačan.
Je. BB je *apsolutna granica naše spoznaje.

Quote:
"nitko ne zna što je to NIŠTA"
Nikada nisam tvrdio. WTF?

Quote:
Tko kaže da ne postoje i druge fluktuacije?
Onda bi neke zvijezde letile *prema nama.

Dakle svemir *nema* rub.

---

Quote:
ili se Ittova pamet s time ne može pomiriti?
Odnosi se na ...

Quote:
Itto kaže:
U ostalome je predodžba sasvim kriva da bi se "fragmenti materije" mogle širiti u "beskonačni 3D prostor". Promisli c. U svakom hipotetskom mjestu bi prvo stigao blijesak BB-a, i univerzum bi tamo oko tog blijeska rasto izotropno.
... ako ti pamet dopušta.

---

Ali tvoj stil mi ne paše, Kozmopolita. Ne nastavljam diskusiju. Bye.
Itto is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.03.2013., 17:18   #8
Quote:
Matach kaže: Pogledaj post
Fizika se bavi samo onim što je mjerljivo, što se može matematički opisati. Ovo o čemu ti govoriš nije mjerljivo pa stoga ne spada pod fiziku. Time se bavi duhovnost ili sl.
Problem je u tome da stvarnost daleko nadmašuje samu materiju.

I da bi znali pravu istinu o stvarnosti u kojoj živimo, ne možemo do toga doći SAMO proučavanjem jednoga dijela te iste stvarnosti(materije), već moramo cijelu stvarnost sa svim njenim segmentima proučavati.
teodor francic is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.03.2013., 18:06   #9
Quote:
Itto kaže: Pogledaj post
Je. BB je *apsolutna granica naše spoznaje.

Nikada nisam tvrdio. WTF?

Onda bi neke zvijezde letile *prema nama.

Dakle svemir *nema* rub.

---

Odnosi se na ...

... ako ti pamet dopušta.

---

Ali tvoj stil mi ne paše, Kozmopolita. Ne nastavljam diskusiju. Bye.
- tvoj je problem u tome, što ograničene pameti dozvoljavaju samo ograničenu sliku (pa i svemira) u svojoj glavi.

- s obzirom da ne znamo što je iza horizonta događaja, to je teško tvrditi ima li ili nema "ruba". Nepostojanje ruba je samo jedna od fizikalno-matematičkih pretpostavki vladajuće teorije. To je jedna od Hawkingovih pretpostavki koju nije oduvijek zastupao.

- nikakve "zvijezde" ne bi morale "letiti" prema nama odnosno, točnije - ako bi to i činile, ne bismo zbog horizonta događaja koji ograničuje opservaciju čak i cjelokupnog NAŠEG svemira (a kamoli onu beskonačnog megasvemira) toga uopće morali biti svijesni

- ja imam više povjerenja u našu spoznaju negoli ograničeni umovi. Prisjećam se samo lord Kelvinovovih tvrdnji o završenosti fizike na čijem nebu plove tek dva-tri oblačka. Iz koji se onda izrodiše TR i kvantna fizika. Uostalom, ako je BB zaista fluktuacija (i još k tome ako nije jedina u megasvemiru; koristim taj termin zbog ograničenog shvaćanja oponenata da je NAŠ svemir ujedno i svemir, sve postojeće) - samo od sebe se nameće pitanje s kojeg razloga nastaju te fluktuacije, mogućnosti njihova predviđanja, eventualnog kontroliranja (ne sutra ili preksutra dragi Itto!), strukture megasvemira, itd, itd,...

- sretao sam mnogo krivokletnika na forumu. Nadam se da ćeš se držati svog obećanja završenog sa Bye!
kozmopolita is offline  
Odgovori s citatom Received Warning
Old 15.03.2013., 18:08   #10
Quote:
teodor francic kaže: Pogledaj post
Problem je u tome da stvarnost daleko nadmašuje samu materiju.

I da bi znali pravu istinu o stvarnosti u kojoj živimo, ne možemo do toga doći SAMO proučavanjem jednoga dijela te iste stvarnosti(materije), već moramo cijelu stvarnost sa svim njenim segmentima proučavati.
To je tvoje mišljenje. Mnogi se nebi složili s tobom. Ja osobno ne vidim načina kako nešto ezoterično,"onostrano" ukomponirati s matematikom budući da se "paranormalno" ne može na taj način opisati. To je stvar osobnog doživljaja stvarnosti.
Matach is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.03.2013., 18:10   #11
Quote:
Wikiceha kaže: Pogledaj post
Kad ulovim vremena, pročitat ću link. Dotad, još uvijek ne vidim da si odgovorio na manjak tvog modela (pozadinsko zračenje), bez obzira što si ovdje prilično puno napisao.
Inače, nemam nikakvih problema s bohmovom interpretacijom kvantne teorije. Multiverzum sa svojom beskonačnom paralelnosti je ipak prilično nepoznato i nedokazano (a u nekim stvarima i upitno) područje.
- rekoh ti da nisam ja genijalac koji će ti rastumačiti postanak svemira. Ukazujem samo na neke slabe točke vladajuće interpretacije.

- što se Bohmove teorije tiče, nije bila poanta u tome imaš li ti ili nemaš s njom problema!
kozmopolita is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.03.2013., 18:51   #12
Quote:
kozmopolita kaže: Pogledaj post
ograničene pameti dozvoljavaju samo ograničenu sliku (pa i svemira) u svojoj glavi ...
... kao što je to euklidski prostor, nekakve eksplozije i realizam.

Itto is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.03.2013., 19:11   #13
Quote:
kozmopolita kaže: Pogledaj post
- rekoh ti da nisam ja genijalac koji će ti rastumačiti postanak svemira. Ukazujem samo na neke slabe točke vladajuće interpretacije.
Genijalac, sigurno nisi, a meni ništ ne trebaš objašnjavat
Kritika se odnosi na tvoj model. Ukratko, ne paše za pozadinsko zračenje. Nein gut
Quote:
kozmopolita kaže: Pogledaj post
- što se Bohmove teorije tiče, nije bila poanta u tome imaš li ti ili nemaš s njom problema!
A što je onda bila poanta, da ispadneš pametan služeći se imenom slavnog znanstvenika?
Wikiceha is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.03.2013., 20:51   #14
Quote:
Wikiceha kaže: Pogledaj post
Genijalac, sigurno nisi, a meni ništ ne trebaš objašnjavat
Kritika se odnosi na tvoj model. Ukratko, ne paše za pozadinsko zračenje. Nein gut

A što je onda bila poanta, da ispadneš pametan služeći se imenom slavnog znanstvenika?
Evo vidiš, ipak ti treba objašnjavat! Napregni ono što NEMAŠ pa možda shvatiš. Jednako neizvedivo kao širenje prostora u NIŠTA!
kozmopolita is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.03.2013., 22:00   #15
Quote:
kozmopolita kaže: Pogledaj post
Evo vidiš, ipak ti treba objašnjavat! Napregni ono što NEMAŠ pa možda shvatiš. Jednako neizvedivo kao širenje prostora u NIŠTA!
Retoričko pitanje, Watsone
Kako to nisi shvatio s tim svim tvojim intelektom?
Wikiceha is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.03.2013., 11:06   #16
Quote:
Wikiceha kaže: Pogledaj post
Retoričko pitanje, Watsone
Kako to nisi shvatio s tim svim tvojim intelektom?
Zato jer su glupani čuđenje u svijetu. Neshvatljivi i najvećim umovima, posebno kad se uglavnom razbacuju svojim nepoznavanjem matematike i hrpom smješkoa iliti smajlića kao argumentima. Ne razumiju ih ni psihijatri.
kozmopolita is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.03.2013., 12:18   #17
Quote:
kozmopolita kaže: Pogledaj post
Zato jer su glupani čuđenje u svijetu. Neshvatljivi i najvećim umovima, posebno kad se uglavnom razbacuju svojim nepoznavanjem matematike i hrpom smješkoa iliti smajlića kao argumentima. Ne razumiju ih ni psihijatri.
Dobro što to tebi daje za pravo da s visine gledaš na ostale kao da je tvoje viđenje pravo, a svi su ostali neznalice, papagaji ?
Dakle koji ti imaš background što se tiče školovanja, poznavanja matematike, fizike, proučavanja relevantne literature da možeš nastupati kako nastupaš ?
Kako se tvoja "teorija" ili interpretacija slaže s opservacijama, da li je u skladu s ostalim zakonima (maxwell, OTR, termodinamika....) ?

Nadam se da imaš razvijenu takvu teoriju, teoriju koja daje predikcije koje se poklapaju s opservacijama i s ostalim zakonitostima. Ako imaš super, bilo bi mi drago pojavljivanje nove teorije koja bolje opisuje mjerenja. Ako nemaš onda mislim da nemaš pravo druge smatrati manje vrijednima od sebe samo zato jer si ti uvjeren da nešto ne štima i zato jer se tebi aktualni model ne sviđa.

Dakle tvoja interpretacija se mora poklapati sa svim poznatim, a ne čini mi se da se poklapa. Ja naravno ne mislim da je sadašnji model konačni, vrhunac, ali trenutno najtočnije opisuje ono što znamo. Možda kad se pojave neki novi dokazi više neće važiti.
Matach is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.03.2013., 20:59   #18
Quote:
Matach kaže: Pogledaj post
Dobro što to tebi daje za pravo da s visine gledaš na ostale kao da je tvoje viđenje pravo, a svi su ostali neznalice, papagaji ?
Dakle koji ti imaš background što se tiče školovanja, poznavanja matematike, fizike, proučavanja relevantne literature da možeš nastupati kako nastupaš ?
Kako se tvoja "teorija" ili interpretacija slaže s opservacijama, da li je u skladu s ostalim zakonima (maxwell, OTR, termodinamika....) ?

Nadam se da imaš razvijenu takvu teoriju, teoriju koja daje predikcije koje se poklapaju s opservacijama i s ostalim zakonitostima. Ako imaš super, bilo bi mi drago pojavljivanje nove teorije koja bolje opisuje mjerenja. Ako nemaš onda mislim da nemaš pravo druge smatrati manje vrijednima od sebe samo zato jer si ti uvjeren da nešto ne štima i zato jer se tebi aktualni model ne sviđa.

Dakle tvoja interpretacija se mora poklapati sa svim poznatim, a ne čini mi se da se poklapa. Ja naravno ne mislim da je sadašnji model konačni, vrhunac, ali trenutno najtočnije opisuje ono što znamo. Možda kad se pojave neki novi dokazi više neće važiti.
Ti si sve sasvim krivo shvatio.

- prvo, da si pratio od početka teme (na PF Prirodne znanosti) reakcije takvih koje ja proglašavam glupanima, možda bi shvatio. Konkretno, Wikiceha me proglasio matematičkim neznalicom, a kad sam mu dokazao da su moje tvrdnje točne (tvrdnje o onome što tvrdim, a ne o onome što mi se imputira da navodno tvrdim) onda je zaćutao, nije se ni udostojao priznati svoju grešku i počeo bombardiranje kojekakvim smješkoima i dodatnim pitanjima. To mi je dovoljno da njega proglasim neznalicom i ako baš hoćeš i glupanom.

- drugo, nemam ja nikakvu svoju teoriju - možda (možda, jer to ni mojioponenti ne shvaćaju) bi ti bilo jasno da pogledaš moje postove sa PF Prirodne znanosti kako ja govorim o slabostima interpretacije standarne kozmološke teorije, ne dovodeći u pitanje njene matematičke rezultate i predviđanja.

- treće, da ukratko ponovim (bez želje da dalje elboriram -tko hoće nek traži po mojim postovima) svoje tvrdnje:

a) dovodim u pitanje interpretaciju da se prostor širi u NIŠTA, jer to ustvari znači nastanak novog prostora iz NIČEGA. Do dana današnjeg u cijeloj povijesti čovječanstva i fizikalnih znanosti nije zabilježeno da bi IZ NIČEGA moglo bilo što nastati. To bi bio kreacionizam i zahtijevalo bi Tvorca! Tim je smiješnije i bedastije jedno od objašnjenja pridjeljenog mi bana od strane administratora na PF Prirodne znanosti:

"Auč. Tebe ne moram podsjećat kako ovde prolaze kreacionistički trolovi, jel da?"

b) dovodim u pitanje interpretaciju o zakrivljenosti prostora, jer skretanje svjetlosti blizu masivnih tijela ili kretanje planeta oko zvijezda te slične pojave uopće nije potrebno interpretirati na taj način. Već, na način interakcije tjelesa koja posjeduju masu, energiju i impuls u euklidskom prostoru

c) uzrok širenju metričkog prostora (sa onakvim svojstvima koje mu pridjeljuje wand_1) ne može biti gravitacija. Jer metrički prostor sa topološkim i nikakvim drugim svojstvima ne posjeduje ni energiju, ni masu, ni impuls a da bi gravitacija (točnije - antigravitacija, odbojna gravitacija) mogla na njega djelovati. Ni u smislu širenja ni u smislu zakrivljavanja.

d) Casimirov efekt ne odnosi se na prostor, več na sadržaj tog prostora - kvantni vakuum.

e) dao sam primjer kako se Hubblov zakon može izvesti i u 3D euklidskom prostoru uz izvjesne pretpostavke. Svaki opažač u takvom prostoru vidio bi izotropni bijeg galaksija sa brzinom koja raste proporcionalno udaljenošću od njega (usput, ne vidim razloga da i opažanje pozadinskog zračenja - na čemu je počeo inzistirati Wikiceha - za takve promatrače ne bi upućivalo na njegovu izotropnost)

f) pobijam tvrdnju da bi BB točka (singularitet) mogla biti matematička točka bez dimenzija. To je jedna od slabosti teorije koja se, doduše, pokušava zaobići.

g) pobijam tvrdnju da se mora apriorno odbaciti pretpostavka da NAŠ svemir (kao dio velikog megasvemira) mora imati rub.

h) pobijam smiješnu Wikicehinu tvrdnju da bismo - kad bi svemir imao rub - morali vidjeti pola neba bez ičega (prazno) ili pak da bismo morali vidjeti galaksije koje jure prema nama

i) pobijam Wikicehinu tvrdnju da je navodno nemoguć anizotropni svemir, dajući link na tekst koji će on "pročitati kad bude imao vremena", što ga ne sprečava da i nadalje melje gluposti.

To su samo neke od primjedbi koje ukazuju na teškoće standardne teorije, točnije - njene fizikalne intepretacije. Ljudi koji su previše matematički orjentirani, bez imalo fizikalnog nerva i osjećaja za stvarnost dogmatski brane svoje stavove bez iole ozbiljne namjere da sgledaju i njihovu kritiku. Tako, primjerice, misle kako je nužno tumačenje - ako do rezultata dolaze primjenom "zakrivljenih" geometrija - da je i prostor zakrivljen. Fizičar koristi matematiku kao alat, a rezultatu mora dati smislenu i logički prihvatljivu interpretaciju. Nitko, na primjer, upotrebu 6N dimenzionalnog faznog prostora u statističkoj mehanici - što je ogromna matematička pomoć u njenom razvijanju - ne tumači kao stvarno, realno postojanje nekih 6N dimenzionalnoh prostora. Neki zaista ne razlikuju lopatu (alat) od iskopane rupe (rezultata primjene alata).

Upućivanje na sudbinu Bohmove interpretacije kvantne mehanike (da obrazujem Wikicehu koji je u svojoj pameti tražio da mu objasnim poantu koju uoće nije shvatio) išlo je za tim da dogmaticima ukažem kako se shvaćanja potisnuta, kritizirana i ismijavana u jednom vremenu - na konto tada prevladavajućih stavova - mogu tokom vremena pokazati kao pravilnija i realnija. Što se lako može desiti i sa standardnim kozmološkim modelom, točnije - interpretacijom njegovih rezultata. Pritom me uopće me ne zanima da tip kome nije poznata elementarna matematika nema "nikakvih problema s bohmovom interpretacijom kvantne teorije"

To su samo neke od mojih primjedbi, na što su se pravovjerni apologeti shvaćanja pokupljenih iz literature, ostrvili na takav način da sam ih prinuđen nazvati kako sam to i učinio. Detalje možete naći u mojim postovima pa me nemojte dalje zamarati glupostima. Jasno sam rekao da nisam genijalac niti da bezuvjetno inzistiram kako sam u pravu - moja je namjera samo razmrdati ustajale mozgove onih koji misle da su s tucetom smješkoa i smiješnih primjedbi ostvarili moto PF Prirodne znanosti - da su pametni ili da će postati pametni!

Zadnje uređivanje kozmopolita : 16.03.2013. at 21:15.
kozmopolita is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.03.2013., 23:55   #19
A propos navodnog nastanka (našeg) svemira iz NIČEGA i stvaranja prostora iz NIČEGA:

"A kako se stvorilo Kosmičko jaje? Postoji niz spekulativnih teorija. Jedna od njih pretpostavlja da se, u praznom prostoru koji ispunjava neka fantomska energija (daklem, nije prazan! - moja primjedba), u jednom trenutku našla tačka u kojoj je narušena ravnomernost raspodele pomenute energije. Pojavila se nestabilnost koja je uzrokovala okupljanje energije u toj tački. Dalji razvoj je poznat prema Ajnštajnovoj teoriji relativiteta, kada se Velikim praskom energija pretvorila u materiju.

Ni druge teorije ne daju bolje objašnjenje. Sva ta rešenja protive se jednom od osnovnih zakona prirode - a to je neprekidno kruženje materije, preobražaji i vraćanje u prvobitni oblik. Postavlja se i jedno filozofsko pitanje: kako je moguće da se, u beskonačnom prostoru, u vremenu koje beskonačno traje, u jednom trenutku ni iz čega stvori Kosmičko jaje koje je rodilo sadašnju vasionu?"

http://www.planeta.org.rs/39/2%20hipoteze.htm

"Dali je naša vasiona jedina?

Ovo pitanje je bez odgovora. Ipak, pođimo od pretpostavke da smo deo jedine vasione, čije smo maksimalne dimenzije približno odredili. Postavlja se pitanje: šta se nalazi iza te granice? Da li je to apsolutno prazan prostor i dokle se prostire? Ovo pitanje ima smisla ukoliko se iza granice tog praznog prostora nalazi nešto drugo, najverovatnije nova vasiona. Sledeća mogućnost je da se taj zamišljeni prazni prostor prostire u beskonačnost. Ovde se ponovo nameće zaključak o maloj verovatnoći da u tom beskrajnom prostoru postoji samo jedna vasiona.

Najverovatnija pretpostavka je da smo okruženi beskonačno velikim brojem sličnih vasiona koje pulsiraju svaka u svom ritmu, zavisno od količine materije koju sadrži."

http://www.planeta.rs/25/7vasiona.htm

Zadnje uređivanje kozmopolita : 17.03.2013. at 00:13.
kozmopolita is offline  
Odgovori s citatom
Old 17.03.2013., 00:20   #20
Quote:
kozmopolita kaže: Pogledaj post
Ti si sve sasvim krivo shvatio.
...
h) pobijam smiješnu Wikicehinu tvrdnju da bismo - kad bi svemir imao rub - morali vidjeti pola neba bez ičega (prazno) ili pak da bismo morali vidjeti galaksije koje jure prema nama
...
To su samo neke od mojih primjedbi, na što su se pravovjerni apologeti shvaćanja pokupljenih iz literature, ostrvili na takav način da sam ih prinuđen nazvati kako sam to i učinio. Detalje možete naći u mojim postovima pa me nemojte dalje zamarati glupostima. Jasno sam rekao da nisam genijalac niti da bezuvjetno inzistiram kako sam u pravu - moja je namjera samo razmrdati ustajale mozgove onih koji misle da su s tucetom smješkoa i smiješnih primjedbi ostvarili moto PF Prirodne znanosti - da su pametni ili da će postati pametni!
Da ne filozofiram previše;
a) ja ovo pod h nisam rekao. Neki citat ?
b) dio u kurzivu je nadasve očit
c) za ostatak teksta mi se više čini da je pisao neki mamićev mentalni klon.
Preporuka, ignorirati.
Wikiceha is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 10:09.