Nepušenje u kaficima - kako to misle provodit`

[PetBorut]

dajrakije kaže:

Ne kužim, koji to nepušači, jel oni koji sad tvrde da izbjegavaju birceve zbog smrada dima?

Nepusaci = ljudi koji ne puse.

(mislio sam da ne trebam pojasnjavat)

Klincima je najzanimljivije ono što je strogo zabranjeno tako da....

Cigarete nisu zabranjene niti ce bit zabranjene. Smisao je da cigarete ne budu toliko prisutne koliko su sada pa ce klinci prestat "zeljet bit odrasli".

BTW, i bez ovog zakona svaki ugostiteljski objekt može zabraniti pušenje ili imati prostoriju za nepušače

Da, ja i ovima koji zagovaraju odvojene birceve objasnjavam da odvojene birceve imamo i dan danas, ali svejedno preko 10.000 ljudi godisnje umire od posljedica pusenja. Ocito nesto treba mjenjat.

Ja osobno smatram da je to najveća zabluda, vidjeli smo i na primjeru britanaca da je zabrana rezultirala povećanjem broja pušača i povećanjem broja popušenih cigareta kod starih pušača. Naravno, ti možeš tvrditi da će se spasiti životi pasivnih pušača ali mi se ta priča čini pretjerana.

Preko noci se stvari nece promjenit.
Od dugorocnih primjera mislim da i postoje samo amerikanci. Oni koji ne vjeruju da se zakonima moze popravit "demografska" slika ce morat pricekat koju godinu pa sami analizirat vlastite rezultate.

Uostalom, nije li glavni argument za 0 promila bila želja za smanjenjem broja poginulih pa smo postigli kontraefekt.

Ti to zagovaras anarhizam, odnosno ukidanje svih zakona jer je svaa zabrana losa? Nemam detalje za broj poginulih prije i poslije nula promila pa se ne bih niti ocitovao o tom konkretnom slucaju. Ovdje govorimo o pusenju.

[dajrakije]

PetBorut kaže:

Nepusaci = ljudi koji ne puse.

(mislio sam da ne trebam pojasnjavat)

Pitanje nije bilo što su nepušači, nego koji bi to nepušači htjeli boraviti u pušačkim bircevima (da se stvarno uvede model po kojem u svakom kvartu može biti 5 ili 10% kafića u kojim je dozvoljeno pušenje)

mislio sam da ne trebam pojašnjavati

PetBorut kaže:

Cigarete nisu zabranjene niti ce bit zabranjene. Smisao je da cigarete ne budu toliko prisutne koliko su sada pa ce klinci prestat "zeljet bit odrasli".

Nisu zabranjene cigarete ali je u većini prostora zabranjeno pušenje, velike li razlike. Uostalom, kad se radi o klincima, puno češće su izloženi pušenju kod kuće ili na ulici, a ne u noćnim klubovima, restoranima ili kafićima.

PetBorut kaže:

Da, ja i ovima koji zagovaraju odvojene birceve objasnjavam da odvojene birceve imamo i dan danas, ali svejedno preko 10.000 ljudi godisnje umire od posljedica pusenja. Ocito nesto treba mjenjat.

Ja recimo izražavam veliku sumnju u brojke smrtnih sllučajeva od posljedica pušenja. Nedvojbeno da je pušenje jako štetno, ali statistika je vrlo nezgodna disciplina. Tako, kad netko s 50 god. umre od posljedice infarkta, u slučaju da je pušač automatski se klasificira kao smrt od posljedice pušenja, iako je poznato da hrana, alkohol i pogotovo stres imaju jednako pogubni utjecaj na zdravlje.

PetBorut kaže:

Preko noci se stvari nece promjenit.
Od dugorocnih primjera mislim da i postoje samo amerikanci. Oni koji ne vjeruju da se zakonima moze popravit "demografska" slika ce morat pricekat koju godinu pa sami analizirat vlastite rezultate.
Ti to zagovaras anarhizam, odnosno ukidanje svih zakona jer je svaa zabrana losa? Nemam detalje za broj poginulih prije i poslije nula promila pa se ne bih niti ocitovao o tom konkretnom slucaju. Ovdje govorimo o pusenju.

Vidiš meni više od uvođenja samog zakona smeta što se ovaj zakon pokušava uvesti pod krinkom brige za opće zdravlje nacije. Neke druge zemlje koje su ga uvodile jasno i nedvojbeno su bile motivirane samo uštedama u zdravstvenom sustavu ( a i projekcije tih ušteda temeljene su na prijespomenutim upitnim statistikama o recimo bolestima srca i njihovoj povezanosti s pušenjem). Eventualno poboljšanje demografske slike je u tom slučaju samo nuspojava, a ne motiv.
Ja uopće ne zagovaram anarhizam, samo želim pokazati da zabrane nužno ne garantiraju postizanje deklariranog cilja. I za to sam naveo konkretne primjere, 0 promila u RH i zabranu pušenja u VB. Neznam što je tu sporno

[PetBorut]

dajrakije kaže:

Pitanje nije bilo što su nepušači, nego koji bi to nepušači htjeli boraviti u pušačkim bircevima (da se stvarno uvede model po kojem u svakom kvartu može biti 5 ili 10% kafića u kojim je dozvoljeno pušenje)

Kako "koji?", pa isti oni nepusaci koji i danas borave po "pusackim" bircevima.
Ljudi idu tamo gdje je drustvo, ta "ideja" da je ljudima pusenje/nepusenje najvazniji kriterij u zivoti te da se po njemu bira drustvo nije realan i to ne funkcionira. Nije mogue razdvojit ljude po tom kljucu, to nabolje vidis iz danasnje prakse.

Nisu zabranjene cigarete ali je u većini prostora zabranjeno pušenje, velike li razlike.

Pa golema je razlika. Spominjao si alkohol, pa ni alkohol nije zabranjen ali je zabranjeno koristenje alkohola na nacin koji steti drugima. Ja recimo ne vidim nista sporno u tome da osoba pije alkohol, ali da joj je zabranjeno u pijanom stanju sjest za volan.

Uostalom, kad se radi o klincima, puno češće su izloženi pušenju kod kuće ili na ulici, a ne u noćnim klubovima, restoranima ili kafićima.

Nepovredivost doma je tesko zakonski regulirat i provodit. Roditelji koji puse pred klincem su neodgovorni roditelji, sto se mene tice socijalna sluzba bi se tu trebala umejsit, ne toliko radi samog pusenja vec da vide jel roditeljima uopce stalo do dobrobiti vlastitog djeteta.

Ja recimo izražavam veliku sumnju u brojke smrtnih sllučajeva od posljedica pušenja. Nedvojbeno da je pušenje jako štetno, ali statistika je vrlo nezgodna disciplina.

Pa ako nije dvojbeno da je pusenje stetno onda ne znam u cemu je problem. Dovodis u sumnju recimo povezanost raka pluca sa pusenjem?

Tako, kad netko s 50 god. umre od posljedice infarkta, u slučaju da je pušač automatski se klasificira kao smrt od posljedice pušenja

Nije tocno.
Statistike govore po 13000, 15000 mrtvih godisnje, ja sam i uzeo onu mao rezerviraniju brojku od 10000, ali to nije ni bitno, valjda se slazemo oko toga da je smrtnost znacajna, a sad jel 8 ili 13 tisuca, mislim da ne trebamo toliko licitirat tim brojkama. Znanstvenici su rekli svoje, a vjerujem da su oni strucniji i od mene i od tebe.

Vidiš meni više od uvođenja samog zakona smeta što se ovaj zakon pokušava uvesti pod krinkom brige za opće zdravlje nacije.

Znaci ne zanimaju te ucinci zakona vec te zanima motiv donosenja zakona?
Ne znam, ja prije svega gledam da drustvo od zakona ima koristi, karakterom politicara se ne zamaram previse. Ako je neki zakon dobar, pozdravit cu ga bez obzira donjela ga Titina, Tudjmanova ili Mesiceva partija.

Neke druge zemlje koje su ga uvodile jasno i nedvojbeno su bile motivirane samo uštedama u zdravstvenom sustavu ( a i projekcije tih ušteda temeljene su na prijespomenutim upitnim statistikama o recimo bolestima srca i njihovoj povezanosti s pušenjem). Eventualno poboljšanje demografske slike je u tom slučaju samo nuspojava, a ne motiv.

Al kakve sve to skupa ima veze? Pa evo reci ti meni konkretno, smatras li da nase drustvo, dugorocno, od pusenja ima vise stete ili vise koristi? Ako smatras da ima vise stete, ti si protiv ovog zakona zato sto smatras da nece smanjit smrtnost (kao sto je to recimo slucaj u SADu) ili si protiv zakona zato sto se ne slazes s motivima politicara koji su taj zakon doveli?
Ako smatras da je pusenje ionako dobra stvar za drustvo i da ga ne treba marginalizirat, onda ionako nemamo o cemu diskutirat .

Ja uopće ne zagovaram anarhizam, samo želim pokazati da zabrane nužno ne garantiraju postizanje deklariranog cilja.

Pa nitko nije ni tvrdio suprotno.