Gravitacija ne postoji -ono što nas drži na tlu je -antigravitacija

[josip-presvetli]

Dakle imam jednu teoriju pa bi je volio tu prodiskutirati s vama.

Po mom mišljenju gravitacija u onom smislu kakvom mislimo da je poznajemo ne postoji. Ako razmislite o širenju svemira mora postojati neka sila koja ga rasteže prema van -naravno među fundamentalnim silama takva sila ne postoji -osim ako gravitaciju u potpunosti ne izvrnemo naglavačke i kažemo da da zapravo gravitacija širi svemir, da je gravitacija zapravo odbojna sila -u njenoj suštini -a ono što mi doživljavamo samo je nusprodukt te gravitacije. Zapravo, nazovimo tu silu za sad antigravitacija



da su planete kugle -ne zato jer imaju vlastitu gravitaciju, već zato jer ta sila (antigravitacija) djeluje na planet sa svih strana podjednako i tako ga oblikuje u kuglu. zamislimo da imamo komad olova i da ga tučemo čekićem sa svih strana jednakomjerno -na kraju dobili bi kuglu



ako testiramo teoriju na nekim drugim primjerima. npr. mjesec i njegovo djelovanje na zemlju i izazivanje plime i oseke. Vidimo na slici da plimu ne uzrokuje gravitacija mjeseca (jer mjesec, baš kao ni zemlja nema vlastitu gravitaciju) već se mjesec ispriječio antigravitaciji koja dolazi iz svih smjerova i tu nastaje plima, jer na taj dio zemlje ne djeluje antigravitacija. Razumijete!? sve je izokrenuto.



Pa ako testiramo teoriju na gibanje planeta oko sunca. Opet imamo situaciju da u jednom momentu na planet ne djeluje antigravitacija iz svih smjerova, jer ju sunce malo zakloni. možemo reći da je planet u nekoj vrsti "zavjetrine" i onda samo klizne dalje

Odakle dolazi antigravitacija? po meni ona je zaostatak velikog praska -ona je zapravo sam veliki prasak. jer ako prihvaćamo teoriju po kojoj je veliki prasak nastao iz jedne točke i proširio se ravnomjerno po cjelom prostoru -zapravo da je nastao svugdje onda veliki prasak još postoji i to na samim rubovima svemira

Mi možemo ići još i korak dalje i ujediniti antigravitaciju i elektromagnetsku silu u jednu silu, jer ako veliki prasak , zapravo antigravitacija djeluje na čestice, onda on djeluje i na subatomske čestice, tj. sili ih da stupaju u interakcije

[VVP]

josip-presvetli kaže:

Dakle imam jednu teoriju pa bi je volio tu prodiskutirati s vama.

Mislim da ste krivo shvatili što je teorija u fizici. Iako se iz popularnoznanstvene litrature čini da je to upravo ovo što ste vi ovdje napisali, to nema veze jedno s drugim. Iza onoga što tamo piše postoji gomila stvari koje su izostavljene jer bi te stvari štivo učinile nezanimljivim. Prvenstveno iz razloga što široke mase nisu niti dovoljno obrazovane niti sposobne shvatiti to ispravno.
Znači, iz raznoraznih jedandžbi se stvori neka priča koja, više ili manje uspješno, pokuša čovjeku približiti što ti brojevi znače. Zadnjih stotinjak godina to ide tako jer stvari koje su se "direktno opažale" kao recimo Njutnova gravitacija su već više manje poznate.
Vi ovdje nekakav apstraktan koncept pokušavate predstaviti riječima: po mom mišljenju, po meni, ako razmislite, itd. To ne ide tako. Numbers or it didn't happen.

[josip-presvetli]

VVP kaže:

Mislim da ste krivo shvatili što je teorija u fizici. Iako se iz popularnoznanstvene litrature čini da je to upravo ovo što ste vi ovdje napisali, to nema veze jedno s drugim. Iza onoga što tamo piše postoji gomila stvari koje su izostavljene jer bi te stvari štivo učinile nezanimljivim. Prvenstveno iz razloga što široke mase nisu niti dovoljno obrazovane niti sposobne shvatiti to ispravno.
Znači, iz raznoraznih jedandžbi se stvori neka priča koja, više ili manje uspješno, pokuša čovjeku približiti što ti brojevi znače. Zadnjih stotinjak godina to ide tako jer stvari koje su se "direktno opažale" kao recimo Njutnova gravitacija su već više manje poznate.
Vi ovdje nekakav apstraktan koncept pokušavate predstaviti riječima: po mom mišljenju, po meni, ako razmislite, itd. To ne ide tako. Numbers or it didn't happen.

sve je to točno, no međutim brojevi nisu uspjeli dokazati da se svemir širi. nema znanstvenog dokaza zašto se svemir širi. ali imamo gravitaciju -koja je sveprisutna. zašto nebi na tu gravitaciju mogli gledati kao na nus-produkt antigravitacije koja širi svemir - i samim time izbaciti gravitaciju iz 4 fundamentalne sile jer ona to nije. osim toga što mi uopče znamo o gravitaciji!? svaka teorija je klimava i to jako klimava i vodi u sve veće i veće zbrke. Zašto nebi krenuli iz početka i rekli da gravitacije nije fundamentalna sila već nus produkt fundamentalne sile antigravitacije. Pa da vidimo gdje će nas to dovest

[sellen]

josip-presvetli kaže:

ako testiramo teoriju na nekim drugim primjerima. npr. mjesec i njegovo djelovanje na zemlju i izazivanje plime i oseke. Vidimo na slici da plimu ne uzrokuje gravitacija mjeseca (jer mjesec, baš kao ni zemlja nema vlastitu gravitaciju) već se mjesec ispriječio antigravitaciji koja dolazi iz svih smjerova i tu nastaje plima, jer na taj dio zemlje ne djeluje antigravitacija. Razumijete!? sve je izokrenuto.

Zemlja i Mjesec imaju gravitaciju, odkud ti to da nemaju?

[Angel_of_Death]

sellen kaže:

Zemlja i Mjesec imaju gravitaciju, odkud ti to da nemaju?

Pa daj pročitaj barem cijelu rečenicu koju je forumaš napisao i koju citiraš pa nećeš postavljati takva pitanja.

[Matach]

josip-presvetli kaže:

sve je to točno, no međutim brojevi nisu uspjeli dokazati da se svemir širi. nema znanstvenog dokaza zašto se svemir širi. ali imamo gravitaciju -koja je sveprisutna. zašto nebi na tu gravitaciju mogli gledati kao na nus-produkt antigravitacije koja širi svemir - i samim time izbaciti gravitaciju iz 4 fundamentalne sile jer ona to nije. osim toga što mi uopče znamo o gravitaciji!? svaka teorija je klimava i to jako klimava i vodi u sve veće i veće zbrke. Zašto nebi krenuli iz početka i rekli da gravitacije nije fundamentalna sila već nus produkt fundamentalne sile antigravitacije. Pa da vidimo gdje će nas to dovest

Nisam stručnjak ali ovo što si ti u uvodu napisao nema veze s teorijom, a i miljama je daleko od ozbiljne fizikalne hipoteze. To može samo biti tvoje razmišljanje. Za nešto ozbiljnije to mora biti puno više od 2 posta "ja tako mislim" pisanja. Znači matematički aparat, predikcije i kako testirati.

[lampion]

pa znanstvenici cijelo vrijeme tvrde nešto za što nemaju dokaza - samo neke formule i nagađanja.
Tamna tvar i tamna energija koja širi svemir. Iako jedino što znamo je da se šire atomi i ono što je napravljeno od atoma (planete i zvijezde) ali NE i sam svemir - on može bit beskrajan (taj prostor).
A gravitacija je preslaba da se odupre i zadrži Svemir (te atome) u obliku neke "kugle" kao što je slučaj za zvijezdama.
Baš zato pošto je Svemir beskrajan, to širenje ide zauvijek. U stvari možda ne zauvijek, al kao i kod bombe, dijelovi se šire u svim smjerovima ali usporavaju zbog te gravitacije. U Svemiru nema gravitacije kao third-party pa to širenje od big banga ide zauvijek.

[wand_1]

josip-presvetli kaže:

sve je to točno, no međutim brojevi nisu uspjeli dokazati da se svemir širi.

Jesu.

ali imamo gravitaciju -koja je sveprisutna. zašto nebi na tu gravitaciju mogli gledati kao na nus-produkt antigravitacije koja širi svemir - i samim time izbaciti gravitaciju iz 4 fundamentalne sile jer ona to nije. osim toga što mi uopče znamo o gravitaciji!? svaka teorija je klimava i to jako klimava i vodi u sve veće i veće zbrke. Zašto nebi krenuli iz početka i rekli da gravitacije nije fundamentalna sila već nus produkt fundamentalne sile antigravitacije. Pa da vidimo gdje će nas to dovest

Gravitacija nije uvijek privlačna sila. Može biti i repulzivna. Nije potrebno da izmišljaš nove teorije. Dovoljno je pročitati postojeće. Ti to nisi učinio. Ali zato imaš svoju teoriju

http://bustard.phys.nd.edu/Phys171/l...s/repulse.html

Repulsion in Einstein Theory of Gravity

How can we understand gravitational repulsion in Einstein's theory?
isn't gravity just an attractive force? (i.e. doesn't it just suck?)
Gravity doesn't just depend on mass, but it depends of velocity, too.
gravitational acceleration
or in our usual notation
the density, > 0 for any type of matter
the presure, p = 0 for normal slowly moving matter
and p/c2 = /3 for radiation (matter moving at v=c)
for radiation + 3p/c2 = 2, so radiation yields a stronger gravitational attraction than ordinary matter moving at v << c.
if we had negative pressure, we might get + 3p/c2 < 0 which would give a positive acceleration.
What is negative pressure?
it pulls instead of pushes
stretch a rubber band and it pulls, so it has negative pressure
but p/c2 << for a rubber band, so the modification of the gravitational force is tiny
when you let it go, the tension quickly converts into energy of motion which gives a positive pressure.
a hypothetical cosmic string is like a rubber band with a very high tension
stretch it and let it go, and it will oscillate at v ~ c.
it only pulls in 1 of 3 directions, so it has p/c2 = -(1/3)
or + 3p/c2 = 0, so a stationary cosmic string causes no gravitational acceleration
if you stretch it and let it go, it develops a high velocity which gives a positive contribution to the pressure
so an oscillating loop of cosmic string will give an attractive gravitational force.
To get gravitational repulsion, we need something with a very strong tension in 2 or 3 dimensions
3 dimensions is best, and stuff that has the maximal amount of tension in 3 dimensions is called "false vacuum"
"false vacuum" has p/c2 = - or + 3p/c2 = -2
this is the most negative pressure that is allowed by General Relativity
What does this negative pressure mean?
"false vacuum" has the peculiar property that the energy density is a constant
suppose you have a piston full of ordinary matter.
squeeze the piston and the density of matter increases
you must input a lot of energy to squeeze it because the pressure of the ordinary matter is pushing against you
now, suppose you have a piston full of "false vacuum" matter
you don't need to squeeze it because the negative pressure will cause it to squeeze itself
the "false vacuum" can produce energy - it will pull you with the piston if you are holding on
the "false vacuum's" mass energy is proportional to its volume (i.e. through E=mc2)
it is 100% efficient at convering mass to energy (compared to < 1% for nuclear reactions)
Why is it called false vacuum?
vacuum means essentially nothing
a false vacuum is like a vacuum (i.e. no oridinary matter or radiation)
but, it has this extra energy density
if space was filled with a false vacuum we couldn't easily tell
energy only comes out if we convert the false vacuum to something else

[josip-presvetli]

wand_1 kaže:

Jesu.



Gravitacija nije uvijek privlačna sila. Može biti i repulzivna. Nije potrebno da izmišljaš nove teorije. Dovoljno je pročitati postojeće. Ti to nisi učinio. Ali zato imaš svoju teoriju

http://bustard.phys.nd.edu/Phys171/l...s/repulse.html

Repulsion in Einstein Theory of Gravity

How can we understand gravitational repulsion in Einstein's theory?

e tu sam te čekao. reci sinko, jel to isti onaj Einstein koji je tvrdoglavo bulaznio o svemirskoj konstanti nekih desetak godina pa onda rekao "ma nisam ja ništa rekao" i želio da se sve zataška. Isti taj Einstein koji je morao osmisliti jednu takvu glupost kao što je svemirska konstanta -jer mu je vlastita teorija o gravitaciji padala u vodu bez te još veće gluposti.

tek onaj koji ujedini gravitaciju i elektromagnetsku silu -tj gravitaciju i elektroslabu (elektromagnetska + slaba nuklearna) silu taj je na pravom putu. A to može biti samo onaj koji upotpunosti odbaci einsteinove krive postavke i počne iznova

[ćumez]

širi se vidljivi dio svemira kao stara kurva kad vidi pare.
za nevidljive, jako udaljene dijelove svemira ne znamo.

[wand_1]

josip-presvetli kaže:

e tu sam te čekao. reci sinko, jel to isti onaj Einstein koji je tvrdoglavo bulaznio o svemirskoj konstanti nekih desetak godina pa onda rekao "ma nisam ja ništa rekao" i želio da se sve zataška. Isti taj Einstein koji je morao osmisliti jednu takvu glupost kao što je svemirska konstanta -jer mu je vlastita teorija o gravitaciji padala u vodu bez te još veće gluposti.

tek onaj koji ujedini gravitaciju i elektromagnetsku silu -tj gravitaciju i elektroslabu (elektromagnetska + slaba nuklearna) silu taj je na pravom putu. A to može biti samo onaj koji upotpunosti odbaci einsteinove krive postavke i počne iznova

Presvijetli vozaču formule 1, ja sam vidovit i mogu ti reći da nećeš dugo opstati na ovom podforumu...

Ovoliko gluposti na jednom mjestu nisam odavno vidio. Postavio si nove standarde za crackpot index.

[just curious]

Kad je vec otvorena tema o gravitaciji da postavim i ja jedno pitanje.
Nisam fizicar, niti matematicar, svemirom i njegovim tajnama se bavim iz hobija. Pitanje nije filozofsko niti je ovaj pdf namjenjen za te stvari savrseno mi je jasno.

Pitanje je sljedece.
Postoji li mogucnost da se nas svemir siri u nekom drugom prostoru iz kojeg nama nepoznate fizikalne sile djeluju na nas svemir kao privlacne i time ga sire?
Koliko je pouzdana teorija da iskljucivo sile iz naseg svemira djeluju na njegovo sirenje, poput pretpostavki o tamnoj energiji?
Ako je tacno da se prostor siri brzinom vecom od c, zar to nije neposredni dokaz da postoji sila van naseg svemira u jos vecem prostoru koja utice na njega jer je u suprotnosti sa zakonima koji vladaju u nasem svemiru kao sto je brzina svjetlosti npr?

[wand_1]

just curious kaže:

Kad je vec otvorena tema o gravitaciji da postavim i ja jedno pitanje.
Nisam fizicar, niti matematicar, svemirom i njegovim tajnama se bavim iz hobija. Pitanje nije filozofsko niti je ovaj pdf namjenjen za te stvari savrseno mi je jasno.

Pitanje je sljedece.
Postoji li mogucnost da se nas svemir siri u nekom drugom prostoru iz kojeg nama nepoznate fizikalne sile djeluju na nas svemir kao privlacne i time ga sire?
Koliko je pouzdana teorija da iskljucivo sile iz naseg svemira djeluju na njegovo sirenje, poput pretpostavki o tamnoj energiji?
Ako je tacno da se prostor siri brzinom vecom od c, zar to nije neposredni dokaz da postoji sila van naseg svemira u jos vecem prostoru koja utice na njega jer je u suprotnosti sa zakonima koji vladaju u nasem svemiru kao sto je brzina svjetlosti npr?

Svašta je moguće, ali promatranja upućuju na to da nema vanjskog prostora o kojem govoriš. Da ima, širenje svemira bi izgledalo sasvim drukčije. Ovakvo širenje kakvo mi opažamo upućuje na metričku ekspanziju, tj. izgleda da nema vanjskog prostora u kojem bi se širenje odvijalo.

[BingBeng]

just curious kaže:

Kad je vec otvorena tema o gravitaciji da postavim i ja jedno pitanje.
Nisam fizicar, niti matematicar, svemirom i njegovim tajnama se bavim iz hobija. Pitanje nije filozofsko niti je ovaj pdf namjenjen za te stvari savrseno mi je jasno.

Pitanje je sljedece.
Postoji li mogucnost da se nas svemir siri u nekom drugom prostoru iz kojeg nama nepoznate fizikalne sile djeluju na nas svemir kao privlacne i time ga sire?
Koliko je pouzdana teorija da iskljucivo sile iz naseg svemira djeluju na njegovo sirenje, poput pretpostavki o tamnoj energiji?
Ako je tacno da se prostor siri brzinom vecom od c, zar to nije neposredni dokaz da postoji sila van naseg svemira u jos vecem prostoru koja utice na njega jer je u suprotnosti sa zakonima koji vladaju u nasem svemiru kao sto je brzina svjetlosti npr?

Kad bi se fizičarima zabranilo (kvazi)filozofiranje, barem 80% suvremene teorijske fizike bi se moralo hitno spaliti na lomači. Ali što drugo znači zabraniti nekome filozofirati, nego ustvari zabraniti tom istome MISLITI? Na kraju balade se svodi priča na to. Ni najluđe ideje ne trebaju biti a priori odbačene osim ako se matematički ne može dokazati da su stvarno lude. Je li ova ideja o nepostojanju gravitacije luda ili nije, ne znam, ali ako ne može podnijeti nekoliko jednostavnih testova u obliku nekoliko jednostavnih pitanja, lako će se pokazati i dokazati kao puka besmislica. Evo, mene npr. interesira kako uvodničar ove teme svojom teorijom može objasniti elementarnu činjenicu da masivnija tijela imaju veću silu gravitacije od manje masivnijih tijela? Mislim da bi ovo bilo pravo pitanje za početak, zar ne?

Što se tiče hipotetičkog prostora u kojem se naš svemir širi: to je ona priča o dimenzijama, zar ne? Mi znamo za 4 dimenzije i sad ako ne možemo objasniti neke stvari moramo izmisliti 12 ili 1200 dimenzija ili moramo izmisliti 10^500u svemira da bismo na taj način objašnjavali "istim sredstvima" ono što se očito ne može objasniti "istim sredstvima". Pod "istim sredstvima" mislim na (4) dimenzije i (1) svemir. Što primjećujete? Mi samo UMNOŽAVAMO ono što nam je poznato ("ista sredstva") pa tako umjesto 4 (poznate i postojeće) dimenzije odjednom imamo recimo 12 (a po potrebi i bezbroj) dimenzija ili 10^500u svemira kojima ćemo eto sad uspjeti objasniti one (samo) 4 dimenzije i onaj (samo) 1 jedini svemir. I još mislimo da radimo nešto jako pametno. A očito je da ne radimo ništa pametno, a ponajmanje se držimo čvrstog tla FIZIKE.

Hawking nam je početkom 70ih godina prošlog stoljeća lijepo objasnio da s prve 3 dimenzije dolazi i 4-a (vrijeme) dimenzija kao neodvojivi dio (produkt) singularnosti. Nema smisla govoriti o vremenu "prije" te singularnosti. Što se FIZIKE tiče to tako doista i jest i tako bi trebalo i ostati. Ali, naravno da to ne znači da o tome nema što reći META-FIZIKA. Međutim, meta-fizika je drugi pdf. Još do prije možda 100tinjak or so godina meta-fizika i fizika nisu bile tako strogo odvojene (kao danas) pa je u fizici bilo mjesta i za filozofiju, ali iako se formalno fizika i meta-fizika strogo odjeljuju i na tom odjeljivanju se gotovo fašistički inzistira, u praksi imamo sasvim drugu stvarnost: kvazi-filozofiranje je u radovima suvremenih fizičara naprosto preplavilo čvrsto tlo FIZIKE i to još davno.

Ja se osobno NE zalažem za to da se teorijskim fizičarima brani filozofiranje, jedino inzistiram na tome da ih se najprije poduči tome što filozofiranje jest, pa da onda nastave s tom praksom, kao što sam i za to da se filozofe najprije educira u elementarnoj fizici pa da im se onda dozvoli da se bave teorijskom fizikom. Treba dakle poštivati i jednu i drugu znanost, odnosno pred-znanstveno promišljanje i dozvoliti im legitimni i nužni suživot. Toliko o tome.

A sad čemu toliko riječi? Tome što pitanje "što je bilo prije Big Banga?" nikad neće prestati golicati ljudsku maštu (pogotovo maštu fizičara) kao niti pitanje "u što se svemir širi?", kao ni mnoga druga pitanja koja nam pokazuju da se čak i temeljna fizikalna pitanja očito ne mogu riješiti unutar same FIZIKE ("istim sredstvima") i da problematiziranje takvih pitanja nužno zadire u meta-fizičko područje i zahtjeva pomoć META-FIZIKE.

Dakle, govoriti o tome da ako se svemir širi to nužno znači da se "u nešto" širi, znači ne razumijevati težinu tog pitanja. Nije točno da se to pitanje može (i treba) rješavati na taj način. Najbolje i najzrelije postavljanje prema tom pitanju je otvoreno priznati da NEMAMO POJMA o čemu se radi i kako je to moguće. Ali kao što sam i pokazao u onoj susjednoj temi (proturječnosti zakona termodinamike) mi ni o Big Bangu NEMAMO POJMA, a širenje univerzuma spada u jedan jedinstveni (i očito misteriozni) sklop kojeg nazivam "kontinuiranim Big Bangom".

Ako Hawking kaže da nema smisla govoriti o vremenu "prije" Big Banga on time kaže i da nema smisla govoriti o "prostoru" prije Big Banga, a isto važi i o "prostoru" (u koji se svemir širi) i "vremenu" koje svake sekunde biva kreirano procesom/u procesu "kontinuiranog Big Banga".

Kao što 1ZTD ne vrijedi apsolutno (to se odnosi čak i na 2ZTD (u apsolutnom smislu) jer i 2ZTD nije postojao "prije" Big Banga) tako očito da ni Hawkingovo nepostojanje "prije" Big Banga ne vrijedi apsolutno. Ali o tome ne mogu govoriti unutar ovog pdfa, međutim lijepo sam gore objasnio zašto je smiješno i promašeno kvazifilozofirati o nečemu što očito nije i ne može biti predmet čvrstog tla FIZIKE, već spada u područje META-FIZIKE.

Postoji tema na filozofiji u kojoj je objašnjeno zašto i zbog čega se to čini.

[josip-presvetli]

just curious kaže:

Kad je vec otvorena tema o gravitaciji da postavim i ja jedno pitanje.
Nisam fizicar, niti matematicar, svemirom i njegovim tajnama se bavim iz hobija. Pitanje nije filozofsko niti je ovaj pdf namjenjen za te stvari savrseno mi je jasno.

Pitanje je sljedece.
Postoji li mogucnost da se nas svemir siri u nekom drugom prostoru iz kojeg nama nepoznate fizikalne sile djeluju na nas svemir kao privlacne i time ga sire?
Koliko je pouzdana teorija da iskljucivo sile iz naseg svemira djeluju na njegovo sirenje, poput pretpostavki o tamnoj energiji?
Ako je tacno da se prostor siri brzinom vecom od c, zar to nije neposredni dokaz da postoji sila van naseg svemira u jos vecem prostoru koja utice na njega jer je u suprotnosti sa zakonima koji vladaju u nasem svemiru kao sto je brzina svjetlosti npr?

vidim da ti je wand odgovorio, ali odgovoriti ću ti i ja, pa ti sam odaberi koji ti je odgovor bolji. I ne samo bolji, već koji odgovor tjera na daljnje razmišljanje, a koji zapravo suspreže bilokakva daljnja razmišljanja

Dakle, djelomično si u pravu. možda postoje neke sile koje na naš svemir djeluju izvana. No ja mislim da to ipak nije točno. U trenutku velikog praska -zapravo se nije desio veliki prasak, već veliki sudar. Sudar dvaju svemira svaki sa svojim fundamentalnim silama. Ti svemiri bili su vrlo mali poput recimo današnjeg zrna riže (kažem današnjeg -jer je onda ono što je danas dfimenzija zrna riže bilo drugačijih dimenzija -ali to je druga tema) dakle takva dva mala svemira su se sudarila. Jedan je imao fundamentalne sile elektromagnetizam i slabu nuklearnu silu, a drugi jaku nuklearnu silu i gravitaciju (ili antigravitaciju ako prihvatiš moje razmišljanje iz prvog posta) nakon što su se sudarili nastao je prasak i dalje onda sve ide kako već "znamo" zapravo neznamo ali mislimo da znamo. zapravo mi živimo u jednoj juhi od dva različita svemira i zato nam je tako teško objediniti sve 4 fundamentalne sile -zapravo nemoguće -jer one potiču iz različitih svemira

[josip-presvetli]

BingBeng kaže:

Kad bi se fizičarima zabranilo (kvazi)filozofiranje, barem 80% suvremene teorijske fizike bi se moralo hitno spaliti na lomači. Ali što drugo znači zabraniti nekome filozofirati, nego ustvari zabraniti tom istome MISLITI? Na kraju balade se svodi priča na to. Ni najluđe ideje ne trebaju biti a priori odbačene osim ako se matematički ne može dokazati da su stvarno lude. Je li ova ideja o nepostojanju gravitacije luda ili nije, ne znam, ali ako ne može podnijeti nekoliko jednostavnih testova u obliku nekoliko jednostavnih pitanja, lako će se pokazati i dokazati kao puka besmislica. Evo, mene npr. interesira kako uvodničar ove teme svojom teorijom može objasniti elementarnu činjenicu da masivnija tijela imaju veću silu gravitacije od manje masivnijih tijela? Mislim da bi ovo bilo pravo pitanje za početak, zar ne?

svaka čast na postavljeno pitanje. sa užitkom ću na njega odgovoriti

Dakle. ne radi se o tjelu koje ima gravitaciju -već o "zavjetrini" koje takvo tjelo stvara -zavjetrini koja na tom djelu gdje se tjelo ispriječilo sprečava da antigravitacija djeluje na ovo drugo tjelo. što je tijelo veće -veća je i zavjetrina. vidi sliku sa zemljom i mjesecom

I naravno ako je sa one strane jaka zavjetrina -čestica će biti gurnuta prema baš tome tjelu -jer ne zaboravimo na nju djeluje antigravitacija sa svih strana -osim sa strane toga veliog planeta ili nekog drugog objekta nebitno

Interesantno je da na isti način možemo objasniti gibanje planeta oko sunca

[r.o.c.k.y.007]

Mi znamo za 4 dimenzije

Nazdravlje

Hawking nam je početkom 70ih godina prošlog stoljeća lijepo objasnio da s prve 3 dimenzije dolazi i 4-a (vrijeme) dimenzija kao neodvojivi dio (produkt) singularnosti.

Nazdravlje još jednom

Ako Hawking kaže da nema smisla govoriti o vremenu "prije" Big Banga on time kaže i da nema smisla govoriti o "prostoru" prije Big Banga, a isto važi i o "prostoru" (u koji se svemir širi) i "vremenu" koje svake sekunde biva kreirano procesom/u procesu "kontinuiranog Big Banga".

Nazdravlje treći put ovdje je paradox - ako se ne računa prostor/vrijeme trenutka bing banga onda je trenutno stanje svemira i konačno stanje i svemir se više ne širi .
Prema tome konačna "starost" svemira iznosi :11.02382969 Milijardi godina i toliko će biti "star" beskonačno ukoliko se ne izmjeni jedna jedina stvar a to je brzina svjetlosti od 299792458m/s .

[sonata-LPG]

Teorija (hipoteza, dakako) iz uvodnog posta neodoljivo podsjeća na Arveša...

[AttitudeAdjuster]

Mene neodoljivo podsjeća na Teoriju s jednog drugog foruma i njegove "teorije" o kontinentima koji plutaju na vodi i slično

[wand_1]

AttitudeAdjuster kaže:

Mene neodoljivo podsjeća na Teoriju s jednog drugog foruma i njegove "teorije" o kontinentima koji plutaju na vodi i slično

Daleko najbolja njegova teorija je bila da Sunce isijava crnu svjetlost, mada su i druge bile zabavne.