Kako objasniti državnim i javnim službama da imaju prevelike plaće?

[liuskekivi]

wand_1 kaže:

Govorim o prosjeku, dakle o velikom broju realnih slučajeva. Radije prosječan student ili prosječan državni službenik, koga bi zaposlila, u čiju korist bi ta tvoja bilanca na kraju bila ?

Jednom kada se svi studenti pozapošljavaju, počeli bi se za nešto manju plaću zapošljavati i ex-državni službenici. Uostalom, s obzirom na kvalitetu naših fakulteta, tko tvrdi da je jedan student išta sposobniji od jednog ex-državnog službenika?
I konačno, zašto bi ikoga trebalo biti briga? Nitko nije dužan nekome jamčiti radno mjesto samo zato što je taj slabije konkurentan na tržištu. Ako imaš ruke, noge i zdrav um, na tebi je da se pobrineš za svoju konkurentnost.

wand_1 kaže:

I koji je bio zaključak? Svi ludi, ti pametna? Najjače ekonomije svijeta rade razne varijante povećanja količine novca u optjecaju i spašavaju se od posljedica financijske krize, a ti tvrdiš da je to glupost, to je rezime.

Nisu svi ludi, ima podosta ljudi koji vide što je na stvari. Problem je što prosječan građanin ne zna. Kejnezijanizam se predaje u školama i na fakultetima. Da bi netko shvatio argumente libertarijanstva treba ipak samostalno postaviti pitanja te naći i pročitati par knjiga, jer ga država sigurno neće nagnati da ih čita za lektiru.

wand_1 kaže:

Naravno, ali to u našem slučaju ne pomaže, s obzirom da smo već u proceduri prekomjernog deficita i funkcioniramo prema savjetima EK. Nijedan od tih njihovih savjeta ne predlaže smanjenje poreznog opterećenja, nažalost.

U našem slučaju treba prvo smanjiti deficit smanjenjem državne potrošnje - od državnih službenika, preko povlaštenih mirovina i subvencija do gubitaša, itd.

wand_1 kaže:

Naravno da ne, to su osnove

(S - I) = (G - T) + (X - M) zar ne?

Ili ako hoćeš jednostavnije (S - I) = (G - T)

Dakle, da bi privatni sektor mogao ostvariti profit, prema temeljnom identitetu, državni sektor mora biti u deficitu za isti iznos.

Ovo je provjerljivo empirijski na stvarnim ekonomijama, čak i na planetarnoj platnoj bilanci.

"Da bi privatni sektor mogao ostvariti profit, državni sektor mora biti u deficitu za isti iznos"???
Gdje je odjednom nestao tekući račun? Otkad smo odsječeni od svijeta?

(S - I) + (T - G) = (X - M)
Porastom deficita uz jednaku štednju pogoršava se trgovinska bilanca, ili padaju investicije, ili oboje.

[wand_1]

liuskekivi kaže:

Nisu svi ludi, ima podosta ljudi koji vide što je na stvari. Problem je što prosječan građanin ne zna. Kejnezijanizam se predaje u školama i na fakultetima. Da bi netko shvatio argumente libertarijanstva treba ipak samostalno postaviti pitanja te naći i pročitati par knjiga, jer ga država sigurno neće nagnati da ih čita za lektiru.

Moraš biti malo jasnija...što ti konkretno tvrdiš ? Da u postojećoj situaciji u navedenim državama ne treba povećati količinu novca u optjecaju?

"Da bi privatni sektor mogao ostvariti profit, državni sektor mora biti u deficitu za isti iznos"???
Gdje je odjednom nestao tekući račun? Otkad smo odsječeni od svijeta?

Tekući račun je u jednadžbi. U prvoj jednadžbi nismo odsječeni od svijeta, svejedno je.

Možeš slobodno računati na razini cijelog planeta.

(S - I) + (T - G) = (X - M)
Porastom deficita uz jednaku štednju pogoršava se trgovinska bilanca, ili padaju investicije, ili oboje.

Ta izjava nema smisla niti je u skladu s napisanom jednadžbom koju navodiš.

Napiši to kao jednadžbu, i objasni, da vidimo.

[liuskekivi]

wand_1 kaže:

Moraš biti malo jasnija...što ti konkretno tvrdiš ? Da u postojećoj situaciji u navedenim državama ne treba povećati količinu novca u optjecaju?

Da, to je moje mišljenje, ali je ono puki wishful thinking. Svjesna sam da će se stanje perpetuirati praktički unedogled. Ljudi s libertarijanskim nazorima nikad neće biti većina jer 1) većina ljudi voli parazitirati nad onima koji se trude i stječu, 2) ljudi su u prosjeku pasivni i nedovoljno obrazovani te ih ne zanima tko im i kako kroji živote, dok god mogu slobodno parazitirati.

wand_1 kaže:

Tekući račun je u jednadžbi. U prvoj jednadžbi nismo odsječeni od svijeta, svejedno je.

Svjestan si da kada nismo odsječeni od svijeta postoji i drugi način za zaradu privatnog sektora? I stoga nije svejedno?

wand_1 kaže:

Možeš slobodno računati na razini cijelog planeta.

Zašto bih računala na razini planeta?

wand_1 kaže:

Ta izjava nema smisla niti je u skladu s napisanom jednadžbom koju navodiš.

Napiši to kao jednadžbu, i objasni, da vidimo.

Očito je iz izraza: (S - I) + (T - G) = (X - M)

Porastom deficita (negativan (T - G)), da bi i dalje vrijedio identitet, moraju ili pasti investicije (crowding out) ili se povećati štednja u slučaju domaćeg zaduživanja, ili pasti neto izvoz, odnosno povećati se neto uvoz, a na račun povećanja kapitalno-financijskog računa u slučaju inozemnog zaduživanja, jer deficit povećava domaći kamatnjak što radi pritisak na aprecijaciju valute i izvoz čini manje konkurentnim.
Ili svo troje u nekoj kombinaciji.

[Quorgyle]

Joj daj se prebacite na PM pa chatajte

[wand_1]

liuskekivi kaže:

Da, to je moje mišljenje, ali je ono puki wishful thinking.

Dovoljno je reći da je u uvjetima recesije i deflacije tvoje mišljenje da ne treba povećati količinu novca u optjecaju.

To govori samo za sebe i ne traži dodatna objašnjenja.

Svjestan si da kada nismo odsječeni od svijeta postoji i drugi način za zaradu privatnog sektora? I stoga nije svejedno?

Tvoj deficit plante bilance nečiji je suficit i obratno.

Zašto bih računala na razini planeta?

Zato jer ne postoji vanjskotrgovinska razmjena s drugim planetima, pa bi računanjem na razini planeta utvrdili da neto povećanje financijske imovine privatnog sektora mora doći od državnog sektora.

Očito je iz izraza: (S - I) + (T - G) = (X - M)

Vidjet ćemo što je očito..

Porastom deficita (negativan (T - G))

Malo jasnije, što je veće T ili G ?

,

da bi i dalje vrijedio identitet, moraju ili pasti investicije (crowding out)

Što je veće S ili I ?

Prvo napiši rezultat s obje strane identiteta, 'izračunaj' algebarske izraze s obje strane.

[liuskekivi]

wand_1 kaže:

Dovoljno je reći da je u uvjetima recesije i deflacije tvoje mišljenje da ne treba povećati količinu novca u optjecaju.

To govori samo za sebe i ne traži dodatna objašnjenja.

Već sam onda rekla da smatram da je do deflacije i došlo zbog prvotne uporne inflacije i da deflaciju ne treba liječiti ponovnom deflacijom. To ionako nije tema ovdje.
Dovoljno samo za sebe govori da smatraš da je inflacija nešto dobro.

wand_1 kaže:

Tvoj deficit plante bilance nečiji je suficit i obratno.

Pa što?

wand_1 kaže:

Zato jer ne postoji vanjskotrgovinska razmjena s drugim planetima, pa bi računanjem na razini planeta utvrdili da neto povećanje financijske imovine privatnog sektora mora doći od državnog sektora.

Čitavo vrijeme raspravljamo na razini države. Ako vlada svake zemlje ima diskreciju odlučivati o fiskalnoj politici, onda je legitimno uzeti i razmjenu s drugim državama u obzir.

wand_1 kaže:

Malo jasnije, što je veće T ili G ?

Pa valjda to da je (T-G) negativan znači da je T manji od G.

wand_1 kaže:

Što je veće S ili I ?

Padom investicija raste (S-I).

Ako postoji budžetski deficit i financira se domaćim zaduživanjem, država na domaćem tržištu kapitala grabi kapital i istiskuje investicije privatnog sektora, zbog čega S > I.
Ako se deficit financira inozemnim zaduživanjem, tekući račun BP će se pogoršati zbog smanjenja štednje ili povećanja investicija.

Koju ti oni tvrdnju braniš? Da "privatni sektor ne može profitirati bez povećane državne potrošnje"? Nije ni čudo da si izostavio (X-M) iz identiteta.

[wand_1]

Koju ti oni tvrdnju braniš? Da "privatni sektor ne može profitirati bez povećane državne potrošnje"? Nije ni čudo da si izostavio (X-M) iz identiteta.

Ta teza se ne treba braniti, to je činjenica, kao da branim da je 2+2=4. Evo, izvor ti je MMF, publikacija World economic outlook database.

http://www.imageupload.co.uk/images/...ka_bilanca.jpg

Iskreno, ne znam zašto o ekonomiji pričam s osobom koja misli da je deflacija 'liječenje'.

Izbjegavat ću..

[liuskekivi]

wand_1 kaže:

Ta teza se ne treba braniti, to je činjenica, kao da branim da je 2+2=4. Evo, izvor ti je MMF, publikacija World economic outlook database.

http://www.imageupload.co.uk/images/...ka_bilanca.jpg

Iskreno, ne znam zašto o ekonomiji pričam s osobom koja misli da je deflacija 'liječenje'.

Izbjegavat ću..

Sad si stvarno pokazao da nemaš pojma o čemu pričaš.

Činjenica je da novac iz proračuna odlazi u privatni sektor, gdje bi drugo? Privatni sektor su stanovništvo i firme. Država može farbati tunele pa novac isplaćivati poduzećima, ili povećati plaće u javnom sektoru pa novac isplaćivati pri državi zaposlenim građanima. Uopće nije sporno da će novac koji je država posudila zadužila završiti kod poduzeća i stanovništva. Ali strašno je neuko reći da privatni sektor PROFITIRA od toga. Kod financiranja deficita zaduživanjem, država zapravo zadužuje svoje buduće građane, djecu i unuke svojih građana, obećavajući sadašnjim građanima usluge za koje trenutno ne može namaknuti novac porezima. Da bi država trošila sada, treba oduzeti iz budućih razdoblja plaćanjem kamata na posuđeno. Plus, sam si rekao da državna raspodjela novca ne može biti efikasnija od privatne, prema tome, građanima i poduzećima svojim uplitanjem u tržišne procese država zapravo nanosi štetu. Profit je razlika prihoda i troškova. Dakle, gdje ti tu vidiš profit privatnog sektora?

Što se tiče mojeg stava o deflaciji, isto mišljenje su potpisivali puno inteligentniji i obrazovaniji ljudi od tebe, pa ti nije preinteligentno potezati ad homineme na temelju toga.

[wand_1]

liuskekivi kaže:

Sad si stvarno pokazao da nemaš pojma o čemu pričaš.

Osporavaš bilancu koju sam dao? Jel točna ili nije ? Ako nije, svakako obavijesti MMF da imaju grešku u publikaciji. A ako je točna, ja sam u pravu. I gotovo, nema tu više priče

Činjenica je da novac iz proračuna odlazi u privatni sektor, gdje bi drugo?

Kad sam ja to rekao, onda nije bilo točno.

Kod financiranja deficita zaduživanjem, država zapravo zadužuje buduću djecu i unuke svojih građana.

O tome ništa nisam govorio. Dobro je poznat moj stav iz kojih izvora suverena država troši vlasiti novac. Sigurno ne zaduživanjem.

Profit je razlika prihoda i troškova. Dakle, gdje ti tu vidiš profit privatnog sektora?

Ako ne možeš razumjeti onu svjetsku bilancu, ja ti ne mogu pomoći.

Što se tiče mojeg stava o deflaciji, isto mišljenje su potpisivali puno inteligentniji i obrazovaniji ljudi od tebe, pa ti nije preinteligentno potezati ad homineme na temelju toga.

Da vidimo izvore gdje piše da je dobro pustiti deflaciju da djeluje. Tko je to pametan napisao? Daj autora i izvor.

Ne znam da li stvarno treba dokazivati što netko misli o tome.

Najjače svjetske ekonomije se pokušavaju izvući iz deflacije upravo tim putem - povećanjem količine novca u optjecaju. Po tebi, svi oni griješe što to poduzimaju. Toliko su pogriješili da su im se svi makroekonomski pokazatelji oporavili.

Još samo čekam da vidim tko još misli kao ti, koji su to intelektualci.

I nemoj mi davati nešto općenito, nego točan citat iz kojeg se vidi da se iz deflacije ne treba izlaziti, tj. da mjera povećanja količine novca u optjecaju nije dobra mjera za izlazak iz recesije i deflacije.

[liuskekivi]

Nemoj mi sjeckati postove nego odgovori što si mislio s ovim:

"Dakle, da bi privatni sektor mogao ostvariti profit, prema temeljnom identitetu, državni sektor mora biti u deficitu za isti iznos."

Kakav to profit? Molim lijepo crno na bijelo.

[wand_1]

liuskekivi kaže:

Nemoj mi sjeckati postove nego odgovori što si mislio s ovim:

"Dakle, da bi privatni sektor mogao ostvariti profit, prema temeljnom identitetu, državni sektor mora biti u deficitu za isti iznos."

Kakav to profit? Molim lijepo crno na bijelo.

Profit, višak, suficit ..nema problema, crno na bijelo, to je jednostavno.

.. ali čim ti meni odgovoriš precizno na moja isjeckana pitanja. To je, kako bi pravnici rekli, 'prethodno pitanje'.

Nužno je prvo ta pitanja riješiti da bi uopće imalo smisla odgovarati na ovo pitanje. U prethodnim odgovorima nalaze se pretpostavke modela koje treba utvrditi da bi uopće mogli raspravljati.

[Begemotica]

liuskekivi kaže:

A zašto baš dilati drogu? Nema ničeg drugog što bi se moglo raditi?

Dileri imaju malo drukčije mentalne sklopove od većine ljudi. I jako su dobro plaćeni za rizike koje preuzimaju, a koje većina ljudi nije u stanju preuzeti (baš zato i zarađuju toliko).

Trenutno droga i smilje jedino što se isplati od poljoprivrednih kultura.

[Begemotica]

dell12 kaže:

tako što će im se plaće smanjiti za 30% jer u suprotnom za godinu dvije neće dobiti ništa,oni koji misle da su sposobni dat će otkaz,a ostali će biti zadovoljni jer i dalje dobivaju plaću znajući da na zavodu za zapošljavanje uvijek ima zamjene

Linearno smanjenje plaća je nepošteno i bespotrebno. Ukinuti sva parazitska radna mjesta (predsjednika, gradonačelnika etc), ukinuti agencije i općine, a ostalima napraviti reviziju da se već vidi jednom tko se sve što (ne)radi.