Apostol Pavao

[kom1]

Nepoznati kaže:

Nije u tome poenta. Probaj se nakratko otkačiti od vjerskog kondicioniranja. Radi se o tome da postoji nepremostivi jaz između židova i kršćana. Nije moglo biti mirnog, kontinuiranog prijelaza između jednog i drugog. Postavlja se pitanje, kada je taj kvantni skok načinjen.

Je li "rana crkva" (što god to označavalo) u Jeruzalemu pod Jakovom, vjerovala u Isusa kao Boga, pohodila Hram, mirno živjela sa židovskim vjernicima, ili nije?

Da li bi židovski svečenici i farizeji postali članovi crkve da se vjera prvih Apostola bitno razlikovala od židovstva?

[kom1]

EliEliLama kaže:

Najveće podvala je da Herodu i Rimljanima kao i vladajućim svećenicima kojima je jako dobro bilo kao vazalima Rima smetao neki mirotovorni pokret koji naučava ljubi neprijatelje svoje i okreći drugi obraz kad te mlate ..
Crkva Jeruzelmska na čelu s trojkom Simon Jakov i I Ivan su tri borca za slobodu.
Simon bar Giora ,njegov brat Jakov i Ivan od Gilgale kad su zauzeli Jeruzalem su osnovali tu crkvu.
I kad se Jeruzalem osvojio od strane Rima jer su te frakcije zaratile među sobom posebno Ivan i Simon došlo je do raspada crkve i raspršili su se po cjelom teritoriju i zapoćeli su novo propovjedanje koje je kulminiralo oko 135 godine kad je Simon bar Kohba započeo ponovno ustanak koji nije uspio u sedmom desteljeću prvog stoljeća kao ni u tom drugom pokušaju u drugom stoljeću.
I u toku toga doba su Židovi bili šikanirani zabranjivalo im se čitanje Tore kao i prppovjedanje jer su Rimljani shvatili da iz Tore crpe tu snagu za ustanak jer se tamo najavljuje mesija ratnik a pretendanata je bilo dosta i time samim borbi s Rimljanima po njihovom vodstvu(Simon od Perea,Theudas Galielan,Simon bar giora,Menahem i u drugom stoljeću Simon bar Kohba).
Mučenici su bili židovi i proganjani kao npr poznatih 10 mučenika načelu s Rabinom Akibom ...

Logičkim tumačenjem pojma Mesije kao Sina Davidova moramo doći do zaključka da je nemoguče da Mesija nije ratoborni ratnik. Ako je postojala predaja o Isusu kao mesiji a ona se može prepoznati u evanđeljima, očigledno je da je po piscima Isus postao miroljubivi Mesija. Dakle to je literatura.

Ali postoji i drugačija pretpostavka, zbog čega se mnogo nezna o isusu. Zato jer to i nije bio veliki pokret kako se to tvrdi u Novom Zavjetu. Kršćanska vjera zapravo nastaje poslije rata 70.

[Nepoznati]

kom1 kaže:

Ne možemo biti sigurni da je u to rano vrijeme Isus bio smatran Bogom.

Točno. Čak možemo biti poprilično sigurni da nije.

Postoji teorija i da je do te vjere došlo kasnije i to među nežidovima ali samo zbog krivo0g prijevoda.

Među nežidovima je nastalo mnoštvo kršćanizama. Jedan je pobijedio ostale, i postao službena religija.

Ali, iz Novog Zavjeta proizilazi očigledan zqaključak da je najvjerojatnija teorija kako su Isusovi učenici Isusa smatrali Mesijom Izraela.

Nije to teorija, nego baš tako piše. Prije uskrsnuća apostoli kažu da su očekivali tipičnog židovskog političko-vjerskog mesiju.

Glavne kontradikcije Evanđelja i proizilaze iz prilično dokazljive pretpostavke da je prva predaja o Isusu bila vjera učenika da je njihov Mesija uskrsnuo. Što se tiče Pavla, on je a i to je moguće dokazivati samo pokušavao objasniti poganima Isusa na njihov , odnosno njima razumljiv način. Raspetog Mesiju je posmatrao na isti način kao i Židovi.

Onda je i on bio židov, a ne kršćanin.

A mi niti neznamo kojim putem je išlo stvaranje tekstova. U početku je Evanđelje usmena predaja koju prenose učenici koji su siromašni i neuki.

Koji učenici? Apostoli su nedokazani mit.

Međutim, mislim da nisi u pravi kad zanemaruješ obrezanje i Mojsijeve zakone. To su temelji Židovske vjere. Stoga se nemože reći da su njima to bila manje važna pitanja.

Čitao sam židovsku enciklopediju, i jasno kažu da u tim vremenima je bilo primanja pogana među židove, neobrezanih koji se nisu trebali obrezivati. Jedino su imali neka manja ograničenja za razliku od rođenih Židova.

Razlika između diskusija oko toga i oko Isusa kao Boga je golema. Za ovo drugo padale su glave.

Ne slažem se niti da je uvođenje pogana zanemariv problem. Nikako se to ne može reći za Židove. Svi i najvažniji njihovi tekstovi izričito tvrde da je Bog Izabrao Židove. Dao im je obečanu zemlju a ove tvrdnje su ugrađene u Židovsku vjeru i kulturu i od toga se polazi. Oni su začetnici pojma teokracija. I sve je to utemeljeno u vjeru.

Mislim da imaš dosta kršćanske pojmove o židovstvu. Imaju i oni teologiju i tumačenja. Po njima, pojam "odabran narod" nije toliko isključiv.

Pobuna možda nebi ni bilo u prvom stolječu bez tih sastavnica njihove vjere. Nije to slučajno da Juda Galilejac po Josipu poziva Židove da ne plačaju porez Caru jer je samo Bog njihov Gospodar, a njihova zemlja je Božja. Pltiti porez caru znači okretati se od Boga i priznavati drugog Boga. Tu vidimo da je njima bilo jako važno da su samo ono odabrani narod.

Bunili bi se oni i bez biblije, pa bili su brutalno okupirani.

Zašto izbjegavaju govoriti o problemu Isusova Božanstva? Možda zato jer tada taj problem nije postojao.

To i ja kažem!!!! Ali ako taj problem nije ni postojao, onda se Isus pretvorio u Boga kasnije, a rana Crkva ne postoji. To su sve židovi. Ako je tako, kršćanstvo je nastalo naknadno, na greški u prijevodu i novoj teologiji grka.

Imao je nekakav doživljaj Božje objave, a o0 tome nije sa nikim govorio tri Godine.

Zanimljivo da nije vidio shodnim o Isusu popričati s onima "koji su mu bili najbliži". Dakle što s time? Jakovljeva Braća Gospodnja uopće nisu bila s fizičkim Isusom, to je sve naknadna priča.

Tek poslije tri godine ide prvi put u Jeruzalem i tamo razgovara samo sa Petrom a vidio je i Jakova.
Očigledno ni njemu nije sve to bilo baš tako jasno. Trebalo mu je tri godine da sagleda o čemu se radi. To čini sam sa sobom. Luka koji piše djela vjerojatno nije poznavao Pavlove poslanice. Tu teoriju je isto moguće sasvim dobro argumentirati. Zato on u Djelima tvrdi nešto drugo. A jedan od njegovih ciljeva je dokazati da je Pavle veliki progonitelj. Međutim , iako Luka govori o Pavlovu sudjelovanju u Stjepanovu mučeništvu, Pavle vidimo kaže da nije bio u Jeruzalemu nego tek tri godine poslije svog obraćenja. A nije vidio ni učenike, dok Luka tvrdi suprotno.

Pavle svoju teoriju nije do kraja razvio. To je po mome mišljenju realan zaključak.

Zacijelo.

Kakogod, nakon mnogo vjerskih diskusija i konflikata, iz mnoštva kršćanskih sekti, pobijedila je najbrojnija i najjača, te RETROGRADNO napisala svoju povijest, kao da su Jakov i njegovi bili apostoli povijesnog Isusa u kojeg su vjerovali kao Boga i "lijepo se dogovorili s kršćaninom Pavlom, uz zanemarive nesuglasice, prijateljski".

Tako su ti pobjednički kršćani pripisali sebi slijed sve od Isusa do sebe. No između postoji nepremostivi jaz.

[Nepoznati]

kom1 kaže:

To samo dokazuje da se Kršćanstvo razvijalo.

Ne bih upotrijebio riječ razvijalo. Znanost se razvija.

Religije se općenito ne razvijaju, nego se drže prvotne apsolutne dogme ko pijanac tarabe. Čak su i ponosni reći da se "ništa nije mijenjalo od početka". Znaju da mijenjanje znači relativiziranje "Božje riječi".

Dakle radi se o tome da povijest poznaje masu sasvim odvojenih kršćanskih sekti. One su bile u sukobu jedne s drugima. Nikakav razvoj. Onda je jedna pobijedila, istrijebila ostale, spalila "suvišne" spise i sebe proglasila da je bila takva oduvijek, još od Isusa.

A iz Stjepanova govora vidimo jednu radikalnu antižidovsku vjeru koju Židovi progone.

Prije bih rekao da ne vidimo nikakvu vjeru, nego najcrnju pljuvačinu po svemu židovskome, pamflet budućeg antisemitizma.

Apostole ne progone što je malo čudno jer su Apostoli glavni i jedini širitelji vjere.

Točno! Kao da ih niti nema.

Ali u Crkvu ulaze i Svećenici pa i farizeji koje nitko nije prisilio da se odreknu svojih zvanja i Židovske vjere. To samo znači da su i Apostoli Židovske vjere.

Jasno! Nema Isuso-Boga. Nema raspetog kriminalca.

U usporedbi sa onima koje od antiohije nazivaju Kršćanima oni ,l moglo bi se reći i nisu drugo doli Nazoreji.

Dakle židovi. Nazoreji su bili židovi.

Ali Luka mora dokazati da Rimska crkva vodi izravno porijeklo od Jeruzalema.

To mu je partijski zadatak. lol

To je očigledan zaključak iako Luka to nastoji opisati drugačije. Dakle već i prije Pavla je postojalo kršćanstvo kojemu Pavle postaje najglasovitiji predstavnik.

Ali kakvo je to kršćanstvo bez Isusa kao Boga? To je židovstvo. Mesijanstvo.

Dakle, dade se zaključiti da još u to vrijeme postoji začetak Kršćanstva.

Začetak može bit svašta. Na osnovu tog začetka, mogle su nastajati mnogobrojne kršćanske sekte.

Vjera koja se odvaja od Židovstva.

Odvajanje je u trenutku kada je Isus Bog postao.

Na žalost nema nijedan tekst ili poslanica Jeruzalemske crkve ili od Jakova i učenika.

Možda ih nisu niti imali. Kao židovi, oni već imaju svoje svete spise, što bi još imali pisat?

U Novi zavjet su ušli samo tekstovi sa Pavlinskim stavovima i često se pod jednim imenom nalaze drugi nepoznati autori.

NZ je naknadna nevješta krparije pobjedničke kasnije kršćanske sekte grka.

[EliEliLama]

kom1 kaže:

Logičkim tumačenjem pojma Mesije kao Sina Davidova moramo doći do zaključka da je nemoguče da Mesija nije ratoborni ratnik. Ako je postojala predaja o Isusu kao mesiji a ona se može prepoznati u evanđeljima, očigledno je da je po piscima Isus postao miroljubivi Mesija. Dakle to je literatura.

Ali postoji i drugačija pretpostavka, zbog čega se mnogo nezna o isusu. Zato jer to i nije bio veliki pokret kako se to tvrdi u Novom Zavjetu. Kršćanska vjera zapravo nastaje poslije rata 70.

Ja sad nisam pisao o Isusu nego o Jeruzalemskoj crkvi koja je osnovana od te trojke i boljeg objašnjena nema pogotovo za one koji znaju analogiju vezano za trojku i razvoj događanja.
Znaš li ti išto o tome??

A što se Isusa tiče već sam vam rekao tko je to a to je veliki svećenik Isus ben Gamala koji je po Flavijevim pisanjima koplje iznad sviju onoga vremena..
I napisao sma malo detalja o njemu ali očito u vjetar..

[EliEliLama]

Nepoznati kaže:

Kršćanstvo je u biti antikristovska religija prijevarnih Grka.

To je prvi korak ka s saznanjima jer stvari nisu crno bjele.

Moguće da u pretvorbi u miroljubiva mesiju su sudjelovali i Židovi jer veze Židova s Rimljanima su velike podsrestvom raznim vjenčanja i Titus je ima ženu Židovku ako se ne varam.

Želim da kažem da to stvaranje religije je moglo biti i potaknuto megalomanskim težnjama nekih krugova iz Židovstva da zavladaju svjetom a to su uspjeli na način da su progurali svoju religiju upakovanu u Rimsku boga Sunca koji je u evanđelju podsrestvom satire jednim djelom i opisan i time se Rim zadovoljio u Religijskim potrebama kao i s miroljubivim mesijom oji zagovara caru carevo i okreći drugi obraz ako te mlate..
Činjenica je da kršćanstvo je u suštini čisti Judeizam osim toga djela boga Sunca koji 3 dan figurativno uskrsava na zimski solsticij koji ima 12 apostola tj 12 sazvježđa zodiaka itd
Želim da kažem da moguće pošto je ustanak ugušen da su ti koji su htjeli a nisu uspjeli željeli proširiti vojsku a to su uspjeli podsrestvom nove religije koja je u stvari stara religija da se korpus ujedini i da se slijedeća bitka dobije za razliku od ovih koje nisu uspjela donijeti dominaciju Jahude nad svjetom kako i proročanstvo kaže da će se zbiti.
Ovo na bliskom istoku novijeg doba suradnja Židova i Kršćana u agresijama na tuđe teritorije je samo nastavak iz prošlosti gdje se otimalo tuđe..
I neumoljivo se krug zatvara kako je i planirano.

Jedan od scenarija..

[EliEliLama]

Nepoznati kaže:

Nije u tome poenta. Probaj se nakratko otkačiti od vjerskog kondicioniranja. Radi se o tome da postoji nepremostivi jaz između židova i kršćana. Nije moglo biti mirnog, kontinuiranog prijelaza između jednog i drugog. Postavlja se pitanje, kada je taj kvantni skok načinjen.

Je li "rana crkva" (što god to označavalo) u Jeruzalemu pod Jakovom, vjerovala u Isusa kao Boga, pohodila Hram, mirno živjela sa židovskim vjernicima, ili nije?

Nema tu kršćana nego 4 sekte iz kojih je sve proizašlo,poslije taj naziv nastaje..
Kad se tema 4 sekte toga vremena obradi tu biva sve mnogo jasnije.
i odakle i zašto ideje su potekle.
I tko je bio za otpor i tko je bio za neopiranje i tko su mjenjali strane itd

Ovako samo nagađanje sve iz nedostatka volje da se prouči materija ili nedostatka želje za istinom.
Puno je lakša teološka istina o bajci koju ponavljaju godinama tu ne treba napora uma tu samo povjeruj i to je to.
Predobri Isus koji je toliko ljubio ljude da im je smetao jer je dobar.
Koja budalaština.
Već sam rekao takav bi svima bio dobrodošao posebno režimima a svećenici se ne bi bojali ako nema pretenzija na vlast.
No on je bio veliki svećenik kako i teološko štivo kaže u Hebrejima poslanici.
No to se nekako prećutuje...
Naravno to se onda prenosi kao alegorija a kad smrdljivi i leš ustane onda je doslovan događaj.
Ja ne želim reči da veliki svećenik Isus ben Gamala nije imao mirotvorne ideje i da nije bio neka persona koja je vrijedna pažnje i štovanja dapače čak koliko sam pročitao o tome mislim da jest on taj no daleko da je to bio idealizirani Isus iz bajke ....
Tu ideliziranu sliku valja tražiti u spoju više ljudskih sudbina..

[kom1]

Nepoznati kaže:

Točno. Čak možemo biti poprilično sigurni da nije.



Među nežidovima je nastalo mnoštvo kršćanizama. Jedan je pobijedio ostale, i postao službena religija.



Nije to teorija, nego baš tako piše. Prije uskrsnuća apostoli kažu da su očekivali tipičnog židovskog političko-vjerskog mesiju.



Onda je i on bio židov, a ne kršćanin.



Koji učenici? Apostoli su nedokazani mit.



Čitao sam židovsku enciklopediju, i jasno kažu da u tim vremenima je bilo primanja pogana među židove, neobrezanih koji se nisu trebali obrezivati. Jedino su imali neka manja ograničenja za razliku od rođenih Židova.

Razlika između diskusija oko toga i oko Isusa kao Boga je golema. Za ovo drugo padale su glave.



Mislim da imaš dosta kršćanske pojmove o židovstvu. Imaju i oni teologiju i tumačenja. Po njima, pojam "odabran narod" nije toliko isključiv.



Bunili bi se oni i bez biblije, pa bili su brutalno okupirani.



To i ja kažem!!!! Ali ako taj problem nije ni postojao, onda se Isus pretvorio u Boga kasnije, a rana Crkva ne postoji. To su sve židovi. Ako je tako, kršćanstvo je nastalo naknadno, na greški u prijevodu i novoj teologiji grka.



Zanimljivo da nije vidio shodnim o Isusu popričati s onima "koji su mu bili najbliži". Dakle što s time? Jakovljeva Braća Gospodnja uopće nisu bila s fizičkim Isusom, to je sve naknadna priča.



Zacijelo.

Kakogod, nakon mnogo vjerskih diskusija i konflikata, iz mnoštva kršćanskih sekti, pobijedila je najbrojnija i najjača, te RETROGRADNO napisala svoju povijest, kao da su Jakov i njegovi bili apostoli povijesnog Isusa u kojeg su vjerovali kao Boga i "lijepo se dogovorili s kršćaninom Pavlom, uz zanemarive nesuglasice, prijateljski".

Tako su ti pobjednički kršćani pripisali sebi slijed sve od Isusa do sebe. No između postoji nepremostivi jaz.

To što piše u Židovskoj Enciklopediji je napisano prema Novom Zavjetu. Iako ti imaš svoje ideje i tumačenja izgleda da je prema Josipu i Juda Galilejac započeo ustanak jer su Židovi bili odabrani. Juda kad govori da je zemlja Božja i da Židovi ne smiju plačati porez cezaru jer je njihov gospodar Bog- on tada govori o božjem suverenitetu u svetoj zemlji.

A prema Novom Zavjetu Apostoli nisu mit. A nije ni Jeruzalemska crkva ni židovski kršćani.

[kom1]

Nepoznati kaže:

Ne bih upotrijebio riječ razvijalo. Znanost se razvija.

Religije se općenito ne razvijaju, nego se drže prvotne apsolutne dogme ko pijanac tarabe. Čak su i ponosni reći da se "ništa nije mijenjalo od početka". Znaju da mijenjanje znači relativiziranje "Božje riječi".

Dakle radi se o tome da povijest poznaje masu sasvim odvojenih kršćanskih sekti. One su bile u sukobu jedne s drugima. Nikakav razvoj. Onda je jedna pobijedila, istrijebila ostale, spalila "suvišne" spise i sebe proglasila da je bila takva oduvijek, još od Isusa.



Prije bih rekao da ne vidimo nikakvu vjeru, nego najcrnju pljuvačinu po svemu židovskome, pamflet budućeg antisemitizma.



Točno! Kao da ih niti nema.



Jasno! Nema Isuso-Boga. Nema raspetog kriminalca.



Dakle židovi. Nazoreji su bili židovi.



To mu je partijski zadatak. lol



Ali kakvo je to kršćanstvo bez Isusa kao Boga? To je židovstvo. Mesijanstvo.



Začetak može bit svašta. Na osnovu tog začetka, mogle su nastajati mnogobrojne kršćanske sekte.



Odvajanje je u trenutku kada je Isus Bog postao.



Možda ih nisu niti imali. Kao židovi, oni već imaju svoje svete spise, što bi još imali pisat?



NZ je naknadna nevješta krparije pobjedničke kasnije kršćanske sekte grka.

Sve se razvija.

[kom1]

EliEliLama kaže:

Ja sad nisam pisao o Isusu nego o Jeruzalemskoj crkvi koja je osnovana od te trojke i boljeg objašnjena nema pogotovo za one koji znaju analogiju vezano za trojku i razvoj događanja.
Znaš li ti išto o tome??

A što se Isusa tiče već sam vam rekao tko je to a to je veliki svećenik Isus ben Gamala koji je po Flavijevim pisanjima koplje iznad sviju onoga vremena..
I napisao sma malo detalja o njemu ali očito u vjetar..

Nije mi poznata takva teorija. Ja polazim od Novog Zavjeta a iz Biblije se ne može doći do takvih zaključaka.

[kom1]

EliEliLama kaže:

Nema tu kršćana nego 4 sekte iz kojih je sve proizašlo,poslije taj naziv nastaje..
Kad se tema 4 sekte toga vremena obradi tu biva sve mnogo jasnije.
i odakle i zašto ideje su potekle.
I tko je bio za otpor i tko je bio za neopiranje i tko su mjenjali strane itd

Ovako samo nagađanje sve iz nedostatka volje da se prouči materija ili nedostatka želje za istinom.
Puno je lakša teološka istina o bajci koju ponavljaju godinama tu ne treba napora uma tu samo povjeruj i to je to.
Predobri Isus koji je toliko ljubio ljude da im je smetao jer je dobar.
Koja budalaština.
Već sam rekao takav bi svima bio dobrodošao posebno režimima a svećenici se ne bi bojali ako nema pretenzija na vlast.
No on je bio veliki svećenik kako i teološko štivo kaže u Hebrejima poslanici.
No to se nekako prećutuje...
Naravno to se onda prenosi kao alegorija a kad smrdljivi i leš ustane onda je doslovan događaj.
Ja ne želim reči da veliki svećenik Isus ben Gamala nije imao mirotvorne ideje i da nije bio neka persona koja je vrijedna pažnje i štovanja dapače čak koliko sam pročitao o tome mislim da jest on taj no daleko da je to bio idealizirani Isus iz bajke ....
Tu ideliziranu sliku valja tražiti u spoju više ljudskih sudbina..

Koje četiri sekte?

Misliš li na Josipovu podjelu: Eseni, Saduceji ,farizeji i Zeloti?

Veliki svečenik Isus Ben Gamla je Isus Krist?

[EliEliLama]

kom1 kaže:

Koje četiri sekte?

Misliš li na Josipovu podjelu: Eseni, Saduceji ,farizeji i Zeloti?

Nije to samo Josipova.
Tri ove su ok no četvrta je bila Jude Galilejca no ne bih rekao da su Zeloti samo u pitanju ima tu podvrsta kao i Sicari ali i drugi.
No generalno 4 su bile u pitanju iako Boethusi ne bi baš spadali pod Saduceje ali izjednačili su ih u jedno no nebitno ajde ok možda za naša istraživanja.Neki pominju Botehuse kao Saduceje koje je osnovao Simon Boethus no neki to dvoje odvajaju jer imaju razlika podosta u učenjima.No da ne idem u širinu..
Zeloti su nazivani oni koji su slijedili Eleazara ben Simona a neki kažu i Ivana od Gilgale tako da ..
Ima tu više oko 4 sekte podvrsta ali zajedničko im je vjerovatno borba protiv agresora i vazala.

Veliki svečenik Isus Ben Gamla je Isus Krist?

Jendim djelom ispunjava rolu iz evanđelja no nije on jedini upotrebljen za skrojiti evanđelja ima njih još za to.
No veliki svećenik Jeshua ben Gamala jedan dio i to dobar ispunjava.Malo pratite analogiju njegova djelovanja i paralelno poređujte s novim zavjetom ako ih poznajete dobro.

E sad je li on neki Krist od boga poslat ja u to neću da ulazim niti da kažem jest ili nije to je više stvar vjere ja samo primjaćujem sličnosti kao što ima i drugih kao Isus ben Hananiah koji je rolu s upozorenjima Jeruzalemu odradio kao ono u evanđelju što je napisano.
No imamo još nekih po kojima su drugi djelovi evanđelja skrojeni.
Možda tih više Isusa kojih je bilo u 1st su u biti jedan no netko ih je rastavio na razne da se ne primjeti Isus iz evanđelja da vjera saživi jer ako je dokaza vjera je nepotrebna no samo nagađam možda mada ne vjerujem ali ipak ima ih 21 Isus u prvom stoljeću ..

[kom1]

EliEliLama kaže:

Nije to samo Josipova.
Tri ove su ok no četvrta je bila Jude Galilejca no ne bih rekao da su Zeloti samo u pitanju ima tu podvrsta kao i Sicari ali i drugi.
No generalno 4 su bile u pitanju iako Boethusi ne bi baš spadali pod Saduceje ali izjednačili su ih u jedno no nebitno ajde ok možda za naša istraživanja.Neki pominju Botehuse kao Saduceje koje je osnovao Simon Boethus no neki to dvoje odvajaju jer imaju razlika podosta u učenjima.No da ne idem u širinu..
Zeloti su nazivani oni koji su slijedili Eleazara ben Simona a neki kažu i Ivana od Gilgale tako da ..
Ima tu više oko 4 sekte podvrsta ali zajedničko im je vjerovatno borba protiv agresora i vazala.


Jendim djelom ispunjava rolu iz evanđelja no nije on jedini upotrebljen za skrojiti evanđelja ima njih još za to.
No veliki svećenik Jeshua ben Gamala jedan dio i to dobar ispunjava.Malo pratite analogiju njegova djelovanja i paralelno poređujte s novim zavjetom ako ih poznajete dobro.

E sad je li on neki Krist od boga poslat ja u to neću da ulazim niti da kažem jest ili nije to je više stvar vjere ja samo primjaćujem sličnosti kao što ima i drugih kao Isus ben Hananiah koji je rolu s upozorenjima Jeruzalemu odradio kao ono u evanđelju što je napisano.
No imamo još nekih po kojima su drugi djelovi evanđelja skrojeni.
Možda tih više Isusa kojih je bilo u 1st su u biti jedan no netko ih je rastavio na razne da se ne primjeti Isus iz evanđelja da vjera saživi jer ako je dokaza vjera je nepotrebna no samo nagađam možda mada ne vjerujem ali ipak ima ih 21 Isus u prvom stoljeću ..

Vidim da je to što ti govoriš nastalo iz teorije koja tvrdi da Isus uopće nije povjesna osoba. Ako govorimo o Novom Zavjetu a ovo i je rasprava o nastanku kršćanstva i kako je ono nastalo . Dakle kao se razvijala kršćanska crkva od Židovstva, onda se ne možemo baviti i teorijama koje negiraju povjesnost Isusa Krista.

Ali ta teorija nije samo zbog toga problematična nego i zato jer se na jednoj strani tvrdi da Isus nije bio povjesna osoba, ali da su priče u Bibliji i Novom Zavjetu i Evanđeljima povjesne. One se samo odnose na neke druge osobe koje jesu povjesne osobe.

Međutim, sve te tvrdnje bi trebalo dokazivati.

Ime Isus je bilo često. To ime dolazi iz Židovskih svetih tekstova jer se tako zvao Jošua iz Starog Zavjeta. Tako da tu ima mnogo mogućnosti za manipulaciju.

Ali ovo je drugačija teorija i tema.

[kom1]

Moramo se vratiti na početno pitanje: Da li je u Ranoj Crkvi bilo protivljenja Svetom Pavlu i Njegovu učenju.

Dotog pitanja dolazimo zato jer Biblija, teologija, Crkva i vjera svi nas žele uvjeriti kako krize i sukoba nije moglo biti.

Isus i njegovi učenici u Palestini su Židovi. Njihova vjera je Židovska vjera. Poslije toga Isusove učenike vidimo u Jeruzalemu kao svete Apostole koji Vode crkvu. Ali to su još uvijek Židovi Židovske vjere.

Kad razmatramo povjesni razvoj onda vidimo da je to u početku jedna religija jednog malog naroda na vrlo ograničenom prostoru. I ta je religija Židovska a nije kršćanaska.
U prvom stoljaču je ta religija doživjela promjene koja je na kraju postala univerzalnom religijom svijeta koja je več u prvom stolječu zauzela sve važnije centre Grčko Rimske kulture.

Možemo li tvrditi da je do toga moglo doći bez sukoba mišljenja i sukoba osobnosti?

[kom1]

Meni su neki rekli da , zapravo više njih dfa sukoba nije bilo i da to što ja pišem nisu činjenice.

Oni polaze od opčeg mišljenja. Jer Luka, Novi Zavjet i teologija, crkva, vjera, svi tvrde da je crkva mirno napredovala bez trzavica i sukoba Nije moglo biti krize, valjda zato jer se radi o kršćanima i svetim stvarima?

Ali zar nije razumno za očekivati sukobe ako imamo u vidu da u novom Zavjetu Luka piše o promjenama koje su za konkretne ljude pa makar oni bili i sveti apostoli značile promjenu vjere i odustajanje od temeljnih vjerskih principa.

Kad zamislimo te ljude vidimo ih u Židovstvu. Ali oni idu među pogane, sad mogu slobodno jesti svinjetinu , ne moraju se obrezivati i mogu odustati od Mojsijeva zakona. Mojsijev zakon više ne vrijedi jer Pavle kaže da sad imaju Krista. Ponovo su rođeni u Kristu. A Krist je i Bog. To su sve pojedinačno i zajedno bile ogromne promjene a oni na svaku od tih promjena odgovaraju mirno se moleči Bogu.

Jer vjera brani stav da je sve ono što piše u novom Zavjet od poetka bilo Kršćanstvo. Krist je došao Među Židove, Židovi nisu priznali i prepoznali Krista, Odbacili su ga izdali i ubili, pa je bog okrenuo eđa Židovima i okrenuo se poganima.

Jesu li to činjenice?
Da li je Luka bio iskren i objektivan pisac? Može li se od pisca koji piše mnogo godina poslije događaja po nalogu jednog Kršćanskog pokrovitelja očekivati da piše objektivno i iskreno?

[kom1]

Neki će reći da se objektivnost može mjeriti po tome što piše i ono što nije pozitivno. Naprimjer sukob Pavla i BarnaBe, ali kad to uporedimo sa onim što tvrdi Pavle u poslanici, tada to postaje dokazom neobjektivnosti.

Luka je neka vrsta režimskog ili partijskog pisca. On piše za crkvu po nalogu crkve. Jedan od njegovih ciljeva je poučavanje vjeri a drugi je apologetika. Objektivnost nije njegov cilj pisanja. Stoga on nema razloga da svojim čitaocima opisuje stare sukobe među sada već mrtvima svetim osobama kojih i tako više nema.
Osim toga ukoliko su to mogli čitati i poganski čitaoci , njima bi realističan prikaz poslužio za podsmjeh.

Luka piše u interesu crkve

[kom1]

Luka je priče u Djelima složio tako da u prvom dijelu govori o pričama u kojima je Petar prvi među učenicima i prvi među Apostolima.

Vrlo ozbiljan promašaj tog dijela teksta je u tome što nije objasnio kako i zašto je na mjesto prvog među Apostolima došao Jakov. Umjesto toga on samo o Petru govori dok su svi ostali Apostoli zanemareni i sporedni likovi koji se samo javljaju pri opisu Petrovih doživljaja.

Drugi dio bi trebao objasniti razvoj crkve izvan Palestine. Dakle Kršćanstvo je u početku židovski pokret koji se širi i na kraju će postati religija univerzalnog značaja. Taj drugi dio je Pavlova biografija. Luka dakle nastanak kršćanstva vidi kao djelo dvojice ljudi. Petra na početku i Pava na kraju.

Ali znamo da je Kršćanstvo i crkva na kraju postala univerzalna religija koja više nije u rukama židova. Kako je došlo do toga? Kako je vjera prešla poganima?
Da bi nam to objasnio, Luka je između dva djela razvoja kršćanstva od Paestine do Rima umetnuo Stjepanovo Mučeništvo. To je most kojim je trebalo objasniti kako je vjera prešla poganima.

[kom1]

Luka u Djelima govori o usponu samo jedne vjerske stranke iz Jeruzalema. Ta stranka je Antijudaistička i iz nje su kasnije potekli najraniji prvaci kršćanstva kao univerzalne religije.

Zbog takvog Lukinog tretiranja teme razvoja crkve trebalo bi odgovoriti na vrlo ozbiljna pitanja.

Tu prvo imamo Stjepanov govor. Taj govor predstavlja karakteristično učenje Nove stranke u Jeruzalemu.
Stjepan napada Židovski narod zbog njegove duhovne tuposti i tvrdoglavosti. Posebno napada Hram.
Ali Isus i učenici nisu bili protiv Hrama . U Jeruzalemu su učenici odani i revni židovi. Hram je njihovo redovito mjesto molitve. Kakvo je onda porijeklo tog antijudaističkog stava kad dokazi iz Evanđelja govore da ne dolazi od Isusa i učenika? Niti iz Jeruzalemske crkve?

Stjepan je zapravo bio jedan istaknuti predstavnik nove stranke u Jeruzalemu.

Autor djela nije želio objasniti pravu prirodu epizode sa Stjepanom. Djela govore o postavljanju sedmorice Đakona. radi se o Stjepanu i Filipu kao one koji služe za stolom. Ali problem je što se najistaknutiji predstavnici đakonata Stjepan i Filip zanimaju za posao evangelizacije. Jesu li službeno postavljeni na tu funkciju? Iz teksta saznajemo da su Apostoli te poslove rezervirali isključivo za Apostole.

Kad tome dodamo i progone iz kojih su Apostoli izuzeti, vidimo da nam činjenice nisu poznate a Luka je morao tendenciozno preoblikovati činjenice da bi opisao Stjepanovo mučeništvo.

Ali nama je jasno da Luka ovdje govori o počecima Kršćanstva kao univerzalne religije. To je pitanje o tome kako je kršćanstvo prešlo iz Palestinske faze razvoja i postalo univerzalna religija. Možemo reći svjetska religija. Luka nam na ovakav način objašnjava da je kršćanstvo još u Palestinskoj fazi razvoja imalo Antijudaističke stavove.

Ali mi logičkim zaključivanjem dolazimo do zaključka da ti stavovi ipak ne dolaze od Svetih Apostola, jer bi u tom slučaju i oni bili proganjani zbog i poslije Stjepanova mučeništva.

[kom1]

Djela još govore i o evangelizaciji Samaritanaca, a njih su židovi smatrali hereticima. Svakog lojalnog židova bi to uznemirili a Luka e objašnjava kako je taj problem riješen. Pa ipak on piše kako su za Filipovim tragom krenula i dvojica istaknutih Apostola. Oni dolaze u samariju da bi ispravili ono što su smatrali da su nedostaci Filipova širenja vjere.

Po svemu do sada rečenom možemo zaključiti da su neki od preživjelih Stjepanovih sljedbenika nastavili evangelizaciju pogana. Tek poslije toga dolazi Sveti Pavle.

Ali Pavle očigledno nije bio jedini i prvi misionar izvan Paestine jer je prije njega netko osnovao crkve u Rimu i u Aleksandriji.

Luka uspon crkve u njenom univerzalnom značenju vidi kao dlelo jednog čovjela i zato kažemo da je to Pavlova biografija. Ali do toga još ubacuje obračenje Petrovo. Jer Petar je jedan od prvih Apostola a njega poslije vidimo kako govori poput Pavla.

Nije jasno kako je Jakov zauzeo Petrovo mjesto. Luka nam ne daje odgovore a bez Poslanica ne bismo niti znali da se radi o Isusovu bratu. a li je moguće da je Petar promijenio stranu zbog karijere? Jer vidimo ga kao siromašna ribara koji je išao sa Isusom. Postao je prvi od učenika. Poslije postaje prvi Apostol. Na kraju je smijenjen da bi na njegovo mjesto došao Isusov brat po krvi.

Kad je Pavle prvi put došao u Jeruzalem, 3 godine poslije viđenja ili otkrivenja on ide kod Petra a od Apostola je još vidio i Jakova. To je značajno jer se Petar spominje na prvom mjestu. Ali 14 godina kasnije Petar je misionar među obrezanim Židovima. A Jakov je glavni Apostol i Petar se njemu pokorava u Antiohiji.

Vidimo da su po svemu sudeći u to vrijeme postojale dvije verzije vjere i dva crkvena pokreta. Jedan među židovima a drugi među poganima. Sve govori da je očigledno bilo tako. Apostoli su nastojali kontrolirati širenje vjere među poganima. Kamenovanje Stjepana nam govori da su i zbog sinderija morali paziti da se to među poganima ne razvija na nekontrolirani način i da ne vrijeđa osječaje lojalnih židova.
Petar je izgubio položaj glavnog Apostola i okrenuo se na drugu stranu.

[kom1]

Zašto Pavle ovako govori Korničanima? I Korn 9:1.

Zašto u 9:2 kaže: Ako drugima nisam apostol, vama doista jesam...

U ranoj crkvi u Jeruzalemu su crkvu vodili stupovi. Iza njih su bili dvanajstorica. Okupili su se u Jeruzalemu oko Hrama očekujući povratak Isusa.

Isus je učenike slao Židovima. Nije ih slao neobrezaqnim poganima. DEvanajstorica su bili Hebrejski Židovi koji nisu odustajali od Mojsijeva zakona, pa su stoga i on slali misionare u duijasporu ali samo i isključivo tkzv. Heleniziranim Židovima.

Pavle mijenja Židovsku vjeru i odlazi pretežno neobrezanim poganima. Dvanajstorica su vjerovali da je Isus Mesija, a Pavle je stvorio ideju Krista. Tvrdio je da je on od nebeskog Krista dobio poslanje odnosno da je njega Božanski Kristi odabrao za Apostola. Zato jer nije mogao dokazati da je poznavao Isusa po tijelu od Ivana di raspeća i uskrsnuća.

Jeruzalemska crkva se nij3e slagala sa njegovim propovjedima i načinu širenja vjere među poganima ne poštujući Mojsijev Zakon. Prigovarali su mu i govorili da nije pravi apostol...

Zato on kaže: Ako drugima nisam apostol...vama svakako jesam. Zato odgovara pitanjem nisam li apostol, nisam li sreo Isusa...