Dokaz: Porez na nekretnine je prijevara (krađa nekretnina)

[krena]

EpaDA kaže:

Ako se novim ovršnim zakonom ne može oduzeti ovrhom (uz nečasne iznimke) jedini dom, onda se uvede zakon putem kojeg država može oduzeti vaš jedini dom ako ne uplatite harača na nekretninu u visini toj i toj, onda to znači samo jedno: postoji li opravdana sumnja da su malo debeljo i glavni glumac u dosluhu?


Uostalom, kada se neka firma utapa u kreditu (poput Vlade RH) šta drugo može nego provesti ono na šta se uzetim hipotekarnim kreditom obvezala - dostaviti zajmodavcu napismeni dokaz potpisan od SVIH GRAĐANA, tj. VLASNIKA SVOJIH KROVOVA NAD GLAVOM - da ratu ili rate za isti može od njih oteti - a lako će biti oteti s obzirom na IZNIMNU OSIROMAŠENOST hrvatskog čovjeka.

Na žalost, čini da sa osiromašenost počinje prevazilaziti onu financijsku i prelazi u domenu čovječnosti. Ispričavam se na težim riječima, ali ne znam u kojem svijetu žive oni koji su već dali svoj jezik obrani nečovječnosti.

Nije ovdje pitanje koliki će biti i hoće li ga i koliko građana ove zemlje moći financijski podnijeti, a još manje kako ga uklopiti s nekim drugim zakonima. Ovdje je pitanje OSNOVNIH LJUDSKIH PRAVA. U dvadeset i prvom stoljeću. Tko je taj koji si uzima za pravo GARANTIRATI IKAKVA prava čovjeku? Ustav? Tko ga piše? Zakon? Tko ga piše? Država? Šta je to? TKO JE TO? Strašno.

Uvijek možeš i ovo napraviti: http://www.klikaj.hr/gradanski-otpor...riznaje-zakon/

GRAĐANSKI OTPOR Raskinuo sve veze s državom: Potpisao ‘Objavu o nepostojanju osobe’ i više ne priznaje zakon
Vedran Miočić-Stošić temeljem “Objave” godinu je dana neometano vozio auto sa svojim pločicama, dok ga zbog prilično benignoga prometnog prekršaja nije zaustavio policajac. Priveden je, oduzete su mu privatne pločice, poslan mu je obavezni prekršajni nalog te će zbog ručno izrađenih tablica MG100616GM dobiti i puno ozbiljniju – kaznenu prijavu zbog krivotvorenja isprava. Dakle, na slobodi je, ali zbog svog građanskog otpora prijeti mu zatvor...



Ali to ne znači da te policajac neće lupiti pendrekom po glavi ako se ne zaustaviš, staviš ruke iznad glave

Kao moga oca i to hrvatski policajac: https://www.forum.hr/showpost.php?p=4...&postcount=143
Jednom je moj otac, inače zajebant, bio u autu kao suvozač.
I auto im se zabilo u vozilo ispred jer mu prijatelj-vozač nije držao razmak.
Bilo je nešto štete. I došla policija i između ostalom pita kasnije i njega kao suvozača.
I on im kaže ime i prezime.
A policajac pita: ime oca ?
Otac odgovara: ako vam dadem ime oca, moram vam dati i ime sina i duha svetoga.
A drugi policajac raspali oca pendrekom po nozi jer da ih zajebava.

[kradljivac]

Krov nad glavom nije ljudsko pravo. Kuca ili stan su commodity i kao takvi predstavljaju izvor zarade za drzavu, davatelje kredita, gradjevinske kompanije, prodajne agente, procjenitelje, odvjetnike i niz drugih profesija a "vlasniku" ide provizija u obliku porasta vrijednosti nekretnina.

Da je po njihovom, niti pitka voda ne bi bila ljudsko pravo nego commodity.

No, to je druga prica. Ali nije. No, nema veze, nije sada to tema. Ali je.

Jer...svi trebaju negdje zivjeti. Ne mozes zivjeti na livadi. Kao sto moras i disati. Ili piti vodu.

Pitanje za znalce - postoji li neki minimum na koji se ne placa? Ono, imas kucu od 500 kvadrata, stajaznam 20 kvadrata je ajmo rec nekakav procijenjeni minimum koji predstavlja tvoje ljudsko pravo a ostatak je luksuz na koji ako si ga mozes priustiti placas porez. Neto kao s dohotkom.

Flaw u konceptu iz prve recenice je u ovome: Ako u jednom gradu (ili kvartu) ili drzavi porastu cijene nekretnina SVIMA kome je porasla cijena nekretnine? Nikome. Osim bankama, drzavi, odvjetnicima, agentima kurcima palcima. Svima osim "vlasnicima" koji investiciju gorespomenutih odrzavaju iz svojih zarada.

[He-Man]

1. Pitanje - da li su banke obveznici placanja ovog poreza? Cini mi se da jesu, cudi me da se do sada nisu izjasnili i bunili..

2. Pitanje - Hipotetska situacija:

Čovjek živi sa obitelji u jednom stanu, plaća sve uredno. Prije 2 godine umrla mu baba i ostavila pola kuce u pripizdini donjoj, trećinu u pripizdini gornjoj i građevinsko zemljiste u nekom selu koje je zadnjeg zitelja vidilo 45.te. Da jos zacinimo pricu, dobio i par "zemljista" sa 1/xyz vlasnickim udjelom, di su xyz mrtvi/u Australiji)

I, sad bi taj covjek trebao placati poreze na sve to. Ovo od babe ga ni najmanje ne interesira (ili jedva prezivljava sa zenom i dvoje djece, i nema jos x kuna mjesecno za pokriti taj trosak, nebitno). Prodat ne moze jer kupaca nema. S obzirom da ga to ni ne interesira, sto se dogadja neplacanjem poreza na te "nekretnine"? Da li samo one gomilaju dug i nakon bubam 50 god prelaze u vlasnistvo JLS, ili se njega moze teretiti za taj dug i eventualno oduzeti i ovaj dom gdje zivi sa obitelji, koji moze biti u potpuno drugoj zupaniji npr.? Ako je ovaj drugi slucaj, a vlasnistva se ne mozes bas odreci, ni unistiti, odjaviti kao auto i sl, sto onda?

[sivkić]

1.jesu
2.debelo nego 50 godina će uzet nekretninu

Goku-san kaže:

Za koga plaćamo ovaj novi porez. Za Plenkija i Njonju, da se mogu vozit u Audiju A8 i žderat škampe i brancine ?

Za ovi dvojicu ne,nego za gradonačelnika/načelnika i istatak lokalne ekipe.

krena kaže:

A što se tiče poreza na nekretnine, treba podnijeti tužbu na ustavni sud , odnosno i u sud u Strazburu.
Oni će se izjasniti da li je taj porez legalan.

Šteta što neće proći ni na jednom ni na drugom.A ovi drugi neće tužbu uzet ni u razmatranje.

Onda nijedan porez nije legalan

[Kunta Sphincte]

sivkić kaže:

Šteta što neće proći ni na jednom ni na drugom.A ovi drugi neće tužbu uzet ni u razmatranje.

Onda nijedan porez nije legalan

Sto cemo s time da je navedeni porez pred par godina pao na Ustavnom sudu Slovenije?

Sto cemo s time da ovaj porez nije u skladu s pravnom stecevinom EU da nista ne smije biti dvostruko, odnosno ponovno oporezivano?

Nemoj se tu praviti. Ako neki propis moze biti ilegalan ili besmislen, tako i neki porez moze biti ilegalan ili protuustavan. Minimalno zbog zajamcenog prava na dom, niti jedna vlada ne bi smjela oporezivati barem prvu nekretninu.

[Kunta Sphincte]

kradljivac kaže:

Krov nad glavom nije ljudsko pravo. Kuca ili stan su commodity i kao takvi predstavljaju izvor zarade za drzavu, davatelje kredita, gradjevinske kompanije, prodajne agente, procjenitelje, odvjetnike i niz drugih profesija a "vlasniku" ide provizija u obliku porasta vrijednosti nekretnina.

Jer...svi trebaju negdje zivjeti. Ne mozes zivjeti na livadi. Kao sto moras i disati. Ili piti vodu.

Takvo stajaliste je nazalost potpuno normalno u zapadnoj Europi, Britanija, Francuska, Njemacka, Skandinavija... Zapadnu Europu boli k gdje ces ti zivjeti. Mi nakon Litve i Rumunjske u EU imamo najveci udio gradjana koji zive u vlastitoj nekretnini - zar je ovoj vlasti to toliko lose i mora to kvariti?

Takvo razmisljanje o commodityju dvojac maric i dalic (iz principa necu velikim slovom) zele uvesti kod nas. Sve za sveto trojstvo lokalni gazde-gradjevinski lobi-iznajmljivacki lobi.

[Kunta Sphincte]

Opaki kaže:

Maltene kako kažeš isto ti mogu napravit i sa komunalnom naknadom, ako neplatiš pokrene se ovrha i u daljenjem postupku ako je potrebno može se i prodati nekretnina, kao i sa bilo kojim drugim nametom... šta se svi uzjeb... oko poreza na nekretnine, ukiniut će vam se komunalna naknada. Netko će plačati isti iznos, netko manje a netko i više od komunalne naknade s obzirom na način oporezivanja.

Ne s*ri kvake i ne pravi se glup. Koliko je komunalna naknada isla gore zadnjih godina, a koliko porezi i druga davanja?

A sad jos bitnije pitanje: Dal se visina komunalne naknade utvrdjuje prema trzisnoj vrijednosti nekretnine?

Samo ce notorna kretencina mirno sjediti i dozvoliti da im se namece ovaj porez, a unuci ce vam pljuvati u grob jednog dana jer ste dozvolili da vas drzava trajno razbastini.

[Kunta Sphincte]

sivkić kaže:

Ako imaš 2 nova auta platit ćeš više nego za jedan stari a ako imaš staru nekretninu platić ćeš manje nego za 2 veće i novije.

Analogija ti je potpuna nula jer stan i auto nisu isto. To sto su za drzavu, financijere i slicne parazite isto, je druga stvar.

sivkić kaže:

Ovaj što je podigao temu je ionako protiv svega osim što on smisli,u pravo se ne kuži pa ni neće bit krađe nekretnina.

Sto je s onime u Zakonu da ce se nekim nekretninama dodijeliti zastupnik po sluzbenoj duznosti?

[sivkić]

Kunta Sphincte kaže:

Sto cemo s time da je navedeni porez pred par godina pao na Ustavnom sudu Slovenije?

Sto cemo s time da ovaj porez nije u skladu s pravnom stecevinom EU da nista ne smije biti dvostruko, odnosno ponovno oporezivano?

Nemoj se tu praviti. Ako neki propis moze biti ilegalan ili besmislen, tako i neki porez moze biti ilegalan ili protuustavan. Minimalno zbog zajamcenog prava na dom, niti jedna vlada ne bi smjela oporezivati barem prvu nekretninu.

Znaš ki ti zašto je pao zakon u Sloveniji?Ne znaš.Nije pao jer ga moraju plaćat (jer su ga i prije plaćali) nego zbog obračuna .
"...ali ga je ustavni sud poništio, navevši kako je protivan ustavu, u dijelu koji se odnosi na valorizaciju, odnosno utvrđivanje vrijednosti nekretnina."

Čija stečevina?Onda ne bi morao ni plaćat prirez jer već plaćaš porez na dohodak

Gdje ti to piše zajamčeno pravo na dom?Netko će ti ga oduzet?

A sad jos bitnije pitanje: Dal se visina komunalne naknade utvrdjuje prema trzisnoj vrijednosti nekretnine?

Ne

Analogija ti je potpuna nula jer stan i auto nisu isto. To sto su za drzavu, financijere i slicne parazite isto, je druga stvar.

Što starije manje poreza.

Sto je s onime u Zakonu da ce se nekim nekretninama dodijeliti zastupnik po sluzbenoj duznosti?

Šta bi bilo?Nakon xx vremena ode u vlasništvo JLS.

[He-Man]

Sivkic, u krivu si.

Visina se SADA nece određivati po vrijednosti nekretnine. Ali od 2020 hoće (ili je tako barem planirano). Osim ako tvoj odgovor nije ogranicen samo na trenutnu komunalnu. No porez za nekretnine ce se itekako naplacivati ovisno o vrijednosti.

I onda zamisli sto ce se dogoditi u npr Dubrovniku, gdje je svaka nekretnina 3000€ na vise, a koji je broj umirovljenika koji u njima zive.

A i da prodaju, nemaju gdje otici jer stanova za unajmljivanje jednostavno nema

To jest malo specifican slucaj, ali nece biti puno bolje ni drugdje.


Takodjer, ovo "sto starije to jeftinije" nije skroz tocno, jer ce se uzimati u obzir rekonstrukcija te od te godine ce se racunati starost. E sad, sta njima znaci taj pojam, nemam pojma, ali mislim npr ako zamijenis krov da bi to moglo spadati pod to al nisam siguran

[sivkić]

tko živ tko mrtav do 2020-te.I ne zna nitko tko će bit na vlasti.

rekonstrukcija vrijedi ako je napravljena po propisima (traženje dozvole)

a pošto je ovo pravo,nitko ništa ne zna jer nijedna JLS nije donijela propise (bez obzira što je jučer plenki izjavio)

[Trilobit]

Imam jedno malo pitanje. Čl. 20 Zakona o lokalnim porezima (po kojem je trebalo uvesti porez na nekretnine od 2018.) glasi:

Članak 20.

(1) Jedinice lokalne samouprave mogu uvesti sljedeće poreze:

1. prirez porezu na dohodak

2. porez na potrošnju

3. porez na kuće za odmor

4. porez na korištenje javnih površina.

(2) Jedinice lokalne samouprave dužne su uvesti i naplaćivati porez na nekretnine.

Iz ovoga proizlazi da lokalna samouprava može naplaćivati porez na nekretnine i porez na kuće za odomr.

U tekstu zakona nigdje nisam našao da piše da odredba o porezu na kuće za odmor prestaje važiti po uvođenju poreza na nekretnine (moguće je da sam previdio).

Dakle, ako je tako, onda je tvrdnja da je porez na nekretnine zamjena i za porez na kuće za odmor naprosto netočna.

Jesam li nešto krivo shvatio?

[sivkić]

Piše u obrazloženju zakona
"Uz članke 25. - 28.
Ovim člancima je uređeno oporezivanje kuća za odmor. Propisani su obveznici plaćanja poreza,visina poreza te moguća oslobođenja od plaćanja poreza. Odredbe su sadržajno nepromijenjene prenesene iz Zakona o financiranju jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave.
Napominjemo kako stupanjem na snagu odredbi o porezu na nekretnine ovoga Zakona, prestaju važiti odredbe vezane uz porez na kuće za odmor.

[Trilobit]

Mislim da se nismo razumjeli.

Mene zanima zakonska odredba koja isključuje nametanje oba poreza, a ne objašnjenje što se zakonom zapravo (navodno) hoće.

Obrazloženje nije pravna norma i nije važno. To znači da u slučaju spora upravna tijela i upravni sud uzimaju i dužni su uzimati u obzir samo ono što piše u tekstu zakona, i prema tome neće prihvatiti da je razrezivanje poreza na kuće za odmor povrh poreza na nekretnine nezakonito (jer nije).

Obrazloženje samo iskazuje namjeru predlagatelja zakona, ali namjera nije isto što i realizacija. Vaš odgovor me učvršćuje u stavu da ta namjera naprosto u tekstu zakona nije realizirana. Budući da je mogla biti vrlo lako realizirana unošenjem odgovarajućeg teksta u prijelazne odredbe, što je rutinski postupak, i budući da zakon vjerojatno nisu pisali amateri nego stari lisci, prilično sam uvjeren da je obrazloženje zakona PR za lakšu "prodaju" zakona narodu, a tekst zakona ono što se zapravo hoće.

U najmanju ruku, ako tekst zakona ne odgovara obrazloženju onda je zakon naprosto loše napravljen.

[igorl]

Nova svijest kaže:

Drugim riječima početkom 2018. godine zakonski i pravno nas namjeravaju sve kompletno razvlastiti od svih nekretnina i staviti će nas u položaj zaštićenog najmoprimca koji sva prava na nekretninu gubi u trenutku kada prestane/ne bude u mogućnosti plaćati najam državi.

Maltene smo dokazali crno na bijelo najveću pljačku u povijesti Hrvatske. Doslovno će pokrasti sve nekretnine, razvlastiti će sve koji neće znati zaštititi svoju imovinu od poreza na nekretnine tj jednog prevarantskog ugovora nasilno nametnutog vama od strane tiranina manipulatora.

Jasno ti je da moderne zemlje imaju slicno rijeseno to pitanje (npr. Nizozemska - erfpacht).

A to sluzi zapravo da se sprijeci cjepkanje zemlje do beskonacnosti.

Ima bezbroj kuca koje imaju 20 vlasnika (nasljedjivanjem). Prodaja te kuce na drazbi je nemoguca jer prodajes 1/20 po 1/20. Sustavom poput Nizozemskog - ako nitko ne placa porez na kucu / zemlju - znaci da je ne zeli - drzava je preuzima natrag na upravljenje.

Time se specavaju zapustena i napustena zemljista, poplave, navodnjavanje, fire hazardi i sl... Bez 100godisnjeg sudskog postupka.

I.

[sivkić]

Trilobit kaže:

Mislim da se nismo razumjeli.

Mene zanima zakonska odredba koja isključuje nametanje oba poreza, a ne objašnjenje što se zakonom zapravo (navodno) hoće.

Obrazloženje nije pravna norma i nije važno. To znači da u slučaju spora upravna tijela i upravni sud uzimaju i dužni su uzimati u obzir samo ono što piše u tekstu zakona, i prema tome neće prihvatiti da je razrezivanje poreza na kuće za odmor povrh poreza na nekretnine nezakonito (jer nije).

Obrazloženje samo iskazuje namjeru predlagatelja zakona, ali namjera nije isto što i realizacija. Vaš odgovor me učvršćuje u stavu da ta namjera naprosto u tekstu zakona nije realizirana. Budući da je mogla biti vrlo lako realizirana unošenjem odgovarajućeg teksta u prijelazne odredbe, što je rutinski postupak, i budući da zakon vjerojatno nisu pisali amateri nego stari lisci, prilično sam uvjeren da je obrazloženje zakona PR za lakšu "prodaju" zakona narodu, a tekst zakona ono što se zapravo hoće.

U najmanju ruku, ako tekst zakona ne odgovara obrazloženju onda je zakon naprosto loše napravljen.

ma savršeno smo se razumjeli.Dao sam tumačenje a sad i zakonsku odredbu (ionako govore o istome)

Članak 68.
Odredbe članka 2. stavka 1. točke 12., članaka 25., 26., 27. i 28., članak 42. stavak 1. točka 3. i članak 49. ovoga Zakona prestaju važiti 1. siječnja 2018. godine.

[Trilobit]

Hvala na objašnjenju, iako mislim da je ova odredba malo zbunjujuća odnosno nepotpuna. Naime, bilo bi logično da se ukine i čl. 20 stavak (1) točka 3. (kad su već tako temeljiti da ukidaju i samu definiciju kuće za odmor - čl. 2 stavak (1) točka 12.), jer ovako ispada da lokalna samouprava može raspisati porez na kuće za odmor samo što zakonom nakon ukidanja navedenih odredbi nije definirano što se takvim porezom oporezuje i kako. Porez na nepoznato - naš originalni prinos poreznoj teoriji :-)

[dsvbo]

He-Man kaže:

1. Pitanje - da li su banke obveznici placanja ovog poreza? Cini mi se da jesu, cudi me da se do sada nisu izjasnili i bunili..

2. Pitanje - Hipotetska situacija:

Čovjek živi sa obitelji u jednom stanu, plaća sve uredno. Prije 2 godine umrla mu baba i ostavila pola kuce u pripizdini donjoj, trećinu u pripizdini gornjoj i građevinsko zemljiste u nekom selu koje je zadnjeg zitelja vidilo 45.te. Da jos zacinimo pricu, dobio i par "zemljista" sa 1/xyz vlasnickim udjelom, di su xyz mrtvi/u Australiji)

I, sad bi taj covjek trebao placati poreze na sve to. Ovo od babe ga ni najmanje ne interesira (ili jedva prezivljava sa zenom i dvoje djece, i nema jos x kuna mjesecno za pokriti taj trosak, nebitno). Prodat ne moze jer kupaca nema. S obzirom da ga to ni ne interesira, sto se dogadja neplacanjem poreza na te "nekretnine"? Da li samo one gomilaju dug i nakon bubam 50 god prelaze u vlasnistvo JLS, ili se njega moze teretiti za taj dug i eventualno oduzeti i ovaj dom gdje zivi sa obitelji, koji moze biti u potpuno drugoj zupaniji npr.? Ako je ovaj drugi slucaj, a vlasnistva se ne mozes bas odreci, ni unistiti, odjaviti kao auto i sl, sto onda?

prihvacanje nasljedstva nije zakonska obaveza
nitko, bas nitko te nemoze natjerati da prihvatis nasljedstvo

[He-Man]

Ljudi su prihvatili nasljedstvo prije ovog nakaradnog zakona, zar ne? A čak i da nisu, alternativa je da se svak tko ne može plaćati porez od cca 2% vrijednosti godišnje odrekne nasljedstva, tako da JLS/država ili tko god već treći, preuzme lijepo nekretninu bez po muke? I don't think so...

[sivkić]

Trilobit kaže:

Hvala na objašnjenju, iako mislim da je ova odredba malo zbunjujuća odnosno nepotpuna. Naime, bilo bi logično da se ukine i čl. 20 stavak (1) točka 3. (kad su već tako temeljiti da ukidaju i samu definiciju kuće za odmor - čl. 2 stavak (1) točka 12.), jer ovako ispada da lokalna samouprava može raspisati porez na kuće za odmor samo što zakonom nakon ukidanja navedenih odredbi nije definirano što se takvim porezom oporezuje i kako. Porez na nepoznato - naš originalni prinos poreznoj teoriji :-)

Sve je ok.Neće moći raspisat porez na kuće na odmor jer više neće postojat.

He-Man kaže:

porez od cca 2% vrijednosti godišnje odrekne nasljedstva,

to još uvijek ne postoj pa se s time ni ne treba opterećivat.