Teorija kriminala

[illegale]

Superskeptik kaže:
[i] d) dugotrajna izloženost stresnim situacijama

Ovo je dio koji smatram povezanim sa idejom da je prije 300 godina mada ogromna socijalna razlika izmedju kralja i podanika, nije uzrokovala kriminalitet.

Zasto? Zato sto podaniku nije na pamet padalo da bi on mogao biti kralj. Jer biti kralj je bozja odluka, odluka krvi, stvari na koje ne moze utjecati. Sada podanik zna da je sve to igra i da imas priliku da napravis nesto, koliko si spreman da ulozis.

Zato stres. Jer te stalno kopka mogucnost prelaska na losu stranu. Dok ne predjes. Dok ne postanes bad guy.

[illegale]

BTW, kako se osobno slazem sa vecinom stvari koje je carica pejstala, mozda bismo mogli utvrditi stvari oko kojih se ne slazemo. Sve kako bismo rafinirali shvacanje porijekla i problema kriminala.

[Mljacko]

carica kaže:
p.s. kaj mislite, jel u plemenskim društvima bilo kriminala (ili onoga što se u ono vrijeme moglo pod njim podrazumijevati)?
p.p.s. sjetih se Malinowskog i KULA-sistema; plemena na nekom otočiću koje je kao platežno sredstvo imalo školjke; što indirektno znači da banka nije bio čovjek (koji je stvarao, krao i proizvodio novčanice), nego more i priroda. Hm.
Ajmo malo mućnut glavicama... jel u primitivnim društvima postojao kriminal?

Ako i je, onda strahovito malo, jer u surovim prirodnim uvjetima ne bi ljudi preživjeli bez potpune odanosti svih članova, što je u skladu s mojom tezom da je ključna riječ kod kriminala kolektivizam/individualizam

Upravo to sjećanje (koje ja nazivam sjećanje roditeljske ljubavi; sjećanje i osjećanje sigurnosti koje nam donosi taj jedan respekt prema svijetu i vremenu) na neki način u nama budi strah od kazne. Ovo možemo promatrati iz svih onih 9 točaka koje sam navodila gore...Mene osobno najviše zanima onaj psihološki. Religija nam unosi strahopoštovanje i poštivanje.

A zašto su ovi operirani od strahopoštovanja?

Po čem se razlikuje američka religija od ostalih? Kaj je njima Bog tolerantniji?

Tako da pojam devijacije usko povezujem uz obitelj kao jezgru najsavršenije ljubavi koju možemo primiti.

Valjda bi sad bilo umjesno objasniti zašto su obitelji jednog društva različitije od obitelji drugog društva?

[Superskeptik]

carica:
nemojmo nagliti. apsurdno bi bilo negirati egzistenciju plemenskih društava, nisi sam ja igdje to napisala.

Upotrijebila si "past tense" u jednoj rečenici, a ja sam se toga uhvatio k'o šaran...

carica:
ne radi se o perfektu kao nepostojanju plemenskih društava , već kao komparaciji u odnosu na vrijeme koje je 'evoluiralo' u međuvremenu (sad mi fali da mogu nacrtati shemicu ) . tako da se valjda nismo dobro razumjeli. no, hvala Bogu, možemo se razgovarati

Ne radi se još o prefektu - ali možda uskoro bu'. A onda stvarno nećemo od ikoga imat naučit "drugi način življenja"...

carica:
pitanje je veliko koliko su moderna društva istinski evoluirala, i koliko je zapravo napredno u stvari - nazadno - i za koga; kako za čovjeka himself, a kako za zajednice, pa i svijet u cjelini. mogli bismo razgovarati o održivom razvoju, itd itd.

Napredno - nazadno evoluciju ne zanima. Možemo reći da ju "zanima" samo ono što je stabilno i funkcionira. Kad se promijene uvjeti i dosad "stabilno stanje" postane nestabilno - kao sa našom civilizacijom - "prirodna selekcija" se uključuje i eliminira nestabilnost. Vjerojatno si upoznata sa "negativnom povratnom spregom" i "pozitivnom povratnom spregom"...

[Superskeptik]

carica:
ono što je ljudima imanentno - ne poznaje vrijeme.
oruđa, logistike, strategije su različite, ali karakteristike koje navodiš kod 'plemeskog čovjeka', ne mislim da ne postoje kod bilo kojeg čovjeka.

Naravno da postoje. Razlika je u tome što njihovi zakoni "očekuju" takvo povremeno ponašanje (recimo izljev ljubomore ili pohlepe), dok naši to zabranjuju i sankcioniraju (ali ne sprečavaju, kako vidimo)...

carica:
jedino što mi se čini jest to, da se danas počelo ubijati iz zabave, a ne iz potrebe (hrana). nemojte me krivo shvatiti, maksimalno ću pojednostaviti, ali :kanibal za mene ubija sa svrhom, a Manson i Bush - ne. (ne znam da li me razumijete?)

Ah. Ubijanje iz zabave moraš malo bolje objasniti. Ni Manson ni Bush ni bilo koji ubojica ne ubija "iz zabave", već zbog toga što nesvjesno traži "osjećaj sreće" (i dobija - iako iskrivljen i nama perverzan) koji mu nedostaje.

Ono što si rekla o "obiteljskoj ljubavi" je točno, sao što se radi ustvari ponajviše o "majčinoj ljubavi" i "pripadnosti plemenu tj. društvu". Tu je i Mljacko u pravu kad je rekao: "individualizam vs. kolektivizam" - ako misliš da pripadaš nekom društvu, nećeš kršiti pravila toga društva. Svaki pripadnik "naše civilizacije" krši zakone svaki dan - od krivog parkiranja, preko utaje poreza do teških zločina - zato jer imamo osjećaj da se naše društvo ne brine o nama kao što mi mislimo (osjećamo) da bi trebalo.

Što je taj osjećaj jači, to je "kršenje zakona" teže, a odnosi se i na zločine u afektu unutar obitelji. Samo što u tom slučaju "društvo" predstavlja "obitelj".

[Superskeptik]

carica:
a ta anomija...........

Anomalija.

carica:
odakle, zašto....kažeš 'dugotrajna izloženost stresnim situacijama'.......hm.......ne znam.

Dokazano je pokusima da se je kratkotrajna izloženost stresu (KIS) dobra za ljudsku psihu i njegovo preživljavanje, a dugotrajna izloženost stresu (DIS) loša, te da vodi u depresiju, zatvaranje u sebe i na kraju rezultira asocijalnim ponašanjem.

KIS je mehanizam koji uključuje "obrambene" sustave i pomaže nam je da izbjegnemo napad ili nas upozori na radnju koja neće pomoći opstanku nas samih (recimo guranje ruke u vatru), te "uključuje" djelovanje instinkta ili intelekta (ovisi što je u tom času potrebno).

Mi - mislim na ljudsku vrstu općenito (plemenski ljudi i moderni ljudi) - čak "težimo" KIS-u jer mislimo i osjećamo kako nas to čini jačima (osjećaj prebrođenog straha, recimo), a donekle i sretnima (što smo živi).

DIS je nešto što vrlo mali broj ljudi može izdržati bez posljedica. PTSP je isto DIS, samo potenciran na entu. Rad (ovisno o vrsti posla, odgovornosti itd.) je također DIS u većoj ili manjoj mjeri, ali budući se pogrešno smatra "nužan" za naš evolucijski nastanak i opstanak (ljudske vrste i naše razine intelekta) - ne razmišlja se da su posljedice povezane sa time. To je stoga jer se uvelike uči i vjeruje da je čovjek - nastao ili se razvio - upravo zato da bi gradio civilizaciju kakvu danas imamo) - počev od religija do prirodnih i društvenih znanosti.

[Superskeptik]

carica:
po tome smo svi mi potencijalni počinitelji kriminalnih djela!
ili?

Naravno da jesmo. Ako mi kažeš da nikad nisi prekršila niti jedan zakon - jer to je definicija "kriminala" po našem zakonu (a razlikujemo ih samo po "težini"), onda i samo onda nisi kriminalka... U što prilično sumnjam.

Jedini zakoni koje poštujemo su prirodni (jer je kršenje bilo kojeg prirodnog zakona brza ili polaka smrt) i "pojedinačnih vlastitih" - koji su uglavnom nepisani i vrlo rastezljiv pojmovi, ali nam pomažu da funkcioniramo unutar svoje okoline.

carica:
p.s. nadam se da smo ispravili krive Drine glede plemenskih društava.

Yup. No problemo.

[Superskeptik]

illegale:
Ovo je dio koji smatram povezanim sa idejom da je prije 300 godina mada ogromna socijalna razlika izmedju kralja i podanika, nije uzrokovala kriminalitet.

Ovo je zabluda. Kriminalnog ponašanja (tj. onoga što danas smatramo pod time) je bilo koliko hoćeš - a to što je bilo ozakonjeno od strane "kralja" ili vlasti (a uglavnom je i danas tako) pa su mogli radit što su htjeli je druga stvar (pljačkanje seljaka, isprobavanje tj. silovanje mladenke prije mladoženje, pobijanje čitavog sela ako "utaji" porez da bi se prehranilo)...

illegale:
Zasto? Zato sto podaniku nije na pamet padalo da bi on mogao biti kralj. Jer biti kralj je bozja odluka, odluka krvi, stvari na koje ne moze utjecati. Sada podanik zna da je sve to igra i da imas priliku da napravis nesto, koliko si spreman da ulozis.

Ono o čemu ti govoriš je samo jedan slučaj kad siromah odluči "opljačkati" bogatog. Kad bi siromasi donosili zakone (umjesto bogatih), budi siguran da ne bogatih ne bi ni bilo... Prije 300 godina je "pranje mozga" bilo jednako efektivno kao i danas - stoga još uvijek toliko ljudi i ide u crkvu i moli se za "bolji život" jer ne razmišljaju da si moraju sami to ostvariti.

U "totalno slobodnom" društvu ne bi bilo kriminala jer bi sve bilo dozvoljeno. Da li bi to bilo društvo u kojem bi čovjek mogao živjeti? Mislim da ne. I koliko bi trajalo? Prilično kratko.

Stoga su zakoni potrebni - ali onakvi kakve sam naveo, a ne naši sadašnji.

[Superskeptik]

Mljacko:
Ako i je, onda strahovito malo, jer u surovim prirodnim uvjetima ne bi ljudi preživjeli bez potpune odanosti svih članova, što je u skladu s mojom tezom da je ključna riječ kod kriminala kolektivizam/individualizam

Vidim da se slažemo. Odanost obitelji / plemenu / bandi / jatu / plovi / krdu - tj. činjenica da se ne odvajaš od ostatka gore navedenog je oduvijek bila osnovni uvjet preživljavanja za sve vrste, pa i čovjeka.

Da malo produbim diskusiju - zašto samo naša djeca, tj. djeca civiliziranih roditelja bježe od svojih majki? Mislim na bebe koje bježe iz vidokruga majke. Osnovni uvjet za opstanak malog potomka bilo koje vrste je slušanje i imitiranje majke, te njeno praćenje kuda god ide - i u plemenskim društvima se to "zna". Zašto samo naša djeca od početka imaju "kriminalne intencije", da krše "majčine zakone" i dovode je na rub živčanog sloma?

Moja teorija je da je neadekvatni odgoj u najranijem djetinjstvu - koji je u suprotnosti sa bebinim "evolucijskim očekivanjima" - glavni razlog svih naših frustracija i zala civilizacije, te da je to odgovor zašto u našem društvu kriminal "cvjeta", a skoro je nepostojeći u plemenskim društvima (bilo danas, bilo prije 20000, 50000 ili 100000 godina).

To je također i najlogičniji odgovor na individualnost civilizacijskih beba - jer im krivi odgoj "daje poruku" da su same u ovom svijetu i tako onda djeluju.

Evo. Molim komentare.

[illegale]

Superskeptik kaže:
illegale:
Zasto? Zato sto podaniku nije na pamet padalo da bi on mogao biti kralj. Jer biti kralj je bozja odluka, odluka krvi, stvari na koje ne moze utjecati. Sada podanik zna da je sve to igra i da imas priliku da napravis nesto, koliko si spreman da ulozis.

Ono o čemu ti govoriš je samo jedan slučaj kad siromah odluči "opljačkati" bogatog. Kad bi siromasi donosili zakone (umjesto bogatih), budi siguran da ne bogatih ne bi ni bilo... Prije 300 godina je "pranje mozga" bilo jednako efektivno kao i danas - stoga još uvijek toliko ljudi i ide u crkvu i moli se za "bolji život" jer ne razmišljaju da si moraju sami to ostvariti.

Ono sto htjedoh ukazat jest da je u to doba bilo moguce nepogovorno slusat nekog lika i rec OK. Imat kaste da se stvar podrazumjeva. Sad to vise nise nije moguce. Razloga porasta kriminaliteta. Socijalna nepravda spike. Pocetna teza.

U "totalno slobodnom" društvu ne bi bilo kriminala jer bi sve bilo dozvoljeno. Da li bi to bilo društvo u kojem bi čovjek mogao živjeti? Mislim da ne. I koliko bi trajalo? Prilično kratko.

Totalnu slobodu zamisljam na drugi nacin. Radi se o pravednom drustvu. Gdje pravednost uklanja podtrebu za nepravdom. Vjecni granicni slucajevi uvijek postoje.

Stoga su zakoni potrebni - ali onakvi kakve sam naveo, a ne naši sadašnji.

Mislis na prirodne zakone? Oni jesu

[carica]

Superskeptik kaže:
neadekvatni odgoj u najranijem djetinjstvu - koji je u suprotnosti sa bebinim "evolucijskim očekivanjima" - glavni razlog svih naših frustracija i zala civilizacije, te da je to odgovor zašto u našem društvu kriminal "cvjeta", a skoro je nepostojeći u plemenskim društvima (bilo danas, bilo prije 20000, 50000 ili 100000 godina).

To je također i najlogičniji odgovor na individualnost civilizacijskih beba - jer im krivi odgoj "daje poruku" da su same u ovom svijetu i tako onda djeluju.

Evo. Molim komentare.

briljantno.

matrix. uvijek se toga sjetim.

današnji čovjek živi picture in picture život.
i u principu, ne zna kako će (morati) odgajati svoga potomka.
ovisan je o vektorima koji prije 10000 godina nisu ni postojali kao dimenzija, kao što danas ne postoje ni kod plemena Mbutu npr.
Sigurna sam, isto tako, da pripadnik plemena Arapesh nema problema niti osuda od strane zajednice u kojoj živi zbog toga što on kao muškarac odgaja djecu, a žena ide u lov i vuče balvane za grijanje.Po sistemu - što ne znam - ne boli me, čini se logičnim.
Obožavam te kulturalne razlike. To je sva ljepota živoga svijeta na Zemlji. Sorry kaj sam ovako euforična, ali lijepo mi je pričati s vama.

Ljudi, imam par pitanja:
Postoji li korelacija između predrasuda i devijantnosti?
Gdje se rađaju predrasude?
Kad je njihov rođendan?
I, na kraju, koja je njihova uloga u društvu...?

[illegale]

carica kaže:
današnji čovjek živi picture in picture život.
i u principu, ne zna kako će (morati) odgajati svoga potomka.
ovisan je o vektorima koji prije 10000 godina nisu ni postojali kao dimenzija, kao što danas ne postoje ni kod plemena Mbutu npr.
Sigurna sam, isto tako, da pripadnik plemena Arapesh nema problema niti osuda od strane zajednice u kojoj živi zbog toga što on kao muškarac odgaja djecu, a žena ide u lov i vuče balvane za grijanje.

Hm da. No, mozda bi taj covjek dozivio osudu u nekoj drugoj situaciji? Recimo, ne zeli ic ratovat za pleme. Ocu ukazat da je ideologiziranje plemenskih kultura pogresno. Jer covjek nije namjenjen za plemensku kulturu. On ima bazu u puno fundamentalnijim postavkama. Postavkama koje traze ispunjenje ostvarivo u raznim sistemima. Mozda sam fulo opasku, al primjetio sam da razni antropolozi/sociolozi imaju sklonost pretpostavljati covjekovu namjenu u tako ogranicenim sistemima.

Po sistemu - što ne znam - ne boli me, čini se logičnim.

Al covjek je radoznalo bice. Bar u mladosti .

Ljudi, imam par pitanja:
Postoji li korelacija između predrasuda i devijantnosti?

Heh. Sta je to devijantnost? Izmedju predrasuda i agresivnosti korelacija vjerujem da postoji.

Gdje se rađaju predrasude?

U potrebi covjeka da si objasni stvari, pa makar i pogresno.

[illegale]

SS. Htjedoh ti napisat prije, pa bi onda otiso u sirine, sto ne volim. REzime tih sirina. Mada su prve godine odgoja najbitnije, vjerujem da je pogresno traziti problem u prvim godinama odgoja.

Jer covjek se kroz zivot prilagodjava novim situacijama, a triger kriminaliteta se moze pojaviti u svakom trenutku. Ko oni Poljaci u Americi. Nema smisla krivit odgoj za tako nesto.

[lancun]

istina da.....
to su posebni osobni uvjeti...uzroci ponašanja u u osobi počinitelja i djeluju kod svih ljudi.....ali naravno na različite načine...

[Superskeptik]

illegale:
Hm da. No, mozda bi taj covjek dozivio osudu u nekoj drugoj situaciji? Recimo, ne zeli ic ratovat za pleme. Ocu ukazat da je ideologiziranje plemenskih kultura pogresno. Jer covjek nije namjenjen za plemensku kulturu.

Superskeptik:
Nije? A za što jest namijenjen?

Nitko nije ideologizirao plemenske kulture, ali činjenica je da je čovjek živio u plemenima do pred nekih 10.000 godina - a i dulje (u Amerikama od pred 300 godina) - te da isto tako živi i danas (gdje ta plemena još nisu pobili)...

illegale:
On ima bazu u puno fundamentalnijim postavkama. Postavkama koje traze ispunjenje ostvarivo u raznim sistemima. Mozda sam fulo opasku, al primjetio sam da razni antropolozi/sociolozi imaju sklonost pretpostavljati covjekovu namjenu u tako ogranicenim sistemima.

Superskeptik:
Kakve fundamentalne postavke? Kakvi ograničeni i razni sistemi? Moraš to malo pojasniti... I probaj ukratko.

illegale:
Al covjek je radoznalo bice. Bar u mladosti .

Superskeptik:
Naravno da jest. U mladosti (kao bebi i djetetu) mu je to osnovna funkcija - ali tu je i činjenica da dijete mora biti tjerano da uči. Jel misliš da je stvarno tako? Mislim da dijete treba tjerati da bi nešto naučilo?

[illegale]

Superskeptik kaže:
illegale:
Hm da. No, mozda bi taj covjek dozivio osudu u nekoj drugoj situaciji? Recimo, ne zeli ic ratovat za pleme. Ocu ukazat da je ideologiziranje plemenskih kultura pogresno. Jer covjek nije namjenjen za plemensku kulturu.

Superskeptik:
Nije? A za što jest namijenjen?

Zivot u zajednici, koja ne mora biti na plemenskom nivou. To mu je na kraju i omogucilo da kreira drzave.

Superskeptik:
Kakve fundamentalne postavke? Kakvi ograničeni i razni sistemi? Moraš to malo pojasniti... I probaj ukratko.

Principi covjeka su stvari koje covjeka cine covjekom. Bit covjeka. U filozofskom razmatranju pricam o moci i ljubavi. Pricam o tom nivou. Naravno, vrlo vjerovatno grijesim. Ali ne grijesim u nastojanju svodjenja covjeka na temeljne osobine.

Superskeptik:
Naravno da jest. U mladosti (kao bebi i djetetu) mu je to osnovna funkcija - ali tu je i činjenica da dijete mora biti tjerano da uči. Jel misliš da je stvarno tako? Mislim da dijete treba tjerati da bi nešto naučilo?

Svako usmjeravanje uz gradijent koje dolazi izvana iziskuje napor. A djete se tjera da radi stvari koje ga ne zanimaju u tom trenutku.

[Superskeptik]

illegale:
Jer covjek se kroz zivot prilagodjava novim situacijama, a triger kriminaliteta se moze pojaviti u svakom trenutku. Ko oni Poljaci u Americi. Nema smisla krivit odgoj za tako nesto.

Ako se "triger kriminaliteta" može uključit u svakom trenutku, zašto se nikad ne uključi u plemenskim zajednicama, nego isključivo u našoj civilizaciji? I iako psiholozi još nisu došli do toga - za što je kriva "podjela znanosti" - uskoro budu.

I ima smisla krivit odgoj za to - ali civilizacijski odgoj u generalnom smislu. Jer jedino majke u našoj civlizaciji moraju pitat doktore i stručnjake kako odgojiti dijete - kod žena u plemenu Yequana indijanaca bi to izazavalo prvo nevjericu, a onda urnebesni (podrugljivi) smijeh...

Superskeptik:
Nije? A za što jest namijenjen?

Zivot u zajednici, koja ne mora biti na plemenskom nivou. To mu je na kraju i omogucilo da kreira drzave.

Superskeptik:
Znači da je namjena čovjekovog života u zajednici bila da mu na kraju omogući kreiranje države? Jel' to Platon?

Isto tako kad kažeš "nivo" - znači da misliš da je plemenski nivo na neki način "primitivniji" od našeg civilizacijskog nivoa? Jesam li tu u pravu?

[/i]Superskeptik:
Kakve fundamentalne postavke? Kakvi ograničeni i razni sistemi? Moraš to malo pojasniti... I probaj ukratko.

illegale:
Principi covjeka su stvari koje covjeka cine covjekom. Bit covjeka. U filozofskom razmatranju pricam o moci i ljubavi. Pricam o tom nivou. Naravno, vrlo vjerovatno grijesim. Ali ne grijesim u nastojanju svodjenja covjeka na temeljne osobine. [/i]

Superskeptik:
Što čovjeka čini čovjekom? To je druga tema... Ali evo - prvih par pitanja na koje mi moraš dati odgovor je koliko znaš o evoluciji čovjeka? Kako se razvio i što mu je omogućilo taj razvoj? Ne moraš ići u dubinu - osnovne crte su dovoljne...

A da vratimo temu na pravi kolosijek - koji je prvi zločin tj. "kriminalni čin" opisan u Bibliji? I zašto to možemo gledati kao kriminal?

Ovo što kažeš o moći i ljubavi ćeš morati potkrijepiti malo - da li misliš da su "temeljni" motivi koji tjeraju čovjeka na bilo kakvu akciju, pa i na kriminal?

illegale:
Svako usmjeravanje uz gradijent koje dolazi izvana iziskuje napor. A djete se tjera da radi stvari koje ga ne zanimaju u tom trenutku.

Superskeptik:
Eh, da. Lijepo rečeno. Ako se složimo da je "filozofska" definicija kriminala = kršenje pravila, znači da dijete krši pravila i prema tome je "kriminalac" (jer krši pravila svoje obitelji ili škole). To bi bio odličan dokaz da je svaki čovjek "kriminalac u duši" - ali zašto djeca u plemenima ne krše pravila? Ona slušaju odrasle bez pogovora i uče sve što im treba da odrastu i budu primljeni u pleme kao odrasli. A odrasli ih ne moraju ni tući, ni tjerati, ni ganjati... Zašto je tako?

[Superskeptik]

carica:

briljantno.

matrix. uvijek se toga sjetim.

Superskeptik:
Je, i ja isto - ali kad kažem ljudima da Matrix nije tako daleko od stvarnosti svi me gledaju k'o ludog ili pijanog...

carica:
današnji čovjek živi picture in picture život.
i u principu, ne zna kako će (morati) odgajati svoga potomka.
ovisan je o vektorima koji prije 10000 godina nisu ni postojali kao dimenzija, kao što danas ne postoje ni kod plemena Mbutu npr.
Sigurna sam, isto tako, da pripadnik plemena Arapesh nema problema niti osuda od strane zajednice u kojoj živi zbog toga što on kao muškarac odgaja djecu, a žena ide u lov i vuče balvane za grijanje.Po sistemu - što ne znam - ne boli me, čini se logičnim.
Obožavam te kulturalne razlike. To je sva ljepota živoga svijeta na Zemlji. Sorry kaj sam ovako euforična, ali lijepo mi je pričati s vama.

Superskeptik:
Drago mi je da ti se dopalo. Hoćeš koju knjigu da ti preporučim sa tim temama? Ak' te zanima i ak si dobra sa engleskim...

carica:
Ljudi, imam par pitanja:
Postoji li korelacija između predrasuda i devijantnosti?

Superskeptik:
Korelacija između predrasuda i devijantnosti postoji, ali samo u našoj civilizaciji. Kod nas je predrasuda izgubila onaj "evolucijski" smisao koji je imala i postala sredstvo za okrivljavanje drugih za vlastite probleme - rasizam, semitizam, nacizam i drugi -izmi su svi bazirani na predrasudama, bolje ili slabije potkrijepljene iskustvima u stvarnom životu.

carica:
Gdje se rađaju predrasude?

U čovjekom mozgu, kao i svi njegovi ostali strahovi, nade i misli. Recimo, predrasuda da je čovjek "više biće" ili "na višem stupnju razvoja" od životinja je nastala kad smo vremenom postali svjesni da smo najuspješniji lovci u povijesti...

carica:
Kad je njihov rođendan?

Teško je reći točno. Ali mislim da bi predrasuda ovoga 29. veljače mogla proslaviti najmanje 500.000 rođendan...

carica:
I, na kraju, koja je njihova uloga u društvu...?

Njihova uloga je bila da služi kao "negativna povratna sprega" i doprinosi "kulturnim razlikama" - u stilu kada Navajo indijanac kaže drugom Navajo: "Jesi vidio kako su glupi oni Siouxi sa sjevera? Nemaju pojma o tome gdje je ženino mjesto u društvu...", a ovaj mu odgovara: "Da, stvaro. Fala Manitouu da smo mi Navajosi pametniji od njih..."

Predrasude su bile jedna od osnovnih "kulturnih" načina razlikovanja između raznih plemena desetke tisuća godina (ako ne i duže). Stvar je da nijednima - kakve god predrasude imali prema drugom plemenu - nije palo na pamet da i ovi moraju prihvatiti njihov način života. Navajosi su imali svoj način života, a Siouxi svoj - i to je to.

Dok onda - naravno - nije došla naša civilizacija sa svojom predrasudom "svi crvenokošci su divljaci - pa ne znaju ni za kotač". And the rest - as they say - is history...

[illegale]

Superskeptik kaže:
Ako se "triger kriminaliteta" može uključit u svakom trenutku, zašto se nikad ne uključi u plemenskim zajednicama, nego isključivo u našoj civilizaciji? I iako psiholozi još nisu došli do toga - za što je kriva "podjela znanosti" - uskoro budu.

Pogresna je postavka da devijantno ponasanje koje uzrokuje kriminalitet ne postoji u plemenskoj zajednici.

Naravno, ono o cemu smo pricali par stranicaranije u plemenu ne postoji. A to je prostor za realizaciju kriminalne supkulture. Odnosno, postoji. To su nomadi. Ona ekipa sto bi dosla iz Mongolije u osvajacke pohode Hrvatske.

Superskeptik:
Znači da je namjena čovjekovog života u zajednici bila da mu na kraju omogući kreiranje države? Jel' to Platon?

Ne. Vec princip zajednistva koja povecava moc jedinke.

Isto tako kad kažeš "nivo" - znači da misliš da je plemenski nivo na neki način "primitivniji" od našeg civilizacijskog nivoa? Jesam li tu u pravu?

Korijen rijeci primitavan jeste primus.

Superskeptik:
Što čovjeka čini čovjekom? To je druga tema... Ali evo - prvih par pitanja na koje mi moraš dati odgovor je koliko znaš o evoluciji čovjeka? Kako se razvio i što mu je omogućilo taj razvoj? Ne moraš ići u dubinu - osnovne crte su dovoljne...

A mislis li da to sto poznajes ranu povijest covjeka, cini tebe kompetentnijim od mene da znam sto je to covjek? Arogantno.

A da vratimo temu na pravi kolosijek - koji je prvi zločin tj. "kriminalni čin" opisan u Bibliji? I zašto to možemo gledati kao kriminal?

Izgleda da niko nije definirao kriminal. Strucnjak si. Oces probat?

Ovo što kažeš o moći i ljubavi ćeš morati potkrijepiti malo - da li misliš da su "temeljni" motivi koji tjeraju čovjeka na bilo kakvu akciju, pa i na kriminal?

Da. Naravno, ne tvrdim da je ono sto sam artikulirao tocno. Ali je zadovoljavajuca aproksimacija.

Superskeptik:
Eh, da. Lijepo rečeno. Ako se složimo da je "filozofska" definicija kriminala = kršenje pravila, znači da dijete krši pravila i prema tome je "kriminalac" (jer krši pravila svoje obitelji ili škole). To bi bio odličan dokaz da je svaki čovjek "kriminalac u duši" - ali zašto djeca u plemenima ne krše pravila? Ona slušaju odrasle bez pogovora i uče sve što im treba da odrastu i budu primljeni u pleme kao odrasli. A odrasli ih ne moraju ni tući, ni tjerati, ni ganjati... Zašto je tako?

Djeca u plemenima krse pravila.

[Superskeptik]

illegale:
Naravno, ono o cemu smo pricali par stranicaranije u plemenu ne postoji. A to je prostor za realizaciju kriminalne supkulture. Odnosno, postoji. To su nomadi. Ona ekipa sto bi dosla iz Mongolije u osvajacke pohode Hrvatske.

Superskeptik:
To su također samo plemena naše civilizacije... Moraš se malo više potrudit oko toga - ja razlikujem bazično dva tipa društva i kultura:

1) "civilizacijska" ili "uzimateljska" kultura (nema veze sa krađom ili uzimanjem)

2) "primitivna plemena" ili "ostaviteljska" kultura

Bitna razlika je da 1) zaključava hranu i mora se raditi za nju, dok 2) ne zaključava hranu, te svatko može otići i naći hranu.

Manje bitne razlike su da su ljudi pod 1) uglavnom poljoprivrednici - i to totalni - što znači da će i šumu iskrčit i pobit sve predatore koji bi mogli našetit usjevima ili stoci (dakle, njihovoj hrani i hrani njihove hrane), dok su ljudi pod 2)uglavnom lovci i sakupljači uz neke vidove poljoprivrede i stočarstva.

Opet bitna razlika između stacionarnog načina života i nomadskog je ta da stacionarni proizvodi puno veći "višak hrane" nego nomadski (koji se kreću i privatna svojina ne treba biti velika).

Višak hrane=višak ostalih proizvoda = više ljudi (ako poznaješ osnovne zakone ekologije i sistemnegativne povratne sprege)= veće razlike = veći stres = više kriminala.

Uzimatelji su oni koji su "uzeli svoj život iz ruku bogova (ili boga)", dok su ostavitelji "ostavili svoje živote u rukama bogova".

Uzimatelji pokušavaju kontrolirati sve - od emocija, prirodnih pojava, tokova rijeka, količine hrane, a kao rezultat imaju kriminal u količinama koje imaju.

Ostavitelji imaju drukčiji ekonomski sistem u kojem nema kriminala. A niti pokušavaju kontrolirati bilo što...

Jel' te zanima još?

BTW, kaže se sub-kultura, a ne supkultura...