Rušenje Pentagona

[Endimion17]

evo nešto o letenju blizu tla

http://www.aerospaceweb.org/question...cy/q0274.shtml

pitanje:
In the aftermath of 9/11, I have heard many claims that a 757 could not possible have hit the Pentagon because the plane cannot fly so low to the ground at speeds of 500 mph or more. The primary reason given is that ground effect prevents this from happening. Is there any truth to this claim?
- question from Eric


odgovor je u gore navedenom članku, a ovo je na kraju
One of the pilots summarized his experiences by stating, "This whole ground effect argument is ridiculous. People need to realize that crashing a plane into a building as massive as the Pentagon is remarkably easy and takes no skill at all. Landing one on a runway safely even under the best conditions? Now that's the hard part!" While he may have been exaggerating a bit for effect, he does raise a valid point that flying skillfully and safely is much more difficult than flying as recklessly as the terrorists did on September 11.
- answer by Jeff Scott, 21 May 2006

[Goachild]

ne znam ja sam vidio clip od par minuta kad su tek dolazili vatrogasci i ona tratina je skroz cista nema nicega ...a uostalom na ovom dokumentarcu koji sam naveo je objasnjeno da avion ne moze napraviti takvu stetu ...rupa je bila uska ...puno uza nego sam boeing ...ali je prosla nekoliko onih slojeva armiranog betona !

sto je isto nebuloza jer ako nista krila sigurno nisu usla unutra i probijala beton zajedno sa trupom nego su se prva razjebala u 100000 komadica

u tom dokumentarcu se na radio postaju gdje su govorili o tom dogadaju javljala masa umirovljenih vojnih strucnjaka i govorila da je nemoguce da je bio avion da to moze samo projektil napraviti

uostalom kako zgodno pogoden je bas krilo pentagona koje se renoviralo i nije niti bilo snimano kamerama niti je bilo ljudi unutra ...bas nemaju srece ''ti'' teroristi !

[Endimion17]

[QUOTE=Goachild;7746034]

ne znam ja sam vidio clip od par minuta kad su tek dolazili vatrogasci i ona tratina je skroz cista nema nicega ...a uostalom na ovom dokumentarcu koji sam naveo je objasnjeno da avion ne moze napraviti takvu stetu ...rupa je bila uska ...puno uza nego sam boeing ...ali je prosla nekoliko onih slojeva armiranog betona !

pa nije mala rupa.

sjeti se kakva je građa katova u tornjevima (kompozit čeličnih traverzi i lakog betona), a kakva je od pentagona (pune ploče, armirani beton).
naravno da će veća šteta biti ona penetrirajuća, jer ide po duljini zrakoplova.

sto je isto nebuloza jer ako nista krila sigurno nisu usla unutra i probijala beton zajedno sa trupom nego su se prva razjebala u 100000 komadica

letio je 400 milja na sat. prije udarca u zgradu je udario i u tlo (vidi se na snimci kao bijeli trag). mislim da je to dovoljan stres da mu se razjebu krila.

u tom dokumentarcu se na radio postaju gdje su govorili o tom dogadaju javljala masa umirovljenih vojnih strucnjaka i govorila da je nemoguce da je bio avion da to moze samo projektil napraviti

jesu li to stvarno umirovljeni vojni stručnjaci? da nije hrpa geza koji "rade na institutu"?

uostalom kako zgodno pogoden je bas krilo pentagona koje se renoviralo i nije niti bilo snimano kamerama niti je bilo ljudi unutra ...bas nemaju srece ''ti'' teroristi !

unatoč renovaciji, nije istina da nije bilo ljudi unutra. bilo je itekako ljudi koji su poginuli. 125 njih.


stvar je kod pentagona što je na netu hrpa dezinformacija. i teško je plivati kroz to.

[Roy]

Endimion17 kaže:

evo nešto o letenju blizu tla

http://www.aerospaceweb.org/question...cy/q0274.shtml

odgovor je u gore navedenom članku, a ovo je na kraju
One of the pilots summarized his experiences by stating, "This whole ground effect argument is ridiculous. People need to realize that crashing a plane into a building as massive as the Pentagon is remarkably easy and takes no skill at all. Landing one on a runway safely even under the best conditions? Now that's the hard part!" While he may have been exaggerating a bit for effect, he does raise a valid point that flying skillfully and safely is much more difficult than flying as recklessly as the terrorists did on September 11.
- answer by Jeff Scott, 21 May 2006

A ovo u sredini:

"The flight control system used on a 757 can certainly overcome any ground effect. ... That piece of software is intended to be used during low speed landings. A high speed dash at low altitude like [Flight 77] made at the Pentagon is definitely not recommended procedure ... and I don't think it's something anyone specifically designs into the software for any commercial aircraft I can think of. But the flight code is designed to be robust and keep the plane as safe as possible even in unexpected conditions like that. I'm sure the software could handle that kind of flight pattern so long as the pilot had at least basic flight training skills and didn't overcompensate too much."


Federal Aviation Administration records show [Hanjour] obtained a commercial pilot's license in April 1999, but how and where he did so remains a lingering question that FAA officials refuse to discuss. His limited flying abilities do afford an insight into one feature of the attacks: The conspiracy apparently did not include a surplus of skilled pilots. [Cape Cod Times]

[Flight Academy] Staff members characterized Mr. Hanjour as polite, meek and very quiet. But most of all, the former employee said, they considered him a very bad pilot. "I'm still to this day amazed that he could have flown into the Pentagon," the former employee said. "He could not fly at all." - u izvornom intervjuu izjava je dana u NY Timesu.

http://www.whatreallyhappened.com/hanjour.html

[Roy]

Endimion17 kaže:

jesi li pogledao štetu na nosivim stupovima? sasvim se podudara s Boeingom.

Ma po ćemu? Po kojem to etalonu?

a to da je zrakoplov bio mali, za 8-12 osoba je nevažno.

Molim? Sto ili deset putnika ista stvar, no big deal? Za očekivati je da se iskazi podudaraju - a ne podudaraju se a osim tih svjedoćanstava jako malo dokaza podržava priću o Boeingu.

sjeti se kojom brzinom su išli. i još su dodavali gas. i još nemaš izvučen stajni trap. nekim ljudima koji su bili podalje, to je uistinu izgledalo kao raketa.

Mislim da ću se fakat složiti sa Krmetom o tebi....sve ti može proći samo da bude po tvome i u skladu sa tvojim viđenjima.

[Endimion17]

Roy kaže:

A ovo u sredini:

"The flight control system used on a 757 can certainly overcome any ground effect. ... That piece of software is intended to be used during low speed landings. A high speed dash at low altitude like [Flight 77] made at the Pentagon is definitely not recommended procedure ... and I don't think it's something anyone specifically designs into the software for any commercial aircraft I can think of. But the flight code is designed to be robust and keep the plane as safe as possible even in unexpected conditions like that. I'm sure the software could handle that kind of flight pattern so long as the pilot had at least basic flight training skills and didn't overcompensate too much."


Federal Aviation Administration records show [Hanjour] obtained a commercial pilot's license in April 1999, but how and where he did so remains a lingering question that FAA officials refuse to discuss. His limited flying abilities do afford an insight into one feature of the attacks: The conspiracy apparently did not include a surplus of skilled pilots. [Cape Cod Times]

[Flight Academy] Staff members characterized Mr. Hanjour as polite, meek and very quiet. But most of all, the former employee said, they considered him a very bad pilot. "I'm still to this day amazed that he could have flown into the Pentagon," the former employee said. "He could not fly at all." - u izvornom intervjuu izjava je dana u NY Timesu.

http://www.whatreallyhappened.com/hanjour.html

I što s tim? postojao je software, to bi mu još i pomoglo.

Ma po ćemu? Po kojem to etalonu?

pa pogledaj sliku. ne izgleda kao udar rakete. šteta na stupovima se podudara s objektom koji se pri udarcu lako trga. šteta se sužava što ideš dalje od ulazne rupe.

Molim? Sto ili deset putnika ista stvar, no big deal? Za očekivati je da se iskazi podudaraju - a ne podudaraju se a osim tih svjedoćanstava jako malo dokaza podržava priću o Boeingu.

kao što sam rekao, bilo je ljudi koji su vidjeli malu letjelicu ili čak raketu, u New Yorku, pa što onda?

Mislim da ću se fakat složiti sa Krmetom o tebi....sve ti može proći samo da bude po tvome i u skladu sa tvojim viđenjima.

to je još jedna teorija zavjere?
argumentiraj i ne kenjaj. ovo je forum, a ne sabor.

[Roy]

Endimion17 kaže:

to je još jedna teorija zavjere?
argumentiraj i ne kenjaj. ovo je forum, a ne sabor.

A gdje su tvoji argumenti mamlaze? Meni prijatelj rekao da se bez problema može zabiti u WTC...vidi ovo, vidi ono, uglavnom hrpa subjektivnih procjena. Napravi si svoj forum pa se divi sam sebi.

[Endimion17]

Roy kaže:

A gdje su tvoji argumenti mamlaze? Meni prijatelj rekao da se bez problema može zabiti u WTC...vidi ovo, vidi ono, uglavnom hrpa subjektivnih procjena. Napravi si svoj forum pa se divi sam sebi.

dakle, kad se ostane bez argumenata, onda se vrijeđa? lijepo. to se zove kućni odgoj.
bog te blagoslovio i djevica marija držala u svom okrilju.

[[KRME]]

Endimion17 kaže:

to je još jedna teorija zavjere?
argumentiraj i ne kenjaj. ovo je forum, a ne sabor.

Ma nije ti to teorija zavjere, nego teorija o tome kako si tvrdoglav ko' magarac

Rezidua kombinacije ti nije bas izrazena, a buduci da ispadas smijesan, vidjet cemo koliko ti je izrazena rezidua integriteta (Trattato di sociologia generale/V.Pareto)

Mislim da su moji argumenti sami po sebi dovoljni

[Roy]

Endimion17 kaže:

dakle, kad se ostane bez argumenata, onda se vrijeđa? lijepo. to se zove kućni odgoj.
bog te blagoslovio i djevica marija držala u svom okrilju.

I tebe isto. Trebam li iskopati od prije koji mjesec post gdje si meni i još jednom posteru spominjao majku? Ti si zadnji ovdje koji treba prićati o odgoju.

[Endimion17]

ma znate što, boli me ona stvar. ja se ponekad izjebem od davanja argumenata, drugi mi se čak i sažalno rugaju koliko strpljenja imam, a sad mi ekipa kojoj je očiti cilj zajebancija, govori da ne dajem argumente.
a vi ih kao dajete. oh, okrutni živote.

dakle smije li se znati vaše definitivno i cijenjeno mišljenje o pentagonu, tako da znamo na čemu smo i o čemu zapravo raspravljamo?
evo mojeg:

1) u Pentagon je nakon doticanja tla ispred zgrade, udario zrakoplov što potvrđuju svjedoci, snimka i analiza štete na građevini

2) u zrakoplovu koji je udario u Pentagon su definitivno bili navedeni otmičari, kao i svi poginuli putnici koji su se ukrcali

3) postoji mogućnost da je zrakoplovom u zadnjim trenucima upravljao netko drugi ili čak nešto drugo


jedan od problema kook-podvrste ljudi koji se bave 11.rujna je taj što u slučaju pentagona, promatraju zrakoplov kao ogromni, masivni objekt koji je trebao učiniti strašnu štetu na zgradi, dok u slučaju WTC-a, gledaju na zrakoplove gotovo kao na jedrilice, ublažavajući njihovu snagu udara, i čude se većoj šteti.

to se zovu dvostruki standardi.
koja je bila brzina gibanja zrakoplova u NY i u Washingtonu, i kakva je bila struktura građevina u koje su udarili?

U New Yorku, u 1WTC se zrakoplov zabio brzinom nešto višom od 750 km/h.
U 2WTC skoro 950 km/h.
U Pentagon oko 640 km/h.

U slučaju WTC-a, područja u koje su se zabili su približno iste čvrstoće. Trebalo je probiti vanjski nosivi zid i staklo, samljeti nešto kompozitnih katnih ploča, satrati ured koji je stajao na putu i na kraju izletjeti sa suprotne strane.
Iako su imali značajno slabiju prepreku nego kod Pentagona, zrakoplovi su bili samljeveni već na trećini puta kroz tornjeve, a zadnjih 2/3 se kroz zgradu gibala mješavina samljevenog zrakoplova, ureda i strukturnih elemenata, sve skupa u aerosolu kerozina koji se zapalio tek nakon što je cijeli zrakoplov potpuno nestao u neboderu.

U slučaju Pentagona, trebalo je probiti vanjsku zidanu fasadu, pune armiranobetonske ploče te niz pravih zidova. Pentagon je izuzetno jaka prepreka za razliku od WTC-a.


Ako tko ima reći nešto pametno na ovo navedeno, neka kaže. Ovo se inače zovu argumenti.

[Roy]

Endimion17 kaže:

1) u Pentagon je nakon doticanja tla ispred zgrade, udario zrakoplov što potvrđuju svjedoci, snimka i analiza štete na građevini

Izjave svjedoka se ne slažu, snimka je blago rećeno loše kvalitete i ne dokazuje osim eksplozije ništa (navodno postoji još jedna odn pretpostavlja se da bi sa jedne od okolnih građevina nadzorna kamera trebala snimiti cijeli događaj i u boljoj kvaliteti nego postojeća ali vidi vraga, spremio je FBI i nikada objavio, kažu da nema ništa). Analiza štete se može tumaćiti na razne naćine.

Tko i gdje tvrdi da je zrakoplov dotaknuo tlo prije udara? Dokazi?

Army Captain Lincoln Leibner, south parking lot:
”I saw this large American Airlines passenger jet coming in fast and low... I was about 100 yards away…You could see through the windows of the aircraft. It was accelerating, It was wheels up, flaps up, engines full throttle... The plane completely entered the building… between the second and third floors…

2) u zrakoplovu koji je udario u Pentagon su definitivno bili navedeni otmičari, kao i svi poginuli putnici koji su se ukrcali

Kako znaš? Jesu li identificirali bilo koje tijelo iz zrakoplova?

3) postoji mogućnost da je zrakoplovom u zadnjim trenucima upravljao netko drugi ili čak nešto drugo

Aha..Al Qaeda je klonirala Chucka Yeagera ili unajmila nekog aliena? Tajno ukrcala neki superkompjutor? Konkretno šta bi to bilo nešto drugo?

CBS news:
”Radar shows Flight 77 did a downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet [2100 meter] in two-and-a-half minutes. The steep turn was so smooth, the sources say, it's clear there was no fight for control going on. And the complex maneuver suggests the hijackers had better flying skills than many investigators first believed.”

Terry Morin, form. United States Marine Corps Aviator, from Federal Office Building [Navy Annex]:Engines were at a steady high-pitched whine, indicating to me that the throttles were steady and full. I estimated the aircraft speed at between 350 and 400 knots. The flight path appeared to be deliberate, smooth, and controlled.


[Flight Academy] Staff members characterized Mr. Hanjour as polite, meek and very quiet. But most of all, the former employee said, they considered him a very bad pilot. "I'm still to this day amazed that he could have flown into the Pentagon," the former employee said. "He could not fly at all."

[Endimion17]

[QUOTE=Roy;7751541]

Izjave svjedoka se ne slažu, snimka je blago rećeno loše kvalitete i ne dokazuje osim eksplozije ništa (navodno postoji još jedna odn pretpostavlja se da bi sa jedne od okolnih građevina nadzorna kamera trebala snimiti cijeli događaj i u boljoj kvaliteti nego postojeća ali vidi vraga, spremio je FBI i nikada objavio, kažu da nema ništa). Analiza štete se može tumaćiti na razne naćine.

Tko i gdje tvrdi da je zrakoplov dotaknuo tlo prije udara? Dokazi?

Army Captain Lincoln Leibner, south parking lot:
”I saw this large American Airlines passenger jet coming in fast and low... I was about 100 yards away…You could see through the windows of the aircraft. It was accelerating, It was wheels up, flaps up, engines full throttle... The plane completely entered the building… between the second and third floors…

izjave svjedoka se nisu slagale ni u New Yorku, prema tome, to možemo odbaciti kao nepotrebno.
Sad, zašto je FBI spremio snimku na kojoj navodno nema ništa, tko zna. Nemam blage. nije na meni da odgovaram na to pitanje, kad uopće ne mogu razjasniti zbog čega to ne žele.
Zrakoplov je dotaknuo tlo, na snimci se vidi bijeli trag, što su vidjeli i neki svjedoci, koji su imali (ne)sreću biti u tom položaju da mogu vidjeti sam udarac.
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIP.../11/bn.32.html
I was looking out the window; I live on the 16th floor, overlooking the Pentagon, in a corner apartment, so I have quite a panorama. And being next to National Airport, I hear jets all the time, but this jet engine was way too loud. I looked out to the southwest, and it came right down 395, right over Colombia Pike, and as is went by the Sheraton Hotel, the pilot added power to the engines. I heard it pull up a little bit more, and then I lost it behind a building.

And then it came out, and I saw it hit right in front of -- it didn't appear to crash into the building; most of the energy was dissipated in hitting the ground, but I saw the nose break up, I saw the wings fly forward, and then the conflagration engulfed everything in flames. It was horrible.

Tvoj citat kaže da je tip vidio da je zrakoplov završio između drugog i trećeg kata. To je američko brojanje katova, koje prizemlje zove prvim katom. Europskim načinom brojanja, to bi značilo da je zrakoplov pogodio područje između prvog i drugog kata.
Vidiš li igdje rupu između prvog i drugog kata? Ja ne.
Dakle, to svjedočenje možemo objasniti kao netočno (uistinu nije velika greška fulati jedan kat), i možemo ga svrstati u ladicu s ostalim svjedočanstvima koja su netočna iz ovog ili onog razloga.

Kako znaš? Jesu li identificirali bilo koje tijelo iz zrakoplova?

nemam blage jesu li koga identificirali, ali znam da je od jadnika unutar zrakoplova moglo ostati vrlo, vrlo malo toga. no tijela su nađena.
http://911research.wtc7.net/pentagon...dex.html#parts
u vrlo lošem stanju.
na toj stranici imaš i slike stajnih trapova koji se podudaraju s tim tipom boeinga.

Aha..Al Qaeda je klonirala Chucka Yeagera ili unajmila nekog aliena? Tajno ukrcala neki superkompjutor? Konkretno šta bi to bilo nešto drugo?

bujnu maštu imaš.
a što s nečim što se zove... software?

CBS news:
”Radar shows Flight 77 did a downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet [2100 meter] in two-and-a-half minutes. The steep turn was so smooth, the sources say, it's clear there was no fight for control going on. And the complex maneuver suggests the hijackers had better flying skills than many investigators first believed.”

Terry Morin, form. United States Marine Corps Aviator, from Federal Office Building [Navy Annex]:Engines were at a steady high-pitched whine, indicating to me that the throttles were steady and full. I estimated the aircraft speed at between 350 and 400 knots. The flight path appeared to be deliberate, smooth, and controlled.


[Flight Academy] Staff members characterized Mr. Hanjour as polite, meek and very quiet. But most of all, the former employee said, they considered him a very bad pilot. "I'm still to this day amazed that he could have flown into the Pentagon," the former employee said. "He could not fly at all."

dobro, odluči se. prvo govoriš da nije bilo zrakoplova, a sad natežeš da nisu bili otmičari.
pitao sam te u što točno "vjeruješ". pa lijepo reci. ne mogu ti u par postova napisati stvari koje se obrazlažu na nekoliko webstranica.
pitaš pitanja čije odgovore možeš nači čak na stranicama koje se bave teorijom zavjere.
dovoditi u pitanje je li Boeing uistinu udario u Pentagon je izvan svake pameti.
to je u rangu s onom Rosalee Grable koja misli da je nekakva sonda ili što već, udarila u 1WTC, a možda i 2WTC.


što se tiče toga zašto na slikama nema previše krhotina, objašnjenje je ovdje.

još informacija ima i tu
http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm

[Roy]

Endimion17 kaže:

dobro, odluči se. prvo govoriš da nije bilo zrakoplova, a sad natežeš da nisu bili otmičari.

Prvo, gdje sam ja decidirano rekao da nije bilo nikakvog zrakoplova? Drugo, gdje sam ja decidirano rekao da nije bilo otmičara (tko god oni bili)?


Ono što želim reći jest da ne vjerujem u službenu verziju događaja oko WTC i Pentagona koje je koji je postavila vlada SAD.

Software ma koliko dobar bio ne može upravljati zrakoplovom bez pilota. Vlada SAD kaže da je Hani Hanjour upravljao zrakoplovom. Njegov instruktor kaže da je bio očajno loš pilot na Cessni. Svjedoćanstva o manevriranju zrakoplova govore da je (su) pilot(i) daleko vještiji nego što bi bio Hani Hanjour. Dakle, ako nije on upravljao - a imam razloga vjerovati da nije imao dovoljno vještine i iskustva - zrakoplovom, tko je?

Zašto se Hanjour nije jednostavno strmopizdio okomito na Pentagon već je izabrao prilaz o kojem bi razmislili i puno iskusniji piloti? Ako je već stigao do Pentagona zašto nije odabrao dio gdje se nalaze kancelarije ministra obrane i drugih visokih dužnosnika već dio gdje je šteta (uvjetno rećeno) bila najmanja?

[Jackrabbit]

U PENTAGON NIJE UDARILA RAKETA.

Ne znam zasto su jos uvijek popularne te teorije zavjere. Ljudima je ocito dosadno...

Pentagon je mnogo mnogo veci nego sto ljudi zamisljaju. Misle da se cijeli trebao urusiti nakon udarca jednog Boeinga 747 ali to je iskljuceno jer je Pentagon tako ogromna konstrukcija da bi trebalo 20 boeinga za to, a mozda cak ni tada ne bi uspjeli. To zalijetanje bilo je vise simbolicki cilj, a manje namijenjen bilo kakvom rusenju cilja (kao sto je to bio slucaj s blizancima). Bitno je bilo pogoditi nekoliko meta istovremeno, i to sve simbole moci am. nacije. Kao kod Pearl Harbora. Efekt iznenadjenja, obrusavanje na vise meta istovremeno, neprijatelj ne zna sto ga je snaslo.

Zasto bi se uostalom uzimala u obzir samo relativno mala steta Pentagona, a ne i ljudski zivoti koji su pri tome izgubljeni? Kao da raspravljamo o kruskama i jabukama. Izgubljeni su ljudski zivoti toga dana i to mnogi. Naivan je onaj koji misli da bi poduzimanje takvog jednog perverznog cina od strane am. vlade proslo nekaznjenim. To je mozda dobar štof za neku PC igru ili film, ai nista vise.

[Madamoiselle]

Endimion17 kaže:

(prebačeno s WTC threada)


pa očito je da je prošao zrakoplov, u to nema sumnje. ljudi su ga vidjeli.
no zbog čega bi otmičarima trebala pilotska odijela i kisik? pa samo su se lagano spuštali, nisu radili lupinge. piloti na redovnim letovima izvode polijetanje i spuštanje na pistu, pa nemaju nikakva odijela. ovi nisu ništa posebno izvodili.
također, zašto je tako teško letjeti blizu tla? činjenica je da je zrakoplov u jednom trenutku čak i dotaknuo tlo ispred zgrade. usmjeriš ga u metu i to je to.
što se tiče teškoće upravljanja tako velikom letjelicom, pitao sam prijatelja koji je probao izvesti (na simulatoru) udarac u WTC, i kaže da je to izvedivo bez problema.

Nisam čitala sve, dosta mi je ove teme, ali sam prvo ovo otvorila i ubrala ovo i - ZRAKOPLOVA NIJE BILO.
Prepuštam ostalima da te razuvjere i dovedu do toga da razmišljaš drugačije od 95% izmanipuliranih Amera

[Jackrabbit]

madamoiselle kaže:

Nisam čitala sve, dosta mi je ove teme, ali sam prvo ovo otvorila i ubrala ovo i - ZRAKOPLOVA NIJE BILO.
Prepuštam ostalima da te razuvjere i dovedu do toga da razmišljaš drugačije od 95% izmanipuliranih Amera

Ma ljudi poput vas su izmanipulirani teorijama zavjere. Ja bih preporucio da zapocnemo kampanju: DOSTA PARANOJE. Shvatimo stvari onakvima kakve jesu, ne kakvima bi smo zeljeli da jesu.

[Endimion17]

madamoiselle kaže:

Nisam čitala sve, dosta mi je ove teme, ali sam prvo ovo otvorila i ubrala ovo i - ZRAKOPLOVA NIJE BILO.
Prepuštam ostalima da te razuvjere i dovedu do toga da razmišljaš drugačije od 95% izmanipuliranih Amera

malo smo bolesno paranoični, ha? LOL, da nije bilo zrakoplova.
ajde još da netko dovodi u pitanje onaj u washingtonu, ali u NY? ljudi moji, što vama nije u redu s mozgom? cccccc....

[Ignoramus]

Čuh kako,da nisu ugradili neki super fire extinguishing sistem,cijeli bi pentagon izgorio...

[Randall Flagg]

Endimion17 kaže:

(prebačeno s WTC threada)


pa očito je da je prošao zrakoplov, u to nema sumnje. ljudi su ga vidjeli.
no zbog čega bi otmičarima trebala pilotska odijela i kisik? pa samo su se lagano spuštali, nisu radili lupinge. piloti na redovnim letovima izvode polijetanje i spuštanje na pistu, pa nemaju nikakva odijela. ovi nisu ništa posebno izvodili.
također, zašto je tako teško letjeti blizu tla? činjenica je da je zrakoplov u jednom trenutku čak i dotaknuo tlo ispred zgrade. usmjeriš ga u metu i to je to.
što se tiče teškoće upravljanja tako velikom letjelicom, pitao sam prijatelja koji je probao izvesti (na simulatoru) udarac u WTC, i kaže da je to izvedivo bez problema.

Naravno da su morali nositi odjela sa dovodom kisika ili čega već.Civilni zrakoplovi nisu stvoreni za tako ekstremne promjene brzine i visine. Ne zaboravi da je su po službenoj istrazi morali se s 2000metara spustiti na 2 cm u roku od 2 minute. E sad ti vidi pod kojim su se oni kutem morali spuštati pri punoj brzini.Zanimljivo je da je kraj mjesta pronađen motor,no on svojom veličinom može eventualno odgovarati nekom privatnom avionu manje veličine, nikako Boingu.

Na kojem ti je prijatelj simulatoru izvodio udar u WTC? Ako je riječ o PC simulatoru, onda ćemo se složiti da je velika razlika sjedat doma ispred 17" monitora i s joystickom upravljat avionom ,a potpuno je druga stvar sjedat u pilotskoj stolici pravog Boinga i pokušat napraviti isto.